V. Rozanov. Gefallene Blätter

Rozanov V.

Gefallene Blätter

Ich dachte, alles sei unsterblich. Und Lieder gesungen. Jetzt weiß ich, dass alles enden wird. Und das Lied verstummte.

Die starke Liebe einer Person macht die Liebe vieler unnötig.

Nicht einmal interessant...

Was bedeutet es, wenn „ich sterbe“?

Es wird eine Wohnung in der Kolomenskaja frei, die der Eigentümer an einen neuen Mieter vermieten wird. Was sonst? Bibliographen werden meine Bücher sortieren. Und ich? Alleine? - nichts. Für die Beerdigung erhält das Büro 60 Rubel. und im „März“ diese 60 Rubel. werden in die „Gesamtsumme“ eingerechnet. Aber dort wird alles mit anderen Beerdigungen verschmelzen; kein Name, kein Seufzer. Was für Schrecken!

Die Essenz des Gebets ist das Erkennen der eigenen tiefen Ohnmacht und tiefen Einschränkungen. Gebet – wo „Ich kann nicht“; Wo „ich kann“, gibt es kein Gebet.

Die Gesellschaft und die Menschen um uns herum schwächen die Seele, statt sie zu vergrößern.

Nur die engste und seltenste Sympathie, „Seele an Seele“ und „ein Geist“, fügt hinzu. Davon findet man in seinem ganzen Leben nur ein oder zwei. Die Seele erblüht in ihnen.

Und suche sie. Und rennen Sie vor der Menschenmenge davon oder gehen Sie vorsichtig darum herum.

Ja. Der Tod ist auch eine Religion. Eine andere Religion.

Ist mir nie in den Sinn gekommen.

Hier ist der Polarpol. Ein Schleier aus Schnee. Und es gibt nichts. So ist der Tod.

Der Tod ist das Ende. Parallele Linien liefen zusammen. Nun, sie haben sich ineinander vergraben und nichts weiter. Nicht „die eigentlichen Gesetze der Geometrie“.

Ja, der „Tod“ überwindet sogar die Mathematik. „Zweimal zwei ist null.“

Ich bin 56 Jahre alt: und multipliziert mit der Jahresarbeit ergibt sich Null.

Nein, mehr: multipliziert mit Liebe, multipliziert mit Hoffnung ergibt Null.

Wer braucht diese „Null“? Wirklich Gott? Aber an wen dann? Wofür?

Oder sollten wir wirklich sagen, dass der Tod stärker ist als Gott selbst? Aber würde sich dann nicht herausstellen, dass sie selbst Gott ist? An Gottes Stelle?

Schreckliche Fragen.

Ich habe Angst vor dem Tod, ich will den Tod nicht, ich habe Angst vor dem Tod.

Hat der Tod von „Großmutter“ (Al. Adr. Rud.) etwas in meinen Beziehungen verändert? Nein. Es war eine Schande. Es war schmerzhaft. Es war traurig für sie. Aber ich und „bei mir“ – nichts hat sich geändert. Hier liegt vielleicht noch mehr Traurigkeit: Wie konnte ich es wagen, mich „bei mir“ nicht zu ändern, als sie starb? Also brauche ich sie nicht? Ein schrecklicher Verdacht. Das bedeutet, dass Dinge und Personen während ihres Lebens eine Beziehung zueinander haben, in ihnen aber sozusagen keine Beziehung besteht, betrachtet von unten nach oben, dem metaphysischen Boden und der metaphysischen Spitze? Diese Einsamkeit der Dinge ist noch schrecklicher.

Also werden meine Mutter und ich sterben und die Kinder werden, nachdem sie getrauert haben, leben. Auf der Welt wird sich nichts ändern: Eine schreckliche Veränderung wird nur für uns kommen. „Das Ende“, „es ist vorbei“. Bei diesem „ist vorbei“ geht es nicht um die Details, sondern um das Ganze, alles – schrecklich.

Ich bin fertig. Warum habe ich gelebt?!!!

Ich erinnere mich an die glücklichsten Momente in meinem Leben, als ich Menschen glücklich sah (zuhörte). S. und A.P. P-va, die Geschichte einer „Freundin“ über ihre erste Liebe und Ehe (der Höhepunkt meines Lebens). Daraus schließe ich, dass ich als Betrachter und nicht als Macher geboren wurde.

Ich bin auf die Welt gekommen, um etwas zu sehen, nicht um etwas zu tun. Was werde ich (auf t.s.) zu Gott sagen, wozu er mich geschickt hat?

Soll ich sagen, dass die Welt, die er geschaffen hat, wunderschön ist?

Was soll ich sagen?

B. wird sehen, dass ich weine und schweige, dass mein Gesicht manchmal lächelt. Aber er will nichts von mir hören.

Ich bin in die Nähe der Themen geflogen, aber nicht auf die Themen zugeflogen.

Der Flug selbst ist mein Leben. Themen sind „wie in einem Traum“.

Eins, ein anderes... viele... und ich habe alles vergessen. Ich werde es bis ins Grab vergessen.

In der nächsten Welt werde ich ohne Themen sein.

Gott wird mich fragen:

Was haben Sie getan?

Sie müssen „den Strumpf Ihres Lebens gut stricken“ und dürfen nicht an den Rest denken. Der Rest liegt im „Schicksal“: und da werden wir sowieso nichts machen, sondern unseren eigenen („Strumpf“) ruinieren (durch Ablenkung).

Egoismus ist nicht schlecht; es ist ein Kristall (Härte, Unzerstörbarkeit) in der Nähe des „Ich“. Und tatsächlich, wenn alle „Ichs“ im Kristall wären, gäbe es kein Chaos und folglich wäre der „Staat“ (Leviathan) fast unnötig. Es gibt 1/1000 Recht im „Anarchismus“; Es besteht keine Notwendigkeit für „Allgemeines“: und dann wird das Individuum (die Hauptschönheit des Menschen und der Geschichte) wachsen. Es wäre notwendig, genauer zu betrachten, was die „prähistorische Existenz von Völkern“ ist: Laut Draper und anderen wie ihm handelt es sich um „Höhlenbewohner“, da sie keine „allgemeine Schulpflicht“ hatten und nicht von ihnen gemobbt wurden Yankees; aber laut Bibel war es „das Paradies“. Drapers Bibel ist es wert.

Es ist nicht die Literatur, sondern die Literatur, die schrecklich ist; literarische Seele, literarisches Leben. Die Tatsache, dass jede Erfahrung in ein spielerisches, lebendiges Wort gegossen wird, aber damit endet alles – die Erfahrung selbst ist gestorben, sie existiert nicht. Die Temperatur (einer Person, eines Körpers) kühlte sich durch das Wort ab. Das Wort erregt nicht, oh nein! Es kühlt ab und stoppt. Ich spreche von einem originellen und schönen Wort und nicht von dem Wort „so lala“. Aus diesem Grund kommt es nach den „goldenen Zeitaltern“ in der Literatur immer zu einem tiefen Zerfall allen Lebens, seiner Apathie, Lethargie und Mittelmäßigkeit. Die Menschen werden schläfrig, das Leben wird schläfrig. Dies geschah in Rom nach Horaz und in Spanien nach Cervantes. Aber es sind nicht die Beispiele, die überzeugen, sondern der wesentliche Zusammenhang zwischen den Dingen.

Aus diesem Grund wird Literatur im Wesentlichen nicht benötigt, K. Leontyev ist hier genau richtig. „Warum nennt jeder bei der Aufzählung der Ruhme des Jahrhunderts Goethe und Schiller und nicht Wellington und Schwarzenberg?“ Wirklich warum? Warum war das „Zeitalter von Nikolaus“ das „Zeitalter von Puschkin, Lermontow und Gogol“ und nicht das Zeitalter von Ermolow, Woronzow und anderen? Wir wissen es nicht einmal. Wir sind so bücherverwöhnt, nein, so überwältigt von Büchern, dass wir uns nicht einmal an die Kommandeure erinnern. Boshaft und weitsichtig nannten die Dichter die Kommandeure „Skalozubs“ und „Betrishchevs“. Aber das ist Einseitigkeit und Lüge. Was benötigt wird, ist keineswegs „große Literatur“, sondern ein großartiges, schönes und nützliches Leben. Aber Literatur kann „irgendwie“ sein – „am Rande“.

Gibt es also keine Vorsehung, dass hier „alles scheitert“? Das ist nicht Gribojedow, sondern L. Andreev, nicht Gogol, sondern Bunin und Artsybashev. Kann sein. M. b. Wir leben am oberen Ende der Literatur.

Ich komme. Ich komme. Ich komme. Ich gehe... Und ich weiß nicht, wo mein Weg enden wird.

Und ich habe kein Interesse. Etwas Spontanes und nicht Menschliches. Es ist eher ein „Tragen“ als ein Gehen. Meine Füße schleifen. Und er reißt mich von überall weg, wo ich stand.

Nach dem Drucken wurde Liebe unmöglich.

Was für eine Liebe „mit einem Buch“?

Alles ist unsterblich. Ewig und lebendig. Bis zu dem Loch im Kofferraum, das sich nicht vergrößert hat und seitdem es da war auch nicht „repariert“ wurde. Das ist besser als die „Unsterblichkeit der Seele“, die trocken und abstrakt ist.

Ich möchte mit einem Taschentuch in die nächste Welt kommen. Nicht ein bisschen weniger.

Ich verstehe nicht, warum ich Tolstoi, Solovyov und Rachinsky besonders nicht mag. Ich mag ihre Gedanken nicht, ich mag ihr Leben nicht, ich mag die Seele selbst nicht. Quälend, so scheint es, finde ich die Hauptquelle zumindest der Kälte und einer Art Gleichgültigkeit gegenüber ihnen (seltsamerweise) in der „Klassenspaltung“.

Auch wenn Solowjew kein Aristokrat war, befand er sich dennoch in Ruhm (in übermäßigem Ruhm). Ich weiß mit Sicherheit, dass das kein Neid ist (es ist mir egal). Aber als ich mit Rachinsky über dieselben Gedanken und dieselben Ansichten (zur Kirchenschule) sprach, erinnere ich mich, dass mir alles, was er sagte, fremd war; und auch mit Solovyov und auch mit Tolstoi. Ich konnte sie alle drei bewundern (und das tat ich), ihre Aktivitäten schätzen (und das tat ich), aber aus irgendeinem Grund konnte ich sie nie lieben, nicht nur sehr, sondern nicht einmal ein bisschen. Der letzte Hund, der von einer Straßenbahn zerquetscht wurde, löste eine größere seelische Bewegung aus als ihre „Philosophie und ihr Journalismus“ (mündlich). Dieser „zerquetschte Hund“ erklärt vielleicht etwas. In allen drei Fällen gab es überhaupt keine „Erniedrigung“, im Gegenteil, sie selbst waren sehr, sehr „Erniedrigung“ (Kontroversen, Feinde usw.). Tolstoi gibt Gogol entweder ein „x“ oder ein „i“: angenehme Selbsttäuschung. Alle drei täuschten sich selbst, und das führte dazu, dass ich sie nicht lieben oder „umgehen“ (kennenlernen) wollte. „Nun, beeilen Sie sich, meine Herren, mein Geschäft ist auf meiner Seite.“ Seit meiner Kindheit hatte ich Angst vor angeborenem Mitgefühl: und als Reaktion auf dieses Hauptpathos der Seele in allen dreien fand ich kein Objekt, kein „Subjekt“ für mich. Wie ich Strachow liebte und liebe, wie ich K. Leontyev liebte und liebe; Ganz zu schweigen von den „kleinen Dingen im Leben“, die ich sehr liebe. Ich hätte fast die Antwort gefunden: Du kannst diese oder jene Person lieben, für die dein Herz schmerzt. Es gab keinen Grund, mir bei allen dreien „die Seele zu krümmen“, und deshalb gefielen sie mir nicht.

Dieser Beitrag hat nichts mit Kino zu tun. Ich musste nur eine Seite erstellen, auf der ich Zitate aus „ Gefallene Blätter“ von V. Rozanov damit Sie später leicht finden, was Sie brauchen. Wo sonst kannst du das machen, wenn nicht auf deinem Blog =)

Ich verstehe nicht, warum ich Tolstoi, Solovyov und Rachinsky besonders nicht mag. Ich mag ihre Gedanken nicht, ich mag ihr Leben nicht, ich mag die Seele selbst nicht. Wenn ich foltere, scheint es, dass ich die Hauptquelle zumindest der Kälte und einer Art Gleichgültigkeit ihnen gegenüber (seltsamerweise) in der „Klassenteilung“ finde.

Auch wenn Solowjew kein Aristokrat war, befand er sich dennoch „in Ruhm“ (in „übermäßigem Ruhm“). Ich weiß mit Sicherheit, dass das kein Neid ist („Ist mir egal“). Aber als ich mit Rachinsky über dieselben Gedanken und dieselben Ansichten (über die Kirchenschule) sprach, erinnere ich mich, dass mir alles, was er sagte, fremd war: dasselbe mit Solowjow, dasselbe mit Tolstoi. Ich konnte sie alle drei bewundern (und das tat ich), ihre Aktivitäten schätzen (und das tat ich), aber aus irgendeinem Grund konnte ich sie nie lieben, nicht nur sehr, sondern nicht einmal ein bisschen. Der letzte Hund, der von einer Straßenbahn zerquetscht wurde, löste eine größere seelische Bewegung aus als ihre „Philosophie und ihr Journalismus“ (mündlich). Dieser „zerquetschte Hund“ erklärt vielleicht etwas. In allen drei Fällen gab es überhaupt keine „Erniedrigung“, im Gegenteil, sie selbst waren sehr, sehr „Erniedrigung“ (Kontroversen, Feinde usw.). Tolstoi gibt Gogol entweder eine „3“ oder eine „1“: angenehme Selbsttäuschung. Alle drei täuschten sich selbst: und das führte dazu, dass ich sie weder liebte noch sie „umgangen“ (kennenlernen) konnte. „Nun, beeilen Sie sich, meine Herren, es ist meine Sache.“ Seit meiner Kindheit hatte ich Angst vor angeborenem Mitgefühl: und als Reaktion auf dieses Hauptpathos der Seele in allen dreien fand ich kein Objekt, kein „Subjekt“ für mich. Wie ich Strachow liebte und liebe, wie ich K. Leontyev liebte und liebe; Ganz zu schweigen von den „kleinen Dingen im Leben“, die ich sehr liebe. Ich hätte fast die Antwort gefunden: Du kannst jemanden lieben, oder jemanden, für den dein Herz schmerzt. Es gab keinen Grund, mir bei allen dreien „die Seele zu krümmen“, und deshalb gefielen sie mir nicht.

„Klassenspaltung“: Das habe ich bei Rachinsky gespürt. Es war immer „alles gleich“, egal was er sagte; Genauso wie in Bezug auf mich selbst hatte ich das Gefühl, dass es Rachinsky „egal“ war, was in meiner Seele vorging, und er liebte meine Schriften mit der gleichen distanzierten Zuneigung (er liebte sie offenbar). Hier ist gerade der Klassenunterschied schrecklich; eine andere Welt, „andere Haut“, „andere Haut“. Aber man kann nichts verstehen, wenn man es auf Neid zurückführt (das wäre zu einfach): Hier handelt es sich gerade um Missverständnis im Sinne der Unmöglichkeit der Assimilation. „Die ganze Welt ist anders: seine und meine.“ Mit Rtsy (Edelmann) verstanden wir uns ab einem halben Wort, ab einer Andeutung; aber er war arm, wie ich, „in der Welt nicht nötig“, genau wie ich (gefühlt) hatte. Diese „Nutzlosigkeit“, „Weggeworfen“ aus der Welt, verbindet schrecklich, und „alles wird auf einmal schrecklich klar“; und Menschen werden nicht in Worten zu Brüdern.

***
Der Geist ist, sagen wir, ein Kleinbürger, aber ohne das „dritte Element“ kann man trotzdem nicht leben.

Sie müssen saubere Stiefel tragen; Ich brauche jemanden, der das Kleid näht. „Elia, der Prophet“ hatte noch einen Mantel und ein Schneider nähte ihn.

Die Verachtung des Geistes (des Mystikers), also des Spießbürgers, hat am Ende etwas – Spießbürgerliches. „Ich bin so ein Meister“ oder „Prophet“, dass „ich dieser Ahnung nicht die Hand gebe.“ Wer das gesagt oder gedacht hat, ist eo ipso<>verwandelt sich in einen Pseudomeister und falschen Propheten.

Wirkliche Beherrschung des Geistes muss völlig tiefgreifend und völlig in sich selbst verborgen sein; es muss ein subjektives Rätsel sein. Lass Spencer vor Pascal stolzieren. Pascal sollte Spencer von Zeit zu Zeit sogar „Eure Exzellenz“ nennen und im Allgemeinen keinen Hinweis auf Spencers wahres Maß geben.

***
Tolstoi war ein Genie, aber nicht klug. Aber trotz aller Genialität „mischt sich der Verstand immer noch nicht ein“.
***
25. Jahrestag von Koretsky. Einladung. Ging nicht. Wir haben es geschafft. Bericht im Nov. Vr.“

Wer kennt den Dichter Koretsky? Niemand. Herausgeber-Herausgeber? Wer kooperiert mit ihm?

Offensichtlich, die Herren. Autoren „gratulieren“ überall dort, wo Lachs auf den Tisch kommt.

Arme Schriftsteller. Ich befürchte, dass die Regierung eines Tages darüber nachdenken wird, dicke Tischreihen mit „Lachs aus dem Weißen Meer“ statt „alle Freiheiten“ aufzustellen. Es wird „Mehrheitswahlen“ geben, es wird „gleiches, geheimes, allgemeines Wahlrecht“ geben. Sie werden einen Bissen nehmen. Sie werden es Ihnen danken. Und ich weiß nicht, ob es bequem sein wird, nach „Dankbarkeit“ etwas zu fordern. Ilovaisky ahnte also nicht, dass das große Risiko der Freiheit in Russland von vielen Gründen und von einem weiteren kleinen abhing: dem Lachsfang im Weißen Meer.

„Teuer und wütend…“ Hier ist es umgekehrt – „nicht teuer und nicht wütend.“
***
Manche sind jung und brauchen Spaß, andere sind alt und brauchen Frieden, Mädchen brauchen die Ehe, verheiratete Frauen brauchen eine „zweite Jugend“ ... Und alle drängeln sich, und es gibt ewigen Lärm.

Das Leben entsteht aus „instabilen Gleichgewichten“. Wären überall stabile Gleichgewichte, gäbe es kein Leben.

Aber ein instabiles Gleichgewicht bedeutet Angst, „Ich fühle mich unwohl“, Gefahr. Die Welt ist immer besorgt, und so lebt sie.

Was für ein Unsinn ist diese „Sonnenstadt“ und „Utopie“, deren Essenz ewiges Glück ist. Das heißt, das endgültige „stabile Gleichgewicht“. Dies ist nicht die „Zukunft“, sondern der Tod.

(begleitet Werochka zum Bahnhof Lisino).

Der Sozialismus wird als Disharmonie durchgehen. Jede Disharmonie wird vorübergehen. Und der Sozialismus ist ein Sturm, Regen, Wind ...

Die Sonne wird aufgehen und alles trocknen. Und sie werden wie getrockneter Tau sagen: „Existierte er wirklich?“ „Und Hagel trommelte an die Fenster: Brüderlichkeit, Gleichheit, Freiheit?“

- Oh ja! Und wie viele Menschen wurden durch diesen Hagel noch getötet!!

- "Fabelhaft. Ein seltsames Phänomen. Ich kann es nicht glauben. Wo kann ich etwas über Geschichte lesen?“

* * *
Ein glückliches und großartiges Heimatland zu lieben ist keine großartige Sache. Wir müssen sie gerade dann lieben, wenn sie schwach, klein, gedemütigt, schließlich dumm, schließlich sogar bösartig ist. Gerade dann, wenn unsere „Mutter“ betrunken ist, lügt und völlig in Sünde verstrickt ist, sollten wir sie nicht verlassen ... Aber das ist noch nicht das letzte: Wenn sie schließlich stirbt und, von den Juden angenagt, nur noch Knochen zum Vorschein bringt, wird er es tun „Russisch“, wer wird in der Nähe dieses Skeletts schreien, das niemand braucht und von allen angespuckt wird. So sei es...
***
Was für ein Schrecken ist es, dass der Mensch (der ewige Philologe) dafür ein Wort gefunden hat – „Tod“. Kann man das so nennen? Hat es einen Namen? Der Name ist bereits eine Definition, wir „wissen bereits etwas“. Aber darüber wissen wir nichts. Und wenn wir in Gesprächen „Tod“ sagen, scheinen wir in einem Pudding zum Abendessen zu tanzen oder zu fragen: „Wie viele Stunden hat eine Schüssel Suppe?“ Zynismus. Unsinn.
***
Liebe ist Schmerz. Wer (anderen) nicht wehtut, liebt (anderen) nicht.

***
Revolution hat zwei Dimensionen – Länge und Breite; hat aber keine dritte Tiefe. Und aufgrund dieser Qualität wird es niemals reife, schmackhafte Früchte geben; wird nie fertig sein...

Sie wird immer gereizter; aber diese Endgültigkeit wird nie erreicht, wenn jemand sagt: „Genug! Ich bin froh! „Heute ist so gut, dass es keinen Bedarf für morgen gibt“... Die Revolution wird immer Schmerzen haben und nur auf „Morgen“ hoffen... Und jedes „Morgen“ wird sie täuschen und zum „Übermorgen“ werden. . Perpetuum mobile, Circulus vitiosus,<>und nicht aus der Unendlichkeit – wo! - nämlich aus Kürze. „Ein Hund an einer Kette“, gesponnen aus seinen eigenen faulen Gefühlen. „Zwinger“, „Länge der Kette“, „Rückkehr in den Zwinger“, ein störender kurzer Schlaf.

Es gibt keine Freude an der Revolution. Und das wird es nicht.

Freude ist ein zu königliches Gefühl und wird diesem Lakaien niemals in die Arme fallen.

Zwei Dimensionen: und sie ist nicht höher als ein Mensch, sondern niedriger als ein Mensch. Sie ist mechanisch, sie ist materialistisch. Aber das ist kein Zufall, kein einfacher Zusammenhang mit den „Theorien unserer Zeit“; das ist Schicksal und Ewigkeit. Und im Wesentlichen drängte die latente Revolution in den Seelen der einfachen Leute, die bereits früher aufgetreten war, sie alle dazu, Comte-Spencer und dergleichen auf ihren Schultern zu tragen.

Die Revolution besteht aus zwei Platten: der unteren und der echten, archeus agens<>Sie hat Bitterkeit, Wut, Bedürftigkeit, Neid und Verzweiflung. Das ist Schwärze, Demokratie. Die obere Platte ist aus Gold: Das sind die Sybariten, die Reichen und diejenigen, die es nicht haben; gehen; keine Mitarbeiter. Aber sie wurden „bei den Spaziergängen“ durch etwas verletzt, oder sie waren einfach zu freundlich, weich, nachgiebig, bonbonartig. Darüber hinaus sind sie in ihrem Kreis nur „gleich“ und einige sind sicherlich sogar unterlegen. Wenn sie in die Demokratie übergehen, werden sie sofort zu Primi inter Pares.<>Die Demokratie ist sehr, sehr gut darin, „die Schulter zu küssen“, zu werben, zu schmeicheln: obwohl sie aus Gründen der „Aufrichtigkeit und Glaubwürdigkeit“ eher unhöflich ist, argumentiert, angreift, sich über den Aristokraten und seine (jetzt gestern) Aristokratie lustig macht. Generell wisse die Demokratie auch, „wo die Krebse überwintern“. Dass „Korolenko der erste unter den Schriftstellern seiner Zeit“ (nach Tolstoi) ist, dass Herzen ein Aristokrat und Millionär ist, dass Graf Tolstoi genau ein „Graf“ ist und Fürst Kropotkin ein „Prinz“ war und schließlich dass Sibiryakov Goldminen hat - das ist sie trotz allem „Sozialismus“, er erinnert sich perfekt, verhält sich angesichts all dessen höflich und berücksichtigt es hervorragend. Wird nicht nur als Vorteil, sondern auch als Ehre betrachtet. Überhaupt kann man im Sozialismus den Lakaien nicht beseitigen, sondern nur sehr gewissenhaft vertuschen. Alle kletterten zu Herzen und kletterten zu Sibirjakow; Sie kommen sogar für kleine Rubel nach Schaljapin, die er in Form einer „Sammlung von der Uraufführung“ an Kreise weitergibt (auf meinen Touren: Ich habe das von einem Sozialdemokraten gehört, der in dieser Partei alles weiß, und war sehr überrascht) . Kropotkin unterschreibt nicht einfach „Kropotkin“, „Sozialist der Republik Kasachstan“, „Bürger der Republik Kasachstan“, sondern „Prinz Kropotkin“. Sie vergessen nicht einmal, dass Lawrow Professor war. Mit einem Wort, sie verpassen nichts aus Ehre, aus Eitelkeit: Sie lieben Süßigkeiten, wie alle „Sterblichen“. Gleichzeitig verachten wir die „Schulterklappen“ und „Ränge“ der alten Ordnung so sehr ...

Also zwei Schilder: Der treibende ist die schwarze Armee unten, „wir wollen“ und „wir leisten keinen Widerstand“, der passive, oben. Die oberste Platte ist der fromme Catilines; „Wir werden das Haus, in dem wir leben und in dem unsere Vorfahren lebten, großzügig niederbrennen.“ Die schwarze Armee wird natürlich in die Häuser dieser Vorfahren einziehen: aber da dies genau die schwarze Armee ist, nicht nur in Armut, sondern auch im Wesen der Rebellion und Bosheit (zwei Dimensionen, ohne eine dritte), dann in In den „neuen Häusern“ wird es keine Freude verspüren: und wie Nikita und Akulina „in neuen Kleidern“ (aus „Die Macht der Dunkelheit“):

„- Oh, mach das Licht aus! Ich will keinen Tee, leg den Wodka weg!“

Die Krone der Revolution wird, wenn sie gelingt, der große Volo sein:

- Einschlafen.

Suizid – Ära des Suizids...

Und hier hilft Kropotkin mit Astronomie und Physik und mit „Reclus‘ Freundschaft“ (auch Eitelkeit) sehr wenig.

Kann ein Positivist weinen?
Ebenso seltsam ist es, sich vorzustellen, wie „eine Kuh auf einem Kürassier ritt“.
Und damit sind die Gespräche mit ihm beendet. Ich trenne mich für immer von ihm.

Der Positivismus im Geheimnis seiner Seele, genauer gesagt im Kern seiner Seelenlosigkeit:
Und lass den sinnlosen Körper
Überall gleicher Verfall.
Der Positivismus ist ein philosophisches Mausoleum über die sterbende Menschheit.
Ich will nicht! Ich will nicht! Ich verachte, hasse, fürchte mich!!!
* * *
* * *
Groß ist der Buckel der Menschheit, groß ist der Buckel der Menschheit, groß ist der Buckel der Menschheit ...
Ein großer alter alter Mann geht stöhnend, mit nacktem Schädel, mit diesem riesigen Buckel auf dem Rücken (Leiden, Geduld); und seine Haut wurde schwarz und seine Beine waren verwundet...

Warum tanzen junge Leute hier auf dem Buckel? „Wir sind die Letzten“, alles ist „wir“, alles ist „uns“.
Nun, tanzen Sie, meine Herren.
(für Numismatik)
* * *

Ich warte immer noch darauf, dass Grigory Spiridonovich P-v seine Autobiografie schreibt. Schließlich ist er ein wunderbarer Mensch.

Natürlich ist Korolenko eine bemerkenswertere Person als er: und er veröffentlichte fast einen Band seiner Biografie unter dem anmutigen Schleier: „Die Geschichte meines Zeitgenossen“. Aber warum nicht Gr schreiben? Sp. W-woo? Kutuzov war nicht der Einzige, der Michailowski-Danilevski hatte: Er hätte auch Barclay de Tolly haben können. Warum vereinen „unsere Zeitgenossen“ nicht sozusagen einen Kommandanten und einen Lebensschreiber in sich, legen „Mikhailovsky-Danilevsky“ in ihren Busen und diktieren ihm alle Worte?
„Ich brauche Titus Livius nicht“, sagen die „modernen“ Alexander von Makedonien. „Ich schreibe recht gut und werde meine Reise nach Indien selbst beschreiben.“
* * *
Wenn Filosofov zufällig ohne Galoschen über den nassen Bürgersteig läuft, wird er eine Woche lang husten: Ich verstehe nicht, was für ein Freund der Arbeiter ist er?
Der Antichrist wird sich also einen „Freund Christi“ nennen, der Jude wird sich selbst einen Christen nennen, der Papst wird sich selbst den Antichristen nennen und Proudhon wird sich Rothschild nennen. Was wird passieren? Die Welt wird zusammenbrechen, ihre Grenzen und Verbindungen verlieren; denn es wird seine Abstoßung verlieren. Notwendig: denn die Verbindungen selbst werden durch Abstoßungen aufrechterhalten. Aber die Welt wird jedoch nichts verlieren, denn alle, von Filosofov bis zum Papst, werden sich nur „benennen“, und die Sache bleibt wie sie ist: Der Papst ist der Feind des Antichristen, und zwar des Antichristen ist sein Feind, und Filosofov ist der Feind der Plebs, und die Plebs sind der Feind des Philosophen. Und „reden“ – was immer Sie wollen.
Es handelt sich tatsächlich um Reden, in denen „Langeweile und Mattigkeit des Geistes“ herrschen (Prediger).

Nicht unsere Sprache ist unsere Überzeugung, sondern unsere Stiefel sind unsere Überzeugung. Stützen, Bastschuhe, geschmiert, „von Weiss“. Also klassifizieren Sie sich.
* * *
Der russische „Träumer“ existiert, um zu reden. Warum existiert es? Nicht geschäftlich, oder?

* * *
Über Ryleev, der „bei jedem Wetter jeden Morgen spazieren ging und am Grab von Kaiser Alexander II. betete“, unter dem er Adjutant war. Er war ein gewöhnlicher Mensch – und hatte sogar eine französische Ballettfreundin, mit der er sein ganzes Leben lang zusammenlebte. Was ließ ihn laufen? Wer hat es erzwungen? Und wir reden nicht einmal über unsere Eltern, über unsere Kinder (für uns - Nadya auf Smolensky), unser ganzes Leben lang, jeden Tag und sogar jede Woche und – leider, leider – jeden Monat! Als ich diese Geschichte (von Maslov?) in unserer Redaktion hörte, war ich erstaunt und kann sie seit vielen Jahren nicht mehr vergessen, ich erinnere mich an alles. „Ein verstorbener Padishah ist weniger wert als ein lebender Hund“, habe ich irgendwo in arabischen Märchen gelesen, und im Sinne von Wohlergehen und Nutzen konnte der verstorbene „Befreier“ ihm (Kyleev) keinen Nutzen mehr haben. Was ist dieses Gefühl und warum ist es so? Offensichtlich - das ist Zuneigung, Erinnerung, Dankbarkeit. Schreiben wir 1/2 auf den Adel desjenigen, der wandelte († um 1903, und die Herausgeber sprachen über seinen Tod), aber 1/2 bezieht sich eindeutig auf den Souverän. Daraus schließen wir: Es ist klar, dass die Sovereigns nicht nur eine „Form der Größe“, ein Wesen „in Uniform und Toga“, darstellen, sondern auch etwas zutiefst Menschliches und Erhabenes Menschliches, das wir aber aufgrund der Tatsache nicht kennen schreckliche Entfernung von ihnen, denn Uns wird nichts gezeigt außer der „Uniform“. Alle Geschichten, zum Beispiel über Napoleon III., sind antipathisch (das heißt, er ist darin antipathisch). Aber er wurde nicht „geboren“ – und der Instinkt des Emporkömmlings, an der Macht festzuhalten, die er erhalten hatte, beraubte ihn all seiner Größe, seines Charmes und seiner Wahrheit. „Ich wollte sesshaft werden“, mit der Kaiserin und den Kindern. Der „Geborene“ hat dieses Bedürfnis nicht: ewig „anerkannt“, völlig unangefochten, hat er jene Zufriedenheit und Glückseligkeit, die „dem ersten Glücklichen“, der Adam genannt wurde, innewohnten. „Von Geburt an“ wachsen in seiner Nähe Paradiesäpfel, die er nicht einmal mit der Hand erreichen muss. Dies ist eine Psyche, die völlig außerhalb unserer liegt. Jeder ist in ihn verliebt; er hat alles; alles, was er will, ist da. Was soll ich ihm wünschen? Nach der Naturpsychologie gilt: Glück für die Menschen, Glück für alle. Wenn wir „feiern“, wenn uns die „Liebe“ gelungen ist – wie wir das Glück verteilen, ohne zu zählen – an wen, ohne zu zählen – wie viel. Daher ist die Psychologie des „Einheimischen“ von Natur aus Freundlichkeit: Sie verschwindet plötzlich, wenn er herausgefordert wird. Daher ist es das Wesen des Königreichs, den König nicht herauszufordern, regni et régis.<> Es ist erstaunlich, dass alle unsere grausamen Herrscher gerade „im Streit“ waren: Iwan der Schreckliche – mit den Bojaren und Prätendenten, Anna Ioannowna – mit dem Obersten Rat und auch – wegen der Ungewissheit ihrer Rechte; Katharina II. (gelegentlich mit Novikov usw.) ist auch auf die Unbestimmtheit ihrer „Thronbesteigung“ zurückzuführen. Das alles trübt sofort das Wesen und verdirbt das Gesicht. Daher ist „den Zaren zu lieben“ (einfach und klar) wirklich der Kern der Sache in der Monarchie und die „erste Pflicht eines Bürgers“: nicht aus Schmeichelei und Kniefall, sondern weil sonst die ganze Sache verderben würde, „ „Das Essen ist nicht gekocht“, „Die Kirsche wurde vom Frost zerschlagen“, „Das Maisfeld wurde vom Hagel zerstört.“ Dass dies universell und universell für die Menschheit ist, zeigt sich daran, wie sehr Menschen „in Opposition“ und „Subversion“, also in „Machtansprüchen“, die nach Macht streben, alles in Kauf nehmen, aber der Ruhe bereits sehr misstrauisch gegenüberstehen Einwände gegen sich selbst, ich argumentiere mit mir selbst: Ich kann Spott überhaupt nicht ertragen. Sie entließen Strachow (den Kritiker) und verfluchten Neslobin-Djakow mit einer solchen Empörung, die im „literarischen Schicksal“ gleichbedeutend ist mit „Exil zur Zwangsarbeit“. „Man kann weder die Größe der Opposition noch ihre Wahrheit beleidigen“, darauf (für uns) baute sich das gesamte literarische Schicksal des 1./2. Jahrhunderts auf, und um diesen herum entwickelten sich der literarische Karrierismus und seine Leidenschaft. „Jeder schnappt sich Ränge und Orden nur wegen seiner loyalen Gefühle“ gegenüber der Opposition und sogar wegen seiner groben Schmeichelei. Solche „loyalen Untertanen“, leidenschaftlich und leidenschaftlich, waren Pisarev, Zaitsev, Blagosvetlov: Letzterer war im Leben ein unsäglicher Kerl, hatte einen Schwarzen in der Nähe der Bürotür, ertrank im Luxus und seine Lieben (so heißt es) waren ertrunken in „Amoren“ und Geld, als er in seiner Zeitschrift „rollende“ Seminarartikel im Sinne von „Wir machen alles kaputt“, „Puschkin ist ein Go...“ schrieb. Aber er ist ein Idiot, er ist kein Tyrann, aber da er „eine Show gemacht“ hat und vor der Opposition „an der Spitze“ steht, wird ihm alles „verziehen“, vergessen und er erhält „Belohnungen“ mit Mieten und Ränge. Aber was ist das? Ja, das ist ein „Gerichtsstab“, der bereits bereit und geformt ist für die zukünftige und erwartete Macht, für „les rois in Lumpen“. Wenn wir uns umdrehen, sehen wir den Kern der Sache: „Weck uns nicht aus unseren Träumen“, „lass uns erkennen, dass wir Recht haben, und zwar ewig richtig, in allen Fällen richtig, – und wir werden dich mit Glück überfluten.“ . „Erzähle, erkenne, liebe den Halbgott in uns: und wir werden noch besser sein als Gott selbst!!“ Das Khlyst-Element, das Element des „lebenden Christus“ und der „lebendigen Mutter Gottes“ … Vera Figner war eindeutig eine revolutionäre „Mutter Gottes“, wie Ekaterina Breshkovskaya oder Sofia Perovskaya … „Johnnites“, alle „Johnnites“ um „Pater Johannes von Kronstadt“, der diesmal Zhelyabov war. Als ich einmal in gedruckter Form sagte, Scheljabow sei ein Narr, griff mich sogar der unterwürfige Struve mit unglaublicher Wut an, obwohl er in Wergeschskaja Dinge über Revolutionäre sagte, die ich mir nie erlaubte. „Aber denken Sie, dass Sie es wissen – und zeigen Sie Ihren Eifer auf dem Platz“ („Hurra“): Und Struve schrie mich an und forderte, dass ich aus der Presse entfernt werde, nur wegen dieser Worte, dass Zhelyabov ein Narr sei. „Seine Majestät ist immer klug“ – in Bezug auf Ludwig XIV. oder – den geträumten, aufgerufenen, im Voraus verherrlichten Cromwell. Wenn man alles zusammenfasst, sieht man: „Ja, das ist eine weltweite Psychologie, ein weltweites Bedürfnis, ein weltweiter Fokus, dass ein Mensch nur im Glück und in der Selbstvergessenheit wirklich gut, wohlwollend ist.“ Barmherzigkeit und Wahrheit.“ Na gut: Ist es nicht besser, sich vor dem Gestern zu verneigen, als es morgen zu erwarten? Anstatt mit einer Axt zu hacken und mit einem Hobel eine Puppe zu hobeln – für das äußere Auge eine „Puppe“, für das Herz eines Gläubigen aber eine Ikone – warum nicht die, die wir in unserem Haus gefunden haben, „in die vordere Ecke“ stellen als wir geboren wurden?
Und gerade für uns, die Menschen der Unterschicht, die nicht an der Macht teilhaben und nicht teilhaben wollen, die Poesie und Sterne, das Mikroskop und die Numismatik lieben – ganz klar: Wir müssen „alles so lassen, wie es ist“ und dürfen nicht werden „im Gegensatz“ zu le roi à present,<>im interesse von le roi zukunft,<>„Zhelyabova Nr. 1“.
„Es ist uns egal“... Das heißt, beruhigen wir uns und machen wir unser eigenes Ding. Deshalb ist unsere gesamte Geschichte vom „14. Dezember 1825 bis heute“ eine Abweichung zur Seite und geschah einfach umsonst. „Wir sind in die falsche Gasse gegangen“ und haben kein „Haus“ gefunden, „umkehren“, „wir haben keinen Besuch bekommen.“
* * *
* * *
Es besteht kein Wunsch, mit Spencer zu streiten, sondern der Wunsch, sich an seinen gepflegten Koteletten festzuhalten und die Hälfte davon herauszureißen.
Es ist erstaunlich, dass den Russen, nachdem sie so viele „alte Beamte der Nikolaus-Ära“ auf der Bühne gesehen hatten (in Ostrowski und anderen), entgangen war, dass Spencer wie sie alle war. Und seine „Synthetische Philosophie“ wiederholt die Abteilung sauber unterteilt in „Abteilungen“ und „Hauptquartier“. Und alles, was er war, war nur der Direktor der Abteilung mit dem Anspruch auf Revolution.
Als ich in der 7. Klasse des Gymnasiums sein Werk „Über geistige, moralische Erziehung“ und einige andere Dinge las, war ich (ein Gymnasiast!!) von der Dummheit des Autors beeindruckt – und nicht von der Dummheit seiner einzelnen Gedanken. sondern sozusagen durch den Ton, durch die Seele des Autors. Von der ersten Seite an scheint er einer dummen, imaginären Mutter einen Vortrag zu halten, obwohl ich davon überzeugt bin, dass alle englischen Damen viel schlauer sind als er. Er stattet diese Mutter mit all den dummen Eigenschaften aus, die er sich vorgestellt hat, die er also hat und die englische Frauen überhaupt nicht haben. Er liest ihr Anweisungen vor und hebt seinen Zeigefinger nach oben. Die ganze Zeit (als Gymnasiast!) wurde ich von der Frage erstickt: „Wie kann er es wagen!“ Wie kann er es wagen!" Damals wusste ich nichts, aus dem Augenwinkel und schließlich mit gesundem Menschenverstand (ein Gymnasiast!) sah, fühlte, wusste ich, dass erschöpfte und misshandelte Mütter immer noch für ihre Kinder leiden, dieser Idiot jedoch nicht leiden für alles, - und dass sie immer noch das eigentliche Bild des Kindes, seine Figur, kennen und sehen, während Spencer (natürlich unverheiratet) Kinder nur in „British Illustration“ sah und dass er im Allgemeinen die gesamte „Mental Education“ verfasst “ aus seinem Kopf und überhaupt nicht witzig. Zum Beispiel: „Es besteht keine Notwendigkeit, die Kinder aufzuhalten, denn sie lassen sie unaufhaltsam die Konsequenzen ihrer falschen Gedanken und ihrer schädlichen Wünsche erkennen. Und wenn sie dann den Irrtum dieser Gedanken und den Schmerz des Schadens spüren, werden sie es tun.“ kehren Sie zurück, und dann wird dies eine dauerhafte Ausbildung sein. Und er illustriert, illustriert mit einer imaginären dummen Mutter. „Wenn zum Beispiel ein Kind nach dem Feuer greift, dann soll es sich den Finger verbrennen“... Nichts Komplizierteres könnte seinem Pferd in den Sinn kommen. Doch dann beginnt ein 8-jähriger Junge zu masturbieren, nachdem er zufällig durch Händeschütteln oder ähnliches seine Angenehmheit erfahren hat: Was, „Mutter“ soll warten, bis er mit 20 Jahren „enttäuscht“ ist? Spencer hat noch nichts über Kindersucht gehört!! Natürlich masturbieren die Kinder in der britischen Illustration nicht, aber die Mütter wissen das und leiden darunter und wissen nicht, wie sie die Mittel finden sollen. Ja, meine Lieblingsbeschäftigung im Alter von 6 bis 8 Jahren war folgende: An einen brennenden Ofen gehen, das heißt, als die Hälfte des Holzes bereits aus Kohle besteht und alles glühend, heiß und rot ist, habe ich es aus meinem herausgeholt Gürtel ein Hemd (rosa mit Flecken, Chintz), arrangierte ein Segel. Präzise stützte ich die Oberkante mit meinen Zähnen ab, hielt die unteren Ecken des Segels mit meinen Fingern fest und schloss die Öffnung des Ofens fast fest. Sofort wurde sie in einem wunderschönen Bogen hineingezogen. Genau wie jetzt sehe ich es: Es ist heiß, und als ich mich entfernte und das Segel fallend meine Brust und meinen Bauch berührte, brannte es auf meiner Haut. Der Grad der Hitze und die Schönheit des Lichtbogens haben mich angezogen. Es kam mir nie in den Sinn, dass es auf einmal in Flammen aufgehen könnte, dass ich am Rande des Todes stand. Ich war mir sicher, dass „alles durch Feuer entzündet wird“ und nicht durch Hitze, und dass es unmöglich ist, ein Hemd anzuzünden, außer indem man „ein brennendes Streichholz dazu bringt“: „Das ist eine Art des Verbrennens.“ Und ich habe es immer geliebt, das zu tun, wenn ich alleine im Raum war, in einer Art Kontemplation. Doch aus Ungeduld begann er, sogar vor seiner Mutter, die „ersten Schritte“ des Segelns zu unternehmen. Da sie immer müde war und uns nicht bemerkte, erklärte sie mir nicht die Gefahren, wenn dies zunimmt. Und laut Spencer „gab es keinen Grund, es zu erklären“, bis ich verbrannte. Aber Mutter hatte kein „h“ und er schrieb 10 Bände. Nun, was kann man mit so einem Idioten anfangen, wenn man ihn nicht an den Koteletten zerreißt?!!
(nachdem ich morgens Zeitung gelesen hatte).
* * *

Wie Sie wissen, wissen die Russen, wie man alles verkörpert. Eines Tages wurden sie in Dumas-fils verkörpert. Und ich ging mit dem Gefühl eines echten Franzosen, um Russland und seltsame russische Bräuche zu studieren. Als man ihn an der Grenze nach seinem Nachnamen fragte, antwortete er bescheiden:

- Boborykin.

Ich erstickte an dem, was ich wollte. Als sich unser einfacher Russe mit einer einfachen und strahlenden Liebe zu „Krieg und Frieden“ in ihn verliebte, sagte er: „Das ist nicht genug.“ Ich möchte Buddha und Schopenhauer sein. Aber statt „Buddha und Schopenhauer“ gab es nur 42 Karten, auf denen er in 3/4, 1/2, en face, im Profil und scheinbar „von seinen Füßen aus“, sitzend, stehend, liegend, erschossen wurde. in einem Hemd, einem Kaftan und mehr in irgendetwas, hinter einem Pflug und einem Pferd, in einer Mütze, einem Hut und „einfach so“... Nein, der Teufel weiß, wie man über diejenigen lacht, die ihm ihre Seele verkaufen (Ehre). ).

„Welche Karte soll ich wählen?“, sagen zwei Studierende und eine Studentin. Aber sie kaufen bis zu drei und zahlen dafür 15 Kopeken.

Sic transit gloria mundi.

Das Wesentliche an „unserer Zeit“ ist, dass sie alles in ein Muster, einen Plan und eine Phrase verwandelt. Die großen Männer sprachen. Da war Schopenhauer: und „Pessimismus“ wurde zur Phrase. Da war Nietzsche: und der „Antichrist“ sprach mit tausend Pferdemaulen zu ihm. Gott sei Dank, dass das Evangelium zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht mehr lesbar war: Das Gleiche wäre passiert.

Es gibt keine Möglichkeit, aus diesen Schächten herauszuspringen.

- Willst du Erfolg?

- Jetzt. Wir erstellen für Sie eine Vorlage.

- Ja, ich wollte Herzen. Ich dachte an die Seele.

- Entschuldigung. Nichts als eine Vorlage.

- Dann nicht... Nein, ich gehe besser. Und ich werde meine Armut mitnehmen.

(auf derselben Makarevsky-Visitenkarte).

Verteidige deine Liebe mit deinen Nägeln, verteidige deine Liebe mit deinen Zähnen. Verteidige es gegen Geheimdienste, verteidige es gegen die Macht. Sei stark in der Liebe und Gott wird dich segnen. Denn Liebe ist die Wurzel des Lebens. Und Gott ist Leben.

(auf Wolkowo).

Alle Frauenbildungseinrichtungen bilden in guten Fällen Nonnen und in erfolglosen Fällen Prostituierte aus.

„Frau“ und „Mutter“ fallen mir nicht ein.

Unsere Leute mögen schlecht sein, aber sie gehören uns, unsere Leute, und das entscheidet alles.

Wohin von „unserem eigenen“? Außerhalb des „Eigenen“ liegt das eines anderen. Dieses Wort entscheidet alles. Versuchen Sie, „auf der anderen Seite“ zu leben, versuchen Sie, „mit Fremden“ zu leben. „Es ist besser, zu Hause ein Stück Brot zu essen, als Kuchen aus fremden Händen zu essen.“

In der russischen Philosophie gab es eine Figur, die weder in den Rahmen der Religionsphilosophie noch insbesondere in den Sozialismus passte. Es war Wassili Wassiljewitsch Rosanow.

Welche Namen verbinden wir vor allem mit „russischer Philosophie“? Solovyov, Berdyaev, Florensky, Herzen (hier kann ich jedoch nur für mich selbst sprechen)... Das heißt, wenn wir über russische Philosophie sprechen, verwenden wir sehr oft ein Stereotyp, das besagt, dass ein Philosoph in Russland entweder eine religiöse Figur oder eine religiöse Persönlichkeit ist sozialistisch.

Aber in der russischen Philosophie gab es eine Figur, die weder in den Rahmen der Religionsphilosophie noch insbesondere in den Sozialismus passte. Es war Wassili Wassiljewitsch Rosanow. Für mich ist er selbst ein Phänomen der russischen Philosophie, getrennt von allen anderen, keiner Bewegung zugehörig. Vielleicht ist es Rozanov, der die russische Philosophie verkörpern sollte, da er keiner Bewegung angehörte und die wichtigsten Ideen aus der Religionsphilosophie und aus Pochvennichestvo und, wie er es selbst nannte, „der Konfrontation mit den Behörden, die er erlebte es in den Gymnasialjahren.“ Rozanov entwickelte seinen eigenen Stil, und „Stil ist die Seele der Dinge“, wie er selbst schrieb.

Darüber hinaus ist Rozanov auch deshalb interessant, weil er kein etablierter Denker war, der seine gesamte wissenschaftliche Karriere damit verbrachte, einige seiner Überzeugungen und Gedanken zu verteidigen oder sie weiterzuentwickeln. Natürlich hat Rozanov das auch getan, aber was ihn interessant macht, ist, dass er seine Ideen ständig aktualisierte oder kritisierte. In seinem Werk findet man mehrere, teilweise diametral entgegengesetzte Standpunkte zum gleichen Thema. Da Rozanov ein lebender Schriftsteller war, also jemand, der nur in seinem eigenen Namen spricht und in allen Texten die Subjektivität des Geäußerten auf jede erdenkliche Weise betont, ist es doppelt angenehm, sein Werk zu studieren, denn nach zwei Seiten des Werkes Es entsteht sofort ein Gefühl des Dialogs mit einem schwierigen, originellen und charmanten Gesprächspartner. Rozanovs Kreativität weist ein bemerkenswertes Merkmal auf: Sie ist niemals etwas Losgelöstes, Gleichgültiges gegenüber dem Gegenstand ihrer Forschung oder Beschreibung. Rozanov ist in seinen Aussagen immer leidenschaftlich. Es genügt, sich an eine seiner kurzen Notizen in „Fallen Leaves“ über den russischen Sozialismus zu erinnern: „Sie haben einem Prahler ins Gesicht geschmiert – das ist die ganze „Geschichte“ …“

Wie bereits erwähnt, fällt in Rozanovs Werken die betonte Subjektivität der Erzählung auf. Mit seinem Schreiben, seinem Stil betont er stets die Unabhängigkeit seiner Ideen. Tatsache ist, dass sein Werk, wie das Werk eines jeden Schriftstellers, immer eine Reaktion auf ein Ereignis ist, die Verkörperung einer bestimmten Idee, wie zum Beispiel eine Reflexion über das Thema Geschlecht oder Kirche. Das ist Rozanovs Journalismus. In der zweiten „Box“ von „Fallen Leaves“ gibt es eine Stelle, an der er ausdrücklich sagt: „Wenn nur“, über die Veröffentlichung seiner Artikel, die zuvor in Zeitungen und Zeitschriften erschienen sind, in separaten Büchern. Er identifizierte 16 solcher „thematischen“ Bücher.

Aber wahre Kreativität ist für Rozanov ein „ungekämmter Gedanke“. Das heißt, dieser Gedanke entsteht nicht im Zusammenhang mit etwas, nicht im Rahmen einer konzeptuellen Struktur, sondern entsteht von selbst. Er selbst beschrieb den Prozess des Auftretens solcher Gedanken folgendermaßen: „...Das Pferd zittert, ich zittere, das Gehirn zittert und Gedanken werden aus dem Gehirn geschüttelt“ (Rozanov V. „Gefallen Blätter. Erste Kiste“ – St. Petersburg, Kristall Verlag, 2011. S. 111). Diese Gedanken sind die Essenz von Rozanovs kreativem Beginn: „Mit großen Augen und ständigem Lecken der Lippen – hier bin ich. Gefällt es dir nicht?“ „Das ist die gleiche Freiheit und Originalität. Es ist kein Geheimnis, dass Kreativität für Rozanov wie für jeden Denker oder Schriftsteller vom Leben und von den Ereignissen abhing, die ihm widerfuhren. Seine journalistische Biografie enthielt alles Mögliche: wütende, vernichtende Artikel und gelegentlich unnötigen Fanatismus bei der Überhöhung bestimmter Ideen. Rozanov war zu verschiedenen Zeiten seiner Biografie „sowohl ein Judaist als auch ein Aktivist der Schwarzen Hundert“, wie er es ausdrückte. „Fallen Leaves“ ist eine Gedankensammlung, bei der der Autor nichts vor sich selbst verbirgt und zu sich selbst wird. Dies ist nicht die Art von Literatur, bei der man ständig seine Zugehörigkeit zu bestimmten politischen Bewegungen zeigen muss. Der Ausdruck von Gedanken hat hier keinen besonderen, bewussten Charakter. Der Gedanke ist hier der Autor selbst, seine auf Papier übertragene Subjektivität.

Es muss gesagt werden, dass er in seinen Werken, wenn er sich von einem Gedanken mitreißen ließ und Aussagen machte, um ihn zu bestätigen, nicht an Subjektivität interessiert war. Selbst bei fanatischer Kritik an Juden in einem der Artikel, in „Fallen Leaves“, frei von Einflüssen, blüht „Rozanovs“ subjektiver Stil, wie sie sagen, „wild“ auf.

„Fallen Leaves“ ist ein Werk des verstorbenen Rozanov. Das heißt, dass Rozanov, der „Wassili Wassiljewitsch Rozanov, russischer Philosoph“ genannt wird, bereits seinen eigenen einzigartigen Stil beim Aufbau philosophischer Werke entwickelt hat. Dieser Rozanov, der normalerweise als „Klassiker“ bezeichnet wird. Er war 57 Jahre alt, als er diese auf den ersten Blick eine Gedankensammlung verfasste, die sich nach der Lektüre als vollständiges Werk entpuppt. Er hat bereits die Ideen entwickelt, die er braucht, er ist viel „krank gewesen, hat viel durchgemacht“; alles, was ihm geholfen hat, die Dinge zu verstehen.

Es gibt eine traditionelle Vorstellung, dass ein „geformter“ Schriftsteller strenge Konzepte und Überzeugungen hat, die ihn tatsächlich geformt machen. Durch die Verteidigung dieser Überzeugungen erhält der Autor einen originellen Stil. Beispiele hierfür sind Tolstoi und beispielsweise Saltykov-Shchedrin. Dies gilt sicherlich für Rozanov, aber wie immer für diesen Autor, mit einigen Ausnahmen. Rozanovs „Formation“ liegt darin, dass seine Gedanken einen inneren Inhalt darstellen, frei von der Leidenschaft für die Verteidigung. Der „klassische“ Rozanov ist ein Denker, der in der Einsamkeit seiner Seele ein „Denkmuster“ webt. Er verfolgt nicht die Ziele, das Lesepublikum aufzuklären oder seine eigenen Ideen in der Gesellschaft zu stärken. Auch hier kann man zu diesem Thema nicht präziser sagen als der Denker selbst: „Welchen Einfluss möchte ich durch das Schreiben haben?“ Um die Seele zu besänftigen... - Und „Glauben“? Es ist mir eigentlich egal.“

Rozanov widerspricht sich an vielen Stellen. Dies kann als eines der charakteristischen Merkmale seiner Arbeit bezeichnet werden. Er widersprach sich selbst oft mit Artikeln und verteidigte innerhalb relativ kurzer Zeit zwischen den Veröffentlichungen gegensätzliche Ideen. Auch in den Werken selbst hat er diametral entgegengesetzte Gedanken. Mir scheint, dass dies ausschließlich als Folge des Stils des Autors angesehen werden sollte. Und sein Stil basiert auf seelischen Bewegungen, die auch von Emotionen beeinflusst sind. Die Gedanken, die Rozanov kommen, sind sicherlich unterschiedlich, sogar widersprüchlich, aber das sind seine Gedanken, das sind Teil der Bewegungen der Seele, die er nicht wollte und nicht ablehnen konnte.

Wenn wir das Gespräch über den „Rozanovsky“-Stil fortsetzen, ist es notwendig, über seinen Hauptbestandteil zu sprechen, wie es mir scheint. Wenn Rozanov in seinen Artikeln die Mehrheit oder eine bestimmte Anzahl von Lesern anspricht, also zunächst Dinge sagt, die für viele bestimmt sind, dann wendet er sich in Werken wie „Fallen Leaves“ immer nur an einen Leser, seinen Gesprächspartner. Und das ist sehr verständlich: Das Gesprächsthema, der Stil der Ideenpräsentation ändert sich und gleichzeitig ändert sich auch das Gesprächsthema.

Schließlich ist das gleiche „Fallen Leaves“ ein Beispiel für diese Kreativität, wenn es üblich ist zu sagen, dass der Autor seine Gedanken und vor allem seine Gefühle mit dem Leser teilt. Es bedeutet Teilen, nicht Aufmerksamkeit erregen und keine „Informationen zum Nachdenken“ geben. Meiner Meinung nach kann dieses Werk genau so richtig verstanden werden, wie Rozanov es wollte, nur in einer Form – ausschließlich einzeln. Dabei geht es nicht um Rozanovs grundlegende philosophische Ansichten, die in diesem Text glasklar zum Ausdruck kommen, sondern um deren Wahrnehmung durch den Leser. Am Ende kann jeder „intime“ (wie Rozanov ihn selbst definiert) Text „in Abschnitte sortiert“ werden, wobei die Haupt- und Nebengedanken hervorgehoben werden. Aber „Fallen Leaves“ ist in erster Linie ein sehr persönlicher Appell an den Gesprächspartner und erst dann eine Sammlung zentraler Gedanken des Philosophen. Das ist schwer zu sagen, aber manchmal scheint es, dass Rozanov wirklich ein religiöser Philosoph ist und kein säkularer, wie wir bereits erwähnt haben. Konnte er in früheren Werken ganz ruhig die Kirche und ihre Attribute kritisieren, so sind in „Fallen Leaves“ Kirche und Glaube unerschütterlich und sogar die einzigen Hauptkategorien seines Werkes. Implizit erklärt er selbst diesen Übergang: „Je älter der Baum, desto mehr Blätter fallen von ihm.“ Rozanov selbst gibt zu, dass er in seiner Jugend eine gewisse Verachtung gegenüber den „Kirchenleuten“, wie er sie nennt, verspürte und ihnen dann „nicht einmal die Hand reichte“. Rozanov war zunächst durch eine Art heilige Verbindung mit der Kirche verbunden. Egal wie sehr er sie in seinen jungen Jahren mied, seine Einstellung ihr gegenüber änderte sich im Großen und Ganzen nicht. Die heilige Verbindung veränderte sich im Laufe seines Schaffens einfach und blieb in ihrem Wesen gleich.

Soweit dies aus dem Text von „Fallen Leaves“ hervorgeht und mir scheint, war Rozanov ein wahrer „Sohn der Kirche“ und ihr Diener, der ihr Wesen viel tiefer empfand als andere Priester. Damals gab es viele Kontroversen, insbesondere über die Kirche; und es gab viele Verteidiger der Kirche und Kirchenphilosophen wie Florensky oder Bulgakov. Es gab nur wenige wahre Diener unter ihnen. Über Rozanov in dieser Funktion wurde nicht gesprochen: Er war eine umstrittene Persönlichkeit, von der man andere und nicht immer negative Worte erwarten konnte. „...In der Presse wurde schließlich die Idee etabliert, dass ich Peredonow oder Smerdjakow sei. Merci. (Rozanov V. Gefallene Blätter. Die zweite Kiste. – St. Petersburg, Crystal Publishing House, 2001. S. 107). Aber das war eine ganz andere Geschichte. Als „die ganze Menschheit von der Kirche abfiel. Und er beschimpfte sie. Und er hat sie verflucht“, erschien V.V. Rozanov und „küsste die Hand der Kirche, wie man trotz allem die Hand einer Mutter küsst, p.ch.“ Sie ist immer noch Mutter.“

Bei näherer Betrachtung stellt sich heraus, dass Rozanov nicht nur ein Kritiker oder bedingungsloser Bewunderer der Kirche ist. Als wahrer „Sohn der Kirche“ war Rozanovs heilige Verbindung zu ihr aufrichtig oder von Herzen. Die Herzverbindung findet den „hauptsächlichen“ Mittelweg zur Kirche. Als „Kind der Kirche“ behandelte Rozanov alle ihre Erscheinungsformen eifrig, als wären sie ein Teil von ihm.

Rozanov ging den Weg des Herzens und konnte in der Kirche nicht alles akzeptieren. Seine Kritik ist eher die Kritik eines liebenden Sohnes als die eines verbitterten Außenseiters. Wenn Rozanov kritische Urteile über die Kirche äußert, scheint mir, dass dies aus großer Liebe kommt, wenn selbst kleine Mängel schmerzhafte Reaktionen hervorrufen. Rozanov wirft beispielsweise der zeitgenössischen Kirche vor, dass sie in der säkularen Gesellschaft unnatürliche Formen der Polemik wählt. Wie Sie wissen, stand Wassili Wassiljewitsch religiösen oder kirchlichen Zeitungen und Flugblättern skeptisch gegenüber. Seiner Meinung nach verfügt die Kirche bereits über alles Notwendige, das richtige Wort, nämlich das Evangelium, um auf die Seelen der Menschen einzuwirken. Zeitungen sind eine ausschließlich weltliche Sache; sie stammen von Menschen, nicht von Gott. „...Die Kirche ist nicht gedruckt oder „altgedruckt“. Warum das Wort Kirche? Sein Wort ist in der Liturgie, in den Gebeten. Die Kirche muss schweigen und aktiv sein. Er fuhr sich mit der Hand durchs Haar. Ich würde die Reumütigen und Erschöpften umarmen. Das ist das „Wort“ der Kirche. Warum sprechen? Lassen Sie die Autoren sprechen. Und alle Kirchenzeitschriften und Zeitungen sind Staub und Verfall ...“ (ebd. S.191).

Um auf das Gespräch über Rozanovs Einstellung zur Kirche in seiner Jugend zurückzukommen, ist es meiner Meinung nach notwendig, noch etwas zu sagen. Zuvor war von „religiöser Arroganz“ die Rede gewesen, „ich habe die Kirche als mir selbst fremd eingeschätzt und in mir selbst kein Bedürfnis danach gespürt, weil ich „bei Gott“ war.“ Warum verwandelte sich Rozanov also von einem einfachen „religiösen Menschen“ in einen Anhänger der Kirche? Vielleicht liegt die Antwort in diesen Zeilen: „Die Zeit ist gekommen, unsere Väter zu verehren.“ Gehe „zu Mutter Erde“. Und das Gefühl der Kirche erwachte.“ Ich denke, es geht hier nicht nur um das Alter, sondern vielmehr um das Leid, das das menschliche Leben begleitet und das nur Religion und Kirche heilen können. „Wenn es keine Zeit für Heidentum gibt.“ Wir sprechen über allgemeinere Dinge als das Ende des Lebens. Gefühle des Lebensendes verstärken nur die Hauptwirkung. Rozanovs zentrales Konzept in dieser Angelegenheit scheint mir die zugrunde liegende, wirkliche Notwendigkeit der Kirche zu sein. Ein Bedürfnis, das das ganze Leben lang präsent ist und sich in Krisenmomenten deutlich manifestiert.

Laut Rozanov basiert die Kirche auf menschlichen Bedürfnissen: „Die Kirche basiert auf „BEDÜRFNIS“. Dies ist überhaupt keine kulturelle Auswirkung. Die Menschen nicht erziehen.“ Alle diese Kategorien werden bestanden. „Aufklärung“ kann von den Nihilisten übernommen werden, „kultureller Einfluss“ wird auch von den Juden ausgehen“ (ebd. S. 187).

Für Rozanov war dieses „BENÖTIGT“ körperlich greifbar. Aber der Einfluss des Alters lässt sich nicht leugnen: Mit ihm geht Erfahrung einher, und da Rozanov bereits erfahren und weise ist, versteht und kritisiert er nicht, dass er „kein Kirchenmann, sondern ein Gläubiger“ sei. „...Die Kirche hat Christus für uns geboren, und (dann) wie können Sie es wagen, Christus zu lieben, gegen die Kirche zu den Waffen zu greifen?“ (ebd. S.33). Und dort formuliert Rozanov seinen Hauptgedanken zu diesem Thema: „In der Tat kann die Kirche sagen: ... Ich habe das Evangelium für die Menschheit gerettet, wie können Sie es jetzt, wenn Sie es mir aus den Händen reißen, wagen, getrennt und umgangen von Christus zu sprechen?“ die Kirche. Ich habe der Menschheit gegeben: Nun, ist das Evangelium für die Kranken, die Armen, die Leidenden, die Schmachtenden notwendig, ob es heute gebraucht wird, ob es morgen gebraucht wird – es liegt nicht an Ihnen, zu entscheiden.“ So trennte Rozanov in seiner Jugend die Kirche und Christus und vereint sie in seinen reifen Jahren nicht nur, sondern denkt nicht einmal an das eine ohne das andere. Allerdings wäre Rozanov nicht Rozanov, wenn er in dieser Frage einfach „aufgeben“ würde. Er erkennt die Untrennbarkeit von Kirche und Christus an und kritisiert den Klerus scharf. „Die Priester sind die kupferne Armee um Christus. Seine Tränen und sein Leid – kein Tropfen davon. In meinem Leben habe ich noch nie einen einzigen Priester weinen sehen. Sogar „keine Zeit“; alles „Position“ und „Dienst“. Als „Krieger“ beschützen sie Christus, aber in gewisser Hinsicht zerstören sie sein Geheimnis und seine Hauptsache.“ Trotz dieser harten Aussage „zerstört“ Rozanov den Klerus nicht vollständig und spricht diejenigen aus, die seiner Meinung nach die wahren Feinde der Spiritualität sind. „Aber wie schrecklich ist es trotz all der Tadel, ohne Priester zu sein. Sie enthalten die ewige Möglichkeit der Tränen: Der Positivismus enthält nicht die Möglichkeit, das Versprechen. Der Mangel an Tränen des Priesters ist ein Mangel; Positivisten haben sie einfach nicht, und das ist keineswegs ein „Mangel“ des Positivismus. Das ist der kolossale Unterschied“ (ebd. S.104). Aber das Auffälligste an dieser Passage ist nicht einmal sozusagen die Essenz des Haupttextes, sondern das Nachwort, das er danach hinterlassen hat. Rozanov hinterließ nach seinen Gedanken sehr oft, fast immer, kleine Fußnoten und Kommentare im Text von „Fallen Leaves“, die manchmal mehr über den Gedanken selbst aussagten, als er über sich selbst sagen konnte. Der Kommentar zu dieser Passage klingt so: „Schließlich sind mir Priester teurer als alles andere auf der Welt.“ Anmeldung per? des Jahres". Was bedeutet das? Was war seine abschließende Meinung? Das bedeutet meiner Meinung nach, dass Wassili Wassiljewitsch Rosanow geschrieben hat. Das ist sein Stil: Zuerst drückt er in Farben seine Meinung zum Thema aus, und dann kommuniziert er in nicht minder leuchtenden Farben seine andere Sichtweise dazu.

Im Ernst, Rozanov erkannte die Kirche und konnte nicht anders, als ihren Hauptbestandteil zu erkennen – den Klerus. Seine Haltung ihnen gegenüber kommt in konzentrierter Form in den bereits zitierten Worten sehr gut zum Ausdruck: „Wie schrecklich ist es, bei all den Tadel ohne Priester zu sein.“ Als „Sohn der Kirche“ erkannte er letztlich alle Konsequenzen; um der Kirche willen war er bereit, sich mit dem Klerus zu arrangieren (insbesondere angesichts der Tatsache, dass Rozanov sie im Vergleich zu Positivisten und Sozialisten nicht als Feinde betrachtete). ). „Gott sei mit dir: Ich verzeihe deine Steinigkeit, ich entschuldige alles, was an dir dumm ist ... Alles ist auf menschliche Schwäche zurückzuführen, vielleicht vorübergehend. Ihr seid Pharisäer... aber ihr sitzt immer noch auf dem „Sitz Moses“: und es gibt keinen anderen Sitz auf der Welt wie euren. Es gab jemanden, der, um auf Ihr Pharisäertum aufmerksam zu machen, Sie und den „Sitz“ mit Ihnen zusammengeschoben hat ... Ich bin das Gegenteil: Um der Bedeutung von „Sitz“ willen, die durch nichts zu ersetzen ist, schließe ich meine Blicke auf Dich und lege meinen Kopf an das Fußende des „Sitzes“... (Rozanov V. Fallen leaves. Box one. – St. Petersburg, Crystal Publishing House, 2001. S. 37).

Oben haben wir kurz das Thema des Evangeliums angesprochen. Rozanov in „Fallen Leaves“ (und nicht nur) enthält viele Überlegungen zur Bibel. Die Kirche als Hüterin des Evangeliums muss in einem ihrer Argumente das Buch vor denen schützen, die es nicht brauchen: „In das Geheimnis, in das Geheimnis dieses Wortes ... eingemauert in den Wänden, im Keller, erst im Alter von 40 Jahren gezeigt, wenn das Leiden beginnt, das ist Demütigung, das ist das Scheitern des Lebens: und dann die „Durstigen und Hungrigen“ in den Keller bringen und von dort aus auf einem goldenen Blatt in der Ferne zeigen : Selig sind die Armen im Geiste!..“ Im Wesentlichen kommt Rozanov hier erneut auf die Frage der menschlichen Bedürfnisse zurück, auf der die Kirche steht. Das Evangelium wird richtig gelesen, d.h. im Einklang mit dem Großen Plan, so Rozanov, während des „Leidens, der Demütigung und des Versagens“ eines Menschen, wenn er sich nach Unterstützung und Trost sehnt. Das Evangelium ohne Notwendigkeit zu lesen und noch schlimmer, ohne zu verstehen, was geschrieben steht, ist für Rozanov eine äußerst schädliche Tätigkeit. „Mein Gott: ja, das sagt man ‚arm im Geiste‘, es ist noch für niemanden unverständlich und für niemanden, für alle ist es ‚Gelächter und Dummheit‘, und die Kraft dieses Wortes offenbart sich erst im Alter.“ von 40, wenn das Leben gelebt wurde. Warum ist Vaska mit ausgebreiteten Beinen da, das ist „Perlen vor die Säue werfen“ (ebd. S. 149).

Die Rolle der Kirche besteht für Rozanov darin, das Evangelium zu bewahren und die Menschen im Laufe ihrer Geschichte zu lehren, das Große Buch zu lesen. Gleichzeitig begleitet die Kirche den Menschen und lehrt ihn, mit Gott zu kommunizieren. Die Kirche leistet konkrete Lehrarbeit. Die Bildung des richtigen Verhaltens und des spirituellen Verhaltens eines Menschen liegt auf den Schultern der Kirche. „Wie kann man der Kirche nicht die Hand küssen, wenn sie den Analphabeten überhaupt die Möglichkeit zum Beten geben würde: Eine dunkle, alte alte Frau zündete eine Lampe an und sagte: „Herr, erbarme dich“ (sie hörte es in der Kirche, und sie wird „von selbst“ sagen) und einen Bogen in den Boden stecken. Wer wird darauf kommen? Pythagoras wird nicht „entdecken“, Newton wird nicht „rechnen“. Die Kirche tat es. Verstanden. Ich tat. Die Kirche hat dies jedem beigebracht. Hosanna an die Kirche – Hosanna als Christus – „gesegneter Kommender im Namen des Herrn“ (Rozanov V. Fallen Leaves. Second Box. – St. Petersburg, Crystal Publishing House, 2001. S. 165).

Mit solch einer ehrfürchtigen Haltung gegenüber der Kirche verband Rozanov unterdessen einen für ihn schrecklichsten Fehler der Menschheit – Vulgarität – mit dem Namen der Kirche. Er hat eine sehr interessante Überlegung zu diesem Thema. Mir scheint, dass er dies sehr genau bemerkt hat: Es gibt immer eine gewisse „Dosis“ Vulgarität auf der Welt. Vulgarität begleitet die Menschheit und nimmt nur verschiedene Formen an. Unter Vulgarität versteht Rozanov eher Heuchelei, die eigentlich nur ein Sonderfall von Vulgarität ist. Seine Heuchelei kommt in verschiedenen Formen vor.

Pragmatismus, der selbst völlige Heuchelei vor dem Heiligen Geist ist, ist für Rozanov eine schreckliche Sache. Das ist der wahre Feind, mit dem Rozanov immer gekämpft hat. Wenn er einige Themen mit einem gewissen Grad an Toleranz behandeln und sogar einen anderen Standpunkt zu einem bestimmten Thema finden konnte, wollte er bei Pragmatismus und einigen anderen Themen nicht einmal einen gemeinsamen Berührungspunkt sehen. Und trotz dieser Sachlage offenbart er etwas, das in seiner Heuchelei noch schrecklicher ist als der Pragmatismus. Tatsächlich gibt es nichts Schlimmeres, als dass das Böse vorgibt, gut zu sein. Und es gibt nichts Schlimmeres als kirchliche Heuchelei. Heuchelei, gekleidet in kirchliche Gewänder, ist an sich schon schrecklich, da sie sich kirchlicher Mittel bedient, die geschaffen wurden, um das Göttliche in die menschlichen Seelen zu bringen, und zwar nur zum Nutzen menschlicher Leidenschaften. „Nun“, die demokratische Vulgarität wird vergehen und die aristokratische Vulgarität wird kommen. Oh, wie schrecklich, noch schrecklicher!! Und die positive Vulgarität wird vergehen, und die christliche Vulgarität wird kommen. Oh, wie monströs sie ist!!! Diese Lahmen, diese Elenden mit den Augen von Hyänen ... Oh! UM! UM! UM! Sie werden „auf christliche Weise“ weinen. Oh! Oh! Oh! Oh!..“ (ebd. S.44). Aus dieser Passage geht klar hervor, dass die christliche Heuchelei die letzte in einer Reihe anderer Heucheleien niedrigeren Ranges ist und natürlich so etwas wie ein Vorbote des „Weltuntergangs“ ist.

Eine wichtige Frage in Rozanovs Gedanken über Kirche und Religion ist das „natürliche Christentum“. Man könnte annehmen, dass Rozanov mit seiner bewundernden Haltung gegenüber der Kirche vom Christentum als einem integralen Bestandteil der menschlichen Natur sprechen würde. Für Rozanov, der wie immer einen originellen Standpunkt zu diesem Thema vertritt, wäre das zu eng und oberflächlich.

Laut Rozanov gibt es keine „absoluten“ Christen oder „absoluten“ Heiden – diese Konzepte entsprechen nicht der menschlichen Natur. Der Mensch ist ein ziemlich komplexes Geschöpf und es ist unmöglich, ihn in den Rahmen nur der christlichen Moral oder nur des reinen Pragmatismus zu „zwängen“. Die menschliche Natur ist so beschaffen, dass das Christentum oder das Heidentum in jedem Einzelnen von Natur aus vorhanden ist. Hier sollten wir einen Exkurs machen und Folgendes sagen: Rozanov ist kein Philosoph der Vernunft, sondern der Gefühle. Für ihn ist das, was ein Mensch fühlt, immer wichtiger als das, was er denkt. Darüber hinaus sind auch Gefühle für ihn kein ganz zentraler Begriff, das Wichtigste sind für ihn die Angelegenheiten eines Menschen. Grob gesagt kann ein Mensch alles fühlen, und seine Handlungen bestimmen sein spirituelles Aussehen. „Es ist nicht unsere Sprache, die unsere Überzeugungen ausmacht, sondern unsere Stiefel sind unsere Überzeugungen“ (V. Rozanov. Fallen leaves. Box one. – St. Petersburg, Crystal Publishing House, 2001. S. 38). Und doch dominiert in Rozanovs Person das sinnliche Prinzip über das rationale. Rozanov verfolgt immer zunächst die sinnlichen, emotionalen Motivationen menschlichen Verhaltens; er steht der Verhältnismäßigkeit skeptisch gegenüber. Dies charakterisiert ihn übrigens eindeutig als orthodoxen Religionsphilosophen. Eine Besonderheit aller orthodoxen Denker ist das Streben nach dem Geist, nach den Bewegungen der Seele, nach der Offenbarung Gottes. Der Schwerpunkt liegt auf allem Geistigen im Menschen, auf dem, was von Gott kommt. Der Geist ist eine ausschließlich menschliche Kategorie und hat kaum etwas mit der spirituellen Seite der Existenz zu tun. Wenn der Westen von Vertretern der „Philosophie des Geistes“ dominiert wird, dann ist er in Russland die Hochburg der „Philosophie des Herzens“. Und Rozanov ist einer seiner Hauptanhänger. Als wahrer Christ suchte Rozanov in erster Linie nach spirituellen Prinzipien in jeder menschlichen Handlung und betrachtete jedes Verhalten als Ganzes, wie wir noch einmal bemerken, durch das Prisma der Spiritualität und nicht der Vernunft.

Zurück zum Gespräch über das „natürliche Christentum“ können wir angesichts des Exkurses Folgendes sagen. Rozanov betrachtet den natürlichen „Zustand“ der menschlichen Natur aus einer spirituellen Perspektive, das heißt, er schließt die „rationale“ Art des Verständnisses von Menschen aus, wenn es möglich ist, genau zu bestimmen, wie viel „Christentum“ in den Menschen steckt, wie viel „Heidentum“. ” und wie Menschen ursprünglich sind. Rozanov behauptet: Der Mensch trägt von Natur aus sowohl das Christentum als auch das Heidentum in sich. Sie werden zu gleichen Teilen hineingegossen. Wenn ein Mensch in Freude ist, wenn er stark ist, dann ist er ein Heide. Wenn die Zeit von Schwierigkeiten, Angst, Leid und Schwäche kommt, ist ein Mensch mit Sicherheit ein Christ. „Diese beiden Kategorien scheinen ewig und ursprünglich zu sein. Sie werden nicht „zu uns“ gebracht, sie sind „von uns“. Sie sind wir selbst in verschiedenen Staaten.“

Im Prinzip lautet die Formel, um das Ausmaß des Christentums und des Heidentums in einem Menschen zu verstehen: „In der Traurigkeit ist ein Mensch ein natürlicher Christ.“ Im Glück ist der Mensch ein natürlicher Heide.“ Natürlich ist für Rozanov der christliche „Staat“ wichtiger. Die heidnische Komponente setzt die unabhängige Stärke des Menschen, seine Isolation von Gott und die Nutzlosigkeit seiner Hilfe voraus. Eine Person in einem solchen Zustand möchte von niemandem abhängig sein. Tatsächlich ist das Fehlen eines Gefühls der Abhängigkeit von Gott für Rozanov Heidentum. Ein Mensch wird zum Christen, wenn er auf Schwierigkeiten stößt, die er alleine nicht überwinden kann. „Man kann Jupiter nicht sagen: „Mach es einfach!“ Und als eine große Sehnsucht durch die Menschheit ging: „Mach es leicht“, erschien Christus. In „Mach es einfach!“ Befreie mich! Speichern!" - In der Qual der Menschheit gibt es etwas Wichtigeres, Schwarzeres, Tieferes, vielleicht Schreckliches und Unheilvolles, aber zweifellos tieferes als in allen Freuden“ (Rozanov V. Gefallene Blätter. Zweite Box. - St. Petersburg, Verlag House Crystal , 2001. S.26). Warum liegt etwas Tiefes in der Qual und nicht in der menschlichen Freude? Durch das Erleben von Leid verändert sich ein Mensch, da Schwierigkeiten oder Schmerzen, die ein Mensch aus eigener Kraft nicht überwinden kann, ihn dazu zwingen, seine Fähigkeiten angemessen zu verstehen. Wenn ein Mensch erkennt, dass er schwach ist, wendet er sich instinktiv an denjenigen, der für ihn unbewusst stärker ist, das heißt an Gott. Für Rozanov ist die Qual eines Menschen also wertvoller als die Freude, denn in der Qual offenbart sich die Tiefe eines Menschen, die Qual zwingt die Seele zur Transformation und schließlich (für Rozanov wahrscheinlich das Wichtigste) führt die Qual einen Menschen zu Gott . „Das ist der Sieg des Christentums. Das ist ein Sieg über den Positivismus. Die gesamte antike Welt war trotz all ihres Charmes immer noch positiv. Aber die Krankheit durchbrach den Positivismus und ruinierte ihn: „Ich will ein Wunder, Gott, gib mir ein Wunder!“ Dieser Durchbruch ist Christus. Er weinte. Und Er ist nur für Tränen offen. Wer nie weint, wird Christus nie sehen. Und wer schreit, wird Ihn gewiss sehen“ (ebd., S. 26).

Für Rozanov sind die Tränen in dieser Passage natürlich keine echten, natürlichen Tränen, sondern ein Symbol. Tränen bedeuten allgemein menschliches Leid, in konzentrierter Form. Es entsteht eine direkte Beziehung „Tränen – Christus“. Es stellt sich Folgendes heraus: Je mehr ein Mensch litt, desto mehr wurde ihm Christus offenbart. Rozanov diskutiert die Natur des Leidens und kommt zu dem Schluss, dass Menschen es unterschiedlich akzeptieren. „Manche Menschen weinen bei allen möglichen Unglücksfällen nicht. Andere weinen, auch wenn es nicht sehr groß ist“ (ebd., S. 26-27). Wer nie weint, interessiert Rozanov wenig. Da das Fehlen von Tränen für ihn das Fehlen eines Kontakts mit Gott, das Fehlen Christi im Menschen bedeutet, fallen solche „Übermenschen“ automatisch in die Kategorie „Positivisten“, und Rozanov hatte bekanntlich eine äußerst negative Einstellung gegenüber Positivisten. Rozanov ist völlig in die Untersuchung weinender Menschen vertieft. Eine solche Forschung stellt implizit die Frage: „Welche Menschen leiden am meisten?“ Rozanov hat die Antwort auf diese Frage: „Die Seele einer Frau ist völlig in Tränen“ (ebd. S.27). Für Rozanov (in all seinen Gedanken und Werken) ist die Frau immer ein Bild von besonderem Martyrium und Reinheit. Besonders deutlich wird dies in seinen Gedanken zu Geschlecht und Familie, worauf aber weiter unten eingegangen wird. An dieser Stelle sei nur erwähnt, dass er für Rozanov eine Frau in mindestens zwei Dimensionen denkt: geistig und körperlich. Und in beiden Dimensionen erscheint die Frau als zentrales Element. Gedanken über die Natur des Leidens heben natürlich die Frau als das „ideale“ leidende Subjekt hervor.

Die Frau in diesen Überlegungen von Rozanov wird zu einer Art Personifikation von Situationen, in denen ein Mensch leidet und sich an Gott wendet. Rozanov scheint zu fragen: „Wenn jemand wirklich leidet, ist es dann nicht zuerst eine Frau?“ „Alle „Abrahams“, die Frucht bringen, sind einer weinenden Frau nicht wert“ (ebd., S. 27). Und doch ist die Frau trotz ihrer zentralen Rolle im menschlichen Leid nur ein Teil dieser Menschheit. Daher kann es menschliches Leid nur teilweise „personifizieren“. Darüber hinaus ist für Rozanov das Leiden selbst nicht wichtig, sondern es ist wichtig, wozu dieses Leiden führt. Neben dem Leiden steht immer auch die Gestalt Christi. Deshalb: „Ja, das ist eine ewige Kategorie. Und das Christentum ist ewig“ (ebd. S.27). Warum eignet sich andererseits das Bild einer Frau sehr gut zur Beschreibung „menschlicher Tränen“? Dies geschieht, weil es mir scheint, dass Frauen immer zu Christus kommen, während viele Männer zu „Positivisten“ werden. „Die Seele einer Frau ist anders als die eines Mannes („Dorks“) (ebd. S.27). Für Rozanov sollte Leiden immer zu Christus führen, denn wenn im Leiden etwas Positives zu finden ist, dann ist es nur die Transformation eines Menschen in seinem Streben nach Gott. Rozanov spricht von natürlichem Christentum und Heidentum als Zeitabschnitten im Leben eines Menschen. Seine Einführung der Kategorie Zeit in diese Argumente war meiner Meinung nach ziemlich vorhersehbar. Für ihn verkörpert das Heidentum die Kindheit, eine Zeit, aus der man einfach herauswachsen muss. Aber auch hier macht er eine scharfe Bemerkung: „Kann ich zum Heidentum zurückkehren?“ Wenn ich mich vollständig erholen und für immer gesund sein könnte: Ich könnte“ (ebd.). Das heißt, Rozanov lehnt die natürlichen Prinzipien des Menschen nicht ab und erkennt sein Recht an, zum Heidentum zurückzukehren, aber natürlich mit der gewissen Ergänzung, dass der Mensch im Leiden bei Christus sein wird. Wie wir bereits erwähnt haben, hält Rozanov das Heidentum für primitiver als das Christentum, weil das Christentum es einem Menschen ermöglicht, seine Natur besser zu verstehen. Das Heidentum scheint einen Menschen in seiner Unabhängigkeit einzuschränken. Das Christentum ist darauf ausgelegt, diese Begrenzung zu durchbrechen. „Ist das nicht die Ursache dafür, dass wir sterben und krank werden: d.h. Liegt es nicht daran und aus diesem Grund, dass Christus allen offenbart werden würde? Damit der Mensch nicht ohne Christus bleibt“ (ebd. S.27). Es ist interessant, auf diesen Gedanken zu achten: Rozanov spricht über das Christentum, das nur im menschlichen Leiden und in der Qual entsteht, erwähnt aber anscheinend keine Fälle, in denen man ohne Leiden zum Christentum kommen kann. Wir haben dieses Problem bereits früher angesprochen. Für Rozanov ist das Konzept der Aktualität von Ereignissen und emotionalen Bewegungen sehr wichtig. Wahres Christentum ist für ihn das, was man „Leiden“ nennt. Rozanov spricht über die Bildung von Spiritualität und versteht sie als eine Art logischen Entwicklungsprozess. Auf der Suche nach Gott durchläuft ein Mensch mehrere Phasen der spirituellen Entwicklung. Nach welchem ​​Prinzip läuft dieser Prozess ab? Da Rozanov, wie schon mehr als einmal gesagt wurde, ein christlicher Philosoph ist, denkt er und setzt Prioritäten (manchmal scheint es mir, dass er dies tut, ohne überhaupt nachzudenken, das heißt, die Ideen der Kirche sind in seinem Kopf vor dem verborgen ganz am Anfang) in Übereinstimmung mit der christlichen Lehre. Für das Christentum ist einer der zentralen Punkte der Vorrang des Geistigen vor dem Physischen. Geleitet von genau diesem Prinzip reflektiert Rozanov über die spirituelle Entwicklung des Menschen im Besonderen und der Menschheit im Allgemeinen. Hier wäre es meiner Meinung nach angebracht, einige „Triaden“ der spirituellen Entwicklung aufzubauen, um zu zeigen, wie Rozanov sie verstand. Der frühe Morgen, praktisch noch die Nacht des menschlichen Bewusstseins, geht also mit der Kindheit einher und ist eine Zeit des Heidentums in der menschlichen Entwicklung. Diese Zeit ist geprägt von reiner Körperlichkeit, Freude, nicht überschattet von jeglichem Leid und, wie bereits erwähnt, Einschränkung als Folge der „körperlichen Freiheit“. „Es ist dem Glücklichen inhärent, ein Heide zu sein, so wie es der Sonne innewohnt, zu scheinen, wie es einer Pflanze innewohnt, grün zu sein, wie es einem Kind innewohnt, dumm, süß und begrenzt zu sein.“ Aber er wird erwachsen. Und ich bin erwachsen geworden“ (ebd. S.27). Als nächstes im Prozess der spirituellen Entwicklung kommt das „Judentum“, wie Rozanov es nennt. „Judentum“ wird von ihm auf unterschiedliche Weise beschrieben, und in verschiedenen Texten findet man Vergleiche sowohl mit „Mittag“ als auch mit „Morgen“. Judentum wird mit Jugend assoziiert. Für Rozanov ist das Judentum ziemlich weit vom Heidentum entfernt, aber dennoch ist dies nicht die letzte Stufe der spirituellen Entwicklung. Tatsache ist, dass das Judentum in seiner Vision eine Synthese aus Heidentum und der letzten Entwicklungsstufe – dem Christentum – ist. Dies ist eine Art Übergangsstadium: Im Judentum steht nicht mehr die Körperlichkeit im Vordergrund, sondern die Seele, aber von der völligen „Fleischzertrümmerung“ im Judentum zu sprechen, wäre gelinde gesagt dumm. Körperlichkeit, Geschlechterfragen, Blut – das sind die zentralen Themen im Judentum, neben der Problematik der Gottfindung. Das Judentum ist eine Mischung aus heidnischen Instinkten und vorchristlicher, vergeistigter Weltanschauung. Während seiner gesamten Arbeit löste Rozanov für sich selbst Fragen zum Judentum und zu den Juden; scheute in seinen Gedanken keine Extreme: Er hatte Phasen extremer Leidenschaft für die Ideen und Postulate des Judentums, und es kam auch vor, dass Rozanov sowohl das Judentum als auch die Juden vehement kritisierte und sich fast den Schwarzhundertern anschloss. Anhand eines Beispiels aus „Fallen Leaves“, einem Buch, kann man das Gesagte überprüfen. Die Einschätzungen, die er den Juden gibt, sind ihrer Natur nach sehr unterschiedlich, einfach aufgrund der Tatsache, dass er sie an manchen Stellen „Juden“ und an anderen „Juden“ nennt. Dennoch scheint es mir, dass Rozanovs Haltung gegenüber den Juden zum Zeitpunkt von „Fallen Leaves“ trotz der deutlichen Unterschiede in den Einschätzungen bereits mehr oder weniger „ausgeglichen“ war. Er erkennt den wesentlichen Unterschied und die Distanz zwischen Heidentum und Judentum an, aber da das Konzept der spirituellen Entwicklung mit einer im Voraus bekannten letzten Stufe (Christentum) geschaffen wurde, kann Rozanov das „Judentum“ nicht an erster Stelle stehen lassen. Für ihn ist das Christentum eine logische Fortsetzung des Judentums. Logischerweise fortgeführt im Sinne einer Abkehr vom Heidentum, also von der Körperlichkeit. Christentum ist die Reife eines Menschen, „Abend“ – so nennt Rozanov es immer. Das Christentum ist die letzte Entwicklungsstufe in der spirituellen Entwicklung des Menschen und der Menschheit. Laut Rozanov ist diese Entwicklung absolut logisch, es gibt keine Widersprüche und alle Religionen stehen auf ihrer eigenen Ebene. Das Hauptziel dieser Entwicklung sollte laut Rozanov „als allmähliche Kompression der Materie auf die Dichte von „Metall“ und „einen Dampfstoß“ verstanden werden. Das heißt, das Hauptkriterium für die „Komplikation“ von Religionen und die spirituelle Transformation eines Menschen ist eine immer größere Abkehr von der materiellen Dimension und eine Vertiefung in die Probleme der Seele auf der Suche nach Gott.

Bevor wir den Artikel abschließen, ist es notwendig, einen sehr wichtigen Punkt in den Problemen von „Rozanov über den Glauben“ hervorzuheben. Die zentrale Frage darin lautet natürlich: Was ist für Rozanov die Grundidee des Christentums? Die Antwort auf diese Frage wird jedoch nicht so schwierig sein. Für Rozanov ist die Grundidee des Christentums die Unsterblichkeit der Seele. Aber Rozanov ist ein Philosoph, der Fragen nicht in der Kategorie „Was?“ stellt, sondern in der Kategorie „Wie?“. Das Wichtigste für ihn ist daher nicht die Frage nach der Unsterblichkeit der Seele, sondern wie die Seele unsterblich wird, und noch genauer, was sie unsterblich macht. Hier ist wie immer ein kleiner Exkurs notwendig. Rozanov behauptet nicht direkt, dass er die Hauptfrage des Christentums verstanden hat. Erstens spricht er nur über sein Verständnis dieses Themas, und zweitens postuliert er sein Verständnis nicht, sondern berichtet, dass „vielleicht nicht einmal eine Vorstellung von der Unsterblichkeit der Seele besteht, aber ein Gefühl dafür.“ die Unsterblichkeit der Seele ...“ (Rozanov B. Fallen leaves. Box eins. – St. Petersburg, Crystal Publishing House, 2001. S.73). Es ist das Gefühl, das ihm wichtiger ist, wie wir bereits früher herausgefunden haben. Ein intuitives Gefühl, fast eine Vermutung, ist für Rozanov bereits ein Verständnis. Denn es steht in direktem Zusammenhang mit der Erleuchtung Gottes. Und das Gefühl der Unsterblichkeit der Seele entspringt dem Hauptgefühl der Christen – der Liebe. Es ist die Liebe, die die Quelle der Unsterblichkeit der Seele und die Voraussetzung für die Erlösung ist und die stärker ist als die materielle Welt. Für Rozanov ist Liebe zweifellos eine Quelle der Spiritualität und des religiösen Gefühls. „Eine sanfte Idee wird eiserne Ideen überleben. Die Schienen werden brechen. Autos werden kaputt gehen. Und was ein Mensch bei der bloßen Androhung einer „ewigen Trennung“ „weint“ – es wird niemals zerrissen, wird nicht erschöpft sein. Glauben Sie, Leute, an sanfte Ideen. Wirf das Eisen: Es ist ein Netz. Wahres Eisen sind Tränen, Seufzer und Sehnsucht. Das Wahre, das niemals zerstört werden wird, ist das einzig Edle. Lebe danach“ (ebd. S.78).

Khokhlov A. V. Sofia: Manuskriptjournal der Gesellschaft der Anhänger der russischen Philosophie

„Mit großen Augen und leckender Lippen – hier bin ich. Hässlich? Was zu tun! So erscheint vor uns der Philosoph Wassili Wassiljewitsch Rosanow, der Autor des provokanten experimentellen Essays „Fallen Leaves“, dessen Genre definiert werden kann als... Tagebuch? Anmerkungen? Alle diese Definitionen sind nicht ganz geeignet. Versuchen wir es herauszufinden.

Die ersten Ausgaben der Bücher „Solitary“ (1912), „Fallen Leaves. Box eins“, „Gefallene Blätter. Die zweite und letzte Box (1913–1915), die eine Trilogie darstellt, wurde von den Zeitgenossen mit Überraschung und Verwirrung aufgenommen. Keine einzige positive Rezension in der Presse. Und das, obwohl Rozanov für seine philosophischen Werke bekannt war. Darüber hinaus hatte das Lesepublikum zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von Rozanovs Werken bereits den Ansturm der Symbolik erlebt, der die Literatur im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts dominierte. Die meisten Werke dieser Richtung verblüffen uns, moderne Leser, immer noch mit ihrer Intimität und ungewöhnlichen Form (Rozanov selbst weigerte sich übrigens entschieden, als „Symbolist“ bezeichnet zu werden, obwohl der rebellische Geist einiger Bewegungen des Silbernen Zeitalters dies ist). fest in die Linien seiner Werke eingewoben).

Vom System zum Chaos: Rozanovs kreativer Weg

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von „Fallen Leaves“ hatte der Philosoph und Schriftsteller Wassili Rosanow einen schwierigen kreativen Weg hinter sich. Nach seinem Abschluss an der Fakultät für Geschichte und Philologie wurde der junge Mann als Gymnasiallehrer in eine abgelegene Provinzstadt eingesetzt. Dies gab ihm die Möglichkeit, sich freier Kreativität zu widmen und gleichzeitig viel Zeit der Philosophie und dem Journalismus zu widmen. Sein erstes Buch „On Understanding“, das laut Rozanov ein grundlegendes theoretisches und philosophisches Werk sein sollte, hatte keinen Erfolg.

Religiosität ist keine Pflichterfüllung mehr, sondern die menschliche Existenz selbst.

Sie haben sie einfach nicht bemerkt. Erst 1891, nach der Veröffentlichung der literarischen und philosophischen Studie „Die Legende vom Großinquisitor“, schenkten sie Rozanov Aufmerksamkeit. Erstens nahmen die philosophischen Überlegungen hier eine organischere Form an – eine journalistische, was die Wahrnehmung des Textes durch die breite Öffentlichkeit erheblich erleichterte. Zweitens fand die Annäherung von Literatur und Philosophie auch auf thematischer Ebene statt (was im Prinzip traditionell für die russische Philosophie ist) – Rozanov wandte sich dem Werk von Meister F.M. zu. Dostojewski.

Hier wurde auch das Hauptthema weiterer philosophischer Fragen identifiziert: das Verständnis der Gestalt Christi. Rozanov wird ein völlig religiöser und orthodoxer Denker, doch später gibt er klare Schemata auf und vertritt ein anderes Verständnis von Christentum und Glauben. Für einen Philosophen liegt das göttliche Prinzip im Alltag, im Alltag (was ungewöhnlich ist, da Alltag und Alltag seit der Aufklärung durch philosophische Lehren verurteilt werden). Rozanov war überzeugt, dass die Gemütlichkeit, die Heimeligkeit (Familie) der Kirche und Gottes den Menschen im Alltag nähren. Daher eine andere Religiosität und ein anderes Verständnis der Stellung des Menschen in diesem System. Religiosität ist keine Pflichterfüllung mehr, sondern die menschliche Existenz selbst. Gott sei „mein Leben“, wie das Leben eines jeden Menschen, glaubte Rozanov. Der Mensch wird zum Schlüssel, um absolut alles auf der Welt zu verstehen. Und das ist keine Übertreibung. Anstatt verschiedene Prozesse von außen zu theoretisieren (ohne das menschliche Wesen zu berücksichtigen), behauptet Rozanov die Möglichkeit, philosophische Probleme durch das Verständnis der menschlichen Natur zu lösen. Er versucht, diesen Ansatz in „Fallen Leaves“ zu verkörpern und wählt für die Analyse ... Wassili Wassiljewitsch Rosanow. Denn er kannte sich selbst, wie es ihm schien, unermesslich besser als andere Menschen: „Eigentlich wissen wir es gut – nur uns selbst.“ Über alles andere raten und fragen wir. Aber wenn die einzige „offenbarte Realität“ „Ich“ ist, dann sprechen Sie natürlich über „Ich“ (wenn Sie dazu in der Lage und in der Lage sind).“

Buchform

„Fallen Leaves“ ist ein Textexperiment. Rozanov selbst schrieb über dieses Werk: „Niemand kann mehr tun, es sei denn, jemand wie er erscheint.“ Aber ich denke, das wird nicht der Fall sein, weil Menschen im Allgemeinen individuell sind.“ Er spürte die Besonderheit von „Fallen Leaves“ unter anderen Werken (sowohl literarischen als auch philosophischen) im Allgemeinen. Das Buch besteht aus disparaten Teilen, die Fragmente eines Tagebuchs, verschiedene Notizen, philosophische Überlegungen und essayistische Einlagen sind. Für den Leser des frühen 20. Jahrhunderts wirkt „Fallen Leaves“ exotisch – voneinander getrennte Fragmente unterschiedlicher Größe, voller Zitate und Kursivschrift. Rozanov plante, jedes Fragment von „Fallen Leaves“ auf einer separaten Seite zu veröffentlichen, das heißt, so dass die vorherige Notiz nicht visuell mit der vorherigen und den folgenden verbunden war.

Allerdings musste er von seinem Plan abweichen, um den Druckprozess in der Druckerei zu beschleunigen. Rozanov war in seinen Ideen der Druckmaschine seiner Zeit weit voraus. Heute, lieber Leser, können wir uns ein solches Buch leicht vorstellen (zum Beispiel eine Sammlung aphoristischer Sprüche von M. M. Zhvanetsky im Kleinformat).

„Ich bin auf die Welt gekommen, um zu sehen...“

„Fallen Leaves“ ist völlig frei von Handlungssträngen und Charakteren, also von allem, was unser Auge auf den ersten Seiten eines großformatigen Kunstwerks sucht, daher sind die kompositorischen Verbindungen, die die Fragmente verbinden, in erster Linie die Freiheit des Autors bei der Wahl einer Form und semantischer thematischer Knotenpunkte (vereinfacht ausgedrückt: die Identität des Autors).

Auf einer der ersten Seiten finden wir folgende Fragmente:

„Wie stehe ich zur jüngeren Generation?

Auf keinen Fall. Ich glaube nicht.

Ich denke nur gelegentlich. Aber er tut mir immer leid. Waisen.

"Liebe ist Schmerz. Wer (anderen) nicht wehtut, liebt (anderen) nicht.“

Viele Gedanken werden in einer neuen Zeile wiedergegeben, sogar in einem separaten Fragment. Der Autor ahmt den Prozess der menschlichen Wahrnehmung der ihn umgebenden Welt nach. Auf kurze aphoristische Anmerkungen folgen thematisch verwandte Fragmente, deren Hauptthema beispielsweise das Judentum oder das Christentum ist. Es entsteht der Eindruck, einen kontinuierlichen Gedankenstrom aufzuzeichnen. Absolut alles erweist sich als wichtig: die Wehen der Kreativität, die Ereignisse unserer Zeit, das Schicksal der russischen Kultur, Erinnerungen, die chaotisch aneinandergereiht sind.

Rozanovs Fokus auf die Reproduktion unterschiedlichen menschlichen Bewusstseins auf den Seiten von „Fallen Leaves“ unterliegt seinem Wunsch, den Prozess des Verstehens in all seiner Vielfalt am Schwanz zu packen. Rozanov ist nach eigenen Angaben kein Schöpfer, sondern ein Betrachter. Jeder auf den Seiten von „Fallen Leaves“ festgehaltene Moment spiegelt eine vielschichtige, unendliche Realität wider. Rozanov sieht zwei Seiten der Medaille und sieht sie gleichzeitig. Dies geschieht bei allen Phänomenen, die sein Bewusstsein aufzeichnen kann – Wahrheit und Lüge, Leben und Tod, Literatur und Leben. Das ist seine Aufgabe – Tausende von Standpunkten zu reflektieren, denn die Wahrheit liegt in jedem einzelnen Moment. Zu diesem Zweck verwendet der Philosoph Antinomien, die dem Leser eine Synthese zeigen können, die zwei gegensätzliche Gesichter eines Phänomens offenbart. Laut Rozanov entsteht Leben als Folge einer Verletzung des Gleichgewichts: „Leben entsteht aus einem „instabilen Gleichgewicht“. Wären überall stabile Gleichgewichte, gäbe es kein Leben.

Es entsteht der Eindruck, einen kontinuierlichen Gedankenstrom aufzuzeichnen. Absolut alles erweist sich als wichtig: die Wehen der Kreativität, die Ereignisse unserer Zeit, das Schicksal der russischen Kultur, Erinnerungen, die chaotisch aneinandergereiht sind.

Aber ein instabiles Gleichgewicht ist Angst, „unbequem für mich“, Gefahr. Die Welt ist immer besorgt und so lebt sie.“ Der Lauf des Lebens liegt im ewigen Kampf von Liebe und Tod, Körper und Seele.

Liebe und Tod

Die Themen, die Rozanov auf den Seiten des Buches auf die eine oder andere Weise anspricht, lassen sich recht lange aufzählen. Es sind jedoch Liebe und Tod, die das wahre Thema von „Fallen Leaves“ sind. Am Anfang und am Ende des Werkes geht es um den Tod eines geliebten Menschen, eines lieben „Freundes“. Der schreckliche Krankheitsverlauf, das Gefühl des bevorstehenden Todes führen philosophische Anmerkungen in die Seiten des Buches ein. Über den Tod schreibt Rozanov: „Ich habe Angst vor dem Tod, ich habe Angst vor dem Tod, ich will den Tod nicht, ich habe Angst vor dem Tod.“ Kann ein zutiefst religiöser Mensch wirklich so schreiben? Rozanov gibt dies mutig zu. Die Unsterblichkeit der Seele, die nach dem Tod gewährt wird, tröstet ihn überhaupt nicht, denn im Moment ist der Philosoph so entsetzt über das Sterben des Körpers, dass er den Glauben an die Unsterblichkeit der Seele verliert. Er sieht das Heil in der Liebe, denn durch dieses Gefühl für eine bestimmte Person kann man Unsterblichkeit spüren.

Rozanovs Liebe ist eine Kombination aus Eros (im üblichen Sinne organisch mit Mutterschaft und der Geburt von Kindern verbunden) und Mitleid. Darüber hinaus schenkt der Philosoph dem Mitleid mehr Aufmerksamkeit. Liebe ist in erster Linie Mitleid und Schmerz für einen Menschen; Liebe täuscht nicht: „Dennoch war es die Liebe, die mich nicht getäuscht hat. Im Glauben, in der Zivilisation, in der Literatur getäuscht.

Bei Menschen im Allgemeinen. Aber diese beiden Menschen, die mich liebten – von ihnen habe ich mich nie getäuscht.“ In der Liebe schöpft Rozanov Inspiration für das Leben, was bedeutet, dass während des „Seele-Körper“-Austausches („Liebe ist gegenseitiges Verschlingen, Aufsaugen. Liebe ist immer ein Austausch, Seele-Körper“) zwischen einem Mann und einer Frau, Liebenden, stattfindet Lebe und widerstehe dem Tod.

Ein Tagebuch eines Schriftstellers oder philosophische Notizen?

Die Vielfalt der Themen auf den Seiten von „Fallen Leaves“ und die Fülle an biografischen Bezügen (oder deren Nachahmung?) verweisen uns auf die Frage nach dem Genre der Trilogie. Die Diskussion über dieses Problem wird seit Jahrzehnten geführt. Das Werk wird oft als Tagebuch eines Schriftstellers definiert, aber „Fallen Leaves“ ausschließlich diesem Genre zuzuordnen, wäre eine kriminelle Vereinfachung. Der Philosoph selbst gibt uns keine Richtlinien vor. Darüber hinaus hat Rozanov die Exklusivität seines Werks hervorgehoben und es über die Grenzen der Genres hinausgeführt. Dies kann einerseits auf die Entstehung eines neuen Genres hinweisen, andererseits aber auch darauf hinweisen, dass es unmöglich ist, eine Definition zu finden. Manche nennen „Fallen Leaves“ „die Zeitung von Rozanovs Seele“, manche nennen es einen Entwurf, andere bemerken den impressionistischen Charakter des Werkes. Aber wenn es einen Entwurf gibt, dann muss es auf jeden Fall eine saubere Kopie geben. Allerdings bleiben die „Blätter“ in der Form eines Entwurfs, ohne dass sie zu etwas Konkreterem werden.

Tatsache ist, dass Rozanov sich demonstrativ und bewusst von der Literatur distanziert (auf den Seiten von „Fallen Leaves“ verspottet der Philosoph die Herren der Schriftsteller). Sie fragen sich wahrscheinlich: Worüber reden wir hier? Und ist es richtig, von „Fallen Leaves“ als literarischem Werk zu sprechen? Nicht so einfach. Die deklarative Negation im Lichte der Widersprüche Rozanovs ist nur eine Seite der Medaille. Rozanovs Literaturverständnis ist eng mit dem Gegensatz der Wahrheit des Lebens und der Wahrheit der Kunst verbunden. Er leugnet die Literatur nicht, weist aber darauf hin, dass ein Schriftsteller, der für die Öffentlichkeit (und die Presse) arbeitet, zwangsläufig unaufrichtig wird.

Rozanov wies auf die Exklusivität seiner Arbeit hin und führte sie über die Grenzen der Genres hinaus.

Deshalb sucht und findet er viele Jahre lang seinen eigenen, aus Widersprüchen gewobenen Weg, der es ihm dennoch ermöglichte, Unaufrichtigkeit (künstliche „Literarisierung“ des Werkes) zu vermeiden.

Fassen wir zusammen

Der Schriftsteller und Philosoph beschloss, an der Grenze zwischen Literatur und Philosophie zu bleiben und sich die Fähigkeit zu bewahren, verbales „reines, gerade gerichtetes Metall“ ohne jegliche Unreinheit auf die Seiten zu gießen. Rozanovs kühnes Experiment führte zur Schaffung eines besonderen literarischen und philosophischen Werks in der russischen Literatur und Kultur des frühen 20. Jahrhunderts, das zu einem der ersten Schritte in Richtung Diskretion, Nichtlinearität und Assoziativität der Fiktion des 20. Jahrhunderts im Allgemeinen wurde (im Übrigen nur In den späten 1930er Jahren begann man über ein neues Buchformat („Green Box“ von M. Duchamp) zu sprechen, das aus verstreuten Zetteln, Diagrammen und Texten bestehen und im Gegensatz zu seiner traditionellen Form ein ungeheftetes Buchformat darstellen sollte , an die wir gewöhnt sind). ■

Natalya Drovaleva

Literatur

1. Rozanov V.V. Gefallene Blätter. M., 2015.
2. Sinenko V.S. Besonderheiten im Denken von V.V Rozanov in der künstlerischen und philosophischen Trilogie „Solitary“, „Fallen Leaves. Box eins“, „Gefallene Blätter. Die zweite und letzte Box“ // Bulletin von VolSU. Serie 8. 2003–2004. Nr. 3. S. 21-29.
3. Sarychev Ya.V.„Ein ganz anderes Thema, eine andere Richtung, eine andere Literatur“: die kreative Suche von V.V. Rozanov in den 1910er Jahren // Bulletin der RUDN-Universität. Literaturwissenschaft. Journalismus. 2003-2004. Nr. 3-4. S. 49-58.
4. Sarychev Ya.V. Moderne V.V. Rozanova // Philologische Wissenschaften. 2004. Nr. 6.
5. Sinyavsky A.D.„Fallen Leaves“ von V. V. Rozanov. M., 1999.

Rozanov bekräftigt eine neue Art von Literatur – spontan, fragmentarisch, intim, fast heimelig, bei der die Grenze zwischen Autor und Leser dünner wird. Doch beim Versuch, die traditionelle Literatur zu überwinden, spürt der Schriftsteller, wie die Literatur ihn überwältigt.

Kommentare: Polina Ryzhova

Worum geht es in diesem Buch?

Eine Sammlung verstreuter Aphorismen, provokanter Urteile und inniger Geständnisse, in denen Rozanov entweder als gläubiger Familienvater oder als Rebell und Kämpfer gegen Gott auftritt. Hinter diesen Masken (oder Geisteszuständen) verbirgt sich der dramatische Hauptkonflikt von „Fallen Leaves“: Eine leidenschaftliche Liebe zum Leben trifft auf eine lähmende Angst vor dem Tod, dem eigenen und dem geliebter Menschen.

Wassili Rosanow. Um 1910

RIA-Nachrichten“

Wann wurde es geschrieben?

Rozanov schrieb 1912 die Texte, aus denen sich „Fallen Leaves“ zusammensetzte. Ihr Inhalt und ihre Intonation wurden von den Ereignissen im Privatleben des Schriftstellers beeinflusst: dem sich verschlechternden Gesundheitszustand seiner eigentlichen Frau Varvara Butyagina nach einer Lähmung, dem Tod ihrer Mutter Alexandra Rudneva, mit der Rozanov sehr eng verbunden war, und der gefährlichen Krankheit seiner Adoptivtochter Sascha. Im selben Jahr ging Rozanov zum Bezirksgericht und versuchte, die beschlagnahmte Ausgabe von „Solitary“ zu verteidigen – seinem ersten Buch im Stil eines Beichttagebuchs, dessen Offenheit zu Vorwürfen der Pornografie und vernichtenden Kritiken von Kritikern führte.

Wassili Rosanow mit seiner Frau Warwara und den Töchtern Tatjana und Vera. St. Petersburg, 1896. Foto von Ivan Romanov-Rtsa

Wie ist es geschrieben?

Rozanov schuf nicht nur ein neues Genre, sondern auch eine neue Art von Literatur – solche Bücher gab es noch nie zuvor. Fragmente von „Fallen Leaves“ entstanden unbeabsichtigt, beiläufig: beim Gehen, bei Besuchen, „beim Stopfen von Tabak“ oder beim Essen von Wassermelone. Rozanov schrieb seine Gedanken auf Papierfetzen, Briefrückseiten und Visitenkarten nieder und warf sie auf einen Stapel, ohne sie noch einmal zu lesen. Das Buch hat keine allgemeine Idee, kein Thema oder keine Handlung; es sieht aus wie ein Tagebuch, das nicht für die Veröffentlichung, sondern für sich selbst und diejenigen, die Ihnen am nächsten stehen, erstellt wurde: Es gibt viele abgekürzte Namen, Titel, ungenaue Zitate und Hinweise, die für die breite Öffentlichkeit unverständlich sind . Es gibt auch keine offensichtliche Ordnung oder ein System (und im ersten Band von „Leaves“ gibt es keine grundlegende Chronologie), was ein Gefühl für den natürlichen Fluss des Lebens vermittelt, in dem sich die Vergangenheit mit der Gegenwart vermischt, das Hoch mit dem Tief , das Wichtige mit dem Trivialen. Zinaida Gippius, die ehemalige Kollegin des Schriftstellers Religiöse und philosophische Treffen Eine Reihe von Treffen zwischen Schriftstellern und Philosophen sowie Vertretern des orthodoxen Klerus, die 1901 organisiert wurden. Sie diskutierten das Verhältnis der Kirche zum Staat, zur Intelligenz, die Ansichten der Orthodoxie zur Ehe und die Gewissensfreiheit. Zu den Gründungsmitgliedern gehörten Zinaida Gippius, Dmitry Merezhkovsky, Dmitry Filosofov, Vasily Rozanov und Alexander Benois. Die Sitzungen wurden 1903 durch ein Dekret des Generalstaatsanwalts der Synode, Konstantin Pobedonostsev, geschlossen. ⁠ , charakterisierte den Stil von Rozanovs „Miniaturen“: „Das ist etwas, das wir, jeder von uns, wenn wir denken, nicht aufschreiben, und wenn wir aus Gewohnheit der Feder aufschreiben, werden wir es entweder zerreißen, oder.“ Da wir Angst haben, es selbst noch einmal zu lesen, werden wir es verstecken. für immer" 1 Russisches Denken. 1912. Nr. 5. S. 29. Dep. III. ⁠ . Gleichzeitig sind Rozanovs Aufnahmen außergewöhnlich musikalisch, künstlerisch präzise und entwaffnend intim. Andrei Sinyavsky schrieb, dass man beim Lesen von „Fallen Leaves“ die Wärme der Finger des Autors spüren kann: „Dies ist nicht einmal ein Buch, sondern ein Teil.“ Person" 2 Sinyavsky A. „Fallen Leaves“ von V. V. Rozanov. Paris: Syntax, 1982. S. 119. ⁠ .

Eine genaue Darstellung der jungen Dame. Zeichnung von Wassili Rosanow. Aus dem Buch „Kukkha“ von Alexey Remizov

„Fallen Leaves“ wurde in der Druckerei gedruckt Alexey Suworin ⁠ (in der Zeitung Suworin "Neue Zeit" ⁠ Rozanov hatte zu diesem Zeitpunkt bereits 14 Jahre gearbeitet. Der erste Band (nach Erscheinen des zweiten Teils als „erste Kiste“ bezeichnet) erschien im Frühjahr 1913 mit einer Auflage von 2.400 Exemplaren, die „zweite und letzte Kiste“ – mit einer Auflage von 2.450 Exemplaren Sommer 1915. Die Entscheidung, „Blätter“ zu veröffentlichen, fiel Rozanov nicht leicht; er zögerte, selbst nachdem er das Manuskript bei der Druckerei eingereicht hatte. Der Autor teilte seine Zweifel in einem Brief mit Pavel Florensky Pawel Alexandrowitsch Florenski (1882–1937) – Priester, Theologe, Philosoph. Er wurde 1911 zum Priester geweiht und verfasste in den folgenden Jahren eine Reihe religiöser und philosophischer Werke („Die Säule und der Grund der Wahrheit“, „Essays über die Philosophie des Kults“, „Ikonostase“). Nach der Revolution studierte er Physik und Mathematik und arbeitete in der Kommission zum Schutz von Kunstdenkmälern und Antiquitäten der Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra. 1933 wurde Florensky verhaftet und ins Gefängnis geschickt; seine letzten Jahre bis zu seiner Hinrichtung verbrachte er in Solovki. Wassili Rosanow bezeichnete Florenski als „Pascal unserer Zeit“. ⁠ : „Ein Instinkt sagt mir, lieber P.A., dass am 2. „Uedin.“ kein Ausdruck nötig unmöglich. <…>Objektiv gesehen: Man kann „in unserem prosaischen Zeitalter“ in einen solchen Skandal geraten und solche Ohrfeigen mit „deinen Intimitäten“ erhalten, die „meinen Respekt“ haben. Subjektiv verfällt man sehr leicht in literarische Selbstbefriedigung, die ich wohl kaum noch erleben werde Ich leide" 3 Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 29. Literarische Exilanten. Buch zwei: P. A. Florensky. S. A. Rachinsky. Yu. N. Govorukha-Jugend. V. A. Mordvinova. M.: Republik; St. Petersburg: Rostock, 2010. S. 293. ⁠ . Die veröffentlichten Bücher verkauften sich schlecht, fast der gesamte Erlös floss in die Schuldentilgung der Druckerei. Bemerkenswert ist, dass die Veröffentlichungen nach den Maßstäben des damaligen Buchmarktes teuer waren (2 Rubel 50 Kopeken für den ersten Band und 2 Rubel für den zweiten), worüber sich die Leser wiederholt bei Rozanov beschwerten.

Gefallene Blätter. St. Petersburg, Druckerei der Partnerschaft von A. S. Suworin – „Neue Zeit“, 1913

Gefallene Blätter. Die zweite und letzte Box. Petrograd, Druckerei der Partnerschaft von A. S. Suworin – „Neue Zeit“, 1915

Was hat sie beeinflusst?

Rozanovs Bildsystem und der paradoxe Gedankengang waren eindeutig von den Werken Dostojewskis beeinflusst, die der Schriftsteller selbst sehr schätzte. Einige der kühnen Gedanken des Autors von „Fallen Leaves“, insbesondere über das weibliche Wesen des Judentums, Homosexualität und den Vergleich der Geschlechter, überschneiden sich mit den Ideen des österreichischen Philosophen Otto Weininger Otto Weininger (1880–1903) – österreichischer Philosoph. Weininger schrieb 1902 das Buch Sex and Character. Darin argumentierte er, dass die männlichen und weiblichen Prinzipien in direktem Zusammenhang mit der menschlichen Seele und dem Charakter einer ganzen Nation stehen. Gleichzeitig sei der männliche Typ seiner Meinung nach positiv und der weibliche Typ negativ. Im Alter von 22 Jahren erschoss sich Weininger, was zur Bekanntheit seines Werkes beitrug. ⁠ aus dem Buch „Gender and Character“ (1902). Rozanov selbst war mit dem Buch vertraut, bestritt jedoch Weiningers Einfluss auf sich selbst. Alexey Remizov erwähnte „Historische Aphorismen“ des Historikers und Slawophilen als mögliche Vorwände für „Blätter“ Michail Pogodin Michail Petrowitsch Pogodin (1800-1875) – Historiker, Prosaschriftsteller, Herausgeber der Zeitschrift „Moskvityanin“. Pogodin wurde in eine Bauernfamilie hineingeboren und wurde Mitte des 19. Jahrhunderts zu einer so einflussreichen Persönlichkeit, dass er Kaiser Nikolaus I. Ratschläge gab. Pogodin galt als Zentrum des literarischen Moskau und veröffentlichte den Almanach „Urania“, in dem er veröffentlichte Gedichte von Puschkin, Baratynsky, Vyazemsky, Tyutchev, in seiner „Moskvityanine“ veröffentlichte er Gogol, Schukowski, Ostrowski. Der Verleger teilte die Ansichten der Slawophilen, entwickelte die Ideen des Panslawismus und stand dem philosophischen Kreis der Weisen nahe. Pogodin studierte professionell die Geschichte der antiken Rus und verteidigte die Vorstellung, dass die Skandinavier den Grundstein für die russische Staatlichkeit legten. Er sammelte eine wertvolle Sammlung antiker russischer Dokumente, die später vom Staat gekauft wurde. ⁠ : „...Schon der Gedanke an die Form „Fallen Leaves“ Pogodinskaya, so schrieb Pogodin selbst in seinem Tagebuch über den Ursprung des ersten Bandes seiner historischen Forschungen – „ein Haufen Blätter und.“ Fetzen“ 4 Remizov A. M. Sammlung. op. T. 10: St. Petersburg Gully. M., 2003. S. 221. ⁠ . In Geist und Sprache erinnerte Rozanovs handgeschriebene Literatur Remizov: „Rozanovs Stil“ ist die „Dummheit“ ... folgt einem direkten Weg vom „Geplapper“ von Avvakum aus den Tiefen Russlands Land" 5 Remizov A. M. Sammlung. op. T. 10: St. Petersburg Gully. M., 2003. S. 313. ⁠ .

Wie wurde sie aufgenommen?

Die Presse reagierte auf die Veröffentlichung der ersten und zweiten Box von „Fallen Leaves“ mit einer Reihe abfälliger Artikel, es lohnt sich, zumindest einen Blick auf die Schlagzeilen zu werfen: „Nacktheit unter einer Tierhaut“, „Ein Philosoph mit eingeklemmtem Fuß“. seine Seele“, „Anstelle eines Dämons – ein Lakai“, „Rotten Soul“, „Shameful Depth“. Ein häufiger Platz in Rezensionen von Rozanovs Büchern ist der Vergleich des Schriftstellers mit Peredonov aus Fjodor Sologubs Roman „Der kleine Dämon“ und Smerdjakow aus Dostojewskis „Die Brüder Karamasow“. Rozanovs erster Verleger veröffentlichte eine kleine positive, wenn auch vorsichtige Rezension der ersten Box in Novoye Vremya. Peter Pertsov ⁠ : „Ein erstaunliches, seltsames, einzigartiges Buch, wie seltsam, das einzige seiner Art.“ Autor" 6 V. V. Rozanov: Pro und Contra. Die Persönlichkeit und Kreativität von Wassili Rosanow in der Einschätzung russischer Denker und Forscher. Anthologie: in 2 Bänden / Komp., Einleitung. Kunst. und beachten. V. A. Fateeva. St. Petersburg: Verlag des Russischen Christlich-Humanitären Instituts, 1995. S. 181. ⁠ . Positive Rezensionen zu Rozanovs Werken finden sich häufiger in privater Korrespondenz. Beispielsweise sprach der Literaturkritiker in einem Brief an Rozanov schmeichelhaft über „Fallen Leaves“ Michail Gershenzon ⁠ : „Sie wissen selbst, dass Ihr Buch ein großes Buch ist, dass man bei der Auflistung der 8 oder 10 russischen Bücher, in denen das Wesen des russischen Geistes zum Ausdruck kommt, nicht umhin wird, „Fallen Leaves“ zu nennen „Udin.“ 7 Korrespondenz zwischen V. V. Rozanov und M. O. Gershenzon. 1909-1918 / Einführung. Art., Publ. und kommentieren. V. Proskurina // Neue Welt. 1991. Nr. 3. S. 238. ⁠ . In einem privaten Brief lobte Alexander Blok das Buch trotz der angespannten Beziehung zum Autor: „Es steckt so viel Tiefe in Bezug auf die Presse, die Literatur, das Schreiben und vor allem das Thema Leben" 8 Block A. Sammlung Zit.: V 8 T. M.: L., 1963. T. 8. S. 417. ⁠ . Rozanov selbst verfolgte aufmerksam die Rezensionen seiner Werke und war empört darüber, warum keiner der Rezensenten den seiner Meinung nach darin enthaltenen Haupterfolg bemerkte: „ Ton.„Ued.“ und „Op. l.“ entdeckte echte Literatur, die einzige Literatur mit Existenzberechtigung, selbstverneinende Literatur und gleichzeitig gerade dadurch selbstbejahend“ 9 Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 9. Saharna. M.: Republic, 1998. S. 257-258. ⁠ .

Haus des Priesters Andrei Belyaev in Sergiev Posad, wo Rozanov von 1917 bis 1919 lebte

Nach Rozanovs Tod im Jahr 1919 Erich Hollerbach Erich Fedorovich Hollerbach (1895-1942) – Kunsthistoriker, Literaturkritiker, Bibliograph. Nach der Revolution arbeitete er im Russischen Museum, im Staatsverlag und am Leningrader Institut für Buchwissenschaft. Er schrieb Werke über Rozanov, Alexei Tolstoi, Roerich, Achmatowa. Erforschte die Geschichte der Gravur und Lithographie in Russland, Porträtmalerei des 18. Jahrhunderts. 1933 wurde er im Fall Iwanow-Razumnik verhaftet, aber bald darauf freigesprochen. Hollerbach starb während der Evakuierung aus dem belagerten Leningrad. ⁠ , Rozanovs langjähriger Korrespondent und Autor seiner ersten Biografie, organisierte eine Gruppe, um das Werk des Schriftstellers zu studieren, zu der auch der Literaturkritiker Andrei Bely gehörte Viktor Chovin Viktor Romanowitsch Chowin (1891–1944) – Literaturkritiker und Verleger. Khovin stand den Egofuturisten im Kreis von Igor Severyanin nahe: Unter seiner Führung erschien der kritische Almanach „The Enchanted Wanderer“ und die Gedichtsammlung „Flax Mimosas“. Nach der Revolution gab Khovin die Zeitschrift „Book Corner“ heraus, in der Juri Tynjanow, Viktor Schklowski und Wassili Rosanow veröffentlicht wurden. Letzteres wird zu einem von Khovins literarischen Hauptinteressen – er veröffentlicht Rozanovs Bücher und gründet einen Kreis zum Studium seiner Werke. 1924 emigrierte der Kritiker und gründete in Frankreich einen eigenen Verlag. Während des Krieges wurde Hovin nach Auschwitz deportiert, wo er starb. ⁠ , Akim Volynsky Akim Lvovich Volynsky (1861-1926) – Literaturkritiker und Kunstkritiker. Ab 1889 arbeitete er für die Zeitschrift „Severny Vestnik“, von 1891 bis 1898 war er deren Chefredakteur. 1896 veröffentlichte er das Buch „Russische Kritiker“. Er schrieb Memoirenaufsätze über Gippius, Michailowski, Sologub, Tschukowski. Nach der Revolution leitete er die italienische Abteilung des Weltliteraturverlags und die Petrograder Filiale des Schriftstellerverbandes. ⁠ Und Nikolai Lerner Nikolai Osipovich Lerner (1877-1934) – Literaturkritiker. Veröffentlicht in „Russian Archive“, „Russian Antiquity“, „Sovremennik“, „Bulletin of Europe“, „Birzhevye Vedomosti“. Der Autor von Werken über Alexander Puschkin erhielt für das Buch „Die Werke und Tage von Puschkin“ den Preis der Puschkin-Lyzeum-Gesellschaft. 1931 wurde er wegen konterrevolutionärer Hetze und Aufkauf von Museumswertgegenständen verhaftet, aber freigesprochen. ⁠ . Der Kreis wurde Teil der Petrograder Freien Philosophischen Vereinigung, die bereits 1924 von den Behörden aufgelöst wurde. Aber das Interesse an Rozanov blühte unter der russischen Emigration: Khovin, der sich selbst als „überzeugten Rozanovite“ betrachtete, ging nach Paris und veröffentlichte dort „Solitary“ neu; Zinaida Gippius, Nikolai Berdyaev und Vladislav Chodasevich teilten aktiv ihre Erinnerungen an den Schriftsteller, schrieb Alexey Remizov ein Buchporträt von Rozanov mit dem Titel „Kukkha“ und die Zeitschrift „Werst“ Eine Zeitschrift über Russen im Ausland, veröffentlicht von 1926 bis 1928 in Paris. Der Titel bezieht sich auf die gleichnamige Sammlung von Marina Tsvetaeva. Zum Redaktionsteam gehörten Dmitri Swjatopolk-Mirski, Pjotr ​​Suwtschinski und Sergej Efron. Die Zeitschrift veröffentlichte „Das von ihm selbst geschriebene Leben des Erzpriesters Avvakum“ mit Notizen von Alexei Remizov, Gedichten von Marina Tsvetaeva, Geschichten von Isaac Babel und Artikeln des Philosophen Lev Shestov. Insgesamt erschienen drei Ausgaben des Magazins. ⁠ veröffentlichte Rozanovs sterbendes Buch „Die Apokalypse unserer Zeit“, das von der Emigration als Prophezeiung wahrgenommen wurde und viele intonatorisch beeinflusste, insbesondere Georgy Ivanovs „Der Zerfall des Atoms“.

In der späten UdSSR wurde die Lektüre von Rozanov zu einem Zeichen der Zugehörigkeit zur inoffiziellen Kultur: 1973 veröffentlichte Venedikt Erofeev in der orthodoxen Zeitschrift Samisdat „Veche“ Die Zeitschrift „Samisdat“ erschien von 1971 bis 1974 in der UdSSR. Ihr Gründer und Chefredakteur war der Historiker Wladimir Ossipow. Es wurde als „russische unzensierte maschinengeschriebene orthodoxe patriotische Zeitschrift“ positioniert. Mehrere Ausgaben von „Veche“ wurden im Ausland vom Verlag „Posev“ neu aufgelegt. ⁠ Essay „Wassili Rozanov mit den Augen eines Exzentrikers“, in dem Rozanovs Schriften den lyrischen Helden Erofeev vor dem Selbstmord retten. Bereits 1982 veröffentlichte Andrei Sinyavsky in Paris ein separates Buch über „Fallen Leaves“, in dem er zeigte, dass Rozanov der Welt kein Gedankensystem, sondern eine einzigartige Denkweise, „den eigentlichen Denkprozess“, hinterlassen hat. Um diesen Prozess nachzubilden, schuf der Schriftsteller Dmitry Galkovsky Anfang der 1990er Jahre „Endless Dead End“ – einen groß angelegten Hypertext, der aus verstreuten halbliterarischen Essays besteht. Galkowskis tausendseitiges Buch entstand aus einem kurzen Artikel über Rosanow mit dem Titel „Die runde Welt“.

Von heute an scheint Rozanovs „handgeschriebene Literatur“ eine Art Vorbote des Stils sozialer Netzwerke zu sein: sowohl inhaltlich, bewusst intim, abwechslungsreich als auch in der Form – in Rozanovs „Flugblättern“ finden sich sogar Prototypen moderner „Status“. “, die angeben, wo, wann und in welchem ​​Geisteszustand diese oder jene Aufnahme gemacht wurde.

Erich Hollerbach. 1910er Jahre. Rozanovs erster Biograph

Zinaida Gippius. 1897 Rozanovs Kollege bei religiösen und philosophischen Treffen

Welches Original hat Rozanov in der Literatur gemacht? Wie unterscheiden sich diese „Blätter“ von einem normalen Tagebuch?

„Blätter“ oder „Blätter“ sind spontane lyrische und philosophische Notizen, die einen flüchtigen Geisteszustand vermitteln. Rozanov selbst bestand auf der Einzigartigkeit der von ihm gefundenen literarischen Form: „Dies ist überhaupt kein „Tagebuch“, keine „Memoiren“ oder „reuiges Geständnis“: genau und präzise nur „Blätter“, „gefallen“, „ war“ und „nicht mehr“ „, „lebte“ und wurde "veraltet" 10 Zitat aus dem Buch: Hollerbach E. Begegnungen und Eindrücke. St. Petersburg: Inapress, 1998. S. 74-75. ⁠ . Das erste Buch in diesem Genre war „Solitary“ und erschien 1912, doch Rozanov begann schon viel früher, sich mit dem Genre zu beschäftigen: In den 1890er Jahren veröffentlichte er Miniaturen in Zeitschriften, die er als „Embryonen“ bezeichnete; insbesondere Rozanovs berühmtester Aphorismus über Marmelade und Tee („Was soll ich tun?“, fragte ein ungeduldiger St. Petersburger Jugendlicher. „Was soll ich tun: Wenn es Sommer ist, schäle die Beeren und mache Marmelade; wenn es Winter ist, trinke Tee.“ „mit dieser Marmelade“) bezieht sich speziell auf „Embryonen“, veröffentlicht 1899 in der Artikelsammlung „Religion und Kultur“. Rozanov erkennt die Ähnlichkeiten zwischen „Embryonen“ und „Blättern“ und zieht dennoch eine grundlegende Grenze zwischen zwei Genres: Die ersten sind an den Leser gerichtet, und die zweiten existieren, als ob sie diesen Leser nicht bemerken würden.

Es ist wichtig, dass Rozanov vor der Entdeckung einer neuen literarischen Form, in der er für den Rest seines Lebens arbeiten würde, nie wirkliche Belletristikbücher schrieb – sondern nur Journalismus, Essays und philosophische Abhandlungen. Andrei Sinyavsky begleitete diese Tatsache mit einem interessanten Vergleich: „Schließlich ist es das Gleiche, als ob Hegel beispielsweise im Alter zur Poesie übergegangen wäre.“ Darüber hinaus wäre die Poesie die beste und umfassendste Form seiner Philosophie arbeiten" 11 Sinyavsky A. „Fallen Leaves“ von V. V. Rozanov. Paris: Syntax, 1982. S. 109. ⁠ .

Alles ist besser als Freiheit, „etwas“ ist besser als Freiheit, es gibt überhaupt nichts Schlimmeres als „Freiheit“, und der Hooligan, der Faulenzer und der Zuhälter brauchen sie

Wassili Rosanow

Von großer Bedeutung im Genre der „Flugblätter“ ist ihre ungewöhnliche äußere Gestaltung. Die Miniatur endet meist mit einer in Klammern gesetzten Anmerkung darüber, wann, unter welchen Bedingungen und worüber sie geschrieben wurde, während Text und Anmerkung dazu oft in einen komischen Widerspruch geraten. Zum Beispiel unterbricht Rozanov eine erhabene und sentimentale Passage über die Liebe („Du brauchst jemanden, der dein Herz für jemanden schmerzt. So seltsam es auch klingen mag, das Leben ist ohne das leer“) mit der Nachricht, dass der Text „in Mehrwertsteuer“ geschrieben wurde. ..“, also im Wasserklosett. Die Bedeutung solcher Kontraste erläuterte der Autor im Nachwort der Veröffentlichung zur ersten Box von „Fallen Leaves“: Indem er überall „den Ort und die Umgebung der Gedanken, die aufkamen“, genau angab, wollte er zeigen, dass das menschliche Bewusstsein oft im Bruch ist Empfindungen.

„Flugblätter“ zeichnen sich durch eine große Anzahl von Abkürzungen aus: An manchen Stellen erfolgt dies aus Gründen der Bequemlichkeit und Geschwindigkeit des Schreibens (z. B. „Ued.“ – „Solitary“), an anderen aufgrund der Zurückhaltung Rozanovs, die Menschen direkt zu beleidigen er erwähnt („über den Dichter B- jene“ – Konstantin Balmonte), irgendwo bezeichnet eine konventionelle Abkürzung einen heiligen Begriff für den Schriftsteller, den er nicht noch einmal benennen möchte („B.“ – Gott; ein Kreuz statt „Tod“. “). Im Allgemeinen sind die „Blätter“ voll von Unterstreichungen, Kursivschrift, Fettdruck, Anführungszeichen, Klammern und Symbolen – all dies erzeugt beim Leser das Gefühl eines handgeschriebenen, „selbstgemachten“ Textes. Erich Hollerbach sah eine grundlegende Bedeutung in der grafischen Gestaltung von Rozanovs Büchern: „In seinen Schriften gibt es vieles, was rein „literarisch“ im wörtlichen Sinne des Wortes „littera“ ist: Sie müssen unbedingt visuell wahrgenommen werden, mit allen Fußnoten , Notizen, Klammern, Anführungszeichen usw. Es gäbe nur eine auditive Wahrnehmung, die nicht ausreichen würde. Gelesen werden „Ex-Kathedra“ Von der Kanzel. — Lat. Im Katholizismus bezeichnet es die offizielle Position des Papstes zu Fragen des Glaubens und der Moral. Im übertragenen Sinne – ein moralisierender Ton. ⁠ , würden Rozanovs Schriften viel an ihrem verlieren Ausdruckskraft" 12 Hollerbach E.V.V. Rozanov. Leben und Kunst. Paris: YMCA-Press, 1976. S. 66-67. ⁠ .

Auch die Familienfotos, die in der Erstausgabe beider Schachteln von „Fallen Leaves“ abgedruckt sind, erzeugen den Effekt einer Handschrift: Sie zeigen die Frau, die Kinder und die Schwiegermutter des Schriftstellers (es gibt kein einziges Porträt von Rozanov selbst). Viktor Shklovsky machte auf ein interessantes Detail aufmerksam: Einige der Fotos sind im Buch ohne Signatur oder Einkerbung am Blattrand abgedruckt, was den Eindruck erweckt, als handele es sich um echte, im Buch eingebettete Fotos.

Wassili Rosanow mit seiner Tochter Vera. St. Petersburg, 1911

Vasily und Varvara Rozanov mit Kindern. 1903

Wie unterscheidet sich „Fallen Leaves“ vom Rest von „Rozanovs Blattwerk“?

Die zweibändige Reihe „Fallen Leaves“ ist Rozanovs umfassendstes Buch und ermöglicht es Ihnen, die Meinung des Autors zu einem breiten Themenspektrum herauszufinden: von Literatur und Politik bis hin zu Preisen in Apotheken und der Attraktivität weiblicher Brüste. Anders als das Kammerdebüt „Solitary“, bei dem der Titel bereits eine Konzentration auf persönliche Gefühle suggeriert, ist „Leaves“ eher an die Welt gerichtet. Dieses Buch ist kompromissloser (Pavel Florensky beklagte, dass darin ein beleidigender Ton vorherrschte) und offener. Rozanov, dem der Vorwurf der Pornografie nach der Veröffentlichung von „Solitary“ überhaupt nicht peinlich ist ("Verboten 13 Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 29. Literarische Exilanten. Buch zwei: P. A. Florensky. S. A. Rachinsky. Yu. N. Govorukha-Jugend. V. A. Mordvinova. M.: Republik; St. Petersburg: Rostock, 2010. S. 267. ⁠ für „e...m“<ать>" und W<опу>», Mikwe In der jüdischen Tradition ein Wasserreservoir zur Waschung. Die Mikwe wird nach „Körperschändung“ verwendet: Berührung einer toten Person oder eines toten Tieres, Ejakulation, Menstruation, Infektion mit Lepra oder Gonorrhoe. ⁠ und Arsch mit Phallus in statu erectionis im Tempel“ Im erigierten Zustand im Tempel. - lat.; richtig – im Tempo“ ⁠ ), in den folgenden „Gefallenen Blättern“, verschärft die skandalösen Diskussionen zum Thema Sex nur – er leitet mathematische Formeln für das „Zeitalter der Kopulation“ ab, spricht über das Phänomen der Polyandrie unter Bäuerinnen und schlägt vor, die Prostitution zu legalisieren.

Nach 1912 arbeitete Rozanov weiterhin im Genre der „Flugblätter“ und schuf die Sammlungen „Sugarna“, „Fleeting“, „Last Leaves“ und „Apocalypse of Our Time“, aber „Fallen Leaves“ wurde zu seinem kanonischen Text . Philosoph und Historiker Georgi Fedotow ⁠ betrachtete dieses Buch als das ausgereifteste aller Werke Rozanovs: Hier „erreicht Rozanov in Erwartung des Todes, aber noch jugendlicher Liebe zum Leben mit seinen kleinsten Phänomenen, extreme, metaphysische Wachsamkeit.“

Redaktion der Zeitung „New Time“. 1916 Vasily Rozanov ist Sechster von links in der letzten Reihe

Rozanov nannte eine kinderlose Frau eine Sünderin. Predigte er die Ideale des Hausbaus?

Es sei denn, es handelt sich um einen besonderen Hausbau, Rozanovs. Auf den Seiten von „Fallen Leaves“ findet man häufig Diskussionen über den Zweck von Frauen, die selbst für den Beginn des 20. Jahrhunderts dämlich wirken: „Mädels... ihr werdet mit eurem Bauch in die Welt geschickt, nicht mit eurem Kopf.“ „Das Schicksal eines Mädchens ohne Kinder ist schrecklich, rauchig, ranzig.“ Aber diese Urteile sollten, wie alle anderen Provokationen Rozanovs, nicht isoliert vom Kontext seiner Philosophie betrachtet werden. Als er über die Bedeutung der Mutterschaft sprach, versuchte Rozanov nicht, den Frauen ihren Platz zu zeigen; er war fasziniert von der Magie der Geburt selbst und von Frauen als Geschöpfen, die diese Magie besitzen. Trotz seines äußerlichen Konservatismus in einigen Aspekten der „Frauenfrage“ hatte Rozanov sogar revolutionäre Ideen: So schlug er beispielsweise im selben „Fallen Leaves“ vor, ein Alter festzulegen, ab dem ein unverheiratetes Mädchen das Recht auf Sex hat und ein Kind bekommen, ohne Angst vor öffentlicher Kritik zu haben („Wie kann man ein Mädchen davon überzeugen, dass es ihr „nicht erlaubt“ ist und keine Kinder bekommen kann, ohne auf ihren Mann „zu warten“, während sie „auf ihn gewartet“ hat, bis sie 25 war, bis sie … 30, bis sie 35 war: und schließlich, wie lange sollte sie „warten“ – bis zum Ende der Menstruation, wenn eine Geburt nicht mehr möglich ist???“).

In Rozanovs philosophischem System hat jeder das Recht, Kinder zu haben, außer vielleicht den „Mondscheinmenschen“, einer besonderen Kategorie von Menschen, die sich nicht zum anderen Geschlecht hingezogen fühlen. Rozanov war einer der ersten in Russland, der über die Metaphysik der Homosexualität sprach. In der Überzeugung, dass Mann und Frau ineinander ihre Fortsetzung finden, sah er in Homosexuellen Individuen, die ursprünglich über innere Integrität verfügten, und dies erklärte ihre ausgeprägte Begabung: „Ihre Begabung beruht auf der Tatsache, dass ihr Samen vollständig im Blut aufgeht und macht es talentiert.“ , kommuniziert das Leuchten mit ihm und durch es mit dem Gehirn. Solche Leute sind "geflügelt" 14 Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 29. Literarische Exilanten. Buch zwei: P. A. Florensky. S. A. Rachinsky. Yu. N. Govorukha-Jugend. V. A. Mordvinova. M.: Republik; St. Petersburg: Rostock, 2010. S. 223. ⁠ .

Ich heirate vor aller Welt: Daher kommt die ständige Aufregung

Wassili Rosanow

Rozanov diskutierte ausführlich über Sex, der für seine Zeit inakzeptabel war, und setzte sich zum Ziel, den Durchschnittsmenschen nicht zu schockieren (naja, vielleicht nur ein wenig, aus literarischem Rowdytum), sondern zu zeigen, dass es nichts a priori Schlechtes und Verwerfliches daran gibt Sexualleben. Zinaida Gippius schrieb, dass Rozanov so sehr mit „der allgemeinen Überzeugung zu kämpfen hatte, die in Blut und Fleisch eingedrungen war, dass „Geschlecht“ ist Schmutz" 15 Gippius Z. N. Lebende Gesichter: Memoiren / Comp., Vorwort. und kommentieren. E. Ya. Kurganova. Tiflis: Merani, 1991. S.103. ⁠ . Seine Schriften bestätigten einen völlig anderen Vergleich – „Sex – Gott“. Rozanov enthüllte die göttliche Natur der Sexualität, die er mit der Philosophie des Alten Testaments („Sei fruchtbar und vermehre dich“), des Judentums und anderer alter Religionen in Verbindung brachte. Trotz ihrer Harmonie und ihres entwickelten Argumentationssystems standen die Zeitgenossen Rozanovs „Sextheorie“ mit Skepsis gegenüber und glaubten, ihr Autor sei einfach ein Erotomane.

Allerdings ist in Rozanovs Philosophie das Geschlecht selbst nicht so wichtig; es ist wichtig als Grundlage der Familie. In der Familie sah der Autor von „Fallen Leaves“ das Existenzideal und den Hauptwert des menschlichen Lebens, der die sündige Natur des Menschen korrigieren kann. Leider zerfiel die Familie des Schriftstellers zu seinen Lebzeiten praktisch, und keines seiner Kinder hatte Nachkommen: Seine erste Tochter Nadya starb im Säuglingsalter, sein Sohn Wassili starb an der Grippe, seine Tochter Vera erhängte sich nach dem Tod ihres Vaters, Warja starb in einem Im Lagerkrankenhaus starb die älteste Nadya seit 55 Jahren. Nur Rozanovs geliebte Tochter Tatjana erreichte ein hohes Alter und hinterließ viele wertvolle Erinnerungen an ihren Vater: „Er wollte vor allem, dass wir patriarchalische Familien und viele Kinder haben. Armer Papa, sein wichtigster Wunsch ist es nicht erfüllt..." 16 Rozanova T.V. „Sei hell im Geiste“ (Erinnerungen an V.V. Rozanov) / Vorwort. und komp. A. N. Bogoslovsky. M.: Blue Apple, 1999. S.156. ⁠

Tatyana Rozanova, Tochter des Schriftstellers. Um 1915

Über welchen „Freund“ wird in „Fallen Leaves“ ständig gesprochen?

Rozanov bezieht sich auf seine tatsächliche Frau Varvara Butyagina, geborene Rudneva. Er lernte sie Ende der 1880er Jahre in Yelets kennen, wo er zu dieser Zeit als Lehrer für Geographie und Geschichte an einem Männergymnasium arbeitete. Butyagina war eine 21-jährige Priesterwitwe mit einer kleinen Tochter im Arm. Rozanov bemerkte mehr als einmal, dass Gefühle für eine junge Witwe größtenteils aufgrund ihrer Geschichten über ihre Liebe zu ihrem ersten Ehemann entstanden: „Ich habe mich in diese Liebe von ihr und in die Erinnerung an eine Person verliebt, die sehr unglücklich war (Krankheit, Blindheit). , und mit wem (Armut und Krankheit) sehr gelitten“ 17 Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 30. Laub. Abgeschieden. Gefallene Blätter. M.: Republik; St. Petersburg: Rostock, 2010. S. 365. ⁠ . 1891 heiratete das Paar, allerdings heimlich – ohne Zeugen oder Einträge im Kirchenbuch, unter der Bedingung, Jelets sofort zu verlassen. Die Geheimhaltung wurde damit erklärt, dass Rozanov zu diesem Zeitpunkt bereits verheiratet war.

Noch während seines Studiums heiratete er die vierzigjährige Schriftstellerin Apollinaria Suslova, Dostojewskis ehemalige Geliebte. Die Heirat mit ihr erwies sich für Rozanov, Literaturkritiker und Theologe, als echte Qual Sergej Durylin Sergei Nikolaevich Durylin (1886-1954) – Literaturkritiker, Theologe, Theaterkritiker. Von 1906 bis 1917 unternahm er eine Reihe ethnografischer Reisen in den russischen Norden und formulierte anschließend eine These über die Stadt Kitezh als Grundlage der russischen spirituellen Kultur. Er war Sekretär der Moskauer Religions- und Philosophischen Gesellschaft zum Gedenken an Wladimir Solowjow. Nach der Revolution zog er nach Sergiev Posad und wurde zum Priester geweiht. 1922 wurde Durylin verhaftet und nach Tscheljabinsk ins Exil geschickt. Nach seiner Rückkehr arbeitete er als Theaterkritiker und unterrichtete an der GITIS. ⁠ So erinnerte er sich an ihr Familienleben: „Trotz der „Romantik“, dem „Dostojewski“, suchte er eine Ehe nicht nach der Psychologie, sondern nach der Ontologie, und er selbst befand sich laut Psychopathologie in einer Ehe gefangen.“ Suslova selbst verließ ihren Ehemann, stimmte einer Scheidung jedoch zwanzig Jahre lang nicht zu, weshalb die Kinder aus ihrer Ehe mit Butyagina lange Zeit nicht den Nachnamen ihres Vaters erhalten konnten und der Schriftsteller selbst, wenn die Wahrheit über die geheime Hochzeit war enthüllt worden war, hätte aus Gründen der Bigamie ins Exil gehen können. Vermutlich aus Angst vor einem solchen Ausgang bezeichnet Rosanow Butjagina in seinen „Flugblättern“ nicht als seine Frau, sondern als „Freundin“ oder „Mama“.

Glauben Sie, Leute, an sanfte Ideen. Wirf das Eisen: Es ist ein Spinnennetz. Wahres Eisen sind Tränen, Seufzer und Melancholie. Das Wahre, das niemals zerstört werden wird, ist das einzig Edle. Lebe danach

Wassili Rosanow

Der Schriftsteller legte großen Wert auf seine Beziehung zu ihr und glaubte, dass er ihr die spirituelle Wiedergeburt und das Auftauchen der wichtigsten Themen in seinem Werk verdankte. Ein wesentlicher Teil von „Fallen Leaves“ beschäftigt sich mit ewigen Liebeserklärungen an einen „Freund“ und Ängste um seine Gesundheit. Im Jahr 1910 erlitt Butyagina aufgrund einer fortgeschrittenen Syphilis eine Lähmung, die linke Körperseite verlor ihre Sensibilität und Bewegungsfähigkeit (ihr erster Ehemann starb ebenfalls an einer fortschreitenden Lähmung, die durch Syphilis verursacht wurde). Butyagina 18 Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 29. Literarische Exilanten. Buch zwei: P. A. Florensky. S. A. Rachinsky. Yu. N. Govorukha-Jugend. V. A. Mordvinova. M.: Republik; St. Petersburg: Rostock, 2010. S. 275. ⁠ ). Rozanov machte sich persönlich dafür verantwortlich, dass die Krankheit lange Zeit nicht richtig diagnostiziert werden konnte und die Chance auf Genesung verpasst wurde: „Und das ist die Qual: Ein Freund stirbt vor meinen Augen und im Wesentlichen durch meine Schuld.“ Es war mir gegeben, jede Stunde ihres Leidens zu sehen, und diese Stunden sind bereits drei Jahre alt. Und wenn das „Gewissen“ mich verlässt: ohne „Gewissen“, werde ich den gesamten Abgrund der Schwärze sehen, in dem ich lebte und in den ich tatsächlich ging.“

Das brennende Schuldgefühl erklärt sich wohl nicht nur durch die Wahl der falschen Ärzte für seine Frau: Der Schriftsteller hat Butyagina betrogen. In Briefen an Florensky sprach Rozanov oft über seine körperlichen (bisexuellen) „Erlebnisse“, wobei er entweder deren Notwendigkeit verteidigte, weil sie ihm halfen, die „Theorie des Sex“ zu untermauern, oder er sich sehr für sie schämte. In einem Brief vom 17. Januar 1916 erläuterte der Schriftsteller seine Einstellung zum Verrat: „Ich bin vage, „Watte“, „alles geht rein“, „Scheiße“, aber gleichzeitig dehne ich mich auf die ganze Welt aus und „ Es gibt überall genug von mir“, und an Warja (meine und gewissermaßen „die Einzige“, Solo) und an Walja und so weiter.<…>Gott hat mich in „Vatu“ versetzt, um diese einzigartige Psychologie der Welt zu verstehen, in der „Loyalität“ und „Untreue“ so eng miteinander verbunden sind, dass sie einander nicht widersprechen. zu einem Freund" 19 Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 29. Literarische Exilanten. Buch zwei: P. A. Florensky. S. A. Rachinsky. Yu. N. Govorukha-Jugend. V. A. Mordvinova. M.: Republik; St. Petersburg: Rostock, 2010. S. 368, 370. ⁠ .

In „Fallen Leaves“ ist das Bild eines sterbenden „Freundes“ der Hauptantithese des lyrischen Helden Rozanov, die Verkörperung eines stillen Vorwurfs an ihn. Über die engste und beliebteste Person wird hier fast nichts Charakteristisches und Bestimmtes gesagt (wenn man medizinische Gesundheitsberichte nicht berücksichtigt); für den Leser erscheint Butyagina nicht als lebende Frau, sondern als „Gewissen“, deren Schnelligkeit Das Verschwinden aus dem Leben des Autors bildet den Haupthandlungsstrang des Buches. In Wirklichkeit starb Warwara Butjagina erst 1923, nachdem sie Wassili Rosanow um vier Jahre überlebt hatte.

Varvara Butyagina, Rozanovs zweite Frau. Ende der 1880er Jahre

Apollinaria Suslova, Rozanovs erste Frau. 1867

So etwas gab es. Gleichzeitig gelang es ihm, gleichzeitig antisemitisch und philosophisch zu sein.

Rozanov begann sich bereits in der zweiten Hälfte der 1890er Jahre für die Judenfrage zu interessieren; er widmete eine Reihe von Artikeln und Büchern den Besonderheiten des jüdischen Lebens, der Familienstruktur und religiösen Ritualen. In der Sammlung „In the Dark Religious Rays“ (1909), seinem vielleicht antichristlichsten Buch, kam der Autor zu dem Schluss, dass „der Jude die Seele der Menschheit ist, seine.“ Entelechie Nach der Philosophie des Aristoteles eine innere Kraft, die sowohl das Ziel als auch das Endergebnis enthält. ⁠ " Im Judentum sah Rozanov eine Widerspiegelung seiner „Sexualtheorie“ und gab zu, dass er Juden „physiologisch“ liebte "künstlerisch" 20 Korrespondenz zwischen V. V. Rozanov und M. O. Gershenzon. 1909-1918 / Einführung. Art., Publ. und kommentieren. V. Proskurina // Neue Welt. 1991. Nr. 3. S. 225. ⁠ . Doch im Laufe der Zeit begann sich der Ton der Argumentation zu ändern: Der Schriftsteller machte sich zunehmend Sorgen über die zunehmende Beteiligung von Juden am öffentlichen Leben; ein Wendepunkt für ihn war die Ermordung von Pjotr ​​​​Stolypin im Jahr 1911 durch den jüdischen Anarchisten Bogrow. In einem Brief Michail Gershenzon Mikhail Osipovich Gershenzon (1869-1925) – Literaturkritiker, Publizist. Er schrieb Rezensionen für „Russian Vedomosti“, „Russian Rumor“, „Birzhevye Vedomosti“ und war Herausgeber der Literaturabteilung von „Bulletin of Europe“, „Critical Review“ und „Scientific Word“. 1909 initiierte er die Veröffentlichung der Sammlung „Vekhi“ und war der Autor des einleitenden Wortes dazu. Am bekanntesten sind Gershenzons literarische Werke über Puschkin, Turgenjew und Tschadajew. ⁠ Rozanov schrieb: „Diese – entschuldigen Sie – die Unverschämtheit des Angriffs, dieses ‚auf die Wange‘ gegenüber allen Russen – hat alles in mir für sie getötet, jegliches Mitgefühl, eine Schande" 21 Korrespondenz zwischen V. V. Rozanov und M. O. Gershenzon. 1909-1918 / Einführung. Art., Publ. und kommentieren. V. Proskurina // Neue Welt. 1991. Nr. 3. S. 232. ⁠ . Antisemitisches Pathos ist deutlich in Rozanovs christlichstem Buch „Fallen Leaves“ zu spüren, hier geht es um das „von Juden zernagte“ Russland und um die „Klebrigkeit jüdischer Finger“ und um von Juden „beschlagnahmte“ Literatur. Rozanov erkannte die jüdischen Pogrome als „Sünde“ an und versuchte dennoch, eine Entschuldigung dafür zu finden: „Ein Pogrom ist eine Erschütterung als Reaktion auf Qualen.“ Eine Spinne saugt eine Fliege. Die Fliege summt. Die Flügel flattern krampfhaft und berühren die Spinne, wodurch das Netz kraftlos und an einer Stelle zerreißt. Doch das Bein der Fliege ist bereits in der Schlaufe gefangen. Und die Spinne weiß das. Pogrome anzuschreien ist ein rhetorisches Sinnbild für das Leid desjenigen, der Herr der Lage ist.“ Gleichzeitig sind die antijüdischen Angriffe in „Fallen Leaves“ so leidenschaftlich, dass sie meist raffinierten Liebeserklärungen ähneln: „Die Frage „nach dem Juden“ ist endlos: Über ihn lässt sich mehr sagen und schreiben als über ihn.“ Udelno-veche-Periode der russischen Geschichte. Was für ein „Ja!“ und nein!"

„Richtige Menschen“ sind einfach unbelebte Wesen – „Herrscher“ und „Transparenz“, „Herausgeber“ und „Amt“: und daraus lässt sich weder das Himmelreich noch die Weltbank noch ein einigermaßen erträglicher Ehemann ableiten

Wassili Rosanow

Im September 1913 begann in Kiew ein hochkarätiger Prozess gegen den Juden Mendel Beilis, der des Ritualmordes an einem zwölfjährigen russischen Jungen beschuldigt wurde. Rozanov trat in der Presse als Unterstützer auf „Blutverleumdung“ Sie beschuldigen Juden, Christen getötet zu haben, um deren Blut für rituelle Zwecke zu verwenden. ⁠ , weshalb sich die meisten seiner Freunde und neueren Gleichgesinnten von ihm abwandten und die Religiöse und Philosophische Gesellschaft in St. Petersburg ihn aus ihren Mitgliedern ausschloss. Zu dieser Zeit schrieb Rozanov sein skandalösestes antisemitisches Buch „Die olfaktorische und taktile Haltung der Juden gegenüber Blut“, in dem er die Bedeutung von Blut in jüdischen Ritualen erörterte. Der Kritiker Pjotr ​​Guber bemerkte, dass Rozanov im „Beilis-Fall“ kaum politische Ziele verfolgte: „Er glaubte, dass es in den Verstecken einer mystischen jüdischen Sekte tatsächlich zu Ritualmorden kam.“ Oder genauer gesagt, er wollte, dass sie existierten. Aber er wollte es tun, nicht um die Unterdrückung der Juden zu rechtfertigen, sondern weil ihm die Tatsache der Ritualmorde gefiel. Er war überzeugt, dass das gut war, dass es vielleicht sogar Gott gefiel.“ Laut Literaturkritiker Mikhail Edelshtein verurteilt Rozanov Ritualmorde wirklich nicht: Es ist kein Zufall, dass alle drei Konzepte im Titel des skandalösen Werks („Geruch“, „Berührung“, „Blut“) in seiner Philosophie eine positive Bedeutung haben System. Der Autor war ziemlich verärgert darüber, dass die Juden, wie ihm nach der „Beilis-Affäre“ offenbart wurde, das „Geheimnis des Blutes“, „Gottes Auserwähltheit“, bewahren konnten, um dessen Lösung er so lange gerungen hatte.

Bezeichnend ist, dass Rozanov nach der Revolution auf alle antisemitischen Artikel und Äußerungen verzichtete, einen offenen Entschuldigungsbrief an die Juden schrieb und verkündete, er sei „zum Judentum konvertiert“. Eine solche Metamorphose wird oft mit dem Bedürfnis des Schriftstellers in Verbindung gebracht, sich an das neue politische Regime anzupassen und um sein Leben zu fürchten, aber Rozanovs Angst ist voller Metaphysik und vorsorglicher Bedeutung: „... Ich war überzeugt, dass der Gott Israels lebt, lebendig.“ und bestrafen, und Ich hatte Angst" 22 Rozanov V. V. Apokalypse unserer Zeit. Bd. Nr. 1-10. Der Text von „Apocalypse...“ wird erstmals veröffentlicht. M.: Republik, 2000. S. 185. ⁠ .

Mendel Beilis in Haft. 1912 Rozanov unterstützte die gegen Beilis erhobenen Vorwürfe

Pjotr ​​Stolypin in einem Sarg. 1911 Der Mord an Stolypin wurde für Rozanov zu einem Wendepunkt in seiner Haltung zur „jüdischen Frage“.

Worüber stritt Rozanov mit der Kirche?

Der Autor war mit der Haltung der Kirche gegenüber Ehe und Familienleben nicht zufrieden. Die Kontroverse mit ihr entstand aus persönlichen Ressentiments: Gerade wegen des kirchlichen Dogmatismus konnte Rozanov sich nicht von Apollinaria Suslova scheiden lassen und seine zweite Frau Varvara Butyagina offiziell heiraten. Vor der Revolution war es sehr schwierig, sich scheiden zu lassen; sie war nur aus wenigen Gründen erlaubt: ein nachgewiesener Ehebruch (mit der Aussage von zwei oder drei Zeugen!), eine voreheliche Krankheit, die die Erfüllung der ehelichen Pflichten beeinträchtigte , die unbekannte Abwesenheit eines Ehegatten für fünf Jahre oder die Entziehung seiner Rechte wegen einer schweren Straftat. Straftat. Die Wurzel dieser Strenge liegt in den Worten Jesu Christi über die Scheidung:

Wegen eurer Herzenshärte erlaubte euch Mose, euch von euren Frauen scheiden zu lassen, doch zunächst war das nicht der Fall; Aber ich sage euch: Wer sich aus anderen Gründen als Ehebruch von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; und wer eine geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch.

Rozanov betrachtete diese Passage aus dem Evangelium (Matthäus 19:8-9) als Beweis für die bösen Absichten des Messias: „Die Scheidung ist gegeben und besteht offensichtlich für nicht Bitterkeit Moral Versuche es mit unangenehmer Mensch im selben Raum leben: und er... aufgrund unfreiwilligen Zusammenlebens, - du du wirst hassen... <…>... Indem Jesus die Scheidung verbot, führte er die Bitterkeit von Ehemännern gegen Ehefrauen und von Ehefrauen gegen Ehemänner ein, und da Gott oder (meiner Meinung nach) der Dunkle Engel, der die Zukunft kennt, nicht anders konnte, als dies zu wissen, wusste! 23 Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 29. Literarische Exilanten. Buch zwei: P. A. Florensky. S. A. Rachinsky. Yu. N. Govorukha-Jugend. V. A. Mordvinova. M.: Republik; St. Petersburg: Rostock, 2010. S. 201–202. ⁠ .

Die Scheidungsfrage war jedoch nur ein Auslöser für Rozanovs Kampf gegen Christus: Dem Autor gefiel der Geist des Neuen Testaments nicht, das Abstinenz statt Familie und Tod statt Leben befürwortete. Im Alten Testament hingegen sah Rozanov einen Zusammenhang zwischen Gott und Geschlecht und damit mit dem heiligen Kern des menschlichen Lebens. Laut Rozanov bestand die dringendste Aufgabe der Kirche und des gesamten Christentums darin, das Geschlecht erneut zu „züchtigen“ und die Heiligkeit von Familie und Ehe wiederherzustellen. Eine ganz praktische Lösung für dieses Problem wird in „Fallen Leaves“ vorgeschlagen: Nach der Hochzeit sollen die Ehegatten laut Rozanov in einem Tempel oder in der Nähe eines Tempels leben, bis die ersten Anzeichen einer Schwangerschaft auftreten, also Kinder direkt im Busen zeugen der Kirche. Andrei Sinyavsky verglich diese gewagte Idee von Rozanov mit der nicht weniger exzentrischen die Lehren des Philosophen Nikolai Fedorov Laut Fedorov (1828-1903) besteht die Hauptaufgabe der Menschheit darin, die Natur zu unterwerfen, um den Tod zu besiegen, um alle Toten wiederzubeleben, und zwar nicht im metaphorischen Sinne, sondern im wahrsten Sinne des Wortes. Um dies zu erreichen, müssen die Menschen ihre Unterschiede überwinden und Glauben mit Wissenschaft vereinen. ⁠ , der die Idee der Auferstehung von den Toten predigte: „Sowohl Fedorovs Utopie als auch Rozanovs Utopie sind sozusagen eine Rückkehr zu einer Art Stammessystem, zu einem verlorenen Paradies auf Erden.“ Aber für Fedorov - durch die Verleugnung von Sex und Geburt, die durch die Auferstehung der Toten ersetzt werden. Und für Rozanov – durch die Wiederherstellung von Geschlecht, Ehe und Familie in ihrem ursprünglichen religiösen Sinn Bedeutung" 24 ⁠ .

Gegen einen Traum gibt es weder einen Schild noch einen Speer. Und die Fakten geraten ständig ins Wanken

Wassili Rosanow

Es ist wichtig, dass der Autor in „Fallen Leaves“ wie in keinem anderen seiner Bücher verzweifelt versuchte, sich mit der Kirche und Christus zu versöhnen. Der Grund liegt wiederum in den Umständen seines Privatlebens: Die schwere Krankheit seiner Frau und die Angst vor ihrem bevorstehenden Tod zwangen Rozanov, Trost im Christentum zu suchen. Je klarer der Tod am Horizont auftauchte, desto leichter fiel es ihm, Christus anzunehmen – schließlich war er es und nicht der alttestamentliche Gott, der den Menschen Hoffnung auf Erlösung geben konnte. Anschließend rebellierte der Schriftsteller mehr als einmal gegen die Kirche, doch vor seinem eigenen Tod fühlte er sich Augenzeugen zufolge als gläubiger Gläubiger und verwandelte die letzten Tage seines Lebens in „ein völliges Hosianna“. Christus" 25 Hollerbach E.V.V. Rozanov. Leben und Kunst. Paris: YMCA-Press, 1976. S. 74. ⁠ . Es ist bemerkenswert, dass Rozanov mit Hilfe von Priester Pavel Florensky auf dem Klosterfriedhof im Gethsemane-Kloster der Lavra der Heiligen Dreifaltigkeit des Heiligen Sergius beigesetzt wurde.

Priester und Philosoph Pavel Florensky, enger Freund von Vasily Rozanov

Warum unterstützte Rozanov entweder die Revolutionäre oder die Schwarzhunderter?

Der Schriftsteller fühlte sich definitiv zur rechten Presse hingezogen und arbeitete die meiste Zeit seiner Karriere für die Zeitung Alexey Suworin Alexey Sergeevich Suworin (1834–1912) – Schriftsteller, Dramatiker, Verleger. Berühmt wurde er durch seine im St. Petersburg Gazette veröffentlichten Sonntagsfeuilletons. 1876 ​​kaufte er die Zeitung „Neue Zeit“ und gründete bald eine eigene Buchhandlung und Druckerei, in der er die Nachschlagewerke „Russischer Kalender“, „Ganz Russland“ und die Buchreihe „Billige Bibliothek“ veröffentlichte. Zu Suvorins berühmten Dramen zählen „Tatiana Repina“, „Medea“, „Dmitry the Pretender und Princess Ksenia“. ⁠ "Neue Zeit" Eine Zeitung, die von 1868 bis 1917 in St. Petersburg erschien. Im Jahr 1876 wurde Alexey Suvorin sein Herausgeber. Zunächst war die Publikation mäßig liberal, doch im Laufe der Jahre tendierte sie zu immer konservativeren Positionen. Aufgrund der Artikel von Viktor Burenin genoss er in intellektuellen Kreisen einen skandalösen Ruf. Die einzige private Publikation, in der Rundschreiben des Finanzministeriums, Berichte und Kurse von Wertpapieren der Staatsbank veröffentlicht wurden. In den 1880er Jahren - eine der beliebtesten Tageszeitungen Russlands. ⁠ : Die Veröffentlichung hatte den Ruf, reaktionär zu sein, und das Wort „neue Zeit“ bezeichnete in Journalistenkreisen eine prinzipienlose und sogar unmoralische Person (eine der vielen beleidigenden Rezensionen von „Solitary“ und „Fallen Leaves“ hieß „The Naked New Time“ ). Gleichzeitig bemühte sich Rozanov auch darum, für den liberalen Verlag „Russisches Wort“ zu schreiben Ivan Sytin Ivan Dmitrievich Sytin (1851-1934) – Verleger. 1876 ​​gründete er eine Lithographie zur Veröffentlichung populärer Drucke, 1883 eine Buchhandlungs- und Verlagspartnerschaft „I. D. Sytin und Co. Zusammen mit Leo Tolstoi gründete er den Verlag „Posrednik“, der preisgünstige Bücher zur öffentlichen Bildung veröffentlichte, darunter Werke von Leskow, Garschin und Korolenko. Von 1897 bis 1917 gab Sytin die Zeitung „Russisches Wort“ heraus. Er veröffentlichte auch populäre Drucke, Kalender, Fibeln und Enzyklopädien. ⁠ . Insgesamt arbeitete er mit 68 Zeitungen und Zeitschriften zusammen, ohne groß darauf zu achten, wer sie veröffentlichte oder welche politische Ausrichtung sie hatten. Es ist nicht verwunderlich, dass seine Zeitgenossen ihm ideologische Promiskuität und Doppeldelikt vorwarfen. „Ein Schriftsteller, der völlig frei von Zeichen einer moralischen Persönlichkeit, moralischer Einheit und ihrem Ausdruck, Scham ist“, so empfahl Peter Rozanov Struve 26 Russisches Denken. 1911. Nr. 11. Abt. II. S. 138-146. ⁠ .

Rozanov zögerte nicht zuzugeben, dass er überall publizierte, in erster Linie, um seine große Familie (Frau, fünf Kinder, Stieftochter) zu ernähren, aber er betrachtete seine „Prinzipienlosigkeit“ philosophisch: „Ich habe eines Tages „schwarze“ Artikel mit „sozialistisch“ geschrieben. Ära“ diejenigen. . Und er war von beidem überzeugt. Ist die Revolution nicht hundertprozentig wahr? und 1/100 der Wahrheit in den Schwarzhundertern?“ In „Fallen Leaves“ erklärte Rozanov, dass es sinnlos sei, mit Politikern zu streiten; im Gegenteil, man müsse ihnen allen zustimmen und dadurch die Politik selbst zerstören. Als er sah, wie das Land am Vorabend der Revolution von Widersprüchen zerrissen wurde, zog er es vor, nicht mit bestimmten Ideologien, sondern mit Ideen im Allgemeinen zu kämpfen. Es ist paradox, dass genau diese ideologische Verwirrung, die laut Rozanov darauf abzielte, der politischen Feindseligkeit ein Ende zu setzen, die Wirkung hatte, eine Bombe unter dem Land zu platzieren. Philosoph Georgi Fedotow Georgi Petrowitsch Fedotow (1886–1951) – Historiker, Philosoph, Publizist. 1905 wurde er wegen Mitgliedschaft in einem sozialdemokratischen Kreis verhaftet und nach Deutschland deportiert. Nach seiner Rückkehr nach Russland lehrte er Geschichte des Mittelalters an der Universität St. Petersburg. 1925 erhielt er die Erlaubnis, Deutschland zu historischen Forschungszwecken zu besuchen und kehrte nicht nach Russland zurück. Von 1926 bis 1940 war er Professor am Orthodoxen Theologischen Institut St. Sergius in Paris. Er gab die sozialphilosophische Emigrantenzeitschrift „New City“ heraus. Während der deutschen Besatzung zog er in die USA. ⁠ schrieb: „Wenn man an Rozanov denkt, denkt man unwillkürlich an den Zerfall des Atoms, der eine riesige Menge Energie freisetzt. Von „Verstehen“ zu „Fallen Leaves“: Es ist kein Zufall, dass Rozanov in der maximalen Fragmentierung, dem Zerfall des „intelligenten“ Bewusstseins den Höhepunkt seines Genies erreicht. Rosanow wird zugleich in den Tod des alten Russland hineingeboren und beschleunigt dessen Tod kraftvoll. Manchmal scheint es, dass „Solitary“ allein ausreichen würde, um Russland in die Luft zu jagen.“

Petra Pertsova Pjotr ​​​​Petrowitsch Perzow (1868–1947) – Dichter, Literaturkritiker, Verleger. Seit 1892 begann er mit der Zeitschrift „Russian Wealth“ zusammenzuarbeiten, veröffentlichte Gedichte in der Zeitung „Nedelya“ und der Zeitschrift „Northern Herald“. Er veröffentlichte Sammlungen symbolistischer Dichter, kritische Werke von Merezhkovsky und Artikel von Rozanov („Dämmerung der Aufklärung“, „Religion und Kultur“, „Literarische Essays“). Er war Herausgeber der Literatur- und Philosophiezeitschrift „New Way“ und der Literaturbeilage der Zeitung „Slovo“. Nach der Revolution arbeitete er in der Museumsabteilung des Volkskommissariats für Bildung und schrieb Memoiren.⁠: „Der arme Wassili Wassiljewitsch wäre anscheinend damit einverstanden, seine „Gedanken zur Ehe“ sogar im „Turgai Regional Gazette“ oder sogar in der Unterwelt, sogar in einer lokalen „Hell Mail“ zu veröffentlichen, wenn auch nur drucken" 27 Pertsov P. Gratwanderung von V. V. Rozanova // Russische Arbeit. 1899. Nr. 45. ⁠ .

Die Entdeckung des Genres der „gefallenen Blätter“ erwies sich für Rozanov als eine Möglichkeit, den Ton der Manuskripte vor Gutenberg wiederherzustellen, dem Buch die verlorene Intimität und Aufrichtigkeit zurückzugeben und über die Grenzen der von ihm verhassten Presse hinauszugehen. Er versuchte auf jede erdenkliche Weise, seine Schriften von intellektueller Prahlerei zu befreien, indem er sie entweder mit der Physiologie („der Instinkt des Tadels“) oder mit Haushaltsgegenständen („Gewand, Hose“) verglich. In „Fallen Leaves“ kommt es Rozanov so vor, als würde er die Literatur überwinden, als ob das eigentliche Wesen der Literatur in seinen Schriften „zerfällt“. Aber als er versuchte, den Rahmen der Literatur zu zerstören, verstand er gleichzeitig, dass die Literatur den Rahmen seiner selbst zerstörte: „... Ich glaube, dass nie ein Mensch geboren wurde, dessen gesamtes Gesicht in „Literatur“ übergegangen wäre, dessen gesamtes Die Existenz wäre der „Literatur“ verfallen. Der Leser sieht, inwieweit es sich dabei nicht um „Qualität“ handelt, sondern einfach "Es gibt" 28 Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 9. Saharna. M.: Republik, 1998. S. 225. ⁠ .

Rozanov empfand Abscheu nicht nur vor der Literatur, sondern auch vor der literarischen Natur seines eigenen Lebens. Andrei Sinyavsky bemerkte in diesem Zusammenhang zu Recht, dass Rozanov „von einem Gefühl des „Endes“ der Literatur besessen war, dem er sich genähert hatte. Manchmal freute er sich über diesen Umstand, manchmal war er entsetzt. Ich war entsetzt darüber, dass dieses „Ende“ der Literatur nicht ein Bruch mit ihr war, sondern ihr Eindringen in solche Bereiche der menschlichen Existenz und des menschlichen Bewusstseins, die zuvor nicht Gegenstand der Literatur waren Verständnis" 29 Sinyavsky A. „Fallen Leaves“ von V. V. Rozanov. Paris: Syntax, 1982. S.126. ⁠ . Ein Beweis dieser erschreckenden Eindringlichkeit sind die Sterbetexte, die der Schriftsteller seinen Töchtern diktierte und in denen er ausführlich über die Sterbezustände sprach. Rozanov war trotz aller Abneigung gegen die Literatur bis zuletzt Schriftsteller, das heißt, er machte nicht nur sein ganzes Leben, sondern sogar seinen eigenen Tod zum Thema der Literatur.

Wassili Rosanow mit seiner Tochter Tatjana

Gibt es mindestens ein Thema, bei dem Rozanov sich nicht widersprach?

Kaum. Rozanov dachte in Widersprüchen und Paradoxien. Er änderte ständig seinen Standpunkt zu diesem Thema, verwirrte seine Umgebung und scheute sich dabei überhaupt nicht. Andrei Sinyavsky verglich Rozanovs Denken mit einem Baum, dessen Äste gleichzeitig hineinwachsen verschiedene Seiten 30 Sinyavsky A. „Fallen Leaves“ von V. V. Rozanov. Paris: Syntax, 1982. ⁠ .

„Ich bin noch nicht so ein Schurke, dass ich über Moral nachdenke“ – einer von Rozanovs berühmtesten Aphorismen aus „Solitary“ zwang seine Zeitgenossen, Rozanov mit Friedrich Nietzsche zu vergleichen, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Russland sehr beliebt war. Wie Rozanov kritisierte Nietzsche das Christentum, stellte es dem Dionysianismus mit seinem Kult der Körperlichkeit und Sinnlichkeit gegenüber, zerschmetterte die etablierte Moral, provozierte und verfasste auch philosophische Abhandlungen im Genre der Aphorismen. Die Idee der Überpersönlichkeit und ihrer grenzenlosen Freiheit war Rozanov jedoch fremd und sogar feindselig; im Gegenteil, ein gewöhnlicher Mensch ohne jegliche Größe kann als Symbol seines gesamten philosophischen Denkens dienen. Wie er in Fallen Leaves schrieb: „Ich würde allen großen Männern den Kopf abbeißen.“ Und für mich ist unsere Magd Nadya höher als Napoleon, so sanftmütig, süß und gelegentlich lächelnd. Niemand interessiert sich überhaupt für Napoleon. Napoleon ist nur für schlechte Menschen (Basar, Menschenmenge) interessant.“

Was benötigt wird, ist keineswegs „große Literatur“, sondern ein großartiges, schönes und nützliches Leben. Und Literatur kann. „irgendwie“ sein – „am Stadtrand“

Wassili Rosanow

Der Schriftsteller litt oft unter der Widersprüchlichkeit seiner Natur („meine Seele ist eine Art Verwirrung“) und sah darin die Ursache seiner intellektuellen und spirituellen Entdeckungen. Aus Rozanovs Artikel „Rätsel der russischen Provokation“: „Der Unterschied zwischen einer „ehrlichen geraden Linie“ und raffinierten „Kurven“ wie einer Ellipse und einer Parabel besteht darin, dass Krähen entlang der ersten fliegen und alle himmlischen entlang der zweiten Leuchten“ 31 Rozanov V. V. Geheimnisse der russischen Provokation: Artikel und Essays von 1910. M.: Respublika, 2005. ⁠ .

Dmitry Galkovsky schrieb, dass diese „Kurven“ den einzigartigen, unerkennbaren Raum von Rozanovs Prosa schaffen, weshalb jeder Interpret seines Werkes gezwungen ist, in eines von zwei Extremen zu verfallen: entweder sich vom Autor zu distanzieren und sich auf Formalitäten zu konzentrieren, oder sich in ihm auflösen verfolgen 32 Galkovsky D. E. Endlose Sackgasse: in 2 Büchern. / 3. Auflage, korrigiert und erweitert. M.: Dmitry Galkovsky Publishing House, 2008. S.1. ⁠ . Rozanovs Literatur ist auf den ersten Blick äußerst egozentrisch und nicht für den Leser geschaffen, aber gleichzeitig ist der Leser die Hauptfigur. Galkovsky verglich Rozanovs Literatur mit einer Raupe, die „an der verbalen Trennung zwischen Leser und Schriftsteller nagt“, aber wenn wir das Bildsystem des Autors von „Fallen Leaves“ selbst verwenden, befruchtet es die Welt um ihn herum eher mit „Rozanovismus“. ”

Referenzliste

• Bely A. Anfang des Jahrhunderts. M.: Belletristik, 1989.
• V. V. Rozanov: Pro und Contra. Die Persönlichkeit und Kreativität von Wassili Rosanow in der Einschätzung russischer Denker und Forscher. Anthologie: in 2 Bänden / Komp., Einleitung. Kunst. und beachten. V. A. Fateeva. St. Petersburg: Verlag des Russischen Christlich-Humanitären Instituts, 1995.
• Galkovsky D. E. Endlose Sackgasse: in 2 Büchern. / 3. Auflage, korrigiert und erweitert. M.: Dmitry Galkovsky Publishing House, 2008.
• Gippius Z. N. Lebende Gesichter: Memoiren / Comp., Vorwort. und kommentieren. E. Ya. Kurganova. Tiflis: Merani, 1991.

• Hollerbach E.V.V. Rozanov. Leben und Kunst. Paris: YMCA-Press, 1976.
• Korrespondenz zwischen V. V. Rozanov und M. O. Gershenzon. 1909–1918 / Einführung. Art., Publ. und kommentieren. V. Proskurina // Neue Welt. 1991. Nr. 3. S. 215–242.
• Remizov A. M. Kukha: Rozanovs Briefe // Ed. vorbereitet E. R. Obatnina. St. Petersburg: Nauka, 2011.
• Rozanov V. V. Geheimnisse der russischen Provokation: Artikel und Essays von 1910. M.: Respublika, 2005.
• Rozanov V. V. Gefallene Blätter: [in 2 Büchern]. Buch 2: Kommentare / Einführung. Artikel und Kommentar. V. Yu. Shvedova. St. Petersburg: Pushkinsky Dom Publishing House, 2015.
• Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 9. Saharna. M.: Republik, 1998.
• Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 13. Literarische Exilanten. N. N. Strachow. K. N. Leontiev. Korrespondenz zwischen V. V. Rozanov und N. N. Strakhov. Korrespondenz zwischen V. V. Rozanov und K. N. Leontyev. M.: Republik, 2001.
• Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 29. Literarische Exilanten. Buch zwei: P. A. Florensky. S. A. Rachinsky. Yu. N. Govorukha-Jugend. V. A. Mordvinova. M.: Republik; St. Petersburg: Rostock, 2010.
• Rozanov V. V. Gesammelte Werke. Band 30. Laub. Abgeschieden. Gefallene Blätter. M.: Republik; St. Petersburg: Rostock, 2010.
• Rozanova T.V. „Sei hell im Geiste“ (Erinnerungen an V.V. Rozanov) / Vorwort. und komp. A. N. Bogoslovsky. M.: Blue Apple, 1999.
• Nikoljukin A. Rozanov. M.: Junge Garde, 2001.
• Sinyavsky A. „Fallen Leaves“ von V. V. Rozanov. Paris: Syntax, 1982.
• Shklovsky V. Literatur jenseits der Handlung // Theorie der Prosa // http://www.opojaz.ru/shklovsky/vne_sujeta.html

Vollständige Referenzliste