Henry Kissinger: Braucht Amerika eine Außenpolitik? Braucht Amerika eine Außenpolitik? Kissinger: Braucht Amerika Außenpolitik?
1. Kissinger G. Braucht Amerika eine Außenpolitik, S. 207
Kreuzzug der amerikanischen Demokratie
Beginn der Intervention: 1961-1965
„In einem Augenblick verschwanden die Früchte des Aufbaus des Sozialismus“
R. Frickland, Politikwissenschaftler
Am 30. April 1975 landete ein amerikanischer Hubschrauber auf dem Dach der amerikanischen Botschaft in Saigon. Wenige Augenblicke zuvor war Saigon von Befreiungstruppen eingenommen worden. Die Überreste des amerikanischen Kontingents in Vietnam verließen eilig das Land und ein Hubschrauber wurde zu ihrer Evakuierung gerufen. Vietnamesische Truppen besetzten unterdessen den Präsidentenpalast der Unabhängigkeit, wo die Führer des proamerikanischen südvietnamesischen Regimes beeilten, die volle Macht an die Demokratische Republik Vietnam zu übertragen. Dies markierte das Ende des langwierigen, blutigen US-Krieges in Vietnam. Doch davor gab es fast zehn Jahre unaufhörlichen Kampfes: einen brutalen Streit zwischen einer Bombe und einer Granate, einem Flugzeug und einer Rakete. „Wenn in Indochina ein Krieg begonnen wurde, muss er gewonnen werden, und wenn er nicht gewonnen werden kann, muss er abgebrochen werden“, sagte der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger. Die Vereinigten Staaten waren zuversichtlich, dass sie innerhalb von sechs Monaten siegreich durch Hanoi marschieren würden; Dieses Selbstbewusstsein der Macht zog die Vereinigten Staaten tatsächlich in den Vietnamkrieg.
Ein wichtiger Meilenstein in der Geschichte des amerikanischen imperialistischen Feldzugs gegen Vietnam war die Unterzeichnung der Genfer Abkommen, nach denen Vietnam entlang des 17. Breitengrades in zwei Staaten – Süd- und Nordvietnam – geteilt wurde, was als weiterer ehemaliger US-Außenminister gilt D. Rusk sagte, „war die Grenze zwischen Kapitalismus und Sozialismus“ und die Vereinigten Staaten konnten nicht zulassen, dass sie zusammenbrach. Zu diesem Zeitpunkt glaubten die Amerikaner bereits fest an die „Domino-Theorie“, wonach Vietnam der Kern ganz Südostasiens sei, dessen Verlust zu einer Kettenreaktion in der gesamten Region führen könnte. Infolgedessen würde Amerika in vielen Ländern, die es seit langem als sein Erbe betrachtet, an Einfluss verlieren. Aus diesem Grund beschloss die Regierung von Präsident Kennedy 1961, die ersten Militärberater nach Vietnam zu entsenden. Die systematische amerikanische Einmischung in die Angelegenheiten Indochinas begann jedoch lange bevor Kennedy die Präsidentschaft übernahm. Sogar während des französisch-vietnamesischen Krieges von 1946-1954. Die Vereinigten Staaten leisteten den Franzosen militärische Hilfe, da sie den Kreuzzug nicht alleine durchführen konnten. Als klar wurde, dass die Europäer in Südostasien eine unvermeidliche Niederlage erleiden würden, versuchten die Vereinigten Staaten zunächst, den Verlauf der Friedensverhandlungen zu beeinflussen und die Unterzeichnung von Vietnam-Abkommen in Genf zu stören, und beschlossen dann, die Autorität auf sich zu nehmen, „zu werfen“. „Zurück zum Kommunismus“ in Indochina. Dies wird durch die 1971 freigegebenen Pentagon-Dokumente belegt, aus denen hervorgeht, dass Präsident Eisenhower am Vorabend des Indochina-Treffens in Berlin, bei dem die Bedingungen für die Abhaltung eines Treffens in Genf erörtert wurden, das Dokument „Über die Aufgaben des“ genehmigte Vereinigte Staaten in Indochina und auf ihrem Kurs gegenüber Südostasien“, in dem es um die negativen Folgen eines „Verlusts des Krieges in Indochina“ ging. Gleichzeitig versuchten die USA, den Kreis der Kriegsteilnehmer zu erweitern. Allerdings stieß die verstärkte Aktivität der Vereinigten Staaten in der Region bei ihren Verbündeten nicht auf Begeisterung; selbst die französische Regierung betonte in einem gemeinsamen Kommuniqué mit den Vereinigten Staaten, dass „nichts ausgelassen werden dürfe, was zum Erfolg von Genf beitragen könnte“. Auch europäische Staaten unterstützten die an der Blockfreien Bewegung beteiligten Länder: Sie forderten ein dringendes Waffenstillstandsabkommen auf der Grundlage der Anerkennung der vollständigen Unabhängigkeit der indochinesischen Staaten. Offensichtlich betrachteten die fortschrittlichen Länder Europas und anderer Regionen den Vorfall mit der Niederlage der imperialistischen Aggression Frankreichs in Indochina als erledigt, doch die Vereinigten Staaten waren in dieser Angelegenheit anderer Meinung. Amerikas erster Schritt in Südostasien nach dem Abschluss der Genfer Abkommen war die Schaffung des aggressiven SEATO-Blocks, der sich vor allem gegen sozialistische Länder richtete, jede nationale Befreiungsbewegung unterdrücken sollte und als Instrument zur Verfolgung eines aggressiven Kurses gegenüber Indochina diente. Der Abzug der Franzosen aus Südostasien machte Amerika schließlich die Hände frei, und so leitete der neue US-Präsident D. Kennedy, der Vietnam als „geeignetes Sprungbrett für die Demonstration [amerikanischer] Macht“ erklärte, das Eindringen des amerikanischen Kontingents in Indochina ein.
Die Kombination aus missionarischem Eifer (dem Wunsch, den Menschen im Südosten ein Leben in Freiheit und Demokratie zu ermöglichen) und der Unfähigkeit, sich auch nur die Möglichkeit einer anderen Sicht auf die Weltordnung vorzustellen – die Überschneidung dieser Faktoren spielte eine fatale Rolle In diesem Fall ist die Teilnahme vorab festgelegt
USA im Vietnamkrieg. Schon unter Eisenhower versuchte Amerika, die Zusammensetzung der südvietnamesischen Regierung von ganz oben zu ändern – zunächst durch die Eliminierung des inaktiven Bao Dai. Der Kaiser wurde durch Diktator Ngo Dinh Diem ersetzt. Die Zeit verging, die Zahl der US-Militärberater in Vietnam wuchs, aber die Sache kam immer noch nicht aus dem Stillstand: Diem führte nicht nur widerstrebend die Befehle der Berater aus, sondern beschloss darüber hinaus, seine Position dazu zu nutzen Einen Clan im Südosten einsetzen, eine Diktatur, die auf der reaktionären Elite aus Gutsbesitzer-Kompradoren- und Bürokratiekreisen basiert. Die Vereinigten Staaten waren mit einer solchen „unabhängigen Tätigkeit“ nicht zufrieden, und deshalb wurde Ngo Dinh Diem durch eine speziell von den Amerikanern ausgewählte Militärjunta ersetzt, woraufhin die Vereinigten Staaten begannen, zur Schaffung eines demokratischen Systems und zur Entwicklung des Kapitalismus beizutragen in einem Land, in dem es überhaupt keine Mittelschicht gibt. Tatsächlich war dieses US-Unternehmen von Anfang an zum Scheitern verurteilt! Darüber hinaus mussten die zugewiesenen Aufgaben angesichts des heftigen Widerstands vietnamesischer Patrioten sowie der Präsenz von Kanälen für die unbegrenzte Versorgung mit allem, was sie brauchten, in den Nachbarländern [Laos und Kambodscha] gelöst werden.
Die Vereinigten Staaten hätten schon lange mit dem Image der südvietnamesischen Regierung experimentiert, wenn nicht Ende November 1963 in Dallas, Texas, das Leben des amerikanischen Präsidenten D. F. Kennedy tragisch zu Ende gegangen wäre, woraufhin der ehemalige Vizepräsident L. Johnson wurde Interimspräsident der USA. Für 1964 waren Präsidentschaftswahlen angesetzt, die das weitere Schicksal des Vietnam-Wahlkampfs weitgehend bestimmten.
Es ist erwähnenswert, dass sich alle Schlüsselmomente des Vietnamkriegs auf die eine oder andere Weise mit den Präsidentschaftswahlen überschnitten. 1964 versicherte der damalige US-Präsidentschaftskandidat L. Johnson den Wählern, dass „die Demokraten nicht wollen, dass amerikanische Jungen für asiatische Jungen kämpfen“; „Sie werden keine amerikanischen Jungen 9.000 bis 10.000 Meilen weit weg schicken, um das zu tun, was asiatische Jungen für sich selbst tun müssen“, und schließlich: „Solange er [Johnson] Präsident ist, wird es Frieden für alle Amerikaner geben.“ Das war der Moment, in dem Johnson durch die Abkehr von Kennedys Kurs die US-Präsenz in Südostasien beseitigen konnte. Dies, gepaart mit dem Versprechen, eine „großartige Gesellschaft“ aufzubauen, war die Grundlage seines Wahlprogramms. Doch den Worten folgte eine offene Einmischung und Eskalation. Eine ähnliche Geschichte erlebte R. Nixon im Jahr 1968, als die Lage in Indochina kritisch wurde. Sein Wahlkampf berührte auch Vietnam: Nixon versprach, „amerikanisches Blut zu retten und weiterhin aktiv in die Angelegenheiten der Welt einzugreifen“. Seine Politik der „Vietnamisierung“ des Krieges bedeutete den Rückzug aus Vietnam und die Ersetzung der örtlichen US-Armeeführung durch das Saigon-Regime. Doch inzwischen zog sich der Krieg noch weitere 5 Jahre hin. Nixon erreichte seine Wiederwahl im Jahr 1972 nur dank einer gewissen Verbesserung der Situation – seltsamerweise glaubte die amerikanische Öffentlichkeit weiterhin den Worten ihrer Führer, obwohl ihnen schwere Enttäuschung folgte. Mit anderen Worten: Die Kandidaten beruhigten die Wachsamkeit der Nation mit ihren süßen Reden und versuchten dann, so viele Operationen wie möglich in Indochina „auf die Beine zu stellen“, bevor eine neue Welle der Unzufriedenheit in der Bevölkerung aufkam.
Aber zurück zu den Wahlen von 1964. Johnson bestand darauf, dass die Amerikaner nicht für die Asiaten kämpfen würden. Doch Johnson, dem von seinen politischen Rivalen im Wahlkampf oft Weichheit vorgeworfen wurde, war sich bewusst, dass nichts den Wählern so gute Laune macht wie eine Demonstration der militärischen Macht der USA. Bereits Ende 1963 führten die USA unter dem Decknamen „34A“ eine Operation in Indochina durch, bei der bewaffnete Banden auf das Territorium der Demokratischen Republik Vietnam geschickt wurden, um dort einen „Aufstand“ auszulösen. Verteidigungsminister R. McNamara beschloss in Zusammenarbeit mit der CIA, das Konzept der Aufstandsbekämpfung im Rahmen der „psychologischen Kriegsführung“ umzusetzen, was zu diesem Zeitpunkt das Vorgehen bewaffneter Gruppen in Vietnam implizierte.
q R. McNamara – Verteidigungsminister in der Regierung der Präsidenten Kennedy und Johnson (1961–1968);
McNamara gehörte zum Kreis enger Kennedy-Brüder, der sogenannten „Wunderkinder“ oder „Wonder Boys“. Der „Hof“ von Präsident Kennedy bestand aus jungen, talentierten und vielversprechenden Politikern, und der Posten des Kriegsministers war ein Leckerbissen, insbesondere unter den Bedingungen des Kalten Krieges. McNamara konnte sich während der Kubakrise beweisen, wo er Seite an Seite mit Präsident Kennedy arbeitete. Deshalb wurde der Vietnamkonflikt zunächst R. McNamara überlassen.
Nach der Ermordung von D. Kennedy wurde McNamara, wie viele andere „Camelot-Höflinge“, an L. Johnson „vererbt“. Und trotz der Tatsache, dass der Präsident später behauptete, er hätte „mit Ausnahme von D. Rusk die gesamte von Kennedy geerbte Führung von Anfang an rausgeschmissen“, behielt McNamara seinen Posten. Und es ging nicht nur um den Ruf; Vielmehr sah Johnson keinen anderen geeigneten Kandidaten (Johnson hasste andere „Höflinge“), oder er war mit den Ergebnissen der US-Militärpräsenz in Südostasien zufrieden, und McNamara passte völlig in das Bild des Eskalationsprozesses in Vietnam.
r Natürlich beschränkten sich McNamaras Aktivitäten als Verteidigungsminister nicht auf Vietnam. Überraschenderweise erklärte McNamara, der ständige Finanzspritzen für die US-Streitkräfte forderte, bereits 1964, als Washington in Südostasien festzustecken begann, dass „... das Ziel der Vereinigten Staaten darin besteht, Angriffskräfte zu schaffen, die groß genug sind.“ Gewährleistung der gemeinsamen oder getrennten Zerstörung der UdSSR, Chinas und anderer kommunistischer Satelliten und ... darüber hinaus die Zerstörung ihrer militärischen Fähigkeiten, um den Schaden für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten praktisch zu begrenzen.“ Und 1967 berichtete er: „Die Vereinigten Staaten haben die Fähigkeit, selbst nach dem ersten koordinierten Angriff dem Angreifer inakzeptablen Schaden zuzufügen.“ Was die Sowjetunion betrifft – eine der beiden Supermächte der Welt! - Dann schlug McNamara vor, 20-25 % seiner Bevölkerung und die Hälfte seiner Industrie zu zerstören. Die Pläne sind unglaublich ehrgeizig. Was könnte die militaristische „Maschine“ der USA dann mit dem winzigen Vietnam anfangen? Und was hielt sie dann davon ab?
In Sachen Vietnam zögerte McNamara zunächst nicht, zu experimentieren, startete „psychologische Kriegsführung“ oder baute beispielsweise den „McNamara-Gürtel“ – eine Art Antwort auf den „Ho-Chi-Minh-Pfad“. Doch je ernsthafter Amerika in Vietnam feststeckte, desto näher rückten seine Methoden dem Abgrund. Bald erließ McNamara einen Befehl zur „Rechenschaftslegung für die Toten“, was in der Gesellschaft als beispielloser Zynismus angesehen wurde. Angeregt durch die Vorwürfe einiger Teilnehmer und einfach außenstehender Beobachter dieser Ereignisse gegen ihn erklärte McNamara, dass diese Methode ein Kriterium für die Beurteilung der Wirksamkeit militärischer Aktionen darstelle. „...Dieser Ansatz ist wirklich gruselig, aber wenn man den Posten des Verteidigungsministers innehat, wenn man an militärischem Erfolg interessiert ist und wenn es einen „Krieg zum Ausbluten“ gibt, dann ist es wichtig zu wissen, ob der Feind da ist geblutet oder nicht.“ Es ist jedoch erwähnenswert, dass diese Berichterstattung den amerikanischen Mördern in Uniform freie Hand gab und sie dazu ermutigte, links und rechts zu töten.
Die Nation verband auf die eine oder andere Weise die Gräueltaten amerikanischer Soldaten in Südostasien mit dem Namen des Kriegsministers. Verschiedene Versionen wurden beispielsweise über das „100.000-Projekt“ aufgestellt, bei dem angeblich auf Befehl von McNamara 100.000 junge Menschen mit psychischen Störungen, Vorstrafen oder Drogenabhängigen in die US-Armee getrieben wurden, und dass, angeblich hat der Verteidigungsminister die US-Streitkräfte in eine Kolonie von Justizvollzugsanstalten verwandelt Aller Wahrscheinlichkeit nach fiel es der Bevölkerung der Vereinigten Staaten schwer zu glauben, dass die abscheulichen Verbrechen in Indochina von vernünftigen Menschen – ihren Landsleuten – begangen wurden.
Wie dem auch sei, genau in dem Moment, als die Position der USA in Südostasien kritisch wurde, trat McNamara zurück und ersetzte den Ministervorsitz durch eine Position bei der Bank. Hier kam der scharfe analytische Verstand des Politikers zum Tragen. Während seiner Arbeit bei der Weltbank schien McNamara zu sich selbst gefunden zu haben. Nach der Lektüre seines Buches, das seiner gesamten politischen Karriere und Vietnam im Besonderen gewidmet ist, gewinnt man den Eindruck, dass sich R. McNamara als Verteidigungsminister nur um seine eigenen Angelegenheiten gekümmert hat. Es gibt jedoch etwas, das einen der „Camelot-Höflinge“ von den anderen unterschied (die auch nicht immer ihren rechtmäßigen Platz einnahmen). Als einer der wenigen Teilnehmer an dieser ganzen Geschichte zog er Schlussfolgerungen aus der demütigenden Niederlage der Vereinigten Staaten: In seinem Buch untersucht er Schritt für Schritt jede von ihm persönlich (und nicht nur) unternommene Handlung, bei der Fehler gemacht wurden. Das bedeutet jedoch kaum, dass McNamara, wie andere „Helden“ des Vietnam-Konflikts, die Niederlage der USA in Südostasien nicht bereut.
Die in der Demokratischen Republik Vietnam operierenden bewaffneten Gruppen wurden aufgerufen, die lokale Bevölkerung zu „erschrecken“ und ihr eine letzte Warnung auszusprechen. Die Nordvietnamesen kamen jedoch problemlos mit den Banden zurecht. Washington war ernsthaft verärgert: Es hatte keinen Sinn, heimlich zu handeln, und die Vereinigten Staaten beschlossen, offen einzugreifen.
Aus einer diskreten Taktik wurde eine regelrechte Provokation: Washington gab bekannt, dass zwei amerikanische Zerstörer in internationalen Gewässern im Golf von Tonkin „angegriffen“ wurden. Tatsächlich war dies der Grund für den Beginn der direkten US-Intervention in Vietnam. Lange zuvor hatten die Vereinigten Staaten (durch die Bemühungen des Büros von M. Bundy) bereits eine Resolution vorbereitet, nach der dem Präsidenten die Befugnis übertragen wurde, militärische Aktionen gegen die Demokratische Republik Vietnam durchzuführen.
NB: Am 7. August 1964 wurde die berüchtigte Tonkin-Resolution mit Mehrheit angenommen (88 zu 2 Stimmen im Senat und einstimmig im Repräsentantenhaus). Es war die Annahme der Tonkin-Resolution, die als offizieller Beginn der erfolglosesten und unrühmlichsten US-Militärkampagne angesehen werden kann.
Zunächst hatten Johnson und das Unternehmen Angst vor einer Eskalation in Südostasien, da eine Aggression gegen Vietnam zu einem Zusammenstoß mit der VR China führen könnte (die Aggression entwickelte sich in der Nähe der chinesischen Grenzen). Und erst als die Staaten völlig davon überzeugt waren, dass eine solche Bedrohung nicht bestand, gingen sie weiter. Am 8. März 1965 erschienen die ersten amerikanischen Marines im Hafen von Danang. Im selben Jahr starteten die Vereinigten Staaten mehrere massive Angriffe auf das Territorium der Demokratischen Republik Vietnam. Die ganze Macht des amerikanischen Militarismus richtete sich gegen einen im Vergleich zu den Vereinigten Staaten winzigen Staat: Zusätzlich zur Tatsache, dass ausgewählte, im Dschungelkrieg ausgebildete Truppen nach Indochina geschickt wurden, testeten die Vereinigten Staaten in Vietnam neue Waffen und neue Doktrinen. Tapfere amerikanische Flugzeuge operierten am vietnamesischen Himmel, und die Anzahl der Hubschrauber, über die die Armee verfügte, war erstaunlich.
Washington glaubte, dass der Sieg in Südostasien unmittelbar bevorstehe, daher wurden die Aufgaben der USA in Indochina ganz einfach formuliert:
Washington beschloss, den von Kennedy eingeschlagenen Kurs nicht aufzugeben. Gleichzeitig argumentierte Johnson, dass er sich bei seinem Wunsch, die kommunistische Übernahme Südostasiens zu verhindern, von moralischen Imperativen und keineswegs von nationalen Interessen leiten ließ, da Altruismus die Grundlage der amerikanischen Außenpolitik sei: „Wir werden Hilfe leisten.“ an jedes Land in Südostasien, das uns auffordert, seine Freiheit zu schützen ... In dieser Region gibt es nichts, um dessen Besitz wir kämpfen könnten – sei es Territorium, militärische Präsenz oder politische Ambitionen. Unser einziger Wunsch … ist es, den Völkern Südostasiens die Möglichkeit zu geben, in Frieden zu leben und ihr eigenes Schicksal mit eigenen Händen zu gestalten.“
Aber seltsamerweise versuchten die Südvietnamesen nicht, ihre Zukunft alleine aufzubauen. Die Idee, strategische Dörfer zu schaffen, scheiterte. Die Amerikaner versuchten vergeblich, die Südvietnamesen dazu zu bewegen, zu den Waffen zu greifen und zu kämpfen. Und je weiter, desto wütender wurde Johnson (seine Ideen funktionierten nicht) und desto mehr Soldaten kamen in Südostasien an (die Ideen mussten um jeden Preis umgesetzt werden). Die Eskalation nahm Fahrt auf.
Allerdings sah sich Amerika bereits in der Anfangsphase des Krieges mit unvorhergesehenen Schwierigkeiten konfrontiert, die durch die Tatsache verursacht wurden, dass die amerikanischen Führer im Südosten die Zusammensetzung der Elite von Saigon ständig wechseln mussten, um zuerst die eine oder andere Militärjunta an die Macht zu bringen. Ein weiteres unerwartetes Problem war die Unfähigkeit, die vietnamesische nationale Befreiungsbewegung in kurzer Zeit zu besiegen: 1965 war die vietnamesische Befreiungsarmee bereits in die Nähe von Saigon gekommen und hatte der US-Armee mehrere empfindliche Angriffe zugefügt. Die US-Streitkräfte waren um ein Vielfaches größer als die Streitkräfte der Patrioten, aber in Wirklichkeit erwies sich alles als nicht so einfach.
Macht und Ohnmacht: 1965-1968
Der Vietnamkrieg hat vieles in die Schranken gewiesen. Man kann natürlich nicht sagen, dass es der Welt das „wahre Gesicht“ der Vereinigten Staaten von Amerika gezeigt hätte: Während des „Korea-Booms“ von 1950-53 waren aggressive Töne in der US-Außenpolitik zu hören. und noch früher. Aber es offenbarte die tiefen Probleme des amerikanischen Staates, insbesondere sein übermäßiges Selbstvertrauen – doktrinäres übermäßiges Selbstvertrauen und das übermäßige Vertrauen in die Gewalt. Der amerikanische Historiker G. Kolko kam nach einer Analyse der Gründe für die Niederlage der USA im Vietnamkrieg zu folgendem Schluss: „Unser Vertrauen in unsere Richtigkeit reicht bis in die Zeit der Entstehung der Republik zurück, in diesen Jahren jedoch wir.“ waren schwach, wir kämpften mit schwachen Völkern – den Spaniern, den Mexikanern, den Indianern – auf dem Territorium des amerikanischen Kontinents. Wir sind es nicht gewohnt, die Kosten der Außenpolitik zu zählen... Wer hätte gedacht, dass unsere Übermacht in Vietnam nicht siegen würde? L. Johnson drückt die Angewohnheit aus, Berechnungen zu vermeiden, und ist ein Opfer des amerikanischen Erfolgsanspruchs.“1 Aber 1965 bedrohte die außenpolitische Demütigung die Vereinigten Staaten noch nicht, obwohl Misserfolge in der Anfangsphase der Intervention in Vietnam Johnson und … dazu zwangen sein Gefolge, ihre Ansichten über die Situation in Indochina teilweise zu überdenken.
Der Stimmungsumschwung in Washington wurde durch den New Deal von 1965 deutlich:
Wie wir sehen, haben die Niederlagen in der ersten Phase des Krieges Washington etwas ernüchtert und es gezwungen, seine frühere Demonstration seines Altruismus aufzugeben, die in Aussagen zum Ausdruck kam, dass „der einzige Wunsch [der Vereinigten Staaten] darin besteht, die Menschen im Südosten zu versorgen.“ Asien mit der Möglichkeit, in Frieden zu leben und ihr eigenes Schicksal mit eigenen Händen zu gestalten.“ Jetzt wurden dieser Komponente der Pentagon-Doktrin nur 10 % zugeteilt. Und die 70 %, die für die Verhinderung einer demütigenden Niederlage aufgewendet wurden, zeigen die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten erkannten, dass sich der Krieg in die Länge ziehen würde und dass es selbst zu diesem Zeitpunkt keine hundertprozentige Sicherheit geben konnte, dass er zugunsten der Vereinigten Staaten enden würde.
Bald begannen berühmte „Wunderkinder“ Johnson zu verlassen: Ende 1965 trat M. Bundy zurück, dessen Platz sofort von W. Rostow eingenommen wurde; McCone wurde bald von R. Helms als CIA-Direktor abgelöst; und wenig später verließ auch McNamara das Büro, ersetzt durch A. Schlesinger.
r So gelang es Johnson, der gleich zu Beginn seiner Präsidentschaft die „Scherben von Camelot“ – das Erbe von D. Kennedy – loswerden wollte, auf den gleichen Rechen zu treten: unzählige Berater – „Kennedyiten“ – loszuwerden ( Obwohl nicht alle), die ihm nur im Weg standen und auf einer Eskalation des Krieges in Vietnam beharrten, umgab sich Johnson über Nacht mit einer neuen Armee von Beratern – hauptsächlich wiederum Vietnam-Berater.
Kennedy erhob übrigens auch Rostow in den Rang seines Beraters. Doch im Gegensatz zu Johnson, der sich darüber freute, dass er endlich „seinen persönlichen Intellektuellen“ eingestellt hatte, beschrieb Kennedy Professor Rostow so: „Er hat viele Ideen, aber 9 von 10 werden zur Katastrophe führen.“3 W. Rostow war jedoch unter anderem Camelots Hauptspezialist für die Bekämpfung der Guerilla. Sein beeindruckendes Werk „Guerillakrieg: Der Guerilla – und wie man ihn bekämpft“ erläuterte das Wesen jeder nationalen Befreiungsbewegung und schlug eine Reihe von Maßnahmen zur Durchführung von Anti-Guerilla-Aktionen vor. Johnson war zu einer Zeit an der Macht, als Kennedy an der Spitze des nationalen Denkens und Gefühls stand und der Präsident selbst in der gleichen Stimmung war.4 Wie sonst könnte man seine Leidenschaft für die Kriegsführung zur Aufstandsbekämpfung und die Schaffung eines Kreises von „Leuten“ um sich herum erklären? seine eigenen Intellektuellen“? Der Geist des „Kennedyismus“ war immer noch stark, aber Johnson wollte sich wirklich durch etwas „Eigenes“ auszeichnen. Und wenn der Präsident in der Innenpolitik den Kurs zur Schaffung einer „Großen Gesellschaft“ weiterentwickelte, so gab er in der Außenpolitik mit aktiver Unterstützung seiner Berater der Eskalation des Konflikts in Südostasien den Vorzug. Dies bedeutete, dass die Vereinigten Staaten sich darauf vorbereiteten, von der strategischen Forschung zum Einsatz „nackter militärischer Gewalt“ überzugehen.5
Zu diesem Zeitpunkt kämpften bereits die 600. US-Armee + etwa eine Million SE-Soldaten in Indochina.6 Chemische Waffen, insbesondere die Droge „Orange“, wurden überall eingesetzt. Das amerikanische Kommando entschied, dass es besser wäre, einfach den Regenwald und alle Lebewesen darin zu zerstören, da der Vietcong im Dschungel nicht zu übertreffen sei.7 Anschließend berichtete die Führung der US-Armee Washington gerne darüber Die Verluste unter der vietnamesischen Bevölkerung während dieser Operationen waren hoch, doch es gab auch die Kehrseite der Medaille: Viele amerikanische Militärangehörige litten selbst unter ihren eigenen Chemiewaffen. Zwischen 1965 und 1968 mehrere größere Operationen wurden durchgeführt; Amerikanische Bomber warfen monatlich bis zu 50.000 Tonnen Bomben und bis zu 1,7 Millionen Granaten auf vietnamesisches Territorium. Bis 1967 hatte das US-Kommando über eine Million amerikanische Soldaten sowie Soldaten der Marionettenarmee unter seinem Kommando. Was die öffentliche Meinung betrifft, so hatte der Vietnam-Feldzug zuvor selbst bei den engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten kein Mitgefühl hervorgerufen, da infolge der heftigen Kämpfe Zivilisten getötet wurden. Doch schon bald geschah etwas, das die ganze Welt schockierte.
Zu diesem Zeitpunkt war der Völkermord zu einem festen Bestandteil der Kampfführung amerikanischer Soldaten geworden: Auf Schritt und Tritt kam es zu blutigen Massakern; Die Amerikaner zögerten nicht, ihre Waffenüberlegenheit gegenüber teilweise unbewaffneten Zivilisten auszunutzen. Nachdem die Vernichtungsstrategie die Vereinigten Staaten viele Jahre lang in Ungnade gebrandmarkt hatte, begann man, das Vorgehen der amerikanischen Soldaten mit McNamaras Befehl zu erklären, der die „Getötete Berichterstattung“ einführte und damit die Wirksamkeit militärischer Aktionen offenlegte. General Westmoreland billigte offenbar solche brutalen Methoden. „Der beste Weg zu kämpfen ist, den Vietcong anzugreifen und zu töten“, sagte er.8 Unter diesem Motto brannten amerikanische Marines 1965 150 Häuser eines vietnamesischen Dorfes südlich von Da Nang nieder. Und es gab viele solcher Kriegsverbrechen. Die Tragödie von My Lai am 16. März 1968 war keine Ausnahme, sondern eine gewöhnliche Episode des Krieges.9
Am Vorabend des Jüngsten Gerichts erhielt Leutnant W. Colley den Befehl, den Vietcong aus den Dörfern von My Lai zu „vertreiben“. Die Soldaten der amerikanischen Division, die in diesem Gebiet gelandet waren, fanden die Partisanen nicht, aber dem Befehl musste Folge geleistet werden. Deshalb befahl Kolli, alle Bewohner zum Bewässerungskanal am Rande des Dorfes zu fahren und gab dann den Befehl, wahllos zu schießen ...
Das Massaker dauerte nicht lange: Nach der Vernichtung von 567 Dorfbewohnern und der Verbrennung der Mörder in Militäruniform fehlte jede Spur...
Die Wahrheit über My Lai wurde durch Briefe des Gefreiten Reidenauer bekannt, die er an einflussreiche Beamte schickte. Beim Song My-Prozess sagte Brigadekommandeur Colley Henderson mit zusammengebissenen Zähnen: „Jede Brigade in Vietnam hatte ihr eigenes Song My, aber nicht jede hatte ihren eigenen Reidenauer, der darüber plauderte.“ Heute steht am Ort dieses schrecklichen Verbrechens ein Denkmal, das daran erinnert, wie unmenschlich und grausam Menschen sein können.
Natürlich konnten die Massaker in Vietnam die Menschheit nur empören. Daher beschloss R. Nixon, der später L. Johnson als Präsident der Vereinigten Staaten ablöste, die Ereignisse in My Lai nicht zu ignorieren, und bald erschien W. Colley vor Gericht – der einzige aus derselben 9. Division. Doch durch die Bemühungen der amerikanischen Medien und mit Hilfe einiger prominenter US-Politiker wurde Colley (der einzige wegen Kriegsverbrechen verurteilte amerikanische Soldat!) 1974 freigelassen und anschließend rehabilitiert. Darüber hinaus war der Zugleutnant bei weitem nicht der einzige Militärmann, der sich vom Henker zum Helden entwickelte. Heute lebt W. Colley in Columbus, Georgia, wo er Schmuck verkauft und nachts friedlich schläft.10 Im Gegensatz zu den Soldaten in seinem Zug ...
Obwohl das brutale Massaker von My Lai nur eine Episode der gesamten vietnamesischen Tragödie war, demonstrierte es die unglaubliche Stärke der Armee der Vereinigten Staaten von Amerika und spiegelte gleichzeitig die Grundlosigkeit der Versuche wider Das amerikanische Militär sollte „die Nordvietnamesen und den Vietcong vernichten“, um anschließend „durch Hanoi zu marschieren“. Wütend über ihre Ohnmacht schlugen die „Kreuzfahrer der Demokratie“ nach rechts und links zu und feuerten wahllos in den Dschungel, in der Hoffnung, den „verhassten Kommunisten“ zu fangen, und wenn sie in die Hände eines Vietnamesen fielen – eines Zivilisten oder eines Partisanen - Es spielte keine Rolle - sie schossen aus nächster Nähe mit einem Feuerstoß auf ihn.
Aber selbst diese Demonstration unglaublicher Zerstörungskraft änderte nichts an der Kriegslage: Die Eskalation brachte nicht die erwarteten Ergebnisse, und der McNaughton-McNamara-Plan, der ab 1968 eine „demütigende Niederlage für die Vereinigten Staaten“ verhindern sollte, nahm einen zentralen Platz in der Außenpolitik der Regierung des neuen Präsidenten R. Nixon ein. L. Johnson, „ein Opfer der nationalen Erfolgsforderung“ und ein absolutes „Opfer Vietnams“, konnte nie aus dem Schatten der Kennedy-Brüder herauskommen, der ihn während seiner gesamten Amtszeit verfolgte. Er konnte einfach nicht die Interessen von J. Kennedy verraten, dessen Bild noch immer im Bewusstsein der Nation verankert war; Dies zwang ihn höchstwahrscheinlich dazu, seine Ansichten aufzugeben und der Aufrechterhaltung der Präsenz zuzustimmen und dann die US-Streitkräfte in Südostasien zu verstärken. Darüber hinaus hatte Johnson bis 1968 gut die Hälfte seines Kabinetts verloren, darunter auch Verteidigungsminister McNamara, den damals vielleicht eifrigsten Befürworter einer Eskalation. Er wusste, dass seine Tage im Weißen Haus kurz sein würden: „Von Anfang an wusste ich, dass ich gekreuzigt werden würde, wohin ich auch ging“, sagte er. Johnson war sich sicher, dass er, wenn er damals nicht eskaliert hätte, beschuldigt worden wäre, „die Demokratie in die Hände der Kommunisten fallen zu lassen“.11
Doch die Eskalation brachte nicht die erwarteten Ergebnisse, und bald stand die Johnson-Regierung vor einem Dilemma: Entweder die Zahl der US-Streitkräfte in Südostasien weiter zu erhöhen oder nach einem Ausweg aus der Sackgasse in Vietnam zu suchen. Johnson war gezwungen, die vom Pentagon geforderte Erhöhung der Truppenstärke um 200.000 Menschen abzulehnen: Neue Eskalationsschritte hätten eine neue Welle von Protesten nicht nur in der amerikanischen Gesellschaft, sondern auf der ganzen Welt ausgelöst.12 Das Entscheidende war dies 1968 In den Vereinigten Staaten überholte die Bewegung gegen den Vietnamkrieg die schwarze Bewegung. Nicht nur das Volk, sondern auch die Soldaten zeigten Unzufriedenheit mit dem Krieg: Viele von ihnen begingen Ungehorsam, Widerstand gegen Offiziere (einige Gefreite scheuten sich nicht, ihre Offiziere zu töten) sowie kleinere Sabotageakte, die sich in unerklärlichen Ausfällen der Ausrüstung äußerten . Die studentische Jugend stand an der Spitze der zivilen Antikriegsbewegung. Der Aufstieg der Hochschulbildung in den Vereinigten Staaten hat Zehntausende von Studenten an die Universitäten gebracht. Im Oktober 1967 versammelten sich im Rahmen des Kampfes gegen die Wehrpflicht mehr als 50.000 Demonstranten vor dem Pentagon-Gebäude. Wehrpflichtige vernichteten demonstrativ Vorladungen und beschlagnahmten Unterlagen von Rekrutierungsstellen. Junge Menschen, die nicht in der „tapferen“ Armee der Vereinigten Staaten von Amerika dienen wollten, verließen das Land: Allein in Kanada ließen sich bis zu 10.000 Amerikaner nieder13. Meinungsumfragen unter Studenten offenbarten eine brisante Lage an amerikanischen Universitäten und Colleges: 81 % äußerten Unzufriedenheit mit der Verwaltung der Universitäten, mehr als 50 % äußerten sogar ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der US-amerikanischen Außen- und Innenpolitik. Rechte Organisationen, die es sich zur Aufgabe machten, gegen die Jugend vorzugehen, waren überfordert, die Propaganda funktionierte nicht.
Bald unterstützte Martin Luther King selbst, der ideologische Führer der „schwarzen“ Bewegung, die Unzufriedenen. Er nannte die Vereinigten Staaten „den größten Vergewaltiger der heutigen Welt“ und verglich die Erprobung neuer Waffentypen und den Einsatz von Folter in Vietnam mit Nazi-Experimenten (Konzentrationslager und Folter). „Einen Krieg in Asien zur Verfolgung zweifelhafter nationaler Interessen über die Bedürfnisse des Landes zu stellen ... ist schlimmer als blinde Politik, es ist eine provokative Politik“, sagte er in einer seiner Reden14. Die wachsende Unzufriedenheit nicht nur mit der Außen-, sondern auch mit der Innenpolitik des Staates zwang L. Johnson, eine Dringlichkeitssitzung politischer Persönlichkeiten einzuberufen, mit denen er in Indochina anfing, festzustecken; unter ihnen waren M. Bundy, M. Taylor, G. Lodge und andere. Einst befürwortete jeder von ihnen die Eskalation des Konflikts in Vietnam, doch nun befürworteten sie alle einstimmig die Aufnahme von Verhandlungen. Prinzipiell könnte sich Johnson durchbeißen, was er mehr als einmal getan hat, und weiterhin an seiner Linie festhalten. Aber er hat es nicht getan.
Am 31. März 1968 gab Johnson den Befehl, die Bombardierung des DRV-Territoriums südlich des 20. Breitengrads einzuschränken, und kündigte bald eine vollständige Einstellung des Beschusses des DRV-Territoriums vom Meer aus an. Gleichzeitig erklärten die Vereinigten Staaten ihre Bereitschaft, Verhandlungen mit der Demokratischen Republik Vietnam aufzunehmen, und am 3. April erteilte die Führung der Demokratischen Republik Vietnam ihre Zustimmung zur Aufnahme von Verhandlungen. Johnson schaffte es jedoch nicht, den Krieg allein zu beenden – der Vertrauenskredit, den die Nation ihm entgegenbrachte, endete. Die Wahlen von 1968 fanden ohne seine Teilnahme statt (Johnson stellte seine Kandidatur nicht einmal vor). L. Johnson war kurz davor, den Krieg zu beenden, als die Größe der Armee und die Unzufriedenheit in der Gesellschaft ihren Höhepunkt noch nicht überschritten hatten, aber gleichzeitig wurde ihm klar, dass er die in ihn gesetzten Hoffnungen nicht erfüllt hatte. Die Nation glaubte unterdessen den Worten des neuen Präsidenten über ein baldiges und möglichst würdiges Ende des Konflikts. Dennoch ging der Krieg weiter.
„Im Mire“: 1968-1973
Bis 1968 hatte der Vietnamkrieg für die Vereinigten Staaten sowohl im Rahmen ihrer Asienpolitik als auch im globalen Maßstab eine besondere Bedeutung erlangt. In diesem Zusammenhang hat L.B. Johnson erklärte: „Wenn wir aus Vietnam vertrieben werden, wird keine Nation jemals wieder auf amerikanische Versprechen oder amerikanischen Schutz vertrauen.“1 Amerikas Misserfolge in Indochina, die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, in der Region militärischen oder politischen Erfolg zu erzielen – all dies hat ihr Ansehen ernsthaft geschwächt. Gleichzeitig erwiesen sich die materiellen Kosten der Vereinigten Staaten für den Krieg in Vietnam als so hoch, dass sie zu einer der Ursachen für Krisenphänomene nicht nur in der US-Wirtschaft, sondern auch im System der Währungs- und Finanzbeziehungen wurden in der ganzen Welt. Dies war das Erbe, das L. Johnson R. Nixon hinterließ, als dieser im Januar 1969 sein Amt als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika antrat.
Die Niederlage der Eskalationspolitik war eine ernüchternde Lektion für Washington: Die Vereinigten Staaten erkannten die Sinnlosigkeit ihrer Hoffnungen auf einen Sieg in Indochina, und deshalb war die Regierung des neuen Präsidenten R. Nixon gezwungen, nach einem Ausweg aus der Krise zu suchen Vietnam-Krise. Im Juli 1969 skizzierte Nixon auf der Insel Guam eine neue US-Strategie in Indochina, die sogenannte „Guam-Doktrin“, die darauf abzielte, die negativen Folgen des „übermäßigen Engagements“ der USA in Vietnam abzumildern und das politische Ansehen der USA in Vietnam zu retten Augen des Restes der Welt.
Nixons berühmte „Guam-Doktrin“ in Bezug auf Vietnam2 lässt sich im Allgemeinen in drei Thesen einordnen:
1) statt Konfrontation – eine Ära der Verhandlungen;
2) Truppenabzug aus Südostasien;
3) „Vietnamisierung“ des Krieges;
· „Vietnamisierung des Krieges“ bedeutete eine Änderung der US-Militärstrategie in Indochina: Die USA planten, der Armee des südvietnamesischen Marionettenregimes endlich das Kämpfen beizubringen, um dann die Machtbefugnisse an die Regierung von Saigon zu übertragen und mit dem schrittweisen Abzug zu beginnen seine Streitkräfte aus dem Territorium Vietnams. Parallel zum Truppenabzug wurde auch die Aufnahme von Verhandlungen über eine politische Einigung mit der Armee in Betracht gezogen.
„Vietnamisierung“ war ein Komplex militärischer, politischer und sozioökonomischer Maßnahmen, die von den Vereinigten Staaten finanziert wurden und darauf abzielten, das normale Funktionieren des Saigon-Regimes sicherzustellen, um den Kampf gegen die Befreiungstruppen auch nach dem Abzug der amerikanischen Truppen aus der Region fortzusetzen . Gleichzeitig versuchten die Vereinigten Staaten, in den vierseitigen Verhandlungen in Paris zu manövrieren, indem sie diplomatische Demarchen unternahmen und versuchten, Bedingungen für eine politische Lösung durchzusetzen, die für die Vereinigten Staaten und Saigon günstig waren3. Bei der Politik der „Vietnamisierung“ wurde dem militärischen Aspekt Vorrang eingeräumt, da Washington die Hoffnung auf einen Sieg, wenn auch durch die Hände eines Marionettenregimes, noch nicht verloren hatte.
Es ist offensichtlich, dass das politische Programm des neu gewählten 37. Präsidenten der Vereinigten Staaten maßgeblich von den Wahlen beeinflusst wurde, bei denen er in dieses Amt gewählt wurde. Die Menschen in den Vereinigten Staaten haben jedoch bereits einen vollen Schluck Enttäuschung getrunken, als der frühere Chef des Weißen Hauses, L. Johnson, den Wählern versicherte, dass er „nicht möchte, dass amerikanische Jungen für asiatische Jungen kämpfen“, und das auch „Solange er Präsident ist, wird es Frieden für alle Amerikaner geben“, hielt er sein Wort nicht. Nixon brauchte dringend die Unterstützung der Massen, und dafür war es notwendig, diese Massen zu beruhigen, zumal die blutigen Ereignisse von My Lai am Tag zuvor an die Öffentlichkeit gelangt waren.
Und Nixon begann tatsächlich mit dem Truppenabzug aus Vietnam! Bereits im Frühjahr 1969 kehrten 65.000 Soldaten in die Staaten zurück, und im April 1970 kündigte Nixon den Abzug weiterer 150.000 Militärangehöriger innerhalb eines Jahres an, und dann, ohne große Verzögerung, den gesamten Rest4. Washington war zuversichtlich, dass die „Vietnamisierung“ des Krieges gut lief: Die Schergen von Saigon sollten die amerikanischen Kommandoposten sicher einnehmen, und die Rückkehr der Soldaten in ihre Heimat würde die Situation in der amerikanischen Gesellschaft stabilisieren. Die Amerikaner selbst hofften, dass dieser Trend anhalten würde und dass die Regierung eine vernünftige Entscheidung getroffen habe, indem sie die „Aufforderung“ zur Kapitulation Vietnams eingestellt habe. Aber es war nicht da….
Die Nixon-Regierung gab ihre ursprünglichen Ziele keineswegs auf; Sie überarbeitete einfach die Methoden, um diese Ziele zu erreichen, und ergänzte die Lehre leicht:
4) „psychologische Kriegsführung“
5) „Befriedung der südlichen Regionen“
· „Psychologische Kriegsführung“ – bestand aus einer Reihe von Operationen ähnlich wie Song My. Unter Nixon versetzten die Vereinigten Staaten Vietnam ihren stärksten Schlag und verursachten den größten Schaden.5 Wie die Zahlen zeigen, erlitten die Vereinigten Staaten in dieser Zeit jedoch auch die größten Verluste. Wir können mit Sicherheit sagen, dass sich diese Methode der psychologischen Kriegsführung nicht rechtfertigte: Ho Chi Minh kam nie nach Paris, um „um Frieden zu betteln“6. Zum Programm der „psychologischen Kriegsführung“ gehörte auch die systematische „Einschüchterung“ der Führung der Demokratischen Republik Vietnam bis hin zur Androhung eines Atomkriegs. Der Befehlshaber der US-Armee, Westmoreland, schlug den Einsatz „kleiner taktischer Atombomben“ vor, um „der sicherste Weg zu sein, Hanois Gedanken etwas einzuprägen“. Allerdings zeichnete sich in diesem Fall die Aussicht auf eine nukleare Konfrontation zwischen den USA und der UdSSR und möglicherweise einen neuen Weltkrieg sehr deutlich ab. Somit waren Washington die Hände gebunden.
Auch bei den Saigon-Offizieren (einem Korps von etwa 100.000 Menschen) wurde eine psychologische „Bearbeitung“ durchgeführt: Das Personal wurde im Geiste des Antikommunismus und der Hingabe an die Ideale der freien Welt – amerikanische Ideale – geschult. Doch selbst nachdem den Südvietnamesen die Notwendigkeit des Kampfes vermittelt wurde, brachte ihnen das amerikanische Kommando nie bei, wie man das macht: Trotz der beeindruckenden Menge an Ausrüstung (Artillerie, Panzer, Luftwaffe) waren die Fähigkeiten der Südvietnamesen gering. Die ständige Abhängigkeit von amerikanischer Hilfe sei ihre „größte Schwäche“7
· Ein anderes Mittel – die „Befriedung“ des Südens – brachte vielleicht viel mehr Ergebnisse als alle oben genannten. Die „Befriedung“ der südlichen, ländlichen Gebiete Vietnams bestand in der Einführung eines Militär-Polizei-Regimes auf dem Territorium des Südostens. Die örtlichen Polizeikräfte waren Mitte der 70er Jahre der Gnade der CIA ausgeliefert. stieg auf 122.000 Menschen. Der Zweck des „Befriedungsprogramms“ bestand darin, die Aktivitäten der Patrioten im Süden einzuschränken. Es war geplant, den Patrioten den Zugang zu Arbeitskräften und Nahrungsmitteln zu verwehren und sie so zum Abbruch des bewaffneten Kampfes zu zwingen. Gleichzeitig „kämpften die Amerikaner um die Gedanken und Herzen“ der Bauern8 und förderten sogar eine Agrarreform. Von 1969-71 Die „Appeasement“-Politik zeigte Wirkung: Die Patrioten befanden sich in einer schwierigen Situation, vor allem aufgrund der veränderten Stimmung der Bauernschaft. Entgegen den Hoffnungen der USA und Saigons hatte diese Politik jedoch keinen Einfluss auf die militärpolitische Lage in Vietnam und führte nicht zum Erfolg der „Vietnamisierung“ insgesamt.
Im März 1970 gelang Washington mit Hilfe der CIA ein Putsch in Kampuchea – die proamerikanische Gruppe Lon Nol kam dort an die Macht. Die Vereinigten Staaten stellten dem neuen Kunden eine Armee von 220.000 Menschen zur Verfügung, was ihre Position in Südostasien jedoch nicht stärkte. Dann schlug Kissinger vor, den Umfang des Krieges durch eine Invasion in Kambodscha auszuweiten, und der Präsident unterstützte diese Idee. Nixongers neue Kampagne wurde natürlich durch Wilsonsche Ideale gerechtfertigt – die Förderung der Prinzipien der Freiheit und des Respekts für die Neutralität des Staates sowie den brennenden Wunsch der Vereinigten Staaten, ihn [den Staat] von den „Roten“ zu „heilen“. Pest." Die US-Armee wünschte Kampuchea alles Gute und marschierte in das ausgebombte Land ein. Und bereits im Sommer 1971 unternahm Washington den Versuch, die patriotischen Kräfte Südostasiens, Kambodschas und Laos von der Demokratischen Republik Vietnam zu isolieren, um sie anschließend einzeln zu bekämpfen. Die besten Streitkräfte der Saigoner Armee (fast 45.000 Menschen) drangen mit Unterstützung der amerikanischen Luftfahrt entlang der Straße Nr. 9 in laotisches Gebiet ein und versuchten, die Routen abzuschneiden, auf denen Menschen- und Materiallieferungen aus der Demokratischen Republik Vietnam transportiert wurden hinaus – den berühmten „Ho-Chi-Minh-Pfad“. Aber dank der aktiven Aktionen vietnamesischer Patrioten wurden die Saigon-Invasoren in der Nähe des Flusses besiegt. Benhai entlang des 17. Breitengrades. Im Winter desselben Jahres endete die größte Operation der amerikanisch-saigonischen Truppen, Chenla 2, mit ihrer bedingungslosen Niederlage.
Das Scheitern der Saigon-Waffen konnte Washington nur beunruhigen: Die Finanzspritzen in die Region nahmen zu, Ausrüstung und Personal trafen immer noch ein, aber das brachte keinen Erfolg. Die Unzufriedenheit in der amerikanischen Gesellschaft nahm zu: Die Menschen wollten nicht in einen Krieg investieren, der nicht nur nicht das gewünschte Ergebnis brachte, sondern auch die Vereinigten Staaten in den Augen des Rests der Welt diskreditierte! Die Antwort braute sich zusammen, und Washington erhielt sie: Bis 1970 wurden aufgrund von Studentenunruhen und Demonstrationen 450 Universitäten und Hochschulen geschlossen und Truppen auf 21 Campusgelände geschickt.
NB 4. Mai 1970 an der Universität in Kent, St. Ohio, Nationalgardisten erschossen eine Menge Studenten: 4 getötet, 10 verwundet – dies ist das Ergebnis eines Versuchs, junge Menschen zu „beruhigen“, die in Zukunft nicht zum „Kanonenfutter“ für einen Krieg werden wollten, den niemand brauchte . Allerdings begrüßte die Nixon-Regierung das Vorgehen der Nationalgarde, Studenten wurden für die blutigen Ereignisse vom 4. Mai verantwortlich gemacht und die Kontrolle über die Universitäten wurde verstärkt. „Die meisten Professoren hätten erschossen werden sollen“, hieß es in den Staaten.9
Und noch dazu in den 70ern. Jede Woche kamen Tausende von denen ins Land, die bis vor Kurzem noch das „Kanonenfutter“ gewesen waren – Soldaten, die Nixon wie versprochen in ihre Heimat zurückbrachte. Doch wie wurden sie in ihrer Heimat aufgenommen? Auf der Straße wurden sie mit Rufen wie „Schwächlinge!“ und „Geschlagen!“ begrüßt und gefragt: „Wie viele Babys habt ihr getötet?“ Außerdem ist die Geschichte vom Befehl zur Totenzählung aufgetaucht. Die Autorität der Armee schwand vor unseren Augen dahin: Niemand wollte dienen, weil die Teilnahme an einem so unpopulären Krieg keinen Respekt verschaffte und nicht jeder junge Amerikaner den gehegten Traum hat, seinen Namen auf ein paar Quadratzentimetern zu verewigen. Murmeln auf dem Arlington National Cemetery10.
Insgesamt schickten die USA fast 6,5 Millionen ihrer Soldaten und Berater durch Südostasien. Insgesamt verloren die US-Streitkräfte in Indochina etwa 60.000 Soldaten11, der Rest kehrte nach Hause zurück. Aber was waren das für Leute!
Viele der Soldaten, die durch Vietnam gingen, konnten nie in ein normales Leben zurückkehren: Einige tranken sich zu Tode, einige litten an Drogenabhängigkeit, einige verloren völlig den Verstand, nachdem sie ihr Nervensystem erschüttert hatten, als sie unzähligen Hinrichtungen beiwohnten und sich auf dem Weg durch Vietnam machten Dschungel, der ab und zu bei jedem Rascheln in Erwartung eines plötzlichen Angriffs erbebte [die Partisanen begrüßten die Amerikaner mehr als einmal im Dickicht des Tropenwaldes]12. Amerikanische Helden, die nach Übersee gingen, um für Gerechtigkeit zu kämpfen, kehrten mit dem Zeichen rücksichtsloser Mörder nach Hause zurück. „Wir wurden gezwungen, Leichen zu zählen, wir wurden gezwungen zu töten“, sagten Kriegsveteranen13. Viele Kriegsverbrechen im Geiste von My Lai wurden in den Vereinigten Staaten und im Ausland öffentlich gemacht, und das Massaker an vietnamesischen Babys (durch den Vietcong?!) schockierte die ganze Welt.
Vietnam-Veteranen kehren gedanklich immer wieder zu den Ereignissen jener Jahre zurück. Private Simpson gab zu: „Ja, ich habe getötet ... Ich habe Albträume: Ermordete Kinder sind ständig vor meinen Augen. Jetzt lasse ich niemanden in meine Nähe und ich liebe niemanden. Meine Liebe starb in My Lai.“14 „Ich bin in Vietnam gestorben“, sagte ein anderer Veteran, „Früher war ich dem Marine Corps gegenüber loyal, jetzt sind mir die USA egal.“ Ungefähr 100.000 Soldaten kehrten verkrüppelt nach Hause zurück, und fast 50.000 leben in Angst vor dem Tod durch Krebs: Die Droge „Orange“, mit der der Dschungel entlaubt wurde, erwies sich als tödlich15.
Erschwerend kam hinzu, dass es sich bei den Kämpfern in Vietnam in der Regel um Vertreter der gescheiterten Unterschicht handelte. Später kam sogar das Sprichwort auf, dass „die Narren gekämpft haben, aber die Klügsten haben den Krieg ausgestanden und die Verzögerungen ausgenutzt.“ Wie recht hatte General MacArthur, als er L. Johnson warnte, dass „die Zeit gefährlich nahe ist, in der viele Amerikaner nicht mehr für ihr Land kämpfen wollen“16. Die Prophezeiung erfüllte sich, doch Johnson ignorierte diese Bemerkung damals, und Nixon verpasste offenbar den Moment, in dem der Zusammenbruch der Armee begann. Aber auch ohne das war es schon zu spät.
Mit diesem Ballast ging R. Nixon an die nächsten Wahlen im Jahr 1972 heran. Watergate zeichnete sich immer noch am Horizont ab; die Situation musste gerettet werden.
Erstens gab Nixon endgültig die feste Idee auf, den Krieg um jeden Preis zu seinen Gunsten zu beenden, und betrachtete Verhandlungen als den einzigen Ausweg aus dem Sumpf, in den die Vereinigten Staaten geraten waren. Es ist kein Scherz, alle bisherigen imperialistischen Expansionen der USA endeten in kürzester Zeit und noch dazu mit einem bedingungslosen Sieg. Der Vietnamkrieg war der langwierigste und umstrittenste in der Geschichte der USA, aber es ist noch zu früh, seine Ergebnisse zusammenzufassen.
Im Wahlkampf spielten „allwissende Statistiken“ Nixon in die Hände: Bis zum Ende seiner ersten Präsidentschaft wurden statt 300 Särgen pro Woche (wie unter Johnson) 3-4 aus Vietnam in sein Heimatland geliefert. Der Abzug der amerikanischen Truppen aus Südostasien war umstritten und die Verhandlungen mit der Demokratischen Republik Vietnam standen laut Kissinger kurz vor einem erfolgreichen Abschluss. Auch mit der Sowjetunion wurde Kontakt aufgenommen. Es ist nicht überraschend, dass die Nation beschlossen hat, Nixon eine weitere Chance zu geben – er gewann die Wiederwahl.
Doch einen Triumph gab es für Nixon nicht: In den letzten Monaten des Vietnamkriegs und auch in den letzten Monaten seiner Präsidentschaft stand er unter der Kontrolle von Fernsehkameras (Watergate!). In dieser Zeit starteten die Vereinigten Staaten den letzten Bombenangriff auf vietnamesischen Boden, der zahlreiche Opfer forderte, gleichzeitig aber 16 B-52-Flugzeuge verlor, die jeweils 9 Millionen US-Dollar kosteten – ein inakzeptabler Verlustwert für die amerikanische Luftwaffe! Dennoch gelang es Nixon, die Position der USA in Vietnam einigermaßen zu stabilisieren. Im Mai 1972 ordnete Nixon durch eine vorsätzliche Entscheidung eine Seeblockade der Küste der Demokratischen Republik Vietnam und die Verminung ihrer Häfen an, um den Rücken der Offensive der Patrioten zu desorganisieren. Dies führte zu positiven Ergebnissen für die Vereinigten Staaten: Sie stoppten nicht nur den Vormarsch des Vietcong in Richtung Saigon, sondern erreichten auch den Abschluss eines Friedensvertrags zu ihren eigenen Bedingungen. Das Abschlusstreffen in Paris fand jedoch ohne Nixons Teilnahme statt: Für ihn wie für die Vereinigten Staaten von Amerika war der Krieg vorbei.
NB: Am 27. Januar 1973 wurde in Paris mit der Unterzeichnung des Abkommens zur Beendigung des Krieges und zur Wiederherstellung des Friedens in Vietnam die amerikanische imperialistische Aggression in Südostasien besiegt und der Abzug der US-Truppen aus Südostasien rechtlich formalisiert. Am 18. März 1973 verließ der letzte amerikanische Soldat vietnamesischen Boden17.
So erlitten die amerikanischen „Kreuzfahrer der Demokratie“ in Indochina eine vernichtende Niederlage. Nixon kam, wie seine Vorgänger, nicht darum herum, obwohl er dieser Aufgabe Priorität einräumte. Doch mit seinem Amtsantritt als Präsident musste Nixon viele seiner bisherigen Erfahrungen überdenken, und schon bald gelang es ihm, ein neues, universelles Rezept für die amerikanische Außenpolitik zu entwickeln:
r Es ist bemerkenswert, dass Nixon diesen Kurs bereits 1968 als Teil seiner außenpolitischen Doktrin verkündete. Wie wir uns erinnern, startete er danach groß angelegte Operationen in Kambodscha und Laos, die den Vereinigten Staaten nichts als Verluste einbrachten. Bedeutet das, dass die Vereinigten Staaten einfach physisch nicht gleichgültig gegenüber dem Schicksal anderer Staaten bleiben können und einfach auf fremdem Boden kämpfen müssen? Oder haben die Vereinigten Staaten in diesem Krieg für sich selbst gekämpft?
1985 schrieb R. Nixon ein beeindruckendes Buch, dessen Titel den Slogan der Antikriegsbewegung „No More Vietnam“ verwendete. Nachdem er sich lange darüber beschwert hatte, dass die Vereinigten Staaten in Südostasien geschlagen worden seien, beendete er die Geschichte mit den Worten: „In Vietnam haben wir versucht, eine gerechte Sache zu verteidigen, und sind gescheitert.“ „Kein Vietnam mehr“ könnte bedeuten, dass wir es nicht noch einmal versuchen. Das sollte bedeuten, dass wir nicht noch einmal besiegt werden.“19 Nixon versuchte alles, um Vietnam in Würde zu verlassen, tat jedoch wie seine Vorgänger nichts, um sicherzustellen, dass das amerikanische Volk verstand, warum die Vereinigten Staaten in Indochina kämpften. Er beendete den längsten und unrühmlichsten Krieg in der Geschichte der USA, aber wie so viele vor und nach ihm lernte er nichts aus der Niederlage. Dies bedeutet, dass die Vereinigten Staaten in anderen Regionen mehr als einmal einen ähnlichen Fehler machen werden. Das bedeutet, dass sich die Geschichte wiederholen wird.
Anmerkungen zu Teil I
Kapitel I. Der Beginn der Intervention: 1961-65.
1. Kissinger G. Braucht Amerika externe Hilfe?, S. 278
Die „Domino-Theorie“ ist die „Schöpfung“ von Präsident D. Eisenhower, der in seiner Ansprache an die Öffentlichkeit am 7. April 1954 erklärte, dass „Indochina den ersten in einer Reihe stehender Dominosteine darstellte, deren Fall zunichte gemacht werden würde.“ Alle anderen – Thailand, Malaya, Indonesien, Burma – auszuschließen, hätte die Verteidigung Japans untergraben und Australien und Neuseeland bedroht“ (History of Diplomacy, S. 341).
3. Geschichte der Diplomatie, Buch 1., S. 335
4. ebd., S. 342
5. Geschichte der Diplomatie, Buch 2, S. 343
6. SEATO – South-East Asia Treaty Organization – Organisation des Südostasienvertrags (Verteidigung), SEATO
7. Jakowlew N.N. Silhouetten von Washington, S.263
9. siehe Anhänge, Tabelle 3
10. Kissinger G. Braucht Amerika externe..., S.277
11. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S.309
12. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S.282
13. ebd., S.278
14. ebd., S.287
15. „McNamara-Gürtel“ – ein System von Verteidigungsanlagen, die mit moderner elektronischer Ausrüstung ausgestattet sind, um das Eindringen von Bodentruppen in die entmilitarisierte Zone zu verhindern
16. Jakowlew N.N. Krieg und Frieden im amerikanischen Stil, S. 52-53
17. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S.282
18. ebd., S.265
19. Kissinger G. Braucht Amerika externe Hilfe?, S. 276-277
Kapitel II. Macht und Ohnmacht: 1965-1968
1. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S.271-272
2. ebd., S.282
3. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S.286
4. ebd., S.278
5. ebd., S.283
6. Jakowlew N.N. Krieg und Frieden..., S. 47-50
7. Siehe Anhänge, Abb. 3
8. Jakowlew N.N. Krieg und Frieden..., S.44
9. ebd., S. 47-50
11. Hotspots des Kalten Krieges, Film 2.
12. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S.289
13. Vietnam im Kampf, S.127
14. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S.291
Kapitel III. „Im Mire“: 1968-1973
1.Geschichte der Diplomatie, Buch. 2, S.373
2. Die „Guam-Doktrin“ deckte nicht nur die Situation in Südostasien ab, sondern prägte auch die US-Politik im gesamten asiatisch-pazifischen Raum (Geschichte der Diplomatie, Buch 2, S. 265-266).
3. Vietnam im Kampf, S. 129
Jakowlew N.N. Silhouetten..., S. 317-320
4. siehe Anhänge, Tabelle 1
5. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S.311
6. Vietnam im Kampf, S.130
7. McNamara R. Blick in die Vergangenheit..., S.338
8. ebd., S. 336
9. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S. 319-320
10. Jakowlew N.N. Krieg und Frieden..., S.55
11. Hotspots des Kalten Krieges, Film 2
12. Parks D. Tagebuch eines amerikanischen Soldaten, S.66
13. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S.322
14. Hotspots des Kalten Krieges, Film 2
15. siehe Anhänge, Abb. 3
16. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S. 264
17. Jakowlew N.N. Silhouetten..., Seite 339
18. ebd., S. 303
19. Jakowlew N.N. Krieg und Frieden..., Seite 63
Vietnam: Zweiter Widerstandskrieg
„So ein kleines, besitzergreifendes Volk
wahrscheinlich ein Zehntausendstel der Macht der Vereinigten Staaten!“
J. Denton, Staatssenator Alabama (1985)
Vietnam am Vorabend des Krieges
§ 1 Geschichte des nationalen Befreiungskampfes Vietnams gegen ausländische Invasoren
In seiner Geschichte hat Vietnam mehr als eine Invasion erlebt: Das vietnamesische Volk erlebte Kriege mit chinesischen Dynastien, überlebte drei Mongolenfeldzüge und die japanische imperialistische Aggression und stand mehrere Jahrzehnte lang unter dem Joch der französischen Kolonialherrschaft.
& Der erste Staat, der seine Gebietsansprüche gegenüber Vietnam darlegte, war natürlich China. Jahrtausende lang betrachteten chinesische Kaiser die vietnamesischen Länder als Teil ihres riesigen Territoriums. Bereits im Jahr 214 v. Kaiser Qin Shihuang unternahm seine erste Reise in den Süden, die jedoch erfolglos blieb. Der zweite Feldzug unter der Führung des Kommandanten Zhao Tuo fand 179 v. Chr. statt. Eroberung Vietnams. Qin Shi Huang plante, die annektierten Gebiete mit chinesischen Siedlern zu bevölkern, doch Zhao To beschloss, die vietnamesischen Länder allein zu regieren: Er trennte sich vom Reich und gründete anschließend im Süden den Staat Nam Viet. Die Han-Dynastie, die in China an die Macht kam, war mit diesem Sachverhalt jedoch kategorisch nicht einverstanden, und zwar im Jahr 112 v. Han-Kaiser Wu Di verlegte Truppen nach Nam Viet, und ein Jahr später fiel die Nam Viet-Hauptstadt Panyu (heute Guangzhou). Damit begann die lange Herrschaft der chinesischen Han-, Li- und Tang-Dynastien, die immer wieder von Aufständen unterbrochen wurde, die teilweise zur Vertreibung der Chinesen aus dem Land führten. Die chinesischen Kaiser eroberten jedoch erneut die Ländereien ihres südlichen Nachbarn. Nach dem Khuc Thua Du-Aufstand im Jahr 906 vertrieben die Vietnamesen die chinesischen Invasoren erneut aus dem Land und ließen die Errichtung chinesischer Herrschaft auf ihrem Territorium nicht mehr zu. Die Feldzüge der Song- (960-1076), Ming- (1368-1427), Yuan- (drei Mongolenfeldzüge gegen Dai Viet 1257-1288) und Qing-Dynastien (1788) waren erfolglos: 1 als Reaktion auf jede Aggression, die Vietnamesen startete eine antichinesische Bewegung und forderte Soldaten auf, die Eindringlinge abzuwehren. Das Jahr 1788 fasste den jahrhundertelangen Unabhängigkeitskampf zusammen, in dem die besten Eigenschaften der Nation zum Ausdruck kamen: Heldentum, Patriotismus, Freiheitsliebe und tiefe nationale Identität. Im Jahr 1788 begann für Dai Viet die friedliche Entwicklungsphase des Staates, und bereits 1804 erhielt der Staat seinen modernen Namen – Vietnam („Südvietnam“)2.
Doch in den vietnamesischen Gebieten herrschte nicht lange Frieden: 1858 begann Frankreich, nachdem es am Tag zuvor den Krieg mit China beendet hatte, mit der Eroberung des Landes. Im Jahr 1861 besetzten französische Truppen den Süden Vietnams und am 5. Juni wurde der Vertrag von Saigon unterzeichnet, der Frankreichs Erwerbungen sicherte. Dennoch leistete das vietnamesische Volk den Kolonialisten erbitterten Widerstand, bis es den Franzosen 1883 gelang, Vietnam mit Waffengewalt einen Versklavungsvertrag aufzuzwingen, der das Protektorat Frankreich anerkennt. Im Jahr 1885 zwang Frankreich China, seine Oberhoheit über Vietnam aufzugeben. Damit war die Eroberung des Landes abgeschlossen.
Die gesamte Geschichte Vietnams in der zweiten Hälfte des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. fand in einem beharrlichen und mutigen Kampf gegen ausländische Eindringlinge statt; Dieser Kampf hatte nationalen Befreiungscharakter und vereinte breite Teile des Volkes: die Bauernschaft, Handwerker, Intelligenz und patriotische Feudalherren. In der Zeit von 1886 bis 1913. In Vietnam kam es hin und wieder zu Widerstandsnester (Widerstand bei Bandin-, Bak Shai-, Hung Lin-, Huong Son-, Yent Then-Aufständen) im Rahmen des Befreiungskampfes unter dem Motto „can vuong“ – „Hingabe an den Kaiser“. 3. Allerdings wurden alle Aufstände von den französischen Besatzern brutal niedergeschlagen. Mit der Niederlage der Can Vuong-Bewegung endete die Ära des Widerstands gegen die Invasoren, angeführt von nationalistischen Feudalherren. Vietnam wurde zu einem Rohstoffanhängsel Frankreichs und gab für einige Zeit Versuche auf, seine Unabhängigkeit wiederzugewinnen. Das Erwachen des nationalen Selbstbewusstseins in fortschrittlichen, patriotischen Kreisen der vietnamesischen Gesellschaft ist mit den Ereignissen im Fernen Osten und Ostasien verbunden, nämlich dem Russisch-Japanischen Krieg und der Xinhai-Revolution in China. In dieser Zeit, die auch die Zeit des „Erwachens Asiens“ genannt wird, entfaltete sich in Vietnam Propaganda für die bürgerliche Entwicklung. Unter den Patrioten herrschte jedoch keine Einigkeit: Ein Teil von ihnen bestand auf dem Sturz der Monarchie und der Errichtung eines demokratischen Systems, der andere bestand auf der vorrangigen Vertreibung ausländischer Eindringlinge. Die Große Oktoberrevolution hatte großen Einfluss auf den weiteren Verlauf der Ereignisse in Vietnam, denn sie war es, die dem ersten vietnamesischen Propagandisten ihrer Ideen, Ho Chi Minh, nahelegte, dass nur die Kommunistische Partei die nationale Befreiungsbewegung der Massen organisieren könne .
NB: Am 3. Februar 1930 wurde unter der Führung von Ho Chi Minh eine einheitliche Kommunistische Partei Vietnams gegründet. Die Arbeiterklasse übernahm unter der Führung ihrer kommunistischen Avantgarde die führende Rolle in der nationalen Befreiungsbewegung. Im Sommer 1936 wurde die Volksbefreiungsfront gegründet. Doch gelang es der Partei nicht, die Volksmassen schnell so zu organisieren, dass Bedingungen für die Vertreibung der Eindringlinge geschaffen wurden: Der französische Kolonialapparat leitete mit Ausbruch des Zweiten Weltkriegs Repressionen gegen die demokratischen Kräfte in Indochina ein. Fast alle demokratischen Organisationen in Vietnam gingen in den Untergrund. Es schien, dass es nicht mehr möglich war, die Unabhängigkeit des Landes zu erreichen. Aber, wie man sagt, es würde kein Glück geben, aber das Unglück half.
& japanische imperialistische Aggression 1940-1945.
Wie wir wissen, war Japan im Zweiten Weltkrieg einer der Aggressoren überhaupt und der Hauptaggressor im pazifischen Raum. Als die französische Regierung im Juni 1940 vor dem deutschen Faschismus kapitulierte, entstanden daher „günstige“ Bedingungen für die Faschisierung der französischen Verwaltung in Indochina. Am 23. September 1940 besetzten die Japaner faktisch die Halbinsel, obwohl die vorherige Regierung im Amt blieb. Bemerkenswert ist, dass die französischen Behörden von Anfang an gegen die antifaschistische Bewegung in Vietnam, Laos und Kambodscha waren und ihre Teilnehmer verfolgten. Da die französischen Kolonisten nicht in der Lage waren, die Völker Indochinas vor der japanischen Aggression zu schützen, begannen die Vietnamesen von den ersten Tagen der Invasion an einen unabhängigen Kampf gegen die japanischen Besatzer. Im Oktober-November 1940 entwickelte sich die Partisanenbewegung und fast gleichzeitig kam es in mehreren Städten im Süden des Landes zu antijapanischen Aufständen. Vietnam stürzte sich im Kampf erneut in seinen mittlerweile bekannten Zustand Vietnam.
Ein wichtiger Meilenstein in der japanisch-vietnamesischen Konfrontation und in der gesamten weiteren Geschichte Vietnams war die Gründung der Liga des Kampfes für die Unabhängigkeit Vietnams – der Viet-Minh-Liga – im Mai 1941, die auf Initiative aller patriotischen Kräfte des Landes gegründet wurde ohne Ausnahme. Das vietnamesische Volk wusste aus seiner Erfahrung im Kampf um die Unabhängigkeit, dass es die Eindringlinge nur mit Waffengewalt vertreiben konnte, und so stellte sich die Vietminh-Liga die Aufgabe, die Streitkräfte des Volkes zu schaffen. Die Nationale Heilsarmee wurde auf der Grundlage mehrerer Partisanenabteilungen gegründet.
· Am 9. März 1945 liquidierten die japanischen Besatzungsbehörden den französischen Kolonialapparat in Vietnam. In allen größeren Städten entwaffneten die Japaner französische Militärgarnisonen. Einige französische Truppen flohen nach China. So kapitulierten die französischen Behörden vor den japanischen Angreifern und überließen ihnen fast das gesamte Land nahezu ohne Widerstand. Aber das vietnamesische Volk wollte nicht einfach die französische Herrschaft gegen die japanische Herrschaft eintauschen. Er wollte Freiheit und Unabhängigkeit.
Der heldenhafte Kampf der vietnamesischen Partisanen vereinte die Massen, flößte ihnen Hass auf Eindringlinge und Verräter ein und inspirierte sie zum Kampf gegen den Feind. Dank aktiver Propaganda strömten Tausende Menschen zu Partisanenabteilungen. Bis März 1945 wurden unterstützende bewaffnete Stützpunkte errichtet, wodurch die vietnamesischen Streitkräfte sechs Provinzen im Norden kontrollierten. Und in der Zeit von März bis August 1945 erfasste die Partisanenbewegung eine Reihe weiterer Provinzen: Yen Bai, Quang Yen, Ninh Binh, Quang Ngai. Mitte 1945 kontrollierten die Vietminh-Streitkräfte dank der Vereinigung der Befreiungsarmee und der Nationalen Heilsarmee zu einer einzigen Nationalen Befreiungsarmee Vietnams bereits den größten Teil des Territoriums Vietnams. Obwohl das vietnamesische Volk sein Land aus eigener Kraft befreite und die Franzosen aus seinem Territorium vertrieb, wurde der Verlauf der Ereignisse auch maßgeblich von den Erfolgen der sowjetischen Armee beeinflusst, die deutlich zeigten, dass die Tage der japanischen Besatzer gezählt waren .
Am 16. August 1945 wurde in Tanchao der Volkskongress einberufen, der einen historischen Beschluss über einen landesweiten bewaffneten Aufstand fasste. Auf demselben Kongress wurde das Zentralkomitee für nationale Befreiung unter der Leitung von Ho Chi Minh gewählt. Und am 19. August wurde Hanoi befreit. Am 23. August brach in Hue ein Aufstand aus. Während des Aufstands erließ Kaiser Bao Dai eine Abdankungsurkunde. Am 2. September 1945 verkündete die Provisorische Revolutionsregierung in Hanoi die Unabhängigkeitserklärung der Demokratischen Republik Vietnam. So stürzte das vietnamesische Volk als Ergebnis eines 80-jährigen Kampfes gegen die französischen Kolonialherren und eines fünfjährigen Krieges mit den japanischen Besatzern das Kolonialjoch und schuf eine demokratische Republik, die auf nationaler Unabhängigkeit, territorialer Einheit und demokratischen Freiheiten beruhte.
& Französisch-Vietnamesischer Krieg 1946-1954.
Am 2. März 1946 begann in Hanoi die erste Sitzung der vietnamesischen Nationalversammlung, die das Volk dazu aufrief, alle Anstrengungen zu unternehmen, um das Land zu schützen und wiederherzustellen, „um Glück zu erlangen“. Ende 1946 fand die zweite Sitzung der Nationalversammlung statt, die für das vietnamesische Volk von historischer Bedeutung war, da dort nach einer öffentlichen Diskussion die Verfassung des Landes angenommen wurde. Darüber hinaus wurde am 27. Mai 1946 eine neue Organisation gegründet, die breiter als die Viet Minh war – Lien Viet, die alle Patrioten des Landes vereinte. Den Viet Minh und Lien Viet gelang es in kurzer Zeit, eine echte Einheit des vietnamesischen Volkes zu erreichen, ohne die es unmöglich gewesen wäre, ausländische Aggressionen abzuwehren4. Bereits 1945 marschierte die Kuomintang-Armee in das Land ein, die von nationalistischen Gruppen in Vietnam unterstützt wurde. Die Besatzer forderten den Rücktritt von Ho Chi Minh zugunsten des abgedankten Kaisers Bao Dai. Doch die Dominanz Tschiang Kai-scheks in Vietnam hielt nicht lange an: Im März 1946 wurden die chinesischen Truppen aus dem Land abgezogen. Zu diesem Zeitpunkt waren jedoch bereits britische Truppen in Saigon gelandet (September 1945), die seit dem japanischen Putsch inhaftierte französische Kriegsgefangene aus den Gefängnissen entließen und bewaffneten. Letzterer organisierte sofort eine Reihe provokativer Veranstaltungen gegen die revolutionäre Regierung. Die Lage im Land verschärfte sich.
Am 16. August schickte die französische Regierung eine Expeditionstruppe an die Küste Vietnams, und am 23. August wurde eine Abteilung französischer Fallschirmjäger in Nambo abgeworfen. Am 20. September entließen die Briten im Süden des Landes weitere 1.400 Kriegsgefangene aus der Haft, die in der Nacht des 23. September Saigon besetzt hatten. Und bereits Anfang 1946 kontrollierten die Franzosen Nambo mit dem Ziel, es in einen Marionettenstaat zu verwandeln. Gleichzeitig verhandelte die französische Militärführung mit Chiang Kai-shek, um dessen Zustimmung zum Ersatz chinesischer Truppen durch französische zu sichern. Im März 1946 setzte sich Frankreich mit Vietnam an den Verhandlungstisch. Und obwohl es schien, dass französische Truppen in kurzer Zeit das gesamte Land erobern könnten, war Frankreich tatsächlich nicht bereit, auf dem Territorium ganz Vietnams Krieg zu führen. Die Franzosen planten, zunächst ein kleines Truppenkontingent in den Norden einzuführen und dann, nachdem sie sich im Norden verstärkt und ihnen neue Militäreinheiten aus Frankreich zur Verfügung gestellt hatten, die Besatzung auszuweiten und schließlich das gesamte Land zu erobern.
Am 6. März 1946 wurde in Hanoi ein vorläufiges Abkommen zwischen Frankreich und der Demokratischen Republik Vietnam unterzeichnet, wonach die französische Regierung die Republik als freien Staat mit eigener Regierung und Armee, Teil der Indochina-Föderation und der Franzosen, anerkannte Union5. Dem Abkommen war außerdem eine zusätzliche Konvention beigefügt, die vorsah, dass französische Truppen von nicht mehr als 15.000 Mann weiterhin auf vietnamesischem Territorium bleiben würden, um die endgültige Entwaffnung der japanischen Streitkräfte sicherzustellen. Diese Konvention gab den Franzosen freie Hand, mit der Intervention in Vietnam zu beginnen. Das französische Kommando begann mit einer erzwungenen Truppenverlegung in die nördlichen Regionen Vietnams und erhöhte deren Zahl erheblich. Und bereits am 15. Juli 1946 eroberten französische Truppen die Stadt Dong Dang und besetzten Anfang August die Stadt Bac Ninh. Seit August 1946 erzwangen die Franzosen die Eroberung der Küstenregionen Vietnams: Kampha-min, Kampha-port, Thien, Damha, Vattyai. Darüber hinaus provozierte das französische Expeditionskorps eine Reihe militärischer Zwischenfälle in Bac Ninh, Hanoi und Haiphong, und die brutalen Massaker in Hong Gai am 8. Juni 1946 verursachten enormen Schaden bei der Zivilbevölkerung und forderten zahlreiche Opfer. Im Herbst 1946 eroberten die Franzosen zwei strategisch wichtige vietnamesische Punkte – Haiphong (22. November) und Lang Son (25. November). Bald wurden zusätzliche Truppen nach Da Nang entsandt, einem der wichtigsten vietnamesischen Häfen. Über der DRV drohte eine ernsthafte Gefahr: Die Franzosen kontrollierten die meisten Kommunikationswege und besetzten den größten Teil Vietnams. Ho Chi Minh richtete vergeblich Appelle an die französischen Minister: Es wurde klar, dass eine friedliche Lösung des Problems nicht möglich sein würde. Deshalb appellierte der Führer der DRV an das vietnamesische Volk, den Widerstandskrieg zu beginnen.
Der Beginn des Widerstandskrieges war durch die heldenhafte Verteidigung von Hanoi im Februar 1947 gekennzeichnet. Sie endete für keine der beiden Seiten mit nennenswerten Erfolgen, spielte aber eine wichtige Rolle bei der Hebung der Moral der Nation. Überall begannen sich Partisanenabteilungen zu bilden. Auch die Nationale Befreiungsarmee kämpfte gegen die Kolonialisten. Im Oktober 1947 verhinderte die vietnamesische Armee die drohende Einkreisung der Stadt Viet Bac, indem sie die französischen Gruppen einzeln besiegte. Der Krieg zog sich in die Länge. Die Kämpfe wurden hauptsächlich im Guerillakrieg geführt, da die Franzosen der vietnamesischen Armee technisch und zahlenmäßig überlegen waren. Nachdem es den Franzosen selbst nicht gelungen war, die Demokratische Republik Vietnam mit Hilfe blitzschneller Offensivoperationen zu zerstören, griffen sie auf politische Manöver und Erpressungen zurück, die sich in der Bildung einer Marionettenregierung unter Nguyen Van im besetzten Gebiet Vietnams manifestierten Xuan. Doch zu diesem Zeitpunkt war die französische Armee bereits mit der zunehmenden Aktivität vietnamesischer Patrioten und finanziellen Schwierigkeiten konfrontiert. Damals vollzog Frankreich einen Schritt, der später zur Brücke vom 1. zum 2. Widerstandskrieg wurde. Die französische Regierung wandte sich hilfesuchend an die Vereinigten Staaten, was, wie wir uns erinnern, günstige Bedingungen für die Intervention amerikanischer Imperialisten in die inneren Angelegenheiten Vietnams schuf6. Die Demokratische Republik Vietnam wiederum strebte eine Annäherung an die Länder der sozialistischen Gemeinschaft an. Bis zum Herbst 1950 war die Nationalarmee Vietnams aufgrund der Entwicklung des Wirtschaftssektors so stark geworden, dass sie in kurzer Zeit die Grenzgebiete im Norden des Landes befreien konnte.
Die Vereinigten Staaten versuchten, den Konflikt zu nutzen, um mit ihrer Hauptstadt nach Indochina vorzudringen. Gleichzeitig widmete sich Amerika der Gewinnung strategischer Rohstoffe im Süden der Halbinsel: 1949-1953. 90 % des geförderten Kautschuks und 50 % des Zinns wurden in die USA exportiert. Allerdings beunruhigten die militärischen Misserfolge Frankreichs die Vereinigten Staaten; Daher boten die Vereinigten Staaten, die die Regierung von Bao Dai anerkannten, 1950 dieser im Rahmen des Marshallplans wirtschaftliche Unterstützung an. Und am 23. Dezember desselben Jahres unterzeichneten die Vereinigten Staaten und Frankreich ein Abkommen über die Bereitstellung militärischer Hilfe der Vereinigten Staaten für die französische Armee7. Darüber hinaus entsandte Amerika seine Militärmission nach Vietnam, die im Wesentlichen die französischen Operationen in diesem Land leitete. Doch trotz aller Bemühungen der französischen und amerikanischen Imperialisten, ihre militärischen Positionen zu stärken, ging die taktische und strategische Initiative nach und nach in die Hände der Vietnamesen über.
Im gesamten Zeitraum 1951-1952. Widerstandskräfte eroberten Hoa Binh von Frankreich zurück und eroberten die Täler der Flüsse Da (Schwarz) und Ma (Schnell). Und 1953-1954. Sie befreiten das Gebiet Nordwestvietnams mit Ausnahme der Stadt Dien Bien Phu. Die Schlacht von Dien Bien Phu wurde zur Hauptschlacht des gesamten Krieges; Die Vietnamesen nennen es stolz ihr „Stalingrad“8: Es dauerte 55 Tage (vom 13. März bis 7. Mai). Die Volksarmee Vietnams besiegte die Streitkräfte der französischen Armee und errang in jeder Hinsicht einen historischen Sieg, der den Widerstandskrieg bald zu einem siegreichen Ende führte. Im Sommer 1954 befreite die vietnamesische Armee die Städte Nam Dinh, Ninh Binh, Thai Binh und Phu Li.
Am 20. und 21. Juli 1954 wurden in Genf Abkommen unterzeichnet, die den Widerstandskrieg zusammenfassten und die Wiederherstellung des Friedens in Indochina sicherstellten. Und am 28. April 1956 verließ der letzte französische Soldat vietnamesischen Boden.
Dies ist die kurze Information, die meiner Meinung nach in schriftlicher Form auf Präsident Kennedys Schreibtisch hätte gelegt werden sollen, bevor er eine Erhöhung der Zahl amerikanischer Truppen in Vietnam anordnete. Natürlich gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass der Präsident solche Informationen nicht erhalten hat, ebenso wenig wie es keinen unwiderlegbaren Beweis dafür gibt, dass Kennedy tatsächlich über diese Informationen verfügte. Auf jeden Fall würde es den amerikanischen Präsidenten kaum aufhalten, aber es würde mit ziemlicher Sicherheit die strategische Aufgabe des Pentagons erleichtern und den Krieg vielleicht weniger langwierig machen.
Ich konzentriere meine Aufmerksamkeit nicht nur auf den 35. Präsidenten der Vereinigten Staaten, weil seine Aktionen in Vietnam den Beginn einer „Kettenreaktion“ „vietnamesischer Fehler“ in Washington markierten. Unglaublich, aber wahr: Keiner der anderthalb Dutzend Harvard-Professoren [darunter vier Historiker], die den Präsidenten umgaben, hatte ein umfassendes Verständnis des mysteriösen asiatischen Landes, in das Kennedy amerikanische Soldaten treiben wollte. Im Kreis des Präsidenten gab es keinen Spezialisten, der mit der Geschichte und den Traditionen Vietnams vertraut war. Darin sieht Ex-Verteidigungsminister R. McNamara den Hauptgrund für die Niederlage der Vereinigten Staaten: „Unsere falschen Urteile über das Konzept von „Freund oder Feind“ spiegelten unsere tiefe Ignoranz und Unwissenheit über die Geschichte, Kultur und Politik der USA wider die Menschen, die in dieser Region leben, und die persönlichen Qualitäten und Gewohnheiten ihrer Führer. Wenn wir nicht „Tommy“ Thompson und Kennan mit ihren unschätzbaren Ratschlägen und Anleitungen gehabt hätten, hätten wir uns in Bezug auf die Sowjetunion während unserer häufigen Konfrontationen, etwa wegen Berlin, Kuba und dem Nahen Osten, genauso geirrt. Diese führenden Diplomaten verbrachten mehrere Jahrzehnte damit, die Sowjetunion, ihr Volk und ihre Führer, die Gründe für ihr Handeln und Reaktionen auf bestimmte von uns unternommene Schritte zu studieren ... Allerdings verfügten wir in Südostasien über keine Spezialisten dieses Niveaus und hatten daher auch niemanden, mit dem wir uns bei der Ausarbeitung von Entscheidungsentwürfen beraten konnten
Vietnam“9. Es gab noch einen weiteren Umstand: Keiner der US-Regierung und hochrangigen Militärs (und vor allem McNamara selbst) haben aus der Niederlage der Franzosen im Krieg von 1946 bis 1954 Lehren gezogen, obwohl viele von ihnen direkt am französisch-vietnamesischen Konflikt beteiligt waren . Die Amerikaner waren aller Wahrscheinlichkeit nach der Ansicht, dass sie aufgrund ihrer militärischen Macht durchaus in der Lage seien, den Widerstand der Nordvietnamesen zu brechen, auch ohne vorher „das Wasser zu testen“. Aber sie lagen falsch.
§ 2 Genfer Abkommen von 1954 und ihre Folgen
Damit hat Vietnam erneut einen wichtigen Sieg auf dem Weg zum freien Staat errungen. Die Franzosen, die in Indochina über 466.000 Menschen verloren und Kolonialansprüche aufgegeben hatten, waren gezwungen, mit den von Ho Chi Minh angeführten Vietminh-Führern zu verhandeln.
Am 20. und 21. Juli 1954 wurden in Genf Abkommen unterzeichnet, die den Frieden in Indochina sichern sollten. Während der Verhandlungen wurden Vereinbarungen zur Beendigung der Feindseligkeiten in Vietnam, Laos und Kambodscha sowie Vereinbarungen über den Abzug französischer Truppen aus Indochina getroffen. In der Abschlusserklärung verpflichteten sich die Verhandlungsführer, „die Souveränität, Unabhängigkeit, Einheit und territoriale Integrität der oben genannten Staaten zu respektieren und jede Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten zu unterlassen“10.
Auf der Grundlage der Genfer Abkommen schlug die Regierung des Nordens außerdem die Umsetzung der folgenden praktischen Maßnahmen vor:
1) Wiederherstellung normaler Beziehungen und Bewegungsfreiheit zwischen Nord und Süd; Schaffung von Bedingungen für die Kommunikation zwischen verschiedenen politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und sozialen Organisationen im Norden und Süden Vietnams.
2) Ein konsultatives Treffen von Vertretern beider Seiten einleiten, um die Frage der Abhaltung allgemeiner Wahlen zur Vereinigung des Landes zu erörtern.11
Nach dem Beschluss der Sitzungsteilnehmer sollten im Juli 1956 in Vietnam allgemeine freie Wahlen unter der Kontrolle einer internationalen Kommission abgehalten werden. Zu ihrer Vorbereitung sollte ein beratendes Treffen von Vertretern beider Seiten einberufen werden, um die demokratischen Freiheiten aller Bürger, patriotischen Parteien und Organisationen wahrzunehmen.
r Der nach Ansicht vieler Vertreter des demokratischen Lagers wichtigste Sieg war die Einigung über Maßnahmen, die künftig die Nutzung des Territoriums Indochinas für aggressive Zwecke verhindern sollten. So waren beispielsweise die Einführung von Truppen und militärisch-technischem Personal nach Vietnam, die Errichtung von Militärstützpunkten sowie die Teilnahme beider Teile Vietnams an aggressiven Allianzen verboten12. Wie die Geschichte zeigt, haben diese Verbote kaum jemanden aufgehalten.
Was die militärische Komponente betrifft, sollten gemäß der Genfer Erklärung innerhalb von 80 bis 300 Tagen die Truppen beider Seiten in den jeweils zugewiesenen Zonen neu gruppiert werden: für die DRV-Truppen – Nordvietnam, für die französischen Truppen – Südvietnam Vietnam.
Mit den Genfer Abkommen wurde auch eine vorübergehende Demarkationslinie südlich des 17. Breitengrads festgelegt, die, wie gesagt, nicht als politische oder territoriale Grenze interpretiert werden konnte, obwohl sie in Wirklichkeit genau dieser Natur war. Diese Linie teilte das Land in zwei Teile: Nordvietnam mit einem volksdemokratischen System und Südvietnam (SE), angeführt von Premierminister Ngo Dinh Diem, dessen Regierung sich an den Vereinigten Staaten orientierte. (Diem lebte viele Jahre in den USA und stammte aus einer katholischen Familie).
Somit war die Unterzeichnung der Genfer Abkommen ein großer Sieg für die Völker Vietnams, Laos und Kambodschas. Der Erste Widerstandskrieg hat einmal mehr bewiesen, dass es fast unmöglich ist, nationale Befreiungsbewegungen zu bekämpfen, wenn das Selbstbewusstsein und der Geist der Nation zunehmen. Davon erzählt uns die gesamte Geschichte des Staates Vietnam, dessen Volk wie kein anderes weiß, wie man für die Unabhängigkeit kämpft, selbst angesichts eines Feindes, dessen Kräfte um ein Vielfaches größer sind als die eigenen.
Das vietnamesische Volk machte also einen sehr wichtigen Schritt in Richtung Unabhängigkeit – es befreite sich von der kolonialen Unterdrückung Frankreichs. Es scheint, dass der nächste Schritt die Vereinigung des Landes hätte sein sollen, und die primäre Maßnahme hätte darin bestehen sollen, die Demarkationslinie und den Widerstand von Ngo Dinh Diem zu überwinden, denn das Land wurde nach Lust und Laune eines anderen in zwei Teile geteilt. Doch bald geschah etwas, das die vietnamesischen Patrioten dazu zwang, noch einmal von vorne zu beginnen: Der Zweite Widerstandskrieg begann.
Zwei Vietnams: Norden und Süden im Kampf um Unabhängigkeit
§ 1 Zusammenbruch des „Winston Churchill of South Asia“-Regimes1
Bereits 1955 war Vietnam entlang des 17. Breitengrades in zwei unabhängige staatliche Einheiten geteilt: die Demokratische Republik Vietnam mit einem sozialistischen Regime im Norden und einen Staat mit einem proamerikanischen Regime im Süden.
Der Prozess der Bildung eines proamerikanischen Regimes endete 1956, als französische Truppen Indochina nach der Niederlage gemäß den Bestimmungen der Genfer Konvention und unter direktem Druck der Vereinigten Staaten verließen. Noch früher erzwangen die Vereinigten Staaten die Abhaltung getrennter Wahlen in der SE, woraufhin die „Verfassung“ verabschiedet und die „Nationalversammlung“ einberufen wurde. Am 23. Oktober 1955 wurde Kaiser Bao Dai infolge des „Referendums“ entmachtet und vom amerikanischen Schützling Ngo Dinh Diem abgesetzt. SE hörte auf, Monarchie genannt zu werden, und wurde zur Republik erklärt.
Diem unternahm alle Anstrengungen, um die natürliche Vereinigung des Landes zu verhindern. Und wenn nördlich der Demarkationslinie die Grundsätze der Demokratie verkündet wurden, so wurden im Süden die Rechte der vietnamesischen Bürger auf grausamste Weise mit Füßen getreten und es kam zu Massenrepressionen gegen Kämpfer für die nationale Vereinigung.
Wie wir uns erinnern, sollten nach den Beschlüssen der Genfer Konferenz bis 1956 in Vietnam freie Wahlen stattfinden, die über die Zukunft des Staates entscheiden würden. Und 1955 brachte Pham Van Dong (damals Außenminister der DRV) die Bereitschaft der Nordseite zum Ausdruck, eine Konsultationskonferenz mit Vertretern der Saigon-Regierung zu Fragen im Zusammenhang mit der Organisation allgemeiner freier Wahlen unter der Kontrolle eines abzuhalten Internationale Kommission2 im Jahr 1956. Die Diem-Regierung nahm den Kontakt jedoch nicht auf; Stattdessen griff Saigon zu einer regelrechten Provokation: Am 20. Juli 1955 wurde das Hauptquartier der Internationalen Kommission für Überwachung und Überprüfung in Vietnam angegriffen und die Wahlen unterbrochen.
Als Diem an die Macht kam, weigerte er sich, die Bedingungen der Genfer Konvention einzuhalten, gab Reformen auf und startete Massenterror im Marionettenstaat. Das Regime von Ngo Dinh Diem hatte den Charakter einer Familienclan-Diktatur faschistischer Art, seine soziale Unterstützung basierte auf der reaktionären Elite der Großgrundbesitzer-Kompradoren- und Bürokratiekreise, während in Washington die Schaffung eines „nationalen“ Regimes geplant war Demokratie“ und der Separatismus der herrschenden Elite spielten in ihren Plänen keine Rolle3 . Die beharrlichen Forderungen der Vereinigten Staaten, die soziale Basis der Marionettenregierung zu erweitern, führten, wenn sie von Diem nicht ignoriert wurden, zu sehr begrenzten Ergebnissen. Ngo Dinh Diem kam den Staaten nicht mehr in allen Belangen entgegen, daher wurde Vizepräsident L. Johnson nach Saigon delegiert, um dem „Winston Churchill Südasiens“ eine letzte Warnung zu übermitteln.
Im Mai 1961 fand ein gemeinsames Kommunique zwischen Johnson und Ngo Dinh Diem statt, in dem die Parteien die Frage der US-Hilfe für Saigon im Kampf gegen die subversiven Aktivitäten der Nordvietnamesen diskutierten. Gleichzeitig wurde der „Staley-Taylor-Plan“ in Kraft gesetzt, der die Ausweitung des „Sonderkrieges“ in Vietnam markierte.
· „Der Staley-Taylor-Plan“ ist ein Programm militärischer, wirtschaftlicher und sozialer Maßnahmen zur Stärkung des Saigon-Regimes und zur weiteren Einmischung der USA in die Angelegenheiten Südostasiens. Das Programm umfasste die Bombardierung und Entlaubung von Grenzgebieten, Waffenlieferungen sowie die Schaffung eines Netzwerks „strategischer Dörfer“ (eine Art Konzentrationslager) mit einem Militär-Polizei-Regime im Südosten, wohin es fahren sollte fast die gesamte Landbevölkerung.
Als die USA ihre Intervention in Südostasien ausweiteten, forderten sie von Diem das Recht, amerikanische Berater in Saigon an der Entscheidungsfindung zu beteiligen, stießen jedoch auf den Widerstand des Anführers des Marionettenstaates: Ngo Dinh Diem befürchtete die Verletzung seiner diktatorischen Befugnisse4.
Militärische Niederlagen, das Scheitern des Programms „Strategische Dörfer“ und wachsende Meinungsverschiedenheiten zwischen der Saigoner Elite und Washington überzeugten die Vereinigten Staaten davon, dass Ngo Dinh Diems Verbleib an der Macht als „Dirigent amerikanischer Ideen“ sie nicht mehr zufriedenstellte. Die Beziehungen verschlechterten sich weiter, als Diem beschloss, die amerikanisch-französischen Meinungsverschiedenheiten über Charles de Gaulles Vorschlag, den Südosten zur neutralen Zone zu erklären, und die Bereitschaft Frankreichs, die interessierten Länder Indochinas in dieser Hinsicht zu unterstützen, auszunutzen5. Die Vereinigten Staaten versuchten, Druck auf Diem auszuüben, kamen aber bald zu der Überzeugung, dass der einfachste Weg, das Problem des Marionettenregimes zu lösen, darin bestehe, den Diktator loszuwerden.
Der erste Versuch, einen Aufstand gegen das Diem-Regime auszulösen, wurde bereits 1960 unternommen, war jedoch erfolglos und wurde von südvietnamesischen Streitkräften organisiert. 6 Doch die Vorbereitungen für den Putsch zogen sich in die Länge: Den von CIA-Offizieren angestachelten Verschwörern in Saigon fehlte offensichtlich der Mut; Ngo Dinh Diem, der anfing, „etwas zu vermuten“, wurde versichert, dass er sich hinter den Vereinigten Staaten wie „hinter einer Steinmauer“ fühlen könne. Schließlich begann am 1. November 1963 der Aufstand.
Der zutiefst verängstigte Diktator rief sofort Lodge an. Obwohl der erfahrene Diplomat zuvor vom Präsidentenassistenten Bandi wertvolle Anweisungen zu seinem Verhalten gegenüber Ngo Dinh Diem erhalten hatte, nutzte er diese nicht aus und berief sich auf völlige Unwissenheit. Laut Bundy sollte Lodge „Sorgen um Diems persönliche Sicherheit“ zum Ausdruck bringen, aber der Botschafter schien eine Ahnung zu haben (und kein Wunder), dass es unwahrscheinlich sein würde, die Wachsamkeit des „Winston Churchill von Südasien“ zu beeinträchtigen. Diem selbst war sich darüber im Klaren, dass er nach seiner Gefangennahme durch die Rebellen wahrscheinlich nicht überleben würde. Und so geschah es: Am 6. November 1963 wurden Ngo Dinh Diem und sein Bruder bei einem Putsch getötet7.
Die Vereinigten Staaten machten sich sofort daran, eine neue Marionettenregierung zu schaffen: Im Südosten war eine speziell ausgewählte Militärjunta an der Macht. Washington schmiedete bereits Pläne für die Zukunft, als das geschah. Am 22. November, zwei Wochen nach dem Tod von Ngo Dinh Diem, wurde der 35. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, John Fitzgerald Kennedy, ermordet.
Der Tod des Präsidenten schockierte Camelot zweifellos, aber die US-Regierung hatte nicht die Absicht, den in Südostasien eingeschlagenen Kurs aufzugeben. Nach Ansicht der „Wunderjungen“ sei es gefährlich, Vietnam zu verlassen, da sich die Situation in Indochina ohne Eingreifen der USA nach dem „Domino-Prinzip“ entwickelt hätte. „Vietnam stellt den Eckpfeiler der freien Welt in Südostasien dar ... Burma, Thailand, Indien, Japan, die Philippinen und ganz offensichtlich Laos und Kambodscha gehören zu denen, die bedroht wären, wenn die rote Welle des Kommunismus Vietnam überwältigen würde.“ war Kennedys eigene Diagnose 8.
Wie dem auch sei, die Ersetzung Diems durch eine Militärjunta trug nicht zur Entstehung einer positiven Dynamik im Kampf gegen die nationale Befreiungsbewegung bei. Infolgedessen auf Betreiben der Vereinigten Staaten in Südostasien von November 1963 bis Juli 1965. mehr als ein Dutzend Staatsstreiche fanden statt; Auf der Suche nach der optimalen Option wurden verschiedene „Machtformeln“ getestet; schließlich entschieden sich die Vereinigten Staaten für eine Militärdiktatur „bürgerlich-verfassungsmäßiger“ Natur, deren Glanz durch im Wesentlichen fiktive „demokratische Freiheiten“ gegeben wurde. Doch trotz aller Bemühungen der USA zerfiel das Marionettenregime vor unseren Augen: Es herrschte offensichtlich eine Krise der obersten Macht, und auch die Kampffähigkeit der Armee ließ zu wünschen übrig. Washington schätzte die Fähigkeiten des Saigon-Regimes nüchtern ein, was jedoch nicht zu einer Änderung des außenpolitischen Kurses führte: Dann wurde, wie wir uns erinnern, die „Tonkin-Resolution“ verabschiedet, die eine offene US-Intervention in Südostasien markierte.
§ 2 DRV und NLF: Der Weg zur nationalen Einheit
So entstand nach der Augustrevolution 1946 und der Vertreibung der japanischen und französischen Besatzer im Norden des Landes die Demokratische Republik Vietnam unter der Führung von Ho Chi Minh.
q Ho Chi Minh – kommunistischer Führer der nationalen Befreiungsbewegung des vietnamesischen Volkes; 1946-54 führte den bewaffneten Kampf der Viet Minh; Von 1954 bis zu seinem Tod leitete er die Militäroperationen des Nordens und des Vietcong gegen den Südosten und die USA
Der wahre Name dieser herausragenden politischen Persönlichkeit in Vietnam ist Nguyen Ai Quoc, aber die ganze Welt kennt ihn unter dem Pseudonym „Ho Chi Minh“, was auf Vietnamesisch „weise“ bedeutet. Er begann seinen Kampf für die Unabhängigkeit Vietnams im Jahr 1919, als er in Frankreich lebte, und überreichte den Teilnehmern der Konferenz von Versailles ein Memorandum, in dem er die Unabhängigkeit Vietnams forderte. 1924-25 in Guangzhou gründete eine revolutionäre kommunistische Organisation. Für seine revolutionären Aktivitäten in Europa in den Jahren 1927-1929. wurde in Abwesenheit von den französischen Kolonialbehörden zum Tode verurteilt. Er wurde mehrmals verhaftet, 1931–34 und 1941–44. Er war zunächst in englischen und dann in Chiang-Kai-shek-Gefängnissen. 1944 kehrte Ho Chi Minh nach Vietnam zurück, leitete die nach der Augustrevolution 1946 gebildete Provisorische Regierung und schloss mit der französischen Seite Abkommen, die die Unabhängigkeit der Demokratischen Republik Vietnam markierten. 1951 leitete Ho Chi Minh die vietnamesische Arbeiterpartei und wurde bald Ehrenvorsitzender von Lien Viet, die 1954 die Unterzeichnung des Genfer Abkommens erreichte. 1956 wurde Ho Chi Minh zum Generalsekretär der CPV gewählt.
„Onkel Ho“, wie er genannt werden wollte, war ein wahrer Liebling seines Volkes. Ho Chi Minh war aufgrund seiner Lebenserfahrung wirklich „weise“: Er reiste viel, sprach fließend fünf Sprachen, darunter Russisch. Auch als Präsident seines Landes lebte er mehr als bescheiden. Seine Aufrufe an seine Mitbürger, das Vaterland zu verteidigen, ließen niemanden gleichgültig. Und seine Worte wurden zu einer echten Hymne der gesamten vietnamesischen Geschichte: „Ho Chi Minhs Worte sind klar und gehen ins Herz – über das Wichtigste, über das, was die Menschen heute lebten.“ Die gefühlvolle Stimme des Präsidenten klang wie der Ruf eines Steuermanns an Freunde, die mit ihm auf demselben Schiff segelten – ein Ruf, um Hurrikanwinde und Wellen zu überwinden; und alle fanden Unterstützung und Glauben bei ihm.“9 Ho Chi Minh starb 1969 vor seinem Sieg. Aber er war und bleibt der Hauptheld seines Volkes. Und das vietnamesische Volk vergisst, wie wir uns erinnern, keinen einzigen Helden.
Im Süden etablierte sich ein proamerikanisches Regime, gegen das die Nationale Befreiungsfront Südvietnams (NLLF), unterstützt von den Kommunisten des Nordens, kämpfte. Und bis 1963 hatten die Streitkräfte der Nationalen Befreiungsfront 80 % der nach dem Staley-Taylor-Plan geschaffenen „strategischen Dörfer“ zerstört. Im Laufe des Jahres fügte die NLF der amerikanischen Armee in den Gebieten Apbak, Kontum, Pleiku, Locnin usw. eine Reihe von Niederlagen zu. Im Juli 1964 kontrollierten ihre Streitkräfte bereits zwei Drittel des südöstlichen Territoriums. Damals beschlossen die Vereinigten Staaten, alles zu tun und direkt in die Angelegenheiten Vietnams einzugreifen. Der Grund für die offene Intervention war die sogenannte „Tonkin-Krise“. Wie E. Glasunow, ein Mitarbeiter der Botschaft der UdSSR in Hanoi, sagte: „Der bekannte Tonkin-Vorfall, der sich im August 1964 ereignete, sorgte bei der Führung des DRV für Verwirrung.“ Die vietnamesische Führung blieb mehrere Monate lang in einem Zustand der „Überraschung“. Und erst als die Angriffe auf das Territorium der Demokratischen Republik Vietnam im Februar des folgenden Jahres begannen, wurde allen klar, dass der Vorfall im Golf von Tonkin im letzten Jahr und die aktuellen Angriffe amerikanischer Flugzeuge miteinander verbunden waren.“10
Am 8. März 1965 landeten amerikanische Marines im Hafen von Da Nang. Washington plante, die Streitkräfte der südöstlichen Patrioten von der Demokratischen Republik Vietnam abzuschneiden, indem es eine Reihe massiver Angriffe auf deren Territorium verübte. Die amerikanische Armee entfesselte die volle Kraft ihrer hochmodernen Waffen auf das DRV. Aber was konnte die nordvietnamesische Armee ihnen entgegensetzen? Nur wirkungslose Flugabwehrgeschütze und Maschinengewehre. Zu diesem Zeitpunkt wandte sich Hanoi hilfesuchend an Moskau.
Es gibt immer noch Legenden über die Hilfe der Sowjetunion für die Demokratische Republik Vietnam. Einige Experten, wie der vietnamesische General Tran Van Quang, argumentieren, dass die Hilfe der UdSSR auf die Lieferung militärischer Ausrüstung an die Armee und die Schulung im Umgang mit dieser Ausrüstung beschränkt war. „Sowjetische Spezialisten mischten sich nicht in Fragen strategischer und diplomatischer Natur ein“, sagte Tran Van Quang, „sowie in die Entwicklung eines Kriegsplans.“11 Und das war tatsächlich der Fall. Aber die amerikanische Seite war sich sicher, dass unter jedem Baum im Dschungel russische Scharfschützen auf ihre Soldaten warteten. Einst gab es sogar ein berühmtes Militärlied über die Ereignisse dieser Jahre – „My Phantom“, in dem ein amerikanischer Pilot verlangt, ihm „den Russen zu zeigen, der ihn abgeschossen hat“. Natürlich wurden den Amerikanern keine Russen gezeigt, aber diese Version ist nicht unbegründet.
· Washington sah keinen Unterschied zwischen der militärischen Unterstützung der USA für das Diem-Regime und der Hilfe der Sowjetunion für die Demokratische Republik Vietnam. Ho Chi Minh wurde einmal eine berechtigte Frage gestellt: „Was ist der Unterschied zwischen der Hilfe, die brüderliche Länder Ihnen gewähren, und der Hilfe der USA für Ngo Dinh Diem?“ Die Antwort lautete: „Die sozialistischen Länder sind vereint und einstimmig …“ Was die amerikanische Hilfe betrifft, möchte ich auf eine japanische Zeitung verweisen. „Durch die Bereitstellung von Hilfe versuchen die Amerikaner, Waffen zu verkaufen, herumliegende Waren zu verkaufen und große Gewinne zu erzielen“, schrieb diese Zeitung, „und die Bereitstellung dieser Hilfe geht jedes Mal mit der Auferlegung politischer und militärischer Forderungen einher, die den Vereinigten Staaten zugute kommen.“ Zustände. Folglich helfen Kredite den herrschenden Kreisen der USA, eine kriegstreiberische Politik zu verfolgen“12.
Wie dem auch sei, die UdSSR erwies sich als entscheidender Verbündeter Vietnams. 1965 kam der Vorsitzende des Ministerrats A. N. in Vietnam an. Kossygin. Auf der gemeinsamen sowjetisch-vietnamesischen Konferenz wurde beschlossen, Vietnam materielle Hilfe zu leisten und eine Gruppe sowjetischer Militärspezialisten für verschiedene Truppentypen zu bilden. Es ist merkwürdig, dass den sowjetischen Offizieren manchmal nicht einmal gesagt wurde, wohin sie geschickt wurden. Sie sagten nur, dass sie „eine Geschäftsreise in ein südliches Land mit tropischem Klima unternehmen müssten, in dem Militäroperationen stattfinden“, aber inländische Spezialisten verstanden auch ohne diese Hinweise, dass sie nach Vietnam reisen würden – eines davon „Hotspots“ jener Jahre.
Zuvor hatte die UdSSR den südvietnamesischen Partisanen mit erbeuteten deutschen Waffen militärische Hilfe geleistet. Aber jetzt, als wir über einen direkten Angriff der Amerikaner auf die unabhängige Republik Vietnam sprachen, wurde beschlossen, sowjetische High-Tech-Waffen in den Vietnam-Konflikt einzusetzen. Damit wurde eine neue Seite in der Konfrontation zwischen sowjetischen und amerikanischen Waffen aufgeschlagen, die eine lange Periode der Geschichte namens „Kalter Krieg“ kennzeichnete.
Die Ausbildung der Vietnamesen erfolgte nach dem Prinzip „Tue, was ich tue“; Dies war vor allem auf den Zeitrahmen zurückzuführen, innerhalb dessen vietnamesische Fachkräfte ausgebildet werden mussten. Doch zunächst wurden die Militäroperationen von reduzierten sowjetischen Streitkräften durchgeführt, und die Vietnamesen dienten als Ersatzkräfte. Wie Mitglieder der Gruppe sowjetischer Spezialisten feststellten, stieß diese Tatsache die leidenschaftlichen Vietnamesen zunächst ab und machte sie weniger entgegenkommend. Vietnamesische Soldaten waren kampfbegierig und verärgert, wenn es ihnen nicht gelang, auch nur ein einziges feindliches Phantom abzuschießen. Die Vietnamesen lernten jedoch schnell von ihren sowjetischen Kameraden und konnten diese bald auf allen Positionen ersetzen. Im Laufe der Jahre der Eskalation und nach der „Vietnamisierung“ wurden 4.181 amerikanische Flugzeuge (darunter B-52-Bomber und andere) am Himmel über der Demokratischen Republik Vietnam abgeschossen. Fast 10.000 sowjetische Militärspezialisten reisten durch Vietnam, und die Verluste waren vernachlässigbar, hauptsächlich aufgrund der Tatsache, dass vietnamesische Soldaten selbstlos kämpften und in der Hitze des Gefechts keine Angst davor hatten, sowjetische Offiziere zu decken, selbst wenn es ihr eigenes Leben kostete.
Besondere Worte verdienen die Patrioten Nord- und Südvietnams, deren Geist die amerikanischen „Kreuzfahrer der Demokratie“ in der Anfangsphase des Krieges untergraben wollten. Doch in Wirklichkeit kam alles anders. In den Staaten waren die Menschen, die die Berichte der New York Times lasen, entsetzt: „Unsere Soldaten erwarten immer und überall, dass der nächste Schritt der letzte in ihrem Leben sein könnte“, schrieb die Times, „und plötzlich stolperten sie über irgendeine Art von Draht.“ kann in eine Wolfsgrube fallen, die mit Eisen- oder Bambusspitzen besetzt ist, und diese Spitzen sind oft mit Gift beschmiert. Sobald ein Soldat einen anderen, kaum wahrnehmbaren Draht berührt, fällt ein Pfeil von der Sehne einer Armbrust direkt in seine Brust. Wenn er auf einen rostigen Nagel tritt, der aus dem Boden ragt, kann er von einer Mine in die Luft gesprengt werden. In der Tasche eines an der Wand hängenden Bauernhemdes kann eine höllische Maschine versteckt sein. Sogar Statuen auf Altären explodieren. Gegenstände, die wie verlockende Souvenirs wirken, können sich als tödliche Geschenke entpuppen ... Kürzlich riss ein Marine-Sergeant, ein sehr vorsichtiger und kluger Mann, in der Nähe von Da Nang ein Plakat mit einem antiamerikanischen Slogan herunter, das an der Straße am Rande eines Feldes hing. Die Explosion hat es zusammen mit dem Plakat in Stücke gerissen.“13
Die US-Armee verlor bei solchen Vorfällen mehr Menschen als im direkten Konflikt mit den vietnamesischen Streitkräften. Die Amerikaner versuchten, die Unterstände der Vietcong zu zerstören: Sie schossen mit Maschinengewehrfeuer auf sie, besprühten sie mit giftigem Gas und bombardierten sie sogar aus vielen Metern Höhe, aber vergebens! Die klugen, ausweichenden Vietnamesen setzten die amerikanischen Züge immer wieder ihren Überraschungsangriffen aus, legten Schritt für Schritt listige Fallen im Dschungel, und jedes Mal fielen die Amerikaner in ihre Netze und starben oder blieben lebenslang verkrüppelt. Und obwohl diese Kampfmethode einerseits unmenschlich aussieht, verfügten die vietnamesischen Patrioten nicht über eine große Auswahl an Waffen, und die Amerikaner testeten am Vietcong die Kraft aller ihnen zur Verfügung stehenden Waffen. Doch trotz ihres spürbaren Rückstands in dieser Komponente hatten die vietnamesischen Patrioten bei solchen Gefechten einen erheblichen Vorteil: Sie „liesten“ die Situation, sagten voraus, was der Feind im nächsten Moment tun würde, und der Feind wusste nicht einmal, was der Vietcong bedeutete bereiteten sich auf ihn vor.
Die Patrioten des Südens und des Nordens agierten wie ein einziger Organismus, obwohl sie sich auf gegenüberliegenden Seiten der Demarkationslinie befanden. „Vietnam ist ein Land, die Vietnamesen sind ein Volk; Flüsse mögen austrocknen, Berge mögen einstürzen, aber diese Wahrheit wird sich nie ändern“, sagte Ho Chi Minh14. Somit waren die Volksarmee Nordvietnams und die Nationale Befreiungsfront des Südostens, obwohl sie scheinbar unterschiedliche Kräfte waren, tatsächlich ein einziges Ganzes. Wenn daher militärische und materielle Hilfe im Norden ankam, musste diese auch Hunderte von Kilometern durch Wälder und Berge zu den kämpfenden Partisanen im Süden transportiert werden, oft auf eigenen Schultern und völlig abseits der Straße. Die Route, über die Militärgüter in den Süden gelangten, wurde „Ho-Chi-Minh-Pfad“15 genannt. Tatsächlich endete der Ho-Chi-Minh-Pfad nie; Die Vietnamesen konnten sich amerikanischen Stellungen so schnell und unsichtbar nähern, dass man glaubte, der „Ho-Chi-Minh-Pfad“ verlaufe durch das ganze Land.
Etwa 70 km. nordwestlich von Saigon liegt die legendäre Ku-Chi-Region, eine weitere Hochburg der Guerilla-Bewegung; Es nimmt eine Fläche von 180 km² ein und war während des Krieges eine riesige unterirdische Festung. Die Durchgänge waren so gut getarnt, dass sie selbst aus der Nähe nicht entdeckt werden konnten. Und wenn sie entdeckt würden, dann könnte sich ein amerikanischer Soldat, außer vielleicht dem schlanksten, kaum durch diese engen Öffnungen zwängen. Den Miniatur-Vietnamesen gelang dies ohne Einmischung; Sie fielen buchstäblich vor den Augen der verblüfften Amerikaner in den Boden! Die endlosen unterirdischen Gänge boten alles Notwendige für einen Aufenthalt, darunter auch Brunnen mit Süßwasser. Die Gesamtlänge der Gänge und Galerien betrug über 250 km, wodurch sich hier gleichzeitig 16.000 Soldaten – eine ganze Division – aufhalten konnten. Sie befanden sich auf 3 Ebenen: 3, 6 und 8 Meter. Die niedrigste Stufe bewahrte uns sogar vor Artilleriefeuer und Bombenangriffen. Ein ausgedehntes Netz von Gängen und Löchern ermöglichte es den Partisanen, sich frei in der Gegend zu bewegen und unerwartet an Orten aufzutauchen, wo der Feind am wenigsten damit gerechnet hatte, sie zu sehen. Die Amerikaner unternahmen alle Anstrengungen, Ku Chi zu zerstören, denn im Norden war dieses Gebiet von undurchdringlichem Dschungel umgeben, durch den der „Ho-Chi-Minh-Pfad“ führte; im Süden war es nur einen Steinwurf von Saigon entfernt, was eine echte Bedrohung darstellte Letzteres. Was haben die Amerikaner getan, um der unterirdischen Stadt ein Ende zu setzen: Sie haben sie mit Wasser gefüllt, sie beschossen und bombardiert, Gas versprüht, aber vergebens! Die Partisanen gingen in die untere Ebene und warteten dort, bis der Boden das Gift aufgenommen hatte. Amerikanische Soldaten drangen immer noch in die größeren Löcher ein; Für diejenigen von ihnen, die überlebten, wurden die Erinnerungen daran für den Rest ihres Lebens zu einem Albtraum. Und die Gänge und Galerien, die die Amerikaner in die Luft sprengen konnten, wurden buchstäblich über Nacht wiederhergestellt. Dann vertrieben die Amerikaner die gesamte Zivilbevölkerung aus dem Gebiet und verwandelten Kuti in eine durchgehende „Todeszone“, indem sie entlang der Grenze Kontrollpunkte errichteten. Aber das half nur tagsüber; Nachts „infiltrierte“ der Vietcong leicht durch die Pfosten und versetzte verheerende Schläge. Das war der Vietnamkrieg...
1966-67. Befreiungstruppen störten eine Reihe von Operationen der US-Streitkräfte im Flusstal. Der Mekong ist eines der Hauptgebiete der Guerilla. Zu Beginn des Jahres 1967 wurde im nördlichen Teil des Landes eine neue Front eröffnet, sodass das amerikanische Kommando gezwungen war, ausgewählte eigene Einheiten und Saigon-Truppen dorthin zu verlegen, was die Front in den südlichen Provinzen erheblich schwächte. Sie hielten die Initiative fest in ihren Händen und versetzten den Interventionisten und der Marionettenarmee in verschiedenen Teilen des Südostens schwere Schläge. Patrioten zufolge sind es die Verluste der amerikanisch-saigonischen Truppen in den Jahren 1966-67. belief sich auf 175.000 Menschen, 1,8.000 Flugzeuge und Hubschrauber, bis zu 4.000 Panzer und Schützenpanzer sowie andere Ausrüstung.
Zwischen 1969 und 1971 Es gab einen leichten Rückgang der Aktivität der Patrioten im Süden, was durch die Aktivitäten der Vereinigten Staaten erklärt wurde, die als „Appeasement“-Politik bezeichnet wurden und zu gewissen Erfolgen führten. Doch bereits im Frühjahr 1972 starteten die Patrioten eine Generaloffensive und fügten den amerikanisch-saigonischen Truppen eine Reihe von Niederlagen zu, befreiten die Gebiete Quang Tri, Loc Ninh und An Loc, nordwestlich von Saigon auf dem Zentralplateau, und waren auch in der Lage, die Hauptkommunikation des Feindes zu unterbrechen. Die Führung der Demokratischen Republik Vietnam versuchte unterdessen, trilaterale Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten und der Republik Südosten zu führen. Da jedoch die Politik der „Befriedung des Südens“ durch die Partisanenoffensive im Nordwesten bedroht war, ordnete Nixon im Mai 1972 eine Seeblockade der Küste der Demokratischen Republik Vietnam und die Verminung ihrer Häfen an den Rücken der Offensive der Patrioten desorganisieren. Und Washington erreichte sein Ziel: Die Intervention der USA, die von der DRV als Reamerikanisierung des Krieges wahrgenommen wurde, verhinderte, dass die Patrioten den ersten Erfolg der Offensive entfalteten. Bis zum Herbst 1972 hatte sich die Lage an den Fronten stabilisiert, was im Allgemeinen ein gewisses Kräftegleichgewicht im Südosten widerspiegelte. Und obwohl der militärische Vorteil und die Initiative weiterhin in den Händen der DRV und der NLF blieben, gelang es den Vereinigten Staaten im letzten Moment, ihre Positionen im Südosten zu stabilisieren. Daher hing das Schicksal des Vietnamkonflikts nur vom Ausgang der Verhandlungen in Paris ab.
Anmerkungen zu Teil II.
Kapitel I. Vietnam am Vorabend des Krieges
1. Zusätzlich zum fast ununterbrochenen Kampf der Vietnamesen mit den chinesischen Angreifern gab es mehrere andere Versuche, Dai Viet zu erobern: Insbesondere in den Jahren 1369-1377 wurde seine Hauptstadt Thang Long unter Ausnutzung feudaler Auseinandersetzungen zweimal von ihm erobert südlicher Nachbar, Thampa.
2. Vietnam im Kampf, vom 14.-30
3. ebd., S. 32-33
4. Vietnam im Kampf, S.43
5. ebd., S.69
6. Vietnam im Kampf, S. 85-86
7. siehe Anhänge, Tabelle 2
8. Hotspots des Kalten Krieges, Film 1
9. McNamara R. Blick in die Vergangenheit..., S. 339-340
10. Vietnam im Kampf, S. 95-96
11. Ho Chi Minh Ausgewählte Artikel..., S.659
12. Geschichte der Diplomatie, Buch 1, S. 341
Kapitel II. Zwei Vietnams: Norden und Süden im Kampf um Unabhängigkeit
1. Es ist eine bekannte Tatsache, dass L. Johnson Ngo Dinh Diem während seiner Reise nach Vietnam im Jahr 1961 den „Winston Churchill Südasiens“ nannte. Da jedoch kein Publikum anwesend war, gab er dennoch zu, dass Diem nichts getan hatte, was einen solchen Namen verdient hätte. „Dieser Mann ist ein Nichts“, sagte Johnson, „aber wir haben sonst niemanden hier“ (N.N. Yakovlev Silhouettes of Washington, S. 265).
2. Vietnam im Kampf, S. 101-102
3. ebd., S. 112-113
4. Vietnam im Kampf, S.114
5. ebd., S. 115-116
6. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S.266
7. General Nguyen Khanh – einer derjenigen, die den Putsch gegen Diem vorbereiteten – wurde bald Präsident der Republik Saigon.
8. Vietnam im Kampf, S.113
9. Nguyen Dinh Thi On Fire, S. 481-482
10. Hotspots des Kalten Krieges, Film 1
12. Ho Chi Minh Ausgewählte Artikel..., S. 737-738
13. Nguyen Dinh Thi On Fire, S. 508
14. Ho Chi Minh über Patriotismus und proletarischen Internationalismus, S. 114
15. Der Ho-Chi-Minh-Pfad begann im Norden Vietnams: Er führte vom 17. Breitengrad ins benachbarte Laos und umging dann die Landengenzone zwischen der Küste des Golfs von Tonkin und Laos, die 24 Stunden am Tag schwer bombardiert wurde Die 7. Pazifikflotte, die aus dem Gebiet von Laos „auftauchte“ und durch das Gebiet Kambodschas marschierte, erreichte Swaeeng und erstreckte sich von dort aus über 180 km. nach Saigon.
„Befriedung“ des Südens und der Triumph des Nordens
„Formel San Antonio“ und Verhandlungen in Paris
Aus der Geschichte wissen wir, dass manche Kriege Jahrhunderte dauerten. Theoretisch kann ein Krieg beliebig lange dauern, bis hin zur völligen gegenseitigen Vernichtung seiner Teilnehmer. Dies war jedoch im „dunklen“ Mittelalter möglich, das 20. Jahrhundert diktierte bereits seine Bedingungen. Diese Bedingungen waren, dass die Menschheit nach dem Überleben zweier Weltkriege keine blutigen, langwierigen Kriege mehr zulassen wollte, sondern im Gegenteil versuchte, Probleme friedlich zu lösen. Und die Möglichkeiten der Kriegsparteien sind keineswegs grenzenlos. Schon bald nach Beginn des Vietnamkrieges traten erschreckende Schwierigkeiten in der US-Armee auf: der Zusammenbruch von Einheiten, Meutereien (Soldaten töteten immer mehr ihrer Offiziere und Sergeants), Drogenabhängigkeit ... und so weiter ... Selbst für diejenigen, die in Vietnam waren, aber nicht kämpften, war es offensichtlich, dass der Armee etwas Schreckliches widerfuhr. Für die Amerikaner war die Unterzeichnung von Friedensabkommen in mehrfacher Hinsicht überlebenswichtig.1
Doch dass Verhandlungen notwendig waren, wurde deutlich, lange bevor die USA ihr militärisch-strategisches Potenzial in Südostasien ausgeschöpft hatten. Bereits im April 1965 schlug Präsident Johnson Verhandlungen „ohne Vorbedingungen“ vor, um die Unabhängigkeit der SE zu gewährleisten. Tatsächlich wollte Washington die Genfer Abkommen annullieren, denen zufolge die Intervention der USA in Vietnam rechtswidrig war. Aus diesem Grund zeigten die Vereinigten Staaten gegenüber der Demokratischen Republik Vietnam Wohlwollen und waren bereit, auf ihre Position zu hören. Doch als Reaktion auf die nordvietnamesischen „4 Punkte“, in denen die Forderungen der DRV dargelegt waren (der Abzug der amerikanischen Truppen aus dem Südosten und das Ende ihrer Einmischung in die Angelegenheiten des Staates in irgendeiner Form), reagierten die Vereinigten Staaten mit „Johnsons 14 Punkten“ im Januar 1966, in denen die Anerkennung der Genfer Abkommen als Grundlage für Verhandlungen erklärt wurde. Allerdings wurde die Frage des Abzugs amerikanischer Truppen umgangen und die Einstellung der Bombardierung der Demokratischen Republik Vietnam vom Ergebnis der Verhandlungen abhängig gemacht.2 Wie wir sehen werden, sind es diese beiden Fragen, die die Lage weiter bestimmen werden Art der Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Demokratischen Republik Vietnam.
L. Johnson unternahm am Vorabend der Anordnung zur Begrenzung der Bombardierung nordvietnamesischer Gebiete einen neuen Versuch, in den Verhandlungsprozess mit der DRV einzutreten. Kritiker argumentierten, dass die Johnson-Regierung ein so heikles Thema wie die Aufnahme von Friedensverhandlungen nie wirklich in Angriff genommen habe, während die Vereinigten Staaten gleichzeitig einen begrenzten, aber immer noch Krieg auf südöstlichem Territorium führten. Allerdings unternahm die Johnson-Regierung in dieser Zeit drei Versuche, den Verhandlungsprozess einzuleiten. Wir sprechen über die Mission des Kanadiers Ronning in Hanoi im Frühjahr 1966 und zwei Projekte mit den Codenamen „Marigold“ in der zweiten Hälfte des Jahres 1966 und „Sunflower“ Anfang 1967. „Es sind diese drei Schritte in Richtung des Feindes.“ in der Hoffnung, Kontakte mit ihnen aufzunehmen, könnte dazu dienen, unseren gemeinsamen Ansatz zur Erzielung einer Einigung in Vietnam zu veranschaulichen. Und sie erklärten die Gründe für unser Versagen“, sagte US-Verteidigungsminister R. McNamara3. Und die Misserfolge waren darauf zurückzuführen, dass sich die Parteien nicht auf den Bombenanschlag einigen konnten. Es waren diese Streitigkeiten, die die Ernsthaftigkeit der Absichten der USA, Verhandlungen aufzunehmen, in Frage stellten. Wie dem auch sei, im März kehrte Ronning mit einer Nachricht des nordvietnamesischen Premierministers Pham Van Dong aus Hanoi zurück. In dem Brief hieß es, wenn die Amerikaner „im Interesse des Gemeinwohls und ohne Bedingungen (gemeint ist die Formel „4 nein“)“ mit den Bombenangriffen aufhörten, sei die Armee zu Gesprächen bereit.4
Ronning war der Meinung, dass Pham Van Dong aufrichtig war und Hanoi wirklich zu Verhandlungen bereit war. Aber Washington kam es nicht so vor. Die Johnson-Regierung hatte bereits einen neuen Aktionsplan ausgearbeitet; es blieb nur noch, ihn der Demokratischen Republik Vietnam aufzuzwingen, und dafür waren Vermittler erforderlich. Und sie wurden gefunden.
Im Winter 1967 fand ein Treffen zwischen dem britischen Premierminister G. Wilson und dem Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR A.N. statt. Kosygina; Bei diesem Treffen wurde ein neuer Plan für den Aufbau der Beziehungen erörtert – die sogenannte „Formel Stufe A – Stufe B“. Der Kern dieser Formel lief auf Folgendes hinaus: Die Vereinigten Staaten beschränkten die Bombenangriffe und stellten sie bald ganz ein, als Reaktion auf eine Abnahme der Aktivität der Armee im Süden und eine Verringerung der Zahl der dort eindringenden Kämpfer. Es ist nicht bekannt, wie die Armee auf diese Forderungen reagieren würde, aber Tatsache bleibt: Der Plan „Stufe A – Stufe B“ blieb auf dem Papier. Tatsache ist, dass Amerika Kossygin zu wenig Zeit gab, Ho Chi Minh diesen Plan zu übermitteln. Nachdem sie gewartet hatten, bis die Frist abgelaufen war [und Kossygin sie erwartungsgemäß nicht eingehalten hatte], nahmen die Vereinigten Staaten ihre aggressiven Aktionen gegen Vietnam wieder auf. Die Verhandlungen scheiterten.
In Vietnam verstanden viele zunächst nicht, was die Vereinigten Staaten taten und warum sie das alles brauchten. Aber natürlich erkannte die Führung der Demokratischen Republik Vietnam, dass die Vereinigten Staaten „Verhandlungen spielten“ und gleichzeitig versuchten, den Eindruck von Interesse an einer Lösung des Konflikts zu erwecken. So war es:
Tatsächlich waren die Vereinigten Staaten bei den Kontakten mit der Armee nicht besonders eifrig und unternahmen von Zeit zu Zeit eine Reihe von Versuchen, den Anschein einer aktiven diplomatischen Aktivität zu erwecken. Gleichzeitig entwickelten die Staaten eine neue Strategie in Südostasien; Dies führte jedoch nicht zum Erfolg an der Front: Die Eskalation brachte keine Ergebnisse, die Saigoner wollten ihren Staat immer noch nicht mit der Waffe in der Hand verteidigen. Die USA brauchten eine Pause. Und deshalb...
Die diplomatische Flaute hielt nicht lange an und die Vereinigten Staaten nahmen bald ihre Bemühungen zur Aufnahme des Verhandlungsprozesses wieder auf. Bereits in der zweiten Hälfte des Jahres 1967 erhielt Präsident L. Johnson einen Bericht von McNamara, der folgende Informationen enthielt:
Die Vereinigten Staaten sind bereit, die Luft- und Seebombardierung des Nordens zu stoppen, wenn dies unverzüglich zu konstruktiven Verhandlungen zwischen Vertretern der Vereinigten Staaten und der Demokratischen Republik Vietnam führt. Wir hoffen, dass ... die DRV die Einstellung oder Einschränkung der Bombenangriffe nicht ausnutzen wird ... natürlich, dass ein solcher Schritt seitens der DRV nicht zu unserem gemeinsamen Fortschritt bei der Entwicklung einer gemeinsamen Lösung des Problems beitragen wird , und das ist der Zweck der Verhandlungen.6
Das Memo wurde so politisch korrekt wie möglich verfasst; Dennoch zeigt es deutlich, dass die Vereinigten Staaten trotz ihres Wunsches, den Verhandlungsprozess aufzunehmen, jederzeit bereit waren, die Bombardierung des Nordens wieder aufzunehmen, und dass sie daher das Vorrecht haben sollten, Verhandlungen mit der Demokratischen Republik Vietnam zu führen. Eine ähnliche Situation wird in Paris herrschen, wenn die Vereinigten Staaten, nachdem sie eine empfindliche Niederlage erlitten haben, dennoch nicht zögern werden, ihre Bedingungen zu diktieren. Doch den Pariser Abkommen gingen eine Reihe anderer Ereignisse voraus.
Am 11. August 1967 genehmigte der Präsident den Bericht und in pc. Pennsylvania begann mit einer sorgfältigen Auswahl von Personen, die bereit waren, als Vermittler zu fungieren. Es gab zwei von ihnen: den linken Sozialisten R. Aubrac, mit dessen Kandidatur viele nicht nur wegen seiner Parteizugehörigkeit, sondern auch wegen seiner freundschaftlichen Beziehungen zu Ho Chi Minh unzufrieden waren, und auch Professor E. Markovich. Am 19. August wurde Henry Kissinger nach Paris geschickt, um sich mit Vermittlern zu treffen. Wie R. McNamara später schrieb, erzählten die Franzosen Kissinger und seinem Assistenten Cooper ständig, „wie sie die Nordvietnamesen von der Ernsthaftigkeit der Absichten der Vereinigten Staaten, Verhandlungen aufzunehmen, überzeugen könnten, wenn ihre Bombenangriffe gerade in diesen Tagen ein Rekordniveau an Intensität erreicht hätten.“ .“ Die französische Seite deutete gegenüber den Vereinigten Staaten an, die Bombardierung zu reduzieren, was „ein Signal für Hanoi sein könnte, dass ihre Mission von den Vereinigten Staaten ernst genommen wird“.
Staaten“7. Kissinger übermittelte diese Botschaft an Washington, und Johnson ordnete bald darauf eine Bombenangriffsbeschränkung im Umkreis von 10 Meilen um Hanoi zwischen dem 24. August und dem 4. September an, um die Sicherheit der Mittelsmänner Aubrac und Markovic zu gewährleisten.
So absurd es auch klingen mag, dass McNamaras Buch „Looking Back ...“ einer Beschreibung der oben genannten Ereignisse folgt, es lohnt sich zu erkennen, dass den Vereinigten Staaten sogar ein ähnliches Problem widerfahren könnte. Ein unvorhersehbarer Teilnehmer kam dazwischen – das Wetter. Lässt man einige Details außer Acht, so ergibt sich unter dem Strich: Die amerikanische Luftfahrt, die am Vorabend der geplanten Pause die letzte Angriffsserie auf den Norden durchführen sollte, konnte dies aufgrund des bewölkten Wetters nicht durchführen und verschob seinen Flug auf den nächsten Tag, an dem eine Bombenpause stattfinden sollte. Es gab keine Pause; Aubrac und Markovic wurde ein Visum für die Einreise in das Gebiet des Nordens verweigert und die Verhandlungen wurden abgebrochen.
Der Kommunikationskanal (der auch „Pennsylvania-Kanal“ genannt wird) wurde jedoch eingerichtet und von beiden Seiten offen gelassen, was bedeutet, dass sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Demokratische Republik Vietnam die Möglichkeit der Aufnahme des Verhandlungsprozesses nicht ausschlossen. Doch auch wenn die Vereinigten Staaten einen Kompromiss eingingen, wollten sie ihre Verhandlungstaktik aus einer Position der Stärke nicht aufgeben, weshalb amerikanische Bomber weiterhin aktiv Feuer auf nordvietnamesische Gebiete regnen ließen. Die DRV betrachtete dieses Verhalten, wie von amerikanischen Strategen geplant, als Ultimatum und erklärte, dass „die Frage der Wiederaufnahme der Geschäftskontakte erst in Betracht gezogen werden kann, nachdem die USA die Bombardierung und alle anderen militärischen Aktionen gegen die DRV bedingungslos eingestellt haben“8.
In Anbetracht der Tatsache, dass Aubrac und Markovich ihre Aufgabe erfüllt hatten, nämlich den Vereinigten Staaten die Möglichkeit zu geben, die „Unnachgiebigkeit“ der DRV in den Verhandlungen offenzulegen, schlugen mehrere Berater des Präsidenten vor, den Pennsylvania-Kanal zu schließen. Der Rest bestand auf der Erhaltung des Kanals und behauptete: „Obwohl Hanoi im Moment nicht zu Verhandlungen bereit ist, ist es im Interesse der öffentlichen Meinung [der USA] in der aktuellen Situation notwendig, jede sich bietende Gelegenheit zu berücksichtigen.“
Deshalb hielt Johnson am 29. September 1967 eine lange Rede in San Antonio, PC. Texas und entwickelte darin die Bestimmungen des Pennsylvania-Projekts, das seitdem als „San Antonio-Formel“ bekannt ist. Der Kern des Projekts bestand darin, dass „wenn die Vereinigten Staaten mit der Bombardierung aufhören, dann nur dann, wenn sie von der anderen Seite die Zusicherung erhalten, dass sie zu konstruktiven und sofortigen Verhandlungen bereit sind, und vorausgesetzt, dass die Armee die Pause nicht für ihre eigenen militärischen Zwecke ausnutzt.“ , oder mit anderen Worten, es wird die Durchdringung seiner Bürger in Südostasien ausweiten und die Versorgung dieses Landes mit Ausrüstung erhöhen“9.
Und obwohl R. McNamara der Ansicht war, dass dies im Vergleich zu anderen Erklärungen der US-Regierung ein Fortschritt sei, hinterließ diese Rede in Hanoi keinen Eindruck: Die Armee betrachtete einen solchen Vorschlag als rein bedingt und auf übereilten Entscheidungen beruhend. Das Pennsylvania-Projekt und die darauffolgende San-Antonio-Formel brachten keine Ergebnisse. Dennoch waren dies bereits durchaus ernstzunehmende diplomatische Schritte zur Erzielung eines Kompromisses. Und wie McNamara später in seinem Bericht an Präsident Johnson sagte: „Die Bedeutung der Paris-Kissinger-Erfahrung besteht darin, dass dies der einzige Weg ist, einen Dialog mit dem Norden zu beginnen.“10
Daher versuchten sich viele Politiker am Vietnam-Konflikt, und jeder von ihnen beeinflusste den Verlauf der Ereignisse auf die eine oder andere Weise. Nach den Folgen des gesamten Krieges erlangte R. McNamara, als er von 1961 bis 1968 die US-Streitkräfte anführte, den Ruf des „Obersten Henkers“. Die Nation hielt dies für selbstverständlich (schließlich war er Verteidigungsminister), ohne zu verstehen, ob er eine solche Haltung verdiente. Den entgegengesetzten Titel erhielt ein anderer Politiker, G. Kissinger, der zum „Retter der Situation“ – dem wichtigsten „Verhandlungsführer“ wurde. Wieder einmal fällte die Nation ein Urteil, ohne gründlich zu verstehen: Was machte Henry K. vor Beginn des Verhandlungsprozesses?
q G. Kissinger – Professor an der Harvard University; 1973 nahm er als Nationaler Sicherheitsberater von Präsident Nixon an Friedensverhandlungen in Paris teil.
Eines der größten Versäumnisse in der Karriere dieses herausragenden Politikers, eines Mannes, der die Politik der Vereinigten Staaten beeinflusste und immer noch beeinflusst, wurde immer als seine mangelnde Anerkennung am „Hof“ der Kennedy-Brüder angesehen. Der leichtfertige Theoretiker Kissinger war nicht nach Camelots Geschmack. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich bereits der Stil des Kreises der „intellektuellen Elite“ herausgebildet, dessen Zentrum die Kennedys bildeten; In einem Unternehmen, in dem jeder jeden kannte, wurde Intelligenz hoch geschätzt, die mit Humor verschleiert werden musste, um nicht „als kluger Kerl abgestempelt“ zu werden. Selbst in einer so hochgebildeten Gesellschaft (15 Professoren versammelten sich um Kennedy!) war es kein gutes Zeichen, sich durch die Stärke seines Geistes hervorzuheben. Und Kissinger begann sofort, ihnen mühsam Politik beizubringen. Kissinger musste „seine Fähigkeiten verfeinern“, während er sich am Rande von „Camelot“ aufhielt: Eine oberflächliche Kenntnis der Außenpolitik Kennedys und die daraus resultierenden unzureichenden Empfehlungen dazu führten dazu, dass er für lange Zeit aus dem NSC-Apparat ausgeschlossen wurde11.
Diese Wende war Henry K. jedoch keineswegs peinlich, auch wenn er die verpasste Chance bedauerte, „ganz oben“ – in die Präsidialverwaltung – zu gelangen, musste er sich für eine Weile von diesen ehrgeizigen Plänen trennen. Bereits in Ungnade gefallen, fand er die Politik
Die Präsidialverwaltung sei „kindisch“ gewesen, und als Kennedy starb, sagte er, dass „der Verlust nicht groß sei“ und dass Kennedy angeblich „das Land in die Katastrophe geführt“ habe. 12
Kissingers größte Stunde kam im Jahr 1969, als er mit Nixons Wahlsieg sofort die politische Leiter hinaufstieg und den Posten des Assistenten des Präsidenten für nationale Politik übernahm. Das bedeutet, dass die Schlüssel zur US-Politik in den Beziehungen zur UdSSR, zu China, zum Nahen Osten und natürlich zu Vietnam in den Händen einer Person lagen – und diese Person war Henry Kissinger. Es ist merkwürdig, aber Nixon selbst sagte einmal, dass „das Land keinen Präsidenten braucht, um die inneren Angelegenheiten zu regeln“ und dass „ein Präsident für die Außenpolitik benötigt wird“13. Es stellt sich heraus, dass der Präsident in dieser Situation, wenn man Nixon glaubt, überhaupt nicht gebraucht wurde. Kissinger verfügte über eine Macht, die kaum mit der Macht von Bundy, Schlesinger oder McNamara zusammen vergleichbar war (im Gegensatz zu seinen Vorgängern versuchte Nixon nicht, sich mit Scharen von Beratern zu umgeben, die manchmal viele Meinungen zu demselben Thema hatten. Ein enger Kreis enger Mitarbeiter reichte aus ihn - Kissinger, Haig und Haldeman).
Wie bereits erwähnt, beschloss Kissinger in der Zeit, als Nixon sich verpflichtete, Truppen aus Vietnam abzuziehen, eine Invasion in das Gebiet von Laos und Kambodscha zu starten, was der akzeptierten Doktrin direkt widersprach. Der Präsident unterstützte jedoch die Initiative seines engsten Beraters und gab grünes Licht für die Operation, die jedoch ergebnislos endete. Nixongers Experimente in Indochina, sei es die Politik der „Beschwichtigung“ oder der „psychologischen Kriegsführung“, brachten keine Ergebnisse; die amerikanische Gesellschaft protestierte von Tag zu Tag aktiver. Vielleicht waren Kissinger und Nixon nicht abgeneigt, ihre Experimente fortzusetzen und die Doktrin weit und breit umzugestalten, aber 1973 standen sie mit dem Rücken zur Wand: Das Land und die Armee brauchten Verhandlungen. Aus diesem Grund wurde Kissinger nach Paris delegiert. Man kann natürlich nicht sagen, dass Kissinger gegen seinen Willen Frieden geschlossen hätte – das war überhaupt nicht der Fall. Es lohnt sich jedoch nicht, ihn in dieser ganzen Geschichte als den wichtigsten Friedensstifter zu bezeichnen: Die Vereinigten Staaten haben im Vietnamkrieg alle ihre Argumente ausgeschöpft und hatten einfach keine andere Wahl.
Als eines der Haupthindernisse im Verhandlungsprozess sah Kissinger die Tatsache, dass es für Amerika schwierig sei, militärische Erfolge auf die politische Ebene zu übertragen. Da die Vereinigten Staaten traditionell militärische Macht und [politische] Macht als eigenständige, unabhängige und aufeinanderfolgende Phänomene betrachteten, führten sie Kriege oder Kriege bis zur bedingungslosen Kapitulation, wodurch die Notwendigkeit entfiel, irgendeinen Zusammenhang zwischen der Anwendung von Gewalt und diplomatischen Schritten herzustellen tat so, als ob das Militär nach dem Sieg keine Rolle mehr spielen würde und die Diplomaten damit beauftragt wären, eine Art strategisches Vakuum zu füllen. Deshalb stellten die Vereinigten Staaten 1951 die Feindseligkeiten in Korea ein, sobald die Verhandlungen begannen, und 1968 stellten sie die Bombenangriffe in Vietnam als Preis für die Einleitung einer Friedenskonferenz ein. Doch nun waren Verhandlungen für die Vereinigten Staaten einfach notwendig geworden, und Henry K. musste die Vergangenheit vergessen und all seine außergewöhnlichen diplomatischen Fähigkeiten unter Beweis stellen, denn es ging nicht mehr darum, das „strategische Vakuum“ zu füllen. Kissinger wurde beauftragt, diesen „schmutzigen“ Krieg endlich zu beenden, und zwar möglichst mit einem für Amerika akzeptablen Ergebnis.
Die amerikanische Regierung betrachtete den Verhandlungsprozess als Mittel zur Erreichung ihres wichtigsten strategischen Ziels – der Erhaltung des proamerikanischen Regimes in Südostasien. Daher versuchten die Vereinigten Staaten, wie zuvor über den Aubrac-Markovich-Kanal, aus einer Position der Stärke heraus zu verhandeln, indem sie diplomatische Initiativen mit maßvollen militärischen Aktionen wie Interventionen in Laos und Kambodscha kombinierten15. Durch ein subtiles diplomatisches Spiel versuchten die Staaten, die DRV als Aggressor darzustellen, um zu beweisen, dass ihre Intervention und Unterstützung für das Saigon-Regime eine Reaktion auf die „Bedrohung eines Angriffs aus dem Norden“ war. Die Position der USA während der Verhandlungen löste auf nordvietnamesischer Seite Empörung aus. Beide Seiten ignorierten die Forderungen der anderen und beharrten jeweils auf ihrer eigenen Meinung: Amerika lehnte den Vorschlag der DRV ab, eine Koalitionsregierung in der SE zu bilden und sich zu weigern, das Thieu-Regime zu unterstützen; die DRV weigerte sich, die Probleme der SE durch die Abhaltung von Wahlen im Rahmen der SE zu lösen Schirmherrschaft der Saigoner Militärjunta.
Saigons Position in diesen Streitigkeiten ergänzte die Position der Vereinigten Staaten und war durch die „4 Nein“-Formel gekennzeichnet, die vom „Marionettenpräsidenten“ SE Nguyen Van Thieu ausgearbeitet wurde:
1. keine territorialen Zugeständnisse an die Kommunisten,
2. keine Koalition mit den Kommunisten,
3. kein Neutralismus im kommunistischen Geist,
4. Keine Freiheit für kommunistische Ideologie und Aktivitäten der kommunistischen Partei in Südostasien.
Wir sollten nicht vergessen, dass diese Ereignisse während der Zeit der Feindseligkeiten stattfanden; die Parteien behandelten einander natürlich mit Misstrauen; Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten ihre Hoffnungen, den Süden des Landes im Rahmen des „Vietnamisierungsprogramms“ unter ihrer Kontrolle zu halten, nicht aufgegeben, obwohl sie die Ernsthaftigkeit ihres Verhandlungsansatzes sorgfältig unter Beweis gestellt haben (insbesondere bis zum Sommer). 1971 halbierte es sein Expeditionskorps in Vietnam fast). Deshalb füllte Kissinger in der Anfangsphase in Paris das berüchtigte „diplomatische Vakuum“ und führte die Verhandlungen über den Truppenabzug und das zukünftige Schicksal Saigons in eine Sackgasse, in der Hoffnung, dass sich die Situation ändern würde. Aber es hat sich nichts geändert.
1972 führten die diplomatischen Bemühungen der DRV, unterstützt durch Siege an der Front, zur Entwicklung einer neuen universellen Formel zur Lösung des Vietnam-Problems: Die DRV schlug die Bildung einer dreigliedrigen Koalitionsregierung in Südostasien vor, falls die Vereinigten Staaten die Unterstützung verweigerten das Thieu-Regime; Dies hätte den Prozess der Regelung in Indochina beschleunigen können, was für die Vereinigten Staaten am Vorabend der Wahlen von 1972 von Vorteil war. Stattdessen störten die Vereinigten Staaten jedoch die Unterzeichnung von Abkommen vor Nixons Wiederwahl zum Präsidenten und führten beispiellose Bombenangriffe durch die Armee, um neue Zugeständnisse zu erzielen.
Die feste Position der Demokratischen Republik Vietnam, heftige Proteste in der Welt und in den Vereinigten Staaten selbst sowie der Mangel an Möglichkeiten, den militärischen Druck auf den Norden zu erhöhen, zwangen Kissinger und Nixon schließlich, sich an die Notwendigkeit eines „ehrenhaften Rückzugs aus Vietnam“ zu erinnern ” und stimmen zu, die Verhandlungen wieder aufzunehmen und abzuschließen. Im Januar wurde in Paris ein Treffen fortgesetzt, bei dem die Vereinigten Staaten durch den Präsidentenassistenten G. Kissinger und die Demokratische Republik Vietnam durch Le Duc Tho, ein Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der PTV, vertreten waren.
Am 27. Januar 1973 wurde in Paris das Abkommen zur Beendigung des Krieges und zur Wiederherstellung des Friedens in Vietnam unterzeichnet, und am 2. März 1973 wurde das Gesetz über die Internationale Konferenz in Vietnam unterzeichnet, das die Zustimmung und Unterstützung für die Pariser Abkommen zum Ausdruck brachte. Der Waffenstillstand in Vietnam und die amerikanisch-vietnamesischen Verhandlungen ermöglichten auch einen Waffenstillstand in Laos, und im Februar 1973 begann der Prozess einer friedlichen politischen Lösung in diesem Land.
Das Pariser Abkommen bedeutete das Ende der imperialistischen Aggression gegen Vietnam und legte das Recht des vietnamesischen Volkes auf Unabhängigkeit, Souveränität, Einheit und territoriale Integrität fest. Es sah eine Einstellung der Feindseligkeiten und den Abzug amerikanischer Truppen aus Vietnam vor und forderte die Vereinigten Staaten außerdem auf, sich weiterhin jeglicher Einmischung in vietnamesische Angelegenheiten zu enthalten. Was SE betrifft, so bestätigte das Abkommen die Existenz von zwei Verwaltungen, zwei Armeen, zwei Kontrollzonen und drei politischen Kräften (einschließlich einer neutralistischen „dritten“ Kraft). Vorbehaltlich der strikten Umsetzung der militärpolitischen Bestimmungen könnte das Pariser Abkommen die Grundlage für eine gerechte Lösung der internen Probleme der Südostasien und die Vollendung der nationalen demokratischen Revolution mit friedlichen Mitteln werden. In diesem Sinne war die Unterzeichnung des Abkommens in Paris ein historischer Sieg für die Patrioten Vietnams, da sie die Situation in Südostasien und im Fernen Osten veränderte und die Niederlage der globalen antikommunistischen Strategie der USA in dieser Region mit sich brachte.
Shanghai Communiqué – eine Politik des neuen Denkens?
Allerdings war das Pariser Abkommen von 1973 nicht dazu bestimmt, friedlich zu werden, obwohl es den Abzug der amerikanischen Truppen aus Vietnam vorsah. Wie bereits erwähnt, tendierten die Vereinigten Staaten eher dazu, „Verhandlungen zu spielen“, als wirklich zu versuchen, die Rechnung mit einem unpopulären Krieg ein für alle Mal zu begleichen. Und wenn es vorher schwierig war, den Vereinigten Staaten die Schuld zu geben (die Vereinigten Staaten gaben fleißig vor, aktive diplomatische Aktivitäten zu entwickeln), dann wurde bereits 1972 klar, dass die Unterzeichnung des Abkommens in Paris nicht der letzte Punkt sein würde Amerikanisch-vietnamesische Konfrontation.
Wir sprechen hier vom Shanghai Communiqué – einem beispiellosen Akt amerikanischer „Hinter-den-Kulissen-Diplomatie“. Ihr ideologischer Inspirator war auch G. Kissinger. Im Juli 1971 traf er heimlich in Peking ein, um sich auf den Besuch von Präsident Nixon vorzubereiten. Offensichtlich wandte sich der Politiker der Geschichte zu und erinnerte daran, dass Indochina schon immer eine Interessenzone des Himmlischen Imperiums war und dass die Vereinigten Staaten daher mit Nixons Besuch beschlossen, eine neue Ära in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China einzuleiten und Vietnam zu einem Verhandlungsthema zu machen Beitrag zur Normalisierung dieser Beziehungen. Amerika, das in Indochina bereits alle Hoffnung verloren hatte, betonte bewusst die zweitrangige Bedeutung des Vietnam-Problems im Vergleich zur amerikanisch-chinesischen Annäherung. Kissinger selbst erklärte: „Was wir jetzt mit China machen, ist so gewaltig und von solch historischer Bedeutung, dass das Wort Vietnam nur eine Fußnote sein wird, wenn Geschichte geschrieben wird.“1 Glaubt man Kissingers Worten, war Vietnam für die USA bereits vor der Unterzeichnung des Abkommens in Paris eine vorbeigekommene Etappe. Aber das war bei weitem nicht der Fall. Im Gegenteil, die Vereinigten Staaten, deren Ambitionen in Südostasien am Rande des Todes waren, nutzten die letzte Chance, in der Region zu bleiben, und diese Chance war China.
Wie sonst lässt sich die Tatsache erklären, dass Kissinger der Volksrepublik China einen Deal angeboten hat, dessen Kerninhalt folgender war: Wenn China die Hilfe für Vietnam einstellt und Druck auf das Land ausübt, damit Vietnam der Existenz einer Saigon-Regierung zustimmt, werden die Vereinigten Staaten dies tun alles tun, um Taiwan an China zurückzugeben?
Die Verhandlungen zwischen Nixon und den Führern der VR China und das von ihnen unterzeichnete Shanghai-Kommuniqué zeigten, dass die Indochina-Frage tatsächlich zu den von den Parteien diskutierten Themen gehörte. Die Chinesen wollten eine Lösung der Situation in Vietnam zu amerikanischen Bedingungen, da dadurch der für China unangenehme Moment der Vereinigung Vietnams verzögert würde. China hielt diese Aussicht überhaupt nicht für realistisch2, da es zuversichtlich war, dass die Vereinigten Staaten „eine Gelegenheit finden würden, Vietnam zu verlassen und gleichzeitig dort zu bleiben“3. Mit Blick auf die Zukunft ist anzumerken, dass die endgültige Niederlage des US-Saigon-Regimes im Jahr 1975 die Volksrepublik China nicht besonders verärgerte; China begann sofort mit der Aggression gegen seinen südlichen Nachbarn, die jedoch erfolglos blieb.
Die Vereinigten Staaten wiederum hofften, dass sie mit der Vermittlung der Volksrepublik China 1976 in aller Ruhe mit dem Aufbau und der Stärkung des neokolonialistischen amerikanischen Regimes im Südosten beginnen könnten. Es stellt sich die Frage: Warum hielten die Vereinigten Staaten so sehr an dieser Region fest, warum war sie für sie so wichtig? In den 50er Jahren hätte Amerika Vietnam möglicherweise nicht im Würgegriff gehabt. wurde in Korea nicht besiegt und verlor schon früher nicht seinen strategischen Einfluss in China, wo die Kuomintang-Clique, die lange Zeit die Unterstützung der USA genossen hatte, von den Kommunisten nach Taiwan vertrieben wurde. Für die Vereinigten Staaten ist Vietnam tatsächlich die letzte Grenze geworden, an der es möglich wäre, durch Eroberung der Lage in Südostasien schrittweise Einfluss zu nehmen.
Die wahren Gründe für das gemeinsame amerikanisch-chinesische Vorgehen können zumindest daran gemessen werden, wie sich ihre Beziehungen nach dem Kommuniqué entwickelten und wie sie sich jetzt entwickeln. Wenn in den 70-80er Jahren. und es gab einige Hinweise auf ein „Tauwetter“ in den Beziehungen, damals in den 90er Jahren. von ihnen war keine Spur mehr übrig. Und der Grund dafür ist ein wirtschaftlicher Faktor, nämlich der harte Wettbewerb auf dem Weltmarkt. Heute begegnen die USA China, wenn nicht mit Bosheit, so doch mit Misstrauen: Die von ihm produzierten Waren sind zu billig. Darüber hinaus war China in jenen Jahren ein kommunistisches Land, ein ideologischer Verbündeter des „Reiches des Bösen“ – der Sowjetunion. All dies deutet darauf hin, dass der Schritt der Vereinigten Staaten auf den Feind eher eine vorübergehende Maßnahme als die Bereitstellung einer neuen Doktrin war (zumindest war dies 1972 der Stand der Dinge). Was Vietnam betrifft, so ist es ganz offensichtlich, dass sich die Parteien in dieser Frage einig waren. Dies wurde durch den beharrlichen Rat der chinesischen Führung (1972) an die vietnamesische Seite deutlich, bei den Pariser Verhandlungen der Idee eines Friedens zuzustimmen, in dem Nguyen Van Thieu weiterhin an der Macht bleiben würde4. Und einige Monate zuvor betonten auch chinesische Vertreter in Vietnam, dass „der Sturz der Saigon-Regierung ein Problem ist, dessen Lösung lange dauern wird.“ Wie wir bereits wissen, waren die Vietnamesen gezwungen, diesem Zustand zuzustimmen.
Das Shanghai-Kommuniqué stellte keinen Wendepunkt im Vietnamkrieg dar. Dies macht es jedoch nicht weniger bedeutsam, da es den Vereinigten Staaten ermöglichte, zwei strategisch wichtige Ziele in Indochina zu erreichen. Und erstens beeinflusste es die Bedingungen für die Unterzeichnung des Pariser Abkommens. Wie dem auch sei, es scheint mir angemessen, dieses Kapitel nach dem Kapitel über die „San-Antonio-Formel und die Pariser Verhandlungen“ zu platzieren, anstatt es darin aufzunehmen. Warum? Tatsache ist, dass wir uns im vorherigen Kapitel mit der offiziellen US-Diplomatie beschäftigt haben, durch die die Vereinigten Staaten den Anschein erweckten, sie würden am Verhandlungsprozess teilnehmen. In diesem Kapitel sahen wir die Aktion der geheimen amerikanischen Diplomatie hinter den Kulissen, bei der die Vereinigten Staaten erneut den Anschein einer Kompromisspolitik gegenüber dem kommunistischen China erweckten und, wie ein vietnamesischer Politiker treffend bemerkte, „Chinesen“ spielten „Der Großmachtchauvinismus“5 versuchte, die DRV dazu zu zwingen, die von den Vereinigten Staaten angebotenen Bedingungen zu akzeptieren. Und zweitens erreichten die Vereinigten Staaten mit Hilfe des Drucks, den die Volksrepublik China auf die Demokratische Republik Vietnam ausübte, und mit Hilfe der Bestimmungen des Pariser Abkommens das zweite Ziel: Sie behielten ihre Präsenz in Vietnam bei, trotz der Tatsache, dass sie gezwungen waren, ihr Militärkontingent zu reduzieren. Es ist diese Bedingung, die den Inhalt des vorherigen Kapitels mit den im nächsten Kapitel beschriebenen Ereignissen verbindet.
Kapitulation Saigons, Ende der Aggression
Die Vereinigten Staaten haben nie etwas so leicht aufgegeben – das ist das amerikanische Lebenscredo. Deshalb haben die Vereinigten Staaten auch nach einer vernichtenden Niederlage in Indochina ihre Versuche, die Halbinsel von der „roten Pest“ – dem Kommunismus – zu befreien, nicht aufgegeben.
Washington, das gezwungen war, das Pariser Abkommen zu unterzeichnen, versuchte tatsächlich, „seinen Rücken zu decken“ – um die negativen Folgen seiner Niederlage abzuschwächen und „den Moment“ der endgültigen Niederlage der Saigoner „Marionetten“ hinauszuzögern. Entgegen allen Verpflichtungen ermutigte Amerika die Saigoner Militaristen weiterhin dazu, gegen die Bestimmungen des Pariser Abkommens zu verstoßen, wie seinerzeit gegen die Genfer Abkommen, insbesondere gegen die Artikel zum Waffenstillstand. Außerdem erkannten die Vereinigten Staaten weiterhin das Saigon-Regime als die einzige legitime Regierung an und gewährten ihm materielle, finanzielle und politische Unterstützung, was ebenfalls im Widerspruch zum Abkommen stand. Die Operationen der Saigoner Armee wurden von bis zu 25.000 amerikanischen Militärberatern geleitet, die als Zivilpersonal getarnt waren. Die Vereinigten Staaten erhoben regelmäßig Vorwürfe gegen die Demokratische Republik Vietnam wegen „Verstößen“ gegen das Pariser Abkommen und versuchten, einen Grund für eine neue bewaffnete Intervention in Indochina zu finden. So drohte US-Verteidigungsminister A. Schlesinger im Sommer 1973 damit, die Armee erneut zu bombardieren, doch es wurde nie ein Grund gefunden.1
Die DRV reagierte auf die Provokationen der USA und der Thieu-Junta: 1974 fügten ihre Truppen der Saigoner Armee eine Reihe schwerer Niederlagen zu, wodurch sich Thieu in einer noch schlimmeren Lage befand als vor der Unterzeichnung des Abkommens Vereinbarung zur Beendigung des Krieges. Dennoch folgte der Diktator gehorsam den Anweisungen, den Konflikt in die Länge zu ziehen.
Die Generaloffensive vietnamesischer Patrioten begann im Frühjahr 1975 im Gebiet des Flusses. Mekong, bei dem die Streitkräfte der Armee die Saigon-Truppen übertrafen; Sie waren einfach nicht bereit, den Angriff abzuwehren. Demoralisiert und ihrer festen Führung beraubt, floh die Saigoner Armee aus den zentralen Regionen des Südostens; Die Amerikaner haben den Südvietnamesen nie das Kämpfen beigebracht.
Aber auch nach dieser entscheidenden Niederlage versuchten die Vereinigten Staaten, den Zusammenbruch des Saigon-Regimes zu verhindern. Die Streitkräfte der 7. Flotte mit einem Personal von 140.000 Menschen wurden entsandt, um den Streitkräften des Südostens als „Abschreckungskraft“2 zu helfen. Mithilfe offizieller Propaganda wehrte Washington öffentliche Angriffe mit Standardargumenten ab: „nationale Sicherheitsinteressen“, „Aufrechterhaltung des Ansehens des Landes“ und „Erfüllung seiner Verpflichtungen“. Doch das Scheitern der Saigon-Waffen löste nicht nur in der Gesellschaft, sondern auch im Kongress eine negative Reaktion aus. Präsident J. Ford versuchte vergeblich, vom Kongress zusätzliche Mittel für die militärische Unterstützung von Thieu und Lon Nol in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar sowie die Erlaubnis zum Einsatz amerikanischer Streitkräfte in Indochina zu erhalten, und erhielt eine Ablehnung nach der anderen, weil Die Wiederaufnahme der direkten US-Intervention birgt die Gefahr einer erneuten Verschärfung der Lage in Südostasien3. All dies erlaubte es dem amerikanischen Präsidenten nicht, dem Saigoner Führer zu Hilfe zu kommen. Und am 21. April trat Thieu zurück und floh aus Vietnam, um dem Schicksal von Ngo Dinh Diem zu entgehen.
Am 30. April 1975 besetzten Befreiungstruppen Saigon. Das proamerikanische Regime in Südostasien und mit ihm die aggressive neokolonialistische Politik der USA erlitten eine vernichtende Niederlage. Darüber hinaus führte die unüberlegte Politik der Vereinigten Staaten in Indochina in Verbindung mit ihrer Niederlage und ihrem Rückzug aus Südostasien dazu, dass die amerikanischen Verbündeten in Asien dazu neigten, die Bedeutung militärisch-politischer Allianzen und Vereinbarungen mit den Vereinigten Staaten zu überschätzen.
Im April 1975 landete der letzte amerikanische Hubschrauber auf dem Dach der amerikanischen Botschaft in Saigon4. Nach Ansicht vieler Vietnam-Experten wurde dieses Ereignis zu einem der symbolischen Momente des Krieges. Der Helikopter sank ruckartig, irgendwie sehr unsicher, auf seinen Landepunkt zu; Ebenso fragmentarisch und ungewiss sei das Vorgehen der amerikanischen Streitkräfte in Indochina gewesen, so L. Jelb, einer der ehemaligen Pentagon-Mitarbeiter. „Dieser ausgleichende Abstieg bis zum äußersten Punkt unserer Flucht symbolisierte in gewisser Weise die Fragilität der Position der USA in der Welt“, sagte Gelb. Ein einsamer Hubschrauber auf dem Dach des Botschaftsgebäudes wurde zum Symbol für die endgültige Niederlage der „großen Strategie“ der USA in Südostasien, die jedoch nicht zu einer Schwächung der amerikanischen Positionen in der Welt führte, wie viele Experten, einschließlich Jelb selbst, gefürchtet. Aber geschickte Diplomatie und eine Welt, die immer noch vom Kalten Krieg betroffen war, halfen den Vereinigten Staaten, die Folgen ihrer Niederlage zu bewältigen. Daher hatte der Vietnamkonflikt tragische und dauerhafte Folgen in den Vereinigten Staaten und nur sehr begrenzte Ergebnisse außerhalb ihrer Grenzen. Die Leidenschaften innerhalb des Staates und seiner Gesellschaft brodelten noch lange, was Militärexperten lieber als „Vietnam-Syndrom“ bezeichneten, während eine Reihe erfolgreicher Aktionen im Ausland den Status quo schnell wieder herstellten, sodass niemand mehr daran dachte, den Status quo in Frage zu stellen die Vereinigten Staaten als Weltführer. Eine Niederlage in Vietnam konnte per Definition keinen Einfluss auf die Position der Vereinigten Staaten in der Welt haben [Die Vereinigten Staaten waren und bleiben eine Supermacht]; Selbst in der Konfrontation zwischen Kapitalismus und Kommunismus verloren die Vereinigten Staaten die Schlacht, aber nicht den gesamten Krieg. Allerdings waren die USA gezwungen, auf andere Regionen auszuweichen, da ihr Image in Südostasien spürbar beschädigt wurde. Aber wenn sich die Staaten in den Augen der ganzen Welt schnell genug rehabilitierten, musste Washington große Anstrengungen unternehmen, um seine verlorene Autorität in der amerikanischen Gesellschaft zurückzugewinnen.
Der Grund dafür war ein Stimmungsumschwung in der Bevölkerung, der zu einer nationalen Katastrophe zu werden drohte: Die Amerikaner hatten das Vertrauen in ihre eigene Armee verloren! Und das in den Vereinigten Staaten, einer Supermacht, deren Streitkräfte viele Jahre lang die Macht des Landes und die Unverletzlichkeit seiner Stellung in der Welt symbolisierten. Die amerikanische Regierung widmete alle ihre Anstrengungen der Rehabilitierung ihrer Soldaten in den Augen der einfachen Amerikaner: Die Tragödie von My Lai verwandelte sich von der Realität in einen Mythos, und W. Colley wurde durch die Bemühungen von Nixon und Reagan fast zu einem Helden. Überall, es gibt kein anderes Wort dafür, wurde Werbung für die US-Armee geschaltet, darunter auch das Erscheinen von Filmen über den tapferen Kerl John Rimbaud... Aber das war nicht das Wichtigste. Populäre Politiker und US-Präsident R. Reagan selbst gaben offen zu, dass „die Menschen in den Vereinigten Staaten erst jetzt beginnen zu begreifen, dass ihre Soldaten für eine gerechte Sache gekämpft haben“. Vielleicht spiegelten Reagans Worte auch seine persönliche Position zum Vietnamkrieg wider, aber es ist klar, dass es sich eher um eine Rettungsleine handelte, die Washington seiner Armee zuwarf. Die Vereinigten Staaten versuchten mit aller Kraft, ihr Volk davon zu überzeugen, dass in Südostasien keine rücksichtslosen Mörder kämpften, sondern Kämpfer für Gerechtigkeit, aber es verging viel Zeit, bis die Nation daran glaubte.
Anmerkungen zu Teil III
Kapitel I. „Formel San Antonio“ und Verhandlungen in Paris
1. Jakowlew N.N. Krieg und Frieden..., S. 53-54
2. Vietnam im Kampf, S.121
3. McNamara R. Blick in die Vergangenheit..., S.268
5. Vietnam im Kampf, S.122
6. McNamara R. Blick in die Vergangenheit..., S.318
7. McNamara R. Blick in die Vergangenheit..., S.318
8. ebd., S.319
9. ebd., S.321
10. McNamara R. Blick in die Vergangenheit..., S.319
11. Jakowlew N.N. Silhouetten..., S.245
13. ebd., S. 307
14. Kissinger G. Braucht Amerika …, S. 207-208
15. Vietnam im Kampf, S. 139-140
Kapitel II. Shanghai Communiqué – eine Politik des neuen Denkens?
1. Vietnam im Kampf, S. 172-173
2. Noch bevor Kissinger in der VR China ankam, traf sich Mao Zedong beispielsweise mit dem Premierminister der Demokratischen Republik Vietnam, Pham Van Dong. In einem Gespräch mit ihm zitierte Zedong ein chinesisches Sprichwort: „Wenn der Besen zu kurz ist, kann man damit keinen Staub von der Decke entfernen.“ Die Chinesen werden Chiang Kai-shek nicht aus Taiwan vertreiben können, also werden die Vietnamesen offenbar auch nicht in der Lage sein, die Thieu-Regierung zu vertreiben.“ Darauf antwortete Pham Van Dong: „Unser Besen ist ziemlich lang. Wir werden das Saigon-Regime hinwegfegen.“
3. Vietnam im Kampf, S.176
4. ebd., S.172
5. Vietnam im Kampf, S.175
Kapitel III. Kapitulation Saigons, Ende der Aggression
1. ebd., S. 146-147
2. siehe Anhänge, Tabelle 2
3. Vietnam im Kampf, S.147
4. Den Irak sehen, an Vietnam denken, S.1
Abschluss. Lehren aus Vietnam
Das Geheimnis des Sieges des vietnamesischen Volkes
Die Menschen Vietnams haben im Laufe ihrer jahrhundertealten Geschichte viel erlebt: Nachbarstaaten versuchten mehr als einmal, sie zu erobern, sie waren zu vielen Jahren kolonialer Knechtschaft verdammt und erlitten enormes Leid und Leid. Doch trotz alledem gibt es nichts Vergleichbares zu dem, was das vietnamesische Volk im 20. Jahrhundert ertragen musste. Zunächst wurde Vietnam von den japanischen Besatzern überfallen, die zuvor ganz Ostasien erobert hatten. Und die Vietnamesen vertrieben allein und ohne Hilfe die Angreifer aus dem Land. Was folgte, war ein langwieriger, blutiger Krieg mit den Franzosen, die ihre eigenen Kolonialansprüche auf vietnamesisches Land hatten. Erneut wurden die Besatzer besiegt, trotz verstärkter militärischer Unterstützung durch die Vereinigten Staaten von Amerika. Es folgte eine US-Aggression, die das Gebiet Indochinas mit einer hier beispiellosen Wucht traf. Es scheint, dass die Vereinigten Staaten über die Macht verfügen, Vietnam in wenigen Augenblicken in Stücke zu reißen und es „in die Steinzeit“ zurückzuversetzen. Dies geschah jedoch nicht: Das vietnamesische Volk errang trotz der Launen anderer einen selbstbewussten und wohlverdienten Sieg. Dieser Sieg bewies, dass ausländische Invasoren, die in die nationale Würde des Volkes, seine Ehre und Freiheit eingegriffen haben, unter modernen Bedingungen nicht mit Erfolg rechnen können – ihnen wird eine unvermeidliche Niederlage bevorstehen. Es bestätigte auch die unbestreitbare Tatsache, dass in unserer Zeit ein Volk, das selbstlos für die Freiheit kämpft und auf die internationale Unterstützung einer fortschrittlichen und friedliebenden Öffentlichkeit auf der ganzen Welt angewiesen ist, unbesiegbar ist1. Das vietnamesische Volk hat diese Wahrheit mehr als einmal auf dem Schlachtfeld bewiesen – im Kampf gegen chinesische Invasoren, japanische Militaristen oder amerikanische Aggressoren. Was ist also das Geheimnis dieser unglaublich freiheitsliebenden Nation? Wie konnte ein Volk ohne militärische oder wirtschaftliche Macht eine Reihe brillanter Siege über Weltgiganten wie die USA und Japan erringen? Und warum griffen in ihrer Struktur so unterschiedliche Staaten dieses an sich friedliche, aber zum Waffengang gezwungene Land immer wieder an? Vielleicht hat sie etwas Unbekanntes gezwungen, hierher zurückzukehren?
Anhand des Aussehens der Vietnamesen ist es schwer zu erraten, zu welchen Manifestationen von Ausdauer und Geisteshöhen sie fähig sind. Diese kleinen, dünnen Menschen lieben es zu lächeln; Sie sind immer bereit zu helfen und begrüßen Freunde mit unglaublicher Gastfreundschaft. Vielleicht liegt die Antwort auf den vietnamesischen Charakter in der jahrhundertelangen, dramatischen Geschichte des Landes und darin, wie schwierig es für sie war, die Unabhängigkeit zu erlangen. Dies ist ein Volk, dessen Wille durch keine Prüfungen gebrochen werden konnte. Die Geschichte Vietnams reicht Tausende von Jahren zurück. In dieser Zeit hat das vietnamesische Volk enorme Erfahrungen gesammelt und eine erstaunliche Toleranz entwickelt, die zweifellos durch den buddhistischen Glauben erklärt wird, dessen friedliche Natur auch den Geist des vietnamesischen Volkes geprägt hat. An Kriege und diejenigen, die in ihnen den Sieg errungen haben, wird auf der ganzen Welt selten gedacht, sondern nur an besonderen Tagen. Die Vietnamesen vergessen nie diejenigen, denen sie ihr Leben in Ruhe und Frieden verdanken. Die Vietnamesen gedenken der Kriegstoten mit Namen: Jeder Name ist an den Wänden des Gedenktempels im Partisanengebiet Ku Chi zu finden. In Vietnam gibt es keine unbestatteten oder unbekannten Soldaten.
Das vietnamesische Volk führte unter der Führung seiner Partei unter äußerst schwierigen Bedingungen einen mutigen Kampf an drei Fronten – militärisch, politisch und diplomatisch – und erzielte hervorragende Ergebnisse. Die Vereinigten Staaten wurden nicht besiegt, weil es ihnen an Geld oder Munition mangelte, auch nicht, weil es ihnen an militärischer Ausrüstung mangelte. Der Grund liegt im vietnamesischen Volk selbst: Die Vietnamesen haben mit ihrem Heldentum, ihrer Widerstandskraft und ihrem beispiellosen Patriotismus gewonnen. Dies ist ein unglaublich kampferprobtes Volk, das, wie R. McNamara feststellte, bereit ist, seine ganze Kraft in den Kampf zu stecken, „für sein Heimatland zu kämpfen und zu sterben“. Auch sowjetische Spezialisten, die während des Krieges in Vietnam arbeiteten, bemerkten den kampferprobten Charakter der Vietnamesen: „Das vietnamesische Volk ist ein sehr fleißiges, sehr geduldiges Volk; Schließlich kann unter Kriegsbedingungen kaum jemand so bescheiden leben wie sie [die Vietnamesen]“, bemerkte G. Belov, Leiter der Gruppe der Militärspezialisten der UdSSR in Vietnam. Inländische Experten stellten außerdem fest, dass „die Menschen in Vietnam völlig anders“ seien als wir: „Erstens sind sie Krieger durch und durch; zweitens äußerst gewissenhafte Menschen. Wir standen frühmorgens ohne Frühstück auf und begannen sofort mit dem Lernen. Sie aßen nur zweimal am Tag2. Dann nahmen wir den ganzen Tag über Unterricht in militärischen Fähigkeiten bei sowjetischen Offizieren, und nachdem sie gegangen waren, trainierten wir wieder alleine.“ Unglaubliches Engagement in allem ist ein weiteres Geheimnis dieser Nation.
R.S. McNamara fasste die Beteiligung der USA am Vietnamkrieg zusammen und führte mehrere Gründe für Amerikas Niederlage an:
1) Wir haben die geopolitischen Absichten unserer Gegner (in diesem Fall der Armee und des Vietcong, die von China und der Sowjetunion unterstützt wurden) falsch eingeschätzt und haben die Gefahr ihres Handelns für die Vereinigten Staaten übertrieben;
2) Wir haben die Menschen und Führungskräfte von SE auf der Grundlage unserer eigenen Erfahrung behandelt. Wir glaubten, dass sie eifrig und entschlossen waren, für Freiheit und Demokratie zu kämpfen. Und sie haben das politische Kräfteverhältnis in diesem Land völlig falsch eingeschätzt;
3) Nach dem Ausbruch der Militäroperationen, als unvorhergesehene Ereignisse uns zwangen, von unserem geplanten Kurs abzuweichen, konnten wir keine nationale Unterstützung gewinnen und aufrechterhalten – auch weil wir unseren Mitbürgern nicht offen und ohne jede Zweideutigkeit mitteilten, was geschah in Vietnam und warum wir genau so handeln und nicht anders. Wir haben die Gesellschaft nicht darauf vorbereitet, komplexe Ereignisse zu verstehen, wir haben ihr nicht beigebracht, angemessen auf alle Veränderungen unseres politischen Kurses in einem fernen ... Land und in einer feindlichen Umgebung zu reagieren. Die wahre Stärke eines jeden Staates liegt nicht in seinen militärischen Fähigkeiten, sondern in der Einheit der Nation. Aber wir konnten es nicht retten;
4) Wenn unsere Sicherheit nicht bedroht ist, muss die Richtigkeit unserer Urteile über die wahren Interessen anderer Länder oder Völker unbedingt im Rahmen offener Diskussionen in internationalen Foren überprüft werden. Wir haben den äußerst wichtigen Grundsatz vernachlässigt, dass die Vereinigten Staaten in Ermangelung einer direkten Bedrohung unserer Sicherheit militärische Aktionen in anderen Ländern nur im Verbund mit einer multinationalen Truppe durchführen sollten, die von der Welt vollständig und nicht symbolisch unterstützt wird Gemeinschaft; Wir haben nicht das göttliche Recht, jeden Zustand nach unserem eigenen Bild oder unserer Wahl neu zu erschaffen.
Die Argumente des Ex-Verteidigungsministers bedürfen kaum einer Stellungnahme. Dennoch lohnt es sich, aus den obigen Schlussfolgerungen die wichtigste hervorzuheben. Die Vereinigten Staaten haben die Gefahr der Lage in Südostasien wirklich übertrieben: Der Sieg des Kommunismus in Vietnam löste keinen Dominoeffekt aus; die meisten Regime in der Region überlebten die kommunistische Bedrohung.
General Westmoreland sah den Grund für den Erfolg Vietnams in der verstärkten Unterstützung durch die UdSSR, und darin liegt ein Körnchen Wahrheit: Die militärische und moralische Unterstützung der UdSSR hat die DRV erheblich gestärkt. Als antisowjetische Therapie schlug Westmoreland sogar den Einsatz „kleiner taktischer Atombomben“ vor, unter anderem um „den sichersten Weg zu finden, etwas in Hanoi zu verbreiten“. Natürlich konnten die Amerikaner Vietnam mit Waffengewalt erobern, aber sie konnten es nie vollständig besiegen.
Obwohl sowohl Westmoreland als auch McNamara die Situation aus US-amerikanischer Sicht betrachteten, d. h. Als sie die Gründe für die Niederlage Amerikas und nicht den Sieg Vietnams anführten, mussten sie zugeben, dass das vietnamesische Volk durch den nationalen Befreiungskampf, der sowohl im Norden als auch im Süden weit verbreitet war, Erfolge erzielt hatte. „Wir haben nicht erkannt und sind uns immer noch nicht bewusst, wie begrenzt die Fähigkeiten moderner High-Tech-Waffen sind und wie unvollkommen unsere Doktrinen im Vergleich zu nationalen Bewegungen mit ihren unkonventionellen Kampfformen und der hohen Motivation der Menschen sind“, bemerkte er McNamara. „Wir haben den Nationalismus als eine Kraft unterschätzt, die unsere Gegner (ich meine die Idee der Nordvietnamesen und des Vietcong) dazu motivierte, für ihre Überzeugungen und Werte zu kämpfen und zu sterben. Wir machen weiterhin in verschiedenen Regionen der Welt den gleichen Fehler.“4 Je mehr die Amerikaner im Geiste von Song My Operationen unternahmen, desto mehr hasste das vietnamesische Volk die Amerikaner. Die Macht des vietnamesischen Hasses erlebten sowohl diejenigen, die im Dschungel gegen die Partisanen kämpften, als auch diejenigen, die gefangen genommen wurden. Der Nation standen die Haare zu Berge, als sie erfuhr, dass ganze Züge ihrer Soldaten durch Stolperdrähte im Dschungel in die Luft gesprengt worden waren, oder die Nachricht über einen amerikanischen Offizier erhielt, der noch keine 30 Jahre alt war und in einer Nacht in vietnamesischer Gefangenschaft ergraute .* *Es war wirklich grausam. Doch die Amerikaner brachten Vietnam nichts außer beispiellosem Leid und Zerstörung. Unter diesem Gesichtspunkt war der vietnamesische Nationalismus, wenn auch in einer so harten Form gekleidet, gerechtfertigt: schon allein deshalb, weil die Vereinigten Staaten die angreifende Partei – der Aggressor – waren und die Vietnamesen die Partei waren, die sich gegen die Aggression verteidigte. Auf jeden Fall. Krieg provoziert immer Grausamkeit, und es gibt keine „guten“ und „schlechten“ Taten: Auf jeden Fall bringen sie eine große Zahl von Opfern mit sich, sowohl auf der einen als auch auf der anderen Seite.
Wenn man in die Gesichter gewöhnlicher Vietnamesen blickt, ist es nicht leicht, die Antwort auf die Hauptfrage zu finden: Was hat diesem Volk die Kraft gegeben, in einem ungleichen Kampf zu siegen? Vielleicht liegt die Antwort in der erstaunlichen Hartnäckigkeit des vietnamesischen Volkes und seiner Opferbereitschaft. Und auch in der Fähigkeit, sich zu einem Ganzen zu vereinen und gemeinsam zu handeln. Aber da war noch etwas anderes. Was viele sowjetische Experten als Vertrauen in ihre Partei und in den proletarischen Internationalismus interpretierten. Die Kommunistische Partei und die Unterstützung sozialistischer Staaten spielten tatsächlich eine große Rolle bei der Stärkung des Geistes des vietnamesischen Volkes, aber es gab noch einen weiteren personifizierten Faktor, der eine reale, menschliche Erscheinung hatte. Dies war der Führer der Demokratischen Republik Vietnam, Ho Chi Minh.
Der legendäre Revolutionär Ho Chi Minh war 23 Jahre lang Präsident der Republik Vietnam. Auf dem Ho-Chi-Minh-Mausoleum, einem der am meisten verehrten Orte in Hanoi, sind seine Worte eingraviert: „Es gibt nichts Wertvolleres als Freiheit und Unabhängigkeit.“ Das Mausoleum befindet sich unweit des Präsidentenpalastes, in dem der Führer der Demokratischen Republik Vietnam jedoch nie lebte: Eigens für ihn wurde in der Nähe ein kleines Haus gebaut, in dem er die meiste Zeit verbrachte und in das er nur seine engsten Freunde einlud Freunde. Ho Chi Minhs Bescheidenheit war ein Vorbild für das gesamte vietnamesische Volk; Eine Tasse Reis am Tag reichte ihm. Im Laufe seines Lebens wechselte er mehrere Dutzend Berufe, blieb aber immer in erster Linie ein Revolutionär und Politiker. Er beherrschte fünf Sprachen: Er las Englisch und Französisch, sprach ausgezeichnet Russisch und schrieb sogar Gedichte auf Chinesisch. Bis an sein Lebensende fuhr er einen alten Pobeda, den ihm Woroschilow einst geschenkt hatte, und rauchte viel. Die Partei erließ sogar einen Sonderbeschluss, der Ho Chi Minh dazu verpflichtete, mit dem Rauchen aufzuhören und zu heiraten. Dies war vielleicht der einzige Parteibeschluss, dem er nicht Folge leistete. Die Vietnamesen nannten ihn voller Respekt und Liebe „Bac Ho“ – „Onkel Ho“. Dies war der Liebling des vietnamesischen Volkes, sein Symbol, sein Anführer. Es waren seine Worte, die die Kämpfer zum Heldentum inspirierten und dem einfachen Volk die Zuversicht einflößten, dass der Krieg mit dem Sieg Vietnams bald enden würde und es möglich sein würde, sein altes Leben wieder zu leben.
Nach schwierigsten Prüfungen gelang es dem vietnamesischen Volk, wahre Unabhängigkeit und Einheit der Nation zu erreichen. Doch dafür mussten sie einen sehr hohen Preis zahlen: Das Land Vietnam wurde durch unzählige Bombenanschläge verunstaltet und viele Wälder im Süden wurden mit Giftgas vergiftet. Hunderte Dörfer wurden dem Erdboden gleichgemacht, Tausende Schulen, Krankenhäuser und Kirchen zerstört. Im heutigen Vietnam findet man überall Kriegsdenkmäler und Friedhöfe. Nach bei weitem nicht vollständigen Daten forderte der Krieg das Leben von 3 Millionen Vietnamesen, weitere 4 Millionen wurden verwundet und verstümmelt. Und doch gelang es den Vietnamesen trotz enormer Opfer und Leiden nicht nur, dem hektischen Angriff der Vereinigten Staaten standzuhalten, sondern auch einen unvergleichlich mächtigeren Rivalen zu besiegen ...
Der Himmel über Vietnam ist heute klar; Der friedliche Fluss des Lebens wird nicht durch das Dröhnen von Flugzeugen oder das Geräusch explodierender Bomben gestört. Ho Chi Minh, dessen Andenken die Vietnamesen heilig ehren, sagte: „Lasst unsere Berge, Flüsse und Menschen erhalten bleiben.“ Nachdem wir den Widerstandskrieg beendet haben, werden wir wieder bauen und säen. Die Landsleute im Norden und im Süden werden sicherlich wieder vereint sein.“6 Ho Chi Minh starb 1969, mehrere Jahre vor dem Sieg. Die Vietnamesen bauen, säen Reis, ziehen Kinder groß und schaffen gemeinsam eine neue Zukunft, basierend auf ihren eigenen Traditionen und Erfahrungen. Und die Nachkommen jener Amerikaner, die heute in Vietnam kämpften, kommen in zahlreiche Museen, die dem Vietnamkonflikt gewidmet sind, und versuchen anhand von Ausstellungen und Fotos, Lehren aus diesem für die Vereinigten Staaten unrühmlichen Krieg zu ziehen. Und obwohl die alte Wahrheit besagt, dass die wichtigste Lektion der Geschichte darin besteht, dass niemand etwas daraus lernt, möchte ich glauben, dass dem nicht so ist.
Werkzeuge
======================================================
Referenzliste
1. Amerikanischer Expansionismus. Moderne Zeiten / Antwort. Hrsg. G. N. Sevostyanov. - M.: Nauka, 1986. – 616 S.
2. Vietnam im Kampf / Comp. E. P. Glasunow. - M.: Hauptredaktion für orientalische Literatur des Nauka-Verlags, 1981. – 255 S.
3. Geschichte der internationalen Beziehungen und Außenpolitik Russlands. Lehrbuch für Universitäten / Unter. Hrsg. A. S. Protopopova – M.: Aspect Press, 2001. – 344 S.
4. Kissinger G. Braucht Amerika eine Außenpolitik? / G. Kissinger. Pro. aus dem Englischen bearbeitet von V. L. Inozemtseva. – M.: Ladomir, 2002. – 352 S.
5. Kobelev E. Moskau – Hanoi – Saigon / E. Kobelev // Asien und Afrika heute. – 2005.- Nr. 11.- S.41-50.
6. Kolotov V. N. Lehren aus Vietnam nach R. McNamara. Ideologische Chimären und Versuche, den realen Konflikt zu lösen / V. N. Kolotov // Osten: Afrikanisch. – Asiatisch. Inseln: Geschichte und Moderne. - 2005. - Nr. 5. - S. 136-140.
7. Krapivin M. S. Beziehungen der Sowjetunion zu Vietnam / M. S. Krapivin, D. V. Mosyakov // Osten: AFR. – Asiatisch. Inseln: Geschichte und Moderne.- 2006.- Nr. 3.- S. 37-46.
8. Leontiev A.G. Vietnam kämpft / A.G. Leontiev. – M.: Voenizdat, 1965. – 72 S.
9. McNamara R.S. Blick in die Vergangenheit: Tragödie und Lehren aus Vietnam / R.S. McNamara. Pro. aus dem Englischen E. A. Lyubimova. – M.: Ladomir, 2004. – 409 S.
10. Die Welt im 20. Jahrhundert: Lehrbuch. für die 11. Klasse Allgemeinbildung Institutionen / Ed. O. S. Soroko-Tsyupy. – 2. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich – M.: Bildung, 1998. – 318 S.
11. Mikheev Yu. Ya. Der Kampf der Menschen Südvietnams für Freiheit und Unabhängigkeit / Yu. Ya. Mikheev. – M.: Znanie, 1970. – 79 S.
12. Nguyen Van Bong Saigon-67 / Nguyen Van Bong, E.P. Glasunow. – M.: Raduga, 1990. – 280 S.
13. Nguyen Dinh Thi On Fire / Nguyen Dinh Thi, M. Tkachev. – M.: Progress, 1881. – 413 S.
14. Ognetov I.A. Wenig bekannte Aspekte der sowjetisch-vietnamesischen Beziehungen / I. A. Ognetov // Probleme. Geschichte.- 2001.-Nr. 8.- S. 134-139.
15. Ognetov Yu. Ho Chi Minh flog direkt aus dem vietnamesischen Dschungel nach Moskau / Yu. Ognetov // International. Leben.- 2003.- Nr. 8.- S.128-140.
16. Parks D. Tagebuch eines amerikanischen Soldaten / D. Parks, A. Leontyev. – M.: Voenizdat, 1972.- 128 S.
17. Konfrontation zwischen den Flugabwehrraketen der Demokratischen Republik Vietnam und der amerikanischen Luftfahrt im Dezember 1972 / Publ. vorbereitet A. I. Hipenen // Militär. - Quelle Magazin – 2005. – Nr. 8. – S. 36-41.
18. Svyatov G.I. Eineinhalb Kriege oder mehr? Strategie der unrealistischen Einschüchterung / G. I. Svyatov. – M.: Mysl, 1987.- 222 S.
19. Pham Thi Ngo Bic Außenpolitik Vietnams während des Zweiten Indochinakrieges 1964-1975 / Pham Thi Ngo Bic, D.V. Mosyakov // Osten: Afrikanisch. - Asiatisch. Inseln: Geschichte und Moderne. - 2005. - S. 51-62.
20. Tsvetov P. Vietnam - USA: Zickzacklinien der Geschichte / P. Tsvetov // Asien und Afrika heute. - 2001. - Nr. 10. - S. 12-14.
21. Chernyshev V. Amerikanische Aggressoren in Vietnam / V. Chernyshev. – M.: Voenizdat, 1969.- 88 S.
22. Shchedrov I.M. Fünfzehn Kilometer von Saigon entfernt. Bericht aus dem Süden. Vietnam / I. M. Shchedrov. – M.: Pravda, 1967.- 408 S.
23. Yakovlev N. N. Silhouetten von Washington. Polit. Essays / N. N. Yakovlev. – M.: Politischer Verlag. Literatur, 1983.- 414 S.
24. Marcus J. Der lange Schatten Vietnams [Elektronische Ressource] / J. Marcus. - Zugriffsmodus: http:// www. BBC. com/news/middle east/vietnamwar.htm (3. Dezember 2007).
25. Marcus J. Den Irak sehen und an Vietnam denken? [Elektronische Ressource] / J. Marcus. – Zugriffsmodus: http:// www. BBC. com/news/middle east/irakwar.htm (3. Dezember 2007).
26. Shanker T. Der Wendepunkt des Vietnamkriegs [Elektronische Ressource] / T. Shanker. - Zugriffsmodus: http://www.history.claw.ru/it_afterwar.htm. (2007, 7. Dezember).
Videomaterialien
27. Brennpunkte des Kalten Krieges. Vietnam: Das Geheimnis des Sieges, Film 1. - TVC, 13.11.07
28. Brennpunkte des Kalten Krieges. Vietnam: Das Geheimnis des Sieges, Film 2. - TVC, 20.11.07
Konventionen und Abkürzungen
Viet Cong – so wurde die Vereinigung vietnamesischer Patrioten in der amerikanischen Presse genannt
Viet Minh – Vietnamesische Unabhängigkeitsunion
DRV – Demokratische Republik Vietnam
Lien Viet – Nationale Union Vietnams
CPV – Kommunistische Partei Vietnams
NATO – (Nord-Atlantic Treaty Organization) – Organisation des Nordatlantikvertrags
NLF – Nationale Befreiungsfront Südvietnams
PTV – Vietnamesische Arbeiterpartei
SRV – Sozialistische Republik Vietnam
NE – Nordvietnam
NSC – Nationaler Sicherheitsrat [USA]
CIA – (Central Intelligence Agency) – Central Intelligence Agency (USA)
SE – Südvietnam
MEER – Südostasien
Anwendungen
US-Militärhilfe für Staaten, die Militäroperationen in Indochina durchführen
· darunter 68.800 Soldaten der „alliierten“ Streitkräfte
Militärische und politische Intervention der USA in Vietnam
| Abreisedatum | US-Truppenstärke in Südvietnam | Gesamtzahl der getöteten US-Militärangehörigen | Gründe für das Verlassen |
| November 1963 | 16.300 Berater | 78 | Zusammenbruch des Diem-Regimes und mangelnde politische Stabilität |
| Ende 1964 und Anfang 1965 | 23.300 Berater | 225 | Die Unfähigkeit Südvietnams, sich zu verteidigen, obwohl US-Ausbilder seine Truppen ausbildeten und die USA umfassende logistische Unterstützung leisteten |
| Juli 1965 | 81.400 Menschen aller Kategorien von Militärangehörigen | Weitere Bestätigung des oben Gesagten | |
| Dezember 1965 | 184.300 Menschen aller Kategorien von Militärangehörigen | Die Diskrepanz zwischen militärischer Taktik und Ausbildung des US-Militärpersonals und der Art des begonnenen Guerillakrieges | |
| Dezember 1967 | 485.600 Menschen aller Kategorien von Militärangehörigen | CIA-Berichte, die berichteten, dass die Bombardierung Nordvietnams seinen Willen und seine Fähigkeit zum aktiven Kampf nicht gebrochen habe, was durch die Tatsache erleichtert wurde, dass die Vereinigten Staaten die feindlichen Streitkräfte, die sich ihnen im Südosten widersetzten, nie zur Umkehr zwingen konnten | |
| Januar 1973 | 54.300 Personen aller Kategorien von Militärangehörigen (April 1969) | Unterzeichnung des Pariser Abkommens, das das Ende der US-Militärpräsenz in Vietnam markiert |
Dies bedeutete das Ende seiner Existenz als unabhängiger Staat und den Verlust der Möglichkeit, eine eigene Außenpolitik zu betreiben – das „Land des Südens“ wurde Teil des französischen Kolonialreichs. § 3. Stabilisierung des französischen Regimes Nachdem die französischen Kolonialisten 1858 die Eroberung Indochinas mit einer Aggression gegen Vietnam begonnen hatten, konnten sie nur die heldenhafte Unterdrückung unterdrücken...
Königreiche auf Erden. Die Ursprünge der philosophischen und allgemeinen soziologischen Ansichten von P.A. Sorokin, die Integrität und Einheit seines wissenschaftlichen Schaffens der russischen und amerikanischen Zeit. Bevor wir uns direkt der amerikanischen Schaffensperiode von P. Sorokin zuwenden, ist es notwendig, kurz auf ihre ideologischen und theoretischen Ursprünge einzugehen. Von besonderem Interesse ist der Einfluss der „zyrischen...“
Aber ich möchte es einfach nicht tun. Manly P. Hall, ein Freimaurer 33. Grades, vielleicht eine der größten Autoritäten auf diesem Gebiet, schrieb in seinem Buch The Secret Destiny of America: „Seit mehr als DREI TAUSEND JAHREN (Hervorhebung des Autors) haben Geheimbünde daran gearbeitet, das Fundament zu legen Wissen, das notwendig ist, um eine zivilisierte Demokratie unter den Nationen der Welt zu etablieren ... all dies geht weiter ... und sie existieren immer noch ...
Es besteht aus einer Einleitung, drei Kapiteln und einem Fazit. Das erste Kapitel untersucht die Stellung der Pazifikregion in der US-Politik in der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg. Diese Region steht seit dem 19. Jahrhundert im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Vereinigten Staaten. Das Kapitel zeigt die Tendenzen der Veränderungen im politischen Kurs der USA im Pazifik bis zum Beginn des Zweiten Weltkriegs – von einer Politik der direkten Beschlagnahmungen zu einer Politik der „...“
Henry Kissinger
Braucht Amerika eine Außenpolitik?
Braucht Amerika eine Außenpolitik?
Übersetzung aus dem Englischen V. N. Werchenko
Computerdesign V. A. Voronina
Danksagungen
An meine Kinder Elizabeth und David
und meine Schwägerin Alexandra Rockwell
Niemand hat mehr zur Verwirklichung dieses Buches beigetragen als meine Frau Nancy. Sie ist seit Jahrzehnten meine emotionale und intellektuelle Stütze und ihre prägnanten redaktionellen Kommentare sind nur ein kleiner Teil ihrer zahlreichen Beiträge.
Ich hatte das Glück, Freunde und Arbeitskollegen zu haben, mit denen ich zum Teil bereits vor vielen Jahren im öffentlichen Dienst zusammenarbeiten durfte und die mir den Rat, auch in Sachen Veröffentlichung, Recherche und allgemeine Kommentare, nicht verweigerten. Ich kann ihnen nie ganz dafür danken, was sie mir im Laufe der Jahre und während der Erstellung dieses Buches bedeutet haben.
Peter Rodman, mein Harvard-Student, lebenslanger Freund und Berater, hat dieses gesamte Manuskript gelesen, überarbeitet und bei der Veröffentlichung geholfen. Und ich bin ihm für seine Einschätzungen und Kritik dankbar.
Das Gleiche gilt für Jerry Bremer, einen weiteren alten Kollegen, dessen fundierte Ratschläge und redaktionelle Kommentare mein Verständnis der Sachlage verdeutlichten.
William Rogers setzte meine Ausbildung mit einem Kapitel über Lateinamerika und die rechtlichen Aspekte des Konzepts der globalen Rechtspraxis fort.
Steve Grobar, Professor an der Brown University und ehemaliger Herausgeber der Zeitschrift Daedalus der American Academy, war ein Klassenkamerad und Freund von mir aus unserer gemeinsamen Zeit. Er las das Manuskript und machte eine Reihe von Kommentaren, die den Text erheblich verbesserten und neue Forschungsthemen vorschlugen.
Nützliche und wichtige Forschungsergebnisse wurden von folgenden Personen beigesteuert: Alan Stoga, spezialisiert auf Lateinamerika und Globalisierung; Jon Vanden Heuvel hat an europäischen und amerikanischen philosophischen Debatten zur Außenpolitik gearbeitet; John Bolton – Fragen des Internationalen Strafgerichtshofs; Chris Lennon – Menschenrechte; Peter Mandeville war für große Teile mehrerer Kapitel als gründlicher Rezensent, Forscher und beratender Herausgeber tätig. Und die Unterstützung von Rosemary Neigas beim Sammeln und Kommentieren von Primärquellen war einfach von unschätzbarem Wert.
John Lipsky und Felix Rohatyn äußerten sich mit besonderer Einsicht zum Kapitel über die Globalisierung.
Gina Goldhammer, eine Lektorin mit einem wunderbaren Auge, las das gesamte Manuskript mehrmals mit ihrer gewohnt guten Laune.
Niemand hatte so engagierte Mitarbeiter, wie ich sie zusammenstellen konnte. Unter Zeitdruck, der durch meine Krankheit, die den kreativen Prozess unterbrach, noch verstärkt wurde, arbeiteten sie unermüdlich, oft bis spät in die Nacht.
Jody Jobst Williams hat meine Handschrift frei entziffert, mehrere Entwürfe des Manuskripts getippt und dabei viele wertvolle redaktionelle Vorschläge gemacht.
Teresa Cimino Amanti leitete den gesamten Arbeitszyklus, angefangen beim rechtzeitigen Eingang der Forschungsergebnisse und Kommentare über deren Sammlung und Klassifizierung bis hin zur Sicherstellung, dass das Manuskript innerhalb der vom Verlag festgelegten Frist fertig war. Sie tat dies alles mit größter Effizienz und der gleichen guten Einstellung.
Jessica Inkao und ihre Mitarbeiter, die die Bürde hatten, die Ruhe in meinem Büro zu überwachen, während ihre Kollegen an dem Buch arbeiteten, leisteten hervorragende Arbeit und waren mit großer Leidenschaft bei der Arbeit.
Dies ist mein drittes von Simon & Schuster veröffentlichtes Buch, daher wächst meine Wertschätzung für ihre Unterstützung und Liebe für ihre Mitarbeiter immer weiter. Michael Korda ist sowohl ein Freund als auch ein Berater sowie ein aufschlussreicher Redakteur und lizenzierter Psychologe. Seine Büroangestellten, Rebecca Head und Carol Bowie, waren immer gut gelaunt und hilfsbereit. John Cox half mit Subtilität und Geschick bei der Vorbereitung des Buches für die Veröffentlichung. Fred Chase hat seine Aufgabe, das Buch für den Druck vorzubereiten, mit traditioneller Sorgfalt und Umsicht erledigt. Sidney Wolf Cohen hat den Index mit seiner charakteristischen Einsicht und Geduld zusammengestellt.
Henry Kissinger ist ein amerikanischer Staatsmann, Diplomat und Experte für internationale Politik, der von 1969 bis 1975 als nationaler Sicherheitsberater des amerikanischen Präsidenten und von 1973 bis 1977 als US-Außenminister fungierte. Kissinger, Träger des Friedensnobelpreises 1973, ist einer der angesehensten Politikwissenschaftler der Welt. In seinem Buch Braucht Amerika eine Außenpolitik? Henry Kissinger analysiert die amerikanische Außenpolitik an einem Wendepunkt ihrer Geschichte an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert.
* * *
Das gegebene einleitende Fragment des Buches Braucht Amerika eine Außenpolitik? (Henry Kissinger, 2001) bereitgestellt von unserem Buchpartner - der Firma Liters.
Amerika ist auf dem Vormarsch. Imperium oder Anführer?
Zu Beginn des neuen Jahrtausends erlangten die Vereinigten Staaten eine Vormachtstellung, die mit der der größten Imperien der Vergangenheit konkurrierte. Im letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts wurde die amerikanische Dominanz zu einem integralen Bestandteil der internationalen Stabilität. Amerika hat Streitigkeiten über wichtige Themenbereiche vermittelt und ist zu einem integralen Bestandteil des Friedensprozesses geworden, insbesondere im Nahen Osten. Die Vereinigten Staaten waren dieser Rolle so sehr verpflichtet, dass sie fast automatisch als Vermittler auftraten, zeitweise sogar ohne Einladung der beteiligten Parteien – wie im Indien-Pakistan-Streit um Kaschmir im Juli 1999. Die Vereinigten Staaten sahen sich als Quelle und Generator demokratischer Institutionen auf der ganzen Welt und fungierten zunehmend als Schiedsrichter für die Integrität ausländischer Wahlen und den Einsatz von Wirtschaftssanktionen oder anderen Formen des Zwangs, wenn die Bedingungen nicht den festgelegten Kriterien entsprachen.
Infolgedessen waren die amerikanischen Truppen über den ganzen Globus verstreut, von den Ebenen Nordeuropas bis zu den Konfrontationslinien in Ostasien. Solche „Rettungspunkte“, die auf eine amerikanische Beteiligung hindeuten, wurden in ein permanentes Militärkontingent umgewandelt, um den Frieden aufrechtzuerhalten. Auf dem Balkan erfüllen die Vereinigten Staaten genau die gleichen Funktionen wie das österreichische und das osmanische Reich um die Jahrhundertwende, nämlich die Wahrung des Friedens durch die Schaffung von Protektoraten zwischen ethnischen Gruppen, die sich im Krieg miteinander befinden. Sie dominieren das internationale Finanzsystem und stellen den größten Pool an Investitionskapital, den attraktivsten Zufluchtsort für Investoren und den größten Markt für ausländische Exporte dar. Die Standards der amerikanischen Popkultur geben weltweit den Ton an, auch wenn sie in einzelnen Ländern manchmal für Unmut sorgen.
Das Erbe der 1990er Jahre führte zu einem solchen Paradoxon. Einerseits waren die Vereinigten Staaten so mächtig geworden, dass sie sich behaupten und so oft Siege erringen konnten, dass es Vorwürfe der amerikanischen Hegemonie gab. Gleichzeitig spiegelte die amerikanische Führung gegenüber dem Rest der Welt häufig entweder innenpolitischen Druck oder die Wiederholung von Prinzipien wider, die man aus dem Kalten Krieg gelernt hatte. Infolgedessen stellt sich heraus, dass die Dominanz des Landes mit einem ernsthaften Potenzial verbunden ist, das nicht mit vielen der Trends übereinstimmt, die die Weltordnung beeinflussen und letztendlich verändern. Die internationale Szene zeigt eine seltsame Mischung aus Respekt und Unterwerfung gegenüber der amerikanischen Macht, begleitet von zeitweiliger Verbitterung gegenüber ihren Anweisungen und einem Mangel an Verständnis für ihre langfristigen Ziele.
Ironischerweise wird Amerikas Überlegenheit vom eigenen Volk oft mit völliger Gleichgültigkeit interpretiert. Gemessen an der Medienberichterstattung und der Meinung des Kongresses – den beiden wichtigsten Barometern – ist das amerikanische Interesse an Außenpolitik auf einem historischen Tiefstand. Daher führt Besonnenheit dazu, dass aufstrebende Politiker die Diskussion über Außenpolitik vermeiden und Führung als Widerspiegelung der aktuellen Stimmung in der Bevölkerung definieren und nicht als Herausforderung, die Messlatte für Amerika höher zu legen, damit es mehr erreichen kann, als es bisher erreicht hat. Die jüngste Präsidentschaftswahl war die dritte in einer Reihe, in der die Außenpolitik von den Kandidaten nicht ernsthaft diskutiert wurde. Insbesondere in den 1990er Jahren löste die amerikanische Überlegenheit bei strategischen Plänen weniger Emotionen aus als eine Reihe von Ad-hoc-Entscheidungen, die den Wählern gefallen sollten, während im wirtschaftlichen Bereich die Überlegenheit durch den Stand der Technik vorgegeben war und durch beispiellose Erfolge in der Wirtschaft verursacht wurde Amerikanische Produktivität. All dies hat zu dem Versuch geführt, so zu tun, als bräuchten die Vereinigten Staaten keine langfristige Außenpolitik mehr und könnten sich darauf beschränken, auf auftretende Herausforderungen zu reagieren.
Auf dem Höhepunkt ihrer Macht befinden sich die Vereinigten Staaten in einer seltsamen Lage. Angesichts der scheinbar tiefgreifendsten und weitreichendsten Probleme, die die Welt je gesehen hat, waren sie nicht in der Lage, Konzepte zu entwickeln, die auf die sich abzeichnenden Realitäten von heute reagieren. Der Sieg im Kalten Krieg erzeugt Selbstgefälligkeit. Die Zufriedenheit mit dem Status quo führt zu einer Politik, die als Projektion von etwas Bekanntem in die Zukunft angesehen wird. Erstaunliche Fortschritte in der Wirtschaft haben dazu geführt, dass politische Entscheidungsträger Strategie und Wirtschaft verwechseln und weniger empfänglich für die politischen, kulturellen und spirituellen Auswirkungen der großen Veränderungen sind, die der amerikanische technologische Fortschritt mit sich bringt.
Die Kombination aus Selbstgefälligkeit und Wohlstand, die mit dem Ende des Kalten Krieges zusammenfiel, ließ ein Gefühl für das amerikanische Schicksal entstehen, das sich in einem ambivalenten Mythos widerspiegelte. Auf der linken Seite sehen viele die Vereinigten Staaten als obersten Schiedsrichter innerstaatlicher Entwicklungsprozesse auf der ganzen Welt. Sie tun so, als hätte Amerika für jede andere Gesellschaft die richtige demokratische Lösung, unabhängig von kulturellen und historischen Unterschieden. Für diese Richtung der wissenschaftlichen Schule ist Außenpolitik gleichbedeutend mit Sozialpolitik. Sie, diese Denkrichtung, spielt die Bedeutung des Sieges im Kalten Krieg herunter, weil ihrer Meinung nach die Geschichte und der unvermeidliche Trend zur Demokratie selbst zum Zusammenbruch des kommunistischen Systems führen würden. Auf der rechten Seite meinen einige, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion mehr oder weniger automatisch erfolgte und eher das Ergebnis einer neuen amerikanischen Durchsetzungskraft war, die sich in einer Änderung der Rhetorik ausdrückte („Reich des Bösen“), als dass es sich um parteiübergreifende Bemühungen über fast ein halbes Jahrhundert handelte von neun Verwaltungen. Und sie glauben, basierend auf dieser Interpretation der Geschichte, dass die Lösung der Probleme der Welt die amerikanische Hegemonie ist, das heißt die Durchsetzung amerikanischer Lösungen in allen Fällen, in denen Spannungen entstehen, die nur aufgrund einer unerschütterlichen Behauptung der amerikanischen Dominanz entstehen. Beide Interpretationen machen es schwierig, einen langfristigen Ansatz für eine Welt im Wandel zu entwickeln. Ein solcher Widerspruch in der Frage der Außenpolitik, wie er nun entstanden ist, teilt sich auf in den Ansatz missionarischer Überzeugung einerseits und die Erkenntnis, dass die Akkumulation und Konzentration von Macht an sich alle Fragen löst, andererseits. Im Mittelpunkt der Debatte steht die abstrakte Frage, ob die amerikanische Außenpolitik von Werten, Interessen, Idealismus oder Realismus geleitet und bestimmt werden soll. Die größte Herausforderung besteht darin, beide Ansätze zu kombinieren. Kein ernsthafter amerikanischer Außenpolitiker kann die Tradition des Exzeptionalismus vergessen, die die amerikanische Demokratie selbst geprägt hat. Aber ein Politiker kann nicht auch die Umstände ignorieren, unter denen sie umgesetzt werden müssen.
Die sich verändernde Natur des internationalen Umfelds
Für die Amerikaner muss das Verständnis der aktuellen Situation mit der Erkenntnis beginnen, dass die aufkommenden Störungen keine vorübergehenden Hindernisse für den wohlhabenden Status quo darstellen. Sie bedeuten alternativ die unvermeidliche Transformation der internationalen Ordnung, die aus Veränderungen in der internen Struktur vieler wichtiger Akteure und der Demokratisierung der Politik sowie der Globalisierung der Ökonomie der Sofortkommunikation resultiert. Der Staat ist per Definition Ausdruck des Gerechtigkeitskonzepts, das seine Innenpolitik legitimiert, und der Machtprojektion, die seine Fähigkeit bestimmt, seine minimalen Funktionen zu erfüllen – das heißt, die Bevölkerung vor äußeren Gefahren und inneren Unruhen zu schützen. Wenn alle diese Elemente in ihrem Fluss zusammenfallen – einschließlich des Konzepts des Äußeren – ist eine Zeit der Turbulenzen unvermeidlich.
Der Begriff „internationale Beziehungen“ selbst ist im Wesentlichen neueren Ursprungs, da er impliziert, dass der Nationalstaat zwangsläufig im Mittelpunkt seiner Organisation stehen muss. Dieses Konzept begann jedoch erst Ende des 18. Jahrhunderts und verbreitete sich vor allem durch die europäische Kolonisierung auf der ganzen Welt. Im mittelalterlichen Europa waren Verpflichtungen persönlicher Natur und eine Form der Tradition, die weder auf einer gemeinsamen Sprache noch einer gemeinsamen Kultur beruhte. Sie bezogen den bürokratischen Apparat des Staates nicht in die Beziehung zwischen Untertan und Herrscher ein. Die Beschränkungen der Regierung ergaben sich eher aus Bräuchen als aus Verfassungen und aus der Wahrung der Autonomie der universalen römisch-katholischen Kirche, wodurch – nicht ganz bewusst – der Grundstein für den Pluralismus und die demokratischen Grenzen der Regierungsmacht gelegt wurde, die sich mehrere Jahrhunderte später entwickeln sollten.
Im 16. und 17. Jahrhundert brach diese Struktur unter dem doppelten Einfluss der religiösen Revolution in Form der Reformation, die die Einheit der Religion zerstörte, und der Buchdruckerkunst, die die wachsende religiöse Vielfalt weit verbreitet und zugänglich machte, zusammen. Die daraus resultierenden Unruhen gipfelten im Dreißigjährigen Krieg, der im Namen der ideologischen – und seinerzeit religiösen – Orthodoxie zum Tod von 30 Prozent der Bevölkerung Mitteleuropas führte.
Aus diesem Gemetzel ging das moderne System der Staatlichkeit hervor, wie es im Westfälischen Frieden von 1648 festgelegt wurde und dessen Grundprinzipien die internationalen Beziehungen bis heute prägen. Grundlage dieser Vereinbarung war die Souveränitätslehre, die die Unzuständigkeit der Innenpolitik des Staates und seiner Institutionen gegenüber anderen Staaten verkündete.
Diese Grundsätze waren Ausdruck der Überzeugung, dass nationale Herrscher weniger zur Willkür fähig seien als die zur Konvertierung drängenden fremden Armeen. Gleichzeitig zielte das Konzept des Kräftegleichgewichts darauf ab, Grenzen durch ein Gleichgewicht zu setzen, das die Dominanz einer Nation verhinderte und Kriege auf relativ begrenzte Gebiete beschränkte. Mehr als 200 Jahre lang – bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs – erreichte das nach dem Dreißigjährigen Krieg entstandene Staatensystem seine Ziele (mit Ausnahme des ideologischen Konflikts der napoleonischen Zeit, als das Prinzip der Nichteinmischung galt wurde praktisch für zwei Jahrzehnte beiseite geworfen). Jedes dieser Prinzipien wird jetzt angegriffen; Sie erreichten den Punkt, an dem sie zu vergessen begannen, dass ihr Ziel darin bestand, die willkürliche Gewaltanwendung einzuschränken und nicht auszuweiten.
Heute ist eine systemische Krise der westfälischen Ordnung eingetreten. Seine Prinzipien werden in Frage gestellt, obwohl eine vereinbarte Alternative noch in der Entwicklung ist. Nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in vielen westeuropäischen Ländern wird die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten zugunsten des Konzepts einer universellen humanitären Intervention oder universellen Gerechtigkeit aufgegeben. Auf dem Millenniumsgipfel der Vereinten Nationen im September 2000 in New York wurde dies von zahlreichen anderen Ländern befürwortet. In den 1990er Jahren führten die Vereinigten Staaten vier Militäroperationen humanitärer Natur durch – in Somalia, Haiti, Bosnien und im Kosovo; andere Länder leiteten zwei Operationen in Osttimor (unter der Führung Australiens) und Sierra Leone (unter der Führung des Vereinigten Königreichs). Alle diese Interventionen, mit Ausnahme des Kosovo, wurden mit Genehmigung der UN durchgeführt.
Gleichzeitig befindet sich das bisher vorherrschende Konzept des Nationalstaates selbst im Wandel. Nach dieser vorherrschenden Philosophie bezeichnet sich jeder Staat als Nation, aber nicht alle sind so im 19. Jahrhundert konzipierten Konzept einer Nation als sprachlichem und kulturellem Ganzen. Um die Jahrtausendwende kamen nur die Demokratien Europas und Japans für den Begriff „Großmächte“ infrage. China und Russland vereinen einen nationalen und kulturellen Kern mit charakteristischen Merkmalen der Multinationalität. Die Vereinigten Staaten haben ihre nationale Identität zunehmend mit ihrem multinationalen Charakter in Einklang gebracht. Der Rest der Welt wird von gemischtethnischen Staaten dominiert, und die Einheit vieler von ihnen wird durch ethnische Gruppen bedroht, die Autonomie oder Unabhängigkeit anstreben und auf den Lehren der nationalen Identität und Selbstbestimmung der Nationen aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert basieren. Selbst in Europa führen sinkende Geburtenraten und wachsende Einwanderung zum Problem der Multinationalität.
Die in der Geschichte existierenden Nationalstaaten erkennen, dass ihre Größe nicht ausreicht, um eine globale Rolle zu spielen, und versuchen, sich zu größeren Verbänden zusammenzuschließen. Die Europäische Union stellt derzeit die größte Umsetzung dieser Politik dar. Ähnliche transnationale Gruppierungen entstehen jedoch auch in der westlichen Hemisphäre und in Form von Organisationen wie dem Nordatlantischen Freihandelsabkommen (NAFTA) und MERCOSUR (Gemeinsamer Markt) in Südamerika sowie in Asien dem Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN). . Die Idee ähnlicher Freihandelszonen entstand in Asien durch eine gemeinsame Initiative Chinas und Japans.
Jede dieser neuen Formationen definiert ihren besonderen Charakter, manchmal unbewusst und oft absichtlich, im Gegensatz zu den dominierenden Mächten der Region. ASEAN tut dies im Gegensatz zu China und Japan (und in Zukunft wahrscheinlich auch Indien); Für die Europäische Union und den Mercosur sind die Vereinigten Staaten das Gegengewicht. Gleichzeitig entstehen neue Konkurrenten, auch wenn diese die traditionellen Konkurrenten überholt haben.
In der Vergangenheit haben selbst kleinere Transformationen zu großen Kriegen geführt; Tatsächlich kam es auch im gegenwärtigen internationalen System häufig zu Kriegen. Aber sie haben die derzeitigen Großmächte nie in einen militärischen Konflikt miteinander gebracht. Denn das Atomzeitalter hat sowohl die Bedeutung als auch die Rolle der Macht verändert, zumindest wenn es um die Beziehungen der großen Länder untereinander geht. Vor dem Atomzeitalter kam es am häufigsten zu Kriegen um Gebietsstreitigkeiten oder den Zugang zu Ressourcen. Die Eroberung erfolgte mit dem Ziel, die Macht und den Einfluss des Staates zu vergrößern. In der Neuzeit hat das Territorium als Element nationaler Macht an Bedeutung verloren; Der technologische Fortschritt kann die Macht eines Landes viel stärker steigern als jede mögliche territoriale Erweiterung. Singapur verfügt über praktisch keine anderen Ressourcen als die Intelligenz seiner Bevölkerung und seiner Führungskräfte und hat ein höheres Pro-Kopf-Einkommen als größere und ressourcenreichere Länder. Und es nutzt seinen Reichtum teilweise, um – zumindest vor Ort – ein beeindruckendes Militär aufzubauen, das neidischen Nachbarn entgegentreten soll. Israel ist in der gleichen Situation.
Atomwaffen haben Kriege zwischen Ländern, die über Atomwaffen verfügen, weniger wahrscheinlich gemacht – obwohl dies wahrscheinlich nicht so bleiben wird, wenn sich Atomwaffen weiterhin auf Länder ausbreiten, die eine andere Wertschätzung für Menschenleben haben oder sich der katastrophalen Folgen ihres Einsatzes nicht bewusst sind. Vor dem Atomzeitalter begannen Länder Kriege, weil die Folgen einer Niederlage und sogar eines Kompromisses als schlimmer angesehen wurden als der Krieg selbst. Diese Art der Argumentation zwang Europa während des Ersten Weltkriegs, sich den Realitäten zu stellen. Für Atommächte gilt ein solches Gleichheitszeichen jedoch nur in den verzweifeltsten Situationen. Nach Ansicht der meisten Führer der großen Atommächte ist die Zerstörung durch einen Atomkrieg katastrophaler als die Folgen eines Kompromisses und vielleicht sogar einer Niederlage. Das Paradoxe des Nuklearzeitalters besteht darin, dass die Zunahme der Möglichkeit eines Atomschlags – und damit der Erwerb einer enormen Gesamtmacht – zwangsläufig mit einem ähnlichen Rückgang des Wunsches, sie zu nutzen, vergleichbar ist.
Auch alle anderen Machtformen wurden revolutioniert. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs war die Macht relativ homogen; seine verschiedenen Elemente – wirtschaftliche, militärische oder politische – ergänzten einander. Eine Gesellschaft kann militärisch nicht stark sein, ohne in anderen Bereichen die gleichen Positionen zu erreichen. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren diese Trends jedoch weniger offensichtlich als zuvor. Irgendwann kann ein Land zu einer Wirtschaftsmacht werden, ohne über bedeutende militärische Fähigkeiten zu verfügen (z. B. Saudi-Arabien), oder trotz einer scheinbar stagnierenden Wirtschaft eine große Militärmacht erlangen (ein Beispiel ist die Sowjetunion am Ende ihrer Existenz).
Im 21. Jahrhundert scheinen diese Trends wieder an Dynamik gewonnen zu haben. Das Schicksal der Sowjetunion hat gezeigt, dass eine einseitige Betonung militärischer Gewalt nicht lange aufrechterhalten werden kann – insbesondere in einer Zeit augenblicklicher wirtschaftlicher und technologischer Revolutionen, die große Kluften im Lebensstandards direkt in die Wohnzimmer auf der ganzen Welt bringt. Darüber hinaus hat die Wissenschaft innerhalb einer einzigen Generation Sprünge gemacht, die das angesammelte Wissen der gesamten bisherigen Menschheitsgeschichte übertreffen. Der Computer, das Internet und das wachsende Feld der Biotechnologie haben zu einer technologischen Entwicklung in einem Ausmaß beigetragen, das für frühere Generationen kaum vorstellbar war. Ein fortschrittliches technisches Bildungssystem ist zu einer Voraussetzung für die langfristige Stärke eines jeden Landes geworden. Es gibt der Kraft und Vitalität der Gesellschaft die treibende Kraft; Ohne sie werden andere Formen der Macht nicht lebensfähig sein.
Die Globalisierung hat die wirtschaftliche und technologische Macht auf der ganzen Welt verbreitet. Durch sofortige Kommunikation werden Entscheidungen in einer Region zur Geisel von Entscheidungen, die in anderen Teilen der Welt getroffen werden. Die Globalisierung hat beispiellosen Wohlstand gebracht, wenn auch ungleichmäßig. Es bleibt abzuwarten, ob es Rezessionen genauso erfolgreich verstärkt wie den globalen Wohlstand und damit das Potenzial für eine globale Katastrophe schafft. Und die Globalisierung – an sich unvermeidlich – kann auch ein lähmendes Gefühl der Machtlosigkeit hervorrufen, da Entscheidungen, die das Leben von Millionen Menschen betreffen, der lokalen politischen Kontrolle entgehen. Der hohe Stand der wirtschaftlichen und technologischen Entwicklung droht durch die moderne Politik überholt zu werden.
Die Herausforderung für Amerika
Die Vereinigten Staaten befinden sich in einer Welt, auf die sie aufgrund ihrer bisherigen historischen Erfahrungen kaum vorbereitet waren. Sicher zwischen zwei großen Ozeanen gelegen, lehnten sie das Konzept eines Kräftegleichgewichts ab, da sie davon überzeugt waren, dass sie sowohl in der Lage waren, sich von den Streitereien anderer Nationen abzuheben als auch in der Lage zu sein, universellen Frieden zu schaffen, indem sie auf der Umsetzung ihrer Werte der Demokratie und Demokratie bestanden Selbstbestimmung.
Ich werde versuchen, diese Konzepte im nächsten Kapitel ausführlicher zu diskutieren. Für den vorliegenden Zweck reicht es aus, darauf hinzuweisen, dass es unmöglich ist, eine einzige Formel auf die Analyse und das Verständnis der modernen internationalen Ordnung anzuwenden, da in der modernen Welt mindestens vier internationale Systeme nebeneinander existieren.
In den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Westeuropa sowie innerhalb der westlichen Hemisphäre sind die amerikanischen historischen Ideale am anwendbarsten. Die idealistische Version einer Welt, die auf Demokratie und wirtschaftlichem Fortschritt basiert, erscheint durchaus vernünftig. Staaten sind Demokratien; Volkswirtschaften sind marktorientiert; Kriege sind undenkbar, außer in der Peripherie, wo sie als Folge ethnischer Konflikte entfesselt werden können. Streitigkeiten werden nicht mit militärischen Mitteln oder durch die Androhung eines Krieges gelöst. Militärische Vorbereitungen werden durch Bedrohungen ausgelöst, die von außerhalb der Region ausgehen; Sie stammen im Verhältnis zueinander nicht aus den Ländern des Atlantiks oder der westlichen Hemisphäre.
Asiens Großmächte, die größer und weitaus bevölkerungsreicher sind als das Europa des 19. Jahrhunderts, bedrohen sich gegenseitig als strategische Rivalen. Indien, China, Japan, Russland – Korea und die Staaten Südostasiens – stehen ihnen nicht nach und glauben, dass einige der anderen Länder und natürlich einige Konformationen unter ihnen tatsächlich in der Lage sind, eine Bedrohung für ihre nationale Sicherheit darzustellen . Kriege zwischen diesen Mächten sind nicht unvermeidlich, aber wahrscheinlich. Die Militärausgaben Asiens steigen und dienen in erster Linie der Verteidigung gegen andere asiatische Länder (obwohl einige der militärischen Bemühungen Chinas die Möglichkeit eines Krieges mit den Vereinigten Staaten wegen Taiwan nicht ausschließen). Wie im Europa des 19. Jahrhunderts ist eine längere Friedensperiode möglich – sogar wahrscheinlich –, aber das Kräftegleichgewicht wird unweigerlich eine Schlüsselrolle bei der Aufrechterhaltung dieses Friedens spielen.
Die Konflikte im Nahen Osten ähneln denen im Europa des 17. Jahrhunderts am meisten. Ihre Wurzeln sind nicht wirtschaftlicher Natur wie im Atlantikraum und in der westlichen Hemisphäre oder strategischer Natur wie in Asien, sondern rein ideologischer und religiöser Natur. Die Grundsätze der westfälischen Friedensdiplomatie gelten hier nicht. Ein Kompromiss lässt sich nur schwer erreichen, wenn es sich nicht um ein konkretes Missstandsthema handelt, sondern um die Sphäre der Legitimität – ja sogar der Existenz – der anderen Seite. Aus diesem Grund sind Versuche, eine optimale Konfliktlösung zu erreichen, paradoxerweise weitgehend mit kontranegativen Konsequenzen verbunden, wie Präsident Clinton und Premierminister Ehud Barak nach dem Camp-David-Gipfel im Sommer 2000 bestätigten. Dies liegt daran, dass der Versuch, einen „Kompromiss“ in der Frage zu erzielen, was jede Seite als ihr Heiligtum betrachtet, erwartungsgemäß mit einer Demonstration der Unvereinbarkeit ihrer Positionen endete.
Ein Kontinent, für den es in der europäischen Geschichte keinen Präzedenzfall gibt, ist Afrika. Obwohl sich die 46 Länder des Kontinents als Demokratien bezeichnen, verfolgen sie ihre Politik nicht auf der Grundlage eines übergeordneten ideologischen Prinzips. Auch wird die afrikanische Politik nicht von einem übergeordneten Konzept der Machtverhältnisse dominiert. Der Kontinent ist zu groß und die Reichweite vieler seiner Länder zu klein, um von einem afrikanischen Kräftegleichgewicht zu sprechen. Und mit dem Ende des Kalten Krieges verschwand auch ein Großteil der Großmachtrivalität um Afrika. Darüber hinaus hat das Erbe der Kolonialherrschaft in Afrika zu explosivem Potenzial, ethnischen Konflikten, schwerer wirtschaftlicher Unterentwicklung und Gesundheitsproblemen geführt, die an eine humanitäre Katastrophe grenzen. Die zur Abgrenzung der Kolonialherrschaft gezogenen Grenzen trennten Stämme und ethnische Gruppen und führten verschiedene Religionen und Stämme unter einer Verwaltungsunterstellung zusammen, die später zu unabhängigen Staaten wurde. So wurde Afrika zum Schauplatz brutaler Bürgerkriege, die zu internationalen Konflikten führten, sowie von Epidemien, die das menschliche Bewusstsein erfassten. Für die Demokratien auf diesem Kontinent besteht die Herausforderung, die historische Vergangenheit zu kompensieren und Wege zu finden, um Afrika bei der Anbindung an die globale Entwicklung zu unterstützen. Die internationale Gemeinschaft hat die Pflicht, politische und ethnische Konflikte zu beenden oder zumindest zu reduzieren.
Die schiere Bandbreite und Vielfalt internationaler Systeme macht einen Großteil der traditionellen amerikanischen Debatte über die Natur der internationalen Beziehungen einigermaßen irrelevant. Ob Werte oder Macht, Ideologie oder staatliche Erwägungen die entscheidenden Determinanten der Außenpolitik sind, alles hängt im Wesentlichen von der historischen Phase ab, in der sich ein bestimmtes internationales System befindet. Für die amerikanische Außenpolitik, die immer auf der Suche nach einer magischen Formel mit mehreren Zielen ist, stellt der ultimative Bedarf an ideologischer Weisheit und strategischer Planung ein besonderes und noch ungelöstes Problem dar.
Leider treibt die Innenpolitik die amerikanische Außenpolitik in die entgegengesetzte Richtung. Der Kongress legt nicht nur Gesetze für außenpolitische Taktiken fest, sondern versucht auch, anderen Ländern Verhaltensnormen aufzuerlegen, indem er zahlreiche Arten von Sanktionen verhängt. Dutzende Länder unterliegen mittlerweile solchen Sanktionen. Eine Regierung nach der anderen stimmte zu, teils als Kompromiss, um Zustimmung für ein anderes Programm zu erhalten, teils weil die Innenpolitik in Ermangelung einer unmittelbaren Gefahr von außen für das politische Überleben wichtiger geworden war als die Durchführung der Außenpolitik. Was von ausländischen Kritikern als arrogante Suche nach Möglichkeiten zur Dominanz dargestellt wird, ist sehr oft eine Reaktion auf das Vorgehen von Gruppen, die in innenpolitischen Fragen Druck ausüben. Diese Gruppen können Schlüsselthemen hervorheben, bei Wahlen Unterstützung versprechen oder mit Vergeltung drohen und sich gegenseitig in ihren Anliegen unterstützen, um in Zukunft ihre eigenen Forderungen zu stellen.
Was auch immer die Vorteile gesetzgeberischer Maßnahmen sein mögen, ihre kumulative Wirkung drängt die amerikanische Außenpolitik zu einseitigem und manchmal aggressivem Verhalten. Denn im Gegensatz zu diplomatischen Beziehungen, die in der Regel eine Einladung zum Dialog darstellen, übersetzt die Legislative alles in eine strenge Anweisung, ja in das Äquivalent eines Ultimatums.
Gleichzeitig verwandelt die allgegenwärtige und lautstarke Presse die Außenpolitik in den Bereich des öffentlichen Spektakels. Der aktive Wettbewerb um Einschaltquoten führt zu einer Obsession mit der Krise unserer Zeit, die in der Regel in Form einer erbaulichen und allegorischen „Moral“ über den Kampf zwischen Gut und Böse mit seinem konkreten Ausgang dargestellt wird und selten aus der Krise heraus geführt wird Sicht der langfristigen Herausforderungen eines historischen Plans. Sobald die Aufregung nachlässt, wenden sich die Medien neuen Sensationen zu. Über Krisen wie die Lage am Persischen Golf und im Kosovo oder den Gipfel von Camp David wird rund um die Uhr in Print- und Fernsehmedien berichtet. Aber danach schenken ihnen, abgesehen von der sporadischen Berichterstattung über das Ereignis, nur wenige Menschen Beachtung, und einige von ihnen werden immer unkontrollierbarer, je länger sie ungelöst bleiben.
Aber der Hauptgrund für die Schwierigkeiten Amerikas in den 1990er Jahren, eine ausgewogene Strategie für die Welt zu entwickeln, in der es einen zentralen Platz einnehmen sollte, lag darin, dass die Rolle Amerikas von drei verschiedenen Generationen mit sehr unterschiedlichen außenpolitischen Ansätzen diskutiert wurde. Diese gegensätzlichen Kräfte waren Veteranen der Strategie des Kalten Krieges der 1950er und 1960er Jahre und versuchten, ihre Erfahrungen an die Umstände des neuen Jahrtausends anzupassen. Es gab auch Verfechter der Anti-Vietnam-Protestbewegung, die versuchten, die gewonnenen Erkenntnisse auf die neue Weltordnung anzuwenden. Erwähnenswert ist die neue Generation, die von Erfahrungen geprägt ist, die ihnen weder ein Verständnis für die Generation des Kalten Krieges noch für die Generation der Anti-Vietnam-Proteste vermitteln.
Die Strategen des Kalten Krieges versuchten, den Konflikt zwischen den nuklearen Supermächten durch eine Politik der Eindämmung der Sowjetunion zu lösen. Obwohl die Generation des Kalten Krieges ein Verständnis für nichtmilitärische Fragen hatte (schließlich war der Marshallplan im Großen und Ganzen genauso wichtig wie die NATO), bestand sie darauf, dass es in der Weltpolitik ein dauerhaftes Machtelement geben sollte und dass dies der Fall sei sollte an der Fähigkeit gemessen werden, die militärisch-politische Expansion der Sowjetunion zu verhindern.
Eine Generation von Strategen des Kalten Krieges hat die historische Spannung im amerikanischen Denken zwischen Idealismus und Macht verringert und eine Zeit lang fast beseitigt. In einer Welt, die von zwei Supermächten dominiert wird, besteht tendenziell ein Bedarf an Ideologie und Ausgewogenheit. Außenpolitik ist zu einem Nullsummenspiel geworden, bei dem Siege der einen Seite zu Verlusten der anderen Seite werden.
Über die Eindämmung hinaus war ein wichtiger Schwerpunkt der amerikanischen Außenpolitik im Kalten Krieg die Rückkehr der besiegten Gegner Deutschland und Japan als Vollmitglieder in das entstehende internationale System. Diese Aufgabe, die in Ländern, die weniger als fünf Jahre zuvor zur bedingungslosen Kapitulation gezwungen worden waren, beispiellos war, war für eine Generation amerikanischer Führer verständlich, deren prägende Erfahrungen durch die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre auf die Probe gestellt worden waren. Die Generation, die den Widerstand gegen die Sowjetunion organisierte, erlebte Franklin D. Roosevelts New Deal, der die politische Stabilität wiederherstellte, indem er die Kluft zwischen amerikanischen Erwartungen und der wirtschaftlichen Realität schloss. Dieselbe Generation gewann den Zweiten Weltkrieg, der im Namen der Demokratie geführt wurde.
Es war Vietnam, das die Synthese von Ideologie und Strategie durchbrach, die charakteristisch für das Denken derjenigen wurde, die heute als „größte Generation“2 bezeichnet werden. Während die Prinzipien des amerikanischen Exzeptionalismus immer noch von allen Teilnehmern innenpolitischer Diskussionen bekräftigt werden müssen, ist ihre Anwendung auf konkrete Fälle Gegenstand intensiver und langjähriger Debatten.
Erschüttert von der Enttäuschung über die Vietnam-Erfahrung zogen sich viele ehemalige Denker des Kalten Krieges entweder aus dem strategischen Bereich zurück oder lehnten tatsächlich die bloße Existenz der amerikanischen Außenpolitik der Nachkriegszeit ab. Die Regierung von Präsident Clinton, die als erste viele Persönlichkeiten aus den Anti-Vietnam-Protesten einbezog, betrachtete den Kalten Krieg als ein Missverständnis, das aufgrund der amerikanischen Widerspenstigkeit nur schwer zu heilen sei. Sie waren vom Konzept des nationalen Interesses angewidert und glaubten nicht an das Prinzip der Anwendung von Gewalt, es sei denn, sie diente einem „selbstlosen“ Zweck – das heißt, ohne ein besonderes amerikanisches Interesse zum Ausdruck zu bringen. Bei mehreren Gelegenheiten und auf mehreren Kontinenten begann Präsident Clinton, sich für seine Vorgänger zu entschuldigen, die seiner Meinung nach auf das zurückzuführen waren, was er abwertend als Kalten Krieg bezeichnete. Allerdings war der Kalte Krieg kein politischer Fehler – obwohl bei seiner Durchführung natürlich einige Fehler gemacht wurden; Es gab tiefgreifende Fragen zum Überleben und zu nationalen Zielen. Ironischerweise wurde dieser Anspruch auf Selbstlosigkeit von jenen Ländern als eine besondere Form der Unvorhersehbarkeit und sogar Unzuverlässigkeit interpretiert, die Diplomatie in der Vergangenheit als die Berücksichtigung gegenseitiger Interessen betrachtet haben. Natürlich können und sollten die Vereinigten Staaten nicht zur Politik des Kalten Krieges oder zur Diplomatie des 18. Jahrhunderts zurückkehren. Die moderne Welt ist viel komplexer und erfordert einen differenzierteren Ansatz. Aber sie können es sich nicht leisten, ihren Wünschen nachzugeben oder heuchlerisch zu sein, wie es während der Protestzeit der Fall war. Diese Tendenzen des wissenschaftlichen Denkens markieren in jedem Fall das Ende einer Ära, in der die Debatten der nach den 1960er Jahren geborenen Generation als anspruchsvoll und rein theoretisch erscheinen.
Diese Generation hatte noch keine Führungspersönlichkeiten hervorgebracht, die in der Lage gewesen wären, das Bekenntnis zu einer kohärenten und langfristigen Außenpolitik zu wecken. Tatsächlich fragen einige von ihnen: Brauchen wir überhaupt eine Außenpolitik? In einer globalisierten Wirtschaftswelt betrachtet die Generation nach dem Kalten Krieg die Wall Street oder das Silicon Valley genauso, wie ihre Eltern den Staatsdienst in Washington betrachteten. Darin spiegelt sich die Priorität wider, die der wirtschaftlichen Aktivität gegenüber der politischen Aktivität eingeräumt wird, was zum Teil auf die wachsende Zurückhaltung zurückzuführen ist, sich auf einen Beruf einzulassen, der von ungezügelter Publizität geprägt ist, die oft in ruinierten Karrieren und Reputationsverlusten endet.
Die Generation nach dem Kalten Krieg interessiert sich kaum für die Debatte rund um den Indochina-Krieg und ist mit seinen Einzelheiten größtenteils nicht vertraut, sodass seine Themen sehr schwer zu verstehen sind. Sie hat kein schlechtes Gewissen wegen der Doktrin des Eigennutzes, an der sie bei ihren eigenen wirtschaftlichen Aktivitäten mit aller Kraft festhält (obwohl sie manchmal Appelle an die nationale Selbstlosigkeit enthält, um das Gewissen zu beschwichtigen). Als Produkt eines Bildungssystems, das der Geschichte kaum Beachtung schenkt, hat es oft keine Perspektive auf internationale Angelegenheiten. Diese Generation lässt sich von der Idee risikoloser globaler Beziehungen als Belohnung für den intensiven Wettbewerb im Privatleben verführen. In einem solchen Umfeld ist es ganz natürlich zu glauben, dass die Verfolgung persönlicher wirtschaftlicher Interessen letztendlich und fast automatisch zu globaler politischer Versöhnung und Demokratie führen wird.
Dieser Ansatz ist im Großen und Ganzen nur möglich, weil die Gefahr eines allgemeinen Krieges verschwunden ist. In einer solchen Welt hält es eine Generation amerikanischer Führungspersönlichkeiten nach dem Kalten Krieg (unabhängig davon, ob sie aus der Protestbewegung oder von Wirtschaftshochschulen hervorgegangen sind) für möglich, sich vorzustellen, dass Außenpolitik entweder Wirtschaftspolitik ist oder den Rest der Welt über amerikanische Tugenden unterrichtet . Es ist nicht verwunderlich, dass die amerikanische Diplomatie seit dem Ende des Kalten Krieges zunehmend zu einer Reihe von Vorschlägen geworden ist, die der amerikanischen Agenda folgen sollen.
Der wirtschaftliche Globalismus ist jedoch kein Ersatz für die Weltordnung, obwohl er ein wichtiger Teil davon sein kann. Gerade der Erfolg der Weltwirtschaft wird zu Neuausrichtungen und Spannungen sowohl innerhalb als auch zwischen den Gesellschaften führen und Druck auf die politische Führung der Welt ausüben. Unterdessen wandelt sich der Nationalstaat, der aus politischer Sicht weiterhin die Recheneinheit darstellt, in vielen Regionen der Welt entlang zweier scheinbar widersprüchlicher Tendenzen: entweder durch Aufspaltung in ethnische Bestandteile oder durch Auflösung in größere regionale Gruppierungen.
Solange die Führungsgeneration nach dem Kalten Krieg damit beschäftigt ist, ein flexibles und flexibles Konzept des aufgeklärten nationalen Interesses zu entwickeln, wird sie weiterhin eher Lähmung als moralischen Aufschwung erleben. Um wirklich amerikanisch zu sein, muss natürlich jedes Konzept des nationalen Interesses auf den demokratischen Traditionen des Landes basieren und sich mit der Lebensfähigkeit der Demokratie auf der ganzen Welt befassen. Aber die Vereinigten Staaten müssen ihre Werte in Antworten auf einige schwierige Fragen umsetzen. Was sollten wir verhindern, um zu überleben, egal wie unerträglich schmerzhaft es auch sein mag? Was sollten wir, wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, versuchen, unabhängig vom Grad des erreichten internationalen Konsenses und uns, wenn nötig, nur auf uns selbst zu verlassen? Welche Ziele übersteigen einfach unsere Möglichkeiten?
Braucht Amerika eine Außenpolitik? Henry Kissinger
(Noch keine Bewertungen)
Titel: Braucht Amerika eine Außenpolitik?
Autor: Henry Kissinger
Jahr: 2001
Genre: Ausländische Bildungsliteratur, Ausländischer Journalismus, Politik, Politikwissenschaft
Über das Buch „Braucht Amerika eine Außenpolitik?“ Henry Kissinger
Henry Kissinger ist ein amerikanischer Staatsmann, Diplomat und Experte für internationale Politik, der von 1969 bis 1975 als nationaler Sicherheitsberater des amerikanischen Präsidenten und von 1973 bis 1977 als US-Außenminister fungierte. Kissinger, Träger des Friedensnobelpreises 1973, ist einer der angesehensten Politikwissenschaftler der Welt.
In seinem Buch Braucht Amerika eine Außenpolitik? Henry Kissinger analysiert die amerikanische Außenpolitik an einem Wendepunkt ihrer Geschichte an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert.
Auf unserer Website zum Thema Bücher können Sie die Seite kostenlos und ohne Registrierung herunterladen oder online das Buch „Does America Need a Foreign Policy?“ lesen. Henry Kissinger in den Formaten epub, fb2, txt, rtf, pdf für iPad, iPhone, Android und Kindle. Das Buch wird Ihnen viele schöne Momente und echte Lesefreude bereiten. Die Vollversion können Sie bei unserem Partner erwerben. Außerdem finden Sie hier die neuesten Nachrichten aus der Literaturwelt und erfahren die Biografien Ihrer Lieblingsautoren. Für Schreibanfänger gibt es einen eigenen Bereich mit nützlichen Tipps und Tricks, interessanten Artikeln, dank derer Sie sich selbst im literarischen Handwerk versuchen können.
Braucht Amerika eine Außenpolitik?
Übersetzung aus dem Englischen V. N. Werchenko
Computerdesign V. A. Voronina
Danksagungen
An meine Kinder Elizabeth und David
und meine Schwägerin Alexandra Rockwell
Niemand hat mehr zur Verwirklichung dieses Buches beigetragen als meine Frau Nancy. Sie ist seit Jahrzehnten meine emotionale und intellektuelle Stütze und ihre prägnanten redaktionellen Kommentare sind nur ein kleiner Teil ihrer zahlreichen Beiträge.
Ich hatte das Glück, Freunde und Arbeitskollegen zu haben, mit denen ich zum Teil bereits vor vielen Jahren im öffentlichen Dienst zusammenarbeiten durfte und die mir den Rat, auch in Sachen Veröffentlichung, Recherche und allgemeine Kommentare, nicht verweigerten. Ich kann ihnen nie ganz dafür danken, was sie mir im Laufe der Jahre und während der Erstellung dieses Buches bedeutet haben.
Peter Rodman, mein Harvard-Student, lebenslanger Freund und Berater, hat dieses gesamte Manuskript gelesen, überarbeitet und bei der Veröffentlichung geholfen. Und ich bin ihm für seine Einschätzungen und Kritik dankbar.
Das Gleiche gilt für Jerry Bremer, einen weiteren alten Kollegen, dessen fundierte Ratschläge und redaktionelle Kommentare mein Verständnis der Sachlage verdeutlichten.
William Rogers setzte meine Ausbildung mit einem Kapitel über Lateinamerika und die rechtlichen Aspekte des Konzepts der globalen Rechtspraxis fort.
Steve Grobar, Professor an der Brown University und ehemaliger Herausgeber der Zeitschrift Daedalus der American Academy, war ein Klassenkamerad und Freund von mir aus unserer gemeinsamen Zeit. Er las das Manuskript und machte eine Reihe von Kommentaren, die den Text erheblich verbesserten und neue Forschungsthemen vorschlugen.
Nützliche und wichtige Forschungsergebnisse wurden von folgenden Personen beigesteuert: Alan Stoga, spezialisiert auf Lateinamerika und Globalisierung; Jon Vanden Heuvel hat an europäischen und amerikanischen philosophischen Debatten zur Außenpolitik gearbeitet; John Bolton – Fragen des Internationalen Strafgerichtshofs; Chris Lennon – Menschenrechte; Peter Mandeville war für große Teile mehrerer Kapitel als gründlicher Rezensent, Forscher und beratender Herausgeber tätig. Und die Unterstützung von Rosemary Neigas beim Sammeln und Kommentieren von Primärquellen war einfach von unschätzbarem Wert.
John Lipsky und Felix Rohatyn äußerten sich mit besonderer Einsicht zum Kapitel über die Globalisierung.
Gina Goldhammer, eine Lektorin mit einem wunderbaren Auge, las das gesamte Manuskript mehrmals mit ihrer gewohnt guten Laune.
Niemand hatte so engagierte Mitarbeiter, wie ich sie zusammenstellen konnte. Unter Zeitdruck, der durch meine Krankheit, die den kreativen Prozess unterbrach, noch verstärkt wurde, arbeiteten sie unermüdlich, oft bis spät in die Nacht.
Jody Jobst Williams hat meine Handschrift frei entziffert, mehrere Entwürfe des Manuskripts getippt und dabei viele wertvolle redaktionelle Vorschläge gemacht.
Teresa Cimino Amanti leitete den gesamten Arbeitszyklus, angefangen beim rechtzeitigen Eingang der Forschungsergebnisse und Kommentare über deren Sammlung und Klassifizierung bis hin zur Sicherstellung, dass das Manuskript innerhalb der vom Verlag festgelegten Frist fertig war.
Sie tat dies alles mit größter Effizienz und der gleichen guten Einstellung.
Jessica Inkao und ihre Mitarbeiter, die die Bürde hatten, die Ruhe in meinem Büro zu überwachen, während ihre Kollegen an dem Buch arbeiteten, leisteten hervorragende Arbeit und waren mit großer Leidenschaft bei der Arbeit.
Dies ist mein drittes von Simon & Schuster veröffentlichtes Buch, daher wächst meine Wertschätzung für ihre Unterstützung und Liebe für ihre Mitarbeiter immer weiter. Michael Korda ist sowohl ein Freund als auch ein Berater sowie ein aufschlussreicher Redakteur und lizenzierter Psychologe. Seine Büroangestellten, Rebecca Head und Carol Bowie, waren immer gut gelaunt und hilfsbereit. John Cox half mit Subtilität und Geschick bei der Vorbereitung des Buches für die Veröffentlichung. Fred Chase hat seine Aufgabe, das Buch für den Druck vorzubereiten, mit traditioneller Sorgfalt und Umsicht erledigt. Sidney Wolf Cohen hat den Index mit seiner charakteristischen Einsicht und Geduld zusammengestellt.
Der unermüdliche Gypsy da Silva koordinierte mit Unterstützung von Isolde Sauer alle Aspekte der literarischen Bearbeitung und Vorbereitung des Buches für die Veröffentlichung im Verlag. Sie tat dies mit unermüdlichem Enthusiasmus und endloser Geduld, vergleichbar mit größter Effizienz.
Ich spreche Caroline Harris, die für die Gestaltung des Buches verantwortlich war, und George Turiansky, dem Leiter der Verlagsabteilung, meinen tiefen Dank aus.
Ich allein bin für alle Mängel in diesem Buch verantwortlich.
Ich habe dieses Buch meinen Kindern Elizabeth und David und meiner Schwiegertochter Alexandra Rockwell gewidmet, die mich stolz auf sie und die Freundschaft gemacht haben, die zwischen uns besteht.
Kapitel 1
Amerika ist auf dem Vormarsch. Imperium oder Anführer?
Zu Beginn des neuen Jahrtausends erlangten die Vereinigten Staaten eine Vormachtstellung, die mit der der größten Imperien der Vergangenheit konkurrierte. Im letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts wurde die amerikanische Dominanz zu einem integralen Bestandteil der internationalen Stabilität. Amerika hat Streitigkeiten über wichtige Themenbereiche vermittelt und ist zu einem integralen Bestandteil des Friedensprozesses geworden, insbesondere im Nahen Osten. Die Vereinigten Staaten waren dieser Rolle so sehr verpflichtet, dass sie fast automatisch als Vermittler auftraten, zeitweise sogar ohne Einladung der beteiligten Parteien – wie im Indien-Pakistan-Streit um Kaschmir im Juli 1999. Die Vereinigten Staaten sahen sich als Quelle und Generator demokratischer Institutionen auf der ganzen Welt und fungierten zunehmend als Schiedsrichter für die Integrität ausländischer Wahlen und den Einsatz von Wirtschaftssanktionen oder anderen Formen des Zwangs, wenn die Bedingungen nicht den festgelegten Kriterien entsprachen.
Infolgedessen waren die amerikanischen Truppen über den ganzen Globus verstreut, von den Ebenen Nordeuropas bis zu den Konfrontationslinien in Ostasien. Solche „Rettungspunkte“, die auf eine amerikanische Beteiligung hindeuten, wurden in ein permanentes Militärkontingent umgewandelt, um den Frieden aufrechtzuerhalten. Auf dem Balkan erfüllen die Vereinigten Staaten genau die gleichen Funktionen wie das österreichische und das osmanische Reich um die Jahrhundertwende, nämlich die Wahrung des Friedens durch die Schaffung von Protektoraten zwischen ethnischen Gruppen, die sich im Krieg miteinander befinden. Sie dominieren das internationale Finanzsystem und stellen den größten Pool an Investitionskapital, den attraktivsten Zufluchtsort für Investoren und den größten Markt für ausländische Exporte dar. Die Standards der amerikanischen Popkultur geben weltweit den Ton an, auch wenn sie in einzelnen Ländern manchmal für Unmut sorgen.
Das Erbe der 1990er Jahre führte zu einem solchen Paradoxon. Einerseits waren die Vereinigten Staaten so mächtig geworden, dass sie sich behaupten und so oft Siege erringen konnten, dass es Vorwürfe der amerikanischen Hegemonie gab. Gleichzeitig spiegelte die amerikanische Führung gegenüber dem Rest der Welt häufig entweder innenpolitischen Druck oder die Wiederholung von Prinzipien wider, die man aus dem Kalten Krieg gelernt hatte. Infolgedessen stellt sich heraus, dass die Dominanz des Landes mit einem ernsthaften Potenzial verbunden ist, das nicht mit vielen der Trends übereinstimmt, die die Weltordnung beeinflussen und letztendlich verändern. Die internationale Szene zeigt eine seltsame Mischung aus Respekt und Unterwerfung gegenüber der amerikanischen Macht, begleitet von zeitweiliger Verbitterung gegenüber ihren Anweisungen und einem Mangel an Verständnis für ihre langfristigen Ziele.
Ironischerweise wird Amerikas Überlegenheit vom eigenen Volk oft mit völliger Gleichgültigkeit interpretiert. Gemessen an der Medienberichterstattung und der Meinung des Kongresses – den beiden wichtigsten Barometern – ist das amerikanische Interesse an Außenpolitik auf einem historischen Tiefstand. Daher führt Besonnenheit dazu, dass aufstrebende Politiker die Diskussion über Außenpolitik vermeiden und Führung als Widerspiegelung der aktuellen Stimmung in der Bevölkerung definieren und nicht als Herausforderung, die Messlatte für Amerika höher zu legen, damit es mehr erreichen kann, als es bisher erreicht hat. Die jüngste Präsidentschaftswahl war die dritte in einer Reihe, in der die Außenpolitik von den Kandidaten nicht ernsthaft diskutiert wurde. Insbesondere in den 1990er Jahren löste die amerikanische Überlegenheit bei strategischen Plänen weniger Emotionen aus als eine Reihe von Ad-hoc-Entscheidungen, die den Wählern gefallen sollten, während im wirtschaftlichen Bereich die Überlegenheit durch den Stand der Technik vorgegeben war und durch beispiellose Erfolge in der Wirtschaft verursacht wurde Amerikanische Produktivität. All dies hat zu dem Versuch geführt, so zu tun, als bräuchten die Vereinigten Staaten keine langfristige Außenpolitik mehr und könnten sich darauf beschränken, auf auftretende Herausforderungen zu reagieren.
Auf dem Höhepunkt ihrer Macht befinden sich die Vereinigten Staaten in einer seltsamen Lage. Angesichts der scheinbar tiefgreifendsten und weitreichendsten Probleme, die die Welt je gesehen hat, waren sie nicht in der Lage, Konzepte zu entwickeln, die auf die sich abzeichnenden Realitäten von heute reagieren. Der Sieg im Kalten Krieg erzeugt Selbstgefälligkeit. Die Zufriedenheit mit dem Status quo führt zu einer Politik, die als Projektion von etwas Bekanntem in die Zukunft angesehen wird. Erstaunliche Fortschritte in der Wirtschaft haben dazu geführt, dass politische Entscheidungsträger Strategie und Wirtschaft verwechseln und weniger empfänglich für die politischen, kulturellen und spirituellen Auswirkungen der großen Veränderungen sind, die der amerikanische technologische Fortschritt mit sich bringt.
Die Kombination aus Selbstgefälligkeit und Wohlstand, die mit dem Ende des Kalten Krieges zusammenfiel, ließ ein Gefühl für das amerikanische Schicksal entstehen, das sich in einem ambivalenten Mythos widerspiegelte. Auf der linken Seite sehen viele die Vereinigten Staaten als obersten Schiedsrichter innerstaatlicher Entwicklungsprozesse auf der ganzen Welt. Sie tun so, als hätte Amerika für jede andere Gesellschaft die richtige demokratische Lösung, unabhängig von kulturellen und historischen Unterschieden. Für diese Richtung der wissenschaftlichen Schule ist Außenpolitik gleichbedeutend mit Sozialpolitik. Sie, diese Denkrichtung, spielt die Bedeutung des Sieges im Kalten Krieg herunter, weil ihrer Meinung nach die Geschichte und der unvermeidliche Trend zur Demokratie selbst zum Zusammenbruch des kommunistischen Systems führen würden. Auf der rechten Seite meinen einige, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion mehr oder weniger automatisch erfolgte und eher das Ergebnis einer neuen amerikanischen Durchsetzungskraft war, die sich in einer Änderung der Rhetorik ausdrückte („Reich des Bösen“), als dass es sich um parteiübergreifende Bemühungen über fast ein halbes Jahrhundert handelte von neun Verwaltungen. Und sie glauben, basierend auf dieser Interpretation der Geschichte, dass die Lösung der Probleme der Welt die amerikanische Hegemonie ist, das heißt die Durchsetzung amerikanischer Lösungen in allen Fällen, in denen Spannungen entstehen, die nur aufgrund einer unerschütterlichen Behauptung der amerikanischen Dominanz entstehen. Beide Interpretationen machen es schwierig, einen langfristigen Ansatz für eine Welt im Wandel zu entwickeln. Ein solcher Widerspruch in der Frage der Außenpolitik, wie er nun entstanden ist, teilt sich auf in den Ansatz missionarischer Überzeugung einerseits und die Erkenntnis, dass die Akkumulation und Konzentration von Macht an sich alle Fragen löst, andererseits. Im Mittelpunkt der Debatte steht die abstrakte Frage, ob die amerikanische Außenpolitik von Werten, Interessen, Idealismus oder Realismus geleitet und bestimmt werden soll. Die größte Herausforderung besteht darin, beide Ansätze zu kombinieren. Kein ernsthafter amerikanischer Außenpolitiker kann die Tradition des Exzeptionalismus vergessen, die die amerikanische Demokratie selbst geprägt hat. Aber ein Politiker kann nicht auch die Umstände ignorieren, unter denen sie umgesetzt werden müssen.
Die sich verändernde Natur des internationalen Umfelds
Für die Amerikaner muss das Verständnis der aktuellen Situation mit der Erkenntnis beginnen, dass die aufkommenden Störungen keine vorübergehenden Hindernisse für den wohlhabenden Status quo darstellen. Sie bedeuten alternativ die unvermeidliche Transformation der internationalen Ordnung, die aus Veränderungen in der internen Struktur vieler wichtiger Akteure und der Demokratisierung der Politik sowie der Globalisierung der Ökonomie der Sofortkommunikation resultiert. Der Staat ist per Definition Ausdruck des Gerechtigkeitskonzepts, das seine Innenpolitik legitimiert, und der Machtprojektion, die seine Fähigkeit bestimmt, seine minimalen Funktionen zu erfüllen – das heißt, die Bevölkerung vor äußeren Gefahren und inneren Unruhen zu schützen. Wenn alle diese Elemente in ihrem Fluss zusammenfallen – einschließlich des Konzepts des Äußeren – ist eine Zeit der Turbulenzen unvermeidlich.
Der Begriff „internationale Beziehungen“ selbst ist im Wesentlichen neueren Ursprungs, da er impliziert, dass der Nationalstaat zwangsläufig im Mittelpunkt seiner Organisation stehen muss. Dieses Konzept begann jedoch erst Ende des 18. Jahrhunderts und verbreitete sich vor allem durch die europäische Kolonisierung auf der ganzen Welt. Im mittelalterlichen Europa waren Verpflichtungen persönlicher Natur und eine Form der Tradition, die weder auf einer gemeinsamen Sprache noch einer gemeinsamen Kultur beruhte. Sie bezogen den bürokratischen Apparat des Staates nicht in die Beziehung zwischen Untertan und Herrscher ein. Die Beschränkungen der Regierung ergaben sich eher aus Bräuchen als aus Verfassungen und aus der Wahrung der Autonomie der universalen römisch-katholischen Kirche, wodurch – nicht ganz bewusst – der Grundstein für den Pluralismus und die demokratischen Grenzen der Regierungsmacht gelegt wurde, die sich mehrere Jahrhunderte später entwickeln sollten.
Im 16. und 17. Jahrhundert brach diese Struktur unter dem doppelten Einfluss der religiösen Revolution in Form der Reformation, die die Einheit der Religion zerstörte, und der Buchdruckerkunst, die die wachsende religiöse Vielfalt weit verbreitet und zugänglich machte, zusammen. Die daraus resultierenden Unruhen gipfelten im Dreißigjährigen Krieg, der im Namen der ideologischen – und seinerzeit religiösen – Orthodoxie zum Tod von 30 Prozent der Bevölkerung Mitteleuropas führte.
Aus diesem Gemetzel ging das moderne System der Staatlichkeit hervor, wie es im Westfälischen Frieden von 1648 festgelegt wurde und dessen Grundprinzipien die internationalen Beziehungen bis heute prägen. Grundlage dieser Vereinbarung war die Souveränitätslehre, die die Unzuständigkeit der Innenpolitik des Staates und seiner Institutionen gegenüber anderen Staaten verkündete.
Diese Grundsätze waren Ausdruck der Überzeugung, dass nationale Herrscher weniger zur Willkür fähig seien als die zur Konvertierung drängenden fremden Armeen. Gleichzeitig zielte das Konzept des Kräftegleichgewichts darauf ab, Grenzen durch ein Gleichgewicht zu setzen, das die Dominanz einer Nation verhinderte und Kriege auf relativ begrenzte Gebiete beschränkte. Mehr als 200 Jahre lang – bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs – erreichte das nach dem Dreißigjährigen Krieg entstandene Staatensystem seine Ziele (mit Ausnahme des ideologischen Konflikts der napoleonischen Zeit, als das Prinzip der Nichteinmischung galt wurde praktisch für zwei Jahrzehnte beiseite geworfen). Jedes dieser Prinzipien wird jetzt angegriffen; Sie erreichten den Punkt, an dem sie zu vergessen begannen, dass ihr Ziel darin bestand, die willkürliche Gewaltanwendung einzuschränken und nicht auszuweiten.
Heute ist eine systemische Krise der westfälischen Ordnung eingetreten. Seine Prinzipien werden in Frage gestellt, obwohl eine vereinbarte Alternative noch in der Entwicklung ist. Nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in vielen westeuropäischen Ländern wird die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten zugunsten des Konzepts einer universellen humanitären Intervention oder universellen Gerechtigkeit aufgegeben. Auf dem Millenniumsgipfel der Vereinten Nationen im September 2000 in New York wurde dies von zahlreichen anderen Ländern befürwortet. In den 1990er Jahren führten die Vereinigten Staaten vier Militäroperationen humanitärer Natur durch – in Somalia, Haiti, Bosnien und im Kosovo; andere Länder leiteten zwei Operationen in Osttimor (unter der Führung Australiens) und Sierra Leone (unter der Führung des Vereinigten Königreichs). Alle diese Interventionen, mit Ausnahme des Kosovo, wurden mit Genehmigung der UN durchgeführt.
Gleichzeitig befindet sich das bisher vorherrschende Konzept des Nationalstaates selbst im Wandel. Nach dieser vorherrschenden Philosophie bezeichnet sich jeder Staat als Nation, aber nicht alle sind so im 19. Jahrhundert konzipierten Konzept einer Nation als sprachlichem und kulturellem Ganzen. Um die Jahrtausendwende kamen nur die Demokratien Europas und Japans für den Begriff „Großmächte“ infrage. China und Russland vereinen einen nationalen und kulturellen Kern mit charakteristischen Merkmalen der Multinationalität. Die Vereinigten Staaten haben ihre nationale Identität zunehmend mit ihrem multinationalen Charakter in Einklang gebracht. Der Rest der Welt wird von gemischtethnischen Staaten dominiert, und die Einheit vieler von ihnen wird durch ethnische Gruppen bedroht, die Autonomie oder Unabhängigkeit anstreben und auf den Lehren der nationalen Identität und Selbstbestimmung der Nationen aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert basieren. Selbst in Europa führen sinkende Geburtenraten und wachsende Einwanderung zum Problem der Multinationalität.
Die in der Geschichte existierenden Nationalstaaten erkennen, dass ihre Größe nicht ausreicht, um eine globale Rolle zu spielen, und versuchen, sich zu größeren Verbänden zusammenzuschließen. Die Europäische Union stellt derzeit die größte Umsetzung dieser Politik dar. Ähnliche transnationale Gruppierungen entstehen jedoch auch in der westlichen Hemisphäre und in Form von Organisationen wie dem Nordatlantischen Freihandelsabkommen (NAFTA) und MERCOSUR (Gemeinsamer Markt) in Südamerika sowie in Asien dem Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN). . Die Idee ähnlicher Freihandelszonen entstand in Asien durch eine gemeinsame Initiative Chinas und Japans.
Jede dieser neuen Formationen definiert ihren besonderen Charakter, manchmal unbewusst und oft absichtlich, im Gegensatz zu den dominierenden Mächten der Region. ASEAN tut dies im Gegensatz zu China und Japan (und in Zukunft wahrscheinlich auch Indien); Für die Europäische Union und den Mercosur sind die Vereinigten Staaten das Gegengewicht. Gleichzeitig entstehen neue Konkurrenten, auch wenn diese die traditionellen Konkurrenten überholt haben.
In der Vergangenheit haben selbst kleinere Transformationen zu großen Kriegen geführt; Tatsächlich kam es auch im gegenwärtigen internationalen System häufig zu Kriegen. Aber sie haben die derzeitigen Großmächte nie in einen militärischen Konflikt miteinander gebracht. Denn das Atomzeitalter hat sowohl die Bedeutung als auch die Rolle der Macht verändert, zumindest wenn es um die Beziehungen der großen Länder untereinander geht. Vor dem Atomzeitalter kam es am häufigsten zu Kriegen um Gebietsstreitigkeiten oder den Zugang zu Ressourcen. Die Eroberung erfolgte mit dem Ziel, die Macht und den Einfluss des Staates zu vergrößern. In der Neuzeit hat das Territorium als Element nationaler Macht an Bedeutung verloren; Der technologische Fortschritt kann die Macht eines Landes viel stärker steigern als jede mögliche territoriale Erweiterung. Singapur verfügt über praktisch keine anderen Ressourcen als die Intelligenz seiner Bevölkerung und seiner Führungskräfte und hat ein höheres Pro-Kopf-Einkommen als größere und ressourcenreichere Länder. Und es nutzt seinen Reichtum teilweise, um – zumindest vor Ort – ein beeindruckendes Militär aufzubauen, das neidischen Nachbarn entgegentreten soll. Israel ist in der gleichen Situation.
Atomwaffen haben Kriege zwischen Ländern, die über Atomwaffen verfügen, weniger wahrscheinlich gemacht – obwohl dies wahrscheinlich nicht so bleiben wird, wenn sich Atomwaffen weiterhin auf Länder ausbreiten, die eine andere Wertschätzung für Menschenleben haben oder sich der katastrophalen Folgen ihres Einsatzes nicht bewusst sind. Vor dem Atomzeitalter begannen Länder Kriege, weil die Folgen einer Niederlage und sogar eines Kompromisses als schlimmer angesehen wurden als der Krieg selbst. Diese Art der Argumentation zwang Europa während des Ersten Weltkriegs, sich den Realitäten zu stellen. Für Atommächte gilt ein solches Gleichheitszeichen jedoch nur in den verzweifeltsten Situationen. Nach Ansicht der meisten Führer der großen Atommächte ist die Zerstörung durch einen Atomkrieg katastrophaler als die Folgen eines Kompromisses und vielleicht sogar einer Niederlage. Das Paradoxe des Nuklearzeitalters besteht darin, dass die Zunahme der Möglichkeit eines Atomschlags – und damit der Erwerb einer enormen Gesamtmacht – zwangsläufig mit einem ähnlichen Rückgang des Wunsches, sie zu nutzen, vergleichbar ist.
Auch alle anderen Machtformen wurden revolutioniert. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs war die Macht relativ homogen; seine verschiedenen Elemente – wirtschaftliche, militärische oder politische – ergänzten einander. Eine Gesellschaft kann militärisch nicht stark sein, ohne in anderen Bereichen die gleichen Positionen zu erreichen. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren diese Trends jedoch weniger offensichtlich als zuvor. Irgendwann kann ein Land zu einer Wirtschaftsmacht werden, ohne über bedeutende militärische Fähigkeiten zu verfügen (z. B. Saudi-Arabien), oder trotz einer scheinbar stagnierenden Wirtschaft eine große Militärmacht erlangen (ein Beispiel ist die Sowjetunion am Ende ihrer Existenz).
