Wer gab dem Menschen das Recht, Tiere zu töten? Haben Tiere Rechte? Indien: „Sonderrechte“ für Delfine und andere Tiere

Was verstehen Sie unter dem Begriff „Tierrechte“?

Tierrechte implizieren, dass die Interessen von Tieren eine gewisse Berücksichtigung verdienen, unabhängig davon, ob sie schön sind, für Menschen nützlich sind oder für Menschen eine Bedeutung haben (so wie ein psychisch kranker Mensch bestimmte Rechte hat, obwohl dies oft keine mit sich bringt). Nutzen, manchmal ist es für andere belastend). Auf der Grundlage des oben Gesagten sollte anerkannt werden, dass Tiere nicht unser Eigentum sind, ihr Leben selbst einen Wert hat und wir daher nicht das Recht haben, sie zur Befriedigung unserer Bedürfnisse zu verwenden. Das heißt, eine Person sollte kein Tierfleisch essen, ihr Fell und ihre Haut nicht tragen, keine Experimente damit durchführen oder sie zur Unterhaltung verwenden.

Was ist der Unterschied zwischen den Konzepten?<права животных>Und<благополучие животных>?

Das Konzept des Tierschutzes erkennt an, dass Tiere spezifische Interessen und Bedürfnisse haben, stellt jedoch die menschlichen Bedürfnisse über alle anderen. Das heißt, nach dieser Theorie können Tiere sein<приносить в жертву>Person. Unterdessen impliziert das Konzept der Tierrechte, dass die Interessen von Tieren nicht vernachlässigt oder geopfert werden dürfen, nur damit eine Person einen Nutzen daraus zieht. Wie oben erwähnt, versuchen Tierrechtsorganisationen, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Menschen nicht essen sollten<братьев наших меньших>, kleiden sich in ihre Felle, nutzen sie für Experimente und Unterhaltung. Der Tierschutzgedanke erlaubt jedoch all dies, vorausgesetzt, dass sie gut gepflegt und schmerzfrei geschlachtet werden.

Welche Rechte sollten Tiere haben?

Die Bedürfnisse von Mensch und Tier müssen gleichermaßen berücksichtigt werden. Ein Hund hat zum Beispiel zweifellos Schmerzen, deshalb sollten wir darauf achten und dem Hund keine Schmerzen zufügen. Allerdings haben Tiere nicht immer die gleichen Rechte wie Menschen, da einige menschliche Bedürfnisse einfach nicht auf das Leben von Tieren zutreffen. Ein Hund hat beispielsweise kein Interesse daran, an Wahlen teilzunehmen, es besteht also keine Notwendigkeit, ihm das Wahlrecht zu verleihen. Für einen Hund ist das genauso absurd wie für ein kleines Kind.

Wo ziehen Sie die Grenze?

Der große Humanist Albert Schweitzer, der in seinem Leben so viel für Menschen und Tiere getan hat, bückte sich jedes Mal, wenn er einen Wurm auf einer heißen Straße sah: Er hob ihn auf und ließ ihn in die feuchte Erde fallen. Dieser Mann glaubte, dass wir jedes Problem so weise und barmherzig wie möglich lösen sollten. moralisches Problem das erscheint uns im Alltag.

Was ist mit dem Töten von Pflanzen?

Derzeit gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Pflanzen Schmerzen empfinden: Sie haben kein zentrales Nervensystem nervöses System, Nervenenden und Gehirn. Es gibt eine Theorie, dass Tiere zum Zweck der Selbstverteidigung mit der Fähigkeit ausgestattet sind, Schmerzen zu empfinden. Ob eine Person oder eine andere Lebewesen Wenn er etwas berührt, das Schmerzen verursacht, wird er diesen Gegenstand in Zukunft nicht mehr berühren. Bei Pflanzen wäre das Schmerzempfinden unnötig, da sie sich nicht bewegen und den Angreifern entkommen können. Die Physiologie von Pflanzen unterscheidet sich stark von der Physiologie von Säugetieren. Wenn einem Tier ein Körperteil abgeschnitten wird, wird es sich nie wieder erholen. Bei Pflanzen können die meisten verlorenen Teile jedoch wieder nachwachsen; beim Sammeln von Früchten schadet der Mensch dem Pflanzenorganismus jedoch überhaupt nicht. Zudem fressen Nutztiere deutlich mehr Pflanzen als Menschen. Für die Produktion von 1 Pfund Rindfleisch werden 16 Pfund Gras, Getreide und Hülsenfrüchte benötigt, sodass Vegetarier viel mehr Pflanzen sparen als Fleischesser.

Sie mögen natürlich an Tierrechte glauben, aber warum sollten Sie anderen sagen, was sie tun sollen?! Jetzt redest du mit mir darüber!

Jeder Mensch hat das Recht auf Meinungsfreiheit, damit ist aber nicht immer auch das Recht auf Handlungsfreiheit gemeint. Sie können denken, was Sie wollen, aber Sie haben kein Recht, anderen zu schaden. Sie haben das Recht zu glauben, dass Tiere getötet, Schwarze versklavt werden können usw., aber das bedeutet nicht, dass Sie das Recht haben, Ihre Überzeugungen zu verwirklichen. Es gibt immer Gesetze, die das Verhalten und den Lebensstil der Menschen bestimmen. Es gibt immer eine Kategorie von Menschen, die Anpassungen an der sozialen Lebensweise vornehmen. Vor allem dank ihrer Bemühungen werden Menschen nicht mehr als Sklaven ausgenutzt, Frauen und Männer haben die gleichen Rechte. Aber wie die Welterfahrung zeigt, stößt jede progressive Reformbewegung auf den Widerstand von Menschen, die ihre Gewohnheiten usw. nicht aufgeben wollen.

Tiere verstehen ihre Rechte nicht, warum müssen wir dann für sie kämpfen?

Auch ein Kind oder eine psychisch kranke Person kennt ihre Rechte nicht, was jedoch nicht bedeutet, dass ihnen diese Rechte entzogen werden sollten. Tiere sind nicht in der Lage, die eine oder andere Verhaltensoption für sich selbst zu wählen, aber der Mensch hat immer die Möglichkeit, einen Weg zu wählen, auf dem er es schaffen kann, ohne unseren kleineren Brüdern Schaden zuzufügen.

Welche Position vertritt die Tierrechtsbewegung zum Thema Abtreibung?

Mitglieder unserer Bewegung haben unterschiedliche Ansichten zu diesem Thema. Und Mitglieder der Bewegung<За жизнь>haben unterschiedliche Einstellungen zum Schutz der Tierrechte. Bewegung<За жизнь>nimmt keine offizielle Position zu Tierrechten ein, und die Tierrechtsbewegung nimmt auch keine offizielle Position zur Abtreibung ein.

Ihre Organisation ist eine Bewegung<за жизнь>?

Nein. Wir sind eine Organisation für Tierrechte und unser Hauptmotto ist, dass Tiere einen intrinsischen Wert haben. Deshalb haben wir nicht das Recht, sie zu essen, Kleidung daraus herzustellen, an ihnen zu experimentieren oder sie zur Unterhaltung zu verwenden. Natürlich möchten wir, dass Menschen, die sich gegen die Tötung ungeborener Kinder aussprechen, sich auch um das Leben anderer Lebewesen kümmern.

Schließlich ist es fast unmöglich, jegliche Nutzung, Tötung oder Schädigung von Tieren zu verweigern: Wenn man Tieren immer noch Leid zufügt, ohne es zu merken, welchen Sinn hat es dann, es zu versuchen?

Tatsächlich ist es fast unmöglich, ein Leben zu führen, ohne jemals jemandem Schaden zuzufügen. Wir sind alle schon einmal aus Versehen auf Ameisen getreten, aber das bedeutet nicht, dass wir die Tiere ABSICHTLICH verletzen sollten. Eine Person kann ein Auto fahren und versehentlich einen Fußgänger anfahren, aber sie wird keine Menschen absichtlich überfahren.

Viele unserer Gewohnheiten, Bräuche usw. usw. sind mit der Nutzung von Tieren verbunden; außerdem bleiben viele Menschen arbeitslos, wenn die Ausbeutung von Tieren aufgegeben wird.

Die Erfindung des Automobils, das Ende des Zweiten Weltkriegs und die Abschaffung der Sklaverei – durch all diese Ereignisse wurden auch viele Berufe überflüssig.<Упразднение>Eine Reihe von Berufen ist ein unverzichtbarer Bestandteil jedes gesellschaftlichen Fortschritts.

Dies sollte kein Grund sein, den Fortschritt zu verlangsamen. Begehen Tierschützer keine Terroranschläge?

Gewaltlosigkeit ist eines der Grundprinzipien der Tierrechtsbewegung. Menschen, die sich für Tierrechte einsetzen, akzeptieren keinen Schaden – weder für Menschen noch für Tiere. Allerdings wie in jedem anderen große Bewegung In der Tierrechtsbewegung gibt es Fraktionen, die den Einsatz von Gewalt befürworten.

Wie kann man die Organisation rechtfertigen?<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!

Es gab Fälle in der Weltgeschichte, in denen es zur Erlangung von Gerechtigkeit notwendig war, das Gesetz zu brechen.<Фронт освобождения животных>ist der Name einer Gruppe von Menschen, die illegale Aktivitäten begehen, um für Tierrechte zu kämpfen. Um Leben zu retten, zerstören sie Stereotasie- und Enthauptungsgeräte. Sie zündeten auch leerstehende Räumlichkeiten an, in denen sonst Tiere gefoltert und getötet würden.<Рейды>Diese Organisation öffnete der Öffentlichkeit die Augen für die unglaubliche Tierquälerei; es wäre unmöglich gewesen, dies legal zu tun. Dank dieser Untergrundaktivitäten wurden gegen einige Strafverfahren eingeleitet, und das Tierschutzgesetz erstellte eine schwarze Liste von Experimentatoren, die für ihre Tierquälerei berüchtigt waren. Und einige Labore sind für immer geschlossen. Sehr oft führten die Razzien dieser Organisation in Laboren dazu, dass die Grausamkeit gegenüber Versuchstieren auch in wissenschaftlichen Kreisen weit verbreitet verurteilt wurde.

Sie verschwenden Ihre Zeit mit Tieren, und es gibt so viele Menschen auf der Welt, die Hilfe brauchen!

Es gibt viele sehr ernste Probleme auf der Welt, die unsere Aufmerksamkeit verdienen. Tierquälerei ist eine davon. Wir müssen versuchen, das Leid zu lindern, wo immer es möglich ist. Tieren zu helfen ist genauso wichtig wie Menschen zu helfen. Menschliches und tierisches Leid sind miteinander verbunden.

Die meisten Tiere, die als Nahrung und Pelz verwendet werden, und die meisten Versuchstiere werden speziell für diesen Zweck gezüchtet.

Alle Tiere, unabhängig davon, ob sie zu einem bestimmten Zweck aufgezogen werden oder nicht, empfinden Schmerz und Angst.

Gott hat Tiere für den Menschen geschaffen, die Bibel gibt uns Macht über Tiere.

Macht und Tyrannei sind verschiedene Dinge. Die Königin von Großbritannien hat Macht über ihre Untertanen, aber das gibt ihr nicht das Recht, sie zu essen, sie anzuziehen oder mit ihnen zu experimentieren. Wenn Gott uns Macht über Tiere gab, dann nur, damit wir sie beschützen und sie nicht dazu benutzen, unsere eigenen Bedürfnisse zu befriedigen. Sie werden in der Bibel keine Rechtfertigung für die brutale Tötung von Milliarden Tieren finden. Die Bibel betont den Wert des Lebens.

Hitler war ein Befürworter der Tierrechte.

Obwohl die Nazis beabsichtigten, ein Gesetz gegen die Vivisektion zu erlassen, taten sie dies nicht. Darüber hinaus sah das Gesetz vor, dass sie Experimente zunächst an Tieren und dann an Menschen durchführen sollten. Menschenversuche wurden nicht zu einer Alternative zu Tierversuchen; im Gegenteil, die Existenz ersterer ermöglichte die Existenz letzterer. John Vivien im Buch<Темное лицо науки>Anmerkungen:<Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.

Tiere in der industriellen Zucht und im Labor leiden nicht so sehr, weil sie nichts anderes kennen.

Solche Tiere können ihre grundlegendsten Instinkte nicht verwirklichen, was ihnen enormes Leid bereitet. Selbst Tiere, die seit ihrer Geburt in Käfigen sitzen, verspüren das Bedürfnis, ihre Gliedmaßen zu strecken, sich zu bewegen usw. Herden- und Rudeltiere leiden unter Depressionen, weil sie entweder alleine oder isoliert leben oder wenn zu viele Menschen in der Nähe sind ihre Verwandten, aus der Unfähigkeit, andere zu erkennen<членов стаи>. Darüber hinaus leiden alle Tiere in Gefangenschaft unter Langeweile – bis hin zur Entwicklung stereotyper Verhaltensweisen.

Wenn Tierausbeutung böse wäre, würde sie verboten.

Legalität garantiert nicht die Moral eines Phänomens. Die Frage, was legal und was illegal ist, wird derzeit von unseren Gesetzgebern entschieden. Gesetze ändern sich mit dem Wandel der öffentlichen Meinung und des politischen Klimas, und die allgemein akzeptierte Sicht auf verschiedene ethische Fragen ändert sich eher langsam. Schauen wir uns an, was bis vor Kurzem völlig legal war – Kinderarbeit, Sklaverei, Diskriminierung von Frauen.

Waren Sie schon einmal in einem Schlachthof oder einem Versuchslabor?

Nein, aber viele andere Menschen waren dort und haben die Schrecken, die sich dort abspielten, beschrieben und gefilmt. Man muss es nicht aus erster Hand sehen, um sich gegen sexuelle Gewalt oder Kindesmissbrauch auszusprechen, genauso wie man es nicht direkt sehen muss, um es voll und ganz zu verurteilen.

Tiere sind nicht so schlau und entwickelt wie Menschen.

Wie wir wissen, hat ein intelligenterer Mensch kein Recht, einen weniger intelligenten Menschen grausam zu behandeln. Warum erlauben wir uns also, Tieren so etwas anzutun? Manchmal sind Tiere zweifellos schlauer und einfallsreicher als Menschen (zum Beispiel ein Schimpanse im Vergleich zu einem Baby oder einer psychisch kranken Person). Daraus folgt jedoch nicht, dass Schimpansen Rechte haben sollten, Säuglinge und psychisch kranke Menschen jedoch nicht!

Basierend auf Materialien von PETA

Was verstehen Sie unter dem Begriff „Tierrechte“?

Was ist der Unterschied zwischen den Konzepten?<права животных>Und<благополучие животных>?

Welche Rechte sollten Tiere haben?

Wo ziehen Sie die Grenze?

Der große Humanist Albert Schweitzer, der in seinem Leben so viel für Menschen und Tiere getan hat, bückte sich jedes Mal, wenn er einen Wurm auf einer heißen Straße sah: Er hob ihn auf und ließ ihn in die feuchte Erde fallen. Dieser Mann glaubte, dass wir jedes moralische Problem, das uns im Alltag begegnet, so weise und barmherzig wie möglich lösen sollten.

Was ist mit dem Töten von Pflanzen?

Derzeit gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Pflanzen Schmerzen empfinden: Sie haben kein Zentralnervensystem, keine Nervenenden und kein Gehirn. Es gibt eine Theorie, dass Tiere zum Zweck der Selbstverteidigung mit der Fähigkeit ausgestattet sind, Schmerzen zu empfinden. Wenn ein Mensch oder ein anderes Lebewesen etwas berührt, das Schmerzen verursacht, wird er diesen Gegenstand in Zukunft nicht mehr berühren. Bei Pflanzen wäre das Schmerzempfinden unnötig, da sie sich nicht bewegen und den Angreifern entkommen können. Die Physiologie von Pflanzen unterscheidet sich stark von der Physiologie von Säugetieren. Wenn einem Tier ein Körperteil abgeschnitten wird, wird es sich nie wieder erholen. Bei Pflanzen können die meisten verlorenen Teile jedoch wieder nachwachsen; beim Sammeln von Früchten schadet der Mensch dem Pflanzenorganismus jedoch überhaupt nicht. Zudem fressen Nutztiere deutlich mehr Pflanzen als Menschen. Für die Produktion von 1 Pfund Rindfleisch werden 16 Pfund Gras, Getreide und Hülsenfrüchte benötigt, sodass Vegetarier viel mehr Pflanzen sparen als Fleischesser.

Sie mögen natürlich an Tierrechte glauben, aber warum sollten Sie anderen sagen, was sie tun sollen?! Jetzt redest du mit mir darüber!

Tiere verstehen ihre Rechte nicht, warum müssen wir dann für sie kämpfen?

Welche Position vertritt die Tierrechtsbewegung zum Thema Abtreibung?

Ihre Organisation ist eine Bewegung<за жизнь>?

Viele unserer Gewohnheiten, Bräuche usw. usw. sind mit der Nutzung von Tieren verbunden; außerdem bleiben viele Menschen arbeitslos, wenn die Ausbeutung von Tieren aufgegeben wird.

Dies sollte kein Grund sein, den Fortschritt zu verlangsamen. Begehen Tierschützer keine Terroranschläge?

Gewaltlosigkeit ist eines der Grundprinzipien der Tierrechtsbewegung. Menschen, die sich für Tierrechte einsetzen, akzeptieren keinen Schaden – weder für Menschen noch für Tiere. Allerdings gibt es auch in der Tierrechtsbewegung, wie in jeder anderen großen Bewegung, Fraktionen, die den Einsatz von Gewalt befürworten.

Wie kann man die Organisation rechtfertigen?<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!

Sie verschwenden Ihre Zeit mit Tieren, und es gibt so viele Menschen auf der Welt, die Hilfe brauchen!

Die meisten Tiere, die als Nahrung und Pelz verwendet werden, und die meisten Versuchstiere werden speziell für diesen Zweck gezüchtet.

Alle Tiere, unabhängig davon, ob sie zu einem bestimmten Zweck aufgezogen werden oder nicht, empfinden Schmerz und Angst.

Gott hat Tiere für den Menschen geschaffen, die Bibel gibt uns Macht über Tiere.

Hitler war ein Befürworter der Tierrechte.

Die Allgemeine Erklärung der Tierrechte wurde am 15. Oktober 1978 in Paris im UNESCO-Hauptquartier feierlich verkündet.

http://www.site bietet den vollständigen Text der Allgemeinen Erklärung der Tierrechte, die 1989 von der Internationalen Liga für Tierrechte überarbeitet, dem Generaldirektor der UNESCO vorgelegt und 1990 verkündet wurde.

Präambel:

In Anbetracht der Tatsache, dass das Leben eins ist, haben alle Lebewesen einen gemeinsamen Ursprung und haben im Laufe der Evolution der Art Unterschiede erworben.

Während alle Lebewesen natürliche Rechte haben und dass jedes Tier mit einem Nervensystem bestimmte Rechte hat,

Während Missachtung und sogar einfache Unkenntnis dieser Naturrechte der Natur ernsthaften Schaden zufügen und Menschen dazu verleiten, Verbrechen gegen Tiere zu begehen,

Während die Koexistenz von Arten die Anerkennung des Rechts auf Leben einer anderen Tierart durch die menschliche Spezies voraussetzt,

Während der Respekt des Menschen vor Tieren untrennbar mit dem Respekt des Menschen gegenüber dem Menschen verbunden ist,

Dies erklärt Folgendes:

Artikel 1

Alle Tiere haben das gleiche Recht, im Rahmen des biologischen Gleichgewichts zu existieren.

Artikel 2

Jedes tierische Leben hat das Recht auf Respekt.

Artikel 3

1. Tiere dürfen keiner Misshandlung oder Grausamkeit ausgesetzt werden.

2. Wenn es notwendig ist, ein Tier zu töten, muss dies sofort, schmerzlos und ohne vorheriges Leiden des Tieres erfolgen.

3. Ein totes Tier muss mit Anstand behandelt werden.

Artikel 4

1 Wildtiere haben das Recht, in ihrer natürlichen Umgebung frei zu leben und sich fortzupflanzen.

2 Dauerhaftes Halten von Wildtieren, Jagen und Fischen als Freizeitbeschäftigung sowie jede Verwendung von Wildtieren aus Gründen, die nicht lebenswichtig sind, stehen diesem Grundrecht entgegen.

Artikel 5

1. Jedes Tier, das von einer Person abhängig ist, hat das Recht auf angemessene Pflege und Fürsorge.

2. Ein Tier sollte niemals ungerechtfertigt ausgesetzt oder getötet werden.

3. Alle Formen der Zucht und Nutzung des Tieres müssen die für die Art definierte Physiologie und das natürliche Verhalten respektieren.

4. Auch Ausstellungen, Vorführungen und Filme mit Tieren müssen deren Würde respektieren und dürfen keinerlei Gewalt beinhalten.

Artikel 6

1. Tierversuche, die körperliches oder seelisches Leid verursachen, verstoßen gegen Tierrechte.

2. Methoden zur Wiederherstellung der Tierbestände müssen entwickelt und systematisch umgesetzt werden.

Artikel 7

Jede Handlung, die zum unnötigen Tod eines Tieres führt, und jede Entscheidung, die zu einer solchen Handlung führt, sind Verbrechen gegen das Leben.

Artikel 8

1. Jede Handlung, die das Überleben einer wildlebenden Art gefährdet, und jede Entscheidung, die zu einer solchen Handlung führt, ist gleichbedeutend mit Völkermord, das heißt, es handelt sich um ein Verbrechen gegen die Art.

2. Das Töten wilder Tiere, die Verschmutzung und die Zerstörung der Biosphäre sind Völkermord.

Artikel 9

1. Ein bestimmter rechtlicher Status von Tieren und ihre Rechte müssen gesetzlich anerkannt werden.

2. Tierschutz und Tiersicherheit müssen auf der Ebene staatlicher Organisationen vertreten sein.

Affen lernten sprechen und beherrschten den Computer. Ist die Grenze zwischen Mensch und Tier also völlig verschwommen? Er denkt darüber nach, welchen Platz der Mensch im System der Tiere und Pflanzen einnimmt. Erzpriester Roman Bratchik, taxonomischer Zoologe.

Referenz. Erzpriester Roman Bratchik K. wurde 1949 in Baku geboren. 1972 schloss er sein Studium an der Fakultät für Biologie der Moskauer Staatlichen Universität ab. Er arbeitete im Labor für Evolutionszoologie und Genetik des Biologischen und Bodeninstituts des Far Eastern Scientific Center. 1985 erhielt er die Taufe. 1989 wurde er vom Metropoliten Juvenaly von Kursk und Belgorod zum Priester geweiht. Seit 2005 - Rektor der Mariä Himmelfahrt-Kirche in der Stadt Kurchatov, Region Kursk. Lehrt den Kurs „Wissenschaft und Religion“ an der Fakultät für Theologie und Religionswissenschaft der Staatlichen Universität Kursk.

Hauptunterschied

Pater Roman, Experimente mit Affen, denen die Gebärdensprache beigebracht wurde, widerlegen die Vorstellung, dass Menschen sich von Tieren dadurch unterscheiden, dass sie einen Verstand haben ...

Vor langer Zeit fiel mir ein Erlebnis auf. Einem Affen, der schon lange mit Menschen zusammenlebte, wurden Fotos von Hunden, Menschen, Affen und ihren eigenen gezeigt und gebeten, diese einzuordnen. Sie betrachtete sich als einen Menschen, nicht als einen Affen. Mowgli würde sich offenbar selbst als Wolf einstufen (das ist Prägung – die unbewusste Prägung eines Bildes, das als einheimisch verinnerlicht wird; normalerweise ist das die Mutter, aber in einem Experiment kann es alles sein). Aber wenn wir über das Vorhandensein von Intelligenz bei einem Affen sprechen, werden wir auf eine Definition von Intelligenz stoßen, die es nicht gibt. Wenn wir mit Intelligenz die Fähigkeit meinen, Konzepte zu bilden und bestimmte Operationen damit durchzuführen, ja, auf einer bestimmten Ebene kommt der Affe damit zurecht. Eine andere Frage ist, wie lange Ketten solcher Operationen aufgebaut werden können. Eine Person kann Material durchdenken und ansammeln, es aufschreiben und es mit einem Zeichensystem kodieren. Der Affe hat das nicht, in der Affengemeinschaft. Es scheint mir, dass es einen niederen Geist gibt – die Fähigkeit zum abstrakten Denken – und einen höheren Geist, der für einen Affen unzugänglich ist.

- Wie unterscheidet sich dann ein Mensch von einem Affen?

Es ist unmöglich, eine Definition zu geben. Die Biologie kann nicht einmal klar definieren, wie sich ein Hund von einer Katze unterscheidet. Wir werden viele Zwischenformen finden. Es gibt Katzen, die eher wie Hunde sind und umgekehrt. Es gibt bestimmte Tierarten, die sowohl Hunden als auch Katzen ähneln. Wir teilen die gesamte Vielfalt der Tierwelt in einige Gruppen ein, aber es gibt immer etwas, das nicht ganz hineinpasst. Das bereitet im Allgemeinen allen Taxonomen Kopfzerbrechen, aber ich habe mich mit Taxonomie beschäftigt. Jede Definition setzt eine Grenze. Und in der empirischen Realität verschwimmen die Grenzen immer mehr oder weniger. Zum Beispiel: Eine Person hat eine innere Umgebung, aber wo sie beginnt und wo sie endet, ist unklar. Wenn mein Mund geschlossen ist, ist das, was sich in meinem Mund befindet, die innere Umgebung, aber wenn mein Mund offen ist, wo ist die Grenze? In der Wissenschaft ist die Grenze zwischen Mensch und Affe nun fließend.

Der Ungläubige wird diese Grenze einfach verlieren. Ein Gläubiger wird klar feststellen, dass die Gegenwart des Geistes Gottes das Einzige ist, was einen Menschen menschlich macht. Abgesehen davon ist der Mensch lediglich eine taxonomische Einheit in einem System lebender Organismen, das etwas komplexer ist. Aus diesem Grund wird es Materialisten immer möglich sein, einige der Menschen als nicht menschlich zu bezeichnen. Sagen Sie mir, wenn ein Mensch aufgrund eines Traumas den Verstand verliert, hat er dann aufgehört, ein Mensch zu sein? Aus unserer Sicht hat es nicht aufgehört. Und ein Ungläubiger kann leicht den Punkt erreichen, an dem er solche Menschen töten kann, weil er glaubt, dass sie einfach keine Menschen sind. Wenn es sich bei einer Person um eine Person handelt, deren IQ nicht unter diesem oder jenem Wert liegt, dann ist ein solcher Patient daher keine Person. Und dann wird seine Zerstörung als soziales Gut betrachtet! In der Orthodoxie können wir einen Menschen definieren, ohne Gefahr zu laufen, einen Vertreter der Menschheit zu verlieren, unabhängig davon, welche körperlichen Behinderungen er hat, welche Hautfarbe, Nationalität oder Bildung er hat.

In der orthodoxen Anthropologie gibt es zwei Ansätze zur Definition einer Person: trichotom und dichotom. Gemäß der Dichotomie hat der Mensch Körper und Seele, und gemäß der Trichotomie gibt es Körper, Seele und Geist. Das Wort „Seele“ wird hier in unterschiedlicher Bedeutung verwendet: Die Seele des trichotomen Systems ist die höchste Manifestation der physischen, emotionalen und mentalen Sphäre. Durch die Anwesenheit dieser „körperlichen“ Seele kommen wir mit unseren kleineren Brüdern zusammen. Vielleicht legt die neueste Forschung an Affen nahe, dass auch der Geist, die Logik, zu diesem körperlichen Bereich gehört. Tiere haben keinen Geist, der uns göttlich macht. Eine andere Sache ist, warum der Herr seinen Geist in den Menschen eingehaucht hat; hätte er ihn einer Amöbe einhauchen können? Was, ein Geist passt nicht in eine Zelle? Vielleicht. Die Seele eines Menschen wird ihm unmittelbar nach der Befruchtung geschenkt, und es gibt nur eine Zelle, und in dieser Zelle befindet sich bereits ein Geist. Könnte also eine Amöbe dieselbe Zelle sein? Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Amöbe verfügt offenbar nicht über die Fähigkeiten, die den Geist wahrnehmen könnten. Der Mensch ist der komplexeste bekannte lebende Organismus; dies ist der fruchtbare Boden, in dem das Korn des Geistes keimen und Früchte tragen kann. Was wir mit diesem Getreide machen, ist eine andere Sache; das sind unsere persönlichen Probleme.

Dieser grundlegende Unterschied im Menschen kann in den einfachsten Situationen beobachtet werden. Zum Beispiel hat ein Mensch einen Sinn für Ästhetik. Es kommt natürlich vor, dass Vögel ihren Weibchen auch Blumen bringen. Aber das ist noch nicht die Ästhetik, die ein Mensch hat, die die Welt um ihn herum bewertet, Harmonie darin erkennt, und diese Harmonie verursacht Resonanz, einen erstaunlichen Geisteszustand. Was kann mit Harmonie schwingen? Zumindest kein Fleisch. Die Gegenwart Gottes in der Schönheit der Welt ist Harmonie, es raubt einem den Atem, man sieht einen Sonnenaufgang oder Sonnenuntergang: „Ah!“ - und alle. Der Mensch ist „ah!“ vor dem Sonnenuntergang. Ich weiß nicht, ob die kleineren Brüder dieses „Ah!“ haben. intern meiner Meinung nach nein.

Löwenzahn-Tod

Viele sind davon überzeugt, dass es vor dem Sündenfall überhaupt keinen Tod auf der Welt gab: weder Tiere noch Pflanzen starben (obwohl Pflanzen von Anfang an als Nahrung gegeben wurden).

Nach meinem Verständnis ist der Tod einer Löwenzahnpflanze der Tod. Und wenn ja, dann müssen wir zugeben, dass es das Pflanzensterben schon vor dem Sündenfall gab. Oder wir sollten zwei Konzepte des Todes einführen. So wie wir zwei Konzepte des „Menschen“ eingeführt haben – biologisch und theologisch. Die Heilige Schrift sagt direkt über den Menschen, dass er unsterblich geschaffen wurde und nach dem Sündenfall von einem Zustand in einen anderen überging, von Unsterblichkeit zu Sterblichkeit. Über Tiere wird nichts gesagt.

Tatsache ist, dass müßige Neugier der orthodoxen Theologie fremd ist. Wir haben nie versucht, im Detail herauszufinden, was in der Hölle und im Himmel passiert.

Die Orthodoxie ist im Wesentlichen sehr praktisch, sie zeigt den Weg, lehrt uns den Weg und gibt uns Glauben. Und was dort als nächstes passieren wird – gehen Sie dorthin und Sie werden sehen. Die Bibel sagt viel über die Welt der Seele, über die Liebe – wir werden dazu eine Vielzahl von Hinweisen und direkten Geboten Christi finden. Evangelist Johannes beendet seine Predigt mit nur einem: Kinder, liebt einander. Wenn du liebst, wird dir die Liebe alles beibringen, sie wird dir beibringen, wie man geht, wie man mit Menschen kommuniziert, alles wird passieren. Aber über die Erschaffung der Welt... Dies wurde den Juden erzählt, die gerade mehrere Jahrhunderte in Ägypten verbracht hatten und wahrscheinlich mit ägyptischen Vorstellungen vom Universum infiziert waren, die sofort abgeschnitten werden mussten. Es bestand dort keine Aufgabe darin, ein einheitliches Bild der Entstehung der Welt zu zeichnen. Es wird gesagt, dass die Sonne am vierten Tag erschaffen wurde, bzw. der Sonnengott Ra findet sich im Hintergrund wieder, Tiere, die auch in Ägypten vergöttert wurden, all diese Katzen, Vögel, Krokodile und so weiter, wie sich herausstellte, waren es auch nicht am ersten Tag erstellt. Es wird betont, dass sie erschaffen sind, sie sind keine Götter, sie sind Schöpfungen, an erster Stelle steht der ungeschaffene Gott, der die Natur des Seins in sich trägt. Sie versuchen oft, in diesem Strich ein detailliertes wissenschaftliches Bild der Welt zu sehen, aber das ist falsch.

Gänse und Kanonade

– Die Verteidigung von Tierrechten ist mittlerweile sehr in Mode. Die Menschen essen kein Fleisch, tragen keinen Pelz, protestieren gegen Experimente an Ratten und gegen Tierversuche für Kosmetika und Medikamente. Sollte ein Christ daran teilnehmen?

„Wenn er sieht, dass jemand ein Tier sinnlos misshandelt, muss er eingreifen. Aber wir verteidigen nicht die Rechte der Tiere, wir verteidigen die Moral des göttlichen Gesetzes. Wir bekämpfen die Ausbreitung von Wut und Hass. Es hat keinen Sinn, ein Tier für Kosmetika zu quälen – Kosmetika sind nicht lebenswichtig. Und wenn ein Impfstoff benötigt wird, um das Sterben von Menschen zu verhindern, kann er meiner Meinung nach an Tieren getestet werden. Eine Person muss diese Linie in sich selbst bestimmen. Eine Aufzählung ist hier nicht möglich: Das ist möglich, das ist aber nicht. Es scheint mir, dass man in einem Menschen nur das Gewissen kultivieren muss, und er selbst wird die Grenze spüren, die man besser nicht überschreiten sollte. Ich persönlich denke, dass es nicht mehr wichtig ist, wenn der heilige Sergius in Lederschuhen laufen könnte.

- Ist es notwendig, den gefährdeten Amur-Tiger zu retten?

Nur nicht zum Nachteil einer Person. Dadurch wird der Genpool der Natur bereichert, den wiederum der Mensch nutzt.

- Aber der Mensch benutzt den Tiger nicht!

Aber er benutzt keinen Tiger. Der Genpool ist eine Art Komplex, in dem es eine ziemlich große Vielfalt geben sollte, von der wir einige direkt und andere indirekt nutzen. Dann wissen wir nie, was wir morgen brauchen werden. Aber wenn sich herausstellen würde, dass wir zur Erhaltung des Amur-Tigers zwanzigtausend Menschen ohne Nahrung und ohne Territorium zurücklassen müssen ... Wenn ein Stamm stirbt und wir den letzten Vertreter einer Art aus dem Roten Buch töten müssen – sagen wir, einen Wal, dann ist es besser, den Wal zu töten, als Menschen zu töten.

- Kann die Jagd für einen Christen eine Aktivität sein, was denken Sie?

Ich habe selbst gejagt, aber schon vor der Taufe aufgegeben. Ich hatte einmal einen Traum: Ich hörte, als würde eine militärische Kanonade weit, weit entfernt, jenseits des Horizonts, kommen. Und langsam kommt diese Kanonade auf mich zu. Ich sehe einen Schwarm fliegender Gänse und Schüsse um sie herum. Und so fliegen sie weiter, und die Kanonade folgt ihnen immer weiter, immer weiter. Als ich aufwachte, war ich kein Jäger mehr. Das heißt, wenn ich meine Familie ernähren müsste, gäbe es kein Problem. Eine solche Jagd ist einfach ein unvermeidliches oder schwer zu vermeidendes Übel unserer sündigen Welt. Aber wenn sie nach Vergnügen jagen, scheint mir das falsch zu sein. Heutzutage geht in Russland fast niemand mehr auf die Jagd nach Nahrung; es ist eher eine Unterhaltungssache. Darüber hinaus fressen manche Jäger im Allgemeinen nicht, was sie erlegen. Sie mögen dieses Essen nicht: Warum, weil man gutes Essen bekommen kann? Und dieses Eberfleisch muss immer noch mehrere Stunden gekocht werden, nur um es zu kauen. Ich erinnere mich, dass uns an der Universität jemand ein Stück Elch von einer Jagd mitgebracht hat. Ich glaube, das Kochen dauerte etwa sechs Stunden, bis es essbar war.

Beachten Sie, dass manche Menschen einem Fisch, der um sich schlägt, nicht den Kopf abschneiden können. Es ist eine Sache, wenn wir diese normale Reaktion außer Kraft setzen, um jemanden zu ernähren. Aber es ist eine andere Sache, wenn wir es zur Norm oder sogar zum Vergnügen machen. Es scheint mir, dass dies eine Art Bitterkeit ist. Denn für einen Christen ist Mord unnatürlich.

Wenn ich eine Katze rette, werde ich 75 Schafe töten- Maxim Stepanenko

Was ist mit dem Problem der streunenden Hunde? Sie sind gefährlich, aber der Fallenstellendienst bringt sie einfach um – sollte sich das christliche Gewissen damit abfinden?

Es ist wie Krieg. Streunende Hunde können eine direkte Bedrohung darstellen, und es gibt Fälle, in denen sich diese Hunde zu Rudeln zusammenschließen, in denen sie sogar noch gefährlicher sind. Der Wolf greift keinen Menschen an, aber Hunde greifen an, also müssen sie vernichtet werden. Aber gleichzeitig tun sie mir natürlich leid, denn in dieser Situation ist es unsere Schuld – wir sind diejenigen, die sie vermehrt haben. Hier ist das Schuldgefühl allgegenwärtig, es ist unser allumfassendes Versehen, dass wir diese Hunde im Stich gelassen haben und nun gezwungen sind, sie zu töten. Nun ist es gut, es gibt eine Sterilisation von Tieren. Und früher ertränkten sie normalerweise Welpen. Wir hatten einen Pudel. Sie hatte im ersten Wurf etwa zehn Welpen, im zweiten Wurf waren es auch ungefähr zehn, und ich habe die Welpen ertränkt, wenn ich sie nicht weggeben konnte. Gleichzeitig löste allein die Tatsache, dass ich Welpen tötete, eine Krankheit in meiner Seele aus. Und dann wurden wir einfach getauft. Und ich kam zu Pater John (Krestyankin), ich hatte viele Fragen und dann sagte ich: „Vater, ich schäme mich, ich habe so eine Frage.“ Er sagt: Na, was? Ich sage: Ja, das ist die Situation, der Hund bringt sein Junges zur Welt, ich will diese Welpen nicht töten, wissen Sie. Ich kann sinken, aber es ist schwer. Er sagt: Wenn du nicht töten willst, wird alles gut. Infolgedessen brachte der Hund nur zwei lebende und mehrere totgeborene Welpen zur Welt. Ich musste niemanden töten.

Wie hoch sind die Tierrechte in Russland? Sind unsere kleinen Brüder wirklich vor Gewalt und Grausamkeit geschützt? Darüber und darüber, wie sich dieser Rechtsbereich in Russland entwickelt hat, werden wir weiter unten sprechen. Wir erfahren etwas über Tierrechte und was passiert, wenn sie verletzt werden.

Idee

Tierrechte in Russland sind die Idee der Gleichwertigkeit der Bedürfnisse von Tieren und Menschen, die auf der ganzen Welt existiert. Diese Idee entstand schon vor langer Zeit, erhielt aber erst vor relativ kurzer Zeit offiziellen Status und Unterstützung auf rechtlicher Ebene. Menschen, die sich für Tierrechte einsetzen, haben unterschiedliche philosophische Ansichten zu diesem Thema, aber alle sind sich einig, dass wir unsere kleineren Brüder nicht als Privateigentum betrachten und sie einfach für menschliche Bedürfnisse nutzen können. Gemeint ist der Einsatz in der Unterhaltungsindustrie und bei wissenschaftlichen Experimenten. Dank der Bemühungen von Menschenrechtsaktivisten wurden viele Tierrechte in Russland gesetzlich verankert.

Entstehungsgeschichte

Im 19. Jahrhundert entwickelten sich in der Menagerie in Zarskoje Selo neue Unterhaltungsrichtungen, die dem Leben Westeuropas entlehnt waren. Sie versuchten, Kindern aus aristokratischen Familien schon in jungen Jahren die Liebe zu Tieren zu vermitteln. In der Menagerie konnte man Lamas, Elefanten, Schwäne, Enten, Rehe, Hasen usw. sehen. Die Tiere lebten in geräumigen und komfortablen Verhältnissen. Kinder besuchten die Menagerie, aber sie konnten die Tiere nicht hochheben oder in ihre Existenz eingreifen. Nach und nach wurde diese Praxis immer beliebter. Es begann der aktive Bau von Parks, in denen wohlhabende Bewohner ihre Tiere halten konnten. Es lohnt sich zu verstehen, dass es sich hier nicht um Unterhaltung, sondern um Fürsorge handelte. Den Tieren wurden alle notwendigen Bedingungen geboten. Die Merkmale ihrer natürlichen Umgebung wurden untersucht, um die angenehmsten Bedingungen zu schaffen. Sogar Kaiser Alexander I. selbst hielt seine 8 alten Pferde in St. Petersburg. Sie waren übrigens Teilnehmer an napoleonischen Feldzügen. Am Trauerzug des Kaisers waren zwei königliche Pferde beteiligt – die Stute Atalanta und der Wallach Tolstoi Orlowski. Nach einiger Zeit führte Nikolaus I. den Brauch fort, sich um ältere Pferde zu kümmern.

Im Jahr 1829 schuf ein Architekt namens Adam Menelas die „Pensioners’ Stables“. Hier verbrachten die alten königlichen Pferde ihr Leben. Es ist bekannt, dass für ein Pferd namens „Schönheit“ eine Inschrift in einen Stein gemeißelt wurde, die besagt, dass das Tier dem Kaiser 24 Jahre lang gedient hat. Dies war der Beginn eines Pferdefriedhofs. Es ist jedoch nicht bekannt, was nach der Revolution mit all dem geschah.

Rollback

In den 1930er Jahren machte die Gesellschaft beim Schutz der Tierrechte erneut einen Schritt zurück. Pferde und Windhunde wurden gezielt vernichtet, da sie an den verhassten Adel erinnerten. Die Lehre des Materialismus besagte lediglich, dass Tiere als Ressourcen und Güter betrachtet werden könnten.

Momentane Situation

Der Schutz der Tierrechte in Russland ist immer noch eine offene Frage. Das belegen zahlreiche Bevölkerungsumfragen. Ungefähr 40 % der Bürger sind der festen Überzeugung, dass Tiere keine Rechte haben sollten. Etwa 10 % der Bevölkerung interessiert sich nicht für dieses Problem, der Rest ist der Meinung, dass es Tierrechte geben sollte. Nach den Gesetzen der Russischen Föderation unterliegen Tiere den allgemeinen Eigentumsregeln, da nichts anderes vorgesehen ist. Gleichzeitig ist Tierquälerei, die den Grundsätzen der Menschlichkeit widerspricht, völlig inakzeptabel.

Im Winter 2016 erschien auf einer internationalen Website ein Vorschlag, den Posten eines Präsidentenkommissars für den Schutz der Tierrechte einzuführen. Wenig später veröffentlichte die Autorin der Petition, Kristina Akchurina, eine übersetzte Version des Appells auf der russischen Website. Im Frühjahr desselben Jahres wurde dieses Thema zum am häufigsten diskutierten Thema auf der Website des Programms zur direkten Kommunikation mit dem Präsidenten. Der Pressesprecher bestätigte auch, dass der Kreml über diese Idee informiert sei. Im Mai 2016 stimmten mehr als 140.000 Bürger der Russischen Föderation für Akchurinas Petition.

Meinungen berühmter Persönlichkeiten

In Russland gibt es Tierschutzorganisationen, deren Aktivitäten jedoch sehr begrenzt sind. Regionale Organisationen helfen den Tieren, denen sie helfen können. Allrussische und internationale Organisationen tun noch viel mehr, aber solange es keinen gesonderten Artikel über Tiere gibt, reichen all diese Aktivitäten nicht aus.

Die Meinungen vieler berühmter Persönlichkeiten können nicht ignoriert werden. Auch hier gehen die Standpunkte auseinander. Ein bekannter Jäger und Mitglied der Kommission für Bioethik der Moskauer Staatlichen Universität, A. Vaisman, ist der Ansicht, dass es keine Grundlage für die Verankerung von Tierrechten in Russland auf gesetzlicher Ebene gibt. Er lehnt dies aktiv ab und hält Tierschützer für biologische und ökologische Analphabeten. Die berühmte Tierschützerin und Sängerin E. Kamburova konnte sich 2007 mit Hilfe ihrer Freunde und aller Beteiligten ihren Traum erfüllen: das „Sympathie“-Denkmal, das sich an der Station „Mendelejewskaja“ der Moskauer U-Bahn befindet. Es ist der Ermordung eines streunenden Hundes namens Boy in der U-Bahn gewidmet. Er wurde von einem 21-jährigen Mädchen, dem Besitzer eines anderen Hundes, getötet. Sie wurde für verrückt erklärt und zur Behandlung geschickt.

Im Winter 2010 schlugen bekannte Kulturschaffende (S. Yursky, E. Kamburova, I. Churikova, A. Makarevich und V. Gaft) den Behörden vor, den Posten des Kommissars für Tierrechte in Russland einzuführen. Diese Aktion wurde leider aus einem bestimmten Grund durchgeführt. Grund waren die Massenerschießungen von Hunden in der Hauptstadt, die in der Öffentlichkeit heftige und unterschiedliche Reaktionen hervorriefen. Einige Persönlichkeiten, zum Beispiel der Schriftsteller und Publizist D. Sokolov-Mitrich, glauben, dass Rechte dort bestehen können, wo Verantwortung und Verantwortung für das eigene Handeln bestehen. Tiere können keine Verantwortung für ihr Handeln übernehmen. Einer der Beobachter von RIA Novosti, Nikolai Troitsky, hält diese Aktion für unbegründet und dumm, da streunende Hunde eine echte Bedrohung für Menschen darstellen.

Gesetz zum Schutz der Tierrechte in Russland

Hinweise auf Tiere finden Sie in verschiedenen Artikeln. In Russland werden die Rechte von Tieren geschützt, wenn sie unangemessen oder grausam behandelt werden. Es ist auch verboten, Tiere zu verstümmeln oder zu töten. Das Tierrechtsgesetz in Russland bestraft diejenigen, die es missbrauchen. Ja, es gibt noch kein Gesetz, das die Rechte von Tieren konkret festlegt, aber zumindest kann der Täter immer rechtlich bestraft werden.

Der Schutz der Tierrechte ist ein Anliegen von Menschen auf der ganzen Welt. Wir können unsere kleineren Brüder anders behandeln, wir lieben sie vielleicht nicht, wir haben sie vielleicht nicht zu Hause, aber zumindest sind wir verpflichtet, ihre Existenz nicht zu beeinträchtigen und keinen Schaden anzurichten.