Beschreibung des Erscheinens von Peter 1 und Karl 12. Vergleich von Peter I. und Karl XII. während der Schlacht. Die Schwammfischer kehrten von ihren traditionellen Fanggründen in Nordafrika zu ihrem Zuhause auf der Insel Symi in der Nähe von Rhodos zurück, als ein Sturm zuschlug

(1 Option)

ALS. Puschkin schätzt Peter I. für seine Fähigkeit, die richtige Entscheidung zu treffen. Im Jahr 1828 schätzte A.S. Puschkin schrieb das Gedicht „Poltawa“, in dem er neben einer Liebes- und Romantikhandlung auch das Historische hervorhob Handlung, bezogen auf die gesellschaftspolitischen Probleme Russlands zu Peters Zeiten. In dem Werk erscheinen historische Persönlichkeiten dieser Zeit: Peter I., Karl XII., Kochubey, Mazepa. Der Dichter charakterisiert jeden dieser Helden als eigenständige Persönlichkeit. A. S. Puschkin interessiert sich vor allem für das Verhalten der Helden während der Poltawa-Schlacht, einem Wendepunkt für Russland.

Vergleich der beiden Hauptteilnehmer der Schlacht von Poltawa, Peter I. und Karl XII., dem Dichter Besondere Aufmerksamkeit konzentriert sich auf die Rolle, die zwei große Kommandeure in der Schlacht spielten. Der Auftritt des russischen Zaren vor der entscheidenden Schlacht ist wunderschön, er ist ganz in Bewegung, im Gefühl des bevorstehenden Ereignisses ist er die Handlung selbst:

...Peter kommt heraus. Seine Augen

Sie leuchten. Sein Gesicht ist schrecklich.

Er ist wie Gottes Gewitter.

Mit seinem persönlichen Beispiel inspiriert Peter russische Soldaten, er fühlt sich für die gemeinsame Sache engagiert und charakterisiert daher den Helden A.S. Puschkin verwendet Bewegungsverben:

Und er stürzte vor die Regale,

Kraftvoll und freudig, wie eine Schlacht.

Er verschlang das Feld mit seinen Augen ...

Das komplette Gegenteil von Peter ist der schwedische König Karl XII., der nur den Anschein eines Feldherrn darstellt:

Getragen von treuen Dienern,

Im Schaukelstuhl, blass, regungslos,

Karl erschien verwundet.

Das ganze Verhalten des schwedischen Königs zeugt von seiner Verwirrung und Verlegenheit vor der Schlacht. Karl glaubt nicht an den Sieg, glaubt nicht an die Macht des Beispiels:

Plötzlich mit einer schwachen Handbewegung

Er zog mit seinen Regimentern gegen die Russen.

Der Ausgang der Schlacht wird durch das Verhalten der Kommandeure bestimmt. A.S. beschreibt zwei Militärführer im Gedicht „Poltawa“. Puschkin charakterisiert zwei Arten von Feldherren: den phlegmatischen schwedischen König Karl Der russische Zar Peter der Große. Hier als. Puschkin schätzt Peter I. für seine militärischen Siege und für seine Fähigkeit, in einem für Russland schwierigen Moment die einzig richtige Entscheidung zu treffen.

(Option 2)

Die Bilder der beiden Kaiser im Gedicht „Poltawa“ werden einander gegenübergestellt. Peter und Karl haben sich bereits kennengelernt:

Schwer war in der Wissenschaft der Ruhm

Ihr wurde ein Lehrer gegeben: nicht einer

Eine unerwartete und blutige Lektion

Der schwedische Paladin fragte sie.

Aber alles hat sich verändert, und mit Angst und Zorn sieht Karl XII. vor sich

Keine aufgewühlten Wolken mehr

Die unglücklichen Narva-Flüchtlinge,

Und eine Reihe glänzender, schlanker Regimenter,

Gehorsam, schnell und ruhig.

Neben dem Autor werden beide Kaiser von Mazepa charakterisiert, und wenn A.S. Puschkin beschreibt Peter und Karl während und nach der Schlacht, dann erinnert sich Mazepa an ihre Vergangenheit und prophezeit ihre Zukunft. Um sich keinen Feind zu machen, musste Peter seine Würde nicht dadurch erniedrigen, dass er Mazepa am Schnurrbart zog. Mazepa nennt Karl „einen lebhaften und mutigen Jungen“, zählt bekannte Fakten aus dem Leben des schwedischen Kaisers auf („zum Abendessen zum Feind springen“, „auf eine Bombe mit Lachen reagieren“, „Wunde gegen Wunde tauschen“ ), und dennoch „steht es ihm nicht zu, mit dem autokratischen Riesen zu kämpfen.“ „Autokratischer Riese“ – Peter, der russische Truppen in die Schlacht führt. Die Charakterisierung, die Mazepa Karl gibt, würde eher für einen jungen Mann als für einen bedeutenden Kommandanten passen: „Er ist blind, stur, ungeduldig, // leichtsinnig und arrogant zugleich ...“, „ein kriegerischer Landstreicher.“ Der Hauptfehler des schwedischen Kaisers besteht aus Mazepas Sicht darin, dass er den Feind unterschätzt, „er misst die neue Stärke des Feindes nur an seinen Erfolgen in der Vergangenheit.“

Puschkins Karl ist immer noch „mächtig“, „mutig“, aber dann „brach eine Schlacht aus“ und zwei Riesen kollidierten. Peter kommt „umringt von einer Schar von Favoriten“ aus dem Zelt, seine Stimme ist laut.

… Seine Augen

Sie leuchten. Sein Gesicht ist schrecklich.

Die Bewegungen sind schnell. Er ist schön,

Er ist wie Gottes Gewitter.

Es kommt. Sie bringen ihm ein Pferd.

Ein treues Pferd ist eifrig und bescheiden.

Das tödliche Feuer spüren,

Zittern. Er blickt schief

Und rauscht im Staub der Schlacht,

Stolz auf den mächtigen Reiter.

Wie unähnlich Karls Beschreibung zum heroischen Porträt von Peter vor der Schlacht ist.

Getragen von treuen Dienern,

Im Schaukelstuhl, blass, regungslos,

Karl erschien verwundet.

Die Anführer des Helden folgten ihm.

Er versank leise in Gedanken.

Er zeigte einen verlegenen Blick

Außergewöhnliche Aufregung.

Es schien, dass Karl gebracht wurde

Der gewünschte Kampf ist verloren...

Plötzlich mit einer schwachen Handbewegung

Er zog mit seinen Regimentern gegen die Russen.

Erst die letzten beiden Zeilen, die das Bild, den Rhythmus durchbrechen, sprechen davon, wie gefährlich und unberechenbar dieser Mensch ist, wie viel Kraft und Bedrohung in Karl verborgen ist. Peter ist kraftvoll und fröhlich, Karl ist blass und regungslos, aber beide erwarten einen Kampf. Neben dem russischen Kaiser gibt es „die Küken aus Petrows Nest“, mit dem schwedischen – „die Anführer des Helden“. Während der Schlacht war alles durcheinander: „Schwede, Russe – stechen, hacken, schneiden.“ Die Anführer, die die Schlacht so unterschiedlich begonnen haben, verhalten sich in der Hitze des Gefechts gleich: „Inmitten der Angst und Aufregung // Die ruhigen Anführer schauen auf die Schlacht, // Die militärischen Bewegungen folgen ...“. Doch der Moment des Sieges ist schon nahe und die Schweden sind gebrochen.

Peter feiert. Sowohl stolz als auch klar

Und sein Blick ist voller Herrlichkeit.

Und sein königliches Fest ist wunderbar.

Auf die Rufe seiner Truppen,

In seinem Zelt behandelt er

Unsere Führer, die Führer anderer,

Und streichelt die herrlichen Gefangenen,

Und für deine Lehrer

Der gesunde Becher wird angehoben.

Einer von Peters Lehrern war Karl XII. Wo ist er? Wie reagiert ein Lehrer, wenn er von seinem Schüler besiegt wird?

Die Gefahr ist unmittelbar und böse

Gewähre dem König Macht.

Er verletzte sein Grab

Vergessen. Ich lasse meinen Kopf hängen,

Er galoppiert, wir werden von den Russen getrieben...

„Hundert Jahre sind vergangen“, aber erinnert man sich an diese starken und stolzen Männer? „In der Staatsbürgerschaft der Nordmacht, // In ihrem kriegerischen Schicksal, //... hast du, Held von Poltawa, // dir selbst ein riesiges Denkmal errichtet.“ Und Karl?

Drei im Boden versunken

Und moosbedeckte Stufen

Sie sagen über den schwedischen König.

Die Helden von Narva und Poltawa könnten viel über Ruhm und Niederlage erzählen, Dichter werden es vielen Generationen von Lesern erzählen, lesen und in Erinnerung behalten.

Grigoriev Artem, Schüler der Sekundarschule der Staatlichen Haushaltsbildungseinrichtung mit vertieftem Studium auf Englisch Nr. 1354 Moskau

Peter1 und Karl12. Zwei Porträts im Inneren der Geschichte (Präsentation für eine Literaturstunde nach dem Gedicht „Poltawa“ von A. S. Puschkin)

Herunterladen:

Vorschau:

Um Präsentationsvorschauen zu nutzen, erstellen Sie ein Google-Konto und melden Sie sich an: https://accounts.google.com

Bildunterschriften:

ZWEI PORTRÄTS IM INNEREN DER GESCHICHTE Peter I. und Karl

IN Russische Geschichte Der schwedische König Karl XII. hatte Pech. Im Massenbewusstsein wird er als fast karikaturhaft extravaganter, eitler junger König dargestellt, der zuerst Peter besiegte und dann geschlagen wurde. „Er starb wie ein Schwede in der Nähe von Poltawa“ – hier geht es tatsächlich um Karl, obwohl der König, wie Sie wissen, nicht in der Nähe von Poltawa starb, sondern, nachdem er der Gefangenschaft entgangen war, fast zehn Jahre lang weiter kämpfte. Nachdem er in den mächtigen Schatten von Peter geraten war, verblasste Karl nicht nur, sondern verlor sich auch und schrumpfte.

Peter und Karl haben sich nie getroffen. Aber viele Jahre lang hatten sie in Abwesenheit miteinander gestritten, was bedeutete, dass sie einander anprangerten und sich genau ansahen. Als der König vom Tod Karls erfuhr, war er ganz aufrichtig bestürzt: „Oh, Bruder Karl! Man kann nur vermuten, welche Gefühle genau hinter diesen Worten des Bedauerns steckten. Aber es scheint - etwas mehr als nur königliche Solidarität... Ihr Streit dauerte so lange, der Zar war so von der Logik der unlogischen Handlungen seines gekrönten Gegners durchdrungen, dass Peter offenbar mit dem Tod Karls einen Teil verlor von ihm selbst.

Menschen unterschiedliche Kulturen In ihren Temperamenten waren sich Karl und Peter gleichzeitig überraschend ähnlich. Aber diese Ähnlichkeit hat eine besondere Qualität – in ihrer Unähnlichkeit zu anderen Herrschern. Aber Peter und Karl stellten viele in den Schatten. Ihr Geheimnis ist einfach: Beide strebten überhaupt nicht nach Extravaganz. Sie lebten ohne viel Aufhebens und richteten ihr Verhalten nach den Vorstellungen darüber, was getan werden sollte. Daher spielte vieles, was anderen so wichtig und notwendig erschien, für sie fast keine Rolle. Umgekehrt. Ihre Handlungen wurden von den meisten Zeitgenossen bestenfalls als Exzentrizität, schlimmstenfalls als Mangel an Bildung und Barbarei empfunden.

Der englische Diplomat Thomas Wentworth und der Franzose Aubrey de la Motray hinterließen Beschreibungen des „gotischen Helden“. Karl sei darin stattlich und groß, „aber extrem ungepflegt und schlampig.“ Die Gesichtszüge sind dünn. Das Haar ist hell und fettig und scheint nicht jeden Tag über einen Kamm zu kommen. Der Hut war zerknittert – der König setzte ihn oft nicht auf seinen Kopf, sondern unter seinen Arm. Reitar-Uniform, nur Stoff beste Qualität. Hohe Stiefel mit Sporen. Infolgedessen verwechselte ihn jeder, der den König nicht vom Sehen kannte, mit einem Reitar-Offizier und nicht mit dem höchsten Rang.

Auch in seiner Kleidung war Peter anspruchslos. Er trug sein Kleid und seine Schuhe lange Zeit, manchmal bis zur Löcherbildung. Die Angewohnheit französischer Höflinge, jeden Tag in einem neuen Kleid zu erscheinen, bereitete ihm nur Spott: „Offenbar findet der junge Mann keinen Schneider, der ihn ganz nach seinem Geschmack kleiden würde?“ - er neckte den Marquis von Libois, der vom Regenten von Frankreich persönlich dem angesehenen Gast zugewiesen wurde. Beim Empfang beim König erschien Peter in einem bescheidenen Gehrock aus dickem grauen Schaffell (einer Art Material), ohne Krawatte, Manschetten oder Spitze, und – oh Schrecken! - eine ungepuderte Perücke. Die „Extravaganz“ des Moskauer Gastes schockierte Versailles so sehr, dass es vorübergehend in Mode kam. Die Hofdamen brachten die Hofdamen einen Monat lang mit ihrem (aus französischer Sicht) ausgefallenen Kostüm in Verlegenheit, das sie erhielten Offizieller Name„wildes Outfit“

Die Manieren der beiden Herrscher passten zur Kleidung – einfach und sogar unhöflich. Karl, so bemerkten Zeitgenossen, „isst wie ein Pferd“, tief in Gedanken versunken. Während er nachdenkt, streicht er vielleicht mit dem Finger Butter auf das Brot. Das Essen ist das einfachste und scheint vor allem unter dem Gesichtspunkt des Sättigungsgefühls geschätzt zu werden. Am Tag seines Todes lobt Karl nach dem Abendessen seinen Koch: „Dein Essen ist so lecker, dass ich dich zum Oberkoch ernennen muss!“ Auch beim Essen ist Peter anspruchslos. Seine Hauptanforderung war, dass alles kochend heiß serviert werden sollte: Im Sommerpalast beispielsweise war es so angeordnet, dass die Speisen direkt vom Herd auf die königliche Tafel gelangten.

Weder Peter noch Karl zeichneten sich durch subtile Gefühle und raffinierte Manieren aus. Es gibt Dutzende Fälle, in denen der König durch seine Taten bei seinen Mitmenschen leichte Bestürzung hervorrief. Die deutsche Prinzessin Sophia, intelligent und einfühlsam, beschrieb ihre Eindrücke nach ihrem ersten Treffen mit Peter: Der König ist groß, gutaussehend, seine schnellen und richtigen Antworten zeugen von der Lebendigkeit seines Geistes, aber „mit allen Tugenden, die ihm die Natur verliehen hat.“ mit, es wäre wünschenswert, dass es dort weniger Unhöflichkeit gäbe. Grub und Karl. Aber das ist eher die betonte Unhöflichkeit des Soldaten.

Wenn es jedoch um nahestehende Menschen ging, konnten beide auf ihre Art aufmerksam und sogar zärtlich sein. Das ist Peter in seinen Briefen an Katharina: „Katerinuschka!“, „Mein Freund“, „Mein lieber Freund!“ und sogar „Schatz!“ Auch in seinen Briefen an seine Familie ist Karl fürsorglich und hilfsbereit.

Also... Beide liebten militärische Angelegenheiten. Anders als „Bruder Karl“ verwechselte Peter nie Ziel und Mittel. Der Krieg und die damit verbundenen Umwälzungen blieben für ihn ein Mittel zur Aufwertung des Landes. Als der Zar nach dem Ende des Nordischen Krieges mit „friedlichen“ Reformen begann, erklärte er seine Absichten wie folgt: Die Semstwo-Angelegenheiten müssten „in die gleiche Ordnung gebracht werden wie die militärischen Angelegenheiten“. Die schwedischen und russischen Monarchen zeichneten sich durch ihre harte Arbeit aus. Die harte Arbeit von Peter und Karl ist die Kehrseite ihrer Neugier. In der Geschichte der Transformationen war es die Neugier des Zaren, die als ständiger Motor der Reformen fungierte. Überraschend ist die unerschöpfliche Neugier des Königs, seine Fähigkeit zum Überraschen, die bis zu seinem Tod nicht verloren ging.

Das Schicksal von Peter und Karl ist die Geschichte des ewigen Streits darüber, welcher Herrscher der bessere ist: ein Idealist, der Prinzipien und Ideale über alles stellt, oder ein Pragmatiker, der bodenständig bleibt und reale Ziele den illusorischen vorzieht. Karl agierte in diesem Streit als Idealist und verlor

Der schwedische König Karl XII. und Zar Peter I. entschieden im Nordischen Krieg über die Frage der Vorherrschaft im Baltikum. Russland ging aus der Konfrontation zwischen den beiden Ländern als Sieger hervor und festigte seine Position als eine der stärksten Seemächte Europas. Wer hätte gedacht, dass sich das Schicksal zweier Feinde in ihrem Nachkommen Peter III. vereinen würde? 1724 heiratete der russische Kaiser seine Tochter Anna mit Herzog Karl Friedrich. Im Ehevertrag verzichteten die Eheleute auf Wunsch Peters des Großen auf ihre Ansprüche auf den russischen Thron. Kaiser Peter III(Ehemann von Katharina der Großen) war der Neffe von Karl XII.

Nachdem Peter als reifer 28-jähriger Ehemann einen Krieg mit dem 17-jährigen schwedischen König begonnen hatte, fand er in ihm einen Feind, der sich auf den ersten Blick in seinem Charakter, seiner politischen Willensrichtung und seinem Verständnis für die Welt auffallend unterschied die Bedürfnisse der Menschen. Eine genauere Untersuchung und ein Vergleich ihrer Lebensumstände und ihrer wichtigsten Persönlichkeitsmerkmale offenbaren viele Gemeinsamkeiten zwischen ihnen, eine offensichtliche oder verborgene Verwandtschaft von Schicksalen und Mentalitäten, die ihrem Kampf zusätzliche Dramatik verlieh.

Zunächst fällt auf, dass weder der eine noch der andere eine systematische, vollständige Erziehung und Bildung erhielten, obwohl das von seinen Lehrern bei Karl gelegte pädagogische und moralische Fundament solider zu sein scheint. Bis zu seinem zehnten Lebensjahr, also bis ihn die blutigen Ereignisse aus dem Kreml verdrängten, gelang es Peter nur, unter der Anleitung des Schreibers Nikita Zotov eine Ausbildung in kirchenslawischer Sprache zu absolvieren. Dieselben Wissenschaften, die Karl bei erfahrenen Lehrern studierte – Arithmetik, Geometrie, Artillerie, Festung, Geschichte, Geographie usw. – erlernte Peter auf eigene Faust, ohne Plan, mit Hilfe von „Doktor“ Jan Timmerman (einem sehr mittelmäßigen Mathematiker). die beispielsweise bei Multiplikationsaufgaben Fehler gemacht hatten) und andere nicht mehr sachkundige Lehrer. Aber Peter war seinem Gegner in seinem Lernwillen und seiner Beweglichkeit, sich selbstständig Wissen anzueignen, weit überlegen. Die Erziehung des schwedischen Königs kann als buchstäblich-heroisch bezeichnet werden, während Peters Erziehung als militärisch-handwerklich bezeichnet werden kann. Beide Herrscher liebten in ihrer Jugend militärischen Spaß, doch Karl hatte eine idealistische Haltung gegenüber militärischen Angelegenheiten und sah darin eine Möglichkeit, seinen Ehrgeiz zu befriedigen, und der Zar ging das gleiche Thema rein praktisch an, als Mittel zur Lösung staatlicher Probleme.

Durch den Verlust seiner Eltern Peter – durch einen Palastputsch – wurde Karl schon früh aus dem Kreis der Kinderideen gerissen. Aber wenn Karl die Traditionen der schwedischen Staatlichkeit fest übernahm, dann löste sich Peter von den Traditionen und Traditionen des Kremlpalastes, die die Grundlage der politischen Weltanschauung des altrussischen Zaren bildeten. Peters Vorstellungen und Neigungen erhielten in seiner Jugend eine äußerst einseitige Ausrichtung. Laut Klyuchevsky alles von ihm politisches Denken lange Zeit war in den Kampf mit ihrer Schwester und den Miloslavskys vertieft; seine gesamte bürgerliche Stimmung war geprägt von Hass und Abneigung gegen den Klerus, die Bojaren, die Bogenschützen und die Schismatiker; Soldaten, Waffen, Befestigungen, Schiffe traten in seinem Kopf an die Stelle von Menschen, politischen Institutionen, den Bedürfnissen der Menschen, zivile Beziehungen: Der Bereich der Konzepte über Gesellschaft und öffentliche Verantwortung sowie die bürgerliche Ethik „blieben sehr lange Zeit eine verlassene Ecke in der spirituellen Ökonomie des Petrus.“ Umso überraschender ist es, dass der schwedische König bald öffentliche und staatliche Bedürfnisse zugunsten persönlicher Neigungen und Sympathien verachtete und der Kreml-Ausgestoßene sein Leben dem Dienst am Vaterland widmete und seine Seele in den unsterblichen Worten zum Ausdruck brachte: „Und über Peter, Wisse, dass ihm das Leben nicht am Herzen liegt, wenn Russland nur für dein Wohlergehen in Glückseligkeit und Herrlichkeit leben würde.“

Sowohl Karl als auch Peter erwiesen sich als autokratische Herrscher riesige Reiche in sehr jungem Alter, und beides als Ergebnis einer politischen Revolution (im Fall von Peter jedoch dramatischer). Beiden gelang es jedoch, die Ereignisse zu unterdrücken, und sie wurden nicht zum Spielzeug in den Händen von Palastparteien und einflussreichen Familien. Peter zögerte lange Zeit unter seinem Thron und scheute sich nach dem Streltsy-Aufstand, Russland für lange Zeit zu verlassen, während Karl Schweden fünfzehn Jahre lang nicht besuchen konnte, ohne Angst um das Schicksal seiner Krone zu haben. Der Wunsch, den Ort zu wechseln, war für beide gleichermaßen charakteristisch: Sowohl der König als auch der Zar waren ewige Gäste im Ausland und im Inland.

Ebenso neigten sie zur uneingeschränkten Herrschaft – weder der eine noch der andere zweifelte jemals daran, dass sie Gottes Gesalbte waren und frei über das Leben und Eigentum ihrer Untertanen nach eigenem Ermessen verfügen konnten. Beide bestraften jeden Angriff auf ihre Macht grausam, aber Peter geriet leicht in Wut und wurde zum Henker. Das persönliche Massaker an den Bogenschützen und an Zarewitsch Alexej sind dafür Paradebeispiele. Ein spürbarer Unterschied in der Einstellung zu seinem Rang zeigt sich zwar darin, dass Peter sich nicht schämte, seine eigene Macht zum Thema eines Witzes zu machen und beispielsweise Prinz F. Yu zu würdigen. Romodanovsky als König, Souverän, „Ihre berühmteste königliche Majestät“ und er selbst als „immer Sklave und Leibeigener Piter“ oder einfach auf Russisch Petruschka Alekseev. Es ist schwierig, die Quelle der Leidenschaft für solche Possenreißer zu bestimmen Die Neigung zu Witzen und Spaß hatte Peter von seinem Vater geerbt, „der auch gerne scherzte, obwohl er darauf achtete, kein Possenreißer zu sein.“ Ein Vergleich mit ähnlichen Possen von Iwan dem Schrecklichen im Verhältnis zu Iwan dem Schrecklichen lässt jedoch eher darauf schließen selbst.Simeon Bekbulatovich (der Name, der nach der Taufe des Kasimov Khan Sain-Bulat (? -1616) angenommen wurde; er wurde seit 1575 der nominelle Herrscher des russischen Staates, als Iwan der Schreckliche vorgab, die Königskrone niederzulegen). Anscheinend haben wir es hier mit einem rein russischen Phänomen zu tun – Dummheitsanfällen bei einem autokratischen Herrscher, dem seine Macht manchmal exorbitant erscheint. Andere Unterscheidungsmerkmal Peters Autokratie bestand in der Fähigkeit, auf praktische Ratschläge zu hören und von seiner Entscheidung zurückzutreten, wenn sie bei reifer Überlegung falsch oder schädlich war – eine Eigenschaft, die Charles mit seiner fast manischen Manie der Unfehlbarkeit und Treue gegenüber einer einmal getroffenen Entscheidung völlig fehlte .

In engem Zusammenhang mit Peters Possenreißern in Bezug auf seinen Rang standen seine obszönen Parodien auf kirchliche Rituale und Hierarchien, die bis zur Blasphemie obszön waren, und diese Vergnügungen waren Standard und in klerikaler Kleidung gekleidet. Das früher als andere gegründete Kollegium der Trunkenheit oder nach der offiziellen Definition „das extravaganteste, scherzhafteste und am meisten betrunkene Konzil“ wurde vom größten Narren geleitet, der den Titel Prinz-Papst oder den meisten trug lauter und scherzhafter Patriarch von Moskau, Kukui und ganz Yauza. Mit ihm gab es ein Konklave von 12 Kardinälen und anderen „klerikalen“ Beamten, die Spitznamen trugen, die laut Kljutschewski unter keinen Zensurvorschriften gedruckt erscheinen würden. Peter hatte in dieser Kathedrale den Rang eines Protodiakons inne und verfasste selbst eine Satzung dafür. In der Kathedrale gab es eine besondere Ordnung heiliger Riten, oder besser gesagt, Trunkenheitsriten, „Dienst an Bacchus und ehrliche Behandlung von“. starke Getränke" Beispielsweise wurde einem neu aufgenommenen Mitglied die Frage gestellt: „Isst du?“ und parodierte damit die Kirche: „Glaubst du?“ An Maslenitsa 1699 organisierte der Zar einen Gottesdienst für Bacchus: Der Patriarch, Fürstpapst Nikita Zotov, Peters ehemaliger Lehrer, trank und segnete die vor ihm knienden Gäste und segnete sie mit zwei kreuzweise gefalteten Chibouks, genau wie es Bischöfe tunDikiriem und Trikiriem*; Dann begann der „Herr“ mit einem Stab in der Hand zu tanzen. Bezeichnend ist, dass nur einer der Anwesenden das abscheuliche Schauspiel der orthodoxen Narren nicht ertragen konnte – der ausländische Botschafter, der das Treffen verließ. Im Allgemeinen waren ausländische Beobachter bereit, in diesen Verbrechen eine politische und sogar pädagogische Tendenz zu sehen, die sich angeblich gegen die Russen richtete Kirchenhierarchie, Vorurteile und auch gegen das Laster der Trunkenheit, witzig dargestellt. Es ist möglich, dass Petrus seine Frustration über diese Dummheit tatsächlich am Klerus ausließ, unter dem es so viele Gegner seiner Neuerungen gab. Aber es gab keinen ernsthaften Angriff auf die Orthodoxie oder die Hierarchie; Peter blieb ein frommer Mann, der wusste und respektierte kirchliche Zeremonie der es liebte, mit den Sängern im Chor zu singen; Darüber hinaus verstand er die schützende Bedeutung der Kirche für den Staat vollkommen. In den Sitzungen des humorvollsten Rates kann man eher die allgemeine Unhöflichkeit der russischen Moral jener Zeit erkennen, die im russischen Volk tief verwurzelte Gewohnheit, in betrunkenen Momenten Witze über kirchliche Themen, über den Klerus zu machen; Noch deutlicher wird in ihnen das Gefühl der Freizügigkeit der mächtigen Feiernden, das einen allgemeinen tiefen Rückgang der kirchlichen Autorität offenbart. Charles gab seinen Untertanen ein völlig entgegengesetztes Beispiel; Aber was ihn Petrus näher brachte, war die Tatsache, dass auch er die Autoritätsansprüche des Klerus in Staatsangelegenheiten nicht duldete.

*Dikiriy, Trikiriy – jeweils zwei oder drei Kerzen, die zum Segen der Gläubigen in der Kirche verwendet werden.

Der Instinkt der Willkür bestimmte ganz und gar die Art der Herrschaft dieser Herrscher. Sie erkannten die historische Logik des gesellschaftlichen Lebens nicht an, ihr Handeln entsprach nicht einer objektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit ihrer Völker. Allerdings kann man ihnen dafür keinen großen Vorwurf machen; Selbst die herausragendsten Köpfe des Jahrhunderts hatten Schwierigkeiten, die Gesetze zu verstehen gesellschaftliche Entwicklung. So entwickelte Leibniz auf Wunsch von Peter Projekte zur Entwicklung der Bildung und staatlich kontrolliert in Russland versicherte der russische Zar, je einfacher es sei, die Wissenschaft in Russland einzuführen, desto weniger sei es darauf vorbereitet. Alles Militär und Regierungstätigkeit Der König und der König ließen sich von dem Gedanken an die Notwendigkeit und Allmacht des herrschaftlichen Zwanges leiten. Sie glaubten aufrichtig, dass alles der Macht unterliege, dass ein Held das Leben der Menschen in eine andere Richtung lenken könne, und forderten daher die Kräfte der Menschen bis zum Äußersten, indem sie menschliche Energie und Leben ohne jegliche Genügsamkeit verschwendeten. Das Bewusstsein der eigenen Wichtigkeit und Allmacht hinderte einen daran, auf andere Menschen Rücksicht zu nehmen, den Menschen als Person, als Individuum zu sehen. Sowohl Karl als auch Peter waren hervorragend darin, zu erraten, wer für was gut war, und nutzten Menschen als Arbeitsmittel, wobei sie dem menschlichen Leid gegenüber gleichgültig blieben (was sie seltsamerweise nicht davon abhielt, oft Gerechtigkeit und Großzügigkeit zu demonstrieren). Diese Eigenschaft von Peter wurde von zwei der gebildetsten Damen dieser Zeit perfekt erfasst – Kurfürstin Sophia von Hannover und ihre Tochter Sophia Charlotte, Kurfürstin von Brandenburg, die ihn paradoxerweise als Herrscher bezeichnete„sehr gut und gleichzeitig sehr schlecht“. Diese Definition gilt auch für Karl.

Peter I. und Karl XII. Deutscher Stich von 1728

Ihre Aussehen entsprachen ihrer herrschsüchtigen Natur und hinterließen einen starken Eindruck auf andere. Karls edle Erscheinung trug die Ahnenprägung der Pfalz-Zweibrücken-Dynastie: strahlend blaue Augen, eine hohe Stirn, eine Adlernase, scharfe Falten um einen bartlosen und bartlosen Mund mit vollen Lippen. Obwohl er kleinwüchsig war, war er nicht stämmig und gut gebaut. Und so sah der Herzog von Saint-Simon, der Autor der berühmten „Memoiren“, Peter während seines Aufenthalts in Paris, der den jungen König genau betrachtete: „Er war sehr groß, gut gebaut, eher schlank, mit rundlichem Gesicht, hoher Stirn, schönen Augenbrauen; seine Nase ist ziemlich kurz, aber nicht zu kurz und zum Ende hin etwas dick; die Lippen sind ziemlich groß, der Teint ist rötlich und dunkel, schöne schwarze Augen, groß, lebhaft, durchdringend, schöne Form; Der Blick ist majestätisch und einladend, wenn er sich selbst beobachtet und sich zurückhält, sonst streng und wild, mit Krämpfen im Gesicht, die sich nicht oft wiederholen, aber sowohl die Augen als auch das ganze Gesicht verzerren und alle Anwesenden erschrecken. Der Krampf dauerte normalerweise einen Moment, und dann wurde sein Blick schrecklich, als wäre er verwirrt, dann nahm alles sofort sein normales Aussehen an. Sein gesamtes Erscheinungsbild zeugte von Intelligenz, Reflexion und Größe und war nicht ohne Charme.“

Was die Gewohnheiten des Alltags und die persönlichen Neigungen betrifft, so werden auch hier einige Ähnlichkeiten zwischen diesen Menschen durch auffällige Kontraste überschattet. Die schwedischen und russischen Herrscher waren Menschen mit hitzigem Temperament und eingeschworene Feinde des Hofzeremoniells. Da sie es gewohnt waren, sich immer und überall wie Meister zu fühlen, fühlten sie sich verlegen und verloren in der feierlichen Atmosphäre, atmeten schwer, erröteten und schwitzten beim Publikum und lauschten dem pompösen Unsinn eines Gesandten, der sich ihnen vorstellte. Keiner von ihnen hatte feine Manieren und liebte es sehr, sich im Gespräch locker zu unterhalten. Sie zeichneten sich durch lockere Umgangsformen und Unprätentiösität im Alltag aus. Peter trug oft abgenutzte Schuhe und Strümpfe, die von seiner Frau oder Tochter geflickt wurden. Als er zu Hause aus dem Bett stieg, empfing er Besucher in einem einfachen „chinesischen“ Gewand, ging hinaus oder ging in einem einfachen Kaftan aus grobem Stoff aus, den er nicht gern oft wechselte; im Sommer, wenn er in der Nähe ausging, trug er fast nie einen Hut; Normalerweise fuhr er ein Einrad oder ein schlechtes Zweirad und ein Cabriolet, mit dem sich laut einem ausländischen Augenzeugen nicht jeder Moskauer Kaufmann trauen würde, zu reisen. In ganz Europa konnte nur der Hof des preußischen Geizkönigs Friedrich Wilhelm I. in seiner Einfachheit mit dem von Peter dem Großen konkurrieren (Karl zählte mit seiner persönlichen Askese nie Regierungsgelder). Der Prunk, mit dem Peter umgab letzten Jahren Vielleicht musste Catherine ihre Umgebung einfach dazu bringen, ihre zu einfache Herkunft zu vergessen.

Peter verband diesen Geiz mit heftiger Unmäßigkeit beim Essen und Trinken. Er hatte eine Art unzerstörbaren Appetit. Zeitgenossen sagen, dass er immer und überall essen konnte; Wann immer er vor oder nach dem Abendessen zu Besuch kam, war er jetzt bereit, sich an den Tisch zu setzen. Nicht weniger erstaunlich ist seine Leidenschaft für das Trinken und vor allem seine unglaubliche Ausdauer beim Weintrinken. Das erste Gebot der oben erwähnten Volltrunkenordnung war, sich jeden Tag zu betrinken und nicht nüchtern ins Bett zu gehen. Peter verehrte dieses Gebot heilig und widmete seine abendlichen Freizeitstunden fröhlichen Zusammenkünften bei einem Glas Ungarisch oder etwas Stärkerem. Bei besonderen Anlässen oder Kathedralentreffen hätten sie furchtbar getrunken, bemerkt ein Zeitgenosse. In dem an der Yauza erbauten Palast schloss sich die ehrliche Gesellschaft laut Prinz Kurakin drei Tage lang ein, „wegen einer Trunkenheit, die so groß war, dass man sie nicht beschreiben kann, und viele starben daran.“ Das Tagebuch von Peters Auslandsreise ist voller Einträge wie: „Wir waren zu Hause und hatten Spaß“, das heißt, sie tranken den ganzen Tag nach Mitternacht. In Deptford (England) erhielten Peter und sein Gefolge auf Anordnung des Königs ein entsprechend ausgestattetes Zimmer in einem Privathaus in der Nähe der Werft. Nach der Abreise der Botschaft erstattete der Vermieter eine Rechnung über die durch die abreisenden Gäste verursachten Schäden. Dieses Inventar ist ein höchst beschämendes Denkmal der betrunkenen russischen Schweinerei. Die Böden und Wände waren bespuckt, voller Flecken von Spaß, die Möbel waren kaputt, die Vorhänge waren zerrissen, die Bilder an den Wänden wurden als Schießscheiben benutzt, die Rasenflächen im Garten wurden niedergetrampelt, als wäre ein ganzes Regiment marschiert Dort. Die einzige, wenn auch schwache Rechtfertigung für solche Gewohnheiten besteht darin, dass Peter in der deutschen Siedlung eine Trunkenheitsmoral annahm und mit dem Abschaum der Welt kommunizierte, nach der er so beharrlich strebte.

Was Karl betrifft, schien er eine Art souveränes Amt innezuhaben und begnügte sich in seinen reifen Jahren mit einem Teller Hirsebrei, einem Laib Brot und einem Glas schwachem dunklem Bier.

Im Gegensatz zu Karl (der als Jungfrau starb) scheute der König die weibliche Gesellschaft nicht, litt jedoch in seiner Jugend unter übermäßiger Schüchternheit. In der Stadt Koppenburg traf er auf die uns bereits bekannten Kurfürsten. Sie erzählen, wie der König zunächst nicht zu ihnen gehen wollte. Zwar stimmte er nach langem Überreden zu, allerdings unter der Bedingung, dass keine Fremden anwesend waren. Peter trat ein, bedeckte sein Gesicht mit der Hand wie ein schüchternes Kind und antwortete auf alle Höflichkeiten der Damen nur eines:
- Ich kann nicht sprechen!

Beim Abendessen erholte er sich jedoch schnell, kam ins Gespräch, gab jedem etwas zu trinken im Moskauer Stil, gab zu, dass er weder Musik noch Jagd mochte (er tanzte jedoch fleißig mit den Damen, hatte von ganzem Herzen Spaß, und mit den Moskauer Herren verwechselte die Korsetts der deutschen Damen mit ihren Rippen) und liebt es, über die Meere zu segeln, Schiffe zu bauen und Feuerwerkskörper zu bauen, zeigte seine schwieligen Hände, mit denen er die Ohren hob und die zehnjährige Prinzessin, die zukünftige Mutter Friedrichs, küsste die Große, die ihr Haar ruiniert.

Der Nordische Krieg bestimmte endgültig den Charakter und Lebensstil von Karl und Peter, aber jeder von ihnen wählte darin eine Rolle, die seinen üblichen Aktivitäten und Vorlieben entsprach. Interessanterweise gaben beide die Rolle des souveränen Herrschers auf und leiteten die Aktionen seiner Untergebenen vom Palast aus. Auch die Rolle eines Kampfgeneralkommandanten konnte sie nicht vollständig befriedigen. Charles wird mit seinen Vorstellungen von der Tapferkeit der Wikinger bald den Ruhm eines rücksichtslosen Kämpfers dem Ruhm eines Kommandanten vorziehen. Nachdem Peter die militärischen Operationen seinen Generälen und Admiralen überlassen hatte, übernahm er die technische Seite des Krieges, die ihm näher stand: Rekrutierung von Rekruten, Ausarbeitung militärischer Pläne, Bau von Schiffen und Militärfabriken, Beschaffung von Munition und Vorräten. Narva und Poltawa werden jedoch für immer großartige Denkmäler der Militärkunst dieser gekrönten Feinde bleiben. Erwähnenswert ist auch ein interessantes Paradoxon: Schweden, eine Seemacht, erzog einen hervorragenden Landkommandanten, der fast zweimal in seinem Leben einen Fuß auf ein Schiff setzte – bei der Abreise aus Schweden und bei der Rückkehr dorthin; während das von den Meeren abgeschnittene Russland von einem unübertroffenen Schiffbauer und Kapitän regiert wurde.

Der Krieg, der unermüdliche Aktivität und Anspannung aller moralischen Kräfte von Peter und Karl erforderte, prägte ihre Charaktere einseitig, aber scharfsinnig, machte sie Volkshelden, mit dem Unterschied, dass Peters Größe nicht auf den Schlachtfeldern behauptet wurde und nicht durch Niederlagen erschüttert werden konnte.

Schreiben Sie einen Aufsatz zum Thema Poltawa, eine vergleichende Beschreibung von Peter 1 und Karl 12

Das Bild von Peter I. interessierte und faszinierte Puschkin sein ganzes Leben lang. Peter I. ist ein Kommandant, ein Patriot seines Vaterlandes, ein entschlossener, ungestümer, idealer Heerführer. Peter I. handelte im Namen der Interessen des Friedens und der Einheit im Land und seiner Stärkung als Großmacht. Ptr-Held. Er zeichnet sich durch Schönheit, Stärke, Größe und Macht aus. Und er stürmte kraftvoll und freudig wie eine Schlacht vor die Regale ... Im Gedicht Poltawa wird das Bild von Petrus als Halbgott wahrgenommen, als Schiedsrichter über die historischen Schicksale Russlands. So wird das Erscheinen von Petrus auf dem Schlachtfeld beschrieben: Dann ertönte, inspiriert von oben, die klangvolle Stimme von Petrus. Die Kombination des Schrecklichen und des Schönen im Bild von Petrus betont seine übermenschlichen Züge: Er erfreut und inspiriert zugleich Entsetzen über seine Größe gewöhnliche Menschen. Sein bloßes Aussehen inspirierte die Armee und brachte sie dem Sieg näher. Schön, harmonisch ist dieser Herrscher, der Karl besiegte und nicht stolz auf sein Glück ist, der seinen Sieg so königlich zu behandeln weiß: In seinem Zelt behandelt er seine Anführer, die Anführer der Fremden, und streichelt die glorreichen Gefangenen, und schenkt seinen Lehrern einen gesunden Kelch. Die Bedeutung der Rolle Peters des Großen im Gedicht wird bestätigt durch
Epilog. Hundert Jahre nach der Schlacht von Poltawa war von diesen starken, stolzen Männern nichts mehr übrig ... Geblieben ist nur noch die Geschichte des riesigen Denkmals für Peter den Großen. Das Denkmal ist die Hauptsache im Nachwort,
Die Hauptsache ist, was nach der Schlacht übrig bleibt. Daher wird Peter der Große sozusagen zum idealen Helden.
Das Bild von Peter im Gedicht wird mit dem Bild eines anderen Kommandanten, Karl 12, kontrastiert.
Auch in seiner Darstellung Karls ist der Dichter zutreffend. Der junge König war aus Berufung ein Krieger. Mit seiner enormen Kampfeslust und seinem Mut sowie seinem persönlichen Beispiel inspirierte er seine Krieger. Sie glaubten an ihn und beteten ihn an.
Er war ein Soldatenkönig, der nur von der Armee, dem Krieg und den Feldzügen lebte. Er hatte einfach kein Privatleben im eigentlichen Sinne.
Puschkin verbirgt seinen persönlichen Mut nicht, aber er führt einen Eroberungskrieg, er hat keine fortschrittlichen Ziele, er handelt aus ehrgeizigen Gründen. So beschreibt Mazepa Karl im Gedicht: Er ist blind, stur, ungeduldig, leichtfertig und arrogant. Seine Niederlage ist vorbestimmt und Karl selbst spürt sie. : Es schien, dass Karl von dem Wunsch-Gefallenen auf höchstem Niveau verwirrt war militärischer Ruhm und Größe, verwundet und gequält von Trauer und Ärger, überquerte Karl mit Mazepa und einem kleinen Gefolge den Dnjepr und suchte Zuflucht darin Türkisches Reich. Aber auch dort fand er keine Unterstützung. Der Epilog von Poltawa fasst den gesamten Inhalt des Gedichts zusammen:
Hundert Jahre sind vergangen und was bleibt?
Von diesen starken, stolzen Männern,
So voller eigensinniger Leidenschaften?
Ihre Generation ist vergangen
Und damit verschwand die blutige Spur
Anstrengungen, Katastrophen und Siege.
Der Triumph von Peters Werk verkörpert sich im historischen Schicksal Russlands, in dessen Namen er wirkte; Die Erinnerung an Karl XII. ist untrennbar mit der Erinnerung an seine Schande verbunden

Zunächst fällt auf, dass weder der eine noch der andere eine systematische, vollständige Erziehung und Bildung erhielten, obwohl das von seinen Lehrern bei Karl gelegte pädagogische und moralische Fundament solider zu sein scheint. Bis zu seinem zehnten Lebensjahr, also bis ihn die blutigen Ereignisse aus dem Kreml verdrängten, gelang es Peter nur, unter der Anleitung des Schreibers Nikita Zotov eine Ausbildung in kirchenslawischer Sprache zu absolvieren. Dieselben Wissenschaften, die Karl bei erfahrenen Lehrern studierte – Arithmetik, Geometrie, Artillerie, Festung, Geschichte, Geographie usw. – erlernte Peter auf eigene Faust, ohne Plan, mit Hilfe von „Doktor“ Jan Timmerman (einem sehr mittelmäßigen). (Mathematiker, der beispielsweise bei Multiplikationsaufgaben Fehler gemacht hatte) und andere nicht mehr sachkundige Lehrer. Aber Peter war seinem Gegner in seinem Lernwillen und seiner Beweglichkeit, sich selbstständig Wissen anzueignen, weit überlegen. Die Erziehung des schwedischen Königs kann als buchstäblich-heroisch bezeichnet werden, während Peters Erziehung als militärisch-handwerklich bezeichnet werden kann. Beide Herrscher liebten in ihrer Jugend militärischen Spaß, doch Karl hatte eine idealistische Haltung gegenüber militärischen Angelegenheiten und sah darin eine Möglichkeit, seinen Ehrgeiz zu befriedigen, und der Zar ging das gleiche Thema rein praktisch an, als Mittel zur Lösung staatlicher Probleme.

Durch den Verlust seiner Eltern Peter – durch einen Palastputsch – wurde Karl schon früh aus dem Kreis der Kinderideen gerissen. Aber wenn Karl die Traditionen der schwedischen Staatlichkeit fest übernahm, dann löste sich Peter von den Traditionen und Traditionen des Kremlpalastes, die die Grundlage der politischen Weltanschauung des altrussischen Zaren bildeten. Peters Vorstellungen und Neigungen erhielten in seiner Jugend eine äußerst einseitige Ausrichtung. Laut Kljutschewski war sein gesamtes politisches Denken lange Zeit in den Kampf mit seiner Schwester und den Miloslawskis vertieft; seine gesamte bürgerliche Stimmung war geprägt von Hass und Abneigung gegen den Klerus, die Bojaren, die Bogenschützen und die Schismatiker; Soldaten, Waffen, Befestigungen, Schiffe traten in seinem Kopf an die Stelle von Menschen, politischen Institutionen, Volksbedürfnissen, bürgerlichen Beziehungen: Der Bereich der Konzepte über Gesellschaft und öffentliche Pflichten, bürgerliche Ethik „blieb eine verlassene Ecke in Peters spiritueller Ökonomie für eine sehr lange Zeit." Umso überraschender ist es, dass der schwedische König bald öffentliche und staatliche Bedürfnisse zugunsten persönlicher Neigungen und Sympathien verachtete und der Kreml-Ausgestoßene sein Leben dem Dienst am Vaterland widmete und seine Seele in den unsterblichen Worten zum Ausdruck brachte: „Und über Peter, Wisse, dass ihm das Leben nicht am Herzen liegt, wenn Russland nur für dein Wohlergehen in Glückseligkeit und Herrlichkeit leben würde.“

Sowohl Karl als auch Petrus waren schon sehr früh autokratische Herrscher über riesige Reiche, und beide waren das Ergebnis politischer Umwälzungen (im Fall von Peter jedoch dramatischer). Beiden gelang es jedoch, die Ereignisse zu unterdrücken, und sie wurden nicht zum Spielzeug in den Händen von Palastparteien und einflussreichen Familien. Peter zögerte lange Zeit unter seinem Thron und scheute sich nach dem Streltsy-Aufstand, Russland für lange Zeit zu verlassen, während Karl Schweden fünfzehn Jahre lang nicht besuchen konnte, ohne Angst um das Schicksal seiner Krone zu haben. Der Wunsch, den Ort zu wechseln, war für beide gleichermaßen charakteristisch: Sowohl der König als auch der Zar waren ewige Gäste im Ausland und im Inland.

Ebenso neigten sie zur uneingeschränkten Herrschaft – weder der eine noch der andere zweifelte jemals daran, dass sie Gottes Gesalbte waren und frei über das Leben und Eigentum ihrer Untertanen nach eigenem Ermessen verfügen konnten. Beide bestraften jeden Angriff auf ihre Macht grausam, aber Peter geriet leicht in Wut und wurde zum Henker. Das persönliche Massaker an den Bogenschützen und an Zarewitsch Alexej sind dafür Paradebeispiele. Ein spürbarer Unterschied in der Einstellung zu seinem Rang zeigt sich zwar darin, dass Peter sich nicht schämte, seine eigene Macht zum Thema eines Witzes zu machen und beispielsweise Prinz F. Yu zu würdigen. Romodanovsky als König, Souverän, „Ihre berühmteste königliche Majestät“ und er selbst als „immer Sklave und Leibeigener Piter“ oder einfach auf Russisch Petruschka Alekseev. Es ist schwierig, die Quelle der Leidenschaft für solche Possenreißer zu bestimmen Die Neigung zu Witzen und Spaß hatte Peter von seinem Vater geerbt, „der auch gerne scherzte, obwohl er darauf achtete, kein Possenreißer zu sein.“ Ein Vergleich mit ähnlichen Possen von Iwan dem Schrecklichen im Verhältnis zu Iwan dem Schrecklichen lässt jedoch eher darauf schließen selbst. Simeon Bekbulatovich(*). Anscheinend haben wir es hier mit einem rein russischen Phänomen zu tun – Dummheitsanfällen bei einem autokratischen Herrscher, dem seine Macht manchmal exorbitant erscheint. Ein weiteres charakteristisches Merkmal von Peters Autokratie war die Fähigkeit, auf vernünftige Ratschläge zu hören und von seiner Entscheidung zurückzutreten, wenn sie bei reifer Überlegung falsch oder schädlich war – ein Merkmal, das Charles mit seiner fast manischen Manie nach Unfehlbarkeit und Treue zu einem völlig fehlte einmal eine Entscheidung getroffen.

*Simeon Bekbulatovich (? -1616) – der Name, der nach der Taufe durch den Kasimov Khan Sain-Bulat angenommen wurde; Er wurde seit 1575 zum nominellen Herrscher des russischen Staates, als Iwan der Schreckliche vorgab, die Königskrone niederzulegen.

In engem Zusammenhang mit Peters Possenreißern in Bezug auf seinen Rang standen seine obszönen Parodien auf kirchliche Rituale und Hierarchien, die bis zur Blasphemie obszön waren, und diese Vergnügungen waren Standard und in klerikaler Kleidung gekleidet. Das früher als andere gegründete Kollegium der Trunkenheit oder nach der offiziellen Definition „das extravaganteste, scherzhafteste und am meisten betrunkene Konzil“ wurde vom größten Narren geleitet, der den Titel Prinz-Papst oder den meisten trug lauter und scherzhafter Patriarch von Moskau, Kukui und ganz Yauza. Mit ihm gab es ein Konklave von 12 Kardinälen und anderen „klerikalen“ Beamten, die Spitznamen trugen, die laut Kljutschewski unter keinen Zensurvorschriften gedruckt erscheinen würden. Peter hatte in dieser Kathedrale den Rang eines Protodiakons inne und verfasste selbst eine Satzung dafür. In der Kathedrale gab es eine besondere Ordnung heiliger Riten, oder besser gesagt Trunkenheitsriten, „Dienst an Bacchus und ehrlicher Umgang mit starken Getränken“. Beispielsweise wurde einem neu aufgenommenen Mitglied die Frage gestellt: „Isst du?“ und parodierte damit die Kirche: „Glaubst du?“ An Maslenitsa 1699 organisierte der Zar einen Gottesdienst für Bacchus: Der Patriarch, Fürstpapst Nikita Zotov, Peters ehemaliger Lehrer, trank und segnete die vor ihm knienden Gäste und segnete sie mit zwei kreuzweise gefalteten Chibouks, genau wie es Bischöfe tun Dikiriem und Trikiriem*; Dann begann der „Herr“ mit einem Stab in der Hand zu tanzen. Bezeichnend ist, dass nur einer der Anwesenden das abscheuliche Schauspiel der orthodoxen Narren nicht ertragen konnte – der ausländische Botschafter, der das Treffen verließ. Im Allgemeinen waren ausländische Beobachter bereit, in diesen Verbrechen eine politische und sogar pädagogische Tendenz zu sehen, die sich angeblich gegen die russische Kirchenhierarchie, Vorurteile sowie gegen das Laster der Trunkenheit richtete und auf komische Weise dargestellt wurde. Es ist möglich, dass Petrus seine Frustration über diese Dummheit tatsächlich am Klerus ausließ, unter dem es so viele Gegner seiner Neuerungen gab. Aber es gab keinen ernsthaften Angriff auf die Orthodoxie, auf die Hierarchie, Peter blieb ein frommer Mann, der die kirchlichen Riten kannte und respektierte, der es liebte, mit den Sängern im Chor zu singen; Darüber hinaus verstand er die schützende Bedeutung der Kirche für den Staat vollkommen. In den Sitzungen des humorvollsten Rates kann man eher die allgemeine Unhöflichkeit der russischen Moral jener Zeit erkennen, die im russischen Volk tief verwurzelte Gewohnheit, in betrunkenen Momenten Witze über kirchliche Themen, über den Klerus zu machen; Noch deutlicher wird in ihnen das Gefühl der Freizügigkeit der mächtigen Feiernden, das einen allgemeinen tiefen Rückgang der kirchlichen Autorität offenbart. Charles gab seinen Untertanen ein völlig entgegengesetztes Beispiel; Aber was ihn Petrus näher brachte, war die Tatsache, dass auch er die Autoritätsansprüche des Klerus in Staatsangelegenheiten nicht duldete.

*Dikiriy, Trikiriy – jeweils zwei oder drei Kerzen, die zum Segen der Gläubigen in der Kirche verwendet werden.

Der Instinkt der Willkür bestimmte ganz und gar die Art der Herrschaft dieser Herrscher. Sie erkannten die historische Logik des gesellschaftlichen Lebens nicht an, ihr Handeln entsprach nicht einer objektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit ihrer Völker. Allerdings kann man ihnen dafür keinen großen Vorwurf machen; Selbst die herausragendsten Köpfe des Jahrhunderts hatten Schwierigkeiten, die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung zu verstehen. So versicherte Leibniz, der auf Wunsch von Peter Projekte zur Entwicklung des Bildungswesens und der öffentlichen Verwaltung in Russland entwickelte, dem russischen Zaren, dass es umso weniger darauf vorbereitet sei, je einfacher es sei, die Wissenschaft in Russland einzuführen. Alle militärischen und staatlichen Aktivitäten des Königs und Zaren waren von dem Gedanken an die Notwendigkeit und Allmacht des herrschaftlichen Zwanges geleitet. Sie glaubten aufrichtig, dass alles der Macht unterliege, dass ein Held das Leben der Menschen in eine andere Richtung lenken könne, und forderten daher die Kräfte der Menschen bis zum Äußersten, indem sie menschliche Energie und Leben ohne jegliche Genügsamkeit verschwendeten. Das Bewusstsein der eigenen Wichtigkeit und Allmacht hinderte einen daran, auf andere Menschen Rücksicht zu nehmen, den Menschen als Person, als Individuum zu sehen. Sowohl Karl als auch Peter waren hervorragend darin, zu erraten, wer für was gut war, und nutzten Menschen als Arbeitsmittel, wobei sie dem menschlichen Leid gegenüber gleichgültig blieben (was sie seltsamerweise nicht davon abhielt, oft Gerechtigkeit und Großzügigkeit zu demonstrieren). Diese Eigenschaft von Peter wurde von zwei der gebildetsten Damen dieser Zeit perfekt erfasst – Kurfürstin Sophia von Hannover und ihre Tochter Sophia Charlotte, Kurfürstin von Brandenburg, die ihn paradoxerweise als Herrscher bezeichnete „sehr gut und gleichzeitig sehr schlecht“. Diese Definition gilt auch für Karl.

Peter I. und Karl XII. Deutscher Stich von 1728

Ihr Aussehen passte zu ihrem herrschsüchtigen Wesen und machte auf andere einen starken Eindruck. Karls edle Erscheinung trug die Ahnenprägung der Pfalz-Zweibrücken-Dynastie: strahlend blaue Augen, eine hohe Stirn, eine Adlernase, scharfe Falten um einen bartlosen und bartlosen Mund mit vollen Lippen. Obwohl er kleinwüchsig war, war er nicht stämmig und gut gebaut. Und so sah der Herzog von Saint-Simon, der Autor der berühmten „Memoiren“, Peter während seines Aufenthalts in Paris, der den jungen König genau betrachtete: „Er war sehr groß, gut gebaut, eher schlank, mit rundlichem Gesicht, hoher Stirn, schönen Augenbrauen; seine Nase ist ziemlich kurz, aber nicht zu kurz und zum Ende hin etwas dick; die Lippen sind ziemlich groß, der Teint ist rötlich und dunkel, schöne schwarze Augen, groß, lebhaft, durchdringend, schön geformt; Der Blick ist majestätisch und einladend, wenn er sich selbst beobachtet und sich zurückhält, sonst streng und wild, mit Krämpfen im Gesicht, die sich nicht oft wiederholen, aber sowohl die Augen als auch das ganze Gesicht verzerren und alle Anwesenden erschrecken. Der Krampf dauerte normalerweise einen Moment, und dann wurde sein Blick schrecklich, als wäre er verwirrt, dann nahm alles sofort sein normales Aussehen an. Sein gesamtes Erscheinungsbild zeugte von Intelligenz, Reflexion und Größe und war nicht ohne Charme.“

Was die Gewohnheiten des Alltags und die persönlichen Neigungen betrifft, so werden auch hier einige Ähnlichkeiten zwischen diesen Menschen durch auffällige Kontraste überschattet. Die schwedischen und russischen Herrscher waren Menschen mit hitzigem Temperament und eingeschworene Feinde des Hofzeremoniells. Da sie es gewohnt waren, sich immer und überall wie Meister zu fühlen, fühlten sie sich verlegen und verloren in der feierlichen Atmosphäre, atmeten schwer, erröteten und schwitzten beim Publikum und lauschten dem pompösen Unsinn eines Gesandten, der sich ihnen vorstellte. Keiner von ihnen hatte feine Manieren und liebte es sehr, sich im Gespräch locker zu unterhalten. Sie zeichneten sich durch lockere Umgangsformen und Unprätentiösität im Alltag aus. Peter trug oft abgenutzte Schuhe und Strümpfe, die von seiner Frau oder Tochter geflickt wurden. Als er zu Hause aus dem Bett stieg, empfing er Besucher in einem einfachen „chinesischen“ Gewand, ging hinaus oder ging in einem einfachen Kaftan aus grobem Stoff aus, den er nicht gern oft wechselte; im Sommer, wenn er in der Nähe ausging, trug er fast nie einen Hut; Normalerweise fuhr er ein Einrad oder ein schlechtes Zweirad und ein Cabriolet, mit dem sich laut einem ausländischen Augenzeugen nicht jeder Moskauer Kaufmann trauen würde, zu reisen. In ganz Europa konnte nur der Hof des preußischen Geizkönigs Friedrich Wilhelm I. in seiner Einfachheit mit dem von Peter dem Großen konkurrieren (Karl zählte mit seiner persönlichen Askese nie Regierungsgelder). Der Pomp, mit dem Peter Catherine in den letzten Jahren umgab, hat vielleicht einfach dazu geführt, dass ihre Umgebung ihre allzu einfache Herkunft vergessen hat.

Peter verband diesen Geiz mit heftiger Unmäßigkeit beim Essen und Trinken. Er hatte eine Art unzerstörbaren Appetit. Zeitgenossen sagen, dass er immer und überall essen konnte; Wann immer er vor oder nach dem Abendessen zu Besuch kam, war er jetzt bereit, sich an den Tisch zu setzen. Nicht weniger erstaunlich ist seine Leidenschaft für das Trinken und vor allem seine unglaubliche Ausdauer beim Weintrinken. Das erste Gebot der oben erwähnten Volltrunkenordnung war, sich jeden Tag zu betrinken und nicht nüchtern ins Bett zu gehen. Peter verehrte dieses Gebot heilig und widmete seine abendlichen Freizeitstunden fröhlichen Zusammenkünften bei einem Glas Ungarisch oder etwas Stärkerem. Bei besonderen Anlässen oder Kathedralentreffen hätten sie furchtbar getrunken, bemerkt ein Zeitgenosse. In dem an der Yauza erbauten Palast schloss sich die ehrliche Gesellschaft laut Prinz Kurakin drei Tage lang ein, „wegen einer Trunkenheit, die so groß war, dass man sie nicht beschreiben kann, und viele starben daran.“ Das Tagebuch von Peters Auslandsreise ist voller Einträge wie: „Wir waren zu Hause und hatten Spaß“, das heißt, sie tranken den ganzen Tag nach Mitternacht. In Deptford (England) erhielten Peter und sein Gefolge auf Anordnung des Königs ein entsprechend ausgestattetes Zimmer in einem Privathaus in der Nähe der Werft. Nach der Abreise der Botschaft erstattete der Vermieter eine Rechnung über die durch die abreisenden Gäste verursachten Schäden. Dieses Inventar ist ein höchst beschämendes Denkmal der betrunkenen russischen Schweinerei. Die Böden und Wände waren bespuckt, voller Flecken von Spaß, die Möbel waren kaputt, die Vorhänge waren zerrissen, die Bilder an den Wänden wurden als Schießscheiben benutzt, die Rasenflächen im Garten wurden niedergetrampelt, als wäre ein ganzes Regiment marschiert Dort. Die einzige, wenn auch schwache Rechtfertigung für solche Gewohnheiten besteht darin, dass Peter in der deutschen Siedlung eine Trunkenheitsmoral annahm und mit dem Abschaum der Welt kommunizierte, nach der er so beharrlich strebte.

Was Karl betrifft, schien er eine Art souveränes Amt innezuhaben und begnügte sich in seinen reifen Jahren mit einem Teller Hirsebrei, einem Laib Brot und einem Glas schwachem dunklem Bier.

Im Gegensatz zu Karl (der als Jungfrau starb) scheute der König die weibliche Gesellschaft nicht, litt jedoch in seiner Jugend unter übermäßiger Schüchternheit. In der Stadt Koppenburg traf er auf die uns bereits bekannten Kurfürsten. Sie erzählen, wie der König zunächst nicht zu ihnen gehen wollte. Zwar stimmte er nach langem Überreden zu, allerdings unter der Bedingung, dass keine Fremden anwesend waren. Peter trat ein, bedeckte sein Gesicht mit der Hand wie ein schüchternes Kind und antwortete auf alle Höflichkeiten der Damen nur eines:
- Ich kann nicht sprechen!

Beim Abendessen erholte er sich jedoch schnell, kam ins Gespräch, gab jedem etwas zu trinken im Moskauer Stil, gab zu, dass er weder Musik noch Jagd mochte (er tanzte jedoch fleißig mit den Damen, hatte von ganzem Herzen Spaß, und mit den Moskauer Herren verwechselte die Korsetts der deutschen Damen mit ihren Rippen) und liebt es, über die Meere zu segeln, Schiffe zu bauen und Feuerwerkskörper zu bauen, zeigte seine schwieligen Hände, mit denen er die Ohren hob und die zehnjährige Prinzessin, die zukünftige Mutter Friedrichs, küsste die Große, die ihr Haar ruiniert.

Der Nordische Krieg bestimmte endgültig den Charakter und Lebensstil von Karl und Peter, aber jeder von ihnen wählte darin eine Rolle, die seinen üblichen Aktivitäten und Vorlieben entsprach. Interessanterweise gaben beide die Rolle des souveränen Herrschers auf und leiteten die Aktionen seiner Untergebenen vom Palast aus. Auch die Rolle eines Kampfgeneralkommandanten konnte sie nicht vollständig befriedigen. Charles wird mit seinen Vorstellungen von der Tapferkeit der Wikinger bald den Ruhm eines rücksichtslosen Kämpfers dem Ruhm eines Kommandanten vorziehen. Nachdem Peter die militärischen Operationen seinen Generälen und Admiralen überlassen hatte, übernahm er die technische Seite des Krieges, die ihm näher stand: Rekrutierung von Rekruten, Ausarbeitung militärischer Pläne, Bau von Schiffen und Militärfabriken, Beschaffung von Munition und Vorräten. Narva und Poltawa werden jedoch für immer großartige Denkmäler der Militärkunst dieser gekrönten Feinde bleiben. Erwähnenswert ist auch ein interessantes Paradoxon: Schweden, eine Seemacht, erzog einen hervorragenden Landkommandanten, der fast zweimal in seinem Leben einen Fuß auf ein Schiff setzte – bei der Abreise aus Schweden und bei der Rückkehr dorthin; während das von den Meeren abgeschnittene Russland von einem unübertroffenen Schiffbauer und Kapitän regiert wurde.

Der Krieg, der unermüdliche Aktivität und Anstrengung aller moralischen Kräfte von Peter und Charles erforderte, formte ihre Charaktere einseitig, machte sie aber gleichzeitig zu Nationalhelden, mit dem Unterschied, dass Peters Größe auf den Schlachtfeldern nicht zur Geltung kam und es auch nicht konnte von Niederlagen erschüttert sein.