In den ersten Stadien ihrer Entstehung bestand die Sprache aus unartikulierten Lauten der Naturvölker und wurde von aktiver Gestikulation begleitet. Später, mit dem Aufkommen des Homo sapiens, nimmt die Sprache dank seiner Fähigkeit zum abstrakten Denken eine artikulierte Form an.

Dank der Sprache begannen Naturvölker, Erfahrungen auszutauschen und ihr gemeinsames Handeln zu planen. Die artikulierte Sprache brachte die alten Menschen auf eine neue Stufe ihrer evolutionären Entwicklung und wurde zu einem weiteren Faktor, der den Menschen auf ein höheres Niveau als andere biologische Arten bringen konnte.

In dieser Zeit erhielt die Sprache auch eine mystische Färbung; die alten Menschen glaubten, dass bestimmte Wörter magische Eigenschaften hätten, die dazu beitrugen, eine drohende Naturkatastrophe zu verhindern: So entstanden die ersten Zaubersprüche.

Die Entwicklung der Sprache ist untrennbar mit der Entwicklung der Gesellschaft verbunden. Sprache ist ein lebender Organismus, der von historischen, politischen und politischen Einflüssen beeinflusst wird sozialer Wandel im Leben der Öffentlichkeit.

Unter dem Einfluss der Zeit sterben manche Wörter aus und werden für immer nicht mehr verwendet; an ihrer Stelle treten neue Wörter in die Sprache ein, die den Anforderungen der Zeit am besten entsprechen.

Linguistik ist die Wissenschaft von der natürlichen menschlichen Sprache und allgemein von allen Sprachen der Welt als ihren einzelnen Vertretern. Es gibt die allgemeinsten und spezifischsten Zweige der Linguistik. Einer der großen Abschnitte des Selbst – das allgemeine Selbst – befasst sich mit den Eigenschaften, die jeder Sprache innewohnen, und unterscheidet sich von den von ihr verwendeten privaten Sprachdisziplinen, die sich im Selbst durch ihr Subjekt – entweder durch eine eigene Sprache (Russisch) – unterscheiden Studien) oder durch eine Gruppe verwandter Sprachen (Romanistik).

Die ersten Elemente des Sprachwissens wurden im Prozess von Aktivitäten im Zusammenhang mit der Schaffung und Verbesserung der Schrift, ihrer Vermittlung, der Zusammenstellung von Wörterbüchern, der Interpretation heiliger Texte und Texte alter Denkmäler, der Beherrschung der Struktur der gesprochenen Sprache (insbesondere der Poesie) und der Suche gebildet für Wege zum Besten wirksame Wirkung Zauberwort in priesterlichen Riten usw. Doch nach und nach erweiterte sich das Aufgabenspektrum, immer mehr neue Aspekte der Sprache wurden analysiert, neue sprachwissenschaftliche Disziplinen aufgebaut und neue Methoden der Forschungsarbeit herausgebildet. Daher fungiert die Linguistik heute als ein System, das viele Sprachwissenschaften vereint, die uns nur zusammen ein ziemlich vollständiges Wissen über alle Aspekte der menschlichen Sprache im Allgemeinen und über alle einzelnen Sprachen vermitteln. Die moderne Linguistik ist ein Produkt kognitiver Aktivität, die durch die Bemühungen von Vertretern vieler ethnischer Kulturen durchgeführt wurde. Kreative Aktivitäten viele Wissenschaftler in verschiedenen Regionen und Ländern der Welt. Bereits vor einigen Jahrhunderten wurden die Ergebnisse der Sprachforschung an jeder nationalen wissenschaftlichen Schule dank Büchern und Zeitschriften Kollegen aus anderen Ländern bekannt. Der Gedankenaustausch wurde auch durch die bereits im 19. Jahrhundert weit verbreiteten Methoden erleichtert. Reisen für Praktika oder Studien zu führenden Sprachzentren in anderen Ländern. Im 20. Jahrhundert Internationale Konferenzen von Linguisten sind recht häufig geworden.

Die Phonetik konzentriert sich auf die Lautebene – die Klangseite, die der menschlichen Wahrnehmung direkt zugänglich ist. Es geht um Sprachlaute in ihrer ganzen Vielfalt. Auch die Phonologie untersucht die Laute der Sprache, allerdings aus funktionaler und systemischer Sicht. Als Ausgangseinheit und Gegenstand der phonologischen Forschung wird das Phonem unterschieden. Es wird eine spezielle morphologische Ebene eingeführt und die morphologische Disziplin, die sie untersucht, ist die Morphonologie – das Studium der phonologischen Zusammensetzung der morphologischen Einheit der Sprache.

Grammatik ist ein Teil des Selbst, der Wörter, Morpheme und Morphen studiert. Der Schwerpunkt der Grammatik liegt auf Morphologie und Syntax. Als besondere Abschnitte des I werden in der Morphologie die Wortbildung, die sich mit abgeleiteten Bedeutungen befasst, und die Flexion unterschieden.

Syntax – untersucht die grammatikalischen Regeln einer Sprache, die Kompatibilität und die Reihenfolge von Wörtern innerhalb eines Satzes (Sätze und Phrasen). Das Sprachwörterbuch wird von mehreren Abschnitten des Selbst behandelt: Semantik und den angrenzenden Abschnitten des Selbst (Phraseologie, semantische Syntax). Lexikalische Semantik – befasst sich mit der Untersuchung der Bedeutung von Wörtern, die nicht grammatikalisch sind. Semantik ist die Wissenschaft, die die Bedeutung von Wörtern untersucht.

Phraseologie – erforscht nichtfreie lexikalische Kombinationen.

Lexikologie – untersucht das Wörterbuch (Vokabular) einer Sprache.

Lexikographie – ein Wort buchstabieren und ein Wort beschreiben. Die Wissenschaft der Zusammenstellung von Wörterbüchern.

Unter Onomatologie versteht man das Studium von Begriffen in verschiedenen Bereichen des praktischen und wissenschaftlichen Lebens.

Die Semasiologie ist ein Teilgebiet der Linguistik, das sich mit der lexikalischen Semantik beschäftigt, also mit den Bedeutungen jener sprachlichen Einheiten, die zur Benennung einzelner Objekte und Phänomene der Realität dienen. Lernt die Bedeutung eines Wortes aus einem Wort. Onomasiologie – untersucht die Entwicklung eines Wortes aus einem Objekt.

Onomastik ist die Wissenschaft der Eigennamen. Anthroponymie ist ein Teilgebiet der Onomastik, das die Eigennamen von Menschen, die Herkunft, Veränderungen dieser Namen, die geografische Verteilung und soziale Funktionsweise sowie die Struktur und Entwicklung anthroponymer Systeme untersucht. Die Toponymie ist ein integraler Bestandteil der Onomastik und untersucht geografische Namen (Toponyme), ihre Bedeutung, Struktur, Herkunft und Verbreitungsgebiet.

Soziolinguistik – der Zustand von Sprache und Gesellschaft. Pragmalinguistik – das Funktionieren der Sprache in verschiedenen Kommunikationssituationen. Psycholinguistik – psychologische Mechanismen der Sprachproduktion. Paralinguistik – perilinguale Mittel – Gestik und Mimik. Ethnolinguistik – Sprache im Zusammenhang mit der Geschichte und Kultur der Menschen.

Der Begriff des Sprachgesetzes ist mit der Entwicklung der Sprache verbunden. Dieser Begriff kann daher in seiner konkreten Form nur in der Geschichte der Sprache, in den Prozessen ihrer Entwicklung offenbart werden. Aber was ist Sprachentwicklung? Die Antwort auf diese scheinbar einfache Frage ist keineswegs eindeutig und ihre Formulierung hat eine lange Geschichte, die Veränderungen in sprachlichen Konzepten widerspiegelt.

In der Linguistik wurde in den ersten Stadien der Entwicklung der vergleichenden Linguistik die Ansicht vertreten, dass die der Wissenschaft bekannten Sprachen in der Antike eine Blütezeit erlebten und nun nur noch im Zustand der Zerstörung für das Studium zugänglich sind. allmählicher und zunehmender Abbau. Diese in der Linguistik erstmals von F. Bopp geäußerte Ansicht wurde von A. Schleicher weiterentwickelt, der schrieb: „Innerhalb der Geschichte sehen wir, dass Sprachen nur nach bestimmten Lebensgesetzen altersschwach werden, sowohl in klanglicher als auch in formaler Hinsicht.“ Die Sprachen, die wir heute sprechen, sind, wie alle Sprachen historisch bedeutender Völker, Sprachprodukte des Alters. Alle Sprachen von Kulturvölkern, soweit wir sie überhaupt kennen, befinden sich mehr oder weniger in einem Zustand der Regression“ 2 4 . In einem anderen seiner Werke sagt er: „In der prähistorischen Zeit wurden Sprachen gebildet, aber in der historischen Zeit gehen sie zugrunde“ 2 5. Dieser Standpunkt, der auf der Darstellung der Sprache in Form eines lebenden Organismus basierte und die historische Periode ihrer Existenz als eine Periode seniler Altersschwäche und Sterbens erklärte, wurde dann durch eine Reihe von Theorien ersetzt, die die Ansichten von Bopp und teilweise modifizierten Schleicher und vertraten teilweise neue, aber gleichermaßen ahistorische und metaphysische Ansichten.<176>

Curtius schrieb, dass „Bequemlichkeit unter allen Umständen der Hauptmotivationsgrund für Klangveränderungen ist und bleibt“, und da der Wunsch nach Bequemlichkeit, Ökonomie des Sprechens und gleichzeitig die Nachlässigkeit der Sprecher zunimmt, „nimmt die Klangveränderung ab“ ( d. h. die Vereinheitlichung grammatikalischer Formen), die aus den oben genannten Gründen verursacht wird, führt zur Zersetzung der Sprache 2 6 .

Die jungen Grammatiker Brugman und Osthoff stellten die Entwicklung der Sprache in Zusammenhang mit der Ausbildung der Sprechorgane, die von den klimatischen und kulturellen Lebensbedingungen der Menschen abhängt. „Wie die Ausbildung aller körperlichen Organe eines Menschen“, schreibt Osthoff, „hängt auch die Ausbildung seiner Sprachorgane von den klimatischen und kulturellen Bedingungen ab, unter denen er lebt“2 7 .

Die soziologische Strömung in der Linguistik versuchte, die Entwicklung der Sprache mit dem Leben der Gesellschaft zu verbinden, vulgarisierte jedoch das soziale Wesen der Sprache und sah in den Prozessen ihrer Entwicklung nur eine bedeutungslose Veränderung der Sprachformen. „...Die gleiche Sprache“, schreibt beispielsweise ein Vertreter dieses Trends, J. Vandries, „sieht in verschiedenen Perioden ihrer Geschichte unterschiedlich aus; seine Elemente verändern sich, stellen wieder her, bewegen sich. Aber im Allgemeinen kompensieren sich Verluste und Gewinne... Verschiedene Aspekte der morphologischen Entwicklung ähneln einem Kaleidoskop, das unendlich oft geschüttelt wird. Jedes Mal erhalten wir neue Kombinationen seiner Elemente, aber nichts Neues außer diesen Kombinationen“ 2 8 .

Wie dieser hier zeigt Kurze Review Aus dieser Sicht wurde in den Prozessen der Sprachentwicklung, auch wenn es paradox erscheinen mag, keine echte Entwicklung festgestellt. Darüber hinaus wurde die Entwicklung der Sprache sogar als ihr Zusammenbruch angesehen.

Aber selbst in den Fällen, in denen die Entwicklung der Sprache mit Fortschritt verbunden war, verzerrte die Sprachwissenschaft oft die wahre Natur dieses Prozesses. Über dieses Zeugnis<177>Es gibt die sogenannte „Fortschrittstheorie“ des dänischen Linguisten O. Jespersen.

Als Maß für Progressivität verwendete Jespersen englische Sprache. Im Laufe ihrer Geschichte hat diese Sprache ihre grammatikalische Struktur schrittweise von einer synthetischen zu einer analytischen Struktur umgebaut. Auch andere germanische und einige romanische Sprachen entwickelten sich in diese Richtung. Aber analytische Trends in anderen Sprachen (Russisch oder andere slawische Sprachen) führten nicht zur Zerstörung ihrer synthetischen Elemente, beispielsweise der Kasusflexion. B. Collinder zeigt in seinem Artikel, der die Theorie von O. Jespersen kritisiert, basierend auf der Geschichte der ungarischen Sprache, überzeugend, dass die Entwicklung einer Sprache auch in Richtung der Synthese erfolgen kann 2 9 . In diesen Sprachen ging die Entwicklung dahingehend voran, die in ihnen vorhandenen grammatikalischen Elemente zu verbessern. Mit anderen Worten, verschiedene Sprachen entwickeln sich entsprechend ihren qualitativen Merkmalen und ihren eigenen Gesetzmäßigkeiten in unterschiedliche Richtungen. Aber Jespersen, der das analytische System für das vollkommenste erklärte und die Möglichkeiten anderer Entwicklungsrichtungen völlig außer Acht ließ, sah Fortschritte in der Entwicklung nur der Sprachen, die sich auf ihrem historischen Weg in Richtung Analyse bewegten. Dadurch wurde anderen Sprachen die Originalität ihrer Entwicklungsformen genommen und sie fügten sich in das prokrusteische Bett analytischer Standards ein, die der englischen Sprache entnommen waren.

Keine der oben genannten Definitionen kann als theoretische Grundlage zur Klärung der Frage dienen, was unter Sprachentwicklung zu verstehen ist3 0 .

In den vorangegangenen Abschnitten wurde bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass die eigentliche Existenzform einer Sprache ihre Entwicklung ist. Diese Entwicklung der Sprache ist darauf zurückzuführen, dass die Gesellschaft, mit der die Sprache untrennbar verbunden ist, in ständiger Bewegung ist. Basierend auf dieser Qualität der Sprache sollte über die Frage der Sprachentwicklung entschieden werden. Es ist offensichtlich, dass die Sprache ihre Vitalität verliert, sich nicht mehr entwickelt und „tot“ wird<178>wenn die Gesellschaft selbst zugrunde geht oder die Kommunikation mit ihr unterbrochen wird.

Die Geschichte kennt viele Beispiele, die diese Bestimmungen bestätigen. Mit dem Untergang der assyrischen und babylonischen Kultur und Staatlichkeit verschwanden auch die akkadischen Sprachen. Mit dem Verschwinden des mächtigen Staates der Hethiter starben die von der Bevölkerung dieses Staates gesprochenen Dialekte: Nesitisch, Luwisch, Palai und Hethitisch. Sprachklassifikationen enthalten viele inzwischen tote Sprachen, die zusammen mit den Völkern verschwanden: Gotisch, Phönizisch, Oskisch, Umbrisch, Etruskisch usw.

Es kommt vor, dass eine Sprache die Gesellschaft, der sie diente, überdauert. Aber isoliert von der Gesellschaft verliert es seine Entwicklungsfähigkeit und erhält einen künstlichen Charakter. Dies war beispielsweise bei der lateinischen Sprache der Fall, die zur Sprache der katholischen Religion wurde und im Mittelalter die Funktionen von erfüllte internationale Sprache Wissenschaft. Eine ähnliche Rolle spielt das klassische Arabisch in den Ländern des Nahen Ostens.

Der Übergang einer Sprache zu einer begrenzten Position, in der sie hauptsächlich bestimmten sozialen Gruppen innerhalb einer einzigen Gesellschaft dient, ist auch ein Weg der allmählichen Verschlechterung, Verknöcherung und manchmal auch der Degeneration der Sprache. So degenerierte die populäre französische Sprache, die nach England übertragen wurde (zusammen mit ihrer Eroberung durch die Normannen) und in ihrem Gebrauch nur durch die dominierende soziale Gruppe eingeschränkt wurde, nach und nach und verschwand dann vollständig aus dem Gebrauch in England (lebte und entwickelte sich dort aber weiter). Frankreich).

Ein weiteres Beispiel für die allmähliche Einschränkung des Sprachgebrauchs und die Abweichung von einer nationalen Position findet sich im Sanskrit, das zweifellos einst eine gesprochene Sprache des allgemeinen Gebrauchs war, sich dann aber innerhalb der Kastengrenzen einschloss und in dieselbe tote Sprache verwandelte wie die mittelalterliche lateinische Sprache. Der Entwicklungsweg der indischen Sprachen führte über Sanskrit hinaus durch volksindische Dialekte – die sogenannten Prakrits.

Diese Bedingungen stoppen die Entwicklung der Sprache oder führen zu ihrem Tod. In allen anderen Fällen entwickelt sich die Sprache. Mit anderen Worten, solange die Sprache den Bedürfnissen der bestehenden Gesellschaft als Kommunikationsmittel zwischen ihren Mitgliedern dient<179>Dies dient der gesamten Gesellschaft, ohne eine Bevorzugung einer bestimmten Klasse oder sozialen Gruppe einzunehmen – die Sprache befindet sich im Entwicklungsprozess. Wenn die festgelegten Bedingungen erfüllt sind, die die Existenz einer Sprache gewährleisten, kann sich eine Sprache nur in einem Entwicklungsstadium befinden, woraus folgt, dass die eigentliche Existenzform einer (lebenden, nicht toten) Sprache ihre Entwicklung ist.

Wenn es um die Entwicklung einer Sprache geht, kann nicht alles nur auf eine Zunahme oder Abnahme ihrer Flexionen und anderer Formanten reduziert werden. Beispielsweise stützt die Tatsache, dass es im Laufe der Geschichte der deutschen Sprache zu einem Rückgang der Kasussendungen und deren teilweiser Reduzierung kam, keineswegs die Meinung, dass es sich in diesem Fall um die Zersetzung der grammatikalischen Struktur dieser Sprache handelt. seine Regression. Wir sollten nicht vergessen, dass die Sprache eng mit dem Denken verbunden ist, dass sie im Prozess ihrer Entwicklung die Ergebnisse der Denkarbeit festigt und dass die Entwicklung der Sprache daher nicht nur ihre formale Verbesserung beinhaltet. Die Entwicklung der Sprache mit diesem Verständnis drückt sich nicht nur in der Anreicherung neuer Regeln und neuer Formanten aus, sondern auch darin, dass sie bestehende Regeln verbessert, verbessert und verdeutlicht. Und dies kann durch die Umverteilung von Funktionen zwischen vorhandenen Formanten, die Eliminierung von Dublettformen und die Klärung der Beziehungen zwischen einzelnen Elementen innerhalb einer gegebenen Sprachstruktur geschehen. Die Formen von Sprachverbesserungsprozessen können daher je nach Struktur der Sprache und den darin wirkenden Gesetzmäßigkeiten ihrer Entwicklung unterschiedlich sein.

Vor diesem Hintergrund ist hier ein wesentlicher Vorbehalt erforderlich, der es uns ermöglicht, die notwendige Unterscheidung zwischen den Phänomenen der Sprachentwicklung und den Phänomenen ihrer Veränderung zu treffen. Zu den tatsächlichen Phänomenen der Sprachentwicklung können wir zu Recht nur diejenigen zählen, die in das eine oder andere ihrer Gesetze (im oben definierten Sinne) passen. Und da nicht alle Sprachphänomene dieser Anforderung genügen (siehe unten den Abschnitt zur Entwicklung und Funktionsweise der Sprache), erfolgt auf diese Weise die angedeutete Differenzierung aller in der Sprache auftretenden Phänomene.<180>

Ganz gleich, welche Formen die Entwicklung der Sprache annimmt, bleibt sie eine Entwicklung, wenn sie die oben genannten Bedingungen erfüllt. Diese Position lässt sich leicht mit Fakten bestätigen. Nach der normannischen Eroberung befand sich die englische Sprache in einer Krise. Beraubt staatliche Unterstützung Da es sich außerhalb des normalisierenden Einflusses der Schrift befindet, ist es in viele lokale Dialekte fragmentiert und entfernt sich von der Wessex-Norm, die gegen Ende der altenglischen Periode die führende Position einnahm. Aber kann man sagen, dass die mittelenglische Zeit eine Zeit des Niedergangs und des Rückschritts für die englische Sprache ist, dass ihre Entwicklung in dieser Zeit zum Stillstand kam oder sogar rückwärts ging? Das kann man nicht sagen. In dieser Zeit fanden in der englischen Sprache komplexe und tiefgreifende Prozesse statt, die jene Strukturmerkmale vorbereiteten und in vielerlei Hinsicht den Grundstein dafür legten, die das moderne Englisch charakterisieren. Nach der normannischen Eroberung begannen französische Wörter in großer Zahl in die englische Sprache einzudringen. Dies stoppte jedoch nicht die Prozesse der Wortbildung in der englischen Sprache, schwächte sie nicht, sondern kam ihr im Gegenteil zugute, bereicherte und stärkte sie.

Ein anderes Beispiel. Aufgrund einer Reihe historischer Umstände ab dem 14. Jahrhundert. In Dänemark verbreitet sich die deutsche Sprache und verdrängt das Dänische nicht nur aus dem offiziellen Sprachgebrauch, sondern auch aus der Umgangssprache. Der schwedische Sprachforscher E. Wessen beschreibt diesen Prozess wie folgt: „In Schleswig verbreitete sich bereits im Mittelalter durch die Einwanderung deutscher Beamter, Kaufleute und Handwerker das Plattdeutsche als Schrift- und Sprechsprache der städtischen Bevölkerung.“ Im XIV. Jahrhundert. Graf Gert führte hier Deutsch als Verwaltungssprache ein. Die Reformation förderte die Verbreitung des Deutschen auf Kosten des Dänischen; Als Kirchensprache und in den Gebieten südlich der Flensburg-Tenner-Linie, in denen die Bevölkerung Dänisch sprach, wurden Niederdeutsch und später Hochdeutsch eingeführt. Später wurde hier die deutsche Sprache zur Sprache der Schule... Die deutsche Sprache wurde am dänischen Hof vor allem in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts verwendet. Auch im Adel und Bürgertum war es als gesprochene Sprache weit verbreitet.<181>Kreise" 3 1 . Und doch drängte sich trotz einer solchen Verbreitung der deutschen Sprache in Dänemark die dänische Sprache, die eine beträchtliche Anzahl deutscher Elemente enthielt und durch diese bereichert wurde, in den Norden des Landes und setzte ihre Entwicklung und Verbesserung nach ihren eigenen Gesetzen fort . Zu diesem Zeitpunkt geht die Schaffung solch herausragender Denkmäler der Geschichte der dänischen Sprache auf die sogenannte „Christliche III. Bibel“ (1550) zurück, deren Übersetzung unter Beteiligung herausragender Schriftsteller dieser Zeit erfolgte ( Kr. Pedersen, Petrus Paladius usw.) und der „Code Christian V“ (1683). Die Bedeutung dieser Denkmäler aus Sicht der Entwicklung der dänischen Sprache ist dadurch gekennzeichnet, dass beispielsweise der Beginn der neudänischen Periode mit der christlichen III. Bibel in Verbindung gebracht wird.

Daher entwickelt sich die Sprache zusammen mit der Gesellschaft. So wie die Gesellschaft keinen Zustand absoluter Unbeweglichkeit kennt, steht auch die Sprache nicht still. In einer Sprache, die einer sich entwickelnden Gesellschaft dient, gibt es ständige Veränderungen, die die Entwicklung der Sprache kennzeichnen. In den Formen dieser Veränderungen kommen die Gesetze der Sprachentwicklung je nach Qualität der Sprache zum Ausdruck.

Eine andere Sache ist, dass das Tempo der Sprachentwicklung in verschiedenen Perioden der Sprachgeschichte unterschiedlich sein kann. Dies ist aber auch auf die Entwicklung der Gesellschaft zurückzuführen. Es ist seit langem bekannt, dass turbulente historische Epochen im Leben der Gesellschaft mit bedeutenden Veränderungen in der Sprache einhergehen und umgekehrt historische Epochen, die nicht von bedeutenden gesellschaftlichen Ereignissen geprägt sind, durch Perioden relativer Stabilisierung der Sprache gekennzeichnet sind. Aber mehr oder weniger schnelle Entwicklungsraten einer Sprache sind ein weiterer Aspekt ihrer Betrachtung, der im Abschnitt „Sprache und Geschichte“ angesiedelt ist.

Funktionsweise und Entwicklung der Sprache

Das Funktionieren und die Entwicklung der Sprache stellen zwei Aspekte des Sprachenlernens dar – den beschreibenden und den historischen – die in der modernen Linguistik häufig als unabhängige Untersuchungsbereiche definiert werden. Gibt es dafür einen Grund? Nicht bedingt<182>Aber liegt eine solche Unterscheidung in der Natur des Untersuchungsgegenstandes selbst?

Die deskriptive und historische Untersuchung der Sprache wird seit langem in der Praxis der Sprachforschung eingesetzt und hat vor ebenso langer Zeit eine entsprechende theoretische Begründung gefunden 3 2 . Aber das Problem dieser unterschiedlichen Ansätze zur Erforschung der Sprache ist in den Vordergrund gerückt, seit F. de Saussure seine berühmte Antinomie der diachronen und synchronen Linguistik formulierte 3 3 . Diese Antinomie leitet sich logisch aus dem Saussureschen Hauptgegensatz – Sprache und Sprache – ab und wird konsequent mit anderen von Saussure vorgenommenen Unterscheidungen kombiniert: Die synchrone Linguistik erweist sich als intern, statisch (d. h. vom zeitlichen Faktor befreit) und systemisch, und die diachrone Linguistik – extern, evolutionär (dynamisch) und ohne Systematik. In der Weiterentwicklung der Linguistik entwickelte sich der Gegensatz zwischen diachroner und synchroner Linguistik nicht nur zu einem der akutesten und umstrittensten Probleme 3 4, das zu einer riesigen Literatur führte, sondern begann auch als wesentliches Unterscheidungsmerkmal ganzer Sprachschulen zu gelten und Richtungen (vgl. z. B. diachrone Phonologie und glossematische Phonemik oder deskriptive Linguistik).

Es ist äußerst wichtig anzumerken, dass im Verlauf der immer tiefergehenden Untersuchung des Problems der Beziehung zwischen diachroner und synchroner Linguistik (oder des Beweises für das Fehlen jeglicher Beziehung) nach und nach eine Identifizierung erfolgte, die Saussure selbst möglicherweise nicht beabsichtigt hatte: diachron und das synchrone Studium der Sprache als verschiedene Operationen oder Arbeitsmethoden, die für bestimmte Zwecke verwendet wurden und sich keineswegs gegenseitig ausschlossen, begann miteinander in Zusammenhang zu stehen<183>sya mit dem eigentlichen Gegenstand des Studiums – der Sprache – und leitet sich aus ihrer Natur ab. Mit den Worten von E. Coseriu stellte sich heraus, dass nicht berücksichtigt wurde, dass sich der Unterschied zwischen Synchronie und Diachronie nicht auf die Sprachtheorie, sondern auf die Theorie der Linguistik bezieht 3 5 . Die Sprache selbst kennt solche Unterscheidungen nicht, da sie sich immer in einer Entwicklung befindet (was übrigens auch von Saussure erkannt wurde)3 6 , die nicht als mechanischer Schichtwechsel oder synchrone Schichten vollzogen wird, die sich wie Wächter gegenseitig ersetzen (der Ausdruck von I. A. Baudouin de Courtenay), sondern als konsistenter, kausaler und kontinuierlicher Prozess. Das bedeutet, dass alles, was außerhalb der Diachronie in der Sprache betrachtet wird, nicht real ist. Zustand Sprache, sondern nur ihre Synchronizität Beschreibung. Somit ist das Problem der Synchronie und Diachronie in Wirklichkeit ein Problem der Arbeitsmethoden und nicht der Natur und des Wesens der Sprache.

Wenn Sie eine Sprache aus zwei Blickwinkeln studieren, sollte eine solche Studie dementsprechend darauf abzielen, herauszufinden, wie im Prozess der Sprachaktivität Phänomene entstehen, die mit der Sprachentwicklung zusammenhängen. Die Notwendigkeit und bis zu einem gewissen Grad die Richtung eines solchen Studiums wird durch das berühmte Paradoxon von S. Bally nahegelegt: „Erstens ändern sich Sprachen ständig, aber sie können nur funktionieren, ohne sich zu verändern.“ Zu jedem Zeitpunkt ihrer Existenz sind sie ein Produkt eines vorübergehenden Gleichgewichts. Folglich ist dieses Gleichgewicht das Ergebnis zweier gegensätzlicher Kräfte: einerseits der Tradition, die verzögert<184>eine Veränderung, die mit dem normalen Sprachgebrauch unvereinbar ist, und andererseits aktive Tendenzen, diese Sprache in eine bestimmte Richtung zu drängen“ 3 7. Das „temporäre Gleichgewicht“ der Sprache ist natürlich ein bedingtes Konzept, obwohl es eine zwingende Voraussetzung für die Umsetzung des Kommunikationsprozesses darstellt. Durch den Punkt dieses Gleichgewichts verlaufen viele Linien, die auf der einen Seite in die Vergangenheit, in die Geschichte der Sprache gehen und auf der anderen Seite in die weitere Entwicklung der Sprache vordringen. „Der Mechanismus der Sprache“, formuliert I. L. Baudouin de Courtenay äußerst treffend, „und im Allgemeinen stellen ihre Struktur und Zusammensetzung zu einem bestimmten Zeitpunkt das Ergebnis der gesamten ihr vorausgegangenen Geschichte, der gesamten ihr vorausgegangenen Entwicklung und umgekehrt dar.“ Mechanismus zu einem bestimmten Zeitpunkt bestimmt die weitere Entwicklung der Sprache » 3 8 . Wenn wir also in die Geheimnisse der Sprachentwicklung eindringen wollen, können wir sie nicht in voneinander unabhängige Ebenen zerlegen; eine solche Zerlegung ist durch die besonderen Ziele der Studie gerechtfertigt und auch aus Sicht des Untersuchungsgegenstandes akzeptabel, d. h. Die Sprache wird in diesem Fall nicht die Ergebnisse liefern, die wir anstreben. Aber wir werden sie sicherlich erreichen, wenn wir das Zusammenspiel der Funktions- und Entwicklungsprozesse der Sprache zum Ziel unserer Forschung machen. In diesem Zusammenhang wird eine weitere Präsentation erfolgen.

Im Prozess der Sprachentwicklung kommt es zu einer Veränderung ihrer Struktur, ihrer Qualität, weshalb man behaupten kann, dass die Gesetze der Sprachentwicklung die Gesetze der darin stattfindenden allmählichen qualitativen Veränderungen sind. Andererseits ist das Funktionieren einer Sprache ihr Handeln nach bestimmten Regeln. Diese Aktivität wird auf der Grundlage der Strukturmerkmale durchgeführt, die für ein bestimmtes Sprachsystem charakteristisch sind. Da es sich also beim Funktionieren der Sprache um bestimmte Normen, um bestimmte Regeln für die Verwendung des Sprachsystems handelt,<185>insofern es unmöglich ist, die Regeln seiner Funktionsweise mit den Gesetzen der Sprachentwicklung gleichzusetzen.

Gleichzeitig kommt es aber in deren Tätigkeit zur Bildung neuer Strukturelemente der Sprache. Das Funktionieren der Sprache, die den Mitgliedern einer bestimmten Gesellschaft als Kommunikationsmittel dient, schafft neue Bedürfnisse, die die Gesellschaft an die Sprache stellt, und treibt es dadurch zu einer kontinuierlichen Weiterentwicklung und Verbesserung an. Und während sich die Sprache weiterentwickelt, wenn sich ihre Struktur ändert, werden neue Regeln für das Funktionieren der Sprache aufgestellt und die Normen, nach denen die Sprache funktioniert, werden überarbeitet.

Somit sind das Funktionieren und die Entwicklung der Sprache, obwohl sie getrennt sind, gleichzeitig voneinander abhängige und voneinander abhängige Phänomene. Im Prozess der Funktion der Sprache als Kommunikationsmittel kommt es zu Sprachveränderungen. Die Veränderung der Struktur einer Sprache im Verlauf ihrer Entwicklung legt neue Regeln für das Funktionieren der Sprache fest. Die Vernetzung der historischen und normativen Aspekte der Sprache spiegelt sich auch in der Interpretation des Verhältnisses der Entwicklungsgesetze zu diesen Aspekten wider. Wenn die historische Entwicklung einer Sprache auf der Grundlage der Funktionsregeln erfolgt, dann spiegelt der entsprechende Zustand der Sprache, der eine bestimmte Stufe dieser naturgeschichtlichen Entwicklung darstellt, in den Regeln und Normen ihrer Funktionsweise das Lebendige, Aktive wider Gesetze der Sprachentwicklung 3 9 .<186>

Welche konkreten Formen nimmt das Zusammenspiel der Funktions- und Entwicklungsprozesse der Sprache an?

Wie oben erwähnt, bedeutet die Existenz einer Sprache, dass sie in ständiger Aktivität ist. Diese Position sollte jedoch nicht zu der falschen Schlussfolgerung führen, dass jedes Phänomen, das im Prozess der Sprachaktivität entstanden ist, seiner Entwicklung zugeschrieben werden sollte. Wenn „vorgefertigte“ Wörter, die das Kommunikationsbedürfnis der Menschen befriedigen, genau hineinpassen bestehende Regeln einer bestimmten Sprache, dann ist es kaum möglich, darin einen Prozess der Sprachentwicklung zu erkennen und aus diesen Phänomenen die Gesetze ihrer Entwicklung zu bestimmen. Denn bei der Entwicklung einer Sprache geht es darum, sie mit neuen lexikalischen oder grammatikalischen Elementen anzureichern, um die grammatikalische Struktur der Sprache zu verbessern, zu verbessern und zu klären, da es sich mit anderen Worten um Veränderungen handelt, die in der Struktur der Sprache auftreten Sprache ist hier eine Differenzierung verschiedener Phänomene notwendig. Abhängig von den Besonderheiten der verschiedenen Komponenten der Sprache können neue Phänomene und Tatsachen, die im Prozess der Sprachfunktion entstehen, unterschiedliche Formen annehmen, aber alle sind nur dann mit ihrer Entwicklung verbunden, wenn sie als neue Phänomene in das Sprachsystem aufgenommen werden eine natürliche Ordnung schaffen und dadurch zu einer schrittweisen und kontinuierlichen Verbesserung seiner Struktur beitragen.

Die Funktionsweise und Entwicklung der Sprache sind nicht nur miteinander verbunden, sondern weisen auch große Ähnlichkeiten auf. Die Formen dieser und anderer Phänomene werden letztlich durch dieselben Strukturmerkmale der Sprache bestimmt. Beide Phänomene können zur Charakterisierung der Merkmale verwendet werden, die eine Sprache von einer anderen unterscheiden. Da die Entwicklung der Sprache im Prozess des Funktionierens stattfindet, geht es offenbar darum, Wege zu identifizieren, auf denen sich die Phänomene des Funktionierens zu Phänomenen der Sprachentwicklung entwickeln, oder ein Kriterium festzulegen, anhand dessen diese Phänomene abgegrenzt werden können. Wenn man feststellt, dass es sich bei der Struktur einer Sprache um ein Gebilde handelt, dessen Einzelheiten durch regelmäßige Beziehungen miteinander verbunden sind, kann man deren obligatorische „Zweidimensionalität“ als Kriterium für die Einbeziehung einer neuen sprachlichen Tatsache in die Struktur einer Sprache wählen.<187>vost". Jedes Element der Struktur einer Sprache muss eine natürliche Verbindung von mindestens zwei Elementen dieser Sprache darstellen, von denen eines im Verhältnis zum anderen seine einzigartige „sprachliche“ Bedeutung darstellt. Andernfalls befindet sich dieses Element außerhalb der Sprachstruktur. Unter „sprachlicher“ Bedeutung müssen wir daher eine feste und in der Aktivität der Sprache natürlich manifestierte Verbindung eines Elements ihrer Struktur mit einem anderen verstehen. „Sprachliche“ Bedeutung ist das Hintergrundelement der Struktur der Sprache 4 0. Die Verbindungsformen zwischen Strukturelementen werden entsprechend den spezifischen Merkmalen der Strukturkomponenten der Sprache, in der sie enthalten sind, modifiziert; Sie sind jedoch notwendigerweise in allen Elementen der Sprachstruktur vorhanden, und auch die lexikalische Bedeutung sollte zu den Strukturelementen der Sprache gehören. Basierend auf dieser Position kann argumentiert werden, dass ein Laut oder ein Lautkomplex ohne „sprachliche“ Bedeutung, ebenso wie eine Bedeutung, die auf die eine oder andere Weise natürlicherweise nicht mit den Lautelementen der Sprache verbunden ist, außerhalb ihrer liegt Struktur, erweist sich als ein nichtsprachliches Phänomen. Grammatische Formen, Wörter und Morpheme haben als Mitglieder eines einzelnen Sprachsystems „sprachliche“ Bedeutungen.

Wenn also eine Tatsache, die im Prozess des Funktionierens der Sprache entstanden ist, eindimensional bleibt, wenn sie ohne „sprachliche“ Bedeutung ist, dann kann man nicht sagen, dass sie dies kann, wenn sie in die Struktur der Sprache einbezogen wird ändern, d. h. als Tatsache der Sprachentwicklung definieren. Zum Beispiel der Begriff der temporären Beziehungen oder der Begriff der Natur einer Handlung (Typ), der sich auf die eine oder andere Weise (beschreibend) in der Sprache ausdrücken lässt, die jedoch keine feste Bedeutung erhält und natürlich manifestiert<188>In der Tätigkeit der Sprache kann die Ausdrucksweise in Form einer entsprechenden grammatikalischen Form, Konstruktion oder grammatikalischen Regel nicht als Tatsachen der Struktur der Sprache betrachtet und mit ihrer Entwicklung in Verbindung gebracht werden. Betrachten wir diesbezüglich eine Reihe englischer Vorschläge

Ich muss gehen.Ich muss gehen

Ich muss gehen, aber ich gehe nicht hin

das Geschenk

IcangoüIch kann Zeit haben,

Ich kann ý usw. þ gehen

Es wird deutlich, dass sie alle in ihrem logischen Inhalt eine Handlung zum Ausdruck bringen, die der Zukunftsform zuzuordnen ist, und auf dieser Grundlage könnten sie mit Ishallgo oder Youwillgo gleichgesetzt werden, was übrigens der amerikanische Linguist meint Cantor zählt in seinem Buch 4 1 also 12 Formen der Zukunftsform im Englischen auf. Obwohl in einem Ausdruck wie Imustgo usw. der Begriff der Zeit sprachlich ausgedrückt wird, hat er keine feste Form wie die Konstruktion Ishallgo; es ist, wie allgemein gesagt wird, nicht grammatikalisiert und kann daher nur unter dem Gesichtspunkt der allgemeinen Regeln des Satzbaus als eine Tatsache der Struktur der Sprache betrachtet werden.

Unter diesem Gesichtspunkt erweist sich auch der Sprachlaut in isolierter Form als frei von „sprachlicher“ Bedeutung. Was in einem bestimmten Komplex, also im phonetischen System, eine Bedeutung haben kann, wird von Elementen außerhalb dieses Komplexes nicht beibehalten. Die Veränderungen, die ein solcher Sprachlaut erfährt, liegen, wenn sie zusätzlich zu Verbindungen mit dem phonetischen System der Sprache erfolgen und daher ohne „sprachliche“ Bedeutung sind, auch außerhalb der Grenzen der sprachlichen Struktur, wie z wenn es entlang seiner Oberfläche gleitet und daher nicht mit der Entwicklung einer bestimmten Sprache in Verbindung gebracht werden kann.

Die Frage nach der Entstehung sowohl einzelner Phänomene als auch von Tatsachen der tatsächlichen Sprachentwicklung im Prozess der Sprachfunktion ist eng mit der Frage verknüpft<189>über die strukturelle Bedingtheit aller im Ersten auftretenden Phänomene. Aufgrund der Tatsache, dass sich alles innerhalb einer bestimmten Struktur der Sprache abspielt, besteht ein natürlicher Wunsch, alle in ihr entstandenen Phänomene mit ihrer Entwicklung zu verbinden. Da die Normen oder Regeln einer Sprache, die zu einem bestimmten Zeitpunkt gelten, durch ihre bestehende Struktur bestimmt werden, wird die Entstehung aller neuen Phänomene in der Sprache – zumindest in Bezug auf ihre Formen – auch durch die bestehende Struktur bestimmt. Mit anderen Worten: Da die Funktionsweise einer Sprache durch ihre bestehende Struktur bestimmt wird und sich im Prozess ihrer Funktionsweise Entwicklungstatsachen ergeben, können wir von der strukturellen Bedingtheit aller Formen der Sprachentwicklung sprechen. Diese Position lässt jedoch noch nicht den Schluss zu, dass sich alle strukturell bedingten Phänomene der Sprache auf die Tatsachen ihrer Entwicklung beziehen. Es ist unmöglich, ihre Entwicklung durch die strukturelle Konditionierung aller Phänomene der Sprachaktivität zu ersetzen. Hier bedarf es noch einer differenzierten Herangehensweise, die anhand eines Beispiels verdeutlicht werden kann.

So lässt sich in der Phonetik deutlicher als in jedem anderen Sprachbereich die Position nachvollziehen, dass nicht jedes strukturell bedingte Phänomen (oder wie man auch sagt systemisch bedingte Phänomen) auf Tatsachen der Sprachentwicklung zurückgeführt werden kann.

Fast während der gesamten Zeit ihres Bestehens bildete die wissenschaftliche Linguistik die Grundlage für die historische Erforschung von Sprachen, die sogenannte Phonetik, die die historischen Veränderungen der Sprache am deutlichsten zeigte. Als Ergebnis einer gründlichen Untersuchung dieser Seite der Sprache präsentieren Bücher über die Geschichte der am meisten untersuchten indogermanischen Sprachen größtenteils eine konsistente Darstellung phonetischer Veränderungen, dargestellt in Form von „Gesetzen“. unterschiedlicher Ordnung in Bezug auf die Breite der abgedeckten Phänomene. Somit erwies sich die vergleichende historische Phonetik als führender Aspekt der Sprachforschung, mit deren Hilfe die Einzigartigkeit von Sprachen und die Art und Weise ihrer historischen Entwicklung charakterisiert wurde. Wenn man sich mit phonetischen Prozessen vertraut macht, fällt einem immer wieder deren große Eigenständigkeit und Unabhängigkeit von intralingualen, sozialen oder anderen Bedürfnissen auf. Wahlfreiheit<190>die Richtung des phonetischen Wandels, begrenzt nur durch die Besonderheiten des phonetischen Systems der Sprache, scheint hier teilweise nahezu absolut. So zeigt ein Vergleich des gotischen himins (Himmel) und des altisländischen himinn mit den Formen dieses Wortes im althochdeutschen himil und altenglischen heofon, dass in all diesen Sprachen unterschiedliche phonetische Prozesse beobachtet werden. In manchen Fällen kommt es zu einem Prozess der Dissimilation (im Althochdeutschen und Altenglischen), während er in anderen Fällen fehlt (im Gotischen und Altisländischen). Wenn der Dissimilationsprozess durchgeführt wurde, dann verlief er im Altenglischen heofon in die eine Richtung (m>f, regressive Dissimilation) und im Althochdeutschen himil in die andere Richtung (n>1, progressive Dissimilation). Solche besonderen Phänomene können kaum zu den Tatsachen der Sprachentwicklung gezählt werden. Die deutlich ausgeprägte „Gleichgültigkeit“ von Sprachen gegenüber solchen phonetischen Prozessen ist auf deren Eindimensionalität zurückzuführen. Wenn solche Prozesse in keiner Weise auf die Struktur der Sprache reagieren, wenn sie das System der internen regelmäßigen Beziehungen ihrer Strukturteile überhaupt nicht beeinflussen, wenn sie offenbar nicht dem Zweck dienen, dringende Bedürfnisse zu befriedigen Wenn das Sprachsystem fehlt, zeigen Sprachen kein Interesse an der Umsetzung dieser Prozesse und auch nicht an deren Richtung. Aber die Sprache kann solche für sie „indifferenten“ Phänomene noch weiter mit einer bestimmten Bedeutung verbinden, und dies wird sich als Wahl der Richtung manifestieren, in die die Sprachentwicklung im Rahmen der bestehenden Möglichkeiten gegangen ist.

Bei solchen phonetischen Prozessen ist es möglich, bestimmte Muster zu etablieren, die meist durch die Besonderheiten der Lautseite der Sprache bestimmt werden. Da alle Sprachen Laute sind, sind diese phonetischen Muster in vielen Sprachen vertreten und nehmen die Form universeller Gesetze an. Somit ist Assimilation ein äußerst weit verbreitetes Phänomen, das sich in Sprachen in vielfältiger Form manifestiert und unterschiedliche Verwendungen findet. Wir können unterscheiden: Fälle von Assimilation, die mit der Position verbunden sind (wie im russischen Wort shish).<сшить); асси<191>Milationen, die an Wortverbindungen entstehen und oft in Form regelmäßiger „Sandhi“-Regeln dargestellt werden (zum Beispiel das Notkersche Gesetz im Althochdeutschen oder die Regel für die Verwendung starker und schwacher Formen im modernen Englisch: sie in Kombination). ititisshe und in Kombination shesays); Assimilationen, die in allen relevanten Sprachformen einen natürlichen Ausdruck finden und ihre Wirkung oft auf einen bestimmten chronologischen Rahmen beschränken und sich manchmal als spezifisch für ganze Gruppen oder Familien von Sprachen erweisen. Dies ist zum Beispiel die Brechung im Altenglischen, verschiedene Arten von Umlauten in altgermanischen Sprachen, das Phänomen der Synharmonizität finno-ugrischer und türkischer Sprachen (vgl. Ungarisch ember-nek- „zum Menschen“, nomedār-nek- „Vogel“, türkisch tash-lar-dar- „auf Steine“, butel-ler-der- „in Händen“) usw. Trotz der Vielfalt solcher Assimilationsprozesse ist ihrer universellen „natürlichen“ Manifestation gemeinsam: Tatsache, dass sie alle in ihren Quellen eine Folge der mechanischen Assimilation eines Klangs an einen anderen sind, bestimmt durch die Besonderheiten der Aktivität des menschlichen Artikulationsapparates. Eine andere Sache ist, dass einige dieser Prozesse eine „sprachliche“ Bedeutung erhielten, andere jedoch nicht.

Bei „autonomen“ phonetischen Phänomenen ist es schwierig, Prozesse zur Verbesserung der vorhandenen „phonetischen Qualität“ einer Sprache zu erkennen. Die Anwendung der Zweckmäßigkeitstheorie auf phonetische Prozesse war bekanntlich ein völliges Fiasko. Die tatsächliche Entwicklung phonetischer Systeme bestimmter Sprachen hat alle theoretischen Berechnungen der Linguisten zunichte gemacht. Die deutsche Sprache beispielsweise hat aus dem zweiten Konsonantensatz eine Gruppe von Affrikaten entwickelt, deren Aussprache theoretisch keineswegs einfacher oder bequemer erscheint als die Aussprache der einfachen Konsonanten, aus denen sie sich entwickelt haben. Es gibt Fälle, in denen der phonetische Prozess zu einem bestimmten Zeitpunkt der Sprachentwicklung in einen Teufelskreis gerät, beispielsweise in der Geschichte der englischen Sprache bÖc>bak>back(Ö>a>Ö). Auch die vergleichende Betrachtung ergibt diesbezüglich nichts. Manche Sprachen häufen Konsonanten an (Bulgarisch, Polnisch), andere verblüffen mit einer Fülle an Vokalen (Finnisch). Allgemein<192>Auch die Richtung der Veränderung im phonetischen System einer Sprache widerspricht oft den theoretischen Prämissen der Leichtigkeit der Aussprache. Somit war die althochdeutsche Sprache aufgrund ihrer größeren Vokalsättigung zweifellos eine „bequemere“ und phonetisch „vollkommenere“ Sprache als die moderne deutsche Sprache.

Offensichtlich werden „Schwierigkeit“ und „Leichtigkeit“ der Aussprache durch die sich ändernden Aussprachegewohnheiten bestimmt. Somit erweisen sich diese Konzepte sowie das darauf abgestimmte Verbesserungskonzept, wenn man sie auf der gleichen phonetischen Ebene betrachtet, als äußerst bedingt und nur mit den Aussprachefähigkeiten der Menschen korreliert bestimmte Zeiträume Entwicklung jeder Sprache separat. Daraus folgt, dass von einer Verbesserung in Bezug auf isoliert betrachtete phonetische Prozesse nicht gesprochen werden kann.

Das Gesagte nimmt phonetischen Phänomenen keineswegs das Recht, die Sprache entsprechend zu charakterisieren. Die bereits aufgeführten Beispiele zeigen, dass sie für streng definierte Sprachen charakteristisch sein können und manchmal eine Gruppe verwandter Sprachen oder sogar deren gesamte Familie definieren. Beispielsweise kommt der Vokalsynharmonismus in vielen türkischen Sprachen vor und hat in einigen Dialekten eine funktionale Bedeutung, in anderen jedoch nicht. Ebenso ist ein Phänomen wie die erste Bewegung von Konsonanten (genetisch jedoch nicht mit den analysierten Assimilationsarten vergleichbar) am häufigsten charakteristisches Merkmal Germanische Sprachen. Darüber hinaus können Sie sogar bekannte Grenzen festlegen phonetische Prozesse einer bestimmten Sprache - sie werden durch die phonetische Zusammensetzung der Sprache bestimmt. Aber eine Sprache nur durch ein äußeres Zeichen zu charakterisieren, ohne dass irgendein Zusammenhang mit der Struktur der Sprache besteht, bedeutet nicht, das innere Wesen der Sprache zu bestimmen.

Daher ist bei phonetischen Phänomenen, die sich im Prozess der Sprachfunktion auf vielfältige Weise manifestieren, eine Differenzierung erforderlich, die auf dem Zusammenhang eines gegebenen phonetischen Phänomens mit der Struktur der Sprache basieren sollte. In der Geschichte der Entwicklung bestimmter Sprachen gibt es zahlreiche Fälle, in denen die Entwicklung einer Sprache mit der Phonetik verbunden ist<193>Änderungen. Aber gleichzeitig erweist es sich in der Geschichte derselben Sprachen als möglich, phonetische Veränderungen aufzuzeigen, die in der allgemeinen Bewegung ihrer Entwicklung in keiner Weise mit anderen Phänomenen der Sprache verbunden sind. Diese Voraussetzungen ermöglichen es, sich der Frage nach dem Zusammenhang zwischen den Prozessen der Sprachfunktion und den inneren Gesetzmäßigkeiten ihrer Entwicklung zu nähern.

Das Problem der Gesetze der Sprachentwicklung steht in unmittelbarem und engstem Zusammenhang mit der Forschung, die darauf abzielt, die Zusammenhänge zwischen einzelnen Sprachphänomenen, die im Prozess ihrer Funktionsweise entstehen, und dem Sprachsystem als Ganzes aufzudecken. Es ist von Anfang an klar, dass sich die in einer Sprache ablaufenden Prozesse von den in anderen Sprachen ablaufenden Prozessen und Phänomenen unterscheiden müssen, da sie unter unterschiedlichen sprachlichen Strukturen ablaufen. In dieser Hinsicht erweisen sich alle Phänomene jeder spezifischen Sprache, wie oben bereits angedeutet, als strukturell bedingt oder systemisch, und zwar gerade in dem Sinne, dass sie im Funktionsprozess nur eines bestimmten Sprachsystems auftreten können. Ihre Einstellung zur Struktur der Sprache ist jedoch unterschiedlich, und die Sprachforschung sollte darauf abzielen, diese Unterschiede aufzudecken. Mit nur einem zufrieden sein äußere Tatsachen und es wäre leichtsinnig, alle Unterschiede, die eine Sprache von einer anderen unterscheiden, a priori den Entwicklungsgesetzen einer bestimmten Sprache zuzuschreiben. Bis der innere Zusammenhang irgendeines Sachverhalts einer Sprache mit ihrem System aufgedeckt ist, ist es unmöglich, über die Entwicklung der Sprache, insbesondere über ihre Gesetze, zu sprechen, egal wie verlockend und „selbstverständlich“ dies auch erscheinen mag. Wir sollten nicht vergessen, dass Sprache ein Phänomen sehr komplexer Natur ist. Sprache als Kommunikationsmittel nutzt ein System von Tonsignalen oder existiert, anders ausgedrückt, in der Form gesunde Rede. Dadurch erhält er einen physischen und physiologischen Aspekt. Sowohl in grammatikalischen Regeln als auch in einzelnen lexikalischen Einheiten finden Elemente der kognitiven Arbeit des menschlichen Geistes ihren Ausdruck und ihre Festigung; nur mit Hilfe der Sprache ist der Denkprozess möglich. Dieser Umstand verbindet Sprache untrennbar mit Denken. Auch seelische Zustände finden ihren Ausdruck durch Sprache.<194>Menschen, die im Sprachsystem einen gewissen Eindruck hinterlassen und dadurch auch einige zusätzliche Elemente in dieses einbeziehen. Aber Klang, Sprachorgane, logische Konzepte und mentale Phänomene existieren nicht nur als Elemente der Sprache. Sie werden von der Sprache verwendet oder in ihr reflektiert, verfügen aber darüber hinaus auch über eine eigenständige Existenz. Deshalb weist der Klang der menschlichen Sprache unabhängige physikalische und physiologische Muster auf. Auch das Denken hat seine eigenen Entwicklungs- und Funktionsgesetze. Daher besteht immer die Gefahr, dass beispielsweise die Entwicklungs- und Funktionsgesetze der Sprache durch die Entwicklungs- und Funktionsgesetze des Denkens ersetzt werden. Es ist notwendig, diese Gefahr zu berücksichtigen und, um sie zu vermeiden, alle Tatsachen der Sprache nur durch das Prisma ihrer Verbundenheit zu einer Struktur zu betrachten, die sie in Sprache verwandelt.

Obwohl jede Tatsache der Entwicklung einer Sprache mit ihrer Struktur verbunden ist und in den Formen ihrer Entwicklung durch die bestehende Struktur bestimmt wird, kann sie erst dann mit den Entwicklungsgesetzen einer bestimmten Sprache in Verbindung gebracht werden, wenn sie im Gesamtsystem betrachtet wird Tatsachen der Sprachentwicklung, da es bei isolierter Betrachtung der Tatsachen dieser Entwicklung unmöglich ist, die Regelmäßigkeit ihrer Erscheinungsform zu bestimmen, die eines der wesentlichen Merkmale des Rechts ist. Nur die Betrachtung der Fakten der Sprachentwicklung in ihrer Gesamtheit wird es ermöglichen, diejenigen Prozesse zu identifizieren, die die Hauptlinien der historischen Sprachbewegung bestimmen. Nur dieser Ansatz ermöglicht es, die Gesetze ihrer Entwicklung in einzelnen Fakten der Sprachentwicklung aufzudecken. Diese Bestimmung bedarf einer näheren Erläuterung, wozu auf die Erwägung verwiesen zu werden scheint konkretes Beispiel.

Unter der beträchtlichen Anzahl verschiedener phonetischer Veränderungen, die im Prozess der Sprachfunktion auftraten, sticht ein besonderer Fall hervor, der in das System aufgenommen wurde und zu dessen Änderung führte. Ein solches Schicksal ereilte beispielsweise die Umlautformen einiger Fälle einsilbiger Konsonantenstämme der altgermanischen Sprachen. Ursprünglich handelt es sich hierbei um einen üblichen Assimilationsprozess, eine mechanische Assimilation des Wurzelvokals an das in der Endung enthaltene Element -i(j). In verschiedenen germanischen Sprachen spiegelt sich dieser Prozess wider<195>auf unterschiedliche Weise gequetscht. Im Altisländischen und Altnordischen hatten Umlautformen im Singular den Dativ und im Plural Nominativ und Akkusativ. In anderen Fällen waren Nichtumlautformen vorhanden (vgl. einerseits føte , fшtr und andererseits fotr, fotar, fota, fotum). Im Altenglischen ist das Bild ungefähr ähnlich: Der Dativ Singular und der Nominativ-Akkusativ Plural haben Umlautformen (fet, fet), und die übrigen Fälle beider Zahlen sind Nicht-Umlaute (fot, fotes, fota, fotum). Im Althochdeutschen behielt das entsprechende Wort fuoZ, das früher zu den Überbleibseln von Substantiven mit einem Stamm auf -u gehörte, seine alten Deklinationsformen nicht bei. Es ist in die Deklination von Substantiven mit Stämmen mit der Endung -i übergegangen, die mit Ausnahme der Restformen des Instrumentalfalls (gestiu) bereits einheitliche Formen aufweist: mit einem Vokal für den Singular (gast, gastes, gaste) und mit einem anderen Vokal für den Plural (gesti ,gestio,gestim,gesti). So wurden bereits in der Antike Prozesse skizziert, die die Nutzung der Wirkungsergebnisse des i-Umlauts für die grammatikalische Fixierung der Zahlkategorie gerade in dem Sinne vorzubereiten schienen, dass das Vorhandensein eines Umlauts die Form bestimmt des Wortes als Pluralform, und sein Fehlen weist auf eine Singularform hin.

Bemerkenswert ist, dass sich gleich zu Beginn der mittelenglischen Periode Verhältnisse entwickelten, die völlig identisch mit den Verhältnissen der deutschen Sprache waren, da durch die Wirkung der Analogie alle Fälle des Singulars an die Nicht-Umlautform angeglichen wurden . Wenn wir die rasante Bewegung berücksichtigen, die in dieser Zeit in Richtung einer vollständigen Reduzierung stattfindet Fallenden, dann sollte theoretisch in der englischen Sprache anerkannt werden, dass es alle Bedingungen dafür gibt, dass der Gegensatz von Umlaut- und Nicht-Umlautformen wie fot/fet als Mittel zur Unterscheidung von Singular und Plural von Substantiven verwendet werden kann. Aber im Englischen ist dieser Prozess spät. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich in der englischen Sprache bereits andere Entwicklungsformen herausgebildet, so dass die Bildung des Plurals durch Modifikation des Wurzelvokals im Englischen innerhalb mehrerer Restformen isoliert wurde, die aus der Sicht der modernen Sprache fast als geschmeidig wahrgenommen werden<196>tiv. In anderen germanischen Sprachen war das anders. In skandinavischen Sprachen wie dem modernen Dänisch handelt es sich um eine ziemlich bedeutende Gruppe von Substantiven (insbesondere Substantive, die den Plural mit dem Suffix - (e)r bilden). Seine größte Entwicklung erfuhr dieses Phänomen jedoch in der deutschen Sprache. Hier fand es starken Halt in der Struktur der Sprache. Für die deutsche Sprache handelt es sich hierbei nicht mehr um eine mechanische Anpassung der Artikulationen, sondern um eines der grammatikalischen Mittel. Tatsächlich ist der Umlaut selbst als real manifestiertes Assimilationsphänomen längst aus der deutschen Sprache verschwunden, ebenso wie das ihn verursachende Element i. Nur der mit diesem Phänomen verbundene Vokalwechsel ist erhalten geblieben. Und gerade weil sich herausstellte, dass dieser Wechsel durch natürliche Verbindungen mit anderen Elementen des Systems verbunden war und dadurch als produktive Bildungsmethode in dieses eingebunden wurde, wurde er unter Beibehaltung des Typus durch die folgenden Epochen der Existenz der deutschen Sprache getragen Wechsel; es wurde auch in Fällen verwendet, in denen es in der Realität keinen historischen Umlaut gab. So gibt es bereits im Mittelhochdeutschen Substantive, die Umlautformen der Pluralbildung haben, obwohl sie nie das Element i in ihren Endungen hatten: dste, fühse, nägel (Althochdeutsch asta, fuhsa, nagala). In diesem Fall ist es bereits legitim, im gleichen Umfang über Grammatik wie über Phonetik zu sprechen.

Vergleicht man die Grammatikalisierung des i-Umlaut-Phänomens in germanischen Sprachen, insbesondere im Deutschen und Englischen, so stellt man einen signifikanten Unterschied im Verlauf dieses Prozesses fest, obwohl er in seinen Anfangsstadien in beiden Sprachen viele Gemeinsamkeiten aufweist. Es entstand unter allgemeinen Strukturbedingungen, gab identische Arten von Vokalwechseln vor und selbst seine Grammatikalisierung selbst verlief parallel. Aber in der englischen Sprache ist dies nichts weiter als eines der Phänomene, die keine breite Entwicklung erfahren haben, einer der „unvollendeten Pläne der Sprache“, der seine Spuren in einem sehr begrenzten Kreis von Elementen des englischen Sprachsystems hinterlassen hat. Dies ist zweifellos eine Tatsache der Evolution der Sprache, da sie, nachdem sie im Prozess des Funktionierens entstanden war, in das englische Sprachsystem eintrat und dadurch einige Änderungen vornahm<197>tionen in seiner Struktur. Aber an sich ist es kein Entwicklungsgesetz der englischen Sprache, zumindest nicht für einen bedeutenden Teil der uns bekannten Periode ihrer Geschichte. Diesem Phänomen mangelt es an Regelmäßigkeit, um zum Gesetz zu werden. Wir können von einem sprachlichen Gesetz sprechen, wenn nicht einer der vielen Wege der Sprachentwicklung, die die bestehende Struktur bietet, zur Auswahl steht, sondern ein sprachspezifisches Merkmal, das im Grunde der Struktur verwurzelt und in ihrem Fleisch und Blut verankert ist. das die Formen seiner Entwicklung festlegt. Die Hauptentwicklungslinien der englischen Sprache verliefen in eine andere Richtung, blieben jedoch innerhalb der bestehenden Strukturmöglichkeiten, die in allen altgermanischen Sprachen viele ähnliche Merkmale aufweisen. Die englische Sprache, der die Art der Bildung durch den Wechsel des Wurzelvokals fremd war, verdrängte diesen Typus und beschränkte ihn auf den Bereich peripherer Phänomene.

Anders verhält es sich mit der deutschen Sprache. Hier ist dieses Phänomen keine private Episode im bewegten Leben der Sprache. Hierbei handelt es sich um die vielfältige Verwendung eines regelmäßigen Phänomens, das seine Entstehung strukturellen Bedingungen verdankt, die in diesem Fall die Grundlage der qualitativen Merkmale der Sprache bilden. In der deutschen Sprache findet dieses Phänomen sowohl in der Wortbildung als auch in der Flexion äußerst weite Anwendung. Es wird zur Bildung von Diminutiven mit -el, -lein oder -chen verwendet: Knoch-Knöchel, Haus-Hüslein, Blatt-Blättchen; Namen Figuren(nomina-agentis) zu -er:Garten-Gärtner,jagen-Jäger,Kufe-Küfer; weibliche belebte Substantive, die mit -in beginnen: Fuchs-Füchsin, Hund-Hündin; aus Adjektiven gebildete abstrakte Substantive: lang-Länge, kalt-Kälte; Kausative von starken Verben: trinken-tränken, saugen-sügen; abstrakte Substantive in -nis: Bund-Bündnis, Grab-Gräbnis, Kummer-Kummernis; bei der Bildung von Pluralformen in mehreren maskulinen Substantiven: Vater-Väter, Tast-Täste; feminin: Stadt-Städte, Macht-Mächte; Neutrum: Haus-Häuser; bei der Bildung von Vergangenheitsformen der Konjunktiv: kam-käme, dachte-dächte; Vergleichsgrade von Adjektiven: lang -länger-längest, hoch-höher-höchst usw. Mit einem Wort, in der deutschen Sprache gibt es<198>ein äußerst verzweigtes Bildungssystem, das auf dem Wechsel von Vokalen dieser besonderen Art aufbaut. Dabei geht der Vokalwechsel nach i-Umlaut, der als bestimmtes Flexions- und Wortbildungsmodell systematisiert und formalisiert wird, sogar über seine Grenzen und auf seine Weise hinaus. allgemeiner Typ Formbildung verschmilzt mit Brechung und Ablaut. Verschiedene Entwicklungslinien der deutschen Sprache, die sich in ihrer Entstehung gegenseitig unterstützen, verschmelzen zu einem in der Natur gemeinsamen Formationstypus, der Elemente enthält, die zu unterschiedlichen Zeiten entstanden sind. Diese Art der Bildung, die auf dem Wechsel von Vokalen basiert und im Prozess der Sprachfunktion zunächst in Form eines mechanischen Phänomens der Assimilation entstand, später eine „sprachliche“ Bedeutung erhielt und in das Sprachsystem aufgenommen wurde, ist eine davon die charakteristischsten Gesetze der Entwicklung der deutschen Sprache. Dieser Typus wurde durch die phonetische Struktur der Sprache bestimmt, er verband sich mit anderen homogenen Phänomenen und wurde zu einem der wesentlichen Bestandteile seiner Qualität, was sich in der Regelmäßigkeit seiner Manifestation in verschiedenen Bereichen der Sprache zeigt. Er handelte und behielt seine aktive Kraft während eines bedeutenden Zeitraums in der Geschichte dieser Sprache bei. Nachdem es in die Struktur der Sprache eingegangen war, diente es dem Zweck, ihre bestehende Qualität weiterzuentwickeln.

Charakteristisch für diesen Typus ist auch, dass auf ihm zahlreiche und in ihrem Ursprung und ihrer Bedeutung oft unterschiedliche sprachliche Tatsachen verortet sind. Dies ist sozusagen die Kernlinie der Sprachentwicklung. Sie hängt mit den heterogenen Sachverhalten zusammen, die zu unterschiedlichen Zeiten in der Sprachgeschichte entstanden sind und durch diese Art der Bildung vereint werden.

In dieser Übersicht wurde der Entwicklungsweg nur eines Phänomens nachgezeichnet – von seiner Entstehung bis zur Einbeziehung der qualitativen Merkmale der Sprache in die Grundlage, die es ermöglichte, Phänomene und Prozesse unterschiedlicher Ordnung zu etablieren, die jedoch jeweils hat seine eigene Besonderheit. Sie alle sind strukturell bedingt oder systemisch in dem Sinne, dass sie im Funktionsprozess eines bestimmten Sprachsystems auftreten, gleichzeitig aber eine andere Beziehung zur Struktur der Sprache haben. Einige von ihnen wandern sozusagen an der Oberfläche der Struktur entlang, obwohl sie von dieser erzeugt werden, andere dringen in sie ein<199>Sprache als episodische Tatsachen ihrer Entwicklung; Sie finden in seinem System keinen regelmäßigen Ausdruck, obwohl sie aufgrund der allgemeinen Kausalität der Phänomene durch die Strukturmerkmale der Sprache bedingt sind. Wieder andere bestimmen die Hauptformen der Sprachentwicklung und weisen durch die Regelmäßigkeit ihrer Erkennung darauf hin, dass sie mit dem inneren Kern der Sprache, mit den Hauptkomponenten ihrer strukturellen Basis, verbunden sind und eine gewisse Konstanz der Bedingungen zur Gewährleistung des Spezifizierten schaffen Regelmäßigkeit ihrer Manifestation im historischen Weg der Sprachentwicklung. Dies sind die Gesetze der Sprachentwicklung, da sie vollständig von ihrer Struktur abhängen. Sie sind für die Sprache nicht ewig, sondern verschwinden zusammen mit den Strukturmerkmalen, die sie hervorgebracht haben.

Alle diese Kategorien von Phänomenen und Prozessen interagieren ständig miteinander. Aufgrund der ständigen Weiterentwicklung der Sprache können sich Phänomene einer Ordnung in Phänomene einer anderen, höheren Ordnung verwandeln, was die Existenz von Übergangstypen voraussetzt. Darüber hinaus reicht unser Wissen über Fakten der Sprachgeschichte nicht immer aus, um das Vorhandensein eines Merkmals sicher zu erfassen und festzustellen, das es uns ermöglicht, eine bestimmte Tatsache in die eine oder andere Kategorie der genannten Phänomene einzuordnen. Dieser Umstand kann natürlich das Problem der Beziehung zwischen den Prozessen der Sprachfunktion und den Mustern ihrer Entwicklung nur verkomplizieren.<200>

Das ursprüngliche Verständnis des Sprachrechts wird in der Prager Sprachschule präsentiert. „Die Gesetze, die Aussagen in einer bestimmten Sprache regeln“, schreiben B. Trnka und andere zu diesem Thema, „wie die Gesetze.“ Naturwissenschaften, sollten als abstrakte Gesetze betrachtet werden, aber gültig und kontrollierbar. Sie sind ihrer Natur nach – anders als die mechanisch wirkenden Gesetze der Naturwissenschaften – normativ (normothetisch) und daher nur für ein bestimmtes System und zu einem bestimmten Zeitpunkt gültig. Sind diese Gesetze beispielsweise in der Grammatik verankert, wirken sie umgekehrt normalisierend auf den Einzelnen und stärken die Verbindlichkeit und Einheit der sprachlichen Norm. Der normalisierende Charakter sprachlicher Gesetze schließt nicht aus, dass einige von ihnen für eine Reihe von Sprachen oder sogar für alle Sprachen in historisch zugänglichen Epochen für die Forschung gelten (vgl. beispielsweise das Gesetz des minimalen Kontrasts benachbarter Sprachen). Phoneme in einem Wort). Alle Sprachen der Welt haben neben ihren Merkmalen auch grundlegende Ähnlichkeiten; Diese Ähnlichkeiten sollten einer wissenschaftlichen Analyse unterzogen und auf wissenschaftliche Gesetze reduziert werden.“ Wie aus dem obigen Zitat deutlich wird, erfährt in diesem Fall der Rechtsbegriff selbst ein erhebliches Umdenken und wird tatsächlich auf den Begriff der Norm reduziert. Da eine Norm aus der zielgerichteten Tätigkeit einer Person abgeleitet werden kann, verliert sie mit einem solchen Verständnis des Sprachgesetzes die Qualität der Objektivität.

Somit ist der Rechtsbegriff in der Linguistik nicht eindeutig, er umfasst verschiedene Prozesse und Phänomene, die in ihrer Erscheinungsform oft nichts Regelmäßiges haben. Gerade aufgrund dieses Umstands geht die bloße Verwendung des Begriffs „Gesetz“ in der Linguistik meist mit Vorbehalten einher, deren Kern darin besteht, dass es sich bei sprachlichen Gesetzen um Gesetze besonderer Ordnung handelt, mit denen sie nicht verglichen werden können irgendwelche anderen Gesetze, dass die bloße Anwendung dieses Begriffs auf sprachliche Prozesse bedingt ist usw.

So zum Beispiel zu den phonetischen Gesetzen von Yoz. Schreinen schreibt: „...sprachliche Regelmäßigkeiten oder parallele Reihen sprachlicher Veränderungen, die innerhalb bestimmter Orts- und Zeitgrenzen auftreten, werden Lautgesetze genannt. Aber sie haben nichts mit physikalischen oder chemischen Gesetzen zu tun; Dabei handelt es sich nicht um „Gesetze“ im üblichen Sinne des Wortes, sondern vielmehr um fundierte Regeln, die auf bestimmten Trends oder historischen Prozessen basieren.“ G. Hirt gibt die gleiche Beschreibung phonetischer Gesetze: „Über Lautgesetze im Sinne Naturgesetze, im Wesentlichen gibt es keine Frage.“ Dennoch werden in der Linguistik traditionell alle Arten von regelmäßigen Vorgängen oder Korrespondenzen weiterhin als Gesetze bezeichnet.

Der Begriff des Sprachrechts wurde in der sowjetischen Sprachwissenschaft nicht ausreichend klar definiert. Theorie der Akad. N. Ya. Marra, der einige Zeit eine beherrschende Stellung in der sowjetischen Linguistik innehatte, lenkte unsere Linguisten vom Studium der spezifischen Gesetze der Sprachentwicklung ab. Entsprechend dem allgemein vulgarisierenden Charakter seiner Theorie ersetzte N. Ya. Marr sprachliche Gesetze durch soziologische. Er versuchte, wie er selbst darüber schrieb, „die Bedeutung der inneren Gesetze der Sprachentwicklung als solcher zu schwächen, indem er den Schwerpunkt nicht nur in der Semantik, sondern auch in der Morphologie auf die Konditionierung sprachlicher Phänomene durch sozioökonomische Phänomene verlagerte.“ ökonomische Faktoren."

Im Gegensatz zu dieser Haltung von N. Ya. Marr verbreitete sich nach der Diskussion von 1950 das Konzept des inneren Gesetzes der Sprachentwicklung in der sowjetischen Linguistik und sowjetischen Linguisten wurde die Aufgabe übertragen, die inneren Gesetze der Entwicklung zu untersuchen bestimmter Sprachen. Diese Richtung der Sprachforschung sollte positiv charakterisiert werden.

Leider gingen sowjetische Linguisten bei der Bestimmung des Wesens des Konzepts eines inneren Gesetzes der Sprachentwicklung, d. h. im Wesentlichen eines Sprachgesetzes im eigentlichen Sinne, zunächst nicht von der Beobachtung der Prozesse der Sprachentwicklung aus, sondern von a dogmatische Interpretation der Werke Stalins, wenn auch gleichzeitig In einer Reihe von Werken wurde dieses Thema aus einer streng sprachlichen Perspektive betrachtet.

Modernes Verständnis Aufgaben der sowjetischen Linguistik entfernen das Problem der inneren Gesetze der Sprache keineswegs von der Tagesordnung, wenn wir darunter sprachspezifische Formeln natürlicher Prozesse verstehen. Mit diesem Verständnis dieses Problems erscheint die Definition von Sprachgesetzen als „intern“ völlig gerechtfertigt, diese Definition sollte jedoch nicht dazu führen, dass Sprachgesetze in eine spezielle Gruppe abgetrennt werden und sie somit außerhalb der zwingenden Merkmale des Rechts im Allgemeinen liegen.

Bei der Bestimmung des inneren Gesetzes der sprachlichen Entwicklung der Sprache sollte man von dem allgemeinen Gesetzesverständnis ausgehen, das in der Philosophie des dialektischen Materialismus gegeben ist.

Die wesentlichen Merkmale, die auch in Sprachgesetzen abgebildet werden müssen, sind daher folgende.

Die Gesetze der Natur und der Gesellschaft sind objektiv. Folglich sollten die Muster der Sprachentwicklung nicht unter dem individualpsychologischen Aspekt untersucht werden, wie es beispielsweise die Neogrammatiker taten, als sie die Entstehung neuer Phänomene in der Sprache erklärten, und nicht in Abhängigkeit vom menschlichen Willen, wie N. Ya. Marr argumentierte: der sich für künstliche Eingriffe in die Sprachentwicklung einsetzte. Da es sich bei der Sprache um ein gesellschaftliches Phänomen besonderer Ordnung mit eigener Spezifität handelt, sollten die ihr innewohnenden besonderen, inneren Entwicklungsmuster als objektive Gesetze untersucht werden, in denen sich die Spezifität dieses Phänomens offenbart.

Das Gesetz nimmt das Wesentlichste in den inneren Beziehungen der Phänomene. Da die Formel des Gesetzes in verallgemeinerter Form die den Phänomenen innewohnende Regelmäßigkeit darstellt, erweist sich die Regelmäßigkeit selbst als umfassender als das Gesetz; sie wird von ihrer Formel nicht vollständig abgedeckt. Aber andererseits vertieft das Gesetz das Wissen über Muster, indem es bestimmte Phänomene verallgemeinert und Elemente des Allgemeinen in ihnen offenbart. Daher ist ein Sprachgesetz immer umfassender als ein einzelnes Einzelphänomen. Dies lässt sich anhand des folgenden Beispiels veranschaulichen. In der altrussischen Sprache ab dem 11. Jahrhundert. Es ist möglich, das Phänomen des Verschwindens schwacher Gehörloser zu erkennen ъ in der Ausgangsposition vor dem Aufprall (z.B , Prinz>Prinz). Dieser phonetische Prozess vollzog sich mit völliger Regelmäßigkeit und kann daher problemlos als eines der klassischen phonetischen Gesetze, wie sie von den Neogrammatikern verstanden wurden, eingeordnet werden. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch nur um ein besonderes Phänomen, das in das allgemeine Entwicklungsmuster der phonetischen Seite der russischen Sprache passt. Dieses Muster besteht aus einer allgemeinen Klärung stimmloser Vokale ъ Und B in einer starken Position (vgl. z.B , s'n - Traum, d'en - Tag) und ihr Absturz in eine schwache Position, und dieser Absturz erfolgte nicht nur in der anfänglichen vorgespannten Position, sondern auch in anderen Positionen, einschließlich einer offenen Schlusssilbe. Dieses allgemeine Muster zeigt sich in der Geschichte der russischen Sprache in einer Vielzahl besonderer Veränderungen, deren inneres Wesen jedoch dasselbe bleibt. Die allgemeine Formel dieses Gesetzes deckt nicht alle Merkmale konkreter Fälle seiner Erscheinungsform ab. Bekannte Abweichungen werden beispielsweise durch die phonetische Entwicklung eines Wortes aufgedeckt Griechisch.„Früher“, schreibt Prof. P. Ya. Chernykh, - vor dem Fall der Tauben das Wort griechisch ausgesprochen mit B nach r: grk, Adjektiv griechisch(Zum Beispiel , Menschen). Dieses Adjektiv hätte in der literarischen Rede klingen sollen gr"etsk"iy(aus gr"ech"sk"iy), und tatsächlich sagen wir: Walnuss usw. Allerdings unter dem Einfluss der Kurzform dieses Adjektivs gr"ech"esque(aus grchsk) erschien in der Ära des Sturzes der Gehörlosen "äh im Suffix -esque- und im Wort gr"echesk"y, und diese Aussprache dieses Wortes (mit dem Suffix - "esk-) ist in der Literatursprache zur Normalität geworden.“

Andererseits vertieft und erweitert die Formulierung des Gesetzes das Wissen über bestimmte und spezifische Phänomene, da sie deren allgemeinen Charakter festlegt und die allgemeinen Trends bestimmt, entlang derer die Entwicklung des phonetischen Systems der russischen Sprache erfolgte. Wenn wir diese Gesetze kennen, haben wir die Möglichkeit, die Entwicklung der Sprache nicht als mechanische Summe einzelner und unabhängiger Phänomene darzustellen, sondern als einen natürlichen Prozess, der den inneren Zusammenhang der Tatsachen der Sprachentwicklung widerspiegelt. So werden im analysierten Beispiel alle Einzelfälle der Klärung und des Rückgangs von Gehörlosen nicht als isolierte Fälle phonetischer Veränderungen dargestellt, sondern als vielfältige Manifestation eines in seinem Wesen einheitlichen Musters, das alle diese besonderen Phänomene verallgemeinert. Somit spiegelt das Gesetz das Wesentlichste in den Prozessen der Sprachentwicklung wider.

Ein weiteres charakteristisches Merkmal des Gesetzes besteht darin, dass es die Wiederholbarkeit von Phänomenen unter relativ konstanten Bedingungen bestimmt. Dieses Merkmal des Rechts sollte nicht zu eng verstanden werden, und gleichzeitig kann der Begriff des Sprachrechts nicht nur darauf aufgebaut werden.

Nehmen wir zum Beispiel einen bestimmten Prozess der Verengung eines langen Vokals o: und:, die in der englischen Sprache zwischen dem 15. und 17. Jahrhundert vorkam, wurde mit großer Regelmäßigkeit durchgeführt und kam überall dort vor, wo die gleichen Bedingungen herrschten. Zum Beispiel im Wort Werkzeug -"Werkzeug" (zu: l>tu: l), in einem Wort Mond -"Mond" (dann: p>ti: p), in einem Wort Essen-"Essen" (fo: d>fu: d), in einem Wort Tun -"machen" (do:>du:) usw. Dieser Vorgang selbst ist jedoch, obwohl er die Wiederholbarkeit von Phänomenen unter konstanten Bedingungen offenbart, noch kein Sprachgesetz im eigentlichen Sinne des Wortes. Wenn es möglich wäre, sich auf nur ein Zeichen der regelmäßigen Wiederholung eines Phänomens zu beschränken, dann wäre es möglich, das alte Rechtsverständnis, wie es von den Neogrammatikern formuliert wurde, vollständig zu akzeptieren. Ein solches Phänomen ist zwar regelmäßig, aber privat, es fehlen jedoch die oben genannten anderen Rechtszeichen. Ein Phänomen einer Ordnung muss mit anderen Phänomenen verbunden und korreliert werden, was es ermöglicht, in ihnen Elemente eines gemeinsamen Musters für eine bestimmte Sprache zu identifizieren. Und gerade die Wiederholbarkeit von Phänomenen muss im Hinblick auf dieses allgemeine Muster betrachtet werden, das auf der Grundlage besonderer und spezifischer Phänomene aufgebaut ist. Das Studium der Geschichte der englischen Sprache ermöglichte die Feststellung, dass der Fall des Übergangs analysiert wird o:>i: ist eine besondere Manifestation eines allgemeinen Musters, nach dem alle langen Vokale der englischen Sprache im angegebenen Zeitraum schmaler wurden und die schmalsten ( ich: Und Und:) diphthongiert. Regelmäßige Wiederholungen sollten mit diesem allgemeinen Prozess in Zusammenhang stehen, der sich in einem bestimmten Stadium seiner Entwicklung als richtungsweisend für die phonetische Seite der englischen Sprache herausstellte und verschiedene spezifische Formen annahm. Regelmäßige Wiederholung jedes dieser Fälle separat (z. B. der angegebene Übergang). o:>i:) Es gibt nur einen Sonderfall der Manifestation eines Musters. Regelmäßigkeiten dieser Ordnung sind die anschaulichste Natur, da sie einheitlich sind, aber getrennt betrachtet, ohne Zusammenhang mit anderen regelmäßigen Phänomenen, ermöglichen sie es nicht, in das Wesen des Musters der phonetischen Sprachentwicklung einzudringen.

Eine andere Sache ist die Wiederholung von Phänomenen, die mit dem Gesetz verbunden sind. Es kann viele Formen annehmen, aber das Wesen dieser Formen wird dasselbe und genau das sein, was durch dieses Gesetz bestimmt wird. Wenn wir uns also das obige Beispiel aus der Geschichte der englischen Sprache ansehen, bedeutet dies, dass es Übergänge gibt : >e:>i:(vgl. Wort schlagen -"schlagen"; b: tq>be: t>bi: t), e:>i:(vgl. Wort treffen -"treffen": me: t>mi: t), o:>i:(vgl. Wort Mond -"Mond": mo: n>mu: n) usw. sind, obwohl sie in ihrer spezifischen Form unterschiedlich sind, im Prinzip einheitliche Phänomene, deren Wiederholung das gleiche Muster reproduziert: die Verengung langer Vokale.

Von der Beziehung zwischen dem Gesetz und konkreten Fällen seiner Ausprägung ist die Möglichkeit der gegenseitigen Unterordnung verschiedener Muster der Sprachentwicklung zu unterscheiden. Neben den Mustern der angegebenen Art in der Sprachentwicklung lassen sich Muster relativ enger Reichweite erkennen, die als Grundlage für Muster allgemeinerer Ordnung dienen. In diesem Fall werden Änderungen allgemeinerer Art auf der Grundlage einer Reihe von Änderungen begrenzterer Tragweite durchgeführt, die manchmal deren Folge sind. Zum Beispiel ein so wichtiges Gesetz, das eine große Rolle bei der Entwicklung der grammatikalischen Struktur spielte, wie das Gesetz der offenen Silben, das in der gemeinsamen slawischen Grundsprache etabliert wurde und in den frühen Perioden der individuellen Entwicklung weiterwirkte Die slawischen Sprachen entstanden auf der Grundlage einer Reihe phonetischer Veränderungen zu unterschiedlichen Zeiten. Dazu gehören die Prozesse der Monophthongisierung von Diphthongen (Diphthonge waren die ersten, die in monophthongisiert wurden). Und, dann ein Diphthong oi und weitere Diphthonge mit glatten Sonanten), Vereinfachung verschiedener Konsonantengruppen usw. In diesem Fall beschäftigen wir uns bereits mit den Beziehungen einzelner Muster, die Prozesse in verschiedenen Aspekten der Sprache koordinieren.

Die aufgezeigten Merkmale der Gesetze der Sprachentwicklung können zu der Beobachtung führen, dass alle oben definierten regelmäßigen Veränderungsphänomene im Sprachsystem komplexer sind als Gesetze: Es handelt sich eher um allgemeine Trends in der Sprachentwicklung als um einzelne Gesetze. Dieser auf dem traditionellen Verständnis sprachlicher Gesetze beruhende Einwand muss berücksichtigt werden. Die Haltung zu einem solchen Einwand kann nur zweierlei sein. Oder sollten wir jedes, auch einzelne und isolierte Phänomen in den Prozessen der Sprachentwicklung als natürlich anerkennen – und genau auf dieses Verständnis drängt die Aussage von A. Meillet, dass ein Gesetz nicht aufhört, ein Gesetz zu sein, auch wenn es bezeugt wird nur durch ein einziges Beispiel. In diesem Fall sollte man alle Versuche aufgeben, in den Prozessen der Sprachentwicklung die gemeinsamen Merkmale zu entdecken, die jeden natürlichen Prozess charakterisieren, und anerkennen, dass sprachliche Gesetze Gesetze einer „besonderen Ordnung“ sind, deren Natur durch einen einzigen Satz bestimmt wird : Es kann keine Wirkung ohne Ursache geben. Oder wir müssen uns bemühen, im Prozess der Sprachentwicklung die angegebenen gemeinsamen Merkmale jedes natürlichen Prozesses zu identifizieren. In diesem zweiten Fall wird es notwendig sein, die Fakten der Sprachentwicklung gewissermaßen zu differenzieren und sogar neu zu verstehen. Aber die Linguistik kann dann mit Kategorien operieren, die allen Wissenschaften gemeinsam sind, und wird in ihrem Fachgebiet beispielsweise einen vom Baum fallenden Apfel nicht mehr als „besonderes“ und eigenständiges Gesetz betrachten. Es ist offensichtlich vorzuziehen, diesen zweiten Weg zu wählen. In jedem Fall wird sich die weitere Darstellung dieser Thematik daran orientieren.

Allgemeine und spezifische Gesetze der Sprache

Unter anderem Phänomene oeffentliche Ordnung Sprache hat eine Reihe von Eigenschaften, die sie von ihnen unterscheiden. Zu diesen Qualitäten der Sprache gehören ihre strukturelle Natur, das Vorhandensein eines bestimmten physischen Aspekts, der das Studium der Sprache mit physikalischen Methoden ermöglicht, die Einbeziehung symbolischer Elemente, besondere Formen der Beziehung zur menschlichen geistigen Aktivität und der realen Welt der Realität usw. Die Gesamtheit der Qualitäten, die die Sprache charakterisieren, ist unter anderen gesellschaftlichen Phänomenen etwas Besonderes, die nur der Sprache innewohnende Spezifität bestimmt die Formen oder Muster ihrer Entwicklung. Aber die menschliche Sprache erhält eine äußerst vielfältige Ausprägung. Der strukturelle Unterschied zwischen Sprachen führt dazu, dass der Weg und die Entwicklungsformen jeder Sprache einzeln durch individuelle Merkmale gekennzeichnet sind.

Unabhängig davon, ob die Sprachgesetze mit der Sprache im Allgemeinen als einem sozialen Phänomen besonderer Ordnung oder mit einer separaten und spezifischen Sprache korrelieren, scheint es möglich zu sein, von allgemeinen oder besonderen Sprachgesetzen zu sprechen.

Allgemeine Gesetze gewährleisten eine regelmäßige Einheitlichkeit der Sprachentwicklungsprozesse, die durch die allen Sprachen gemeinsame Natur, das Wesen der Spezifität der Sprache als gesellschaftliches Phänomen besonderer Ordnung, ihre gesellschaftliche Funktion und die qualitativen Merkmale ihrer Strukturkomponenten bestimmt wird. Im Verhältnis zu anderen gesellschaftlichen Phänomenen wirken sie als charakteristisch für die Sprache, und dieser Umstand gibt Anlass, sie als ihre inneren Gesetze zu bezeichnen; innerhalb der Grenzen der Sprache erweisen sie sich jedoch als universell. Die Entwicklung der Sprache ist ohne die Beteiligung dieser Gesetze nicht vorstellbar. Aber obwohl die Formeln solcher Gesetze für alle Sprachen gleich sind, können sie unter verschiedenen spezifischen Bedingungen nicht auf die gleiche Weise ablaufen. In ihrer spezifischen Form erhalten sie je nach Strukturmerkmalen eine vielfältige Ausprägung. So unterschiedlich die allgemeinen Gesetze der Sprachentwicklung auch sein mögen, sie bleiben jedoch allen Sprachen gemeinsame Gesetze, da sie nicht durch die Strukturmerkmale bestimmter Sprachen, sondern durch das spezifische Wesen der menschlichen Sprache im Allgemeinen als soziales Phänomen bestimmt werden einer besonderen Art, die dem Kommunikationsbedürfnis der Menschen dienen soll.

Obwohl das Problem der Bestimmung der allgemeinen Gesetze der Sprache in der Geschichte der Linguistik keine gezielte Formulierung erfahren hat, stand es tatsächlich immer im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Linguisten und verband sich mit dem Problem der Natur und des Wesens der Sprache. Denn zum Beispiel F. Bopps Wunsch, physikalische und mechanische Gesetze in der Sprachentwicklung aufzudecken, A. Schleichers Versuch, die Sprachentwicklung der Evolutionstheorie von Charles Darwin unterzuordnen, und heute F. de Saussures Einbeziehung der Sprache in „the Wissenschaft, die das Leben der Zeichen im Leben der Gesellschaft untersucht“ (Semiologie) sowie die Interpretation von Sprache mit den Methoden der mathematischen Logik, – all dies ist im Wesentlichen nichts anderes als eine vielschichtige Forschung, die darauf abzielt, die allgemeinen Gesetze der Sprache zu bestimmen. In der Regel wurden diese Recherchen vergleichend oder besser gesagt anhand der Kriterien anderer Wissenschaften durchgeführt – Physik (F. Bopp), Naturwissenschaften (A. Schleicher), Soziologie (F. de Saussure), mathematische Logik (Chomsky) usw. Inzwischen ist es jedoch wichtig, die allgemeinen Gesetze der Sprache (leider wurde in dieser Richtung nur sehr wenig getan) unabhängig zu bestimmen und zu verfolgen, wie sie in der Struktur und Entwicklung bestimmter Sprachen gebrochen werden. Unter diesem Gesichtspunkt sollten die allgemeinen Gesetze der Sprache beispielsweise das obligatorische Vorhandensein zweier Pläne in ihr umfassen – relativ gesehen den Plan des „Ausdrucks“ und den Plan des „Inhalts“, die dreigliedrige Formel der Hauptelemente der Struktur der Sprache: Phonem - Wort - Satz, die Etablierung von Entwicklungsformen als Existenzformen der Sprache (gemeint sind natürlich „lebende“ Sprachen) usw. Zu diesen allgemeinen Gesetzen gehören auch allgemeine Gesetze, die es auch erleichtern, ihre Brechung zu verfolgen in bestimmten Sprachen ist das Gesetz der ungleichmäßigen Entwicklungsgeschwindigkeit verschiedener Strukturelemente der Sprache.

Gemäß diesem Gesetz weisen der Wortschatz einer Sprache und ihre grammatikalische Struktur ein unterschiedliches Maß an Stabilität auf, wenn beispielsweise der Wortschatz alle Veränderungen in der Gesellschaft schnell und direkt widerspiegelt und somit der mobilste Teil der Sprache ist , dann verändert sich die grammatikalische Struktur äußerst langsam und ist daher der stabilste Teil der Sprache. Wenn man sich aber anschaut, wie dieses allgemeine Gesetz in bestimmten Sprachen umgesetzt wird, dann fallen sofort besondere Aspekte auf, die sich nicht nur auf die Formen der Umsetzung dieses Gesetzes, sondern auch auf das Tempo der Entwicklung selbst beziehen. Wenn wir beispielsweise die grammatikalische Struktur der deutschen und englischen Sprache (eng verwandte germanische Sprachen) auf der ältesten uns zugänglichen Entwicklungsstufe und in ihrem modernen Zustand vergleichen, ergibt sich folgendes Bild. In den antiken Perioden ihrer Entwicklung weisen beide Sprachen erhebliche Ähnlichkeiten in ihrer grammatikalischen Struktur auf, die sehr ausgeprägt ist allgemeiner Überblick kann als synthetisch bezeichnet werden. Das moderne Englisch unterscheidet sich in seiner grammatikalischen Struktur bereits deutlich vom modernen Deutsch: Es ist eine Sprache der analytischen Struktur, während das Deutsche dies weitgehend weiterhin ist in synthetischer Sprache. Dieser Umstand kennzeichnet auch die andere Seite des betrachteten Phänomens. Die grammatikalische Struktur der deutschen Sprache ähnelt eher dem Zustand, der in ihren ältesten Denkmälern bezeugt wird, als die grammatikalische Struktur der englischen Sprache. Bei letzterem kam es zu weitaus größeren Veränderungen, was darauf hindeutet, dass sich die grammatikalische Struktur der englischen Sprache im gleichen Zeitraum schneller veränderte als die grammatikalische Struktur der deutschen Sprache.

Die Veränderungen, die in der grammatikalischen Struktur des Englischen und Deutschen stattgefunden haben, werden aus einem einfachen Vergleich des Paradigmas der Deklination von Wörtern mit derselben Wurzel in verschiedenen Perioden der Entwicklung dieser Sprachen deutlich. Auch wenn wir es ignorieren verschiedene Typen Deklination von Substantiven (schwach – Konsonant und stark – Vokal) und berücksichtigen nur die Unterschiede in den Deklinationsformen, die mit der Geschlechterdifferenzierung verbunden sind, dann in diesem Fall die strukturelle Ähnlichkeit von Altenglisch und modernem Deutsch und eine signifikante Abweichung von diesen beiden Sprachen ​des modernen Englisch wird deutlich sichtbar sein. Das englische Substantiv unterscheidet nun nicht nur nicht mehr zwischen verschiedenen Typen (stark und schwach) oder generischen Formen, sondern hat auch überhaupt keine Deklinationsformen (der sogenannte sächsische Genitiv ist äußerst eingeschränkt in der Verwendung). Im Gegenteil, das moderne Deutsch hat nicht nur die alte Unterscheidung zwischen Deklinationstypen (mit leichter Modifikation) und Geschlecht beibehalten, sondern hat auch in den Formen des Deklinationsparadigmas selbst viel mit dem Altenglischen gemeinsam, wie aus dem hervorgeht folgende Beispiele:

Modernes Englisch		Tag	Wasser Wasser)	Zunge (Zunge)
Altes Englisch	Einheit Nummer	Männlich	Durchschn. Gattung	Damen Gattung
	Genannt	düg	Wind	tunge
	Vinit.	düg	Wind	tungan
	Dativ	dege	Wetter	tungan
	Werde gebären.	deges	Wetter	tungan
	Mn. Nummer
	Genannt	Tage	Wind	tungan
	Vinit.	Tage	Wind	tungan
	Werde gebären.	daga	wetera	Wolfram
	Dativ	dagum	windum	Tungum
Modernes Deutsch	Einheit Nummer
	Genannt	Etikett	Wasser	Zunge
	Vinit.	Etikett	Wasser	Zunge
	Dativ	Tag(e)	Wasser	Zunge
	Werde gebären	Stichworte	Wassers	Zunge
	Mn. Nummer
	Genannt	Tage	Wasser	Zungen
	Vinit.	Tage	Wasser	Zungen
	Werde gebären.	Tage	Wasser	Zungen
	Dativ	Tagn	Wassern	Zungen

Gleichzeitig nahmen die Veränderungen in beiden Sprachen unterschiedliche Formen an, die durch die jeweiligen Gesetze der Sprachentwicklung bestimmt sind. Bevor wir jedoch mit der Charakterisierung dieser zweiten Kategorie von Gesetzen der Sprachentwicklung fortfahren, scheint es notwendig, den folgenden Umstand zu beachten. Größere oder langsamere Entwicklungsraten verschiedener Sprachen geben keinen Anlass, im Vergleich von einer größeren oder geringeren Entwicklung von Sprachen zu sprechen. Insbesondere die Tatsache, dass sich die englische Sprache im selben Zeitraum grammatikalisch deutlich stärker verändert hat als die deutsche, bedeutet also nicht, dass die englische Sprache inzwischen weiter entwickelt ist als die deutsche. Es wäre unlogisch und ungerechtfertigt, die größere oder geringere Entwicklung von Sprachen anhand relativ begrenzter Zeiträume ihrer Entwicklung zu beurteilen, und für eine vergleichende Bewertung in Bezug auf ihren „endgültigen“ Zustand im aktuellen Entwicklungsstadium ist dies in der Sprachwissenschaft der Fall keine Kriterien haben. Solche Kriterien sind offenbar unmöglich, da sich verschiedene Sprachen entsprechend ihren jeweiligen Gesetzen auf besondere Weise entwickeln, die Prozesse ihrer Entwicklung unterschiedliche Formen annehmen und daher in diesem Fall im Wesentlichen unvergleichliche Phänomene auftreten.

Von den allgemeinen Gesetzen der Entwicklung der Sprache als spezifischem gesellschaftlichen Phänomen sollte man die Gesetze der Entwicklung jeder einzelnen Sprache separat unterscheiden, die für eine bestimmte Sprache charakteristisch sind und sie von anderen Sprachen unterscheiden. Diese Kategorie von Gesetzen kann, da sie durch die Strukturmerkmale einzelner Sprachen bestimmt werden, auch als private interne Entwicklungsgesetze bezeichnet werden.

Wie das bereits angeführte Beispiel zeigt, sind allgemeine und besondere Entwicklungsgesetze nicht durch eine undurchdringliche Mauer voneinander getrennt, sondern im Gegenteil verschmelzen besondere Gesetze mit allgemeinen. Dies liegt daran, dass jede spezifische Sprache alle Merkmale der Sprache als gesellschaftliches Phänomen besonderer Ordnung verkörpert und sich daher nur auf der Grundlage der allgemeinen Gesetze der Sprachentwicklung entwickeln kann. Da aber andererseits jede spezifische Sprache eine andere Strukturstruktur, ein spezielles grammatikalisches und phonetisches System, einen unterschiedlichen Wortschatz hat und durch eine ungleiche natürliche Kombination dieser Strukturkomponenten im Sprachsystem gekennzeichnet ist, sind die Erscheinungsformen von Die Aktivität allgemeiner Entwicklungsgesetze in einzelnen Sprachen ändert sich zwangsläufig. Und besondere Formen der Entwicklung bestimmter Sprachen sind, wie bereits erwähnt, mit besonderen Gesetzmäßigkeiten ihrer Entwicklung verbunden.

Dieser Umstand lässt sich durch eine vergleichende Untersuchung der Entwicklung identischer Phänomene in verschiedenen Sprachen nachvollziehen. Wir können uns zum Beispiel auf die Kategorie Zeit konzentrieren. Die englische und die deutsche Sprache hatten in der Antike ihrer Entwicklung ungefähr ein einziges Zeitsystem, das zudem sehr einfach war: Sie hatten nur die Formen der Gegenwart und der einfachen Vergangenheit. Die Zukunftsform wurde beschreibend oder in der Gegenwartsform ausgedrückt. Die Weiterentwicklung beider Sprachen erfolgte im Sinne einer Verbesserung ihres Zeitformsystems und der Schaffung einer besonderen Ausdrucksform für die Zukunftsform. Dieser Prozess passt, wie bereits oben erwähnt, in die allgemeinen Gesetze der Sprachentwicklung, nach denen die grammatikalische Struktur der Sprache, wenn auch langsam, immer noch neu aufgebaut wird und im Tempo ihrer Entwicklung deutlich hinter anderen Aspekten der Sprache zurückbleibt. Gleichzeitig hat die Umstrukturierung nicht den Charakter einer Explosion, sondern vollzieht sich langsam und schrittweise, was mit einem anderen allgemeinen Gesetz korreliert, nämlich dem Gesetz der allmählichen Veränderung der Sprachqualität durch die Anhäufung von Elementen von a neue Qualität und das Absterben von Elementen der alten Qualität. Die Besonderheiten der Umsetzung der oben genannten allgemeinen Gesetze in der englischen und deutschen Sprache haben wir bereits darin gesehen, dass der Prozess der Umstrukturierung ihrer grammatikalischen Struktur, einschließlich des Tempussystems, mit unterschiedlicher Energie erfolgte. Es fand aber auch in unterschiedlicher Form statt, obwohl es sich in diesem Fall um eng verwandte Sprachen handelt, deren Struktur eine erhebliche Anzahl identischer Elemente aufweist. Diese unterschiedlichen Entwicklungswege (in diesem Fall Formen des Futurs) sind dadurch bedingt, dass in der deutschen und der englischen Sprache unterschiedliche besondere Gesetze der Sprachentwicklung galten. Die anfängliche strukturelle Ähnlichkeit dieser Sprachen aufgrund der Tatsache, dass sie eng miteinander verwandt sind, führte dazu, dass die Entwicklung der Futurformen, obwohl sie im Englischen und Deutschen unterschiedlich verlief, dennoch einige Gemeinsamkeiten in ihrem Verlauf aufweist. Was ist die Ähnlichkeit und Divergenz der Prozesse der Bildung von Zukunftsformen in diesen Sprachen? Die Antwort auf diese Frage wird durch spezifische Fakten aus der Geschichte dieser Sprachen gegeben.

Generell gilt, dass die Formen der Zukunftsform nach einem einzigen Strukturschema gebildet werden, bestehend aus einem Hilfsverb und dem Infinitiv des Hauptverbs, und dass auch weitgehend die gleichen Modalverben als Hilfsverben verwendet werden, deren Semantik Auch die Veränderung im Prozess ihrer Umwandlung in Hilfsstoffe weist einige Gemeinsamkeiten auf. Ansonsten weist die Entwicklung der Formen des Futurs Unterschiede auf, die in ihrem gegenwärtigen Zustand dadurch gekennzeichnet sind, dass sie im Kontext unterschiedlicher Zeitsysteme funktionieren. Konkret manifestieren sich diese Unterschiede in den folgenden Fakten.

Im Altenglischen wurde die Zukunftsform üblicherweise durch Präsensformen ausgedrückt. Daneben wurden beschreibende Phrasen mit den Modalverben soll und will verwendet. Diese analytische Form erlangte in der mittelenglischen Zeit große Popularität. Im Zuge ihrer Grammatikalisierung haben beide Verben ihre Semantik etwas verändert, aber gleichzeitig bis zu. Die Gegenwart hat viele ihrer alten Bedeutungen beibehalten. Da beide Verben modal sind, behielten sie insbesondere ihre modale Bedeutung auch in der Funktion von Hilfsverben bei der Bildung von Futurformen. Bis zu der Zeit, als die Regeln für ihre Verwendung festgelegt wurden, wurde die Wahl des einen oder anderen Verbs durch ihre spezifische modale Bedeutung bestimmt: Wenn eine Handlung vom individuellen Willen des Subjekts abhängig gemacht wurde, wurde das Verb will verwendet, aber wann galt es, eine mehr oder weniger objektive Notwendigkeit oder Verpflichtung der Handlung auszudrücken, wurde das Verb soll verwendet. Im biblischen Stil wurde „sol“ häufiger verwendet. In dramatischen Dialogen wurde der Wille bevorzugt verwendet; auch in der Umgangssprache wurde er häufiger verwendet, soweit literarische Denkmäler dies zulassen. Zum ersten Mal wurden die Normen für die Verwendung der Verben soll und will in der Hilfsfunktion von George Mason im Jahr 1622 (in seinem „Grarnaire Angloise“) formuliert, die auf denselben spezifischen Modalbedeutungen basierten, die soll mit dem ersten verbinden Person und Testament mit den übrigen Personen. Grammatiker haben herausgefunden, dass die Verwendung von soll besser geeignet ist, die Zukunftsform in der ersten Person auszudrücken, da dieses Verb eine spezifische modale Semantik aufweist, die in ihrer Bedeutung eine Konnotation von Zwang oder persönlichem Vertrauen hat, was nicht mit der objektiven Aussage von übereinstimmt die Zukunftsform, die in den meisten Fällen eine Handlung mit der zweiten oder dritten Person in Beziehung setzt. Hier ist das Verb will in seiner Semantik besser geeignet. IN Gesprächsstil Die moderne englische Sprache hat eine verkürzte Form des Hilfsverbs will entwickelt, nämlich „ll“, die den getrennten Gebrauch beider Verben ersetzt. Im schottischen, irischen und amerikanischen Englisch ist will die einzige gebräuchliche Form des Hilfsverbs, das zur Bildung der Zukunftsform verwendet wird.

Die Bildung von Zukunftsformen in der englischen Sprache verlief also hauptsächlich im Sinne eines Überdenkens modaler Bedeutungen unter Verwendung analytischer Konstruktionen mit der schrittweisen Beseitigung der Differenzierung nach Personen in ihnen. Dieser Entwicklungsweg steht voll und ganz im Einklang mit dem Wunsch des englischen Verbs, so frei wie möglich vom Ausdruck persönlicher Bedeutungen zu sein.

Im Deutschen entwickelten sich parallel Zukunftsformen basierend auf modalen und aspektuellen Bedeutungen; Obwohl sich die konkrete Zukunft schließlich durchsetzte, wurde die modale Zukunft bis heute nicht endgültig aus der deutschen Sprache verdrängt. Die beschreibende Phrase mit den Modalverben sollen und wollen findet sich bereits in den ersten Denkmälern der althochdeutschen Zeit und erlangte zwischen dem 11. und 14. Jahrhundert eine weite Verbreitung. Darüber hinaus verwendeten alle Personen im Gegensatz zur englischen Sprache überwiegend das Verb sollen. Aber später beginnt diese Konstruktion durch eine andere (spezifische Zukunft) ersetzt zu werden. In Luthers Bibel wird es nicht mehr verwendet, aber im modernen Deutsch hat es in den wenigen Fällen, in denen es verwendet wird, eine bedeutende modale Konnotation.

Der Ursprung der spezifischen Zukunft sollte auch auf die antiken Perioden der Entwicklung der deutschen Sprache zurückgeführt werden. Die Anfänge davon sollten offensichtlich in der vorherrschenden Verwendung von Präsensformen perfekter Verben zum Ausdruck der Zukunftsform gesehen werden. Da jedoch der Aspekt als grammatische Kategorie in der deutschen Sprache obsolet wird, wird die Reihenfolge der Verwendung des Präsens perfektiver Verben als Futur gebrochen und bereits im Althochdeutschen werden in diesen Fällen die klärenden Umstände verwendet. Aus dem 11. Jahrhundert es kommt zur Bildung einer analytischen Konstruktion bestehend aus dem Verb werden und dem Partizip Präsens, die zunächst die spezifische Bedeutung von Anfang hatte, im 12. und 13. wird bereits häufig verwendet, um die Zukunftsform auszudrücken. Später (ab dem 12. Jahrhundert) änderte sich diese Konstruktion etwas (werden+Infinitiv, nicht das Partizip Präsens) und ersetzte das modale Futur. Im 16. und 17. Jahrhundert. es erscheint bereits in allen Grammatiken als einzige Form des Futurs (zusammen mit den Präsensformen, die in der Umgangssprache und im modernen Deutsch häufig im Sinne des Futurs verwendet werden). Im Gegensatz zur englischen Sprache behält das Deutsche, das eine ähnliche analytische Konstruktion zur Bildung von Formen der Zukunftsform verwendet, die synthetischen Elemente bei, die für die gesamte grammatikalische Struktur der deutschen Sprache charakteristisch sind. Insbesondere das Verb werden, das im Deutschen als Hilfsverb zur Bildung der Zukunftsform verwendet wird, behält persönliche Formen (ichwerdefahren, duwirstfahren, erwirdfahren usw.).

Hierbei handelt es sich um die spezifischen Entwicklungsweisen eines identischen grammatischen Phänomens in eng verwandten Sprachen, das jedoch gemäß den besonderen Entwicklungsgesetzen, die im Englischen und Deutschen gelten, unterschiedliche Formen annimmt.

Charakteristisch ist, dass ähnliche Unterschiede den Wortschatz des Englischen und Deutschen durchdringen, der unterschiedliche Strukturtypen aufweist und auf verschiedene Arten entsprechend konzeptueller Komplexe. Palmer machte auf diesen Umstand aufmerksam (wobei er ihn etwas eigenartig interpretierte). „Ich glaube“, schreibt er, „dass diese Unterschiede auf die Eigenschaften der englischen und deutschen Sprache als Werkzeuge des abstrakten Denkens zurückzuführen sind.“ Deutsch ist dem Englischen in der Einfachheit und Transparenz seiner Symbolik deutlich überlegen, was sich am einfachsten Beispiel zeigen lässt. Ein Engländer, der vom unverheirateten Staat im Allgemeinen sprechen möchte, muss Zölibat verwenden, ein neues und schwieriges Wort, das sich deutlich von „Ehe“, „Ehe“ und „Junggeselle“ unterscheidet. Dem steht die Einfachheit der deutschen Sprache entgegen: „die Ehe“ bedeutet Ehe; Aus diesem Wort wird das Adjektiv ehe-los gebildet – „unverheiratet“ oder „unverheiratet“. Aus diesem Adjektiv entsteht durch das Hinzufügen des üblichen Suffixes abstrakter Substantive Ehe-los-igkeit – „Zölibat“ – ein Begriff, der so klar ist, dass er sogar von einem Straßenjungen verstanden werden kann. Und das abstrakte Denken des Engländers stolpert über die Schwierigkeiten der verbalen Symbolik. Ein anderes Beispiel. Wenn wir darüber reden ewiges Leben, müssen wir uns an das lateinische Wort Unsterblichkeit – „Unsterblichkeit“ wenden, das sich völlig von den üblichen Wörtern „sterben“ – „sterben“ und „Tod“ – „Tod“ unterscheidet. Auch hier ist das Deutsche im Vorteil, da die Bestandteile von Un-sterb-lich-keit – „Unsterblichkeit“ – klar sind und von jedem Mitglied der Sprachgemeinschaft, das das Grundwort „sterben“ kennt, gebildet und verstanden werden können.

Basierend auf den von Palmer festgestellten Merkmalen des englischen und deutschen Wortschatzes entstand sogar die Theorie, dass der deutsche Wortschatz im Gegensatz zur grammatikalischen Struktur in seiner Struktur analytischer sei als der englische.

Somit zeigen bestimmte Entwicklungsgesetze, auf welche Art und Weise die Entwicklung einer bestimmten Sprache erfolgt. Da diese Methoden in verschiedenen Sprachen nicht gleich sind, können wir über private Entwicklungsgesetze nur für bestimmte Sprachen sprechen. Somit bestimmen die Entwicklungsgesetze einer bestimmten Sprache die national-individuelle Einzigartigkeit der Geschichte einer bestimmten Sprache, ihre qualitative Originalität.

Besondere Gesetze der Sprachentwicklung umfassen alle ihre Bereiche – Phonetik, Grammatik, Wortschatz. Jeder Sprachbereich kann seine eigenen Gesetze haben, weshalb man über die Entwicklungsgesetze der Phonetik, Morphologie, Syntax und des Wortschatzes sprechen kann. So ist beispielsweise der Niedergang der russischen Sprache in der Geschichte auf die Entwicklungsgesetze der Phonetik dieser Sprache zurückzuführen. Die Bildung einer Rahmenstruktur kann als Entwicklungsgesetz der Syntax der deutschen Sprache definiert werden. Die Vereinheitlichung der Grundlagen in der Geschichte der russischen Sprache kann als Gesetz der Entwicklung ihrer Morphologie bezeichnet werden. Das gleiche Entwicklungsgesetz der Morphologie der russischen Sprache, das sich wie ein roter Faden durch ihre gesamte jahrhundertealte Geschichte zieht, ist die fortschreitende Stärkung des Ausdrucks des Perfekten und unvollkommene Art. Die deutsche Sprache zeichnet sich durch die Bereicherung des Wortschatzes der Sprache durch die Schaffung neuer lexikalischer Einheiten auf der Grundlage der Wortzusammensetzung aus. Diese für andere Sprachen, etwa das moderne Französisch, ungewöhnliche Art und Weise der Entwicklung des Wortschatzes der deutschen Sprache kann als eines der Gesetze der deutschen Wortbildung angesehen werden.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich die Entwicklungsgesetze bestimmter Sprachen mechanisch aus den Entwicklungsgesetzen einzelner Sprachbereiche zusammensetzen und deren arithmetische Summe darstellen. Sprache ist keine einfache Kombination einer bestimmten Anzahl sprachlicher Elemente – phonetischer, lexikalischer und grammatikalischer. Er vertritt eine Bildung, bei der alle Einzelheiten durch ein System regelmäßiger Beziehungen miteinander verbunden sind, weshalb man von der Struktur der Sprache spricht. Dies bedeutet, dass jedes Element der Strukturteile einer Sprache sowie die Strukturteile selbst die Formen seiner Entwicklung zu den Merkmalen der gesamten Struktur der Sprache als Ganzes in Beziehung setzen. Folglich interagieren bei Vorhandensein getrennter und besonderer Entwicklungsformen für das phonetische System einer Sprache, für ihre Wortschatzseite und ihre grammatikalische Struktur die Entwicklungsgesetze ihrer einzelnen Seiten miteinander und spiegeln die qualitativen Merkmale der gesamten Struktur wider die Sprache als Ganzes... Ein Beispiel für eine solche Interaktion können Prozesse der Reduktion von Endungen in der Geschichte der englischen Sprache sein. Diese Prozesse waren mit der Entstehung der Kraftbetonung in germanischen Sprachen und ihrer Fixierung auf den Wurzelvokal verbunden. Die finiten Elemente, die sich in einer nicht aufprallfreien Position befanden, wurden reduziert und verschwanden nach und nach vollständig. Dieser Umstand beeinflusste sowohl die Wortbildung in der englischen Sprache als auch ihre Morphologie (umfangreiche Entwicklung analytischer Konstruktionen) und Syntax (Festlegung einer bestimmten Wortreihenfolge und Verleihung einer grammatikalischen Bedeutung).

In der russischen Sprache hingegen ist die anhaltende Tendenz zur lockeren Betonung (die sich von slawischen Sprachen wie Polnisch oder Tschechisch unterscheidet) darauf zurückzuführen, dass sie als Bedeutungsmittel verwendet wird, also sie erscheint im Zusammenspiel mit anderen Parteien der Sprache (Semantik).

Abschließend sollten wir auf die mögliche Ähnlichkeit bestimmter Entwicklungsgesetze verschiedener Sprachen hinweisen. Dies geschieht, wenn solche Sprachen verwandt sind und identische Elemente in ihrer Struktur aufweisen. Je näher solche Sprachen beieinander liegen, desto mehr Gründe gibt es natürlich dafür, dass sie dieselben besonderen Entwicklungsgesetze haben.

Zu allem, was gesagt wurde, sollte Folgendes hinzugefügt werden. Sprachgesetze sind nicht die Kraft, die die Entwicklung der Sprache vorantreibt. Diese Kräfte sind sprachexterne Faktoren und äußerst vielfältiger Natur – von Muttersprachlern und ihren sozialen Bedürfnissen bis hin zu unterschiedlichen Arten von Sprachkontakten und Substratphänomenen. Gerade dieser Umstand macht es unmöglich, die Entwicklung einer Sprache isoliert von ihren historischen Bedingungen zu betrachten. Aber nachdem sie einen äußeren Reiz wahrgenommen haben, geben sprachliche Gesetze der Entwicklung der Sprache bestimmte Richtungen oder Formen (entsprechend ihren Strukturmerkmalen). In einer Reihe von Fällen und in bestimmten Bereichen der Sprache (vor allem im Wortschatz und in der Semantik) kann die spezifische Natur äußerer Reize für die Sprachentwicklung entsprechende spezifische Veränderungen im Sprachsystem hervorrufen. Dieses Thema wird weiter unten im Abschnitt „Geschichte des Volkes und Gesetze der Sprachentwicklung“ ausführlicher erörtert; Dabei sollte man sich die angedeutete allgemeine Abhängigkeit zwischen den Gesetzen der Sprachentwicklung und äußeren Faktoren vor Augen halten.

Was ist Sprachentwicklung?

Der Begriff des Sprachgesetzes ist mit der Entwicklung der Sprache verbunden. Dieser Begriff kann daher in seiner konkreten Form nur in der Geschichte der Sprache, in den Prozessen ihrer Entwicklung offenbart werden. Aber was ist Sprachentwicklung? Die Antwort auf diese scheinbar einfache Frage ist keineswegs eindeutig, ihre Formulierung schon große Geschichte, was den Wandel sprachlicher Konzepte widerspiegelt.

In der Linguistik wurde in den ersten Stadien der Entwicklung der vergleichenden Linguistik die Ansicht vertreten, dass die der Wissenschaft bekannten Sprachen in der Antike eine Blütezeit erlebten und nun nur noch im Zustand der Zerstörung für das Studium zugänglich sind. allmählicher und zunehmender Abbau. Diese in der Linguistik erstmals von F. Bopp geäußerte Ansicht wurde von A. Schleicher weiterentwickelt, der schrieb: „Innerhalb der Geschichte sehen wir, dass Sprachen nur nach bestimmten Lebensgesetzen altersschwach werden, sowohl in klanglicher als auch in formaler Hinsicht.“ Die Sprachen, die wir heute sprechen, sind, wie alle Sprachen historisch bedeutender Völker, Sprachprodukte des Alters. Alle Sprachen zivilisierter Völker, soweit wir sie überhaupt kennen, befinden sich mehr oder weniger in einem Zustand der Regression.“ In einem anderen seiner Werke sagt er: „In der prähistorischen Zeit entstanden Sprachen, aber in der historischen Zeit gehen sie zugrunde.“ Dieser Standpunkt, der auf der Darstellung der Sprache in Form eines lebenden Organismus basierte und die historische Periode ihrer Existenz als eine Periode seniler Altersschwäche und Sterbens erklärte, wurde dann durch eine Reihe von Theorien ersetzt, die die Ansichten von Bopp und teilweise modifizierten Schleicher und vertraten teilweise neue, aber gleichermaßen ahistorische und metaphysische Ansichten.

Curtius schrieb, dass „Bequemlichkeit unter allen Umständen der Hauptmotivationsgrund für Klangveränderungen ist und bleibt“, und da der Wunsch nach Bequemlichkeit, Ökonomie des Sprechens und gleichzeitig die Nachlässigkeit der Sprecher zunimmt, „nimmt die Klangveränderung ab“ ( d. h. die Vereinheitlichung grammatikalischer Formen), die aus den oben genannten Gründen verursacht wird, führt zur Zersetzung der Sprache.

Die jungen Grammatiker Brugman und Osthoff stellten die Entwicklung der Sprache in Zusammenhang mit der Ausbildung der Sprechorgane, die von den klimatischen und kulturellen Lebensbedingungen der Menschen abhängt. „Wie die Ausbildung aller körperlichen Organe eines Menschen“, schreibt Osthoff, „hängt auch die Ausbildung seiner Sprachorgane von den klimatischen und kulturellen Bedingungen ab, unter denen er lebt.“

Der soziologische Trend in der Linguistik versuchte, die Entwicklung der Sprache mit dem Leben der Gesellschaft zu verbinden, war jedoch vulgarisiert soziales Wesen Sprache und in den Prozessen ihrer Entwicklung gab es nur einen bedeutungslosen Wandel der Sprachformen. „...Die gleiche Sprache“, schreibt beispielsweise ein Vertreter dieses Trends, J. Vandries, „sieht in verschiedenen Perioden ihrer Geschichte unterschiedlich aus; seine Elemente verändern sich, stellen wieder her, bewegen sich. Aber im Allgemeinen kompensieren sich Verluste und Gewinne... Verschiedene Aspekte der morphologischen Entwicklung ähneln einem Kaleidoskop, das unendlich oft geschüttelt wird. Jedes Mal erhalten wir neue Kombinationen seiner Elemente, aber nichts Neues außer diesen Kombinationen.“

Wie dieser kurze Überblick über die Standpunkte zeigt, wurde in den Prozessen der Sprachentwicklung, obwohl es paradox erscheinen mag, keine echte Entwicklung festgestellt. Darüber hinaus wurde die Entwicklung der Sprache sogar als ihr Zusammenbruch angesehen.

Aber selbst in den Fällen, in denen die Entwicklung der Sprache mit Fortschritt verbunden war, verzerrte die Sprachwissenschaft oft die wahre Natur dieses Prozesses. Dies belegt die sogenannte „Fortschrittstheorie“ des dänischen Linguisten O. Jespersen.

Jespersen verwendete Englisch als Maß für Progressivität. Im Laufe ihrer Geschichte hat diese Sprache ihre grammatikalische Struktur schrittweise von einer synthetischen zu einer analytischen Struktur umgebaut. Auch andere germanische und einige romanische Sprachen entwickelten sich in diese Richtung. Aber analytische Trends in anderen Sprachen (Russisch oder andere slawische Sprachen) führten nicht zur Zerstörung ihrer synthetischen Elemente, beispielsweise der Kasusflexion. B. Collinder zeigt in seinem Kritikartikel zur Theorie von O. Jespersen, der sich auf die Geschichte der ungarischen Sprache stützt, überzeugend, dass die Entwicklung einer Sprache auch in Richtung der Synthese erfolgen kann. In diesen Sprachen ging die Entwicklung dahingehend voran, die in ihnen vorhandenen grammatikalischen Elemente zu verbessern. Mit anderen Worten, verschiedene Sprachen entwickeln sich entsprechend ihren qualitativen Merkmalen und ihren eigenen Gesetzmäßigkeiten in unterschiedliche Richtungen. Aber Jespersen, der das analytische System für das vollkommenste erklärte und die Möglichkeiten anderer Entwicklungsrichtungen völlig außer Acht ließ, sah Fortschritte in der Entwicklung nur der Sprachen, die sich auf ihrem historischen Weg in Richtung Analyse bewegten. Dadurch wurde anderen Sprachen die Originalität ihrer Entwicklungsformen genommen und sie fügten sich in das prokrusteische Bett analytischer Standards ein, die der englischen Sprache entnommen waren.

Keine der oben genannten Definitionen kann als theoretische Grundlage zur Klärung der Frage dienen, was unter Sprachentwicklung zu verstehen ist.

In den vorangegangenen Abschnitten wurde bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass die eigentliche Existenzform einer Sprache ihre Entwicklung ist. Diese Entwicklung der Sprache ist darauf zurückzuführen, dass die Gesellschaft, mit der die Sprache untrennbar verbunden ist, in ständiger Bewegung ist. Basierend auf dieser Qualität der Sprache sollte über die Frage der Sprachentwicklung entschieden werden. Es ist offensichtlich, dass eine Sprache ihre Vitalität verliert, sich nicht mehr entwickelt und „tot“ wird, wenn die Gesellschaft selbst stirbt oder die Verbindung zu ihr unterbrochen wird.

Die Geschichte kennt viele Beispiele, die diese Bestimmungen bestätigen. Mit dem Untergang der assyrischen und babylonischen Kultur und Staatlichkeit verschwanden auch die akkadischen Sprachen. Mit dem Verschwinden des mächtigen Staates der Hethiter starben die von der Bevölkerung dieses Staates gesprochenen Dialekte: Nesitisch, Luwisch, Palai und Hethitisch. Sprachklassifikationen enthalten viele inzwischen tote Sprachen, die zusammen mit den Völkern verschwanden: Gotisch, Phönizisch, Oskisch, Umbrisch, Etruskisch usw.

Es kommt vor, dass eine Sprache die Gesellschaft, der sie diente, überdauert. Aber isoliert von der Gesellschaft verliert es seine Entwicklungsfähigkeit und erhält einen künstlichen Charakter. Dies war beispielsweise bei der lateinischen Sprache der Fall, die zur Sprache der katholischen Religion wurde und im Mittelalter als internationale Wissenschaftssprache diente. Eine ähnliche Rolle spielt das klassische Arabisch in den Ländern des Nahen Ostens.

Der Übergang einer Sprache zu einer begrenzten Position, in der sie hauptsächlich bestimmten sozialen Gruppen innerhalb einer einzigen Gesellschaft dient, ist auch ein Weg der allmählichen Verschlechterung, Verknöcherung und manchmal auch der Degeneration der Sprache. So degenerierte die populäre französische Sprache, die nach England übertragen wurde (zusammen mit ihrer Eroberung durch die Normannen) und in ihrem Gebrauch nur durch die dominierende soziale Gruppe eingeschränkt wurde, nach und nach und verschwand dann in England vollständig aus dem Gebrauch (lebte und entwickelte sich aber weiterhin in Frankreich). ).

Ein weiteres Beispiel für die allmähliche Einschränkung des Sprachgebrauchs und die Abweichung von einer nationalen Position findet sich im Sanskrit, das zweifellos einst eine gesprochene Sprache des allgemeinen Gebrauchs war, sich dann aber innerhalb der Kastengrenzen einschloss und in dieselbe tote Sprache verwandelte wie die mittelalterliche lateinische Sprache. Der Entwicklungsweg der indischen Sprachen führte über Sanskrit hinaus durch volksindische Dialekte – die sogenannten Prakrits.

Diese Bedingungen stoppen die Entwicklung der Sprache oder führen zu ihrem Tod. In allen anderen Fällen entwickelt sich die Sprache. Mit anderen Worten: Solange eine Sprache den Bedürfnissen einer bestehenden Gesellschaft als Kommunikationsmittel zwischen ihren Mitgliedern dient und gleichzeitig der gesamten Gesellschaft als Ganzes dient, ohne zur Präferenz einer bestimmten Klasse oder sozialen Gruppe zu werden, ist die Sprache befindet sich im Entwicklungsprozess. Wenn die festgelegten Bedingungen erfüllt sind, die die Existenz einer Sprache gewährleisten, kann sich eine Sprache nur in einem Entwicklungsstadium befinden, woraus folgt, dass die eigentliche Existenzform einer (lebenden, nicht toten) Sprache ihre Entwicklung ist.

Wenn es um die Entwicklung einer Sprache geht, kann nicht alles nur auf eine Zunahme oder Abnahme ihrer Flexionen und anderer Formanten reduziert werden. Beispielsweise stützt die Tatsache, dass es im Laufe der Geschichte der deutschen Sprache zu einem Rückgang der Kasussendungen und deren teilweiser Reduzierung kam, keineswegs die Meinung, dass es sich in diesem Fall um die Zersetzung der grammatikalischen Struktur dieser Sprache handelt. seine Regression. Wir sollten nicht vergessen, dass die Sprache eng mit dem Denken verbunden ist, dass sie im Prozess ihrer Entwicklung die Ergebnisse der Denkarbeit festigt und dass die Entwicklung der Sprache daher nicht nur ihre formale Verbesserung beinhaltet. Die Entwicklung der Sprache mit diesem Verständnis drückt sich nicht nur in der Anreicherung neuer Regeln und neuer Formanten aus, sondern auch darin, dass sie bestehende Regeln verbessert, verbessert und verdeutlicht. Und dies kann durch die Umverteilung von Funktionen zwischen vorhandenen Formanten, die Eliminierung von Dublettformen und die Klärung der Beziehungen zwischen einzelnen Elementen innerhalb einer gegebenen Sprachstruktur geschehen. Die Formen von Sprachverbesserungsprozessen können daher je nach Struktur der Sprache und den darin wirkenden Gesetzmäßigkeiten ihrer Entwicklung unterschiedlich sein.

Vor diesem Hintergrund ist hier ein wesentlicher Vorbehalt erforderlich, der es uns ermöglicht, die notwendige Unterscheidung zwischen den Phänomenen der Sprachentwicklung und den Phänomenen ihrer Veränderung zu treffen. Zu den tatsächlichen Phänomenen der Sprachentwicklung können wir zu Recht nur diejenigen zählen, die in das eine oder andere ihrer Gesetze (im oben definierten Sinne) passen. Und da nicht alle Sprachphänomene dieser Anforderung genügen (siehe unten den Abschnitt zur Entwicklung und Funktionsweise der Sprache), erfolgt auf diese Weise die angedeutete Differenzierung aller in der Sprache auftretenden Phänomene.

Ganz gleich, welche Formen die Entwicklung der Sprache annimmt, bleibt sie eine Entwicklung, wenn sie die oben genannten Bedingungen erfüllt. Diese Position lässt sich leicht mit Fakten bestätigen. Nach der normannischen Eroberung befand sich die englische Sprache in einer Krise. Ohne staatliche Unterstützung und außerhalb des normalisierenden Einflusses der Schrift ist es in viele lokale Dialekte fragmentiert und entfernt sich von der Wessex-Norm, die sich am Ende der altenglischen Periode als die führende herausgestellt hatte. Aber kann man sagen, dass die mittelenglische Zeit eine Zeit des Niedergangs und des Rückschritts für die englische Sprache ist, dass ihre Entwicklung in dieser Zeit zum Stillstand kam oder sogar rückwärts ging? Das kann man nicht sagen. Es war in dieser Zeit, dass komplexe und tiefe Prozesse, das jene Strukturmerkmale vorbereitete und in vielerlei Hinsicht den Grundstein dafür legte, die das moderne Englisch charakterisieren. Nach der normannischen Eroberung begannen französische Wörter in großer Zahl in die englische Sprache einzudringen. Dies stoppte jedoch nicht die Prozesse der Wortbildung in der englischen Sprache, schwächte sie nicht, sondern kam ihr im Gegenteil zugute, bereicherte und stärkte sie.

Ein anderes Beispiel. Aufgrund einer Reihe historischer Umstände ab dem 14. Jahrhundert. In Dänemark verbreitet sich die deutsche Sprache und verdrängt das Dänische nicht nur aus dem offiziellen Sprachgebrauch, sondern auch aus der Umgangssprache. Der schwedische Sprachforscher E. Wessen beschreibt diesen Prozess wie folgt: „In Schleswig verbreitete sich bereits im Mittelalter durch die Einwanderung deutscher Beamter, Kaufleute und Handwerker das Plattdeutsche als Schrift- und Sprechsprache der städtischen Bevölkerung.“ Im XIV. Jahrhundert. Graf Gert führte hier Deutsch als Verwaltungssprache ein. Die Reformation förderte die Verbreitung des Deutschen auf Kosten des Dänischen; Als Kirchensprache und in den Gebieten südlich der Flensburg-Tenner-Linie, in denen die Bevölkerung Dänisch sprach, wurde Niederdeutsch und später Hochdeutsch eingeführt. Später wurde hier die deutsche Sprache zur Sprache der Schule... Die deutsche Sprache wurde am dänischen Hof vor allem in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts verwendet. Auch in adligen und bürgerlichen Kreisen war es als gesprochene Sprache weit verbreitet.“ Und doch drängte sich trotz einer solchen Verbreitung der deutschen Sprache in Dänemark die dänische Sprache, die eine beträchtliche Anzahl deutscher Elemente enthielt und durch diese bereichert wurde, in den Norden des Landes und setzte ihre Entwicklung und Verbesserung nach ihren eigenen Gesetzen fort . Die Entstehung solch herausragender Denkmäler der Geschichte der dänischen Sprache geht zu diesem Zeitpunkt auf die sogenannte „Bibel Christians III.“ (1550) zurück, deren Übersetzung unter Beteiligung herausragender Schriftsteller dieser Zeit erfolgte (Kr. Pedersen, Petrus Paladius usw.) und „Code of Christian V“ (1683). Die Bedeutung dieser Denkmäler aus Sicht der Entwicklung der dänischen Sprache ist dadurch gekennzeichnet, dass beispielsweise der Beginn der neudänischen Zeit mit der „Bibel von Christian III.“ in Verbindung gebracht wird.

Daher entwickelt sich die Sprache zusammen mit der Gesellschaft. So wie die Gesellschaft keinen Zustand absoluter Unbeweglichkeit kennt, steht auch die Sprache nicht still. In einer Sprache, die einer sich entwickelnden Gesellschaft dient, gibt es ständige Veränderungen, die die Entwicklung der Sprache kennzeichnen. In den Formen dieser Veränderungen kommen die Gesetze der Sprachentwicklung je nach Qualität der Sprache zum Ausdruck.

Eine andere Sache ist, dass das Tempo der Sprachentwicklung in verschiedenen Perioden der Sprachgeschichte unterschiedlich sein kann. Dies ist aber auch auf die Entwicklung der Gesellschaft zurückzuführen. Es ist seit langem bekannt, dass turbulente historische Epochen im Leben der Gesellschaft mit bedeutenden Veränderungen in der Sprache einhergehen und umgekehrt historische Epochen, die nicht von bedeutenden gesellschaftlichen Ereignissen geprägt sind, durch Perioden relativer Stabilisierung der Sprache gekennzeichnet sind. Aber mehr oder weniger schnelle Entwicklungsraten einer Sprache sind ein weiterer Aspekt ihrer Betrachtung, der im Abschnitt „Sprache und Geschichte“ angesiedelt ist.

Funktionsweise und Entwicklung der Sprache

Das Funktionieren und die Entwicklung der Sprache stellen zwei Aspekte des Sprachenlernens dar – den beschreibenden und den historischen – die in der modernen Linguistik häufig als unabhängige Untersuchungsbereiche definiert werden. Gibt es dafür einen Grund? Liegt diese Unterscheidung nicht an der Natur des Untersuchungsgegenstandes selbst?

Die deskriptive und historische Untersuchung der Sprache wird seit langem in der Praxis der Sprachforschung eingesetzt und hat ebenso lange eine entsprechende theoretische Begründung gefunden. Doch das Problem dieser unterschiedlichen Herangehensweisen an das Studium der Sprache ist in den Vordergrund gerückt, seit F. de Saussure seine berühmte Antinomie der diachronen und synchronen Linguistik formulierte. Diese Antinomie leitet sich logisch aus dem Saussureschen Hauptgegensatz – Sprache und Sprache – ab und wird konsequent mit anderen von Saussure vorgenommenen Unterscheidungen kombiniert: Die synchrone Linguistik erweist sich als intern, statisch (d. h. vom zeitlichen Faktor befreit) und systemisch, und die diachrone Linguistik – extern, evolutionär (dynamisch) und ohne Systematik. In der Weiterentwicklung der Linguistik entwickelte sich der Gegensatz zwischen diachroner und synchroner Linguistik nicht nur zu einem der akutesten und umstrittensten Probleme, das zu einer riesigen Literatur führte, sondern begann auch als wesentliches Unterscheidungsmerkmal ganzer Sprachschulen und -richtungen zu gelten (vgl. z. B. diachrone Phonologie und glossematische Phonemik oder deskriptive Linguistik).

Es ist äußerst wichtig anzumerken, dass im Verlauf der immer tiefergehenden Untersuchung des Problems der Beziehung zwischen diachroner und synchroner Linguistik (oder des Beweises für das Fehlen jeglicher Beziehung) nach und nach eine Identifizierung erfolgte, die Saussure selbst möglicherweise nicht beabsichtigt hatte: diachron und synchrones Studium der Sprache als unterschiedliche Vorgänge oder Arbeitsmethoden, die für bestimmte Zwecke verwendet wurden und sich keineswegs gegenseitig ausschlossen, begannen mit dem eigentlichen Untersuchungsgegenstand – der Sprache – zu korrelieren und wurden aus deren eigentlicher Natur abgeleitet. Mit den Worten von E. Coseriu stellte sich heraus, dass nicht berücksichtigt wurde, dass sich der Unterschied zwischen Synchronie und Diachronie nicht auf die Sprachtheorie, sondern auf die Theorie der Linguistik bezieht. Die Sprache selbst kennt solche Unterscheidungen nicht, da sie sich immer in der Entwicklung befindet (was übrigens auch von Saussure erkannt wurde), was nicht als mechanischer Schichtwechsel oder synchrone Schichten, die sich wie Wächter ablösen (ein Ausdruck von I. A. Baudouin de Courtenay), sondern als konsistenter, kausaler und kontinuierlicher Prozess. Das bedeutet, dass alles, was außerhalb der Diachronie in der Sprache betrachtet wird, nicht real ist. Zustand Sprache, sondern nur ihre Synchronizität Beschreibung. Somit ist das Problem der Synchronie und Diachronie in Wirklichkeit ein Problem der Arbeitsmethoden und nicht der Natur und des Wesens der Sprache.

Wenn Sie eine Sprache aus zwei Blickwinkeln studieren, sollte eine solche Studie dementsprechend darauf abzielen, herauszufinden, wie im Prozess der Sprachaktivität Phänomene entstehen, die mit der Sprachentwicklung zusammenhängen. Die Notwendigkeit und bis zu einem gewissen Grad die Richtung eines solchen Studiums wird durch das berühmte Paradoxon von S. Bally nahegelegt: „Erstens ändern sich Sprachen ständig, aber sie können nur funktionieren, ohne sich zu verändern.“ Zu jedem Zeitpunkt ihrer Existenz sind sie ein Produkt eines vorübergehenden Gleichgewichts. Folglich ist dieses Gleichgewicht das Ergebnis zweier gegensätzlicher Kräfte: einerseits der Tradition, die einen Wandel verzögert, der mit dem normalen Sprachgebrauch unvereinbar ist, und andererseits aktiven Tendenzen, die diese Sprache in eine bestimmte Richtung treiben. " Das „temporäre Gleichgewicht“ der Sprache ist natürlich ein bedingtes Konzept, obwohl es eine zwingende Voraussetzung für die Umsetzung des Kommunikationsprozesses darstellt. Durch den Punkt dieses Gleichgewichts verlaufen viele Linien, die auf der einen Seite in die Vergangenheit, in die Geschichte der Sprache gehen und auf der anderen Seite in die weitere Entwicklung der Sprache vordringen. „Der Mechanismus der Sprache“, formuliert I. L. Baudouin de Courtenay äußerst treffend, „und im Allgemeinen stellen ihre Struktur und Zusammensetzung zu einem bestimmten Zeitpunkt das Ergebnis der gesamten ihr vorausgegangenen Geschichte, der gesamten ihr vorausgegangenen Entwicklung und umgekehrt dar.“ Mechanismus zu einem bestimmten Zeitpunkt bestimmt die weitere Entwicklung der Sprache“. Wenn wir also in die Geheimnisse der Sprachentwicklung eindringen wollen, können wir sie nicht in voneinander unabhängige Ebenen zerlegen; eine solche Zerlegung ist durch die besonderen Ziele der Studie gerechtfertigt und auch aus Sicht des Untersuchungsgegenstandes akzeptabel, d. h. Die Sprache wird in diesem Fall nicht die Ergebnisse liefern, die wir anstreben. Aber wir werden sie sicherlich erreichen, wenn wir das Zusammenspiel der Funktions- und Entwicklungsprozesse der Sprache zum Ziel unserer Forschung machen. In diesem Zusammenhang wird eine weitere Präsentation erfolgen.

Im Prozess der Sprachentwicklung kommt es zu einer Veränderung ihrer Struktur, ihrer Qualität, weshalb man behaupten kann, dass die Gesetze der Sprachentwicklung die Gesetze der darin stattfindenden allmählichen qualitativen Veränderungen sind. Andererseits ist das Funktionieren einer Sprache ihr Handeln nach bestimmten Regeln. Diese Aktivität wird auf der Grundlage der Strukturmerkmale durchgeführt, die für ein bestimmtes Sprachsystem charakteristisch sind. Da es sich also beim Funktionieren einer Sprache um bestimmte Normen, um bestimmte Regeln für die Verwendung des Sprachsystems handelt, können die Regeln ihres Funktionierens nicht mit den Gesetzen der Sprachentwicklung gleichgesetzt werden.

Gleichzeitig kommt es aber in deren Tätigkeit zur Bildung neuer Strukturelemente der Sprache. Das Funktionieren der Sprache, die den Mitgliedern einer bestimmten Gesellschaft als Kommunikationsmittel dient, schafft neue Bedürfnisse, die die Gesellschaft an die Sprache stellt, und treibt es dadurch zu einer kontinuierlichen Weiterentwicklung und Verbesserung an. Und während sich die Sprache weiterentwickelt, wenn sich ihre Struktur ändert, werden neue Regeln für das Funktionieren der Sprache aufgestellt und die Normen, nach denen die Sprache funktioniert, werden überarbeitet.

Somit sind das Funktionieren und die Entwicklung der Sprache, obwohl sie getrennt sind, gleichzeitig voneinander abhängige und voneinander abhängige Phänomene. Im Prozess der Funktion der Sprache als Kommunikationsmittel kommt es zu Sprachveränderungen. Die Veränderung der Struktur einer Sprache im Verlauf ihrer Entwicklung legt neue Regeln für das Funktionieren der Sprache fest. Die Vernetzung der historischen und normativen Aspekte der Sprache spiegelt sich auch in der Interpretation des Verhältnisses der Entwicklungsgesetze zu diesen Aspekten wider. Wenn die historische Entwicklung einer Sprache auf der Grundlage der Funktionsregeln erfolgt, dann spiegelt der entsprechende Zustand der Sprache, der eine bestimmte Stufe dieser naturgeschichtlichen Entwicklung darstellt, in den Regeln und Normen ihrer Funktionsweise das Lebendige, Aktive wider Gesetze der Sprachentwicklung.

Welche konkreten Formen nimmt das Zusammenspiel der Funktions- und Entwicklungsprozesse der Sprache an?

Wie oben erwähnt, bedeutet die Existenz einer Sprache, dass sie in ständiger Aktivität ist. Diese Position sollte jedoch nicht zu der falschen Schlussfolgerung führen, dass jedes Phänomen, das im Prozess der Sprachaktivität entstanden ist, seiner Entwicklung zugeschrieben werden sollte. Wenn „vorgefertigte“ Wörter, die das Kommunikationsbedürfnis der Menschen befriedigen, genau in die bestehenden Regeln einer bestimmten Sprache passen, ist es kaum möglich, darin einen Prozess der Sprachentwicklung zu erkennen und aus diesen Phänomenen die Gesetze ihrer Entwicklung zu bestimmen . Denn bei der Entwicklung einer Sprache geht es darum, sie mit neuen lexikalischen oder grammatikalischen Elementen anzureichern, um die grammatikalische Struktur der Sprache zu verbessern, zu verbessern und zu klären, da es sich mit anderen Worten um Veränderungen handelt, die in der Struktur der Sprache auftreten Sprache ist hier eine Differenzierung verschiedener Phänomene notwendig. Abhängig von den Besonderheiten der verschiedenen Komponenten der Sprache können neue Phänomene und Tatsachen, die im Prozess der Sprachfunktion entstehen, unterschiedliche Formen annehmen, aber alle sind nur dann mit ihrer Entwicklung verbunden, wenn sie als neue Phänomene in das Sprachsystem aufgenommen werden eine natürliche Ordnung schaffen und dadurch zu einer schrittweisen und kontinuierlichen Verbesserung seiner Struktur beitragen.

Die Funktionsweise und Entwicklung der Sprache sind nicht nur miteinander verbunden, sondern weisen auch große Ähnlichkeiten auf. Die Formen dieser und anderer Phänomene werden letztlich durch dieselben Strukturmerkmale der Sprache bestimmt. Beide Phänomene können zur Charakterisierung der Merkmale verwendet werden, die eine Sprache von einer anderen unterscheiden. Da die Entwicklung der Sprache im Prozess des Funktionierens stattfindet, geht es offenbar darum, Wege zu identifizieren, auf denen sich die Phänomene des Funktionierens zu Phänomenen der Sprachentwicklung entwickeln, oder ein Kriterium festzulegen, anhand dessen diese Phänomene abgegrenzt werden können. Wenn man feststellt, dass es sich bei der Struktur einer Sprache um ein Gebilde handelt, dessen Einzelheiten durch regelmäßige Beziehungen miteinander verbunden sind, kann man deren obligatorische „Zweidimensionalität“ als Kriterium für die Einbeziehung einer neuen sprachlichen Tatsache in die Struktur einer Sprache wählen. Jedes Element der Struktur einer Sprache muss eine natürliche Verbindung von mindestens zwei Elementen dieser Sprache darstellen, von denen eines im Verhältnis zum anderen seine einzigartige „sprachliche“ Bedeutung darstellt. Andernfalls befindet sich dieses Element außerhalb der Sprachstruktur. Unter „sprachlicher“ Bedeutung müssen wir daher eine feste und in der Aktivität der Sprache natürlich manifestierte Verbindung eines Elements ihrer Struktur mit einem anderen verstehen. „Sprachliche“ Bedeutung ist das Hintergrundelement der Struktur der Sprache. Die Verbindungsformen zwischen Strukturelementen werden entsprechend den spezifischen Merkmalen der Strukturkomponenten der Sprache, in der sie enthalten sind, modifiziert; Sie sind jedoch notwendigerweise in allen Elementen der Struktur der Sprache vorhanden, und die Anzahl der Strukturelemente der Sprache sollte umfassen lexikalische Bedeutung. Basierend auf dieser Position kann argumentiert werden, dass ein Laut oder ein Lautkomplex ohne „sprachliche“ Bedeutung, ebenso wie eine Bedeutung, die auf die eine oder andere Weise natürlicherweise nicht mit den Lautelementen der Sprache verbunden ist, außerhalb ihrer liegt Struktur, erweist sich als ein nichtsprachliches Phänomen. „Sprachliche“ Bedeutungen besitzen grammatikalische Formen, Wörter und Morpheme als Mitglieder eines Singulars Sprachsystem.

Wenn also eine Tatsache, die im Prozess des Funktionierens der Sprache entstanden ist, eindimensional bleibt, wenn sie ohne „sprachliche“ Bedeutung ist, dann kann man nicht sagen, dass sie dies kann, wenn sie in die Struktur der Sprache einbezogen wird ändern, d. h. als Tatsache der Sprachentwicklung definieren. Zum Beispiel der Begriff der temporären Beziehungen oder der Begriff der Natur einer Handlung (Typ), der sich auf die eine oder andere Weise (beschreibend) in der Sprache ausdrücken lässt, die jedoch keine feste Bedeutung erhält und sich in der Tätigkeit der Sprache auf natürliche Weise manifestierende Ausdrucksweise in Form einer entsprechenden grammatikalischen Form, Konstruktion oder einer grammatikalischen Regel, können nicht als Tatsachen der Struktur der Sprache betrachtet und mit ihrer Entwicklung in Verbindung gebracht werden. Betrachten wir diesbezüglich eine Reihe englischer Vorschläge

Es wird deutlich, dass sie alle in ihrem logischen Inhalt eine Handlung zum Ausdruck bringen, die der Zukunftsform zuzuordnen ist, und auf dieser Grundlage könnten sie mit „Ich werde gehen“ oder „Du wirst gehen“ gleichgesetzt werden, was übrigens der Fall ist Was sie in ihrem Buch des amerikanischen Linguisten Cantor tun, gibt es in der englischen Sprache somit 12 Formen der Zukunftsform. Obwohl in einem solchen Ausdruck wie „I must go“ usw. der Begriff der Zeit durch sprachliche Mittel ausgedrückt wird, hat er keine feste Form, wie die Konstruktion, auf die ich gehen werde; es ist, wie allgemein gesagt wird, nicht grammatikalisiert und kann daher nur unter dem Gesichtspunkt der allgemeinen Regeln des Satzbaus als eine Tatsache der Struktur der Sprache betrachtet werden.

Unter diesem Gesichtspunkt erweist sich auch der Sprachlaut in isolierter Form als frei von „sprachlicher“ Bedeutung. Was in einem bestimmten Komplex, also im phonetischen System, eine Bedeutung haben kann, wird von Elementen außerhalb dieses Komplexes nicht beibehalten. Die Veränderungen, die ein solcher Sprachlaut erfährt, liegen, wenn sie zusätzlich zu Verbindungen mit dem phonetischen System der Sprache erfolgen und daher ohne „sprachliche“ Bedeutung sind, auch außerhalb der Grenzen der sprachlichen Struktur, wie z wenn es entlang seiner Oberfläche gleitet und daher nicht mit der Entwicklung einer bestimmten Sprache in Verbindung gebracht werden kann.

Die Frage nach der Entstehung sowohl einzelner Phänomene als auch Tatsachen der tatsächlichen Sprachentwicklung im Prozess der Sprachfunktion ist eng mit der Frage nach der strukturellen Bedingtheit aller in ersteren auftretenden Phänomene verknüpft. Aufgrund der Tatsache, dass sich alles innerhalb einer bestimmten Struktur der Sprache abspielt, besteht ein natürlicher Wunsch, alle in ihr entstandenen Phänomene mit ihrer Entwicklung zu verbinden. Da die Normen oder Regeln einer Sprache, die zu einem bestimmten Zeitpunkt gelten, durch ihre bestehende Struktur bestimmt werden, wird die Entstehung aller neuen Phänomene in der Sprache – zumindest in Bezug auf ihre Formen – auch durch die bestehende Struktur bestimmt. Mit anderen Worten: Da die Funktionsweise einer Sprache durch ihre bestehende Struktur bestimmt wird und sich im Prozess ihrer Funktionsweise Entwicklungstatsachen ergeben, können wir von der strukturellen Bedingtheit aller Formen der Sprachentwicklung sprechen. Diese Position lässt jedoch noch nicht den Schluss zu, dass sich alle strukturell bedingten Phänomene der Sprache auf die Tatsachen ihrer Entwicklung beziehen. Es ist unmöglich, ihre Entwicklung durch die strukturelle Konditionierung aller Phänomene der Sprachaktivität zu ersetzen. Hier bedarf es noch einer differenzierten Herangehensweise, die anhand eines Beispiels verdeutlicht werden kann.

So lässt sich in der Phonetik deutlicher als in jedem anderen Sprachbereich die Position nachvollziehen, dass nicht jedes strukturell bedingte Phänomen (oder wie man auch sagt systemisch bedingte Phänomen) auf Tatsachen der Sprachentwicklung zurückgeführt werden kann.

Fast während der gesamten Zeit ihres Bestehens bildete die wissenschaftliche Linguistik die Grundlage für die historische Erforschung von Sprachen, die sogenannte Phonetik, die die historischen Veränderungen der Sprache am deutlichsten zeigte. Als Ergebnis einer gründlichen Untersuchung dieser Seite der Sprache präsentieren Bücher über die Geschichte der am meisten untersuchten indogermanischen Sprachen größtenteils eine konsistente Darstellung phonetischer Veränderungen, dargestellt in Form von „Gesetzen“. unterschiedlicher Ordnung in Bezug auf die Breite der abgedeckten Phänomene. Somit erwies sich die vergleichende historische Phonetik als führender Aspekt der Sprachforschung, mit deren Hilfe die Einzigartigkeit von Sprachen und die Art und Weise ihrer historischen Entwicklung charakterisiert wurde. Wenn man sich mit phonetischen Prozessen vertraut macht, fällt einem immer wieder deren große Eigenständigkeit und Unabhängigkeit von intralingualen, sozialen oder anderen Bedürfnissen auf. Die Freiheit, die Richtung des phonetischen Wandels zu wählen, die nur durch die Besonderheiten des phonetischen Systems der Sprache eingeschränkt wird, scheint hier in einigen Fällen nahezu absolut zu sein. So zeigt ein Vergleich des gotischen himins (Himmel) und des altisländischen himinn mit den Formen dieses Wortes im althochdeutschen himil und altenglischen heofon, dass in all diesen Sprachen unterschiedliche phonetische Prozesse beobachtet werden. In manchen Fällen kommt es zu einem Prozess der Dissimilation (im Althochdeutschen und Altenglischen), während er in anderen Fällen fehlt (im Gotischen und Altisländischen). Wenn der Dissimilationsprozess durchgeführt wurde, dann verlief er im Altenglischen heofon in die eine Richtung (m>f, regressive Dissimilation) und im Althochdeutschen himil in die andere Richtung (n>1, progressive Dissimilation). Solche besonderen Phänomene können kaum zu den Tatsachen der Sprachentwicklung gezählt werden. Die deutlich ausgeprägte „Gleichgültigkeit“ von Sprachen gegenüber solchen phonetischen Prozessen ist auf deren Eindimensionalität zurückzuführen. Wenn solche Prozesse in keiner Weise auf die Struktur der Sprache reagieren, wenn sie das System der internen regelmäßigen Beziehungen ihrer Strukturteile überhaupt nicht beeinflussen, wenn sie offenbar nicht dem Zweck dienen, dringende Bedürfnisse zu befriedigen Wenn das Sprachsystem fehlt, zeigen Sprachen kein Interesse an der Umsetzung dieser Prozesse und auch nicht an deren Richtung. Aber die Sprache kann solche für sie „indifferenten“ Phänomene noch weiter mit einer bestimmten Bedeutung verbinden, und dies wird sich als Wahl der Richtung manifestieren, in die die Sprachentwicklung im Rahmen der bestehenden Möglichkeiten gegangen ist.

Bei solchen phonetischen Prozessen ist es möglich, bestimmte Muster zu etablieren, die meist durch die Besonderheiten der Lautseite der Sprache bestimmt werden. Da alle Sprachen Laute sind, sind diese phonetischen Muster in vielen Sprachen vertreten und nehmen die Form universeller Gesetze an. Somit ist Assimilation ein äußerst weit verbreitetes Phänomen, das sich in Sprachen in vielfältiger Form manifestiert und unterschiedliche Verwendungen findet. Wir können unterscheiden: Fälle von Assimilation, die mit der Position verbunden sind (wie im russischen Wort shish).<сшить); ассимиляции, возникающие на стыках слов и нередко представляемые в виде регулярных правил «сандхи» (например, закон Ноткера в древневерхненемецком или правило употребления сильных и слабых форм в современном английском языке: she в сочетании it is she и в сочетании she says ); ассимиляции, получающие закономерное выражение во всех соответствующих формах языка и нередко замыкающие свое действие определенными хронологическими рамками, а иногда оказывающиеся специфичными для целых групп или семейств языков. Таково, например, преломление в древнеанглийском, различные виды умлаутов в древнегерманских языках, явление сингармонизма финно-угорских и тюркских языков (ср. венгерское ember-nek - «человеку», но mеdar-nеk - «птице», турецкое tash-lar-dar - «в камнях», но el-ler-der - «в руках») и т. д. Несмотря на многообразие подобных процессов ассимиляции, общим для их универсального «закономерного» проявления является то обстоятельство, что все они в своих источниках - следствие механического уподобления одного звука другому, обусловливаемого особенностями деятельности артикуляционного аппарата человека. Другое дело, что часть этих процессов получила «языковое» значение, а часть нет.

Bei „autonomen“ phonetischen Phänomenen ist es schwierig, Prozesse zur Verbesserung der vorhandenen „phonetischen Qualität“ einer Sprache zu erkennen. Die Anwendung der Zweckmäßigkeitstheorie auf phonetische Prozesse war bekanntlich ein völliges Fiasko. Die tatsächliche Entwicklung phonetischer Systeme bestimmter Sprachen hat alle theoretischen Berechnungen der Linguisten zunichte gemacht. Die deutsche Sprache beispielsweise hat aus dem zweiten Konsonantensatz eine Gruppe von Affrikaten entwickelt, deren Aussprache theoretisch keineswegs einfacher oder bequemer erscheint als die Aussprache der einfachen Konsonanten, aus denen sie sich entwickelt haben. Es gibt Fälle, in denen der phonetische Prozess zu einem bestimmten Zeitpunkt der Sprachentwicklung in einen Teufelskreis gerät, beispielsweise in der Geschichte der englischen Sprache bÖc>bak>back(Ö>Ð>Ö). Auch die vergleichende Betrachtung ergibt diesbezüglich nichts. Manche Sprachen häufen Konsonanten an (Bulgarisch, Polnisch), andere verblüffen mit einer Fülle an Vokalen (Finnisch). Auch die allgemeine Richtung der Veränderung im phonetischen System einer Sprache widerspricht oft den theoretischen Prämissen der Leichtigkeit der Aussprache. Somit war die althochdeutsche Sprache aufgrund ihrer größeren Vokalsättigung zweifellos eine „bequemere“ und phonetisch „vollkommenere“ Sprache als die moderne deutsche Sprache.

Offensichtlich werden „Schwierigkeit“ und „Leichtigkeit“ der Aussprache durch die sich ändernden Aussprachegewohnheiten bestimmt. Somit erweisen sich diese Konzepte sowie das darauf abgestimmte Verbesserungskonzept, wenn man sie auf der gleichen phonetischen Ebene betrachtet, als äußerst bedingt und korrelieren nur mit den Aussprachefähigkeiten von Menschen in bestimmten Phasen der Entwicklung jeder Sprache separat. Daraus folgt, dass von einer Verbesserung in Bezug auf isoliert betrachtete phonetische Prozesse nicht gesprochen werden kann.

Das Gesagte nimmt phonetischen Phänomenen keineswegs das Recht, die Sprache entsprechend zu charakterisieren. Die bereits aufgeführten Beispiele zeigen, dass sie für streng definierte Sprachen charakteristisch sein können und manchmal eine Gruppe verwandter Sprachen oder sogar deren gesamte Familie definieren. Beispielsweise kommt der Vokalsynharmonismus in vielen türkischen Sprachen vor und hat in einigen Dialekten eine funktionale Bedeutung, in anderen jedoch nicht. Ebenso ist ein Phänomen wie der erste Satz von Konsonanten (genetisch jedoch nicht vergleichbar mit den untersuchten Assimilationsarten) das charakteristischste Merkmal der germanischen Sprachen. Darüber hinaus ist es sogar möglich, bekannte Grenzen der phonetischen Prozesse einer bestimmten Sprache festzulegen – sie werden durch die phonetische Zusammensetzung der Sprache bestimmt. Aber nur um die Sprache zu charakterisieren äußeres Zeichen ohne Zusammenhang mit der Struktur der Sprache bedeutet nicht, das innere Wesen der Sprache zu bestimmen.

Daher ist bei phonetischen Phänomenen, die sich im Prozess der Sprachfunktion auf vielfältige Weise manifestieren, eine Differenzierung erforderlich, die auf dem Zusammenhang eines gegebenen phonetischen Phänomens mit der Struktur der Sprache basieren sollte. In der Geschichte der Entwicklung bestimmter Sprachen gibt es zahlreiche Fälle, in denen die Entwicklung einer Sprache mit phonetischen Veränderungen verbunden ist. Aber gleichzeitig erweist es sich in der Geschichte derselben Sprachen als möglich, phonetische Veränderungen aufzuzeigen, die in der allgemeinen Bewegung ihrer Entwicklung in keiner Weise mit anderen Phänomenen der Sprache verbunden sind. Diese Voraussetzungen ermöglichen es, sich der Frage nach dem Zusammenhang zwischen den Prozessen der Sprachfunktion und den inneren Gesetzmäßigkeiten ihrer Entwicklung zu nähern.

Das Problem der Gesetze der Sprachentwicklung steht in unmittelbarem und engstem Zusammenhang mit der Forschung, die darauf abzielt, die Zusammenhänge zwischen einzelnen Sprachphänomenen, die im Prozess ihrer Funktionsweise entstehen, und dem Sprachsystem als Ganzes aufzudecken. Es ist von Anfang an klar, dass sich die in einer Sprache ablaufenden Prozesse von den in anderen Sprachen ablaufenden Prozessen und Phänomenen unterscheiden müssen, da sie unter unterschiedlichen sprachlichen Strukturen ablaufen. In dieser Hinsicht erweisen sich alle Phänomene jeder spezifischen Sprache, wie oben bereits angedeutet, als strukturell bedingt oder systemisch, und zwar gerade in dem Sinne, dass sie im Funktionsprozess nur eines bestimmten Sprachsystems auftreten können. Ihre Einstellung zur Struktur der Sprache ist jedoch unterschiedlich, und die Sprachforschung sollte darauf abzielen, diese Unterschiede aufzudecken. Es wäre leichtsinnig, sich nur mit äußeren Tatsachen zufrieden zu geben und alle Unterschiede, die eine Sprache von einer anderen unterscheiden, a priori auf die Entwicklungsgesetze einer bestimmten Sprache zurückzuführen. Bis der innere Zusammenhang irgendeines Sachverhalts einer Sprache mit ihrem System aufgedeckt ist, ist es unmöglich, über die Entwicklung der Sprache, insbesondere über ihre Gesetze, zu sprechen, egal wie verlockend und „selbstverständlich“ dies auch erscheinen mag. Wir sollten nicht vergessen, dass Sprache ein Phänomen sehr komplexer Natur ist. Sprache als Kommunikationsmittel nutzt ein System von Tonsignalen oder existiert, anders ausgedrückt, in Form von Lautsprache. Dadurch erhält er einen physischen und physiologischen Aspekt. Sowohl in grammatikalischen Regeln als auch in einzelnen lexikalischen Einheiten finden Elemente der kognitiven Arbeit des menschlichen Geistes ihren Ausdruck und ihre Festigung; nur mit Hilfe der Sprache ist der Denkprozess möglich. Dieser Umstand verbindet Sprache untrennbar mit Denken. Durch die Sprache finden auch menschliche Geisteszustände ihren Ausdruck, die im Sprachsystem eine gewisse Prägung hinterlassen und damit auch einige zusätzliche Elemente einbeziehen. Aber Klang, Sprachorgane, logische Konzepte und mentale Phänomene existieren nicht nur als Elemente der Sprache. Sie werden von der Sprache verwendet oder in ihr reflektiert, verfügen aber darüber hinaus auch über eine eigenständige Existenz. Deshalb weist der Klang der menschlichen Sprache unabhängige physikalische und physiologische Muster auf. Auch das Denken hat seine eigenen Entwicklungs- und Funktionsgesetze. Daher besteht immer die Gefahr, dass beispielsweise die Entwicklungs- und Funktionsgesetze der Sprache durch die Entwicklungs- und Funktionsgesetze des Denkens ersetzt werden. Es ist notwendig, diese Gefahr zu berücksichtigen und, um sie zu vermeiden, alle Tatsachen der Sprache nur durch das Prisma ihrer Verbundenheit zu einer Struktur zu betrachten, die sie in Sprache verwandelt.

Obwohl jede Tatsache der Entwicklung einer Sprache mit ihrer Struktur verbunden ist und in den Formen ihrer Entwicklung durch die bestehende Struktur bestimmt wird, kann sie erst dann mit den Entwicklungsgesetzen einer bestimmten Sprache in Verbindung gebracht werden, wenn sie im Gesamtsystem betrachtet wird Tatsachen der Sprachentwicklung, da es bei isolierter Betrachtung der Tatsachen dieser Entwicklung unmöglich ist, die Regelmäßigkeit ihrer Erscheinungsform zu bestimmen, die eines der wesentlichen Merkmale des Rechts ist. Nur die Betrachtung der Fakten der Sprachentwicklung in ihrer Gesamtheit wird es ermöglichen, diejenigen Prozesse zu identifizieren, die die Hauptlinien der historischen Sprachbewegung bestimmen. Nur dieser Ansatz ermöglicht es, die Gesetze ihrer Entwicklung in einzelnen Fakten der Sprachentwicklung aufzudecken. Diese Bestimmung bedarf einer ausführlicheren Erläuterung, für die es notwendig erscheint, ein konkretes Beispiel zu berücksichtigen.

Unter der beträchtlichen Anzahl verschiedener phonetischer Veränderungen, die im Prozess der Sprachfunktion auftraten, sticht ein besonderer Fall hervor, der in das System aufgenommen wurde und zu dessen Änderung führte. Ein solches Schicksal ereilte beispielsweise die Umlautformen einiger Fälle einsilbiger Konsonantenstämme der altgermanischen Sprachen. Ursprünglich handelt es sich hierbei um einen üblichen Assimilationsprozess, eine mechanische Assimilation des Wurzelvokals an das in der Endung enthaltene Element – ​​i(j). Dieser Prozess spiegelte sich in verschiedenen germanischen Sprachen unterschiedlich wider. Im Altisländischen und Altnordischen hatten Umlautformen im Singular den Dativ und im Plural Nominativ und Akkusativ. In anderen Fällen waren Nichtumlautformen vorhanden (vgl. einerseits føte, føtr und andererseits fotr, fotar, fota, fotum). Im Altenglischen ist das Bild ungefähr ähnlich: Der Dativ Singular und der Nominativ-Akkusativ Plural haben Umlautformen (fet, fet), und die übrigen Fälle beider Zahlen sind Nicht-Umlaute (fot, fotes, fota, fotum). Im Althochdeutschen behielt das entsprechende Wort fuoZ, das früher zu den Resten von Substantiven mit Stamm auf -u gehörte, seine alten Deklinationsformen nicht bei. Es ist in die Deklination von Substantiven mit Stämmen mit der Endung -i übergegangen, die mit Ausnahme der Restformen des Instrumentalfalls (gestiu) bereits einheitliche Formen aufweist: mit einem Vokal für den Singular (gast, gastes, gaste) und mit einem weiteren Vokal für den Plural (gesti, gestio, gestim, gesti). So wurden bereits in der Antike Prozesse skizziert, die die Nutzung der Wirkungsergebnisse des i-Umlauts für die grammatikalische Fixierung der Zahlkategorie gerade in dem Sinne vorzubereiten schienen, dass das Vorhandensein eines Umlauts die Form bestimmt des Wortes als Pluralform, und sein Fehlen weist auf eine Singularform hin.

Bemerkenswert ist, dass sich gleich zu Beginn der mittelenglischen Periode Verhältnisse entwickelten, die völlig identisch mit den Verhältnissen der deutschen Sprache waren, da durch die Wirkung der Analogie alle Fälle des Singulars an die Nicht-Umlautform angeglichen wurden . Wenn wir die rasante Bewegung berücksichtigen, die in dieser Zeit in Richtung einer vollständigen Reduzierung der Kasusendungen stattfindet, dann sollte theoretisch in der englischen Sprache anerkannt werden, dass alle Voraussetzungen für die Verwendung des Kontrasts zwischen Umlaut- und Nicht-Umlautformen wie fot vorliegen /fet als Mittel zur Unterscheidung von Singular und Plural von Substantiven. Aber im Englischen ist dieser Prozess spät. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich in der englischen Sprache bereits andere Entwicklungsformen herausgebildet, weshalb die Bildung des Plurals durch Modifikation des Wurzelvokals im Englischen in mehreren Restformen abgeschlossen war, die aus Sicht der Sprache moderne Sprache werden fast als geschmeidig empfunden. In anderen germanischen Sprachen war das anders. In skandinavischen Sprachen wie dem modernen Dänisch handelt es sich um eine ziemlich bedeutende Gruppe von Substantiven (insbesondere Substantive, die den Plural mit dem Suffix - (e)r bilden). Seine größte Entwicklung erfuhr dieses Phänomen jedoch in der deutschen Sprache. Hier fand es starken Halt in der Struktur der Sprache. Für die deutsche Sprache handelt es sich hierbei nicht mehr um eine mechanische Anpassung der Artikulationen, sondern um eines der grammatikalischen Mittel. Tatsächlich ist der Umlaut selbst als real manifestiertes Assimilationsphänomen längst aus der deutschen Sprache verschwunden, ebenso wie das ihn verursachende Element i. Nur der mit diesem Phänomen verbundene Vokalwechsel ist erhalten geblieben. Und gerade weil sich herausstellte, dass dieser Wechsel durch natürliche Verbindungen mit anderen Elementen des Systems verbunden war und dadurch als produktive Bildungsmethode in dieses eingebunden wurde, wurde er unter Beibehaltung des Typus durch die folgenden Epochen der Existenz der deutschen Sprache getragen Wechsel; es wurde auch in Fällen verwendet, in denen es in der Realität keinen historischen Umlaut gab. So gibt es bereits im Mittelhochdeutschen Substantive, die Umlautformen der Pluralbildung haben, obwohl sie nie ein i-Element in ihren Endungen hatten: dste, fühse, ndgel (Althochdeutsch asta, fuhsa, nagala). In diesem Fall ist es bereits legitim, im gleichen Umfang über Grammatik wie über Phonetik zu sprechen.

Vergleicht man die Grammatikalisierung des i-Umlaut-Phänomens in germanischen Sprachen, insbesondere im Deutschen und Englischen, so stellt man einen signifikanten Unterschied im Verlauf dieses Prozesses fest, obwohl er in seinen Anfangsstadien in beiden Sprachen viele Gemeinsamkeiten aufweist. Es entstand unter allgemeinen Strukturbedingungen, gab identische Arten von Vokalwechseln vor und selbst seine Grammatikalisierung selbst verlief parallel. Aber in der englischen Sprache ist dies nichts weiter als eines der Phänomene, die keine breite Entwicklung erfahren haben, einer der „unvollendeten Pläne der Sprache“, der seine Spuren in einem sehr begrenzten Kreis von Elementen des englischen Sprachsystems hinterlassen hat. Dies ist zweifellos eine Tatsache der Evolution der Sprache, da sie, nachdem sie im Prozess des Funktionierens entstanden war, in das englische Sprachsystem eintrat und dadurch einige Änderungen in seiner Struktur vornahm. Aber an sich ist es kein Entwicklungsgesetz der englischen Sprache, zumindest nicht für einen bedeutenden Teil der uns bekannten Periode ihrer Geschichte. Diesem Phänomen mangelt es an Regelmäßigkeit, um zum Gesetz zu werden. Wir können von einem sprachlichen Gesetz sprechen, wenn nicht einer der vielen Wege der Sprachentwicklung, die die bestehende Struktur bietet, zur Auswahl steht, sondern ein sprachspezifisches Merkmal, das im Grunde der Struktur verwurzelt und in ihrem Fleisch und Blut verankert ist. das die Formen seiner Entwicklung festlegt. Die Hauptentwicklungslinien der englischen Sprache verliefen in eine andere Richtung, blieben jedoch innerhalb der bestehenden Strukturmöglichkeiten, die in allen altgermanischen Sprachen viele ähnliche Merkmale aufweisen. Die englische Sprache, der die Art der Bildung durch den Wechsel des Wurzelvokals fremd war, verdrängte diesen Typus und beschränkte ihn auf den Bereich peripherer Phänomene.

Anders verhält es sich mit der deutschen Sprache. Hier ist dieses Phänomen keine private Episode im bewegten Leben der Sprache. Hierbei handelt es sich um die vielfältige Verwendung eines regelmäßigen Phänomens, das seine Entstehung strukturellen Bedingungen verdankt, die in diesem Fall die Grundlage der qualitativen Merkmale der Sprache bilden. In der deutschen Sprache findet dieses Phänomen sowohl in der Wortbildung als auch in der Flexion äußerst weite Anwendung. Es wird verwendet, um Diminutive mit - el, - lein oder - chen zu bilden: Knoch - Knöchel, Haus - Hüslein, Blatt - Blättchen; Namen der Charaktere (nomina-agentis) auf - er: Garten - Gärtner, jagen - Jäger, Kufe - Küfer; Substantive des belebten weiblichen Geschlechts in - in: Fuchs - Fuchsin, Hund - Hundin; aus Adjektiven gebildete abstrakte Substantive: lang - Länge, kalt - Kälte; Kausative von starken Verben: trinken - tränken, saugen - säugen; abstrakte Substantive in - nis: Bund - Bündnis, Grab - Gräbnis, Kummer - Kümmernis; bei der Bildung von Pluralformen für mehrere männliche Substantive: Vater - Väter, Tast - Täste; feminin: Stadt - Städte, Macht - Mächte; Neutrum: Haus-Häuser; bei der Bildung von Vergangenheitsformen der Konjunktiv: kam – käme, dachte – dächte; Vergleichsgrade von Adjektiven: lang - länger - längest, hoch - höher - höchst usw. Mit einem Wort, in der deutschen Sprache gibt es ein äußerst verzweigtes Bildungssystem, das auf dem Wechsel von Vokalen genau dieser Art basiert. Hier geht der Vokalwechsel nach i-Umlaut, der als bestimmtes Flexions- und Wortbildungsmodell systematisiert und formalisiert wird, sogar über seine Grenzen hinaus und verschmilzt in seiner allgemeinen Formbildung mit Brechung und Ablaut. Verschiedene Entwicklungslinien der deutschen Sprache, die sich in ihrer Entstehung gegenseitig unterstützen, verschmelzen zu einem in der Natur gemeinsamen Formationstypus, der Elemente enthält, die zu unterschiedlichen Zeiten entstanden sind. Diese Art der Bildung, die auf dem Wechsel von Vokalen basiert und im Prozess der Sprachfunktion zunächst in Form eines mechanischen Phänomens der Assimilation entstand, später eine „sprachliche“ Bedeutung erhielt und in das Sprachsystem aufgenommen wurde, ist eine davon die charakteristischsten Gesetze der Entwicklung der deutschen Sprache. Dieser Typus wurde durch die phonetische Struktur der Sprache bestimmt, er verband sich mit anderen homogenen Phänomenen und wurde zu einem der wesentlichen Bestandteile seiner Qualität, was sich in der Regelmäßigkeit seiner Manifestation in verschiedenen Bereichen der Sprache zeigt. Er handelte und behielt seine aktive Kraft während eines bedeutenden Zeitraums in der Geschichte dieser Sprache bei. Nachdem es in die Struktur der Sprache eingegangen war, diente es dem Zweck, ihre bestehende Qualität weiterzuentwickeln.

Charakteristisch für diesen Typus ist auch, dass auf ihm zahlreiche und in ihrem Ursprung und ihrer Bedeutung oft unterschiedliche sprachliche Tatsachen verortet sind. Dies ist sozusagen die Kernlinie der Sprachentwicklung. Sie hängt mit den heterogenen Sachverhalten zusammen, die zu unterschiedlichen Zeiten in der Sprachgeschichte entstanden sind und durch diese Art der Bildung vereint werden.

In dieser Übersicht wurde der Entwicklungsweg nur eines Phänomens nachgezeichnet – von seiner Entstehung bis zur Einbeziehung der qualitativen Merkmale der Sprache in die Grundlage, die es ermöglichte, Phänomene und Prozesse unterschiedlicher Ordnung zu etablieren, die jedoch jeweils hat seine eigene Besonderheit. Sie alle sind strukturell bedingt oder systemisch in dem Sinne, dass sie im Funktionsprozess eines bestimmten Sprachsystems auftreten, gleichzeitig aber eine andere Beziehung zur Struktur der Sprache haben. Einige von ihnen wandern sozusagen an der Oberfläche der Struktur entlang, obwohl sie von ihr erzeugt werden, andere gehen als episodische Tatsachen ihrer Entwicklung in die Sprache ein; Sie finden in seinem System keinen regelmäßigen Ausdruck, obwohl sie aufgrund der allgemeinen Kausalität der Phänomene durch die Strukturmerkmale der Sprache bedingt sind. Wieder andere bestimmen die Hauptformen der Sprachentwicklung und weisen durch die Regelmäßigkeit ihrer Erkennung darauf hin, dass sie mit dem inneren Kern der Sprache, mit den Hauptkomponenten ihrer strukturellen Basis, verbunden sind und eine gewisse Konstanz der Bedingungen zur Gewährleistung des Spezifizierten schaffen Regelmäßigkeit ihrer Manifestation im historischen Weg der Sprachentwicklung. Dies sind die Gesetze der Sprachentwicklung, da sie vollständig von ihrer Struktur abhängen. Sie sind für die Sprache nicht ewig, sondern verschwinden zusammen mit den Strukturmerkmalen, die sie hervorgebracht haben.

Alle diese Kategorien von Phänomenen und Prozessen interagieren ständig miteinander. Aufgrund der ständigen Weiterentwicklung der Sprache können sich Phänomene einer Ordnung in Phänomene einer anderen, höheren Ordnung verwandeln, was die Existenz von Übergangstypen voraussetzt. Darüber hinaus reicht unser Wissen über Fakten der Sprachgeschichte nicht immer aus, um das Vorhandensein eines Merkmals sicher zu erfassen und festzustellen, das es uns ermöglicht, eine bestimmte Tatsache in die eine oder andere Kategorie der genannten Phänomene einzuordnen. Dieser Umstand kann natürlich das Problem der Beziehung zwischen den Prozessen der Sprachfunktion und den Mustern ihrer Entwicklung nur verkomplizieren.

Anmerkungen:

V. Pisani. Allgemeine und vergleichende Sprachwissenschaft. Indogermanistik. Bern, 1953, SS. 13–14.

Nm. A. Nehring. Das Problem des sprachlichen Zeichens. „Acta linguist“, 1950, Bd. VI, f. ICH

M. Sandmann. Subjekt und Prädikat. Edinburgh. 1954, S. 47–57.

Siehe Artikel: N. Ege. Das Zeichen der Sprache ist willkürlich. „Travaux du Cercle linguistique de Copenhague“, 1949, Nr. 5, S. II-29. L. Yelmslev erschwert jedoch die Definition der Sprache als Zeichensystem. In seiner Begründung zu diesem Thema stellt er zunächst fest: „Dass Sprache ein System von Zeichen ist, scheint a priori offensichtlich und der Ausgangspunkt, den die Sprachtheorie in ihrem sehr frühen Stadium akzeptieren muss.“ Basierend auf der Tatsache, dass ein Zeichen immer etwas bedeutet oder anzeigt und einige Elemente der Sprache (Phoneme und Silben) keine Bedeutung haben, obwohl sie Teil der Zeichen selbst sind (Morpheme und Wörter), schlägt Jelmslev das Konzept vor eine Figur und schreibt in diesem Zusammenhang: „Sprachen können somit nicht als reine Zeichensysteme beschrieben werden.“ Nach dem ihnen üblicherweise zugeschriebenen Zweck handelt es sich natürlich in erster Linie um Zeichensysteme, aber in ihrer inneren Struktur sind sie etwas anderes, nämlich Figurensysteme, mit denen Zeichen konstruiert werden können“ (L. Нjelmslev. Omkring Sprogteoriens Grundl? ggelse. Kshbenhavn, 1943, S. 43).24 In rein philosophischer Hinsicht wird dieses Thema auch in dem Artikel behandelt; L. O. Reznikov. Gegen den Agnostizismus in der Linguistik. „Izv. Akademie der Wissenschaften der UdSSR“, Abt. zündete. und Sprache... 1948, Ausgabe. 5. Siehe auch sein Werk „Konzept und Wort“. Verlag der Staatlichen Universität Leningrad. 1958.

F.deSaussure. Kurs Allgemeine Sprachwissenschaft, S. 77.

B. Delbrück. Einführung in das Sprachenlernen. St. Petersburg, 1904, S. 13.

A. Meie. Eine Einführung in die vergleichende Untersuchung indogermanischer Sprachen. Sotsekgiz, M.-L., 1938, S. 64.

R. Jakobson. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. „Travaux du Cercle Linguistique de Prague“, 1936, VI, und außerdem: P. O. Jacobson. Morphologische Beobachtungen zur slawischen Deklination. „S-Cravenhage, 1958 (Vorabdruck).

R. Jakobson. Kindersprache, Aphasie und Lautgesetze. Uppsala. 1941.

V. Trnka. Allgemeine Gesetze phonetischer Kombinationen. „Travaux du Cercle Linguistique de Prague“, 1936, VI, S. 57.

Heiraten. Finnisch, lyijy „Schwein“, Polnisch, jezdziec „Reiter“, Haida suus „spricht“ und zahlreiche Beispiele aus Prakrit: aaga „Ehrfurcht“, iisa „so“, paava „Baum“, paasa „Milch“, saa „immer“ usw. (N. S. Trubetzkou. Grundzüge der Phonologie. Göttingen, 1958, S. 221).

N. S. Trubetzko. Grundzüge der Phonologie, SS. 220–224. Zu universellen Gesetzen siehe auch: A. Haudricourt. Quelgues principes de phonological historique. „Travaux du Cercle Linguistique de Prague“, 1939, VIII; G. Zipf. Menschliches Verhalten und das Prinzip des geringsten Aufwands. Cambridge Mass., 1949.

A. Martinet. Economic des changesments phonetiques. Bern, 1955, § 4, 74. Es sollte jedoch beachtet werden, dass das Prinzip der Ökonomie phonetischer Veränderungen, das A. Martinet in seinem Buch verteidigt, im Wesentlichen auch ein universelles Gesetz ist. Obwohl der Autor versuchte, sich vom Apriorismus zu befreien und sich auf das Material spezifischer Sprachen zu stützen, besteht er dennoch auf der Vollständigkeit seines Prinzips und unterscheidet sich in dieser Hinsicht daher nicht wesentlich von N. Trubetskoy und R. Jacobson, die er kritisiert.

B. Trnka ua. Zur Diskussion über Fragen des Strukturalismus. Erstveröffentlichung in der Zeitschrift „Questions of Linguistics“, 1957, Nr. 3. Zitiert. nach dem Buch: V. A. Zvegintsev. Geschichte der Sprachwissenschaft des 19. und 20. Jahrhunderts in Aufsätzen und Auszügen, Teil II. Uchpedgiz, M., 1960, S. 100.

Jos. Schrijnen. Einführung in das Studium der indogermanischen Sprachwissenschaft. Heidelberg, 1921, S. 82.

N. Hirt, - N. Arntz. Die Hauptprobleme der indogermanischen Sprachwissenschaft. Halle (Saale), 1939, S. 17. Das gesamte Buch ist der Frage nach Klanggesetzen und ihrem Wesen gewidmet: K. Rogger. Vom Wesen des Lautwandels. Leipzig, 1933, sowie Werke von E. Hermann. Lautgesetz und Analogie, 1931; Wechsler. Giebt es Lautgesetze? Festgabe für H. Suchier, 1900.

Die Interpretation dieser Frage aus den theoretischen Positionen von N. Ya. Marr ist im Artikel enthalten: V. I. Abaev. Über das Lautgesetz. „Sprache und Denken“, 1933, Bd. 1.

N.Ya. Mapr. Ausgewählte Werke, Bd. 2. Sotsekgiz, M., 1934, S. 117.

In seinen allgemeinen Ursprüngen geht dieses Konzept auf W. Humboldt zurück, der argumentierte, dass die Sprache ihre Vollendung durch „die Verbindung der Lautform mit den inneren Gesetzen der Sprache“ erreiche. „Anthologie zur Geschichte der Linguistik des 19.–20. Jahrhunderts.“ zusammengestellt von V. A. Zvegintsev. Uchnedgiz, M., 1956, S. 86. Folgendes wird angegeben: „Anthologie“.

Hervorzuheben ist, dass es auch von der Fremdsprachenwissenschaft positiv bewertet wird. Siehe zum Beispiel den Artikel: R. L. „Hermitte. Les problemes des lois internes de developmentpement du langage et la linguistique sovietique Collection „Linguistics Today“. N. Y., 1954.

Dies ist zum Beispiel die Arbeit von: V. V. Vinogradov. Das Konzept der inneren Gesetze der Sprachentwicklung im allgemeinen System der marxistischen Linguistik. „Fragen der Linguistik“, 1952, Nr. 2; V. A. Zvegintsev. Zum Konzept der inneren Gesetze der Sprachentwicklung. „Izv. Akademie der Wissenschaften der UdSSR“, Abt. zündete. und Sprache, 1951, Nr. 4.

Dies ist zum Beispiel die Arbeit von: V. M. Zhirmunsky. Zu den inneren Entwicklungsgesetzen der deutschen Sprache. „Dok. und Nachricht Institut für Linguistik der Akademie der Wissenschaften der UdSSR“, Bd. V, 1953.

P. Ya. Chernykh. Historische Grammatik der russischen Sprache. Uchpedgiz, M., 1954, S. 107.

Es ist anzumerken, dass es genau diese Qualität der allgemeinen Gesetze der Sprache ist, die sie von den universellen Gesetzen (siehe Abschnitt „Sprachgesetze“) unterscheidet, die einige Linguisten anstreben (V. Brøndal, L. Hjelmslev).

F. de Saussure. Allgemeine Sprachwissenschaft. OGIZ, M., 1933, S. 40.

Siehe zum Beispiel: N. Chomsky. Syntaktische Strukturen. „S-Gravenhague, 1957.

Es ist zu beachten, dass die Theorien von K. Bühler, A. Marti und L. Hjelmslev, die in direktem Zusammenhang mit diesem Problem stehen, negativ durch ihren apriorischen Charakter gekennzeichnet sind und keine Anwendung auf bestimmte Sprachen finden konnten.

L. R. Palmer. Eine Einführung in die moderne Linguistik. Tokio, 1943, S. 178–179. Siehe außerdem eine vergleichende Beschreibung der Unterschiede zwischen der französischen und der deutschen Sprache im zweiten Teil des Buches: S. Bally. Allgemeine Linguistik und Fragen der französischen Sprache. IL, M., 1955.

A. Schleicher. Über die Bedeutung der Sprache für die Naturgeschichte des Menschen. Weimar, 1865, S. 27.

A. Schleicher. Sprachvergleichende Untersuchungen. Vorwort. Bonn, 1848.

Ein neues und originelles Verständnis des Prinzips der Ökonomie, das die Entwicklung der Sprache bestimmt, wird in der Arbeit von A. Martinet vorgestellt, der dieses Thema aus der Perspektive der funktionalen Linguistik betrachtet (siehe die russische Übersetzung seines Buches „Das Prinzip der Ökonomie in der Phonetik“) Veränderungen.“ IL, M., 1960).

E. Soseriu. Sincronia, diacronia e historia: das Problem des sprachlichen Wandels. Montevidio, 1958, I, 33. 2. Dieses Werk unterzieht eine gründliche und nüchterne Analyse des gesamten Themenkomplexes im Zusammenhang mit dem Problem der Beziehung zwischen Diachronie und Synchronie und ist vielleicht das gründlichste. Es enthält auch umfangreiche Literatur zu diesem Problem. Für eine Darstellung der wichtigsten Bestimmungen der Arbeit von E. Coseriu siehe N. C. W. Repse. Auf dem Weg zu einer neuen Synthese in der Linguistik: Das Werk von Eugenio Coseriu. „Archivum Linguisticum“, 1960, Nr. 1.

Er schreibt dazu: „Der absolute „Zustand“ wird durch die Abwesenheit von Veränderungen bestimmt, aber da Sprache immer ist, egal wie. wenig, aber es verändert sich, und zwar in dem Maße, dass das statische Erlernen einer Sprache in der Praxis bedeutet, unwichtige Veränderungen zu vernachlässigen“ („Kurs der Allgemeinen Sprachwissenschaft“, S. 104). Unklar bleibt, welche Sprachänderungen als wichtig und welche als unwichtig einzustufen sind.

S. Bally. Allgemeine Linguistik und Fragen der französischen Sprache. IL, M., 1955, S. 29.

I. A. Baudouin de Courtenay. Einige allgemeine Bemerkungen zur Linguistik und Sprache. Zitat nach dem Buch: V. A. Zvegintsev. Geschichte der Linguistik des 19. und 20. Jahrhunderts in Aufsätzen und Auszügen, Teil I. Uchpedgiz, M., 1960, S. 241.

Oftmals wird der Zusammenhang zwischen Funktionsfähigkeit und Entwicklung als der Zusammenhang zwischen Sprechen und Sprache betrachtet. Voraussetzung für eine solche Betrachtung ist gewissermaßen die Stellung der Entwicklung als Existenzform der Sprache. „Zu jedem Zeitpunkt“, sagte F. de Saussure einmal, „setzt Sprachaktivität sowohl ein etabliertes System als auch eine Evolution voraus; Sprache ist zu jedem Zeitpunkt sowohl eine lebendige Aktivität als auch ein Produkt der Vergangenheit“ („Kurs Allgemeine Sprachwissenschaft“, S. 34). Etwas weiter unten finden wir bei ihm folgende Überlegungen zur Abhängigkeit von Sprache und Sprache: „Ohne Zweifel sind diese beiden Gegenstände eng miteinander verbunden und setzen sich gegenseitig voraus: Sprache ist notwendig, damit Sprache verständlich ist und produziert.“ alle seine Auswirkungen; Sprache wiederum ist für die Etablierung einer Sprache notwendig; Historisch gesehen geht die Tatsache des Sprechens immer der Sprache voraus... Die Phänomene der Sprache bestimmen die Entwicklung der Sprache: Unsere Sprachkenntnisse werden durch die Eindrücke verändert, die wir beim Zuhören anderer erhalten. Auf diese Weise wird die gegenseitige Abhängigkeit zwischen Sprache und Sprechen hergestellt: Sprache ist sowohl Werkzeug als auch Produkt des Sprechens. Aber all das schließt nicht aus, dass diese beiden Dinge völlig unterschiedlich sind“ (ebd., S. 42).

Eine besondere Brechung dieses Prinzips findet in der sogenannten Kommutierung statt, die eine der Bestimmungen der Glossematik von L. Jelmslev darstellt (siehe L. Hjelmslev. Omkring spragteoriens grundl?ggelse. Kshbenhavn, 1943). Eine Beschreibung des Wesens der Kommutierung finden Sie im Artikel: S. K. Shaumyan. Zum Wesen der strukturellen Linguistik. „Issues of Linguistics“, 1956, Nr. 5. Allerdings erfüllt die Kommutierung andere Funktionen und erscheint in einem anderen theoretischen Kontext als dieses Prinzip der Zweidimensionalität des Sprachelements.

J. R. Cantog. Eine objektive Psychologie der Grammatik. Indiana Univ. Bloomington, 1936.

Der dynamische Prozess der Sprachentwicklung hat seine eigenen Muster für die präliterativen und schriftlichen Phasen der Sprachentwicklung. Wie die vergleichend-historische Methode zeigt, geht jede Sprachfamilie in ihrer Entwicklung auf eine bestimmte Protosprache (Basissprache) zurück, aus der sich weitere Sprachen entwickeln. Diese Entwicklung hat einen schrittweisen Charakter. Die Grundsprache ist in Dialekte unterteilt, aus denen neue Sprachen entstehen. Neue Sprachen sind die Basissprachen für die Gruppen und Untergruppen von Sprachen, aus denen eine Sprachfamilie besteht. Es gibt eine Art Vervielfachung der Sprachen.

Beispielsweise wird von der gemeinsamen indogermanischen Sprache ein Dialekt unterschieden – der Vorfahre der Basissprache für den indoiranischen Zweig der indogermanischen Sprachen. Diese indoiranische Basissprache wird in die Basissprachen der indischen und iranischen Sprachgruppe unterteilt. Diese „Reproduktion“ von Sprachen ähnelt dem Wachstum von Zellen im Körper, was A. Schleicher Anlass gab, die Sprache mit einem biologischen Organismus zu vergleichen. Die Entwicklung präliterater Sprachen erfolgt somit durch die Vervielfachung von Systemen präliterater Sprachen und teilweise durch die Aufnahme von Substratsprachen durch Superstratsprachen im Prozess der kulturellen Beeinflussung.

Die vergleichende historische Linguistik zeigt, dass das Ausmaß dieser Multiplikation unterschiedlich sein kann. Allein Sprachfamilien(Indoeuropäisch, Semitisch-Hamitisch, Türkisch) umfassen viele Sprachen, während andere (Tschuktschen-Kamtschatka, Koinsan, Tungusisch-Mandschurisch) nur wenige Sprachen umfassen. Auch der Grad der Divergenz zwischen den Sprachen kann variieren. Beispielsweise weisen die unterschiedlichen Divergenzgrade zwischen der türkischen und der finno-ugrischen Sprache darauf hin, dass die Prozesse der Dialektfragmentierung und -divergenz unterschiedlich intensiv abliefen.

Erwähnt werden auch einzelne Sprachen, die für sich eine Sprachfamilie bilden. Zu diesen Sprachen gehört oft die japanische Sprache (wenn auch zusammen mit der Ainu-Sprache). Gemäß der Idee der komparativ-historischen Methode ist eine solche einzelne Sprache der einzige Vertreter einer Sprachfamilie.

Im präliterierten Zustand entwickelt sich die Sprache ungleichmäßig und es werden hauptsächlich Prozesse der Divergenz und Isolation festgestellt. Nach der komparativ-historischen Methode kommt es in der Schriftsprache zu einer Art Stoppung der sprachlichen Divergenz (und damit der „Reproduktion“ durch Fragmentierung in Dialekte mündlicher Sprachen). Die vergleichende historische Methode, die auf die Betrachtung der Beziehung zwischen mündlichen und geschriebenen Sprachen angewendet wird, zeigt, dass die Bildung und Verbreitung einer geschriebenen Sprache zusammen mit der Schaffung von Literatur die Entwicklung von Dialekten verzögert und sogar ihr Verschwinden mit der allgemeinen Verbreitung nach sich zieht über ein hohes Maß an Lese- und Schreibkompetenz verfügen. Der Prozess des „Vergessens“ von Dialekten verläuft unterschiedlich schnell. Während diese Raten in England oder Frankreich recht hoch sind, verläuft der Prozess des „Vergessens“ in den Ländern der deutschen Sprache langsamer. Dieser Prozess ist derzeit in der russischen Sprache in vollem Gange.

Gleichzeitig bildet die Literatursprache mit der Reduzierung der Dialektunterschiede eine eigene Art der „Reproduktion“ von Sprachsystemen. Bei der mündlichen Rede wird zwischen der mündlichen Form der Literatursprache, der Umgangssprache und der Dialektsprache (alle Dialekte) unterschieden. Das mündlich-schriftliche Sprachsystem wiederum unterliegt Veränderungen. Es enthält die Subsysteme der Buch- und Literatursprache, der Geschäftssprache und im Laufe der Zeit entwickeln sich die Subsysteme der Sprache der Belletristik und der Sprache der Massenmedien. Die sogenannten schriftlichen formalen und formalisierten Sprachen, die tatsächlich keine vollständigen mündlichen Prototypen haben, werden von der buchstäblichen und literarischen Sprache getrennt. Dies bedeutet, dass sich auch das literarische Sprachsystem durch Divergenz entwickelt und in diesem Sinne dem System der vorliterarischen Sprache ähnelt.

Zusammen mit der Divergenz der Literatursprache, die zu ihrer Aufteilung in Subsysteme und damit zu der Komplikation führt, die uns zwingt, diesen Prozess als Entwicklung der Sprache zu betrachten, gibt es einen Prozess der Zunahme der Zahl der Literatursprachen. Dieser Prozess schreitet im historischen Zeitmaßstab rasant voran. Nach der Entstehung der Schrift im antiken Sumer intensivierte sich der Prozess der Bildung neuer Schriftsprachen, und zwar 3000 v. Die Schaffung einer Schrift für eine neue Sprache war ein seltenes Ereignis, allerdings erst im 20. Jahrhundert. Fast jede gesprochene Sprache von irgendeiner Bedeutung erhielt eine schriftliche Form. Dies bedeutet, dass sich die Zahl der geschriebenen Sprachsysteme der Zahl der mündlichen Sprachen annähert und in jeder neu geschaffenen Literatursprache ein Prozess der Entwicklung von Subsystemen stattfindet.

Zur Bildung einer Literatursprache gehört nicht nur die „Vervielfachung“ von Systemen, sondern auch deren Komplikation. In einer Literatursprache sind zwei Sprachmaterialien gleichzeitig vorhanden: schriftlich und mündlich. Es besteht eine Beziehung zwischen ihnen. Gesunde Wörter entsprechen bestimmten Schreibweisen. Gleichzeitig werden ihre Entsprechungen zwischen den einzelnen Lauten eines Wortes und Teilen von Schreibweisen hergestellt. Systematisiert werden diese Entsprechungen einerseits durch den Zweck des Alphabets, andererseits durch die Rechtschreibregeln, die es ermöglichen, die Schreibweise eines Wortes so zu gestalten, dass es auf eine bestimmte Weise hinweist (in jeder Sprache ihre eigene, besondere Art) die Aussprache des Wortes.

Darüber hinaus ist die Entwicklung der Literatursprache mit der Entwicklung eines gemeinsamen Wortschatzes verbunden. Wenn in einer vorkompetenten Sprache der einzige Wortspeicher das Gedächtnis der Menschen ist, dann schafft die Gesellschaft in einer geschriebenen Sprache ein spezialisiertes Gedächtnis in Form von Texten. Menschen, die eine Literatursprache verwenden, müssen nicht mehr den gesamten oder fast den gesamten Wortschatz kennen. Neue Wörter, die in geschriebenen Texten verankert sind, finden sich dank der Mittel der schriftlichen Aufzeichnung im mechanischen Gedächtnis der Gesellschaft wieder. Dadurch kann das Wörterbuch auf mehrere hunderttausend Wörter anwachsen, was jedoch keinen Einfluss auf die Einheit der Sprache hat. Das Wachstum des Wörterbuchs ist auch mit seiner Unterteilung in dialekt- und umgangssprachliches Vokabular und Phraseologie, Vokabular und Phraseologie der allgemeinen literarischen Sprache, spezielles Vokabular und Phraseologie, insbesondere Terminologie, verbunden. Weitere Systeme zur Organisation des Wortschatzes erscheinen in Form von Branchenwörterbüchern.

Der Prozess der Sprachdynamik, der als Entwicklung einer Sprache charakterisiert werden kann, reduziert sich somit auf folgende Hauptformen: 1) Divergenz ausgehend von den Dialekten der Basissprache und die Bildung neuer Sprachen sowie die Schöpfung neuer Literatursprachen; 2) Komplikationen im Zusammenhang mit der Koexistenz von Laut- und Schreibformen von Wörtern und die daraus resultierende Komplikation des Sprachsystems, 3) die Aufteilung der Literatursprache in Subsysteme funktionaler Natur, einschließlich der Entwicklung formaler und formalisierter Sprachen; 4) Erweiterung des Wortschatzes und seiner funktionalen und stilistischen Systematisierung.

Diese Formen der Sprachentwicklung sind miteinander kombiniert und die Entwicklung einiger Formen kann die Entwicklung anderer stimulieren oder hemmen. Das Wachstum des Wortschatzes führt also offenbar in allen Fällen zur Entwicklung von Sprachsystemen. In vorgefertigter Sprache kann davon ausgegangen werden, dass die Divergenz der Systeme erheblich beschleunigt wird. Auch in der schriftlichen Sprache hat die Erweiterung des Wortschatzes eine der Folgen der Entstehung neuer Schriftsprachen zur Folge, allerdings geschieht dies nicht so eindeutig. Das Wachstum des Wortschatzes in der geschriebenen Sprache ist besser mit der Aufteilung einer einzelnen Sprache in Subsysteme vereinbar, was durch die Komplikation der in der mündlichen und schriftlichen Sprache beobachteten Struktur der Sprache und die Aufteilung des Wortschatzes selbst in funktionale erleichtert wird und Stilgruppen.

In der Entwicklung der Sprachen lassen sich folgende Trends feststellen:

1. Die Ansichten der Romantiker (Brüder Schlegel, Grimm, Humboldt), dass die wunderbare Vergangenheit der Sprachen, nachdem sie Höhepunkte und Schönheit erreicht hatte, durch den Untergang des „Nationalgeistes“ zerstört wurde, ist falsch und unrealistisch.

2. Da sich Sprache und Sprachen historisch entwickeln und dies nicht dem Wachstum eines „Organismus“ ähnelt, wie Naturforscher (biologische Materialisten, zum Beispiel Schleicher) dachten, gibt es in ihrer Entwicklung keine Phasen der Geburt, Reifung, Blüte und des Niedergangs , wie es bei Pflanzen und Tieren und dem Menschen selbst der Fall ist.

3. Es gibt keine „Explosionen“, keinen Sprachstillstand und kein plötzliches krampfartiges Auftreten einer neuen Sprache. Daher erfolgt die Entwicklung der Sprache nach ganz anderen Gesetzmäßigkeiten als die Entwicklung von Grundlagen und Überbauten – auch gesellschaftlichen Phänomenen. Ihre Entwicklung ist in der Regel mit Sprüngen und Explosionen verbunden.

4. Die Entwicklung und Veränderung der Sprache erfolgt ohne Unterbrechung der Kontinuität der Sprache durch die Fortsetzung der zuvor bestehenden und ihrer Modifikationen, und das Tempo dieser Veränderungen ist in verschiedenen Epochen nicht gleich; Es gibt Zeiten, in denen die Struktur einer Sprache tausend Jahre lang stabil bleibt; Es kommt auch vor, dass sich im Laufe von zweihundert Jahren die Struktur der Sprache stark verändert (Umstrukturierung des Verbalsystems der russischen Sprache im 14.–16. Jahrhundert oder Umstrukturierung des Lautsystems im 11.–12. Jahrhundert; auch des Englischen). Die „große Bewegung der Vokale“ fand im 15.–16. Jahrhundert statt, und der Fall des Deklinationsparadigmas im Altfranzösischen erstreckt sich über das gesamte Mittelalter.

5. Die verschiedenen Seiten der Zunge entwickeln sich ungleichmäßig. Dies hängt von den spezifischen historischen Bedingungen der Existenz einer bestimmten Sprache ab und nicht von der Tatsache, dass sich beispielsweise die Phonetik schneller ändert als die Grammatik oder umgekehrt. Der Grund hier ist

dass bei aller Einheit der Sprache als Gesamtstruktur die verschiedenen Ebenen dieser Struktur, die auf unterschiedlichen Qualitätstypen der Abstraktion des menschlichen Denkens basieren, heterogene Einheiten aufweisen, deren historisches Schicksal mit verschiedenen Faktoren zusammenhängt, die zwischen den Sprechern auftreten einer bestimmten Sprache im Prozess ihrer historischen Entwicklung.

6. Viele Linguisten und ganze Sprachschulen legten großen, ja sogar entscheidenden Wert auf die Tatsachen der Vermischung oder Kreuzung von Sprachen als primären Faktor in ihrer historischen Entwicklung. Das Phänomen der Vermischung von Sprachen oder der Kreuzung von Sprachen ist nicht zu leugnen.

Bei der Frage der Sprachkreuzung sind verschiedene Fälle streng zu unterscheiden.

Erstens sollte man die Tatsachen der lexikalischen Entlehnungen nicht mit dem Phänomen der Sprachkreuzung verwechseln. Arabismen in der tatarischen Sprache, die im Zusammenhang mit dem Mohammedanismus, Gottesdiensten auf Arabisch und dem Korantext entstanden, sowie byzantinische Griechenismen in der altrussischen Sprache, die im Zusammenhang mit der Übernahme der orthodoxen Religion durch die Ostslawen entstanden haben nach dem östlichen Ritus nichts mit der Kreuzung von Sprachen zu tun. Dabei handelt es sich lediglich um Tatsachen der Interaktion zwischen Sprachen in bestimmten (in diesem Fall ähnlichen) Bereichen des Wortschatzes. Oft beschränken sich solche Interaktionen noch mehr auf den Bereich des Vokabulars; Dabei handelt es sich zum Beispiel um niederländische Wörter im Russischen – im Grunde nur maritime und schiffbauliche Terminologie – oder Sanskrit-Pferdezuchtbegriffe in der hethitischen (Nesith) Sprache.

Auch die lexikalischen Interaktionen des Russischen mit der tatarischen Sprache können, wie bereits angedeutet, nicht als Kreuzung betrachtet werden, obwohl beide Sprachen ihre lexikalische Zusammensetzung auf Kosten der anderen erweiterten, jede Sprache jedoch ihre Besonderheiten behielt und sich entsprechend ihrer eigenen weiterentwickelte eigene innere Gesetze.

Ein völlig anderer Prozess stellt beispielsweise die Romanisierung der Völker der römischen Provinzen (Gallien, Iberien, Dacia usw.) dar, als die Römer den eroberten Eingeborenen ihre Sprache (Volks- oder „vulgäres“ Latein) aufzwangen , der es übernahm und veränderte, da sowohl die lateinische Phonetik als auch die lateinische Morphologie fremd waren, woraus beispielsweise lange, morphologisch komplexe lateinische Wörter hervorgingen Französisch in kurz, wurzelig und morphologisch weitgehend unveränderlich. So verschwanden lateinische Flexionen; innerhalb von Wörtern wurden aus verschiedenen Vokalkombinationen zunächst Diphthonge gebildet, die später zu Monophthongen wurden; Aus Kombinationen von Vokalen mit Nasenkonsonanten entstanden Nasenvokale, und das gesamte Erscheinungsbild der Sprache veränderte sich stark. Dennoch siegte das Latein, das sich unter dem Einfluss der besiegten gallischen Sprache, die es assimilierte, veränderte.

Militärisch-politische Sieger drängen den Besiegten nicht immer ihre Sprache auf: Manchmal werden sie selbst in Bezug auf die Sprache zu „Besiegten“. So ist in der Geschichte Frankreichs die fränkische Eroberung bekannt, aber die Franken (Deutschen) verloren nach der Eroberung der lateinisch-gallischen Provinz ihre Sprache und gaben dem besiegten Volk nur einige Wörter (hauptsächlich Eigennamen, beginnend mit dem Namen). das Land: Frankreich), sie selbst wurden in der Sprache „französischisiert“; Das Gleiche galt für die normannischen Skandinavier, die Nordfrankreich in Besitz nahmen und die Sprache und Bräuche der Franzosen übernahmen, aber die normannischen Franzosen selbst, die die britischen Inseln eroberten (11. Jahrhundert) und die feudale Elite Englands bildeten, verloren ihre Sprache als Ergebnis der Kreuzung; Die angelsächsische Sprache gewann, obwohl sie viele Wörter, die „überbauliche“ politische, kulturelle und alltägliche Phänomene bezeichnen, aus der französischen Sprache übernahm (z. B. Revolution,Sozial,Regierung,Kunst;RindfleischHammelfleisch wie Namen von Lebensmitteln usw.). Ähnlich wie Frankreich erhielt Bulgarien seinen Namen von den bulgarischen Türken, die die slawischen Stämme auf dem Balkan eroberten, durch Kreuzung jedoch ihre Sprache verloren.

Die obigen Kreuzungsbeispiele veranschaulichen diese Punkte. Bei der Kreuzung werden zwei Konzepte unterschieden: Substrat 1 und Superstrat 2. Sowohl das Substrat als auch das Superstrat sind Elemente der besiegten Sprache in der siegreichen Sprache, aber da die eroberte Sprache sowohl jene Sprache sein kann, „der eine andere Sprache überlagert ist“, als auch jene Sprache, „die einer anderen Sprache überlagert ist und sich in ihr auflöst“. “, dann ist es möglich, zwischen diesen beiden Phänomenen zu unterscheiden. Im Falle einer lateinisch-gallischen Kreuzung werden die gallischen Elemente ein Substrat in der französischen Sprache sein, während im Falle einer bulgarisch-slawischen Kreuzung die bulgarischen Elemente in der bulgarischen Sprache ein Superstrat sein werden.

In keinem Fall sollten Fakten über die Entlehnung von Vokabeln als Grundlage betrachtet werden. Dabei handelt es sich um ein Phänomen anderer Art, bei dem sich die Struktur der Sprache und sogar ihr Grundvokabular nicht ändern.

Wenn fremdsprachliche Fakten in Phonetik und Grammatik auftauchen, dann handelt es sich dabei um Fakten des wahren Substrats (Superstrat).

Daher ist die große Vokalverschiebung im Englischen höchstwahrscheinlich auf das dänische und möglicherweise auch auf das französische Superstrat zurückzuführen.

Gleiches gilt für die Substitution (Substitution) der Laute der lateinischen Sprache durch die „Iberer“ im Gebiet des heutigen Spaniens, beispielsweise Substitution J durch [x] (lateinisch ich = [j] in Julius und auf Spanisch J [x] Zoll Julio usw.). Aus dem Entwicklungsgebiet derjenigen Sprachen, in denen Substrateinfluss stattfand, lassen sich beliebig viele solcher Beispiele anführen.

Was also als Substrat im sprachlichen Sinne bezeichnet werden kann und sollte, sind Veränderungen, die mit schwerwiegenden Degenerationen in der Struktur der siegreichen Sprache einhergehen, wenn Sprecher der besiegten Sprache ihren „Akzent“ in die von ihnen übernommene Sprache einführen, d. h. ersetzen unbekannte Laute und ungewöhnliche Lautkombinationen mit ihren gewohnten Lauten und überdenken Wörter mit ihrer morphologischen Zusammensetzung und ihrer Bedeutung entsprechend den Fähigkeiten ihrer Sprache neu.

„Für ein korrektes Verständnis der Phänomene des Substrats müssen die folgenden Bestimmungen akzeptiert werden:

1) Substrat ist ein Phänomen der Sprache als historischer Kategorie, also jegliche „Verzerrungen“ und „Ersetzungen“ in der Rede einzelner Menschen oder einzelner Gruppen von Menschen, die nicht ihre Muttersprache, sondern eine Sekundärsprache sprechen (Osseten auf Russisch, Russen). auf Französisch usw.) usw.), haben nichts mit dem Substratproblem zu tun. Dabei handelt es sich um eine Frage der Sprache, und zwar in einer „fremden“ Sprache, während das Substrat die Veränderung der eigenen Muttersprache unter dem Einfluss einer anderen Sprache betrifft.

2) Der Einfluss des Substrats ist nicht mit dem Vokabular verbunden, das sehr leicht entlehnt wird und von der entlehnten Sprache gemäß den inneren Gesetzen ihrer Funktionsweise und Entwicklung beherrscht wird, ohne diese Gesetze zu verletzen; findet sich im Wortschatz ein Substrat, so ist dieses bereits mit Grammatik und Phonetik verbunden.

3) In sprachwissenschaftlicher Hinsicht haben die Tatsachen „fremder“ Eigennamen also keine Bedeutung: Es kann hier kein Anspruch auf Onomastik erhoben werden; Toponymie ist interessanter; aber wenn sowohl phonetisch als auch grammatikalisch die Toponymie den Gesetzen der entlehnten Sprache „nicht widerspricht“, dann gibt es kein sprachliches Substrat. Dies bleibt eine Tatsache der Anleihe und kann als Orientierung für Ethnologen dienen.

4) Der Einfluss des Substrats ist in erster Linie eine Verletzung der inneren Gesetze der Sprachentwicklung (und sogar einer Gruppe verwandter Sprachen). Und dies kann sich genau auf die Struktur der Sprache auswirken – ihre Morphologie und Phonetik. Wenn im Allgemeinen eine bestimmte Sprache unter dem Einfluss einer anderen Sprache einen Wandel im Vokalismus oder Konsonantismus erfahren hat (romanische Sprachen, Englisch), wenn die Paradigmen betroffen sind und die paradigmatischen Beziehungen der Mitglieder dieser Reihen verschoben werden (die gleichen romanischen Sprachen: fallende Deklination, Reduktion der Konjugation und andere morphologische Phänomene) - dann ist dies sicherlich die Wirkung des Substrats.

5) Substrat im sprachlichen Sinne ist reale Tatsache Es basiert auf der Interaktion mehrsprachiger Völker, aber der Einfluss des Substrats wird nur dann sprachlich „valenziert“, wenn die gesamte Masse einer bestimmten Sprache in ihrer Struktur (und nicht in der lexikalischen Zusammensetzung) gemäß internen Gesetzen vom Entwicklungspfad abweicht , wenn etwas entsteht, das diesen Gesetzen widerspricht, wenn die Kreuzung der Sprachen tatsächlich stattfindet und eine von ihnen „stirbt“, der anderen gehorcht, aber das „Sterben“ zu einer Verzerrung der inneren Gesetze der siegreichen Sprache und ihrer Struktur führt : Morphologie und Phonetik“ 1 .