Atomzerstörer „Leader“: Wie Russland im Weltmeer die Überlegenheit erlangen wird. Unsere Schiffe waren eine bessere, leistungsstarke Angriffsplattform

Bist du gestern Abend um Mitternacht zum Spielzeugladen gefahren, um an Freitag 2 teilzunehmen? Die Chancen stehen gut, dass Sie dem großen und mächtigen Obersten Führer Snoke begegnet sind, der in seinen herrlich schillernden goldenen Gewändern selbstgefällig aussieht. Der Typ hat offensichtlich etwas mehr Geld. Wie er nachts seinen neuen Luxus-Mega-Sternzerstörer prominent am Sternenhimmel parkte und dabei seinen coolen schwarzen Sith-Schmuck zur Schau stellte. Dieser Typ ist ein echter Player in der Galaxis. Der Zuhälter ist schmutzig. Und das war's. Wir machen keine Witze, wenn es um die Tatsache geht, dass Snoke die treibende Kraft ist Star Wars: Die letzten Jedi ob es einen Bildschirm hat oder nicht.

Zuerst werfen wir einen Blick auf Snokes Mega Star Destroyer. Das ist das Biest. Dieses Bild erhalten wir dank der neuen Fernbedienungsanwendungen von Sphero Star Wars sollte auch dorthin gehen. Der Luxuskreuzer ist die galaktische Version des riesigen Ozeandampfers aus Star Wars. Und das nennt man „Überlegenheit“. Was sonst könnte man einen solchen Obersten Führer sonst sehen, wie er durch den Nachthimmel fährt und seine Nachbarn vertreibt? Hier ist die offizielle Beschreibung dieses neuen Star Wars-Schiffes.

„Supremacy ist das Hauptschiff von Supreme Leader Snoke. Dieses riesige Schiff ist 60 Kilometer lang und der einzige Sternenzerstörer der Mega-Klasse.

Luxuriöser Thronsaal des Dominion of House Snoke. Und es steht im Mittelpunkt eines massiven Angriffs in „Die letzten Jedi“. Poe Dameron und General Leia machen sich auf den Weg, um ihn zur Strecke zu bringen, während Finn und die Neuankömmling Rose Tico eine geheime Mission haben, um hineinzukommen. Dies erfordert jedoch, dass eine besondere Person seine Sicherheit verletzt. Und dieser Mann spielt Benecio del Toro, der auf dem Casino-Planeten Schlag Song in einem Käfig eingesperrt ist.

Domination unterscheidet sich deutlich von den anderen Sternenzerstörern, die wir in früheren Star Wars-Filmen gesehen haben. Aber es behält immer noch eine sehr vertraute Form und auf den ersten Blick erkennt man sofort, dass es zu den Schrecklichen ersten Ranges gehört. Ein Mega-Sternzerstörer ist groß genug, um mehrere Sternenzerstörer normaler Größe sowie eine Flotte von Sternenjägern aufzunehmen, falls Ihnen das eine Vorstellung davon gibt, womit wir es hier zu tun haben.

Supremacy ist nicht nur interessant, wir haben auch etwas über diesen Bösewicht in der Star Wars-Galaxie erfahren. Es gibt eine neue Snoke-Actionfigur, die einen sehr zurückhaltenden Aspekt des Charakters zur Geltung bringt. Er hat eine Vorliebe für die schönen Dinge im Leben, und dazu gehört auch Schmuck. Aber das ist nicht irgendein alter Schmuck. Am Himmel trägt die Präsenz einen Ring an der linken Hand. Und darin ist ein schwarzer großer Kristall eingebaut.

Wie Strangers betont, wird weitgehend davon ausgegangen, dass es sich um einen Kyber-Kristall handelt, obwohl schwarze Kristalle nicht in den offiziellen Star Wars-Kanon aufgenommen wurden. Einige spekulieren, dass es sich hierbei um einen Kyber-Kristall handelt, der aus dem berüchtigten Darksaber stammt, der in Star Wars: The Clone Wars beschrieben und in Star Wars Rebels weiter erforscht wird. Da war auch Osterei, was darauf hindeutet, dass das Imperium ein Darksaber in seinem Besitz von Rogue One hatte.

Keines der am Freitag veröffentlichten Spielzeuge weist darauf hin, dass Snoke ein Lichtschwert besitzt. Es wird angenommen, dass es sich bei dieser Dekoration um eine echte Dekoration handelt mächtige Waffe Der Sith wird von Snoke eingesetzt und wir können sehen, wie Luke ihn im entscheidenden Kampf zwischen den beiden Kräften besiegt.

Die Bücher von Star After the War bildeten die Grundlage für die Erklärung der Existenz von Snokes mächtigem Ring. In diesen Romanen begegnen uns Assistenten außerhalb davon. Sie reisen durch die Galaxie und sammeln antike Sith-Artefakte. Und es wird angenommen, dass Snoke diesen Kristall vom Diener erhielt und den Ring schmiedete, damit er ihn für immer behalten konnte, ohne befürchten zu müssen, dass er in die falschen Hände gerät. Es scheint mir, dass jemand darauf aus ist, dass Luke Skywalker die Hand abgehackt wird. Ich denke, wir werden diesen Dezember sehen, wer der wirklich letzte Jedi ist.

Die russische Marine wird weiterhin neue Überwasserschiffe in der fernen Ozeanzone erhalten. Der vorläufige Entwurf wurde vom russischen Verteidigungsministerium genehmigt Zerstörer„Leiter“ des Northern Design Bureau (St. Petersburg). Der technische Entwurf eines Schiffes der neuen Generation ist im staatlichen Waffenprogramm 2018-2025 enthalten. Der Baubeginn ist für 2025 geplant, die Metallbearbeitung für die acht Zerstörer wird jedoch 2018 beginnen.

Das Leader-Projekt sieht den Bau einzigartiger Schiffe unter Berücksichtigung aller vor moderne Technologien und Trends bei Waffensystemen, Kommunikation, Navigation und elektronischen Gegenmaßnahmen. Der Zerstörer mit einer Verdrängung von 15.000 bis 18.000 Tonnen wird über ein Kernkraftwerk verfügen und wahrscheinlich in den kommenden Jahrzehnten zu einem Schlüsselelement des Systems zur Sicherung der russischen Seemacht im Weltmeer werden.

Zerstörer sind vielseitig einsetzbar Kriegsschiffe, entwickelt zur Bekämpfung feindlicher U-Boote, Überwasserschiffe und Flugzeuge. Moderne Tendenzen so dass Zerstörer im Wesentlichen zu Raketenkreuzern werden. Der Schwerpunkt liegt auf der Verbesserung der Kampffähigkeiten und der Feuerkraft, der Verwendung von Kampfinformations- und Kontrollsystemen der neuen Generation, der Einführung von „Unsichtbarkeits“-Elementen in das Design, der Verbesserung der Seetüchtigkeit und der Steigerung der Leistung. Die Autonomie der Navigation unterliegt bei Vorhandensein eines Kernkraftwerks keinen Einschränkungen. „Leader“ wird mit Technologie zur Reduzierung der elektromagnetischen Signatur aufgrund des speziellen Designs des Gehäuses und der Verwendung spezieller Materialien gebaut.

Modell des Zerstörers „Leader“ auf der Ausstellung „Armee 2015“

Beste Funktionen

Die Aufgaben des vielversprechenden Zerstörers bestehen darin, die See- und Ozeankommunikation zu schützen, wichtige Küstenobjekte mit Langstrecken-Marschflugkörpern zu zerstören, Feuerunterstützung Landungs- und Antilandungsoperationen. Gleichzeitig wird „Leader“ in der Lage sein, unabhängig und als Teil von Angriffsgruppen, einschließlich Flugzeugträgern, zu operieren.

In „Leader“ wird zum ersten Mal das Konzept eines wirklich neuen Zerstörers der neuen Generation verkörpert, und die Schlüsselrolle kommt dem Staatlichen Wissenschaftszentrum Krylow zu, wo über Jahrzehnte die entsprechenden wissenschaftlichen und technischen Grundlagen geschaffen wurden.

Berater Generaldirektor Zentrum, Doktor der Technischen Wissenschaften Valery Polovinkin, stellte fest, dass das neue Schiff die Qualitäten mehrerer Projekte gleichzeitig vereinen wird: „Leader“ wird ein Universalschiff, das drei Schiffsklassen der russischen Marine gleichzeitig ersetzen kann – Zerstörer selbst, große Anti-Schiffe -U-Boot-Schiffe und Raketenkreuzer des Projekts 1144 „Orlan“. Der Zerstörer wird kleiner sein als die Schiffe des Projekts 1144, aber besser bewaffnet und mit Raketenabwehr- und Weltraumabwehrelementen ausgestattet. Diese Schiffe mit unbegrenzter Navigationsautonomie werden zu Hochburgen im Ozean. Ihr Hauptzweck wird die Bekämpfung von Bodenzielen zur Unterstützung von Landungskräften und feindlichen Überwasserstreitkräften sowie eine außergewöhnlich starke Flug- und U-Boot-Abwehr sein. Im Allgemeinen wird das Schiff die Kampfstabilität der russischen Marine im Bereich Flugabwehr und gewährleisten Raketenabwehr in allen Zonen des Weltozeans.“

In puncto Bewaffnung wird die „Leader“ die Raketenkreuzer des 20. Jahrhunderts übertreffen und in jeder Hinsicht ein Durchbruchsschiff werden, außerdem über eine 7-Punkte-Seetüchtigkeit verfügen und komfortable Bedingungen für die Besatzung.

In Bezug auf seine Parameter (Vielseitigkeit, Einsatz einer breiten Palette von Waffen) wird der Zerstörer die amerikanischen Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse übertreffen. Es ist wahrscheinlich, dass der Leader viele erfolgreiche Merkmale des inländischen Projekts 1144 (Atomraketenkreuzer Orlan) übernehmen wird, darunter mehrschichtige Luftverteidigung und leistungsstarke Anti-Schiffs-Raketensysteme – die Hauptwaffe.

Voraussichtlich wird das Schiff bis zu vier Kalibr-Trägerraketen mit Kalibr-NK- und Onyx-Raketen erhalten (insgesamt etwa 200 Raketen für verschiedene Zwecke). Langstrecken-Flugabwehrraketenwaffen werden von einer schiffsgestützten Version des S-500-Prometheus-Komplexes vorgestellt.

Das Aussehen des Schiffes und seine Bewaffnung können sich während der Umsetzung des technischen Projekts ändern, die Hauptmerkmale sind jedoch bereits bekannt: Länge 200 Meter, Breite 23 Meter, Tiefgang 6,6 Meter, Höchstgeschwindigkeit 32 Knoten, Besatzung – bis zu 300 Personen, Lebensdauer - mindestens 50 Jahre.

Analogien und Perspektiven

Ein grundlegend neues Schiff kann nicht aus dem Nichts entstehen. Er wird auf jeden Fall das Beste von seinen Vorgängern mitnehmen. In unserem Fall handelt es sich um schwere Atomraketenkreuzer des Projekts 1144 „Orlan“, die keine ausländischen Klassenkameraden haben. Das ist selbstverständlich; in der amerikanischen Marine sind Kreuzer hauptsächlich dazu gedacht, Mehrzweckflugzeugträger zu eskortieren. Inländische nukleare Oberflächen-„Monster“ wurden als unabhängige Einheiten mit hoher Kampfstabilität geschaffen. Es ist wahrscheinlich, dass „Leader“ derselben Tradition folgen wird.

Ein Soldat auf dem Deck des schweren Atomraketenkreuzers „Peter der Große“ Ein Soldat auf dem Deck des schweren Atomraketenkreuzers „Peter der Große“ des Projekts 1144 „Orlan“

Die Hauptwaffe der Kreuzer des Projekts 1144 sind die Überschall-Anti-Schiffs-Marschflugkörper (ASC) P-700 Granit der dritten Generation.

Mit einem Abschussgewicht von 7 Tonnen erreichen diese Raketen Geschwindigkeiten von bis zu Mach 2,5 und befördern einen konventionellen Sprengkopf mit einem Gewicht von 750 kg (bei Nuklearausrüstung eine Monoblockladung mit einer Kapazität von bis zu 500 Kilotonnen) über eine Distanz von mehr als 550 Kilotonnen Kilometer. Die Hauptwaffe des „Leader“ sind ebenfalls Anti-Schiffs-Raketen.

Die Basis der Luftverteidigung des Kreuzers Projekt 1144 ist das Flugabwehrraketensystem S-300F mit einer Munitionsladung von 96 Flugabwehrraketen. Die „Peter der Große“ ist zusätzlich mit dem einzigartigen Bugsystem S-300FM Fort-M ausgestattet (es trifft Ziele in einer Entfernung von bis zu 120 km, darunter auch feindliche Schiffsabwehrraketen in einer Höhe von bis zu 10 Metern). Für die „Leader“ wurde die Schiffsversion des S-500 „Prometheus“ mit einer Munitionsladung von 128 Raketen als Hauptluftverteidigungs- und Raketenabwehrsystem ausgewählt. Und hier herrscht Kontinuität.

Die zweite Stufe der Luftverteidigung des Projekts 1144 ist das Luftverteidigungssystem Kinzhal, das Luftziele, die die erste Verteidigungslinie durchbrochen haben, mit einstufigen, ferngesteuerten Feststoffraketen (128 Einheiten) angreift. Zielerfassungsbereich im autonomen Modus (ohne Teilnahme). Personal) - 45 Kilometer. Und der neue Zerstörer kann nicht ohne eine zweite Staffel auskommen.

Die dritte Luftverteidigungslinie – von 8000 bis 50 Metern – wird durch den Kortik-Nahverteidigungskomplex geschützt, der eine vollständige Automatisierung der Kampfführung im fernsehoptischen und Radarmodus von der Zielerkennung bis zur Zerstörung ermöglicht. Munition - 192 Raketen und 36.000 Granaten. Die Nahzone des Leader wird von zwei Modulen der Schiffsversion des Flugabwehr-Raketensystems Pantsir abgedeckt.

Möglicherweise erhält der neue Zerstörer von Orlan auch einen recht modernen U-Boot-Abwehrkomplex „Vodopad“, dessen Raketentorpedos von Standard-Torpedorohren mit Druckluft abgefeuert werden. Das Raketentriebwerk wird unter Wasser gestartet, der Raketentorpedo hebt ab und liefert den Gefechtskopf auf dem Luftweg zum Ziel – in einer Entfernung von bis zu 60 Kilometern vom Trägerschiff. Über das Reservierungssystem und die wasserdichten Schotte des Projekts 1144 Orlan gibt es viel Interessantes zu erzählen. Vielleicht wird der Leader-Zerstörer noch besser geschützt.

Atomkreuzer „Peter der Große“ Projekt 1144 „Orlan“ in Kronstadt

Natürlich wird ein wirklich effektiver und vielseitiger Atomzerstörer in der Ozeanzone teuer sein, aber selbst eine kleine Serie solcher Schiffe wird es Russland zusammen mit fortgeschrittenen Ländern ermöglichen, nationale Interessen konsequent zu verteidigen und Ressourcen in den entlegensten Gebieten der Welt zu entwickeln Weltozean.

In Bezug auf den integralen Indikator für die Übereinstimmung der Kampfkraft des Schiffes mit seinem beabsichtigten Zweck übertrifft die russische „Gorshkov“ die NATO „Gorizon“ um fast 41 Prozent.

„Um die Salvenposition zu erreichen, muss sich das NATO-Mitglied unserem Schiff mehrere Stunden lang nähern und sich dabei innerhalb der Reichweite seiner Waffen befinden.“

Die Entwicklung der Zerstörer hat zur Entstehung zweier moderner Schiffsklassen geführt. Dabei handelt es sich um große Zerstörer, die in ihrer Verdrängung Kreuzern und Fregatten nahekommen. Beide Klassen sind universell einsetzbar und kombinieren sowohl Eskorten- als auch Angriffsfähigkeiten, auch im Hinblick auf das Treffen von Bodenzielen. Beide sind für den Einsatz in fernen See- und Ozeanzonen konzipiert – einzeln oder als Teil großer Marine-Einsatzverbände.

Die zunehmende Verdrängung von Zerstörern und die anschließende Zuordnung von Fregatten zu einer Sonderklasse sind auf die Notwendigkeit zurückzuführen, leistungsstarke Kampfinformations- und Kontrollsysteme sowie entwickelte Verteidigungs- und Angriffswaffen einzusetzen. Die Vereinigten Staaten, die einst großen Wert auf Fregatten legten, gaben den Bau schließlich auf und konzentrierten sich auf Zerstörer (wodurch sich ihre Verdrängung auf 14.000 Tonnen erhöhte, wie es bei der Zamvolt der Fall ist). Dies war auf die Notwendigkeit zurückzuführen, die Operationen großer Einsatzverbände (hauptsächlich Flugzeugträger) in abgelegenen Gebieten des Weltozeans, einschließlich vor feindlichen Küsten, zu unterstützen, sowie auf die Verfügbarkeit von Mitteln für solche Projekte. Andere Länder, die nicht über ähnliche Fähigkeiten verfügen und keinen Anspruch auf globale Machtprojektion erheben, entwickeln die Klasse der Fregatten weiter. Dies gilt auch für NATO-Mitglieder mit einer entwickelten Schiffbauindustrie.

In naher Zukunft wird unsere Marine nur noch Fregatten, vor allem das Projekt 22350, für Einsätze in der Fernseezone erhalten. Vielversprechende Zerstörer der Leader-Klasse und größere Schiffe befinden sich noch in der Phase der Formulierung taktischer und technischer Anforderungen. Daher werden Vertreter des Projekts 22350 (und 11356) die einzigen modernen Überwasserschiffe der langen See- und Ozeanzonen sein, die in ausreichend großen Mengen bei unseren Flotten in Dienst gestellt werden.

Collage von Andrey Sedykh

In diesem Zusammenhang ist es interessant, inländische und ausländische, vor allem NATO-Schulen hinsichtlich der Fregattenentwicklung zu vergleichen. Zuvor wurden sie nicht in Russland/UdSSR gebaut; ihre Rolle spielten weniger vielseitige Patrouillenschiffe, einschließlich derer in der Ozeanzone, TFR des 2. Ranges des Projekts 1135. Unsere erste vollwertige Fregatte sollte als Projekt 22350 betrachtet werden Ich werde es für eine vergleichende Analyse verwenden.

Als Gegner ist es ratsam, ein Schiff der NATO-Marine zu wählen, das hinsichtlich Zweck, Bewaffnung und Eigenschaften angemessen ist und vorzugsweise der neuesten Bauart entspricht. Diese Bedingungen werden von Fregatten der Horizon-Klasse erfüllt. Sie sind auch deshalb interessant, weil sie ein Produkt der gemeinsamen Entwicklung von Frankreich, Italien und Großbritannien sind (obwohl sich letzteres in der Endphase aus dem Projekt zurückzog, ist sein Zerstörer Daring tatsächlich eine Version derselben Horizon).

Vergleichen wir die Eigenschaften

Unser Schiff mit einer Gesamtverdrängung von etwa 4.500 Tonnen verfügt über einen Rumpf, der mit Stealth-Technologien hergestellt wurde, was es ermöglichte, die effektive Ausbreitungsfläche des Schiffes und damit auch seine Radar- und optische Signatur erheblich zu reduzieren. Der Angriffswaffenkomplex besteht aus 16 Einheiten Oniks-Schiffsabwehrraketen, die in zwei universellen vertikalen Abschusssystemen 3S14U1 untergebracht sind. Anstelle von Oniks können die Zellen mit Raketen der Calibre-NKE-Familie in Anti-Schiffs- und Anti-U-Boot-Versionen sowie in Konfigurationen zum Beschießen von Bodenzielen beladen werden. Somit gilt die Fregatte als Mehrzweckfregatte, die in der Lage ist, die Aufgaben der Zerstörung feindlicher Überwasserschiffe und der Zerstörung ihrer Infrastruktur an der Küste zu lösen.

Offenen Quellen zufolge werden Flugabwehrraketenwaffen durch das Luftverteidigungssystem Poliment-Redut repräsentiert. Seine Raketen sind in vier Modulen mit je acht Zellen untergebracht. Die volle Munitionsladung kann in verschiedenen Kombinationen Langstreckenraketen 9M96 und 9M96E2 (bis zu 120 km), eine pro Zelle (insgesamt 32 Raketen), oder 9M100-Selbstverteidigungsraketen (Schussreichweite - ca. 10 km), vier, umfassen Raketen pro vertikaler Abschussanlagezelle (insgesamt 128). Um Luftziele in der Selbstverteidigungszone anzugreifen, ist die Fregatte mit zwei Broadsword-Luftverteidigungssystemen ausgestattet, die sich seitlich neben dem Hubschrauberhangar befinden.

Das Raketensystem Medvedka-2 soll U-Boote zerstören. An der Seite befinden sich zwei Abschussvorrichtungen mit jeweils vier Schiffsabwehrraketen, also insgesamt acht Raketen.

Collage von Andrey Sedykh

Die Artilleriebewaffnung des Schiffes beträgt 130 mm Artillerie-Installation A-192 mit einer Reichweite von bis zu 22 Kilometern und einer Feuerrate von bis zu 30 Schuss pro Minute. Das Kontrollsystem (5P-10 „Puma“) und die Munitionsreichweite ermöglichen den Einsatz zur Zerstörung von Küsten-, See- und Luftzielen. Die Luftfahrtbewaffnung der Fregatte wird durch den Hubschrauber Ka-27 repräsentiert, für den es einen Deckhangar gibt. Nach Ansicht westlicher Experten reicht ein Treffer durch eine oder zwei Harpoon-Antischiffsraketen oder eine Tomahawk aus, um solche Schiffe zu zerstören oder außer Gefecht zu setzen.

Die Fregatte Horizon der französischen Marine mit einer Verdrängung von etwa 7000 Tonnen verfügt als Hauptbewaffnung über acht Schiffsabwehrraketen MM40 Exocet oder Teseo (Otomat) Mk 3 (beide mit einer Schussreichweite von bis zu 180 km). Das Luftverteidigungssystem mit 48 Zellen beherbergt Luftverteidigungsraketen vom Typ PAAMS Aster 15 (Reichweite – bis zu 30 km) oder Aster 30 (Reichweite – bis zu 120 km). Derzeit wird eine Schiffsversion der Flugrakete SCALP-EG entwickelt, die bei Bodenzielen eine Schussreichweite von bis zu tausend Kilometern (in diesem Indikator nähert sich dem amerikanischen Tomahawk) und bei Seezielen bis zu 250 Kilometern erreichen soll. Es soll anstelle des Raketenabwehrsystems im UVP untergebracht werden. Die universelle Artillerie wird durch drei 76-mm-Oto-Melara-Geschütze repräsentiert. Um Flugabwehrwaffen in der Selbstverteidigungszone zu zerstören, gibt es ein sechsläufiges 25-mm-SADRAL Oto Melara Mod 503. Zu den U-Boot-Abwehrwaffen gehören zwei TA MU 90-Geräte mit zwei Rohren für kleine Torpedos. Die Schiffe verfügen über leistungsstarke hydroakustische U-Boot-Suchsysteme (TMS 4110CL-Sonar) und U-Boot-Abwehrhubschrauber (Merlin EH101 HAS). Um eine solche Fregatte außer Gefecht zu setzen oder zu versenken, sind möglicherweise eine oder zwei Schiffsabwehrraketen mit einem Sprengkopf von 300 bis 400 Kilogramm erforderlich.

Vergleich taktische und technische Eigenschaften Schiffe weisen darauf hin starker Punkt Unsere Bewaffnung umfasst Anti-Schiffs-Raketen und Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen, einen 130-mm-Universalwerfer sowie ein U-Boot-Abwehrraketensystem. „Horizon“ verfügt über keine gleichwertigen Waffensysteme. Die Schiffsversion der SCALP-EG-Rakete ist angesichts der wirtschaftlichen Probleme der EU immer noch eine Option, die jedoch sehr zweifelhaft ist.

Ein einfacher Vergleich der Eigenschaften reicht jedoch nicht aus, um Schiffe korrekt zu vergleichen. Es ist notwendig, ihre Fähigkeiten unter wahrscheinlichen Bedingungen zu bewerten Kampfeinsatz unter Berücksichtigung des Zwecks.

In diesem Zusammenhang lohnt es sich, zwei Optionen in Betracht zu ziehen: die Aktionen vergleichbarer Schiffe in einem lokalen Krieg gegen einen marinemäßig schwachen Feind im Interesse der Gruppierung von Luftwaffe und Bodentruppen oder in einem groß angelegten Krieg zwischen Russland und der NATO. Es ist sinnvoll, diese Kollisionsvariante zu berechnen: unsere Fregatte gegen eine NATO-Fregatte als Teil einer Naval Strike Group (SCG).

Vergleichen wir die Möglichkeiten

In diesen Konflikten werden im Allgemeinen beide Schiffe die folgenden Hauptaufgaben lösen, die wir vergleichen werden: Zerstörung von Schiffsgruppen (KUG, KPUG) und U-Booten, Abwehr eines feindlichen Luftangriffs, Angriff auf seine Bodenziele.

In einem lokalen Krieg gegen ein marineschwaches Land können die Gewichtungskoeffizienten der Aufgaben (unter Berücksichtigung der Wahrscheinlichkeit ihres Auftretens) für ein russisches Schiff wie folgt geschätzt werden: Zerstörung von Gruppen von Überwasserschiffen und Booten - 0,1, U-Boote - 0,05, Abwehr eines Luftangriffs - 0,3, Treffer Bodenziele Feind in Einsatztiefe - 0,5, gegen Ziele der Landungsabwehr - 0,05.

„Horizon“ hat in seiner modernen Version keine strategische Bedeutung Marschflugkörper. Daher sieht für ihn die Aufgabenverteilung in einem begrenzten Krieg etwas anders aus: Zerstörung von Gruppen von Überwasserschiffen und Booten - 0,3, U-Boote - 0,15, Abwehr eines Luftangriffs - 0,4, Angriffe auf Ziele der Landungsabwehr - 0,15.

In einem groß angelegten Krieg sieht der Wert der Aufgabengewichtskoeffizienten für die Gorshkov wie folgt aus: Zerstörung von Gruppen von Überwasserschiffen (KUG, KPUG) - 0,2, U-Boote - 0,2, Abwehr eines Luftangriffs - 0,3, Angriffe auf Bodenziele in der Einsatztiefe - 0,25, für Flugabwehreinrichtungen - 0,05. Für ein „NATO-Mitglied“: Zerstörung von Gruppen von Überwasserschiffen (KUG, KPUG) - 0,18, U-Boote - 0,3, Abwehr eines feindlichen Luftangriffs - 0,5, Angriffe auf Bodenziele und Landungsabwehreinrichtungen - 0,02.

Lassen Sie uns nun die Fähigkeiten von Fregatten bei der Lösung typischer Probleme bewerten. Die erste besteht in der Zerstörung von Gruppen von Überwasserschiffen und Booten. Es ist absolut klar, dass Fregatten Kreuzern und Zerstörern, die die Basis der KUG- und Flugzeugträger-Begleitschiffe bilden werden, in ihren Kampffähigkeiten deutlich unterlegen sind. Daher ist die Teilnahme an Angriffsgruppen von Schiffen dieser Klasse für sie eine ungewöhnliche Aufgabe. Angriffe gegen Gruppen von Schiffen gleicher oder niedrigerer Klasse werden wahrscheinlicher und machbarer sein. Hierbei handelt es sich um schiffsbasierte Such- und Angriffsgruppen (SSUG), die in einem bestimmten Gebiet nach U-Booten jagen, oder um Angriffsgruppen aus MRKs (Korvetten) und Raketenbooten. Als Vergleichsbeispiel betrachten wir daher eine typische KPUG (Korvette KUG), die aus drei bis vier Einheiten besteht.

Russische Fregatte mit mehr als doppelter Reichweitenüberlegenheit Raketenwaffen(„Onyx“ und „Caliber-NKE“) über dem Angriffsziel, mit anderen gleiche Bedingungen kann sich in eine Salvenposition bewegen und feuern, während er außerhalb der Reichweite des Feindes bleibt. Eine 16-Raketen-Salve gewährleistet die Deaktivierung oder Zerstörung von Standard-KPUG- oder KUG-Schiffen mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,76–0,8.

„Horizon“ verfügt über ein Raketensystem mit einer Schussreichweite, die nahezu der des Ziels entspricht (feindliche Korvetten und Fregatten können entweder mit denselben „Exocets“ oder den neuesten Modifikationen von „Harpunen“ bewaffnet sein). Wenn der Feind in einer Salve der Kurve voraus ist, kann er Schiffe von einem Standard-KPUG oder KUG mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,4 bis 0,48 außer Gefecht setzen oder zerstören. Aber die Gegenseite hat die gleichen Chancen. Somit wird die reduzierte Wahrscheinlichkeit auf 0,23–0,35 reduziert.

Bei Angriffen auf Bodenziele kann unsere Fregatte Kaliberraketen der in Syrien demonstrierten Modifikation einsetzen. Natürlich werden der Fregatte Aufgaben von taktischem Ausmaß zugewiesen, nämlich die Deaktivierung eines wichtigen Objekts oder einer Gruppe von drei oder vier kleinen Objekten. Durch den Einsatz des Kalibers SKR wird Gorshkov in der Lage sein, das Problem innerhalb der effektiven Schussentfernung (bis zu 2000 km) mit einer 16-Raketen-Salve mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,55-0,7 zu ​​lösen.

Darüber hinaus ist unser Schiff in der Lage, mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,6 bis 0,7 eine Kompaniefestung im Anti-Landungs-Verteidigungssystem am Ufer in einer Entfernung von bis zu 10 bis 15 Kilometern vom Wasserrand zu unterdrücken.

„Horizon“ verfügt nicht über Waffen zum Angriff auf Ziele in Einsatztiefe, daher sind seine diesbezüglichen Fähigkeiten gleich Null. Unter bestimmten Voraussetzungen ist es natürlich auch an Angriffen auf Landungsabwehranlagen an der Küste bis zu einer Tiefe von fünf bis sechs Kilometern beteiligt. Wenn wir dieselbe Hochburg des Unternehmens betrachten, wird die Wahrscheinlichkeit seiner Unterdrückung durch drei 76-mm-Horizon-Geschütze im günstigsten Szenario 0,15 bis 0,2 nicht überschreiten.

Es ist ratsam, die U-Boot-Abwehrfähigkeiten von Fregatten anhand der Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, ein feindliches U-Boot in einem bestimmten Gebiet im Rahmen einer typischen KPUG mit drei Fregatten zu entdecken und zu zerstören. Typischerweise wird das Suchgebiet so bestimmt, dass die KPUG in der Lage ist, darin mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit feindliche U-Boote zu erkennen und zu zerstören. Dieser Indikator hängt von vielen Faktoren ab, aber beim Vergleich verschiedener Schiffe ist der Energiebereich der Erkennung eines U-Bootes durch einen hydroakustischen Komplex (HAK) sowie die Stärke von U-Boot-Abwehrwaffen der wichtigste davon. „Horizon“ übertrifft unser Schiff hinsichtlich der Energiereichweite des SAC. Bei den Waffen zur Lösung des Problems ist es jedoch deutlich unterlegen. Die Anwesenheit von U-Boot-Abwehrhubschraubern auf beiden Schiffen, die zusätzliche Suchvorgänge durchführen und über die Möglichkeit verfügen, U-Boote auf große Entfernungen zu zerstören, neutralisiert in gewissem Maße die Überlegenheit unseres Schiffes in Bezug auf die Zerstörungskraft. Wenn unsere Fregatte über einen bestimmten Zeitraum in der Lage ist, ein feindliches U-Boot mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,5 zu entdecken und zu zerstören, dann hat die Horizon diesen Wert etwas höher – 0,58.

Es bleibt die Fähigkeit der Schiffe zu bewerten, Luftziele zu treffen. Als Grundlage nehmen wir die Darstellung eines typischen Luftverteidigungstrupps von 24 Anti-Schiffs-Raketen mit einer Salvenreichweite von drei Minuten gemäß einem Befehl, in dem es drei Begleitfregatten und ein Kernschiff (z. B. einen Kreuzer) gibt mit einem tödlichen Luftverteidigungspotential von 5 Einheiten). Unter solchen Bedingungen kann die Wahrscheinlichkeit, die Kampfkraft unseres Schiffs des Kernwaffenstabs aufrechtzuerhalten, 0,55 und für NATO-Mitglieder 0,61 betragen.

Eins zu eins

Es ist interessant, eine Duellsituation zu betrachten. Wenn alle anderen Bedingungen gleich sind, hat unser „Gorshkov“ aufgrund seiner erheblichen Überlegenheit in der Schussreichweite die Fähigkeit, den „Horizont“ mit einer Wahrscheinlichkeit von bis zu 0,6-0,7 außer Gefecht zu setzen oder zu versenken, ohne die Tötungszone des Feindes zu betreten.

Wenn innerhalb der Reichweite der Gorizont-Raketen eine gegenseitige Erkennung erfolgt, ist die Wahrscheinlichkeit der Zerstörung unserer Fregatte deutlich geringer und beträgt 0,3 bis 0,35. Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses ist jedoch relativ gering, da sich der „NATO-Soldat“ unserem Schiff nähern muss, um die Salvenposition zu erreichen, und zwar mehrere Stunden lang und dabei innerhalb der Reichweite seiner Waffen.

Die Analyse ermöglicht es uns, einen integralen Indikator für die Korrespondenz der beiden Schiffe abzuleiten. Für die russische Fregatte beträgt sie 0,655 für lokale Kriege und 0,635 für groß angelegte Kriege. Für Horizon verteilen sich die Indikatoren wie folgt: 0,466 bzw. 0,546. Das heißt, in Bezug auf den Grad, in dem die Kampfkraft des Schiffes seinem Zweck entspricht, übertrifft unsere Fregatte ihren Gegner um fast 41 Prozent lokale Kriege und bei Großanlagen um 16 Prozent. In einer Duellsituation ist unser Schiff aufgrund seiner deutlichen Überlegenheit in der Reichweite seiner Waffen klar im Vorteil.

Korrespondierendes Mitglied von RARAN, Doktor der Militärwissenschaften

Interessieren Sie sich für Kino? Verfolgen Sie gespannt die Neuigkeiten aus der Filmbranche und warten Sie auf den nächsten großen Blockbuster? Dann sind Sie hier genau richtig, denn hier haben wir viele Videos zu diesem faszinierenden und wirklich immensen Thema ausgewählt. Kino und Zeichentrickfilme sollten in drei Hauptalterskategorien unterteilt werden: Kinder, Jugendliche und Erwachsene.

Cartoons und Filme für Kinder sind meist eine Art Fantasie und Abenteuer. Einfache und leicht zu erlernende Lektionen fürs Leben, eine schöne Atmosphäre oder ein Storyboard (wenn es sich um einen Cartoon handelt) tragen dazu bei, das Interesse der Kinder zu wecken. Die meisten dieser Zeichentrickfilme sind ziemlich dumm, weil sie von Leuten gemacht werden, die nicht die geringste Lust haben zu arbeiten, sondern einfach nur Geld mit ihrem Wunsch verdienen wollen, ihr Kind für ein oder zwei Stunden abzulenken. Solche Momente sind im Wesentlichen sogar gefährlich für das Gehirn des fragilen Kindes und können ihm schaden, und deshalb haben wir keine solche völlige Schlacke. Wir haben für Sie kurze und weniger kurze Cartoons zusammengestellt, die Ihr Kind nicht nur ablenken, sondern ihm auch beibringen, sich selbst, die Welt und die Menschen um es herum zu lieben. Auch in Zeichentrickfilmen für Kinder sind die Handlung und einprägsame Charaktere und Dialoge wichtig, denn selbst der beste Gedanke wird von einer Person, der man nicht vertraut, nicht akzeptiert. Deshalb haben wir uns vorgenommen, die herausragendsten Cartoons auszuwählen. Sowohl moderne Animationen als auch alte sowjetische oder amerikanische Klassiker.

Filme und Zeichentrickfilme für Teenager haben größtenteils das gleiche Problem wie Zeichentrickfilme für Kinder. Sie werden auch am häufigsten hergestellt eine schnelle Lösung faule Regisseure, und unter ihnen etwas Gutes auszuwählen, kann manchmal unglaublich schwierig sein. Wir haben jedoch unser Bestes gegeben und mehrere hundert großartige Werke ausgestellt, die nicht nur für Teenager, sondern auch für Erwachsene interessant sein könnten. Kleine, interessante Kurzfilme, die manchmal sogar auf verschiedenen Animationsausstellungen ausgezeichnet werden, können für absolut jeden interessant sein.

Und was wären wir natürlich ohne Kurzfilme für Erwachsene? Es gibt keine offensichtliche Gewalt oder vulgäre Szenen, aber es gibt viele nicht-kindliche Themen, über die man stundenlang nachdenken kann. Vielfältige Fragen des Lebens, interessante Dialoge und teilweise sogar sehr gut gemachte Action. Es gibt alles, was ein Erwachsener braucht, um nach anstrengenden Arbeitstagen eine gute Zeit zu haben und sich in einer bequemen Position bei einer Tasse heißen Tee zu entspannen.

Auch Trailer zu kommenden Filmen oder Zeichentrickfilmen sollten Sie nicht vergessen, denn solche kurzen Videos sind manchmal interessanter als das Werk selbst. Zur Filmkunst gehört auch ein guter Trailer. Viele Menschen betrachten sie gerne, nehmen sie Bild für Bild auseinander und fragen sich, was sie in dem Werk selbst erwartet. Die Website verfügt sogar über ganze Abschnitte, die der Analyse von Trailern für beliebte Filme gewidmet sind.

Auf unserer Website können Sie ganz einfach einen Film oder Zeichentrickfilm nach Ihrem Geschmack auswählen, der Sie belohnen wird positive Gefühle vom Betrachten ab und wird Ihnen lange in Erinnerung bleiben.

Es bedurfte besonderer Anstrengungen amerikanischer Militärexperten während des Kalten Krieges, um die Gründe für die militärische Überlegenheit der Sowjetunion auf See zu verstehen.

Das englische Schiff Portland und der russische Admiral Chabanenko im Hafen des amerikanischen Marinestützpunkts in Norfolk am 15. Juni 2007. Konfrontation ist durch Kooperation ersetzt worden – auch dies kann als eine Folge des Kalten Krieges angesehen werden. Foto: Kenneth R. Hendrix, Spezialist für Massenkommunikation der 3. Klasse der US-Marine

In den späten 1960er – frühen 1970er Jahren kam es zur Konfrontation zwischen der UdSSR und den USA in „ kalter Krieg„Im Ozean hat eine noch nie dagewesene Schwere erreicht. Immer häufiger befanden sich Schiffe der Marinen der beiden Supermächte in zahlreichen „Hot Spots“ buchstäblich Seite an Seite. Und unter den Offizieren der US-Marine tauchten zunehmend alarmierende Fragen auf: „Warum sind sowjetische Überwasserschiffe, obwohl sie kleiner sind, dennoch schneller und besser bewaffnet als US-Schiffe?“ Warum sind sie besser seetüchtig? Bedeutet das, dass die Sowjets uns im Schiffbau überlegen sind? Warum können wir nicht die gleichen Schiffe bauen?“ Diese Sorge wurde zur Ursache einer ganzen Reihe interessanter Studien, die in den 1970er und 1980er Jahren im Ausland durchgeführt wurden.

Zunächst galt es herauszufinden, was genau „besser sein“ bedeutet. James W. Kehoe Jr., Mitarbeiter des US Navy Engineering Center, basiert auf der Überzeugung, dass „die Kampfeffektivität eines Kriegsschiffs sowohl von der Fähigkeit seiner Ausrüstung und Waffen, den Feind zu erkennen und zu zerstören, als auch von der Fähigkeit des Schiffes bestimmt wird ...“ um Ausrüstung und Waffen zu liefern und die Besatzung auf dem Schlachtfeld zu bedienen“, konzentrierte sich auf den Vergleich „der Wirksamkeit der Schiffe als Kampfplattformen für Waffensysteme“.

Ein ähnlicher Ansatz wurde in seiner Forschung vom Berater desselben Zentrums, Herbert A. Meier, verwendet, der glaubte, dass „der Schlüssel zum Verständnis der Merkmale der National School of Ship Design ... in der Analyse der vergleichenden Verteilung von nicht“ liegt nur Massen verschiedene Arten Ladungen, sondern auch deren Volumina innerhalb des Schiffes ...“ Herbert Meyers Hauptgedanke war, dass „das Design eines jeden Kriegsschiffs in erster Linie das Problem der Zusammenstellung verschiedener Arten von Nutzlast ist“.

Dann wurde diese Idee in umfangreichen Vergleichen von Kriegsschiffen der UdSSR und der US-Marine verwendet.

In seinem Artikel von 1977 zeigt James Keyhoe, wie überlegen das russische U-Boot-Abwehrschiff Nikolaev dem amerikanischen Kreuzer Virginia in der Bewaffnung ist. Doch bereits in den frühen 1980er Jahren verringerte sich die offensichtliche Lücke, und an Bord der Virginia tauchten zusätzliche Waffen auf (in der Abbildung rot dargestellt). Illustration: Kehoe J. W. Kriegsschiffdesign: Unser und Ihr / Der Einfluss der sowjetischen Marine: inländische und ausländische Dimensionen. 1977. R. 376

Amerikanische Experten erzielten eines der interessantesten Ergebnisse, indem sie Trends bei der Veränderung der Kampflast sowjetischer und amerikanischer Schiffe im gesamten Zeitraum 1945–1975 untersuchten. Gleichzeitig wurde unter dem Begriff „Kampflast“ (Nutzlast) die Gesamtheit der Schiffsausrüstung verstanden, die zur Erfüllung seines Kampfauftrags erforderlich ist: Waffen, Munition, Schiffsfliegerei, Ortungssysteme, Waffenkontrolle und Kommunikation.

Durchgeführt vergleichende Analyse Bewaffnungsgrad der Schiffe der Flotten der UdSSR und der USA in Gewichtsmessungen - Prozentsatz der Gesamtverdrängung und Anzahl der Artillerie-, Raketen-, Torpedowerfer usw Flugzeug pro 1000 Tonnen Verdrängung zeigte eine fast dreifache Überlegenheit der sowjetischen Fregatten und eine zweifache Überlegenheit der Zerstörer und Kreuzer.

In der Praxis bedeutete dies, dass sowjetische Schiffe aufgrund ihrer geringeren Verdrängung und Größe zwei- bis dreimal stärker bewaffnet waren als ihre amerikanischen Gegenstücke. Aus Sicht ausländischer Experten handelte es sich eindeutig um Aufrüstung, sprichwörtlich „vollgestopft mit Waffen“. Amerikanische Forscher erklärten diese Überlegenheit wie folgt: wesentliche Unterschiede in der Designpraxis.“ Die sowjetischen Konstrukteure schenkten dem Problem des Nachschubs auf See viel weniger Aufmerksamkeit, was es ihnen ermöglichte, Waffen auf beiden Seiten des Schiffes zu platzieren und den Bug und das Heck des Oberdecks vollständig zu besetzen. Angesichts der Schwierigkeit, Anti-Schiffs- und U-Boot-Abwehrraketensysteme sowie Torpedorohre nachzuladen, verwendeten sowjetische Schiffbauer Anlagen mit eine große Anzahl Führungen ohne die Möglichkeit, sie aus Lagern unter dem Oberdeck des Schiffes nachzuladen.

Kraftübertragung in den umgebenden Raum

Die hohe Sättigung sowjetischer Schiffe mit Waffen und die Besonderheiten ihrer Platzierung gaben ausländischen Experten Anlass zu der Schlussfolgerung, dass „die sowjetische Designphilosophie darauf abzielte, Schiffe für einen Präventivschlag in einem kurzlebigen und intensiven Konflikt zu schaffen“. Diese „sowjetische Herangehensweise“ an Waffen hatte auch eine Kehrseite: Die Schiffe konnten lange Zeit nicht kämpfen. Sein unerwarteter Vorteil bestand jedoch darin, dass es den Zielen „Machtdemonstration zur Unterstützung“ besser entsprach Außenpolitik Zustände." Unterkunft große Menge Die Waffen auf dem Oberdeck „machten die sowjetischen Kriegsschiffe unabhängig von ihrer tatsächlichen Kampfkraft gefährlicher.“ Vor dem Hintergrund sich verschärfender lokaler Konflikte und der Notwendigkeit einer ständigen „Machtdemonstration“ in den Ländern der „Dritten Welt“ erwies sich diese Eigenschaft als vielleicht die wichtigste.

Eine Salve aus allen neun Hauptbatteriegeschützen des amerikanischen Schlachtschiffs New Jersey (es wurde „Schwarzer Drache“ genannt). Die New Jersey wurde 1942 während des Zweiten Weltkriegs vom Stapel gelassen. 1969 wurde es außer Dienst gestellt und in die Reserve geschickt. Anfang der 1980er Jahre wurde es jedoch wieder in Dienst gestellt und mit zusätzlichen Waffen auf dem Deck ausgestattet. Foto: US Navy

„Im Falle eines bedeutenden Konflikts in der Dritten Welt nutzten amerikanische Politiker in der Regel zunächst eine Seestreitmacht, zu der in der Regel mindestens ein Flugzeugträger gehörte. Die typische Reaktion des Kremls auf diese Aktionen, bemerkte Stephen S. Kaplan, Mitglied der Brookings Institution, in seiner Studie, war das Erscheinen einer sowjetischen Seestreitmacht, die sich den Amerikanern widersetzte, um die politischen Auswirkungen der Präsenz von Marineschiffen in der Region USA zu neutralisieren. Der amerikanische Forscher betonte: „Die sowjetische Führung war zuversichtlich, dass das Erscheinen von Überwasserschiffen enorme Auswirkungen auf ausländische Führer haben könnte.“

Auf der Suche nach einer Antwort auf die Frage „Warum erweckt das Erscheinungsbild sowjetischer Schiffe den Eindruck von Größerem?“ Militärmacht, wie sehen die amerikanischen aus?“ Der bereits erwähnte Herbert Meyer versuchte zusammen mit dem US-Marineoffizier John Ch., die architektonische Gestaltung sowjetischer und amerikanischer Kriegsschiffe zu analysieren. Zur Begründung ihres Ansatzes zur Lösung des Problems und der verwendeten Methodik stellten die Autoren fest: „In der Geschichte der Seevölker gibt es eine lange Tradition hinsichtlich der Ästhetik des Designs von Kriegsschiffen. Zusätzlich zu ihrer Hauptaufgabe in der Kriegsführung dienten Kriegsschiffe als politisches Instrument zur wirksamen Darstellung der Seemacht, des Prestiges und des Einflusses einer Nation ...“

Als Hauptmethode verwendeten die Autoren Benchmarking grundlegende visuelle Elemente, auf die sie sich bezogen: „Kraftlinien“ der Schiffssilhouette, der Umriss des Schiffes, Linien Frontalprojektion Aufbauten und Seitenvorsprung, die Größe des horizontalen Abstands zwischen den Linien von Decks und Aufbauten.

Gemäß der vorgeschlagenen Methodik vereinen „Kraftlinien“ die visuelle Komposition eines Objekts und projizieren ihre Kraft in den umgebenden Raum. Solche Linien des Schiffes wie die Krümmung der Seite und die Längsfaltung des Rumpfes sind der authentischste Ausdruck seines Charakters.

Gleichzeitig erwecken vertikale Linien den Eindruck relativer Statik, während geneigte Linien ein Gefühl von Dynamik und Zielstrebigkeit erzeugen. Die Neigungslinien von der visuellen Mitte zum Bug und Heck spiegeln den Grad der Ausdehnung der Aufbauten nach vorne und oben wider und erwecken den Eindruck von Streben und Bereitschaft zum aktiven Handeln. Große horizontale Abstände zwischen den Linien von Decks und Aufbauten erzeugen bei einer bestimmten Länge des Schiffes ein Gefühl von Aufgedunsenheit und Gedrungenheit, während kleine Abstände im Gegenteil einen sanften, schnellen Effekt erzeugen. Der Eindruck von Dynamik im Schiffsbau wird auch durch die Neigung der frontalen Projektionslinien der Aufbauten im Gegensatz zur Statik senkrechter Linien vermittelt. Die Neigung des Freibords und des Hecks des Schiffes betont die Kraft der Kraftlinien.

Sowjetischer Atomraketenkreuzer Kirow im Jahr 1989. Bei seiner Entstehung Ende der 1970er Jahre wurde das gesamte Design-Know-how sowjetischer Designer genutzt. Foto: US Navy

Die Silhouette des Schiffes ist eine durchgehende Linie, die alle aus verschiedenen Blickwinkeln sichtbaren Geräte des Schiffes umfasst. Masten, Radaranlagen und Waffensysteme ziehen die Aufmerksamkeit auf sich und verleihen der Silhouette ein strotzendes, bedrohliches Aussehen. In ihrer Kombination bestimmen die „Kraftlinien“ und die Silhouette des Schiffes, wie bedrohlich das Schiff selbst aussieht.

So analysierten amerikanische Forscher Aussehen neue Schiffe der US Navy und verglich sie mit Schiffen die neuesten Typen Sowjetische Flotte. Und dieser Vergleich sprach nicht zugunsten des ersteren: „Moderne Kriegsschiffe der amerikanischen Flotte sehen sperrig, instabil, flach, statisch und unbewaffnet aus und wirken im Allgemeinen weniger einschüchternd, als sie wirken sollten.“ Im Vergleich zu Schiffen anderer Marinen, etwa den neuen Schiffen der sowjetischen Flotte, ist der scheinbare Kontrast auffällig: Sowjetische Schiffe wirken unheimlicher und bedrohlicher.“ So zeichnete sich der Raketenkreuzer California (CGN-36), der Mitte der 1970er Jahre in die amerikanische Flotte aufgenommen wurde, nach Angaben der Autoren durch das Vorherrschen vertikaler Linien großformatiger Aufbauten aus, die dem Kreuzer ein ausschließlich „massives“ Aussehen verliehen , statisches Erscheinungsbild, ohne Dynamik und Beweglichkeit“ Gleichzeitig erweckte das sowjetische große U-Boot-Abwehrschiff (BOD) Nikolaev (Projekt 1134B), das in seiner Klasse und dem Zeitpunkt seiner Indienststellung ähnlich war, den Eindruck eines „Kämpfers, der sich auf den Kampf vorbereitet“. Die Aufbauten und der Rumpf des Kreuzers „wiesen koordinierte und fokussierte Kraftlinien auf.“

Herbert Meyer und John Roach kamen zu dem Schluss, dass „das Erscheinen sowjetischer Kriegsschiffe einen bewussten Versuch darstellte, die Propagandawirkung des Einsatzes der Flotte durch die Verwendung eines künstlerischen Designstils zu maximieren.“ Besondere Bedeutung erlangte dies aufgrund der Überzeugung der Autoren, dass „ein Kriegsschiff ein Instrument der Politik ist, dessen Hauptwaffe wirksame Überzeugungskraft ist.“ Ästhetische Exzellenz steigert die Glaubwürdigkeit eines Kriegsschiffes und erhöht die Glaubwürdigkeit der nationalen Politik.“

Ein Vergleich der „Kraftlinien“ des amerikanischen Kreuzers California (oben) mit den „Kraftlinien“ des sowjetischen U-Boot-Abwehrschiffs Nikolaev nach der Methode von Gebert und Roach zeigt deutlich, wie „der maximale Propagandaeffekt des Einsatzes der Flotte“ ist " wurde erreicht. Illustration: Meier H., Roach J. Kriegsschiffe sollten kriegerisch aussehen // Proceedings des US Naval Institute. 1979. Juni. Nr. 6. S. 68–69

Erfolgsgeheimnis

Das Gesamtergebnis ist groß angelegt vergleichende Studien war die Identifizierung einer Reihe von Faktoren, die die Vorteile sowjetischer Schiffe bestimmten, was die US-Marine so beunruhigte. Die Quelle der Vorteile sowjetischer Schiffe lag ihrer Meinung nach in den Prioritäten bei der Schiffskonstruktion. Sowjetische Konstrukteure setzten bewusst auf leistungsstarke Waffen und hohe Geschwindigkeit und opferten bewusst die Bedingungen, unter denen die Besatzungsmitglieder leben und Kampfeinsätze durchführen mussten, sowie die Reichweite.

Die Wahl der Designprioritäten und ihrer Hierarchie ist eine Art Visitenkarte Nationale Designschule. Sie bestimmen eine konkrete Vision der optimalen Lösung bestimmter Probleme. Darauf machte James Keyhoe aufmerksam, als er die Ergebnisse der Studie zusammenfasste: „Als kompetente Designer und Schiffbauer bauten sowjetische Ingenieure eine große Anzahl relativ kleiner, schneller Schiffe mit beeindruckender Bewaffnung, um die Erfüllung ihres Hauptzwecks – die Verhinderung des Einsatzes – sicherzustellen.“ des Meeres durch den Feind... Diese Mission bestimmte die unvermeidliche Betonung der Konstruktion auf leistungsstarke Waffen, die Fähigkeit, einen Erstschlag gegen den Feind in der Luft, auf dem Wasser und unter Wasser durchzuführen, hohe Geschwindigkeit und Seetüchtigkeit..."

Nach Keyhoe kamen andere amerikanische Forscher zu dem Schluss, dass das sowjetische Designmodell durch den Wunsch gekennzeichnet war, Eigenschaften wie Geschwindigkeit, größere Schlagkraft, Kampfeffektivität und eine Betonung der Schlagfähigkeiten bereitzustellen. Die Wahl dieses Modells ermöglichte die Durchführung des Baus große Zahl relativ einfache und kostengünstige Schiffe, die mit viel Geschick entworfen, auf einem angemessenen Niveau gebaut und einfach zu bedienen sind. Amerikanische Designer setzten auf teure Qualitätsmerkmale: Energieeinsparung, Lebenserhaltung, hohe Kampfkraft, fortschrittliche Technologie. Infolgedessen wurden in den USA mit großem Aufwand weniger Schiffe gebaut als in der UdSSR. Gleichzeitig blieben amerikanische Schiffe teuer, schwierig zu bedienen und zu warten, obwohl sie ihren sowjetischen Pendants hinsichtlich der Qualitätsmerkmale überlegen waren.

Modell eines amerikanischen Mehrzweckschiffs der Zumwalt-Klasse, einem Schiff der Zukunft. Foto: US Navy/Northrop Grumman

Besonders besorgniserregend war jedoch diese Schlussfolgerung: „Aufgrund der Schwierigkeiten beim Betrieb und der Wartung technologisch fortschrittlicher Schiffssysteme war die US-Marine oft nicht in der Lage, das volle Potenzial auszuschöpfen, das in der Konstruktion von Schiffen und ihren Waffensystemen steckt.“ Sowjetische Schiffssysteme hingegen waren oft nicht so ausgereift wie amerikanische, waren aber viel einfacher zu bedienen und zu warten und nutzten ihr inhärentes Potenzial viel besser aus. Infolgedessen waren die sowjetischen Schiffe in einer Reihe von Bereichen den amerikanischen überlegen, und die Vereinigten Staaten waren nicht in der Lage, die quantitative Lücke durch qualitative Überlegenheit auszugleichen …“