Die Familie Romanov ist die letzte. Die Familie Romanov: die Geschichte von Leben und Tod der Herrscher Russlands

Ausführung königliche Familie (ehemaliger russischer Kaiser Nikolaus II. und seine Familie) wurde in der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918 im Keller des Ipatjew-Hauses in Jekaterinburg auf Beschluss des Exekutivkomitees des Uraler Regionalrats der Arbeiter hingerichtet. Bauern- und Soldatendeputierte unter der Führung der Bolschewiki. Neben der königlichen Familie wurden auch Mitglieder ihres Gefolges erschossen.

Die meisten modernen Historiker sind sich einig, dass die grundlegende Entscheidung zur Hinrichtung Nikolaus II. in Moskau getroffen wurde (sie verweisen normalerweise auf die Führer). Soviet Russland Swerdlow und Lenin). Allerdings herrscht unter modernen Historikern keine Einigkeit darüber, ob die Hinrichtung von Nikolaus II. ohne Gerichtsverfahren (was tatsächlich geschah) sanktioniert wurde und ob die Hinrichtung der gesamten Familie sanktioniert wurde.

Unter Juristen besteht auch kein Konsens darüber, ob die Hinrichtung von der obersten sowjetischen Führung genehmigt wurde. Wenn der forensische Experte Yu. Zhuk es für zweifelsfrei hält, dass das Exekutivkomitee des Uraler Regionalrats gemäß den Anweisungen der Spitzenbeamten des Sowjetstaates gehandelt hat, dann ist der leitende Ermittler für besonders wichtige Fälle des Untersuchungsausschusses der Russischen Föderation V. N. Solovyov, der seit 1993 die Ermittlungen zu den Umständen der Ermordung der königlichen Familie leitete, behauptete in seinen Interviews 2008–2011, dass die Hinrichtung von Nikolaus II. und seiner Familie ohne die Zustimmung Lenins und Swerdlows durchgeführt worden sei.

Da vor der Entscheidung des Präsidiums des Obersten Gerichtshofs Russlands vom 1. Oktober 2008 davon ausgegangen wurde, dass der Uraler Regionalrat kein gerichtliches oder anderes Organ sei, das befugt sei, ein Urteil zu fällen, wurden die beschriebenen Ereignisse beschrieben lange Zeit wurden aus rechtlicher Sicht nicht als politische Repression, sondern als Mord angesehen, der die posthume Rehabilitierung von Nikolaus II. und seiner Familie verhinderte.

Die Überreste von fünf Mitgliedern der kaiserlichen Familie sowie ihrer Bediensteten wurden im Juli 1991 in der Nähe von Jekaterinburg unter der Böschung der Alten Koptjakowskaja-Straße gefunden. Während der Untersuchung des Strafverfahrens durch die Generalstaatsanwaltschaft Russlands wurden die Überreste identifiziert. Am 17. Juli 1998 wurden die sterblichen Überreste von Mitgliedern der kaiserlichen Familie in der Peter-und-Paul-Kathedrale in St. Petersburg beigesetzt. Im Juli 2007 wurden die sterblichen Überreste von Zarewitsch Alexei und Großherzogin Maria gefunden.

Hintergrund

Ergebend Februarrevolution Nikolaus II. verzichtete auf den Thron und stand zusammen mit seiner Familie in Zarskoje Selo unter Hausarrest. Wie A. F. Kerensky aussagte, wurde er, als er, der Justizminister der Provisorischen Regierung, nur fünf Tage nach der Abdankung auf dem Podium des Moskauer Rates stand, von einem Rufhagel überschüttet, der die Hinrichtung von Nikolaus forderte II. In seinen Memoiren schrieb er: „Die Todesstrafe für Nikolaus II. und die Versendung seiner Familie vom Alexanderpalast in die Peter-und-Paul-Festung oder Kronstadt – das waren die wütenden, manchmal hektischen Forderungen von Hunderten von Delegationen, Deputationen aller Art und.“ Resolutionen, die erschienen und der Provisorischen Regierung vorgelegt wurden ...“ Im August 1917 wurden Nikolaus II. und seine Familie auf Beschluss der Provisorischen Regierung nach Tobolsk verbannt.

Nach der Machtübernahme der Bolschewiki zu Beginn des Jahres 1918 diskutierte die Sowjetregierung den Vorschlag, einen offenen Prozess gegen Nikolaus II. abzuhalten. Der Historiker Latyshev schreibt, dass die Idee eines Prozesses gegen Nikolaus II. von Trotzki unterstützt wurde, Lenin jedoch Zweifel an der Aktualität eines solchen Prozesses äußerte. Nach Angaben des Volkskommissars für Justiz Steinberg wurde die Angelegenheit auf unbestimmte Zeit verschoben, wozu es jedoch nie kam.

Laut dem Historiker V. M. Khrustalev hatten die bolschewistischen Führer im Frühjahr 1918 einen Plan entwickelt, alle Vertreter der Romanow-Dynastie im Ural zu versammeln, wo sie von äußeren Gefahren in Form des Deutschen Reiches ferngehalten werden sollten und die Entente, und andererseits die Bolschewiki, die stark sind politische Positionen, konnte die Situation mit den Romanows unter Kontrolle halten. An einem solchen Ort könnten die Romanows, wie der Historiker schrieb, vernichtet werden, wenn dafür ein geeigneter Grund gefunden würde. Von April bis Mai 1918 wurde Nikolaus II. zusammen mit seinen Verwandten unter Bewachung von Tobolsk in die „Rote Hauptstadt des Urals“ – Jekaterinburg – gebracht, wo sich zu diesem Zeitpunkt bereits andere Vertreter des Kaiserhauses Romanow befanden. Hier kam es Mitte Juli 1918 zu einem Massaker an der königlichen Familie, als die antisowjetischen Streitkräfte (das tschechoslowakische Korps und die sibirische Armee) rasch auf Jekaterinburg vorrückten (und es acht Tage später tatsächlich eroberten). aus.

Als einen der Gründe für die Hinrichtung nannten die örtlichen sowjetischen Behörden die Entdeckung einer bestimmten Verschwörung, die angeblich auf die Freilassung von Nikolaus II. abzielte. Nach den Erinnerungen der Vorstandsmitglieder der Uraler Regionalen Tscheka I. I. Rodzinsky und M. A. Medwedew (Kudrin) handelte es sich bei dieser Verschwörung jedoch tatsächlich um eine von den Ural-Bolschewiki organisierte Provokation, um nach Ansicht moderner Forscher Gründe für außergerichtliche Handlungen zu erhalten Repressalien.

Verlauf der Ereignisse

Link zu Jekaterinburg

Der Historiker A. N. Bokhanov schreibt, dass es viele Hypothesen darüber gibt, warum der Zar und seine Familie von Tobolsk nach Jekaterinburg transportiert wurden und ob er fliehen wollte; Gleichzeitig hält A. N. Bokhanov es für eine definitiv erwiesene Tatsache, dass der Umzug nach Jekaterinburg aus dem Wunsch der Bolschewiki resultierte, das Regime zu verschärfen und die Liquidierung des Zaren und seiner Familie vorzubereiten.

Gleichzeitig stellten die Bolschewiki keine homogene Kraft dar.

Am 1. April beschloss das Allrussische Zentrale Exekutivkomitee, die königliche Familie nach Moskau zu verlegen. Die Ural-Behörden, die dieser Entscheidung kategorisch widersprachen, schlugen vor, sie nach Jekaterinburg zu überstellen. Vielleicht als Folge der Konfrontation zwischen Moskau und dem Ural erschien ein neuer Beschluss des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees vom 6. April 1918, wonach alle Festgenommenen in den Ural geschickt wurden. Letztendlich beschränkten sich die Entscheidungen des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees auf den Befehl, einen offenen Prozess gegen Nikolaus II. vorzubereiten und die königliche Familie nach Jekaterinburg zu verlegen. Mit der Organisation dieses Schrittes wurde Wassili Jakowlew beauftragt, der vom Allrussischen Zentralen Exekutivkomitee speziell ermächtigt wurde und den Swerdlow aus der gemeinsamen revolutionären Arbeit in den Jahren der ersten russischen Revolution gut kannte.

Kommissar Wassili Jakowlew (Myachin), der von Moskau nach Tobolsk geschickt wurde, leitete eine geheime Mission, um die königliche Familie nach Jekaterinburg zu transportieren, mit dem Ziel, sie anschließend nach Moskau zu transportieren. Aufgrund der Krankheit des Sohnes von Nikolaus II. wurde beschlossen, alle Kinder außer Maria in Tobolsk zu lassen, in der Hoffnung, sie später wiederzusehen.

Am 26. April 1918 verließen die Romanows, bewacht von Maschinengewehrschützen, Tobolsk und kamen am Abend des 27. April in Tjumen an. Am 30. April kam ein Zug aus Tjumen in Jekaterinburg an, wo Jakowlew das Kaiserpaar und seine Tochter Maria dem Vorsitzenden des Uralrats A.G. Beloborodow übergab. Zusammen mit den Romanows kamen Prinz V.A. Dolgorukov, A.S. Demidova, I.D.

Es gibt Hinweise darauf, dass die Führung der Uralregion während des Umzugs von Nikolaus II. von Tobolsk nach Jekaterinburg versuchte, ihn zu ermorden. Beloborodov schrieb später in seinen unvollendeten Memoiren:

Laut P. M. Bykov sprach sich auf der 4. Ural-Regionalkonferenz der RCP(b), die damals in Jekaterinburg stattfand, „in einer privaten Sitzung die Mehrheit der örtlichen Delegierten für die Notwendigkeit einer raschen Hinrichtung der Romanows aus.“ ” um Versuche zu verhindern, die Monarchie in Russland wiederherzustellen.

Die beim Umzug von Tobolsk nach Jekaterinburg entstandene Konfrontation zwischen den aus Jekaterinburg und Jakowlew entsandten Abteilungen, die sich der Absicht des Urals bewusst wurden, Nikolaus II. zu vernichten, konnte nur durch Verhandlungen mit Moskau gelöst werden, die von beiden Seiten geführt wurden. Moskau, vertreten durch Swerdlow, verlangte von der Ural-Führung Garantien für die Sicherheit der königlichen Familie, und erst nachdem diese gegeben worden waren, bestätigte Swerdlow den zuvor an Jakowlew erteilten Befehl, die Romanows in den Ural zu bringen.

Am 23. Mai 1918 trafen die verbliebenen Kinder Nikolaus II. in Begleitung einer Gruppe Bediensteter und Gefolgebeamter in Jekaterinburg ein. A. E. Trupp, I. M. Kharitonov, I. D. Sednevs Neffe Leonid Sednev und K. G. Nagorny durften Ipatjews Haus betreten.

Unmittelbar nach der Ankunft in Jekaterinburg verhafteten die Sicherheitsbeamten vier Personen, die die königlichen Kinder begleiteten: den Adjutanten des Zaren, Fürst I.L . Tatischtschow und Fürst Dolgorukow, die zusammen mit dem Königspaar in Jekaterinburg ankamen, wurden in Jekaterinburg erschossen. Nach der Hinrichtung der königlichen Familie wurden Gendrikova, Schneider und Wolkow aufgrund der Evakuierung Jekaterinburgs nach Perm verlegt. Dort wurden sie von den Tscheka-Behörden als Geiseln zur Hinrichtung verurteilt; In der Nacht vom 3. auf den 4. September 1918 wurden Gendrikowa und Schneider erschossen; Wolkow gelang die Flucht direkt vom Hinrichtungsort.

Laut der Arbeit des Kommunisten P. M. Bykov, einem Teilnehmer an den Ereignissen, wurde festgestellt, dass Fürst Dolgorukov, der sich laut Bykov misstrauisch verhielt, zwei Karten von Sibirien mit der Bezeichnung von Wasserstraßen und „einigen besonderen Notizen“ besaß eine beträchtliche Menge Geld. Seine Aussage überzeugte, dass er beabsichtigte, die Flucht der Romanows aus Tobolsk zu organisieren.

Den meisten verbliebenen Mitgliedern des Gefolges wurde befohlen, die Provinz Perm zu verlassen. Der Arzt des Erben, V.N. Derevenko, durfte als Privatperson in Jekaterinburg bleiben und den Erben zweimal pro Woche unter der Aufsicht von Avdeev, dem Kommandanten des Ipatjew-Hauses, untersuchen.

Inhaftierung im Haus von Ipatjew

Die Familie Romanov wurde in einem „Spezialhaus“ untergebracht – dem requirierten Herrenhaus des pensionierten Militäringenieurs N. N. Ipatiev. Hier lebten mit der Familie Romanov der Arzt E. S. Botkin, der Kammerherr A. E. Trupp, die Zofe der Kaiserin A. S. Demidova, der Koch I. M. Kharitonov und der Koch Leonid Sednev.

Das Haus ist schön und sauber. Uns wurden vier Räume zugewiesen: ein Eckschlafzimmer, eine Toilette, daneben ein Esszimmer mit Fenstern zum Garten und Blick auf den tiefer gelegenen Teil der Stadt und schließlich ein geräumiger Flur mit einem Bogen ohne Türen.<…> Wir waren wie folgt untergebracht: Alix [die Kaiserin], Maria und ich drei im Schlafzimmer, eine gemeinsame Toilette, im Esszimmer - N[yuta] Demidova, im Flur - Botkin, Chemodurov und Sednev. In der Nähe des Eingangs befindet sich das Zimmer des Wachoffiziers. Die Wache befand sich in zwei Räumen in der Nähe des Speisesaals. Um auf Toilette und WC zu gehen [Wasserklosett], Sie müssen am Wachposten an der Tür des Wachhauses vorbeigehen. Um das Haus wurde ein sehr hoher Bretterzaun errichtet, zwei Klafter von den Fenstern entfernt; Dort und im Kindergarten gab es eine Wachekette.

Die königliche Familie verbrachte 78 Tage in ihrem letzten Zuhause.

A.D. Avdeev wurde zum Kommandanten des „Hauses für besondere Zwecke“ ernannt.

Der Ermittler Sokolov, der im Februar 1919 von A. V. Koltschak mit der Weiterführung des Mordfalls an den Romanows beauftragt wurde, konnte mit den Überresten ihres Gefolges im Haus von Ipatjew ein Bild der letzten Lebensmonate der königlichen Familie nachbilden . Insbesondere rekonstruierte Sokolov das System der Posten und deren Platzierung und erstellte eine Liste der externen und internen Sicherheit.

Eine der Quellen für den Ermittler Sokolov war die Aussage des wie durch ein Wunder überlebenden Mitglieds des königlichen Gefolges, Kammerdiener T.I. Ich traue seiner Aussage nicht ganz ( „Ich habe zugegeben, dass Chemodurov in seiner Aussage gegenüber den Behörden möglicherweise nicht ganz offen war, und habe herausgefunden, was er anderen Menschen über das Leben im Ipatjew-Haus erzählt hat.“), Sokolov überprüfte sie noch einmal durch den ehemaligen Chef der königlichen Garde Kobylinsky, den Kammerdiener Volkov sowie Gilliard und Gibbs. Sokolov studierte auch die Aussagen einiger anderer ehemaliger Mitglieder des königlichen Gefolges, darunter Pierre Gilliard, ein ursprünglich aus der Schweiz stammender Französischlehrer. Gilliard selbst wurde vom Letten Svikke (Rodionov) mit den verbliebenen königlichen Kindern nach Jekaterinburg transportiert, aber nicht in Ipatjews Haus untergebracht.

Nachdem Jekaterinburg in die Hände der Weißen gefallen war, wurden außerdem einige der ehemaligen Wächter von Ipatjews Haus gefunden und verhört, darunter Suetin, Latypov und Letemin. Ausführliche Aussagen machten der ehemalige Wachmann Proskurjakow und der ehemalige Wachmann Jakimow.

Laut T. I. Chemodurov wurden Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna unmittelbar nach ihrer Ankunft in Ipatjews Haus einer Durchsuchung unterzogen, und „einer derjenigen, die die Durchsuchung durchführten, riss der Kaiserin das Taschentuch aus den Händen und veranlasste den Souverän dazu.“ Bemerkung: „Bisher habe ich mit ehrlichen und anständigen Menschen zu tun gehabt.“

Der ehemalige Chef der königlichen Garde, Kobylinsky, sagte laut Chemodurov: „Eine Schüssel wurde auf den Tisch gestellt; es gab nicht genug Löffel, Messer, Gabeln; An dem Abendessen nahmen auch Soldaten der Roten Armee teil; Jemand wird kommen und in die Schüssel greifen: „So, das reicht dir.“ Die Prinzessinnen schliefen auf dem Boden, da sie keine Betten hatten. Es wurde ein Appell vereinbart. Als die Prinzessinnen auf die Toilette gingen, folgten ihnen die Soldaten der Roten Armee, die angeblich Wachdienst hatten ...“ Der Zeuge Jakimow (der während der Ereignisse die Wache anführte) sagte, dass die Wachen Lieder sangen, „die für den Zaren natürlich nicht angenehm waren“: „Gemeinsam, Kameraden, im Gleichschritt“, „Lasst uns der alten Welt entsagen“ usw Ermittler Sokolov schreibt auch, dass „das Ipatjew-Haus selbst beredter als alle Worte darüber spricht, wie die Gefangenen hier lebten.“ Ungewöhnlich in ihrem Zynismus, Inschriften und Bildern mit einem konstanten Thema: über Rasputin.“ Um das Ganze abzurunden, sang der Arbeiterjunge Faika Safonov laut Aussagen von Sokolov befragter Zeugen trotzig obszöne Lieder direkt unter den Fenstern der königlichen Familie.

Sokolov charakterisiert einige der Wächter von Ipatievs Haus sehr negativ und nennt sie „propagandaisierten Abschaum aus dem russischen Volk“, und der erste Kommandant von Ipatievs Haus, Avdeev, „der prominenteste Vertreter dieses Abschaums der Arbeitswelt: ein typischer Rallye-Großmaul, extrem ahnungslos, zutiefst ignorant, ein Trunkenbold und ein Dieb“.

Es gibt auch Berichte über den Diebstahl königlicher Besitztümer durch Wachen. Die Wachen stahlen auch Lebensmittel, die die Nonnen des Nowo-Tichwin-Klosters der verhafteten Person geschickt hatten.

Richard Pipes schreibt, dass die beginnenden Diebstähle des königlichen Eigentums Nicholas und Alexandra nur beunruhigen mussten, da sich in der Scheune unter anderem Kisten mit ihren persönlichen Briefen und Tagebüchern befanden. Darüber hinaus, schreibt Pipes, gibt es viele Geschichten über die unhöfliche Behandlung von Mitgliedern der königlichen Familie durch die Wachen: dass die Wachen es sich leisten konnten, die Zimmer der Prinzessinnen zu jeder Tageszeit zu betreten, dass sie ihnen Essen wegnahmen und sogar das Sie drängten den ehemaligen König. " Obwohl solche Geschichten nicht unbegründet sind, sind sie doch stark übertrieben. Der Kommandant und die Wachen haben sich zweifellos unhöflich verhalten, es gibt jedoch keine Beweise für offene Beschimpfungen.„Die von mehreren Autoren festgestellte erstaunliche Ruhe, mit der Nikolai und seine Familie die Strapazen der Gefangenschaft ertrug, erklärt Pipes mit einem Gefühl des Selbstwertgefühls und“ Der Fatalismus wurzelt in ihrer tiefen Religiosität».

Provokation. Briefe eines „Offiziers der russischen Armee“

Am 17. Juni wurde den Festgenommenen mitgeteilt, dass die Nonnen des Nowo-Tichwin-Klosters Eier, Milch und Sahne an ihren Tisch liefern durften. Wie R. Pipes schreibt, entdeckte die königliche Familie am 19. oder 20. Juni eine Notiz im Korken einer der Flaschen mit Sahne: Französisch:

Freunde schlafen nicht und hoffen, dass die Stunde gekommen ist, auf die sie so lange gewartet haben. Der tschechoslowakische Aufstand stellt eine immer ernstere Bedrohung für die Bolschewiki dar. Samara, Tscheljabinsk und alle östlichen und Westsibirien stehen unter der Kontrolle der nationalen Provisorischen Regierung. Die befreundete Armee der Slawen ist bereits achtzig Kilometer von Jekaterinburg entfernt, der Widerstand der Soldaten der Roten Armee bleibt erfolglos. Achten Sie auf alles, was draußen passiert, warten Sie und hoffen Sie. Aber gleichzeitig bitte ich Sie, seien Sie vorsichtig, denn die Bolschewiki, Obwohl sie noch nicht besiegt sind, stellen sie eine echte und ernsthafte Gefahr für Sie dar. Seien Sie jederzeit bereit, Tag und Nacht. Fertige eine Zeichnung an Deine beiden Zimmer: Lage, Möbel, Betten. Notieren Sie sich die genaue Uhrzeit, zu der Sie alle zu Bett gehen. Einer von euch muss von nun an jede Nacht von 2 bis 3 Uhr wach bleiben. Antworten Sie in wenigen Worten, aber geben Sie die notwendigen Informationen bitte auch an Ihre Freunde außerhalb weiter. Übermitteln Sie die Antwort schriftlich an denselben Soldaten, der Ihnen diese Notiz geben wird. aber sag kein Wort. Derjenige, der bereit ist, für dich zu sterben. Offizier der russischen Armee.

Originalnotiz Meine Freunde schlafen nicht lange und es ist klar, dass sie eine Stunde lang dort sind. Der Aufstand der Tschechen bedroht die Bolschewiki immer weiter. Samara, Tschelabinsk und die gesamte orientalische und westliche Sibirie stehen unter dem Vorbehalt der nationalen Regierung. Die Armee der Sklavenfreunde ist vier Kilometer von Jekaterinburg entfernt, die Soldaten der Roten Armee konnten sich nicht wehren. Soyez beobachtet die ganze Bewegung der Gäste, besucht und wartet. Aber in Meme-Zeiten, ich helfe Ihnen, seien Sie vorsichtig, weil die Bolschewiki vor der Tür stehen vaincus stellt dar, dass für Sie große Gefahr und Gefahr besteht. Soyez prêts toutes les heures, la journée et la night. Faite le croquis des vos deux chambres, les rooms, des meubles, des lits. Schreibe eine Woche lang, während du alle auf dem Sofa liegst. Sie sollten nicht 2 bis 3 Stunden lang schlafen, bis die nächsten Nächte auf Sie warten. Repondez par mes mais donnez, je vous en prie, tous les reseignements utiles pour sis friends dehors. Dies ist ein Meme-Soldat, der Ihnen diese Notiz überbracht hat, bis Sie Ihre Antwort per Text erhalten haben Mais pas un seul mot. Un qui est prêt à mourir pour vous Der Offizier der russischen Armee.

Im Tagebuch von Nikolaus II. findet sich sogar ein Eintrag vom 14. (27.) Juni, in dem es heißt: „Neulich erhielten wir nacheinander zwei Briefe, in denen uns mitgeteilt wurde, dass wir uns auf eine Entführung vorbereiten sollten.“ von einigen treuen Leuten!“ In der Forschungsliteratur werden vier Briefe des „Offiziers“ und die Antworten der Romanows darauf erwähnt.

Im dritten Brief, der am 26. Juni einging, forderte der „russische Offizier“ dazu auf, wachsam zu sein und auf ein Signal zu warten. In der Nacht vom 26. auf den 27. Juni ging die königliche Familie nicht zu Bett, „sie blieben angezogen wach.“ In Nikolais Tagebuch steht, dass „das Warten und die Ungewissheit sehr schmerzhaft waren“.

Wir wollen und können nicht LAUFEN. Wir können nur mit Gewalt entführt werden, so wie wir mit Gewalt aus Tobolsk gebracht wurden. Erwarten Sie daher keine tatkräftige Hilfe von uns. Der Kommandant hat viele Assistenten, sie wechseln häufig und sind unruhig geworden. Sie bewachen unser Gefängnis und unser Leben wachsam und behandeln uns gut. Wir möchten nicht, dass sie wegen uns leiden oder dass Sie für uns leiden. Am wichtigsten ist, um Gottes willen, vermeiden Sie es, Blut zu vergießen. Sammeln Sie selbst Informationen über sie. Es ist absolut unmöglich, ohne Hilfe einer Leiter vom Fenster herunterzusteigen. Aber selbst wenn wir hinuntergehen, bleibt eine große Gefahr bestehen, denn das Fenster des Kommandantenzimmers ist offen und in der unteren Etage, deren Eingang vom Hof ​​aus führt, steht ein Maschinengewehr. [Durchgestrichen: „Deshalb vergessen Sie den Gedanken, uns zu entführen.“] Wenn Sie uns beobachten, können Sie jederzeit versuchen, uns im Falle einer drohenden und realen Gefahr zu retten. Wir haben überhaupt keine Ahnung, was draußen passiert, da wir weder Zeitungen noch Briefe erhalten. Nachdem sie uns erlaubten, das Fenster zu öffnen, wurde die Überwachung intensiviert und wir können nicht einmal unseren Kopf aus dem Fenster strecken, ohne Gefahr zu laufen, eine Kugel ins Gesicht zu bekommen.

Richard Pipes macht auf offensichtliche Kuriositäten in dieser Korrespondenz aufmerksam: Der anonyme „russische Offizier“ sollte eindeutig ein Monarchist sein, sprach den Zaren jedoch mit „vous“ statt mit „Eure Majestät“ an ( „Votre Majesté“), und es ist unklar, wie die Monarchisten Briefe in den Stau stecken konnten. Erhalten sind die Memoiren des ersten Kommandanten des Ipatjew-Hauses, Avdeev, der berichtet, dass die Sicherheitsbeamten angeblich den wahren Verfasser des Briefes, den serbischen Offizier Magic, gefunden haben. In Wirklichkeit gab es, wie Richard Pipes betont, in Jekaterinburg keine Magie. Es gab tatsächlich einen serbischen Offizier mit einem ähnlichen Nachnamen in der Stadt, Micic Jarko Konstantinovich, aber es ist bekannt, dass er erst am 4. Juli in Jekaterinburg ankam, als der Großteil der Korrespondenz bereits beendet war.

Die Freigabe der Erinnerungen der Teilnehmer an den Ereignissen von 1989-1992 klärte schließlich das Bild der mysteriösen Briefe des unbekannten „russischen Offiziers“. Teilnehmer an der Hinrichtung M.A. Medwedew (Kudrin) gab zu, dass die Korrespondenz eine von den Ural-Bolschewiki organisierte Provokation war, um die Fluchtbereitschaft der königlichen Familie zu testen. Nachdem die Romanows laut Medwedew zwei oder drei Nächte lang gekleidet verbracht hatten, wurde ihm diese Bereitschaft klar.

Der Autor des Textes war P. L. Voikov, der einige Zeit in Genf (Schweiz) lebte. Die Briefe wurden von I. Rodzinsky vollständig abgeschrieben, da er eine bessere Handschrift hatte. Rodzinsky selbst stellt in seinen Memoiren fest: „ Meine Handschrift befindet sich in diesen Dokumenten».

Ersetzen von Kommandant Avdeev durch Yurovsky

Am 4. Juli 1918 wurde der Schutz der königlichen Familie auf ein Vorstandsmitglied der Uraler regionalen Tscheka, Ya. M. Yurovsky, übertragen. Einige Quellen nennen Jurowski fälschlicherweise den Vorsitzenden der Tscheka; Tatsächlich hatte F.N. Lukoyanov diese Position inne.

Ein Mitarbeiter der regionalen Tscheka, G. P. Nikulin, wurde stellvertretender Kommandant des „Spezialhauses“. Der ehemalige Kommandant Avdeev und sein Assistent Moshkin wurden abgesetzt, Moshkin (und einigen Quellen zufolge auch Avdeev) wurde wegen Diebstahls inhaftiert.

Beim ersten Treffen mit Jurowski verwechselte der Zar ihn mit einem Arzt, da er dem Arzt V.N. Derevenko riet, dem Erben einen Gipsverband anzulegen; Yurovsky wurde 1915 mobilisiert und absolvierte laut N. Sokolov die Sanitäterschule.

Der Ermittler N. A. Sokolov erklärte die Ersetzung des Kommandanten Avdeev damit, dass die Kommunikation mit Gefangenen etwas in seiner „betrunkenen Seele“ veränderte, was seinen Vorgesetzten auffiel. Als laut Sokolov die Vorbereitungen für die Hinrichtung der Bewohner des Sonderhauses begannen, wurde Avdeevs Sicherheitsdienst als unzuverlässig abgesetzt.

Yurovsky beschrieb seinen Vorgänger Avdeev äußerst negativ und warf ihm „Verfall, Trunkenheit, Diebstahl“ vor: „Überall herrscht eine Stimmung völliger Ausschweifung und Nachlässigkeit.“ „Avdeev spricht Nikolai an und nennt ihn Nikolai Alexandrowitsch.“ Er bietet ihm eine Zigarette an, Avdeev nimmt sie, beide zünden sich eine Zigarette an, und das zeigt mir sofort die etablierte „Einfachheit der Moral“.

Yurovskys Bruder Leiba beschrieb Ya M. Yurovsky wie folgt: „Yankels Charakter ist aufbrausend und ausdauernd. Ich habe bei ihm Uhrmacherei studiert und kenne seinen Charakter: Er liebt es, Menschen zu unterdrücken.“ Laut Leia, der Frau eines anderen Bruders von Yurovsky (Ele), ist Ya. M. Yurovsky sehr hartnäckig und despotisch, und sein charakteristischer Satz war: „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.“ Gleichzeitig unterdrückte Jurowski, wie Richard Pipes betont, kurz nach seiner Ernennung den Diebstahl, der sich unter Avdejew ausgebreitet hatte, rigoros. Richard Pipes hält dieses Vorgehen aus sicherheitstechnischer Sicht für ratsam, da diebstahlgefährdete Wachen auch zum Zwecke der Flucht bestochen werden könnten; Infolgedessen verbesserte sich der Inhalt der Festgenommenen für einige Zeit sogar, da der Diebstahl von Lebensmitteln aus dem Nowo-Tichwin-Kloster aufhörte. Darüber hinaus erstellt Yurovsky eine Bestandsaufnahme aller Schmuckstücke, die sich im Besitz der Festgenommenen befanden (laut dem Historiker R. Pipes – mit Ausnahme derjenigen, die die Frauen heimlich in ihre Unterwäsche eingenäht hatten); Sie legen den Schmuck in eine versiegelte Schatulle, die ihnen Jurowski zur sicheren Aufbewahrung gibt. Tatsächlich gibt es im Tagebuch des Zaren einen Eintrag vom 23. Juni (6. Juli 1918):

Gleichzeitig begann Jurowskis Unzeremoniellheit den Zaren bald zu verärgern, der in seinem Tagebuch notierte, dass „wir diesen Typus immer weniger mögen.“ Alexandra Fjodorowna beschrieb Jurowski in ihrem Tagebuch als „vulgären und unangenehmen“ Menschen. Richard Pipes bemerkt jedoch:

Letzten Tage

Bolschewistische Quellen bewahren Beweise dafür, dass die „arbeitenden Massen“ des Urals ihre Besorgnis über die Möglichkeit der Freilassung von Nikolaus II. zum Ausdruck brachten und sogar seine sofortige Hinrichtung forderten. Arzt Geschichtswissenschaften G.Z. Ioffe glaubt, dass diese Beweise wahrscheinlich wahr sind und charakterisiert die Situation, die damals nicht nur im Ural herrschte. Als Beispiel führt er den Text eines Telegramms des Bezirkskomitees Kolomna der Bolschewistischen Partei an, das am 3. Juli 1918 beim Rat der Volkskommissare einging, mit der Nachricht, dass die örtliche Parteiorganisation „einstimmig beschlossen hat, vom Rat eine Forderung zu stellen.“ der Volkskommissare die sofortige Vernichtung der gesamten Familie und Angehörigen des ehemaligen Zaren, weil die deutsche Bourgeoisie gemeinsam mit den Russen in den eroberten Städten das zaristische Regime wiederherstellt.“ „Im Falle einer Ablehnung“, hieß es, „wurde beschlossen, diesen Beschluss in Eigenregie umzusetzen.“ Joffe vermutet, dass solche von unten kommenden Resolutionen entweder auf Versammlungen und Kundgebungen organisiert wurden oder das Ergebnis allgemeiner Propaganda waren, einer Atmosphäre voller Aufrufe zu Klassenkampf und Klassenrache. Die „unteren Klassen“ griffen bereitwillig Parolen auf, die von bolschewistischen Sprechern kamen, insbesondere von denen, die den linken Flügel des Bolschewismus vertraten. Fast die gesamte bolschewistische Elite im Ural war links. Nach den Memoiren des Sicherheitsbeamten I. Rodzinsky gehörten zu den Führern des Ural-Regionalrates A. Beloborodov, G. Safarov und N. Tolmachev zu den linken Kommunisten.

Gleichzeitig mussten die linken Bolschewiki im Ural im Radikalismus mit den linken Sozialrevolutionären und Anarchisten konkurrieren, deren Einfluss erheblich war. Wie Joffe schreibt, konnten es sich die Bolschewiki nicht leisten, ihren politischen Rivalen einen Grund zu geben, sie eines „Abrutschens nach rechts“ zu beschuldigen. Und es gab solche Vorwürfe. Später warf Spiridonova dem bolschewistischen Zentralkomitee vor, es habe „die Zaren und Unterzaren in der ganzen Ukraine, auf der Krim und im Ausland aufgelöst“ und „nur auf Drängen der Revolutionäre“, d. h. der linken Sozialrevolutionäre und Anarchisten, seine Meinung erhoben Hand gegen Nikolai Romanov. Laut A. Avdeev versuchte eine Gruppe von Anarchisten in Jekaterinburg, eine Resolution zur sofortigen Hinrichtung des ehemaligen Zaren zu verabschieden. Den Erinnerungen der Uralbewohner zufolge versuchten Extremisten, einen Angriff auf Ipatjews Haus zu organisieren, um die Romanows zu vernichten. Echos davon sind in den Tagebucheinträgen von Nikolaus II. vom 31. Mai (13. Juni) und Alexandra Fjodorowna vom 1. Juni (14) erhalten geblieben.

Am 13. Juni wurde in Perm der Mord an Großfürst Michail Alexandrowitsch begangen. Unmittelbar nach dem Mord gaben die Behörden von Perm bekannt, dass Michail Romanow geflohen sei und setzten ihn auf die Fahndungsliste. Am 17. Juni wurde in Zeitungen in Moskau und Petrograd eine Nachricht über die „Flucht“ Michail Alexandrowitschs abgedruckt. Gleichzeitig tauchten Gerüchte auf, dass Nikolaus II. von einem Soldaten der Roten Armee getötet wurde, der willkürlich in Ipatjews Haus einbrach. Tatsächlich lebte Nikolai zu diesem Zeitpunkt noch.

Gerüchte über Lynchmorde an Nikolaus II. und den Romanows im Allgemeinen verbreiteten sich über den Ural hinaus.

Am 18. Juni erklärte Lenin vor dem Rat der Volkskommissare in einem Interview mit der liberalen, gegen den Bolschewismus gerichteten Zeitung Nashe Slovo, dass Michail seinen Informationen zufolge angeblich tatsächlich geflohen sei und Lenin nichts über das Schicksal von Nikolai gewusst habe.

Am 20. Juni fragte der Leiter des Rates der Volkskommissare, V. Bonch-Bruevich, Jekaterinburg: „In Moskau haben sich Informationen verbreitet, dass der ehemalige Kaiser Nikolaus II. angeblich getötet wurde.“ Bitte geben Sie die Informationen an, die Ihnen vorliegen.“

Moskau schickt den lettischen R.I. Berzin, Kommandeur der Nord-Ural-Gruppe der sowjetischen Streitkräfte, zur Inspektion nach Jekaterinburg, der am 22. Juni Ipatjews Haus besuchte. Nikolai berichtet in seinem Tagebuch in einem Eintrag vom 9. (22.) Juni 1918 über die Ankunft von „6 Personen“, und am nächsten Tag erscheint ein Eintrag, dass es sich um „Kommissare aus Petrograd“ handelte. Am 23. Juni berichteten Vertreter des Rates der Volkskommissare erneut, dass sie noch immer keine Informationen darüber hätten, ob Nikolaus II. lebe oder nicht.

R. Berzin berichtete in Telegrammen an den Rat der Volkskommissare, das Allrussische Zentrale Exekutivkomitee und das Volkskommissariat für Militärangelegenheiten, dass „alle Familienmitglieder und Nikolaus II. selbst am Leben sind.“ Alle Informationen über seine Ermordung sind eine Provokation.“ Aufgrund der eingegangenen Antworten widerlegte die sowjetische Presse mehrmals Gerüchte und Berichte, die in einigen Zeitungen über die Hinrichtung der Romanows in Jekaterinburg erschienen waren.

Nach der Aussage von drei Telegrafisten des Postamtes Jekaterinburg, die später bei der Sokolov-Kommission einging, befahl Lenin in einem Gespräch mit Berzin über eine direkte Verbindung, „die gesamte königliche Familie unter seinen Schutz zu nehmen und keine Gewalt dagegen zuzulassen.“ es, in diesem Fall mit seinem eigenen Leben reagieren.“ Laut dem Historiker A.G. Latyshev ist die telegraphische Kommunikation, die Lenin mit Bersin unterhielt, einer der Beweise für Lenins Wunsch, das Leben der Romanows zu retten.

Der offiziellen sowjetischen Geschichtsschreibung zufolge wurde die Entscheidung zur Hinrichtung der Romanows vom Exekutivkomitee des Ural-Regionalrats getroffen, während die zentrale sowjetische Führung nachträglich benachrichtigt wurde. Während der Perestroika-Zeit begann diese Version kritisiert zu werden, und Anfang der 1990er Jahre tauchte eine alternative Version auf, wonach die Ural-Behörden eine solche Entscheidung ohne Weisung Moskaus nicht treffen konnten und diese Verantwortung übernahmen um der Moskauer Führung ein politisches Alibi zu verschaffen. In der Zeit nach der Perestroika äußerte der russische Historiker A.G. Latyshev, der die Umstände der Hinrichtung der königlichen Familie untersuchte, die Meinung, dass Lenin den Mord tatsächlich heimlich so organisiert haben könnte, dass die Verantwortung auf die örtlichen Behörden abgewälzt wurde - ungefähr das Gleiche, wie Latyshev davon überzeugt ist, dass dies anderthalb Jahre später in Bezug auf Koltschak geschehen sei. Und doch, so glaubt der Historiker, sei die Situation in diesem Fall anders gewesen. Seiner Meinung nach genehmigte Lenin die Hinrichtung nicht, da er die Beziehungen zum deutschen Kaiser Wilhelm II., einem nahen Verwandten der Romanows, nicht zerstören wollte.

Anfang Juli 1918 reiste der Ural-Militärkommissar F.I. Goloshchekin nach Moskau, um die Frage des zukünftigen Schicksals der königlichen Familie zu klären. Nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation hielt er sich vom 4. bis 10. Juli in Moskau auf; Am 14. Juli kehrte Goloshchekin nach Jekaterinburg zurück.

Basierend auf den verfügbaren Dokumenten wurde das Schicksal der gesamten königlichen Familie in Moskau auf keiner Ebene diskutiert. Es wurde nur das Schicksal von Nikolaus II. besprochen, der vor Gericht gestellt werden sollte. Einer Reihe von Historikern zufolge gab es auch eine Grundsatzentscheidung, nach der der ehemalige König zum Tode verurteilt werden sollte. Nach Angaben des Ermittlers V. N. Solovyov schlug Goloshchekin unter Berufung auf die Komplexität der militärischen Lage in der Region Jekaterinburg und die Möglichkeit einer Gefangennahme der königlichen Familie durch die Weißgardisten vor, Nikolaus II. zu erschießen, ohne auf den Prozess zu warten, erhielt jedoch eine kategorische Ablehnung.

Einer Reihe von Historikern zufolge wurde die Entscheidung, die königliche Familie zu zerstören, nach Goloshchekins Rückkehr nach Jekaterinburg getroffen. S. D. Alekseev und I. F. Plotnikov glauben, dass es am Abend des 14. Juli „von einem engen Kreis des bolschewistischen Teils des Exekutivkomitees des Uralrats“ angenommen wurde. In der Sammlung des Rates der Volkskommissare des Staatsarchivs der Russischen Föderation ist ein Telegramm aufbewahrt, das am 16. Juli 1918 von Jekaterinburg über Petrograd nach Moskau geschickt wurde:

So ging das Telegramm am 16. Juli um 21:22 Uhr in Moskau ein. G. Z. Ioffe vermutete, dass der im Telegramm erwähnte „Prozess“ die Hinrichtung von Nikolaus II. oder sogar der Familie Romanov bedeutete. In den Archiven wurde keine Antwort der zentralen Führung auf dieses Telegramm gefunden.

Im Gegensatz zu Ioffe verstehen einige Forscher das im Telegramm verwendete Wort „Gericht“ im wörtlichen Sinne. In diesem Fall bezieht sich das Telegramm auf den Prozess gegen Nikolaus II., über den es eine Vereinbarung zwischen der Zentralregierung und Jekaterinburg gab, und die Bedeutung des Telegramms lautet wie folgt: „Informieren Sie Moskau darüber, dass der Prozess aufgrund militärischer Umstände mit Philip vereinbart wurde.“ ... wir können nicht warten. Die Hinrichtung kann nicht verzögert werden.“ Diese Interpretation des Telegramms lässt vermuten, dass die Frage des Prozesses gegen Nikolaus II. am 16. Juli noch nicht geklärt war. Die Untersuchung geht davon aus, dass die Kürze der im Telegramm gestellten Frage darauf hindeutet, dass die Zentralbehörden mit dieser Angelegenheit vertraut waren; Gleichzeitig gibt es Grund zu der Annahme, dass die Frage der Erschießung von Mitgliedern der königlichen Familie und Bediensteten, mit Ausnahme von Nikolaus II., weder mit W. I. Lenin noch mit Ja. M. vereinbart wurde.

Wenige Stunden vor der Hinrichtung der königlichen Familie, am 16. Juli, verfasste Lenin ein Telegramm als Antwort an die Redakteure der dänischen Zeitung „National Tidende“, die ihn mit einer Frage zum Schicksal von Nikolaus II. wandten, in dem Gerüchte über ihn dementiert wurden Tod. Um 16 Uhr wurde der Text an den Telegraphen gesendet, das Telegramm wurde jedoch nie gesendet. Laut A.G. Latyshev ist der Text dieses Telegramms „ bedeutet, dass Lenin sich nicht einmal die Möglichkeit vorstellen konnte, Nikolaus II. (ganz zu schweigen von der gesamten Familie) in der folgenden Nacht zu erschießen».

Im Gegensatz zu Latyshev, nach dem die Entscheidung zur Hinrichtung der königlichen Familie von den örtlichen Behörden getroffen wurde, glauben einige Historiker, dass die Hinrichtung auf Initiative des Zentrums durchgeführt wurde. Dieser Standpunkt wurde insbesondere von D. A. Volkogonov und R. Pipes verteidigt. Als Argument führten sie L. D. Trotzkis Tagebucheintrag vom 9. April 1935 über sein Gespräch mit Swerdlow nach dem Fall Jekaterinburgs an. Dieser Aufzeichnung zufolge wusste Trotzki zum Zeitpunkt dieses Gesprächs weder von der Hinrichtung Nikolaus II. noch von der Hinrichtung seiner Familie. Swerdlow informierte ihn über den Vorfall und sagte, dass die Entscheidung von der Zentralregierung getroffen worden sei. Die Glaubwürdigkeit dieser Aussage Trotzkis wird jedoch kritisiert, da erstens Trotzki im Protokoll der Sitzung des Rates der Volkskommissare vom 18. Juli, auf der Swerdlow die Hinrichtung Nikolaus II. ankündigte, unter den Anwesenden aufgeführt ist; Zweitens schrieb Trotzki selbst in seinem Buch „Mein Leben“, dass er bis zum 7. August in Moskau war; Dies bedeutet jedoch, dass er von der Hinrichtung Nikolaus II. nicht in Unkenntnis gewesen sein konnte, selbst wenn sein Name versehentlich im Protokoll aufgeführt war.

Nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation wurde die offizielle Entscheidung zur Hinrichtung von Nikolaus II. am 16. Juli 1918 vom Präsidium des Uraler Regionalrats der Arbeiter-, Bauern- und Soldatendeputierten getroffen. Das Original dieser Entscheidung ist nicht erhalten. Doch eine Woche nach der Hinrichtung wurde der offizielle Wortlaut des Urteils veröffentlicht:

Beschluss des Präsidiums des Uraler Regionalrats der Arbeiter, Bauern und Abgeordneten der Roten Armee: Aufgrund der Tatsache, dass tschechisch-slowakische Banden die Hauptstadt des Roten Urals, Jekaterinburg, bedrohen; Angesichts der Tatsache, dass der gekrönte Henker dem Prozess gegen das Volk entgehen kann (soeben wurde eine Verschwörung der Weißgardisten mit dem Ziel aufgedeckt, die gesamte Familie Romanow zu entführen), hat das Präsidium des Regionalkomitees in Erfüllung der Der Wille des Volkes beschloss, den ehemaligen Zaren Nikolai Romanow zu erschießen, der sich vor dem Volk unzähliger blutiger Verbrechen schuldig gemacht hatte. Die Familie Romanov wurde von Jekaterinburg an einen anderen, zuverlässigeren Ort verlegt. Präsidium des Regionalrats der Arbeiter, Bauern und Abgeordneten der Roten Armee des Urals

Aussendung des Kochs Leonid Sednev

Wie R. Wilton, ein Mitglied des Ermittlungsteams, in seinem Werk „Der Mord an der königlichen Familie“ vor der Hinrichtung feststellte, „wurde der Küchenjunge Leonid Sednev, der Spielkamerad des Zarewitsch, aus dem Ipatjew-Haus entfernt.“ Er wurde bei den russischen Wachen in Popows Haus gegenüber von Ipatjewski untergebracht.“ Die Erinnerungen der Hinrichtungsteilnehmer bestätigen diese Tatsache.

Kommandant Yurovsky, wie M.A. Medvedev (Kudrin), ein Teilnehmer an der Hinrichtung, sagte, schlug angeblich aus eigener Initiative vor, den Koch Leonid Sednev, der sich im königlichen Gefolge befand, aus dem „Haus für besondere Zwecke“ unter der Kontrolle zu schicken Vorwand eines Treffens mit seinem Onkel, der angeblich in Jekaterinburg angekommen war. Tatsächlich war Leonid Sednevs Onkel, der Lakai der Großfürstinnen I. D. Sednev, der die königliche Familie im Exil begleitete, ab dem 27. Mai 1918 und Anfang Juni (nach anderen Quellen Ende Juni) verhaftet (Anfang Juli 1918) wurde erschossen.

Jurowski selbst behauptet, er habe den Befehl erhalten, den Koch aus Goloshchekin freizulassen. Nach der Hinrichtung wurde der Koch nach Jurowskis Erinnerungen nach Hause geschickt.

Es wurde beschlossen, die verbleibenden Mitglieder des Gefolges zusammen mit der königlichen Familie zu liquidieren, da sie „erklärten, dass sie das Schicksal des Monarchen teilen wollten.“ Lass sie teilen. Somit wurden vier Personen mit der Liquidation beauftragt: der Arzt E. S. Botkin, der Kammerherr A. E. Trupp, der Koch I. M. Kharitonov und die Magd A. S. Demidova.

Von den Mitgliedern des Gefolges gelang es dem Kammerdiener T.I. Chemodurov am 24. Mai zu fliehen, er wurde krank und in ein Gefängniskrankenhaus gebracht; Während der Evakuierung Jekaterinburgs im Chaos wurde er von den Bolschewiki im Gefängnis vergessen und am 25. Juli von den Tschechen freigelassen.

Ausführung

Aus den Erinnerungen der an der Hinrichtung Beteiligten ist bekannt, dass sie im Voraus nicht wussten, wie die „Hinrichtung“ durchgeführt werden würde. Es wurden verschiedene Möglichkeiten angeboten: die Festgenommenen im Schlaf mit Dolchen zu erstechen, mit ihnen Granaten ins Zimmer zu werfen, sie zu erschießen. Nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation wurde die Frage des Verfahrens zur Durchführung der „Hinrichtung“ unter Beteiligung von Mitarbeitern des UraloblChK geklärt.

Vom 16. bis 17. Juli um 1:30 Uhr morgens kam ein Lastwagen für den Leichentransport mit anderthalb Stunden Verspätung bei Ipatjew an. Danach wurde Doktor Botkin geweckt und darüber informiert, dass aufgrund der besorgniserregenden Situation in der Stadt und der Gefahr, im obersten Stockwerk zu bleiben, alle dringend nach unten ziehen müssten. Die Zubereitung dauerte etwa 30 bis 40 Minuten.

ging in den Kellerraum (Alexei, der nicht gehen konnte, wurde von Nikolaus II. auf seinen Armen getragen). Im Keller gab es keine Stühle; auf Wunsch von Alexandra Fjodorowna wurden zwei Stühle gebracht. Auf ihnen saßen Alexandra Fjodorowna und Alexej. Der Rest befand sich entlang der Mauer. Jurowski holte das Erschießungskommando und verlas das Urteil. Nikolaus II. hatte nur Zeit zu fragen: „Was?“ (Andere Quellen geben Nikolais letzte Worte als „Huh?“ oder „Wie, wie? Noch einmal lesen“) wieder. Jurowski gab den Befehl und das wahllose Schießen begann.

Den Henkern gelang es nicht, Alexei, die Töchter von Nikolaus II., die Magd A.S. Demidova und den Arzt E.S. zu töten. Man hörte Anastasias Schrei, Demidovas Dienerin erhob sich und Alexei blieb noch lange am Leben. Einige von ihnen wurden erschossen; Den Ermittlungen zufolge wurden die Überlebenden von P.Z. Ermakov mit einem Bajonett erledigt.

Nach Jurowskis Erinnerungen erfolgte die Schießerei wahllos: Viele schossen wahrscheinlich aus dem Nebenzimmer durch die Schwelle, und die Kugeln prallten von der Steinmauer ab. Gleichzeitig wurde einer der Henker leicht verletzt ( „Eine Kugel von einem der Schützen schoss von hinten an meinem Kopf vorbei, und ich kann mich nicht erinnern, sie traf einen seiner Arme, Handflächen oder Finger und schoss durch mich hindurch.“).

Laut T. Manakova wurden während der Hinrichtung auch zwei Hunde der königlichen Familie getötet, die zu heulen begannen – Tatianas französische Bulldogge Ortino und Anastasias königlicher Spaniel Jimmy (Jemmy). Das Leben des dritten Hundes, Aleksej Nikolajewitschs Spaniel namens Joy, wurde gerettet, weil sie nicht heulte. Der Spaniel wurde später vom Wachmann Letemin aufgenommen, der daraufhin von den Weißen identifiziert und verhaftet wurde. Anschließend, so die Geschichte von Bischof Vasily (Rodzianko), wurde Joy von einem ausgewanderten Offizier nach Großbritannien gebracht und der britischen Königsfamilie übergeben.

Aus der Rede von Ya. M. Yurovsky vor den alten Bolschewiki in Swerdlowsk im Jahr 1934

Die jüngere Generation versteht uns vielleicht nicht. Sie könnten uns die Schuld dafür geben, dass wir die Mädchen und den jungen Erben getötet haben. Aber zu Heute Mädchen und Jungen würden erwachsen... wozu?

Um die Schüsse zu dämpfen, wurde ein Lastwagen in die Nähe des Ipatjew-Hauses gefahren, doch in der Stadt waren immer noch Schüsse zu hören. In Sokolovs Materialien finden sich hierzu insbesondere Aussagen von zwei zufälligen Zeugen, dem Bauern Buivid und dem Nachtwächter Tsetsegov.

Laut Richard Pipes unterdrückte Jurowski unmittelbar danach die Versuche der Sicherheitsleute, den gefundenen Schmuck zu stehlen, mit aller Härte und drohte, ihn zu erschießen. Danach beauftragte er P.S. Medwedew, die Reinigung der Räumlichkeiten zu organisieren, und er selbst machte sich auf den Weg, um die Leichen zu vernichten.

Der genaue Wortlaut des Urteils, das Jurowski vor der Hinrichtung verkündete, ist unbekannt. In den Unterlagen des Ermittlers N.A. Sokolov gibt es eine Aussage des Wachmanns Jakimow, der in Bezug auf den Wachmann Kleschtschew, der diese Szene beobachtete, behauptete, Jurowski habe gesagt: „Nikolai Alexandrowitsch, deine Verwandten haben versucht, dich zu retten, aber das war nicht nötig. Und wir sind gezwungen, Sie selbst zu erschießen..

M. A. Medwedew (Kudrin) beschrieb diese Szene wie folgt:

In den Memoiren von Yurovskys Assistent G.P. Nikulin wird diese Episode wie folgt beschrieben:

Yurovsky selbst konnte sich nicht an den genauen Text erinnern: „... Soweit ich mich erinnere, habe ich Nikolai sofort so etwas wie Folgendes erzählt: dass seine königlichen Verwandten und Freunde im In- und Ausland versucht haben, ihn zu befreien, und dass der Rat der Arbeiterdeputierten beschlossen hat, sie zu erschießen. ”.

Am Nachmittag des 17. Juli kontaktierten mehrere Mitglieder des Exekutivkomitees des Uraler Regionalrats telegraphisch Moskau (das Telegramm war mit dem Vermerk gekennzeichnet, dass es um 12 Uhr eingegangen sei) und berichteten, dass Nikolaus II. und seine Familie erschossen worden seien evakuiert. Der Herausgeber des „Ural Worker“ und Mitglied des Exekutivkomitees des Uraler Regionalrats W. Worobjow behauptete später, dass sie „sich sehr unwohl fühlten, als sie sich dem Apparat näherten: ehemaliger König wurde durch einen Beschluss des Präsidiums des Regionalrats erschossen, und es war unbekannt, wie die Zentralregierung auf diese „Willkür“ reagieren würde. Die Zuverlässigkeit dieser Beweise, schrieb G. Z. Ioffe, kann nicht überprüft werden.

Der Ermittler N. Sokolov behauptete, er habe ein verschlüsseltes Telegramm des Vorsitzenden des Ural-Regionalexekutivkomitees A. Beloborodov an Moskau vom 17. Juli um 21:00 Uhr gefunden, das angeblich erst im September 1920 entschlüsselt wurde. Darin hieß es: „An den Sekretär des Rates der Volkskommissare N.P. Gorbunow: Sagen Sie Swerdlow, dass die ganze Familie das gleiche Schicksal erlitten hat wie das Oberhaupt.“ Offiziell wird die Familie während der Evakuierung sterben.“ Sokolov kam zu dem Schluss: Das bedeutet, dass Moskau am Abend des 17. Juli vom Tod der gesamten königlichen Familie wusste. Das Protokoll der Sitzung des Präsidiums des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees vom 18. Juli spricht jedoch nur von der Hinrichtung Nikolaus II. Am nächsten Tag berichtete die Zeitung Iswestija:

Am 18. Juli fand die erste Sitzung des Präsidiums der Zentralen I.K. der 5. Einberufung statt. Der Genosse hatte den Vorsitz. Swerdlow. Mitglieder des Präsidiums waren anwesend: Avanesov, Sosnovsky, Teodorovich, Vladimirsky, Maksimov, Smidovich, Rosengoltz, Mitrofanov und Rozin. Vorsitzender Genosse Swerdlow gibt eine Nachricht bekannt, die soeben per Direktübertragung vom Regionalrat des Ural über die Hinrichtung des ehemaligen Zaren Nikolai Romanow eingegangen ist. In den letzten Tagen wurde die Hauptstadt des Roten Urals, Jekaterinburg, durch den Vormarsch tschechisch-slowakischer Banden ernsthaft bedroht. Gleichzeitig wurde es enthüllt neue Verschwörung Konterrevolutionäre, deren Ziel es war, den gekrönten Henker aus den Händen der Sowjetmacht zu entreißen. Vor diesem Hintergrund beschloss das Präsidium des Uraler Regionalrats, Nikolai Romanow zu erschießen, was am 16. Juli durchgeführt wurde. Die Frau und der Sohn von Nikolai Romanov wurden an einen sicheren Ort gebracht. Dokumente über die aufgedeckte Verschwörung wurden per Sonderkurier nach Moskau geschickt. Nachdem ich diese Botschaft gemacht habe, Genosse. Swerdlow erinnert sich an die Geschichte der Verlegung von Nikolai Romanow von Tobolsk nach Jekaterinburg nach der Entdeckung derselben Organisation der Weißgardisten, die die Flucht von Nikolai Romanow vorbereitet hatte. Kürzlich war geplant, den ehemaligen König wegen all seiner Verbrechen gegen das Volk vor Gericht zu bringen, doch erst die jüngsten Ereignisse verhinderten die Umsetzung. Nachdem das Präsidium des Zentralen I.K. alle Umstände erörtert hatte, die den Uraler Regionalrat zu der Entscheidung zwangen, Nikolai Romanow zu erschießen, entschied es: Die Allrussische Zentrale I.K., vertreten durch ihr Präsidium, erkennt die Entscheidung des Uraler Regionalrats als richtig an.

Am Vorabend dieser offiziellen Pressemitteilung, am 18. Juli (möglicherweise in der Nacht vom 18. auf den 19.), fand eine Sitzung des Rates der Volkskommissare statt, bei der dieser Beschluss des Präsidiums der Allrussischen Zentralexekutive verabschiedet wurde Ausschuss wurde „berücksichtigt“.

Das Telegramm, über das Sokolov schreibt, befindet sich nicht in den Akten des Rates der Volkskommissare und des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees. „Einige ausländische Autoren“, schreibt der Historiker G. Z. Ioffe, „äußerten sogar vorsichtig Zweifel an seiner Echtheit.“ I. D. Kovalchenko und G. Z. Ioffe ließen die Frage offen, ob dieses Telegramm in Moskau eingegangen ist. Laut einer Reihe anderer Historiker, darunter Yu. A. Buranov und V. M. Khrustalev, L. A. Lykov, ist dieses Telegramm echt und ging vor der Sitzung des Rates der Volkskommissare in Moskau ein.

Am 19. Juli brachte Jurowski „Verschwörungsdokumente“ nach Moskau. Der Zeitpunkt von Jurowskis Ankunft in Moskau ist nicht genau bekannt, aber es ist bekannt, dass sich die Tagebücher von Nikolaus II., die er am 26. Juli mitbrachte, bereits im Besitz des Historikers M. N. Pokrowski befanden. Am 6. August wurde unter Beteiligung von Jurowski das gesamte Romanow-Archiv von Perm nach Moskau geliefert.

Frage zur Zusammensetzung des Erschießungskommandos

Erinnerungen von G. P. Nikulin, einem Teilnehmer an der Hinrichtung.

... Genosse Ermakow, der sich ziemlich unanständig benahm und später selbst die Führungsrolle übernahm, dass er das alles sozusagen im Alleingang und ohne jede Hilfe getan hat ... Tatsächlich waren es 8 von uns, die es getan haben : Yurovsky, Nikulin, Mikhail Medvedev, Pavel Medvedev vier, Ermakov Petr fünf, aber ich bin mir nicht sicher, ob Kabanov Ivan sechs ist. Und ich erinnere mich nicht an die Namen von zwei weiteren.

Als wir in den Keller gingen, dachten wir zunächst auch nicht daran, dort Stühle aufzustellen, um uns hinzusetzen, denn dieser war... nicht gelaufen, weißt du, Alexey, wir mussten ihn hinsetzen. Nun, dann brachten sie es sofort zur Sprache. Als sie in den Keller gingen, begannen sie sich verwirrt anzusehen, sie brachten sofort Stühle herein, setzten sich, was bedeutete, dass Alexandra Fjodorowna, die Erbin, eingesperrt wurde, und Genosse Jurowski sagte den folgenden Satz: „Ihre Freunde sind es.“ Sie rücken auf Jekaterinburg vor und deshalb sind Sie zum Tode verurteilt. Sie merkten nicht einmal, was los war, denn Nikolai sagte sofort: „Ah!“ und zu diesem Zeitpunkt war unsere Salve bereits eins, zwei, drei. Nun ja, da ist noch jemand anderes, was bedeutet, dass sie sozusagen noch nicht ganz getötet wurden. Na ja, dann musste ich jemand anderen erschießen ...

Der sowjetische Forscher M. Kasvinov schrieb in seinem Buch „23 Steps Down“, das erstmals in der Zeitschrift „Zvezda“ (1972-1973) veröffentlicht wurde, die Führung der Hinrichtung tatsächlich nicht Jurowski, sondern Ermakow zu:

Später wurde der Text jedoch geändert und in späteren Ausgaben des Buches, die nach dem Tod des Autors veröffentlicht wurden, wurden Jurowski und Nikulin als Anführer der Hinrichtung genannt:

Die Materialien der Ermittlungen von N. A. Sokolov im Fall der Ermordung von Kaiser Nikolaus II. und seiner Familie enthalten zahlreiche Beweise dafür, dass die direkten Täter des Mordes „Letten“ waren, angeführt von einem Juden (Jurowski). Allerdings nannten die russischen Soldaten der Roten Armee, wie Sokolow anmerkt, alle nichtrussischen Bolschewiki „Letten“. Daher gehen die Meinungen darüber auseinander, wer diese „Letten“ waren.

Sokolov schreibt weiter, dass im Haus eine Inschrift in ungarischer Sprache „Verhas Andras 1918 VII/15 e örsegen“ und ein Fragment eines Briefes in ungarischer Sprache aus dem Frühjahr 1918 entdeckt wurden. Die Inschrift an der Wand lautet auf Ungarisch: „Andreas Vergázy 1918 VII/15 stand auf der Hut“ und ist teilweise auf Russisch wiedergegeben: „Nr. 6. Vergás Karau 1918 VII/15.“ Der Name variiert in verschiedenen Quellen als „Verhas Andreas“, „Verhas Andras“ usw. (gemäß den Regeln der ungarisch-russischen praktischen Transkription sollte er ins Russische als „Verhas Andras“ übersetzt werden). Sokolov stufte diese Person als einen der „tschekistischen Henker“ ein; Der Forscher I. Plotnikov glaubt, dass dies „vorschnell“ geschehen sei: Posten Nr. 6 gehörte der äußeren Sicherheit, und der unbekannte Vergazi Andras konnte nicht an der Hinrichtung teilgenommen haben.

General Dieterichs zählte „analog“ auch den österreichisch-ungarischen Kriegsgefangenen Rudolf Lasher zu den Teilnehmern der Hinrichtung; Laut dem Forscher I. Plotnikov war Lasher tatsächlich überhaupt nicht mit der Sicherheit beschäftigt, sondern erledigte nur Hausarbeiten.

Im Lichte der Recherchen Plotnikows könnte die Liste der Hingerichteten wie folgt aussehen: Jurowski, Nikulin, Vorstandsmitglied der regionalen Tscheka M. A. Medwedew (Kudrin), P. Z. Ermakow, S. P. Waganow, A. G. Kabanow, P. S. Medwedew, V. N. Netrebin, möglicherweise J. M. Tselms und, unter einer sehr großen Frage, ein unbekannter Bergbaustudent. Plotnikov geht davon aus, dass dieser bereits wenige Tage nach der Hinrichtung in Ipatjews Haus eingesetzt wurde und zwar nur als Schmuckspezialist. So wurde laut Plotnikov die Hinrichtung der königlichen Familie von einer Gruppe durchgeführt, deren ethnische Zusammensetzung fast ausschließlich russisch war, unter Beteiligung eines Juden (Ya. M. Yurovsky) und wahrscheinlich eines Letten (Ya. M. Tselms). Nach überlieferten Informationen weigerten sich zwei oder drei Letten, an der Hinrichtung teilzunehmen.

Es gibt eine weitere Liste des angeblichen Erschießungskommandos, zusammengestellt vom Tobolsker Bolschewisten, der die in Tobolsk verbliebenen königlichen Kinder nach Jekaterinburg transportierte, dem Letten J. M. Svikke (Rodionov), der fast ausschließlich aus Letten bestand. Alle in der Liste genannten Letten dienten 1918 tatsächlich bei Svikke, beteiligten sich aber offenbar nicht an der Hinrichtung (mit Ausnahme von Celms).

Im Jahr 1956 veröffentlichten die deutschen Medien Dokumente und Zeugenaussagen eines gewissen I.P. Meyer, eines ehemaligen österreichischen Kriegsgefangenen, der 1918 Mitglied des Uraler Regionalrates war, in dem es heißt, dass an der Hinrichtung sieben ehemalige ungarische Kriegsgefangene beteiligt gewesen seien, darunter ein Mann den einige Autoren als Imre Nagy identifiziert haben, einen zukünftigen ungarischen Politiker und Staatsmann. Später stellte sich jedoch heraus, dass diese Beweise gefälscht waren.

Desinformationskampagne

Im offiziellen Bericht der sowjetischen Führung über die Hinrichtung von Nikolaus II., der am 19. Juli in den Zeitungen Iswestija und Prawda veröffentlicht wurde, heißt es, dass die Entscheidung, Nikolaus II. („Nikolai Romanow“) zu erschießen, im Zusammenhang mit der äußerst schwierigen militärischen Situation getroffen wurde sich in der Region Jekaterinburg entwickelt hatte, und die Entdeckung einer konterrevolutionären Verschwörung mit dem Ziel, den ehemaligen Zaren zu befreien; dass die Entscheidung zur Ausführung unabhängig vom Präsidium des Uraler Regionalrats getroffen wurde; dass nur Nikolaus II. getötet wurde und seine Frau und sein Sohn an einen „sicheren Ort“ gebracht wurden. Das Schicksal anderer Kinder und Personen, die der königlichen Familie nahe stehen, wurde überhaupt nicht erwähnt. Mehrere Jahre lang verteidigten die Behörden hartnäckig die offizielle Version, dass die Familie von Nikolaus II. noch lebte. Diese Fehlinformationen nährten Gerüchte, dass einigen Familienmitgliedern die Flucht gelang und sie mit dem Leben davonkamen.

Obwohl die Zentralbehörden aus einem Telegramm aus Jekaterinburg am Abend des 17. Juli hätten erfahren müssen, „...dass die ganze Familie das gleiche Schicksal erlitt wie das Oberhaupt“ In den offiziellen Beschlüssen des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees und des Rates der Volkskommissare vom 18. Juli 1918 wurde nur die Hinrichtung Nikolaus II. erwähnt. Am 20. Juli fanden Verhandlungen zwischen Ya. M. Sverdlov und A. G. Beloborodov statt, bei denen Beloborodov die Frage gestellt wurde: „ ...können wir die Bevölkerung mit einem bekannten Text benachrichtigen?" Danach (nach L.A. Lykova am 23. Juli; nach anderen Quellen am 21. oder 22. Juli) wurde in Jekaterinburg eine Nachricht über die Hinrichtung von Nikolaus II. veröffentlicht, in der die offizielle Version der sowjetischen Führung wiederholt wurde.

Am 22. Juli 1918 veröffentlichte die London Times Informationen über die Hinrichtung von Nikolaus II. und am 21. Juli (aufgrund der unterschiedlichen Zeitzonen) die New York Times. Grundlage dieser Veröffentlichungen waren offizielle Informationen der Sowjetregierung.

Die Desinformation gegenüber der Welt und der russischen Öffentlichkeit wurde sowohl in der offiziellen Presse als auch über diplomatische Kanäle fortgesetzt. Über die Verhandlungen zwischen den sowjetischen Behörden und Vertretern der deutschen Botschaft sind Materialien erhalten: Am 24. Juli 1918 erhielt Berater K. Riezler vom Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten G. V. Tschitscherin die Information, dass Kaiserin Alexandra Fjodorowna und ihre Töchter nach Perm transportiert worden seien und waren nicht in Gefahr. Der Tod der königlichen Familie wurde weiterhin geleugnet. Die Verhandlungen zwischen der sowjetischen und der deutschen Regierung über den Austausch der königlichen Familie dauerten bis zum 15. September 1918. Der Botschafter Sowjetrusslands in Deutschland, A. A. Ioffe, wurde auf Anraten von W. I. Lenin, der Anweisungen gab, nicht über die Ereignisse in Jekaterinburg informiert: „...erzähl A. A. Ioffe nichts, damit er leichter lügen kann.“.

Weiter offizielle Vertreter Die sowjetische Führung informierte die Weltgemeinschaft weiterhin falsch: Diplomat M. M. Litvinov erklärte, dass die königliche Familie im Dezember 1918 am Leben sei; G. Z. Sinowjew in einem Interview mit einer Zeitung San Francisco Chronicle Auch der 11. Juli 1921 behauptete, die Familie sei am Leben; Der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten G.V. Tschitscherin machte weiterhin falsche Angaben über das Schicksal der königlichen Familie – beispielsweise bereits im April 1922, während der Genua-Konferenz, auf eine Frage eines Zeitungskorrespondenten Chicago Tribuneüber das Schicksal der Großherzoginnen antwortete er: „Das Schicksal der Königstöchter ist mir unbekannt. Ich habe in den Zeitungen gelesen, dass sie in Amerika sind.. Ein prominenter Bolschewik, einer der Beteiligten an der Entscheidung zur Hinrichtung der königlichen Familie, P.L. Voikov, erklärte angeblich in einer Damengesellschaft in Jekaterinburg, „dass die Welt nie erfahren wird, was sie der königlichen Familie angetan haben“.

Die Wahrheit über das Schicksal der gesamten königlichen Familie wurde in dem Artikel „Die letzten Tage des letzten Zaren“ von P. M. Bykov berichtet; der Artikel wurde in der Sammlung „Arbeiterrevolution im Ural“ veröffentlicht, die 1921 in Jekaterinburg in einer Auflage von 10.000 Exemplaren erschien; Kurz nach ihrer Veröffentlichung wurde die Sammlung „aus dem Verkehr gezogen“. Bykows Artikel wurde in der Moskauer Zeitung Kommunisticheskiy Trud (zukünftige Moskowskaja Prawda) abgedruckt. Im Jahr 1922 veröffentlichte dieselbe Zeitung eine Rezension der Sammlung „Arbeiterrevolution im Ural“. Episoden und Fakten“; darin wurde insbesondere über P.Z. Ermakov als Hauptvollstrecker der Hinrichtung der königlichen Familie am 17. Juli 1918 gesprochen.

Die sowjetischen Behörden gaben zu, dass Nikolaus II. nicht allein, sondern zusammen mit seiner Familie erschossen wurde, als sich Materialien aus Sokolovs Ermittlungen im Westen zu verbreiten begannen. Nach der Veröffentlichung von Sokolovs Buch in Paris erhielt Bykov von der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki den Auftrag, die Geschichte der Ereignisse in Jekaterinburg darzustellen. So entstand sein 1926 in Swerdlowsk veröffentlichtes Buch „Die letzten Tage der Romanows“. 1930 wurde das Buch erneut veröffentlicht.

Laut der Historikerin L.A. Lykova führten Lügen und Desinformationen über den Mord im Keller von Ipatjews Haus, seine offizielle Formulierung in den entsprechenden Beschlüssen der bolschewistischen Partei in den ersten Tagen nach den Ereignissen und das mehr als siebzigjährige Schweigen zu Misstrauen gegenüber dem Autoritäten in der Gesellschaft, die sich weiterhin auf das postsowjetische Russland auswirkten.

Das Schicksal der Romanows

Zusätzlich zur Familie des ehemaligen Kaisers wurde zwischen 1918 und 1919 „eine ganze Gruppe von Romanows“ vernichtet, die zu diesem Zeitpunkt aus dem einen oder anderen Grund in Russland verblieben waren. Die Romanows, die sich auf der Krim befanden, überlebten, deren Leben vom Kommissar F.L. Zadorozhny geschützt wurde (der Rat von Jalta wollte sie hinrichten, damit sie nicht bei den Deutschen landeten, die Mitte April 1918 Simferopol besetzten und die Besetzung der Krim fortsetzten). ). Nach der Besetzung Jaltas durch die Deutschen befanden sich die Romanows außerhalb der Macht der Sowjets und konnten nach der Ankunft der Weißen auswandern.

Es überlebten auch zwei Enkelkinder von Nikolai Konstantinowitsch, der 1918 in Taschkent an einer Lungenentzündung starb (einige Quellen behaupten fälschlicherweise, er sei hingerichtet worden) – die Kinder seines Sohnes Alexander Iskander: Natalya Androsova (1917–1999) und Kirill Androsov (1915–1992). der in Moskau lebte.

Dank der Intervention von M. Gorki gelang auch dem später nach Deutschland emigrierten Fürsten Gabriel Konstantinowitsch die Flucht. Am 20. November 1918 wandte sich Maxim Gorki mit einem Brief an W. I. Lenin:

Der Prinz wurde freigelassen.

Mord an Michail Alexandrowitsch in Perm

Der erste der Romanows, der starb, war Großfürst Michail Alexandrowitsch. Er und sein Sekretär Brian Johnson wurden in Perm getötet, wo sie im Exil waren. Den verfügbaren Beweisen zufolge erschienen in der Nacht vom 12. auf den 13. Juni 1918 mehrere bewaffnete Männer in dem Hotel, in dem Mikhail lebte, nahmen Mikhail Alexandrovich und Brian Johnson mit in den Wald und erschossen sie. Die Überreste der Getöteten wurden noch nicht gefunden.

Der Mord wurde als Entführung Michail Alexandrowitschs durch seine Anhänger oder als heimliche Flucht dargestellt, die von den Behörden als Vorwand genutzt wurde, um das Haftregime aller im Exil lebenden Romanows zu verschärfen: der königlichen Familie in Jekaterinburg und der Großfürsten in Alapaevsk und Wologda.

Mord in Alapaevsk

Fast gleichzeitig mit der Hinrichtung der königlichen Familie wurde die Ermordung der Großfürsten in der Stadt Alapaevsk, 140 Kilometer von Jekaterinburg entfernt, begangen. In der Nacht vom 5. auf den 18. Juli 1918 wurden die Festgenommenen in eine verlassene Mine 12 km von der Stadt entfernt gebracht und hineingeworfen.

Um 3:15 Uhr morgens telegrafierte das Exekutivkomitee des Alapaevsk-Rats nach Jekaterinburg, dass die Prinzen angeblich von einer unbekannten Bande entführt worden seien, die die Schule, in der sie festgehalten wurden, überfiel. Am selben Tag übermittelte der Vorsitzende des Uraler Regionalrats, Beloborodow, die entsprechende Botschaft an Swerdlow in Moskau und Sinowjew und Urizki in Petrograd:

Der Stil des Mordes in Alapaevsk ähnelte dem in Jekaterinburg: In beiden Fällen wurden die Opfer in eine verlassene Mine im Wald geworfen, und in beiden Fällen wurde versucht, diese Mine mit Granaten zum Einsturz zu bringen. Gleichzeitig unterschied sich der Mord an Alapaevsk erheblich Ö größere Grausamkeit: Die Opfer, mit Ausnahme von Großfürst Sergej Michailowitsch, der Widerstand leistete und erschossen wurde, wurden vermutlich nach einem Schlag auf den Kopf mit einem stumpfen Gegenstand in die Mine geworfen, während einige von ihnen noch am Leben waren; Laut R. Pipes starben sie wahrscheinlich einige Tage später an Durst und Luftmangel. Eine Untersuchung der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation kam jedoch zu dem Schluss, dass ihr Tod sofort eingetreten war.

G. Z. Ioffe stimmte der Meinung des Ermittlers N. Sokolov zu, der schrieb: „Sowohl die Morde in Jekaterinburg als auch in Alapaevsk sind das Ergebnis desselben Willens derselben Personen.“

Hinrichtung der Großfürsten in Petrograd

Nach der „Flucht“ von Michail Romanow wurden die in Wologda im Exil lebenden Großfürsten Nikolai Michailowitsch, Georgi Michailowitsch und Dmitri Konstantinowitsch verhaftet. Auch die in Petrograd verbliebenen Großfürsten Pawel Alexandrowitsch und Gabriel Konstantinowitsch wurden in die Stellung von Gefangenen versetzt.

Nach der Ankündigung des Roten Terrors landeten vier von ihnen als Geiseln in der Peter-und-Paul-Festung. Am 24. Januar 1919 (nach anderen Quellen am 27., 29. oder 30. Januar) wurden die Großfürsten Pawel Alexandrowitsch, Dmitri Konstantinowitsch, Nikolai Michailowitsch und Georgi Michailowitsch erschossen. Am 31. Januar berichteten Petrograder Zeitungen kurz, dass die Großfürsten „auf Befehl der Außerordentlichen Kommission zur Bekämpfung von Konterrevolution und Profitgier des Gemeindeverbandes der nördlichen O[Region]“ erschossen wurden.

Es wurde bekannt gegeben, dass sie als Reaktion auf die Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht in Deutschland als Geiseln erschossen worden seien. 6. Februar 1919 Moskauer Zeitung „Immer vorwärts!“ veröffentlichte einen Artikel von Yu. Martov „Schande!“ mit einer scharfen Verurteilung dieser außergerichtlichen Hinrichtung der „vier Romanows“.

Zeugnisse von Zeitgenossen

Erinnerungen Trotzkis

Laut dem Historiker Yu. Felshtinsky hielt Trotzki, der bereits im Ausland war, an der Version fest, nach der die Entscheidung zur Hinrichtung der königlichen Familie von den örtlichen Behörden getroffen wurde. Später versuchte Trotzki, mit den Worten von Yu Felshtinsky, „die Schuld für den Königsmord“ auf Swerdlow und Stalin abzuwälzen, indem er sich auf die Memoiren des in den Westen übergelaufenen sowjetischen Diplomaten stützte. In den Entwürfen unvollendeter Kapitel der Stalin-Biographie, an der Trotzki Ende der 1930er Jahre arbeitete, findet sich folgender Eintrag:

Mitte der 1930er Jahre erschienen in Trotzkis Tagebuch Einträge über Ereignisse im Zusammenhang mit der Hinrichtung der königlichen Familie. Laut Trotzki schlug er bereits im Juni 1918 vor, dass das Politbüro dennoch einen Schauprozess gegen den gestürzten Zaren organisieren sollte, und Trotzki war an einer breiten propagandistischen Berichterstattung über diesen Prozess interessiert. Der Vorschlag stieß jedoch nicht auf große Begeisterung, da alle bolschewistischen Führer, darunter auch Trotzki selbst, zu sehr mit aktuellen Angelegenheiten beschäftigt waren. Mit dem tschechischen Aufstand stand das physische Überleben des Bolschewismus in Frage, und unter solchen Bedingungen wäre es schwierig gewesen, einen Prozess gegen den Zaren zu organisieren.

In seinem Tagebuch behauptete Trotzki, dass die Entscheidung zur Hinrichtung von Lenin und Swerdlow getroffen worden sei:

Die weiße Presse debattierte einst sehr heftig über die Frage, nach wessen Entscheidung die königliche Familie hingerichtet wurde ... Die Liberalen schienen geneigt zu sein zu glauben, dass das von Moskau abgeschnittene Ural-Exekutivkomitee unabhängig handelte. Das ist nicht wahr. Die Entscheidung wurde in Moskau getroffen. (...) Mein nächster Besuch in Moskau erfolgte nach dem Fall Jekaterinburgs. In einem Gespräch mit Swerdlow fragte ich nebenbei: Ja, wo ist der König? „Es ist vorbei“, antwortete er, „er wurde erschossen.“ Wo ist die Familie? Und seine Familie ist bei ihm. Alle? - fragte ich offenbar mit einem Anflug von Überraschung. Das ist alles“, antwortete Swerdlow, „aber was?“ Er wartete auf meine Reaktion. Ich habe nicht geantwortet. Und wer hat entschieden? - Ich fragte. Wir haben uns hier entschieden. Iljitsch glaubte, dass wir ihnen kein lebendiges Banner hinterlassen sollten, insbesondere unter den gegenwärtigen schwierigen Bedingungen.

Der Historiker Felshtinsky meint in seinem Kommentar zu Trotzkis Memoiren, dass der Tagebucheintrag von 1935 viel glaubwürdiger sei, da die Tagebucheinträge nicht für die Öffentlichkeit und Veröffentlichung gedacht seien.

Der leitende Ermittler für besonders wichtige Fälle der Generalstaatsanwaltschaft Russlands V.N. Solovyov, der die Untersuchung des Strafverfahrens zum Tod der königlichen Familie leitete, machte darauf aufmerksam, dass im Protokoll der Sitzung des Rates der Volkskommissare , bei dem Swerdlow über die Hinrichtung Nikolaus II. berichtete, erscheint der Name der Anwesenden Trotzki. Dies widerspricht seinen Erinnerungen an ein Gespräch „nach der Ankunft von der Front“ mit Swerdlow über Lenin. Tatsächlich war Trotzki laut dem Protokoll der Sitzung des Rates der Volkskommissare Nr. 159 am 18. Juli bei Swerdlows Ankündigung der Hinrichtung anwesend. Einigen Quellen zufolge befand er sich am 18. Juli als Volkskommissar für Militärangelegenheiten an der Front in der Nähe von Kasan. Gleichzeitig schreibt Trotzki selbst in seinem Werk „Mein Leben“, dass er erst am 7. August nach Swijaschsk aufgebrochen sei. Es sollte auch beachtet werden, dass sich Trotzkis Aussage auf das Jahr 1935 bezieht, als weder Lenin noch Swerdlow noch lebten. Auch wenn Trotzkis Name versehentlich in das Protokoll der Sitzung des Rates der Volkskommissare eingetragen wurde, wurden automatisch Informationen über die Hinrichtung Nikolaus II. in den Zeitungen veröffentlicht, und er konnte nur nichts von der Hinrichtung des gesamten Zaren wissen Familie.

Historiker bewerten Trotzkis Beweise kritisch. So schrieb der Historiker V. P. Buldakov, dass Trotzki dazu neigte, die Beschreibung der Ereignisse aus Gründen der Schönheit der Darstellung zu vereinfachen, und der Historiker und Archivar V. M. Chrustalew wies darauf hin, dass Trotzki den in den Archiven aufbewahrten Protokollen zufolge zu den Teilnehmern gehörte In derselben Sitzung des Rates der Volkskommissare deutete er an, dass Trotzki in seinen erwähnten Memoiren nur versuchte, sich von der in Moskau getroffenen Entscheidung zu distanzieren.

Aus dem Tagebuch von V. P. Milyutin

V.P. Milyutin schrieb:

„Ich bin spät vom Rat der Volkskommissare zurückgekehrt. Es gab „aktuelle“ Angelegenheiten. Während der Diskussion über das Gesundheitsprojekt, Semaschkos Bericht, trat Swerdlow ein und setzte sich an seiner Stelle auf den Stuhl hinter Iljitsch. Semaschko ist fertig. Swerdlow kam herbei, beugte sich zu Iljitsch und sagte etwas. - Genossen, Swerdlow bittet um das Wort für eine Nachricht. „Ich muss sagen“, begann Swerdlow in seinem üblichen Ton, „die Nachricht ist eingegangen, dass Nikolai in Jekaterinburg auf Anordnung des Regionalrats erschossen wurde ... Nikolai wollte fliehen.“ Die Tschechoslowaken rückten näher. Das Präsidium der Zentralen Wahlkommission hat beschlossen, zu genehmigen... „Lassen Sie uns nun dazu übergehen, den Entwurf Artikel für Artikel zu lesen“, schlug Iljitsch vor ... Zitiert aus: Swerdlowa K. Jakow Michailowitsch Swerdlow

Erinnerungen der Teilnehmer an der Hinrichtung

Die Erinnerungen an die direkten Teilnehmer an den Ereignissen von Ya , P. M. Bykov (anscheinend nicht persönlich an der Hinrichtung beteiligt), I. Rodzinsky (habe persönlich nicht an der Hinrichtung teilgenommen, war an der Vernichtung von Leichen beteiligt), Kabanov, P. L. Voikov (nahm nur an der Vernichtung von Leichen teil). ), Vorsitzender des Ural-Regionalrats A.G. Beloborodov (persönlich nicht an der Hinrichtung beteiligt).

Eine der detailliertesten Quellen ist die Arbeit des bolschewistischen Führers des Urals P. M. Bykov, der bis März 1918 Vorsitzender des Jekaterinburger Rates und Mitglied des Exekutivkomitees des Uraler Regionalrats war. 1921 veröffentlichte Bykov den Artikel „Die letzten Tage des letzten Zaren“ und 1926 das Buch „Die letzten Tage der Romanows“, 1930 wurde das Buch in Moskau und Leningrad erneut veröffentlicht.

Weitere detaillierte Quellen sind die Memoiren von M.A. Medvedev (Kudrin), der persönlich an der Hinrichtung beteiligt war, und die Memoiren von Ya.M Yurovsky und seinem Assistenten G.P geschrieben im Jahr 1963 und adressiert an N. S. Chruschtschow. Kürzer sind die Memoiren von I. Rodzinsky, einem Mitarbeiter der Tscheka Kabanov und anderen.

Viele Teilnehmer der Veranstaltungen hatten ihre ganz persönlichen Beschwerden gegen den Zaren: M. A. Medvedev (Kudrin) befand sich nach seinen Memoiren im Gefängnis unter dem Zaren, P. L. Voikov beteiligte sich 1907 am revolutionären Terror, P. Z. Ermakov wegen seiner Beteiligung an Enteignungen und wegen Mordes an einem Provokateur wurde er ins Exil geschickt; Yurovskys Vater wurde wegen Diebstahls ins Exil geschickt. In seiner Autobiografie behauptet Jurowski, er selbst sei 1912 nach Jekaterinburg verbannt worden, mit einem Niederlassungsverbot „an 64 Orten in Russland und Sibirien“. Zu den bolschewistischen Führern in Jekaterinburg gehörte außerdem Sergej Mratschkowski, der tatsächlich im Gefängnis geboren wurde, wo seine Mutter wegen revolutionärer Aktivitäten inhaftiert war. Der von Mrachkovsky geäußerte Satz „Durch die Gnade des Zarismus wurde ich im Gefängnis geboren“ wurde später vom Ermittler Sokolov fälschlicherweise Jurovsky zugeschrieben. Während der Ereignisse war Mratschkowski damit beschäftigt, aus den Arbeitern des Sysert-Werks die Wachen des Ipatjew-Hauses auszuwählen. Vor der Revolution saß der Vorsitzende des Uraler Regionalrats, A.G. Beloborodov, wegen der Herausgabe einer Proklamation im Gefängnis.

Die Erinnerungen der an der Hinrichtung Beteiligten stimmen zwar größtenteils überein, unterscheiden sich jedoch in einigen Details. Ihnen zufolge hat Yurovsky den Erben persönlich mit zwei (nach anderen Quellen drei) Schüssen erledigt. An der Hinrichtung nahmen auch Yurovskys Assistenten G.P. Nikulin, P.Z. Ermakov, M.A. Medwedew (Kudrin) und andere teil. Nach Medwedews Erinnerungen haben Jurowski, Ermakow und Medwedew persönlich auf Nikolai geschossen. Darüber hinaus erledigen Ermakov und Medvedev die Großherzoginnen Tatiana und Anastasia. Die „Ehre“ der Liquidierung von Nikolai wird tatsächlich von Yurovsky, M.A. Medvedev (Kudrin) (nicht zu verwechseln mit einem anderen Teilnehmer an den Ereignissen, P.S. Medvedev) und Ermakov, am wahrscheinlichsten in Frage gestellt , in Jekaterinburg selbst. Während der Ereignisse wurde angenommen, dass der Zar von Ermakow erschossen wurde.

Jurowski behauptete in seinen Memoiren, er habe den Zaren persönlich getötet, während Medwedew (Kudrin) dies sich selbst zuschreibt. Medwedews Version wurde teilweise auch von einem anderen Teilnehmer der Ereignisse, einem Mitarbeiter der Tscheka Kabanow, bestätigt. Gleichzeitig behauptet M.A. Medwedew (Kudrin) in seinen Memoiren, dass Nikolai „mit meinem fünften Schuss gefallen“ sei und Yurovsky – dass er getötet habe ihn mit einem Schuss.

Ermakov selbst beschreibt in seinen Memoiren seine Rolle bei der Hinrichtung wie folgt (Rechtschreibung beibehalten):

... sie sagten mir, dass es dein Schicksal sei, erschossen und begraben zu werden ... Ich nahm den Befehl an und sagte, dass er präzise ausgeführt werden würde, bereitete unter Berücksichtigung aller Umstände und der Bedeutung des politischen Augenblicks einen Ort vor, an den ich mich führen und wie ich mich verstecken sollte. Als ich Beloborodov berichtete, dass ich es ausführen könnte, sagte er, dass wir beschlossen hätten, dafür zu sorgen, dass alle erschossen würden. ...Als alles in Ordnung war, gab ich dem Kommandanten des Hauses im Büro einen Beschluss des regionalen Exekutivkomitees an Yurovsky, er zweifelte daran, warum alle, aber ich habe es ihm über alle erzählt und es gibt nichts, wofür wir uns unterhalten könnten Lange Zeit, Zeit ist kurz, es ist Zeit anzufangen.... ...Ich habe Nikalai selbst, Alexandra, Töchter, Alexey mitgenommen, weil ich eine Mauser hatte, sie konnten treu arbeiten, der Rest waren Revolver. Nach dem Abstieg warteten wir ein wenig im Erdgeschoss, dann wartete der Kommandant darauf, dass alle aufstanden, alle standen auf, aber Alexey saß auf einem Stuhl, dann begann er, das Urteil der Resolution zu verlesen, in dem es hieß: durch Entscheidung des Exekutivkomitees, zu schießen. Dann fiel Nikolai ein Satz ein: „Sie bringen uns nirgendwo hin, es gab keine Möglichkeit mehr zu warten, ich habe aus nächster Nähe auf ihn geschossen, er fiel sofort, aber die anderen auch, in diesem Moment kam es zu Weinen zwischendurch.“ Sie, einer warf dem anderen eine Brasalis um den Hals, dann feuerten sie mehrere Schüsse ab und alle fielen.

Wie Sie sehen, widerspricht Ermakov allen anderen Teilnehmern der Hinrichtung und schreibt die gesamte Leitung der Hinrichtung und die Liquidierung von Nikolai persönlich vollständig sich selbst zu. Einigen Quellen zufolge war Ermakow zum Zeitpunkt der Hinrichtung betrunken und bewaffnete sich mit insgesamt drei (anderen Quellen zufolge sogar vier) Pistolen. Gleichzeitig glaubte der Ermittler Sokolov, dass Ermakov nicht aktiv an der Hinrichtung beteiligt war und die Vernichtung der Leichen überwachte. Im Allgemeinen unterscheiden sich Ermakovs Erinnerungen von den Erinnerungen anderer Teilnehmer an den Ereignissen; Die von Ermakov gemeldeten Informationen werden von den meisten anderen Quellen nicht bestätigt.

Auch in der Frage, ob Moskau die Hinrichtung koordinieren soll, sind sich die Teilnehmer der Veranstaltungen uneinig. Der in „Jurowskis Notiz“ dargelegten Version zufolge kam der Befehl „zur Vernichtung der Romanows“ aus Perm. „Warum aus Perm? - fragt der Historiker G. Z. Ioffe. - Gab es damals keine direkte Verbindung mit Jekaterinburg? Oder ließ sich Jurowski beim Schreiben dieses Satzes von Überlegungen leiten, die nur ihm bekannt waren?“ Bereits 1919 stellte der Ermittler N. Sokolov fest, dass kurz vor der Hinrichtung aufgrund der Verschlechterung der militärischen Lage im Ural ein Mitglied des Präsidiums des Rates, Goloshchekin, nach Moskau reiste, wo er versuchte, diese Angelegenheit zu koordinieren. M. A. Medwedew (Kudrin), ein Teilnehmer an der Hinrichtung, behauptet jedoch in seinen Memoiren, dass die Entscheidung von Jekaterinburg getroffen und vom Allrussischen Zentralen Exekutivkomitee rückwirkend am 18. Juli, wie Beloborodov ihm sagte, und während Goloshchekins genehmigt wurde Reise nach Moskau Lenin stimmte der Hinrichtung nicht zu und verlangte, dass Nikolai zum Prozess nach Moskau gebracht werde. Gleichzeitig stellt Medwedew (Kudrin) fest, dass der Uraler Regionalrat unter starkem Druck stand, sowohl von verbitterten revolutionären Arbeitern, die die sofortige Erschießung von Nikolaus forderten, als auch von fanatischen linken Sozialrevolutionären und Anarchisten, die begannen, den Bolschewiki Inkonsistenz vorzuwerfen. Ähnliche Informationen finden sich in Yurovskys Memoiren.

Laut der Geschichte von P. L. Voikov, bekannt als G. Z. Besedovsky, ehemaliger Berater der sowjetischen Botschaft in Frankreich, wurde die Entscheidung von Moskau getroffen, jedoch nur unter anhaltendem Druck aus Jekaterinburg; Laut Voikov wollte Moskau „die Romanows an Deutschland abtreten“, „... sie hofften insbesondere auf die Gelegenheit, über eine Reduzierung der Entschädigung von dreihundert Millionen Rubel in Gold zu verhandeln, die Russland im Rahmen des Brest-Litowsk-Vertrags auferlegt wurde.“ . Diese Entschädigung war einer der unangenehmsten Punkte des Brest-Litowsk-Vertrags, und Moskau würde diesen Punkt sehr gerne ändern“; Darüber hinaus lehnten „einige Mitglieder des Zentralkomitees, insbesondere Lenin, die Erschießung von Kindern ebenfalls aus prinzipiellen Gründen ab“, während Lenin die Große Französische Revolution als Beispiel nannte.

Laut P. M. Bykov handelten die örtlichen Behörden bei der Erschießung der Romanows „auf eigene Gefahr und Gefahr“.

G. P. Nikulin sagte aus:

Oft stellt sich die Frage: „Waren Wladimir Iljitsch Lenin, Jakow Michailowitsch Swerdlow oder unsere anderen führenden zentralen Mitarbeiter im Voraus über die Hinrichtung der königlichen Familie informiert?“ Nun, ich kann schwer sagen, ob sie es im Voraus wussten, aber ich denke, da ... Goloshchekin ... zweimal nach Moskau ging, um über das Schicksal der Romanows zu verhandeln, sollte man natürlich zu dem Schluss kommen, dass dies genau der Fall ist was besprochen wurde. ...es sollte zunächst einen Prozess gegen die Romanows organisieren... in so umfassender Form, wie ein landesweiter Prozess, und dann, als sich ständig alle möglichen konterrevolutionären Elemente um Jekaterinburg gruppierten, stellte sich die Frage die Organisation eines so engen, revolutionären Gerichts. Aber auch dies wurde nicht durchgeführt. Der Prozess als solcher fand nicht statt und die Hinrichtung der Romanows erfolgte im Wesentlichen auf Beschluss des Ural-Exekutivkomitees des Ural-Regionalrats...

Memoiren von Yurovsky

Yurovskys Memoiren sind in drei Versionen bekannt:

• eine kurze „Notiz von Jurowski“ aus dem Jahr 1920;
• eine ausführliche Fassung von April bis Mai 1922, unterzeichnet von Yurovsky;
• Eine gekürzte Fassung der Memoiren, die 1934 erschien und im Auftrag von Uralistpart erstellt wurde, enthält eine Abschrift von Jurowskis Rede und einen auf dieser Grundlage erstellten Text, der in einigen Details davon abweicht.

Die Zuverlässigkeit der ersten Quelle wird von einigen Forschern in Frage gestellt; Ermittler Solovyov hält es für authentisch. In der „Notiz“ schreibt Yurovsky in der dritten Person über sich selbst ( "Kommandant"), was offenbar durch die Einfügungen des Historikers M.N. Pokrovsky erklärt wird, die er aus den Worten von Yurovsky aufgezeichnet hat. Es gibt auch eine erweiterte zweite Ausgabe der Notiz aus dem Jahr 1922.

Der Generalstaatsanwalt der Russischen Föderation, Yu. I. Skuratov, glaubte, dass „Yurovskys Notiz“ „einen offiziellen Bericht über die Hinrichtung der königlichen Familie darstellt, der von Ya. M. Yurovsky für das Zentralkomitee der Allunionskommunisten erstellt wurde.“ Partei (Bolschewiki) und das Allrussische Zentrale Exekutivkomitee.“

Tagebücher von Nikolaus und Alexandra

Bis heute sind auch die Tagebücher des Zaren und der Zarin selbst erhalten, darunter auch die direkt im Ipatjew-Haus aufbewahrten. Der letzte Eintrag im Tagebuch von Nikolaus II. stammt vom Samstag, 30. Juni (13. Juli – Nikolaus führte ein Tagebuch nach altem Stil) aus dem Jahr 1918 „Alexey nahm sein erstes Bad nach Tobolsk; seinem Knie geht es zwar besser, aber er kann es nicht ganz strecken. Das Wetter ist warm und angenehm. Wir haben keine Nachrichten von außen.. Das Tagebuch von Alexandra Fjodorowna erreicht den letzten Tag – Dienstag, den 16. Juli 1918 – mit dem Eintrag: „...Jeden Morgen kommt der Kommandant in unsere Zimmer. Schließlich wurden nach einer Woche wieder Eier für Baby [den Erben] gebracht. ...Plötzlich schickten sie nach Lyonka Sednev, um seinen Onkel aufzusuchen, und er rannte hastig davon. Wir fragen uns, ob das alles wahr ist und ob wir den Jungen wiedersehen werden ...“

Der Zar beschreibt in seinem Tagebuch eine Reihe alltäglicher Details: die Ankunft der Zarenkinder aus Tobolsk, Veränderungen in der Zusammensetzung des Gefolges („ Ich beschloss, meinen alten Herrn Tschemodurow eine Pause zu gönnen und stattdessen die Truppe für eine Weile zu begleiten"), das Wetter, gelesene Bücher, Merkmale des Regimes, Ihre Eindrücke von den Wärtern und den Haftbedingungen ( „Es ist unerträglich, so eingesperrt zu sitzen und nicht jederzeit in den Garten gehen und einen schönen Abend im Freien verbringen zu können!“ Gefängnisregime!!“). Der Zar erwähnte versehentlich die Korrespondenz mit einem anonymen „russischen Offizier“ („Neulich erhielten wir zwei Briefe nacheinander, in denen uns mitgeteilt wurde, dass wir uns auf die Entführung durch einige loyale Leute vorbereiten sollten!“).

Aus dem Tagebuch können Sie Nikolais Meinung über beide Kommandanten erfahren: Er nannte Avdeev einen „Bastard“ (Eintrag vom 30. April, Montag), der einmal „ein wenig beschwipst“ gewesen sei. Auch der König äußerte seine Unzufriedenheit über den Diebstahl von Dingen (Eintrag vom 28. Mai / 10. Juni):

Allerdings war die Meinung über Yurovsky nicht die beste: „Wir mögen diesen Kerl immer weniger!“; über Avdeev: „Es ist schade für Avdeev, aber er ist schuld daran, dass er seine Leute nicht davon abgehalten hat, aus den Truhen in der Scheune zu stehlen“; „Gerüchten zufolge sind einige der Avdeeviten bereits verhaftet!“

In dem Eintrag vom 28. Mai / 10. Juni spiegelten sich, wie der Historiker Melgunov schreibt, Anklänge an Ereignisse wider, die sich außerhalb des Ipatjew-Hauses ereigneten:

Im Tagebuch von Alexandra Fjodorowna gibt es einen Eintrag zum Kommandantenwechsel:

Zerstörung und Bestattung von Überresten

Tod der Romanows (1918-1919)

• Mord an Michail Alexandrowitsch
• Hinrichtung der königlichen Familie
• Alapaevsk-Märtyrer
• Hinrichtung in der Peter-und-Paul-Festung

Yurovskys Version

Jurowskis Erinnerungen zufolge ging er am 17. Juli gegen drei Uhr morgens zur Mine. Yurovsky berichtet, dass Goloshchekin die Beerdigung von P.Z. Ermakov angeordnet haben muss. Allerdings lief es nicht so reibungslos, wie wir es gerne hätten: Ermakov brachte zu viele Leute mit, als das Bestattungsteam ( „Warum es so viele von ihnen gibt, weiß ich bis heute nicht, ich habe nur vereinzelte Schreie gehört – wir dachten, sie würden uns hier lebend übergeben, aber hier stellt sich heraus, dass sie tot sind.“); der LKW blieb stecken; Man entdeckte in die Kleidung der Großfürstinnen eingenähte Juwelen, und einige von Ermakows Leuten begannen, sich diese anzueignen. Yurovsky befahl, dem Lastwagen Wachen zuzuteilen. Die Leichen wurden auf Kutschen verladen. Auf dem Weg und in der Nähe der zur Bestattung vorgesehenen Mine traf man auf Fremde. Yurovsky beauftragte Leute, das Gebiet abzuriegeln und das Dorf darüber zu informieren, dass Tschechoslowaken in der Gegend operierten und dass das Verlassen des Dorfes unter Androhung der Hinrichtung verboten sei. Um die Anwesenheit eines zu großen Bestattungsteams loszuwerden, schickt er einige der Menschen „als unnötig“ in die Stadt. Befiehlt, Feuer zu legen, um Kleidung als mögliche Beweismittel zu verbrennen.

Aus Yurovskys Memoiren (Rechtschreibung beibehalten):

Nach der Beschlagnahmung von Wertgegenständen und dem Verbrennen von Kleidung auf Feuern wurden die Leichen in die Mine geworfen, aber „... ein neuer Ärger. Das Wasser bedeckte kaum die Leichen, was sollen wir tun?“ Das Bestattungsteam versuchte erfolglos, die Mine mit Granaten („Bomben“) zum Einsturz zu bringen, woraufhin Jurowski seiner Meinung nach schließlich zu dem Schluss kam, dass die Bestattung der Leichen gescheitert sei, da sie leicht zu erkennen seien und darüber hinaus Es gab Zeugen, dass hier etwas passierte. Yurovsky verließ die Wachen und nahm die Wertsachen mit, als er am 17. Juli gegen zwei Uhr nachmittags (in einer früheren Version der Memoiren „gegen 10-11 Uhr“) in die Stadt ging. Ich traf im Exekutivkomitee der Region Ural ein und berichtete über die Situation. Goloshchekin rief Ermakov an und schickte ihn, um die Leichen zu holen. Yurovsky wandte sich an den Vorsitzenden des Stadtvorstands S.E. Chutskaev und bat ihn um Rat bezüglich der Grabstätte. Chutskaev berichtete über tiefliegende verlassene Minen auf der Moskauer Autobahn. Yurovsky ging, um diese Minen zu inspizieren, konnte aber wegen einer Autopanne nicht sofort dorthin gelangen und musste zu Fuß gehen. Er kehrte auf requirierten Pferden zurück. In dieser Zeit entstand ein weiterer Plan – die Leichen zu verbrennen.

Jurowski war sich nicht ganz sicher, ob die Verbrennung erfolgreich sein würde, daher blieb noch die Option, die Leichen in den Minen der Moskauer Autobahn zu begraben. Darüber hinaus hatte er die Idee, die Leichen im Falle eines Misserfolgs in Gruppen an verschiedenen Stellen auf der Lehmstraße zu begraben. Somit gab es drei Möglichkeiten. Jurowski ging zum Versorgungskommissar des Urals, Voikov, um Benzin oder Kerosin sowie Schwefelsäure zur Verunstaltung von Gesichtern und Schaufeln zu holen. Nachdem sie diese erhalten hatten, luden sie sie auf Karren und schickten sie zum Ort der Leichen. Der LKW wurde dorthin geschickt. Jurowski selbst wartete noch bis 11 Uhr abends auf Polushin, den „Spezialisten“ für Verbrennungen, kam aber nie an, weil er, wie Jurowski später erfuhr, vom Pferd fiel und sich verletzte Bein. Gegen 12 Uhr nachts begab sich Jurowski, ohne auf die Zuverlässigkeit des Wagens zu zählen, zu Pferd zu dem Ort, an dem sich die Leichen der Toten befanden, doch dieses Mal quetschte ihm ein anderes Pferd das Bein, so dass er sich nicht bewegen konnte für eine Stunde.

Jurowski kam nachts am Tatort an. Es wurde daran gearbeitet, die Leichen zu bergen. Yurovsky beschloss, unterwegs mehrere Leichen zu begraben. Im Morgengrauen des 18. Juli war die Grube fast fertig, aber ein Fremder erschien in der Nähe. Auch ich musste diesen Plan aufgeben. Nachdem wir bis zum Abend gewartet hatten, luden wir auf den Karren (der LKW wartete an einer Stelle, an der er nicht stecken bleiben sollte). Dann fuhren wir mit einem Lastwagen und er blieb stecken. Mitternacht rückte näher und Yurovsky entschied, dass es notwendig sei, ihn irgendwo hier zu begraben, da es dunkel war und niemand der Beerdigung beiwohnen konnte.

I. Rodzinsky und M. A. Medvedev (Kudrin) hinterließen ebenfalls Erinnerungen an die Beerdigung der Leichen (Medwedew nahm nach eigenen Angaben nicht persönlich an der Beerdigung teil und erzählte die Ereignisse anhand der Worte von Yurovsky und Rodzinsky nach). Nach den Memoiren von Rodzinsky selbst:

Analyse des Ermittlers Solovyov

Leitender Staatsanwalt und Kriminologe des Main Ermittlungsabteilung Die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation V. N. Solovyov führte eine vergleichende Analyse durch Sowjetische Quellen(Erinnerungen der Teilnehmer der Veranstaltungen) und Materialien aus Sokolovs Untersuchung.

Auf der Grundlage dieser Materialien kam der Ermittler Solovyov zu folgendem Schluss:

Ein Vergleich von Materialien von Teilnehmern an der Bestattung und Vernichtung von Leichen und Dokumenten aus der Ermittlungsakte von N. A. Sokolov über Reiserouten und Manipulationen mit Leichen gibt Anlass zu der Behauptung, dass dieselben Orte in der Nähe von Mine Nr. 7, an der Kreuzung Nr. 184, beschrieben werden. Tatsächlich verbrannten Yurovsky und andere Kleidung und Schuhe an der von Magnitsky und Sokolov erkundeten Stätte, bei der Beerdigung wurde Schwefelsäure verwendet, zwei Leichen, aber nicht alle, wurden verbrannt. Ein detaillierter Vergleich dieser und anderer Fallmaterialien gibt Anlass zu der Behauptung, dass es in den „sowjetischen Materialien“ und den Materialien von N. A. Sokolov keine wesentlichen, sich gegenseitig ausschließenden Widersprüche gibt, sondern lediglich unterschiedliche Interpretationen derselben Ereignisse. Solovyov wies auch darauf hin, dass der Studie zufolge „... unter den Bedingungen, unter denen die Leichenvernichtung durchgeführt wurde, es unmöglich war, die Überreste mit Schwefelsäure und brennbaren Materialien, die in der Ermittlungsakte von N. A. Sokolov angegeben sind, vollständig zu zerstören.“ die Erinnerungen der Teilnehmer an den Veranstaltungen.“

Reaktion auf die Schießerei

In der Sammlung „Die Revolution verteidigt sich“ (1989) heißt es, dass die Hinrichtung von Nikolaus II. die Situation im Ural erschwerte, und erwähnt die Unruhen, die in mehreren Gebieten der Provinzen Perm, Ufa und Wjatka ausbrachen. Es wird argumentiert, dass unter dem Einfluss der Menschewiki und Sozialrevolutionäre das Kleinbürgertum, ein bedeutender Teil der Mittelbauernschaft und bestimmte Schichten der Arbeiter rebellierten. Die Rebellen töteten brutal Kommunisten, Regierungsbeamte und ihre Familien. So starben im Kizbangashevsky volost der Provinz Ufa 300 Menschen durch die Hände der Rebellen. Einige Aufstände wurden schnell niedergeschlagen, doch häufiger leisteten die Rebellen langfristigen Widerstand.

Unterdessen schreibt der Historiker G. Z. Ioffe in der Monographie „Revolution und das Schicksal der Romanows“ (1992), dass nach Berichten vieler Zeitgenossen, auch aus dem antibolschewistischen Umfeld, die Nachricht von der Hinrichtung von Nikolaus II. „im Allgemeinen blieb unbemerkt, ohne jeglichen Protest.“ Ioffe zitiert die Memoiren von V.N. Kokovtsov: „...Am Tag der Veröffentlichung der Nachricht war ich zweimal auf der Straße, fuhr mit der Straßenbahn und sah nirgends den geringsten Anflug von Mitleid oder Mitgefühl. Die Nachricht wurde lautstark verlesen, mit Grinsen, Spott und den gnadenlosesten Kommentaren ... Eine Art sinnlose Gefühllosigkeit, eine Art Prahlerei der Blutdurst ...“

Eine ähnliche Meinung vertritt der Historiker V.P. Buldakov. Seiner Meinung nach interessierten sich zu dieser Zeit nur wenige Menschen für das Schicksal der Romanows, und lange vor ihrem Tod gab es Gerüchte, dass keines der Mitglieder der kaiserlichen Familie am Leben sei. Laut Buldakow nahmen die Stadtbewohner die Nachricht von der Ermordung des Zaren „mit dummer Gleichgültigkeit“ auf, die wohlhabenden Bauern mit Erstaunen, aber ohne jeglichen Protest. Als typisches Beispiel für eine ähnliche Reaktion der nichtmonarchistischen Intelligenz führt Buldakov ein Fragment aus den Tagebüchern von Z. Gippius an: „Der kümmerliche Offizier tut mir natürlich nicht leid ... er war mit einem Aas zusammen Lange Zeit, aber die abscheuliche Hässlichkeit von all dem ist unerträglich.“

Untersuchung

Am 25. Juli 1918, acht Tage nach der Hinrichtung der königlichen Familie, wurde Jekaterinburg von Einheiten der Weißen Armee und Abteilungen des tschechoslowakischen Korps besetzt. Die Militärbehörden begannen mit der Suche nach der vermissten Königsfamilie.

Am 30. Juli begannen die Ermittlungen zu den Umständen ihres Todes. Für die Untersuchung wurde durch Beschluss des Bezirksgerichts Jekaterinburg ein Ermittler für die wichtigsten Fälle, A.P. Nametkin, ernannt. Am 12. August 1918 wurde die Untersuchung einem Mitglied des Bezirksgerichts Jekaterinburg, I. A. Sergeev, anvertraut, der Ipatievs Haus, einschließlich des Kellerraums, in dem die königliche Familie erschossen wurde, untersuchte, die im „ House of Special Purpose“ und im Bergwerk. Seit August 1918 beteiligte sich A.F. Kirsta, der zum Leiter der Kriminalpolizei von Jekaterinburg ernannt wurde, an den Ermittlungen.

Am 17. Januar 1919 ernannte der Oberste Herrscher Russlands, Admiral A. V. Koltschak, einen Oberbefehlshaber, um die Ermittlungen zum Mord an der königlichen Familie zu überwachen Westfront Generalleutnant M.K. Diterichs. Am 26. Januar erhielt Diterikhs die Originalmaterialien der von Nametkin und Sergeev durchgeführten Untersuchung. Mit Beschluss vom 6. Februar 1919 wurde die Untersuchung dem Ermittler für besonders wichtige Fälle des Bezirksgerichts Omsk N. A. Sokolov (1882-1924) übertragen. Dank seiner sorgfältigen Arbeit wurden erstmals Einzelheiten der Hinrichtung und Beerdigung der königlichen Familie bekannt. Sokolov führte die Ermittlungen auch im Exil bis zu seinem plötzlichen Tod fort. Auf der Grundlage der Untersuchungsmaterialien schrieb er das Buch „Der Mord an der königlichen Familie“, das zu Lebzeiten des Autors in Paris auf Französisch und nach seinem Tod im Jahr 1925 auf Russisch veröffentlicht wurde.

Untersuchung des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts

Die Umstände des Todes der königlichen Familie wurden im Rahmen eines am 19. August 1993 auf Anweisung des Generalstaatsanwalts der Russischen Föderation eingeleiteten Strafverfahrens untersucht. Es wurden Materialien der Regierungskommission zur Untersuchung von Fragen im Zusammenhang mit der Erforschung und Umbettung der sterblichen Überreste des russischen Kaisers Nikolaus II. und seiner Familienangehörigen veröffentlicht. 1994 rekonstruierte der Kriminologe Sergej Nikitin mit Gerassimows Methode das Aussehen der Besitzer der gefundenen Schädel.

Der Ermittler für besonders wichtige Fälle der Hauptermittlungsabteilung des Untersuchungsausschusses der Staatsanwaltschaft der Russischen Föderation, V. N. Solovyov, der das Strafverfahren zum Tod der königlichen Familie leitete, nachdem er die Memoiren der persönlich Beteiligten untersucht hatte Die Hinrichtung sowie die Aussagen anderer ehemaliger Wächter des Ipatjew-Hauses kamen zu dem Schluss, dass sie sich in der Beschreibung der Hinrichtung nicht widersprechen und sich nur in kleinen Details unterscheiden.

Solowjow erklärte, er habe keine Dokumente gefunden, die die Initiative Lenins und Swerdlows direkt beweisen würden. Gleichzeitig antwortete er auf die Frage, ob Lenin und Swerdlow an der Hinrichtung der königlichen Familie schuld seien:

Unterdessen stellt der Historiker A.G. Latyshev fest, dass, wenn das Präsidium des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees unter dem Vorsitz von Swerdlow die Entscheidung des Uraler Regionalrats zur Hinrichtung von Nikolaus II. genehmigte (als richtig anerkannte), dann der Rat der Volkskommissare unter der Leitung von Lenin hat diese Entscheidung lediglich „zur Kenntnis genommen“.

Solowjow lehnte die „rituelle Version“ vollständig ab und wies darauf hin, dass die meisten Teilnehmer an der Diskussion über die Mordmethode Russen seien, nur ein Jude (Jurowski) am Mord selbst beteiligt gewesen sei und der Rest Russen und Letten gewesen sei. Die Untersuchung widerlegte auch die von M. K. Diterkhis vertretene Version über das „Abschlagen von Köpfen“ zu rituellen Zwecken. Nach dem Ergebnis der gerichtsmedizinischen Untersuchung Halswirbel Bei allen Skeletten fehlen Spuren einer postmortalen Enthauptung.

Im Oktober 2011 überreichte Solowjow den Vertretern des Hauses Romanow einen Beschluss, die Untersuchung des Falles einzustellen. Die offizielle Schlussfolgerung des Untersuchungsausschusses Russlands, die im Oktober 2011 bekannt gegeben wurde, ergab, dass die Untersuchung keine dokumentarischen Beweise für die Beteiligung Lenins oder anderer Mitglieder der obersten Führung der Bolschewiki an der Hinrichtung der königlichen Familie enthielt. Moderne russische Historiker weisen auf die Widersprüchlichkeit der Schlussfolgerungen über die angebliche Nichtbeteiligung der bolschewistischen Führer an dem Mord aufgrund des Fehlens von Morden hin moderne Archive Dokumente der direkten Aktion: Lenin übte die persönliche Entgegennahme und Erteilung der wichtigsten Befehle an die Ortschaften im Geheimen und unter höchster Geheimhaltung. Laut A. N. Bochanow gaben weder Lenin noch sein Gefolge schriftliche Befehle zu einer Angelegenheit im Zusammenhang mit der Ermordung der königlichen Familie. Darüber hinaus stellte A. N. Bokhanov fest, dass „viele Ereignisse in der Geschichte nicht in Dokumenten direkter Aktion widergespiegelt werden“, was nicht überraschend ist. Der Historiker und Archivar V. M. Khrustalev schrieb, nachdem er die den Historikern zur Verfügung stehende Korrespondenz zwischen verschiedenen Regierungsabteilungen dieser Zeit über Vertreter des Hauses Romanow analysiert hatte, dass es durchaus logisch sei, von einer ähnlichen „Doppelarbeit“ in der bolschewistischen Regierung auszugehen zur Durchführung einer „doppelten Buchführung“. Der Direktor des Büros des Hauses Romanow, Alexander Zakatov, kommentierte diese Resolution im Namen der Romanows ebenfalls so, dass die bolschewistischen Führer mündliche statt schriftliche Befehle erteilen konnten.

Nach der Analyse der Haltung der Führung der bolschewistischen Partei und der Sowjetregierung zur Lösung der Frage des Schicksals der königlichen Familie stellte die Untersuchung die extreme Verschärfung der politischen Lage im Juli 1918 im Zusammenhang mit einer Reihe von Ereignissen fest, darunter Ermordung des deutschen Botschafters V. Mirbach durch den linken Sozialrevolutionär Ya. G. Blumkin mit dem Ziel, zum Bruch des Brester Friedensvertrages und zum Aufstand der linken Sozialrevolutionäre zu führen. Unter diesen Bedingungen könnte sich die Hinrichtung der königlichen Familie negativ auf die weiteren Beziehungen zwischen der RSFSR und Deutschland auswirken, da Alexandra Fjodorowna und ihre Töchter deutsche Prinzessinnen waren. Die Möglichkeit der Auslieferung eines oder mehrerer Mitglieder der königlichen Familie an Deutschland wurde nicht ausgeschlossen, um die Schärfe des Konflikts, der durch die Ermordung des Botschafters entstand, abzumildern. Den Ermittlungen zufolge hatten die Führer des Urals in dieser Frage eine andere Position, deren Präsidium bereits im April 1918 bereit war, die Romanows bei ihrem Umzug von Tobolsk nach Jekaterinburg zu vernichten.

V. M. Khrustalev schrieb, dass die endgültige Beendigung der Ermittlungen zu den Umständen der Ermordung der königlichen Familie dadurch erschwert wird, dass Historiker und Forscher immer noch keine Möglichkeit haben, Archivmaterialien im Zusammenhang mit dem Tod von Vertretern der Romanow-Dynastie zu studieren , enthalten in den speziellen Lagereinrichtungen des FSB, sowohl auf zentraler als auch auf regionaler Ebene. Der Historiker vermutete, dass jemandes erfahrene Hand gezielt die Archive des Zentralkomitees der RCP(b), des Vorstands der Tscheka, des Ural-Regionalexekutivkomitees und der Jekaternburger Tscheka für den Sommer und Herbst 1918 „ausgeräumt“ habe. Bei der Durchsicht der verstreuten Tagesordnungen der Tscheka-Treffen, die Historikern zur Verfügung standen, kam Chrustalew zu dem Schluss, dass Dokumente beschlagnahmt wurden, in denen die Namen von Vertretern der Romanow-Dynastie erwähnt wurden. Der Archivar schrieb, dass diese Dokumente nicht vernichtet werden könnten – sie seien wahrscheinlich zur Aufbewahrung in das Zentrale Parteiarchiv oder „spezielle Lagereinrichtungen“ überführt worden. Die Mittel dieser Archive standen der Forschung zu der Zeit, als der Historiker sein Buch schrieb, nicht zur Verfügung.

Das weitere Schicksal der an der Schießerei Beteiligten

Mitglieder des Präsidiums des Uraler Regionalrats:

• Beloborodov, Alexander Georgievich – 1927 wegen Teilnahme an der trotzkistischen Opposition aus der KPdSU (b) ausgeschlossen, im Mai 1930 wieder eingestellt, 1936 erneut ausgeschlossen. Im August 1936 wurde er verhaftet, am 8. Februar 1938 vom Militärkollegium des Obersten Gerichtshofs der UdSSR zum Tode verurteilt und am nächsten Tag hingerichtet. Im Jahr 1919 schrieb Beloborodov: „...Die Grundregel im Umgang mit Konterrevolutionären lautet: Die Gefangenen werden nicht vor Gericht gestellt, sondern sind Massenvergeltungsmaßnahmen ausgesetzt.“ G. Z. Ioffe stellt fest, dass Beloborodovs Regel gegenüber Konterrevolutionären nach einiger Zeit von einigen Bolschewiki gegen andere angewendet wurde; Beloborodov „konnte das offenbar nicht mehr verstehen. In den 30er Jahren wurde Beloborodov unterdrückt und hingerichtet. Der Kreis ist geschlossen.“
• Goloshchekin, Philip Isaevich – 1925–1933 – Sekretär des kasachischen Regionalkomitees der KPdSU (b); führte gewalttätige Maßnahmen durch, die darauf abzielten, die Lebensweise der Nomaden und die Kollektivierung zu verändern, was zu großen Verlusten führte. Am 15. Oktober 1939 wurde er verhaftet und am 28. Oktober 1941 hingerichtet.
• Didkovsky, Boris Vladimirovich – arbeitete an der Ural State University, dem Ural Geological Trust. Am 3. August 1937 wurde er vom Militärkollegium des Obersten Gerichtshofs der UdSSR als aktiver Teilnehmer der antisowjetischen rechtsterroristischen Organisation im Ural zum Tode verurteilt. Schuss. 1956 wurde er rehabilitiert. Ein Berggipfel im Ural ist nach Didkowski benannt.
• Safarov, Georgy Ivanovich – 1927 wurde er auf dem XV. Kongress der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki „als aktiver Teilnehmer der trotzkistischen Opposition“ aus der Partei ausgeschlossen und in die Stadt Atschinsk verbannt. Nachdem er auf Beschluss des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki den Bruch mit der Opposition angekündigt hatte, wurde er wieder in die Partei aufgenommen. In den 1930er Jahren wurde er erneut aus der Partei ausgeschlossen und mehrfach verhaftet. 1942 wurde er erschossen. Posthum rehabilitiert.
• Tolmatschow, Nikolai Gurjewitsch – 1919 kämpfte er in einer Schlacht mit den Truppen von General N.N. Judenich in der Nähe von Luga; Um einer Gefangennahme zu entgehen, erschoss er sich. Er wurde auf dem Champ de Mars begraben.

Direkte Ausführende:

• Jurowski, Jakow Michailowitsch – starb 1938 im Kremlkrankenhaus. Jurowskis Tochter Rimma Jakowlewna Jurowskaja wurde aufgrund falscher Anschuldigungen unterdrückt und war von 1938 bis 1956 inhaftiert. Rehabilitiert. Jurowskis Sohn, Alexander Jakowlewitsch Jurowski, wurde 1952 verhaftet.
• Nikulin, Grigori Petrowitsch (Jurowskis Assistent) – überlebte die Säuberung und hinterließ Erinnerungen (Aufnahme des Radiokomitees vom 12. Mai 1964).
• Ermakow, Pjotr ​​Sacharowitsch – 1934 im Ruhestand, überlebte die Säuberung.
• Medwedew (Kudrin), Michail Alexandrowitsch – überlebte die Säuberung, vor seinem Tod hinterließ er detaillierte Erinnerungen an die Ereignisse (Dezember 1963). Er starb am 13. Januar 1964 und wurde auf dem Nowodewitschi-Friedhof beigesetzt.
• Medwedew, Pawel Spiridonowitsch – am 11. Februar 1919 wurde er von einem Agenten der Kriminalpolizei der Weißen Garde, S. I. Alekseev, festgenommen. Er starb am 12. März 1919 im Gefängnis, einigen Quellen zufolge an Typhus, anderen zufolge an Folter.

• Voikov, Pjotr ​​​​Lazarevich – wurde am 7. Juni 1927 in Warschau vom weißen Emigranten Boris Koverda getötet. Die U-Bahn-Station Voikovskaya in Moskau und eine Reihe von Straßen in Städten der UdSSR wurden zu Ehren von Voikov benannt.

Mord in Perm:

• Myasnikov, Gavriil Ilyich – in den 1920er Jahren schloss er sich der „Arbeiteropposition“ an, wurde 1923 unterdrückt und floh 1928 aus der UdSSR. 1945 erschossen; anderen Quellen zufolge starb er 1946 in der Haft.

Heiligsprechung und kirchliche Verehrung der königlichen Familie

Im Jahr 1981 wurde die königliche Familie von der Russisch-Orthodoxen Kirche im Ausland verherrlicht (heiliggesprochen), im Jahr 2000 von der Russisch-Orthodoxen Kirche.

Alternative Theorien

Zum Tod der königlichen Familie gibt es alternative Versionen. Dazu gehören Versionen über die Rettung eines Mitglieds der königlichen Familie und Verschwörungstheorien. Einer dieser Theorien zufolge handelte es sich bei der Ermordung der königlichen Familie um ein Ritual, das von „jüdischen Freimaurern“ durchgeführt wurde, was angeblich durch „kabbalistische Zeichen“ in dem Raum, in dem die Hinrichtung stattfand, belegt wurde. Einige Versionen dieser Theorie besagen, dass nach der Hinrichtung der Kopf von Nikolaus II. vom Körper getrennt und in Alkohol konserviert wurde. Einem anderen zufolge wurde die Hinrichtung auf Befehl der deutschen Regierung durchgeführt, nachdem Nikolaus sich geweigert hatte, in Russland eine pro-deutsche Monarchie unter der Führung von Alexei zu schaffen (diese Theorie wird in R. Wiltons Buch dargelegt).

Die Bolschewiki verkündeten unmittelbar nach der Hinrichtung allen, dass Nikolaus II. getötet worden sei, doch die sowjetischen Behörden schwiegen zunächst darüber, dass auch seine Frau und seine Kinder erschossen worden seien. Die Geheimhaltung der Mord- und Grabstätten führte dazu, dass mehrere Personen später erklärten, sie seien eines der „auf wundersame Weise entkommenen“ Familienmitglieder. Eine der berühmtesten Betrügerinnen war Anna Anderson, die sich als die wie durch ein Wunder überlebende Anastasia ausgab. Basierend auf der Geschichte von Anna Anderson wurden mehrere Spielfilme gedreht.

Gerüchte über die „wundersame Erlösung“ der gesamten königlichen Familie oder eines Teils davon oder sogar des Königs selbst verbreiteten sich fast unmittelbar nach der Hinrichtung. Also, Abenteurer B. N. Solovyov, ex Mann Die Tochter von Rasputin Matryona behauptete, dass „der Kaiser sich angeblich dadurch gerettet habe, dass er nach Tibet geflogen sei, um den Dalai Lama zu sehen“, und der Zeuge Samoilov behauptete unter Berufung auf den Wächter des Ipatjew-Hauses A.S. Varakushev, dass angeblich die königliche Familie nicht erschossen worden sei. sondern „im Eisenbahnwaggon eingetaucht“.

Amerikanische Journalisten A. Summers und T. Mangold in den 1970er Jahren. untersuchte einen bisher unbekannten Teil des Untersuchungsarchivs von 1918-1919, der in den 1930er Jahren gefunden wurde. in den USA und veröffentlichte 1976 die Ergebnisse ihrer Untersuchung. Ihrer Meinung nach wurden die Schlussfolgerungen von N. A. Sokolov über den Tod der gesamten königlichen Familie auf Druck von A. V. Kolchak gezogen, der es aus bestimmten Gründen für vorteilhaft hielt, alle Familienmitglieder für tot zu erklären . Sie halten die Untersuchungen und Schlussfolgerungen anderer Ermittler der Weißen Armee (A.P. Nametkin, I.A. Sergeev und A.F. Kirsta) für objektiver. Ihrer Meinung nach (Summers und Mangold) ist es höchstwahrscheinlich, dass nur Nikolaus II. und sein Erbe in Jekaterinburg erschossen wurden und Alexandra Fjodorowna und ihre Töchter nach Perm transportiert wurden und ihr weiteres Schicksal unbekannt ist. A. Summers und T. Mangold neigen dazu zu glauben, dass Anna Anderson wirklich Großherzogin Anastasia war.

Ausstellungen

• Ausstellung „Der Tod der Familie Kaiser Nikolaus II.“ Eine jahrhundertelange Untersuchung. (25. Mai – 29. Juli 2012, Ausstellungshalle des Bundesarchivs (Moskau); ab 10. Juli 2013, Zentrum für traditionelle Volkskultur des Mittleren Urals (Jekaterinburg)).

In Kunst

Im Gegensatz zu anderen revolutionären Themen (zum Beispiel „Die Einnahme des Winterpalastes“ oder „Lenins Ankunft in Petrograd“) war das Thema in der sowjetischen bildenden Kunst des 20. Jahrhunderts kaum gefragt. Es gibt jedoch ein frühes sowjetisches Gemälde von V. N. Pchelin, „Die Übergabe der Familie Romanow an den Uralrat“, das 1927 gemalt wurde.

Es kommt viel häufiger im Kino vor, unter anderem in den Filmen „Nikolaus und Alexandra“ (1971), „Der Königsmord“ (1991), „Rasputin“ (1996) und „Die Romanows“. Die gekrönte Familie“ (2000), die Fernsehserie „White Horse“ (1993). Der Film „Rasputin“ beginnt mit der Szene der Hinrichtung der königlichen Familie.

Dem gleichen Thema widmet sich das Stück „House of Special Purpose“ von Edward Radzinsky.

Einführung Seite 3

Einführung

Das Schicksal der letzten Vertreter der Romanow-Dynastie ist eine der schwierigsten, tragischsten und geheimnisvollsten Seiten der russischen Geschichte. Es spiegelte die gesamte Revolutionszeit mit ihrem Glauben, ihren Wahnvorstellungen, ihrer Gnadenlosigkeit und ihrem Leid wider. Verstehen Sie das tragische Schicksal die letzten Romanows- bedeutet, einen Schritt zum Verständnis des tragischen Weges Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts zu machen.

Und obwohl wir über Ereignisse vor mehr als achtzig Jahren sprechen, lässt das Interesse daran nicht nach. Vor etwa zwei Monaten hat der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche den letzten russischen Kaiser Nikolaus II. und Mitglieder seiner Familie als russische Heilige heiliggesprochen. Doch für viele Menschen bleibt die Frage immer noch unklar: Wer ist er? Ein blutiger Despot oder ein Opfer, ein willensschwacher Vertreter einer erschöpften Dynastie oder eine Person, die absichtlich die Macht aufgegeben hat, die ihn belastete.

Die ersten Veröffentlichungen erschienen in den 20er Jahren. Dies sind Bücher von Wilton R., N.A. Sokolova, M.K. Diterichs, P. Gilliard und andere, veröffentlicht außerhalb des bolschewistischen Russlands. Sie basierten auf Primärquellen, die im Rahmen der Koltschak-Untersuchung im Fall der Hinrichtung der Romanows gewonnen wurden, sowie auf den persönlichen Beobachtungen der Autoren.

Gleichzeitig wurden die ersten Materialien zu diesem Thema in der Presse Sowjetrusslands veröffentlicht; sie waren nicht die Antipoden ausländischer Veröffentlichungen, weil Ihre Autoren beteiligten sich an denselben Veranstaltungen, befanden sich jedoch in entgegengesetzten Lagern.

Sokolovs Materialien werden organisch durch M.K. ergänzt. Dieterichs. Der Wert seiner Arbeit wird darin anerkannt, dass sie eine Fülle von Informationen liefert, die auf Materialien aus Untersuchungen vor Sokolov basieren. Das Werk von A. Summers und T. Mangold „The Romanov Dossier“ stellt einen bedeutenden Schritt vorwärts in der Entwicklung der Geschichte des Todes der Romanovs dar und eröffnet neue Bühne in seiner Beleuchtung. Zunächst entdeckten die Autoren viel frisches, bisher unbekanntes Material. Zweitens gaben sie ihnen ihre eigene alternative Interpretation. Im Gegensatz zu früheren Veröffentlichungen entschieden sich Summers und Mangold für die Behauptung, dass nicht alle Romanows in der Nacht des 17. Juli 1918 starben. Eine weitere interessante Aussage ist die Schlussfolgerung, dass Deutschland an dem von den Bolschewiki begangenen Mord beteiligt war.

In der Sowjetunion lange Jahre Sie haben die Ural-Tragödie nicht studiert. Ein Versuch, zu diesen Ereignissen zurückzukehren, wurde Anfang der 70er Jahre unternommen. 1972-73 Das Magazin veröffentlichte „eine Erzählung über die Taten und das Ende des letzten Zaren aus der Romanow-Dynastie“ M.K. Kaevinova „Dreiundzwanzig Schritte nach unten“. Dies ist eine der bekanntesten inländischen Veröffentlichungen zum königlichen Thema, obwohl darin deutlich ein tendenziöser Ansatz erkennbar ist.

In den späten 80er und frühen 90er Jahren kam es zu einem radikalen Wandel in der Einstellung zum königlichen Thema. während der Ära der Perestroika. Es begann mit Zeitschriftenveröffentlichungen von E. Radzinsky und G. Ryabov in Ogonyok und Rodina. Zum ersten Mal veröffentlichten sie Fragmente aus zuvor sorgfältig versteckten Dokumenten über die Hinrichtung in Jekaterinburg (eine Notiz von Ya. Yurovsky und die Memoiren von G. Nikulin).

1991 erschien eine ganze Reihe von Büchern über die königliche Familie. Davon sind die Bücher von O. Platonov „Der Mord an der königlichen Familie“, Y. Buranov, V. Khrustalev „Der Tod des Kaiserhauses“, G. Ioffe „Revolution und das Schicksal der Romanows“, E. Radzinsky „Der letzte Zar. Das Leben und der Tod von Nikolaus II.“ stechen hervor. Diese Bücher enthalten neue Dokumente und behandeln Ereignisse aus einer modernen Perspektive, ohne die Extreme, die bisher sowohl für die sowjetische als auch für die ausländische Literatur charakteristisch waren.

Nicht alle Werke zum Schicksal der königlichen Familie wurden namentlich genannt. Aber auch diese Liste ermöglicht es, ein breites Meinungsspektrum zu diesem Thema darzustellen. Fragen wie, warum die königliche Familie auf halbem Weg zwischen Tobolsk und Moskau zurückgelassen wurde, welche innen- und außenpolitischen Umstände ihren Tod beschleunigten, wer den Befehl dazu gab, wo die Überreste versteckt wurden und ob jemand am Leben blieb, bleiben unklar. Wie kam es, dass keine einzige politische Kraft, weder in Russland noch im Ausland, das Schicksal, wenn nicht der gesamten Familie, so doch zumindest des weiblichen Teils davon beeinflussen konnte, wo die Archive und der Schmuck der Romanows verschwanden. All diese Fragen, die wichtige Probleme der russischen Geschichte darstellen, warten noch auf ihre Lösung.

Der Zweck dieser Arbeit besteht darin, herauszufinden, was die Tragödie der letzten Vertreter der Romanow-Dynastie war. Um dieses Ziel zu erreichen, erscheint es mir notwendig, folgende Themen hervorzuheben: die Ergebnisse der Regierungszeit von Nikolaus II. und den Einfluss der persönlichen Qualitäten des letzten Kaisers auf sie; die Tragödie des Todes von Nikolaus II., seiner Familie und anderen Vertretern des Hauses Romanow; das Problem der Bestattung der königlichen Überreste und der Heiligsprechung von Nikolaus II. und seiner Familie.

Kapitel ICH . Der Weg zu einem tragischen Ende.

1.1. Zusammenbruch der Monarchie.

IN Russische Geschichte In den letzten zweieinhalb Jahrhunderten lässt sich ein Muster erkennen: Trotz des äußerst harten Regimes im Land wurde jedem zweiten Herrscher nicht nur der Thron, sondern auch das Leben gewaltsam entzogen. Peter III. wurde erdrosselt, Katharina II., die ihm folgte, starb auf dem Thron, ihr Nachfolger Paul I. wurde getötet und so weiter, mit Ausnahme von Alexander I. und Nikolaus I. Das gleiche Schicksal teilte der letzte Kaiser Nikolaus II. obwohl er bereits am Vorabend der Oktoberrevolution auf den Thron verzichtete.

Der Grund für dieses Muster ist der Kampf zwischen etablierten nationalen Traditionen und Innovationen, der in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts begann. Die mittlere Position Russlands, der größten Weltmacht, zwischen europäischen und asiatischen Zivilisationen, die Notwendigkeit, schnell auf Veränderungen auf der einen Seite und auf der anderen Seite zu reagieren, bei einem nicht ausreichend hohen Niveau der politischen und kulturellen Entwicklung eines erheblichen Teils der Bevölkerung, führte zu einer besonders starken Polarisierung der Meinungen in der Gesellschaft über den Kampf in der herrschenden Elite. Dieser Kampf führte zu Volksunruhen und Revolutionen, Palastverschwörungen und Staatsstreichen, die auf den ersten Blick weit von der Hauptlinie der Weltentwicklung entfernt waren, diese aber letztendlich widerspiegelten.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. trotz aller Widersprüche öffentliche Ordnung, durchgeführt von Nikolaus II., schuf günstige Bedingungen für die Entwicklung des Landes.

Einerseits blieb Russland ein agrarisch geprägtes, überwiegend bäuerliches Land. Am Vorabend der Revolution von 1917 produzierte es ein Drittel mehr Getreide als die Vereinigten Staaten, Argentinien und Kanada zusammen. Jährlich wurden 12-15 Millionen Tonnen Getreide ins Ausland exportiert, große MengeÖl, Flachs, Eier usw. 1 . Allein für in Sibirien produziertes und im Ausland verkauftes Tieröl erhielt das Land mehr Gold, als in den berühmten sibirischen Minen gefördert wurde.

Andererseits war der Beginn des Jahrhunderts eine Zeit der großen industriellen Expansion des russischen Staates, die ihm in vielen wichtigen Indikatoren eine führende Position in der Weltwirtschaft verschaffte. In Bezug auf die Wachstumsraten der Industrieproduktion lag unser Land vor den Vereinigten Staaten 2 . Zu Beginn des Jahrhunderts war Russland bei der Ölförderung weltweit führend.

Reformen S.Yu. Witte und P.A. Stolypin könnte, wenn es vollständig umgesetzt würde, ein fruchtbarer Boden für das Aufblühen der russischen Wirtschaft werden. Die relativ erfolgreiche Entwicklung ermöglichte Russland schon damals eine positive Bilanz Außenhandel und eine stabile konvertierbare Währung. Diese Reformen wurden jedoch gestürzt und nicht abgeschlossen.

Auch im politischen Bereich traten Widersprüche auf. Bei der Thronbesteigung erklärte Nikolaus II. sein kategorisches Bekenntnis zur Autokratie. Aber er war es, der in dieser Form den Grundstein für die repräsentative Macht im Land legte Staatsduma, erlaubte die Existenz verschiedener politische Parteien. Laut dem Manifest vom 17. Oktober 1905 erhielten russische Bürger das Recht auf persönliche Integrität, Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit. Einerseits waren diese Freiheiten ein Zugeständnis des wackeligen Throns an die Demokratie, andererseits zeugten sie von einer Bewegung hin zu einem rechten Staat.

Auch die Außenpolitik Nikolaus II. war widersprüchlich. Der Zar versuchte, die Revolution von 1905 mit Hilfe des Krieges mit Japan zu unterdrücken, und vergrößerte nur ihren Umfang.

Da er nicht mit Deutschland kämpfen wollte, stürzte er das Land inzwischen in ein schreckliches Massaker, das den Auftakt zum Tod der Monarchie und seiner selbst darstellte.

Die Widersprüchlichkeit der Innen- und Außenpolitik, die manchmal zu Paradoxien führte, konnte weder den unmittelbaren Kreis von Nikolaus II. noch das Volk gleichgültig lassen. Das Gericht war in Intrigen verstrickt, deren extremer Ausdruck der Rasputinismus und das Volk waren

___________________

1 Brasol B. Die Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. 1894-1917. in Zahlen und Fakten.

2 Platonov O. Mord an der königlichen Familie. M., 1991. S. 27.

ging auf die Straße. Der König musste auf den Thron verzichten. Die Abdankung erfolgte ohne Widerstand. So versuchte Nikolaus II., einen Bürgerkrieg zu verhindern, und provozierte ihn sogar, da die Polarkräfte, die seine Macht erbten, dies unweigerlich tun mussten

kollidieren. Letztendlich lag die Tragödie des Kaisers im unlösbaren Widerspruch zwischen der tiefen Überzeugung von der Notwendigkeit, den traditionellen Weg Russlands zu bewahren, und der Unvermeidlichkeit der Modernisierung, die die Zeit erforderte. Die Führung des Landes habe den Weg der Reform nicht rechtzeitig eingeschlagen, „sondern habe die Krankheit hartnäckig nach innen getrieben“, weshalb die Gesellschaft den einzigen Weg eingeschlagen habe, der ihr noch blieb – den Weg der Revolution.

In der Familie des letzten russischen Kaisers kamen die Ideale der christlichen Ehe voll zum Ausdruck. Diese Familie zeichnete sich durch die Vollständigkeit der ehelichen Liebe und den Zusammenhalt aller Familienmitglieder aus. Die Liebe zwischen den Ehegatten war so groß, dass enge Freunde und Stammgäste in ihrem Haus keinen einzigen Streitfall, keine einzige Episode, in der einer der Ehegatten seine Stimme gegenüber dem anderen erhob, miterleben konnten.

Der Müßiggang der Kinder wurde aus dem Familienleben ausgeschlossen, denn Müßiggang ist die Mutter sündiger Gedanken. Die Großherzoginnen waren keine verwöhnten „Prinzessinnen und Erbsen“; sie hatten immer Kunsthandwerk in ihren Händen, sie versuchten sogar, gute Taten zu vollbringen Pflege für die Verwundeten während des Krieges. Als nächstes kommt die Beteiligung der Familie am religiösen, Gebets- und Kirchenleben. All dies bildete integrale Merkmale ihrer Familienstruktur. Sowohl die geliebte Frau als auch der lang erwartete Erbe wurden im Gebet von Gott gebeten. Besonders in letzte Periode Die Großherzoginnen liegen unter Arrest Gottesdienst und im Chor singen.

Die Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. fiel mit einer Ära des allgemeinen Verfalls der Moral zusammen, als christliche Werte in Bezug auf Familie und Ehe von der fortgeschrittenen Intelligenzgesellschaft verspottet und geleugnet wurden, als die Ideale der Emanzipation und der freien Liebe ihren Siegeszug begannen, als in den Worten von F.M. Dostojewski begann bereits, das „Sodomianische Ideal“ hervorzuheben. Und genau in dieser Zeit wurde diese wahre Familie, die übrigens aus genau sieben Mitgliedern bestand, zum Priestertum des königlichen Throns erhoben und glänzte für alle im russischen Haus.

Eine andere Sache ist, dass die „fortgeschrittenen“ Bewohner dieses Hauses dieses Licht nicht sehen wollten – für sie war dieses Licht die Dunkelheit des Obskurantismus und der Rückläufigkeit, und das Licht war für sie die dämonische Dunkelheit der Ideale der weiblichen Emanzipation und der freien Liebe . Oder, wie der Herr sagte: „...die Menschen liebten die Finsternis mehr als das Licht“ (Johannes 3,19).

Kaiser Nikolai Alexandrowitsch nahm den ihm von Gott anvertrauten Gehorsam sehr ernst, der in den bei der Thronbesteigung des Hauses Romanow erstellten Urkunden und im Gesetzbuch beschrieben wurde Russisches Reich. Das heißt, ihm wurde die Aufgabe anvertraut, die Orthodoxie der russischen Kirche zu schützen und für die geistige Erlösung seiner Untertanen zu sorgen. Insbesondere gelang es ihm, manchmal den Widerstand der Heiligen Synode überwindend, die Heiligsprechung so herausragender und vom Kirchenvolk verehrter Heiliger wie des heiligen Seraphim von Sarow, der heiligen Großfürstin Anna Kashinskaya, des heiligen Joasaph von Belgorod und des heiligen Johannes von Tobolsk zu erreichen .

Die Natur dieses Teils des Dienstes des Zaren widersprach natürlich den neuesten Trends, für die die liberale und revolutionäre Intelligenz damals eine Leidenschaft hatte. Und sie spürte wirklich die Unvereinbarkeit ihrer Bestrebungen mit der orthodoxen Kirche und der russischen Autokratie, die diese Kirche beschützte, und mit dem orthodoxen Geist des Volkes, den sie hasste, sie konnte es nicht ertragen, wie Baba Yaga, die sagte: „ Ugh, es riecht nach russischem Geist.“

Und der springende Punkt ist, dass diese Intelligenz, die letztendlich den gottbekämpfenden Bolschewismus hervorbrachte, den Grundstein ablehnte – den allwissenden und allmächtigen Geist Gottes, der allein weiß, wie er uns zum Himmelreich führen kann. Und sie setzte an seine Stelle ihre eigene, nachtblinde, erdschleichende, schlangenartige fleischliche Weisheit, das heißt ihren fehlerhaften, sündigen, gefallenen Geist, mit dessen Hilfe sie universellen Wohlstand auf Erden anstelle des Himmelreichs schaffen wollte . Und mit Hilfe dieses fehlerhaften Geistes beurteilte sie, „was gut und was schlecht ist“, was edel und gerecht und was rückschrittlich und inakzeptabel ist. Somit erwiesen sich die Gebote der Heiligen Schrift, die das geschriebene Gewissen darstellen, als inakzeptabel. Und was akzeptabel ist, ist der Eigenwille und alles, was den Schwächen und Begierden der menschlichen Seele gefällt, die durch Sünde und Leidenschaften verzerrt ist. Sie erklärte diejenigen, die dagegen waren, für gerecht und edel Gottes Gebote:

1) Klassenfeindschaft und Enteignung der Enteigner;
2) Kampf gegen Gott und den Vorrang einer atheistisch orientierten Wissenschaft, die der Bibel widerspricht;
3) Frauenemanzipation und freie Liebe.

Sie stellt die unterdrückten Klassen gegen die Kirche als „Magd der Ausbeuter“, die die unterdrückten Klassen auffordert, irdische Härten zu ertragen, um über das Grab hinaus Vergeltung zu erlangen; Jugendliche, die durch moralische Einschränkungen durch den Glauben ihrer Väter belastet waren; Befürworter der Frauenemanzipation, die die Kirche ablehnt; handelte im Bündnis mit Menschen nationaler und religiöser Minderheiten, die sich der Orthodoxie und der Vorherrschaft der kaiserlich-orthodoxen Nation widersetzten. Mit einem Wort, ich habe alle Tempuspunkte verwendet und Schwachpunkte im gesellschaftlichen Körper mit dem Ziel, die orthodoxe Kirche und den sie schützenden Staat zu zerstören.

Die Gerechtigkeit der sozialen Revolution für die ultrafortgeschrittene Avantgarde der fortschrittlichen Intelligenz stand außer Zweifel, und die Logik der Revolution, auf der revolutionäre Gesetze oder vielmehr revolutionäre Gesetzlosigkeit beruhten, wurde für sie nicht zum höchsten Gesetz der Existenz Gegenstand der Kritik. Und in Übereinstimmung mit dieser tadellosen Logik der Revolution, die bereits in den Revolutionen der Vergangenheit am Werk war, muss der Sturz des monarchischen Regimes, das ein Hindernis auf dem Weg des sozialen Fortschritts darstellt, sicherlich mit der umfassenden Vernichtung des Regimes einhergehen Vertreter der regierenden Dynastie, um in Zukunft einen weiteren Grund für Ansprüche auf Wiederherstellung der Monarchie auszuschließen, der sich auf einen überlebenden Nachkommen der königlichen Familie stützen könnte.

Und so wurde dieses ungeheuerliche Verbrechen begangen – die Ermordung der königlichen Familie, und nach der Vorstellung von Revolutionären die einzig mögliche natürliche und tadellose revolutionäre Tat. Auch der gesamte Rote Terror war gerechtfertigt – die Prügel an der Aristokratie und dem Klerus, der Völkermord an der frommen Bauernschaft namens „Dekulakisierung“, die Zerstörung der oberen Ränge der Kosaken, die Vertreibung der religiösen und philosophischen Intelligenz. Und natürlich war die Hauptaufgabe die völlige Zerstörung der orthodoxen Kirche, die durch den Zweiten Weltkrieg verhindert wurde ...

Die „schöne neue Welt“ des universellen Wohlstands, die ohne Gott, ausschließlich durch den „vergöttlichten“ menschlichen Geist, aufgebaut werden muss, ist der lang gehegte Traum der alten Schlange Satan, der vorhatte, sein Königreich trotz und gegen aufzubauen Widerstand gegen das Himmelreich – ein Königreich der Freiheit von Gott und dem Gewissen.

Diese Versuche werden weitergehen. Sie werden nicht länger den Namen des gescheiterten Kommunismus tragen, dessen Erinnerung lautstark erloschen ist. Dies wird nun Globalismus genannt und beinhaltet die Erfüllung des Traums, die Unsterblichkeit des sündigen Fleisches zu erreichen. Zum Beispiel durch die Schaffung eines Fundus an Ersatzteilen für den menschlichen Körper mittels Gentechnik. Gleichzeitig wird die Freiheit gewährleistet, alle, auch die perversesten und kriminellsten Wünsche, einschließlich Sadismus und Mord, zu erfüllen. Denn es wird immer möglich sein, beschädigte Bauteile zu reparieren oder auszutauschen. Und alle werden frei und glücklich sein – sowohl Sadisten als auch Masochisten ...

Für uns Christen sind natürlich all diese verrückten, perversen Träume von durch Todsünden entstellten Seelen abscheulich. Unser Ziel wird uns vom Herrn und Gott und unserem Retter – Jesus Christus – vorgegeben. Und es besteht darin, genau das Himmelreich zu erreichen.

Beten wir zu den Königlichen Passionsträgern und bitten wir um ihre Hilfe bei der Verwirklichung dieses Ziels des christlichen Lebens, das sie bereits erreicht haben. Nachdem sie das Königreich der Erde verloren hatten, erlangten sie das ewige und unveräußerliche Königreich des Himmels. Das Ausströmen von Myrrhe aus ihren heiligen Ikonen ist ein Beweis aus der Oberwelt, dass sie dort bereits für das Königreich gesalbt wurden, in Erfüllung von Gottes falschem Versprechen, das in der Apokalypse des Theologen Johannes enthalten ist:

Die Hauptbedingung für das Vorhandensein von Unsterblichkeit ist der Tod selbst.

Stanislav Jerzy Lec

Die Hinrichtung der königlichen Familie Romanow in der Nacht des 17. Juli 1918 ist eines der wichtigsten Ereignisse in der Ära des Bürgerkriegs, der Bildung der Sowjetmacht sowie des Austritts Russlands aus dem Ersten Weltkrieg. Die Ermordung von Nikolaus II. und seiner Familie war weitgehend durch die Machtergreifung der Bolschewiki vorbestimmt. Aber in dieser Geschichte ist nicht alles so einfach, wie es oft gesagt wird. In diesem Artikel werde ich alle in diesem Fall bekannten Fakten darlegen, um die damaligen Ereignisse beurteilen zu können.

Hintergrund der Ereignisse

Wir sollten mit der Tatsache beginnen, dass Nikolaus II. nicht der letzte russische Kaiser war, wie viele heute glauben. Er verzichtete auf den Thron (für sich und seinen Sohn Alexei) zugunsten seines Bruders Michail Romanow. Hier ist er letzter Kaiser. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern; wir werden später darauf zurückkommen. Außerdem wird in den meisten Lehrbüchern die Hinrichtung der königlichen Familie mit der Ermordung der Familie von Nikolaus II. gleichgesetzt. Aber das waren nicht alle Romanows. Um zu verstehen, um wie viele Menschen es sich handelt, gebe ich nur Daten zu den letzten russischen Kaisern:

• Nikolaus 1 – 4 Söhne und 4 Töchter.
• Alexander 2 – 6 Söhne und 2 Töchter.
• Alexander 3 – 4 Söhne und 2 Töchter.
• Nikolai 2 – Sohn und 4 Töchter.

Das heißt, die Familie ist sehr groß und jeder aus der obigen Liste ist ein direkter Nachkomme des kaiserlichen Zweigs und daher ein direkter Anwärter auf den Thron. Aber die meisten von ihnen hatten auch eigene Kinder...

Verhaftung von Mitgliedern der königlichen Familie

Nachdem Nikolaus II. auf den Thron verzichtet hatte, stellte er recht einfache Forderungen, deren Umsetzung von der Provisorischen Regierung garantiert wurde. Die Anforderungen waren folgende:

• Die sichere Überstellung des Kaisers nach Zarskoje Selo zu seiner Familie, wo sich Zarewitsch Alexei zu dieser Zeit nicht mehr aufhielt.
• Die Sicherheit der gesamten Familie während ihres Aufenthalts in Zarskoje Selo bis zur vollständigen Genesung von Zarewitsch Alexej.
• Sicherheit der Straße zu den nördlichen Häfen Russlands, von wo aus Nikolaus 2 und seine Familie nach England überqueren müssen.
• Nach dem Ende des Bürgerkriegs wird die königliche Familie nach Russland zurückkehren und in Livadia (Krim) leben.

Es ist wichtig, diese Punkte zu verstehen, um die Absichten von Nikolaus II. und später der Bolschewiki zu erkennen. Der Kaiser verzichtete auf den Thron, damit die derzeitige Regierung seine sichere Ausreise nach England gewährleisten konnte.

Welche Rolle spielt die britische Regierung?

Nachdem die provisorische Regierung Russlands die Forderungen von Nikolaus II. erhalten hatte, wandte sie sich an England mit der Frage nach dessen Zustimmung, den russischen Monarchen aufzunehmen. Es kam eine positive Resonanz. Aber hier ist es wichtig zu verstehen, dass die Anfrage selbst eine Formalität war. Tatsache ist, dass zu diesem Zeitpunkt Ermittlungen gegen die königliche Familie liefen, während derer Reisen außerhalb Russlands nicht möglich waren. Daher riskierte England mit seiner Zustimmung überhaupt nichts. Etwas anderes ist viel interessanter. Nach dem vollständigen Freispruch von Nikolaus II. richtet die Provisorische Regierung erneut eine Anfrage an England, diesmal jedoch konkreter. Diesmal wurde die Frage nicht abstrakt, sondern konkret gestellt, denn alles war bereit für den Umzug auf die Insel. Doch dann lehnte England ab.

Wenn daher heute westliche Länder und Menschen, die an jeder Ecke schreien, dass unschuldige Menschen getötet wurden, über die Hinrichtung von Nikolaus 2 sprechen, löst dies nur eine Reaktion des Ekels über ihre Heuchelei aus. Ein Wort der englischen Regierung besagt, dass sie bereit sind, Nikolaus II. und seine Familie aufzunehmen, und dass es im Prinzip keine Hinrichtung geben wird. Aber sie weigerten sich...

Auf dem Foto links ist Nikolaus 2 zu sehen, rechts Georg 4, König von England. Sie waren entfernte Verwandte und hatten offensichtliche Ähnlichkeiten im Aussehen.

Wann wurde die königliche Familie Romanow hingerichtet?

Mord an Michail

Nach der Oktoberrevolution wandte sich Michail Romanow an die Bolschewiki mit der Bitte, als normaler Bürger in Russland zu bleiben. Dieser Bitte wurde stattgegeben. Doch der letzte russische Kaiser war nicht dazu bestimmt, lange „in Frieden“ zu leben. Bereits im März 1918 wurde er verhaftet. Es gibt keinen Grund für die Festnahme. Bisher konnte kein einziger Historiker ein einziges historisches Dokument finden, das den Grund für die Verhaftung von Michail Romanow erklärt.

Nach seiner Festnahme wurde er am 17. März nach Perm geschickt, wo er mehrere Monate in einem Hotel lebte. In der Nacht des 13. Juli 1918 wurde er aus dem Hotel geholt und erschossen. Dies war das erste Opfer der Familie Romanow durch die Bolschewiki. Die offizielle Reaktion der UdSSR auf dieses Ereignis war ambivalent:

• Den Bürgern wurde mitgeteilt, dass Michail schändlicherweise aus Russland ins Ausland geflohen sei. Damit wurden die Behörden von unnötigen Fragen befreit und erhielten vor allem einen legitimen Grund, den Unterhalt der verbleibenden Mitglieder der königlichen Familie zu verschärfen.
• Für AuslandÜber die Medien wurde bekannt gegeben, dass Mikhail vermisst wird. Es heißt, er sei in der Nacht des 13. Juli spazieren gegangen und nicht zurückgekehrt.

Hinrichtung der Familie von Nikolaus 2

Die Hintergrundgeschichte hier ist sehr interessant. Unmittelbar nach der Oktoberrevolution wurde die königliche Familie Romanow verhaftet. Die Ermittlungen ergaben keine Hinweise auf die Schuld von Nikolai 2, weshalb die Anklage fallengelassen wurde. Gleichzeitig war es unmöglich, die Familie nach England gehen zu lassen (die Briten weigerten sich), und die Bolschewiki wollten sie wirklich nicht auf die Krim schicken, weil die „Weißen“ dort sehr nahe waren. Und fast während des gesamten Bürgerkriegs stand die Krim unter der Kontrolle der weißen Bewegung, und alle auf der Halbinsel ansässigen Romanows entkamen, indem sie nach Europa zogen. Deshalb beschlossen sie, sie nach Tobolsk zu schicken. Die Tatsache der Geheimhaltung der Sendung wird auch von Nikolai 2 in seinen Tagebüchern vermerkt, der schreibt, dass sie in EINE der Städte im Landesinneren gebracht werden würden.

Bis März lebte die königliche Familie relativ ruhig in Tobolsk, doch am 24. März traf ein Ermittler hier ein und am 26. März traf eine verstärkte Abteilung von Soldaten der Roten Armee ein. Tatsächlich begannen von diesem Zeitpunkt an verstärkte Sicherheitsmaßnahmen. Grundlage ist der imaginäre Flug von Mikhail.

Anschließend wurde die Familie nach Jekaterinburg transportiert, wo sie sich im Ipatjew-Haus niederließ. In der Nacht des 17. Juli 1918 wurde die königliche Familie Romanow erschossen. Ihre Diener wurden mit ihnen erschossen. Insgesamt starben an diesem Tag:

• Nikolai 2,
• Seine Frau Alexandra
• Die Kinder des Kaisers sind Zarewitsch Alexei, Maria, Tatiana und Anastasia.
• Hausarzt – Botkin
• Dienstmädchen – Demidova
• Persönlicher Koch – Kharitonov
• Lakai - Truppe.

Insgesamt wurden 10 Menschen erschossen. Der offiziellen Version zufolge wurden die Leichen in eine Mine geworfen und mit Säure gefüllt.

Wer hat die Familie von Nikolaus 2 getötet?

Ich habe oben bereits gesagt, dass ab März die Sicherheit der königlichen Familie deutlich erhöht wurde. Nach dem Umzug nach Jekaterinburg kam es bereits zu einer vollwertigen Festnahme. Die Familie wurde im Haus von Ipatiev untergebracht und ihnen wurde eine Wache vorgestellt, deren Garnisonschef Avdeev war. Am 4. Juli wurde fast die gesamte Wache sowie ihr Kommandant ausgetauscht. Anschließend wurden diese Personen des Mordes an der königlichen Familie beschuldigt:

• Jakow Jurowski. Er leitete die Hinrichtung.
• Grigory Nikulin. Yurovskys Assistent.
• Peter Ermakow. Chef der Garde des Kaisers.
• Michail Medwedew-Kudrin. Vertreter der Tscheka.

Dies sind die Hauptdarsteller, aber es gab auch gewöhnliche Künstler. Bemerkenswert ist, dass sie alle dieses Ereignis deutlich überlebt haben. Die meisten nahmen anschließend am Zweiten Weltkrieg teil und erhielten eine Rente der UdSSR.

Massaker am Rest der Familie

Ab März 1918 versammelten sich weitere Mitglieder der königlichen Familie in Alapaevsk (Provinz Perm). Insbesondere sind hier inhaftiert: Prinzessin Elizaveta Feodorovna, die Prinzen John, Konstantin und Igor sowie Vladimir Paley. Letzterer war der Enkel von Alexander 2, hatte aber einen anderen Nachnamen. Anschließend wurden sie alle nach Wologda transportiert, wo sie am 19. Juli 1918 lebend in eine Mine geworfen wurden.

Die jüngsten Ereignisse bei der Zerstörung der Romanow-Dynastie gehen auf den 19. Januar 1919 zurück, als die Fürsten Nikolai und Georgi Michailowitsch, Pawel Alexandrowitsch und Dmitri Konstantinowitsch in der Peter-und-Paul-Festung erschossen wurden.

Reaktion auf die Ermordung der kaiserlichen Familie Romanov

Die größte Resonanz fand der Mord an der Familie von Nikolaus II., weshalb er untersucht werden muss. Es gibt viele Quellen, die darauf hinweisen, dass Lenin, als er über die Ermordung von Nikolaus II. informiert wurde, offenbar nicht einmal darauf reagierte. Es ist unmöglich, solche Urteile zu überprüfen, aber Sie können auf Archivdokumente zurückgreifen. Insbesondere interessiert uns das Protokoll Nr. 159 der Sitzung des Rates der Volkskommissare vom 18. Juli 1918. Das Protokoll ist sehr kurz. Wir hörten die Frage nach der Ermordung von Nikolaus II. Wir beschlossen, sie zu berücksichtigen. Das war's, beachten Sie es einfach. Weitere Dokumente zu diesem Fall liegen nicht vor! Das ist völlige Absurdität. Wir leben im 20. Jahrhundert, aber es ist kein einziges Dokument über ein so wichtiges historisches Ereignis erhalten geblieben, bis auf einen Vermerk „Beachten Sie“ ...

Die wichtigste Reaktion auf Mord ist jedoch die Untersuchung. Sie haben angefangen

Untersuchung des Mordes an der Familie von Nikolaus 2

Die bolschewistische Führung leitete erwartungsgemäß eine Untersuchung des Mordes an der Familie ein. Die offizielle Untersuchung begann am 21. Juli. Sie führte die Ermittlungen recht schnell durch, da sich Koltschaks Truppen Jekaterinburg näherten. Die wichtigste Schlussfolgerung dieser offiziellen Untersuchung ist, dass es keinen Mord gab. Nur Nikolaus 2 wurde durch das Urteil des Jekaterinburger Rates erschossen. Es gibt jedoch eine Reihe sehr schwacher Punkte, die immer noch Zweifel an der Richtigkeit der Untersuchung aufkommen lassen:

• Die Ermittlungen begannen eine Woche später. In Russland wird der ehemalige Kaiser getötet und eine Woche später reagieren die Behörden darauf! Warum gab es diese Woche Pause?
• Warum eine Untersuchung durchführen, wenn die Hinrichtung auf Befehl der Sowjets erfolgte? In diesem Fall sollten die Bolschewiki am 17. Juli berichten, dass „die Hinrichtung der königlichen Familie Romanow auf Befehl des Jekaterinburger Rates erfolgte.“ Nikolai 2 wurde erschossen, aber seine Familie blieb unverletzt.“
• Es liegen keine Belege vor. Auch heute noch erfolgen alle Hinweise auf die Entscheidung des Jekaterinburger Rates mündlich. Selbst zu Stalins Zeiten, als Millionen erschossen wurden, blieben Dokumente übrig, in denen es hieß: „Die Entscheidung der Troika und so weiter“...

Am 20. Juli 1918 marschierte Koltschaks Armee in Jekaterinburg ein und einer der ersten Befehle bestand darin, eine Untersuchung der Tragödie einzuleiten. Heute reden alle über den Ermittler Sokolov, aber vor ihm gab es noch zwei weitere Ermittler mit den Namen Nametkin und Sergeev. Niemand hat ihre Berichte offiziell gesehen. Und Sokolovs Bericht wurde erst 1924 veröffentlicht. Nach Angaben des Ermittlers wurde die gesamte königliche Familie erschossen. Zu diesem Zeitpunkt (im Jahr 1921) wurden dieselben Daten von der sowjetischen Führung bekannt gegeben.

Die Reihenfolge der Zerstörung der Romanow-Dynastie

In der Geschichte der Hinrichtung der königlichen Familie ist es sehr wichtig, die Chronologie einzuhalten, sonst kann man sehr leicht verwirrt werden. Und die Chronologie hier ist wie folgt: Die Dynastie wurde in der Reihenfolge der Anwärter auf den Thron zerstört.

Wer war der erste Anwärter auf den Thron? Genau, Michail Romanow. Ich erinnere Sie noch einmal daran: Im Jahr 1917 verzichtete Nikolaus II. für sich und seinen Sohn zugunsten von Michail auf den Thron. Daher war er der letzte Kaiser und der erste Anwärter auf den Thron im Falle einer Wiederherstellung des Reiches. Michail Romanow wurde am 13. Juli 1918 getötet.

Wer war der nächste in der Nachfolge? Nikolaus 2 und sein Sohn, Zarewitsch Alexei. Die Kandidatur von Nikolaus II. ist umstritten; am Ende verzichtete er auf eigene Faust auf die Macht. Obwohl seiner Meinung nach jeder es anders hätte spielen können, denn damals wurden fast alle Gesetze verletzt. Aber Zarewitsch Alexej war ein klarer Kandidat. Der Vater hatte kein gesetzliches Recht, seinem Sohn den Thron zu verweigern. Infolgedessen wurde die gesamte Familie von Nikolaus 2 am 17. Juli 1918 erschossen.

Als nächstes kamen alle anderen Prinzen an die Reihe, von denen es ziemlich viele gab. Die meisten von ihnen wurden in Alapaevsk gesammelt und am 1. Juli 1918 getötet. Schätzen Sie die Geschwindigkeit, wie sie sagen: 13, 17, 19. Wenn wir über zufällige, nicht zusammenhängende Morde sprechen würden, gäbe es eine solche Ähnlichkeit einfach nicht. In weniger als einer Woche wurden fast alle Anwärter auf den Thron getötet, und zwar in der Reihenfolge ihrer Nachfolge, aber die heutige Geschichte betrachtet diese Ereignisse isoliert voneinander und achtet überhaupt nicht auf kontroverse Bereiche.

Alternative Versionen der Tragödie

Eine wichtige alternative Version dieses historischen Ereignisses wird in dem Buch „The Murder That Never Happened“ von Tom Mangold und Anthony Summers beschrieben. Darin wird die Hypothese aufgestellt, dass es keine Hinrichtung gegeben habe. IN allgemeiner Überblick die Situation ist wie folgt...

• Die Gründe für die damaligen Ereignisse sollten im Friedensvertrag von Brest-Litowsk zwischen Russland und Deutschland gesucht werden. Das Argument ist, dass es trotz der Tatsache, dass der Geheimhaltungsstempel auf den Dokumenten längst entfernt wurde (es war 60 Jahre alt, d. h. es hätte 1978 veröffentlicht werden sollen), keine einzige vollständige Version dieses Dokuments gibt. Eine indirekte Bestätigung dafür ist, dass die „Hinrichtungen“ genau nach der Unterzeichnung des Friedensvertrags begannen.
• Es ist eine bekannte Tatsache, dass die Frau von Nikolaus II., Alexandra, eine Verwandte des deutschen Kaisers Wilhelm II. war. Es wird angenommen, dass Wilhelm II. eine Klausel in den Vertrag von Brest-Litowsk aufgenommen hat, nach der sich Russland verpflichtet, dafür zu sorgen die sichere Ausreise von Alexandra und ihren Töchtern nach Deutschland.
• Daraufhin übergaben die Bolschewiki die Frauen an Deutschland und ließen Nikolaus II. und seinen Sohn Alexei als Geiseln zurück. Anschließend wuchs Zarewitsch Alexei zu Alexei Kossygin heran.

Stalin gab dieser Version eine neue Wendung. Es ist eine bekannte Tatsache, dass einer seiner Favoriten Alexei Kossygin war. Große Gründe Man kann diese Theorie nicht glauben, aber es gibt ein Detail. Es ist bekannt, dass Stalin Kossygin immer nur „Fürst“ nannte.

Heiligsprechung der königlichen Familie

1981 der Russe Orthodoxe Kirche im Ausland heiligte Nikolaus II. und seine Familie als große Märtyrer. Im Jahr 2000 geschah dies in Russland. Heute sind Nikolaus II. und seine Familie große Märtyrer und unschuldige Opfer und daher Heilige.

Ein paar Worte zum Haus von Ipatjew

Das Ipatjew-Haus ist der Ort, an dem die Familie von Nikolaus II. eingesperrt war. Es gibt eine sehr begründete Hypothese, dass es möglich war, aus diesem Haus zu fliehen. Darüber hinaus gibt es im Gegensatz zur unbegründeten Alternativversion eine wesentliche Tatsache. Die allgemeine Version besagt also, dass es einen unterirdischen Gang vom Keller von Ipatjews Haus gab, von dem niemand wusste, und der zu einer nahegelegenen Fabrik führte. Der Beweis dafür wurde bereits in unseren Tagen erbracht. Boris Jelzin gab den Befehl, das Haus abzureißen und an seiner Stelle eine Kirche zu bauen. Dies geschah, aber einer der Bulldozer fiel während der Arbeit in genau diesen unterirdischen Gang. Es gibt keine weiteren Beweise für eine mögliche Flucht der königlichen Familie, aber die Tatsache selbst ist interessant. Zumindest lässt es Raum zum Nachdenken.

Heute wurde das Haus abgerissen und an seiner Stelle der Tempel auf dem Blut errichtet.

Zusammenfassend

Im Jahr 2008 erkannte der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation die Familie von Nikolaus 2 als Opfer der Repression an. Der Fall ist abgeschlossen.

Erstens erklärt sich die Provisorische Regierung damit einverstanden, alle Bedingungen zu erfüllen. Doch bereits am 8. März 1917 teilte General Michail Alexejew dem Zaren mit, dass er sich „sozusagen als verhaftet betrachten kann“. Nach einiger Zeit kommt eine Ablehnungsmitteilung aus London, das sich zuvor bereit erklärt hatte, die Familie Romanov aufzunehmen. Am 21. März wurden der ehemalige Kaiser Nikolaus II. und seine gesamte Familie offiziell in Gewahrsam genommen.

Etwas mehr als ein Jahr später, am 17. Juli 1918, wurde die letzte königliche Familie des Russischen Reiches in einem engen Keller in Jekaterinburg erschossen. Die Romanows waren mit schweren Schicksalsschlägen konfrontiert und näherten sich immer mehr ihrem düsteren Ende. Schauen wir uns an seltene Fotos Mitglieder der letzten königlichen Familie Russlands, einige Zeit vor der Hinrichtung gemacht.

Nach der Februarrevolution von 1917 wurde die letzte königliche Familie Russlands auf Beschluss der Provisorischen Regierung in die sibirische Stadt Tobolsk geschickt, um sie vor dem Zorn des Volkes zu schützen. Wenige Monate zuvor hatte Zar Nikolaus II. auf den Thron verzichtet und damit die mehr als dreihundertjährige Herrschaft der Romanow-Dynastie beendet.

Die Romanows begannen ihre fünftägige Reise nach Sibirien im August, am Vorabend des 13. Geburtstages von Zarewitsch Alexej. Zu den sieben Familienmitgliedern gesellten sich 46 Bedienstete und eine Militäreskorte. Am Tag bevor sie ihr Ziel erreichten, segelten die Romanows am Heimatdorf Rasputin vorbei, dessen exzentrischer Einfluss auf die Politik möglicherweise zu ihrem düsteren Ende beigetragen hat.

Die Familie kam am 19. August in Tobolsk an und begann ein relativ komfortables Leben am Ufer des Irtysch. Im Gouverneurspalast, in dem sie untergebracht waren, wurden die Romanows gut ernährt und konnten viel miteinander kommunizieren, ohne von Staatsangelegenheiten und offiziellen Ereignissen abgelenkt zu werden. Die Kinder führten Theaterstücke für ihre Eltern auf und die Familie ging oft zum Gottesdienst in die Stadt – das war die einzige Form der Freiheit, die ihnen gewährt wurde.

Als die Bolschewiki Ende 1917 an die Macht kamen, begann sich das Regime der königlichen Familie langsam aber sicher zu verschärfen. Den Romanows war es verboten, die Kirche zu besuchen und das Territorium des Herrenhauses generell zu verlassen. Bald verschwanden Kaffee, Zucker, Butter und Sahne aus ihrer Küche, und die Soldaten, die sie beschützen sollten, schrieben obszöne und beleidigende Worte an die Wände und Zäune ihres Hauses.

Es wurde immer schlimmer. Im April 1918 traf ein Kommissar, ein gewisser Jakowlew, mit dem Auftrag ein, den ehemaligen Zaren aus Tobolsk zu transportieren. Die Kaiserin hielt an ihrem Wunsch fest, ihren Mann zu begleiten, aber Genosse Jakowlew hatte andere Befehle, die alles komplizierter machten. Zu dieser Zeit begann Zarewitsch Alexei, der an Hämophilie litt, aufgrund einer Prellung an einer Lähmung beider Beine zu leiden, und alle erwarteten, dass er in Tobolsk zurückbleiben würde und die Familie während des Krieges geteilt würde.

Der Kommissar forderte einen Umzug unnachgiebig, und so verließen Nikolai, seine Frau Alexandra und eine ihrer Töchter, Maria, Tobolsk bald. Schließlich bestiegen sie einen Zug, der über Jekaterinburg nach Moskau fuhr, wo die Rote Armee ihr Hauptquartier hatte. Kommissar Jakowlew wurde jedoch verhaftet, weil er versucht hatte, die königliche Familie zu retten, und die Romanows stiegen in Jekaterinburg, im Herzen des von den Bolschewiki eroberten Gebiets, aus dem Zug.

In Jekaterinburg schlossen sich die übrigen Kinder ihren Eltern an – alle wurden in Ipatjews Haus eingesperrt. Die Familie wurde im zweiten Stock untergebracht und völlig abgeschnitten Außenwelt, vernagelte die Fenster und postierte Wachen an den Türen. Die Romanows durften ausgehen frische Luft nur fünf Minuten am Tag.

Anfang Juli 1918 begannen die sowjetischen Behörden mit den Vorbereitungen für die Hinrichtung der königlichen Familie. Gewöhnliche Wachsoldaten wurden durch Vertreter der Tscheka ersetzt, und die Romanows wurden zugelassen das letzte Mal zum Gottesdienst gehen. Der Priester, der den Gottesdienst leitete, gab später zu, dass niemand aus der Familie während des Gottesdienstes ein Wort gesagt habe. Für den 16. Juli, den Tag des Mordes, wurden fünf Lastwagenladungen Fässer mit Benzidin und Säure bestellt, um die Leichen schnell zu beseitigen.

Am frühen Morgen des 17. Juli versammelten sich die Romanows und berichteten über den Vormarsch der Weißen Armee. Die Familie ging davon aus, dass sie lediglich zu ihrem eigenen Schutz in einen kleinen, beleuchteten Keller verlegt wurden, da es hier bald unsicher werden würde. Annäherung an den Hinrichtungsort, der letzte König Russland ging an den Lastwagen vorbei, in denen bald seine Leiche liegen würde, und ahnte nicht einmal, welch schreckliches Schicksal seine Frau und seine Kinder erwartete.

Im Keller wurde Nikolai mitgeteilt, dass er hingerichtet werden würde. Er traute seinen eigenen Ohren nicht und fragte: „Was?“ - Unmittelbar danach erschoss der Sicherheitsbeamte Jakow Jurowski den Zaren. Weitere elf Personen drückten ab und füllten den Keller mit Romanow-Blut. Alexei überlebte den ersten Schuss, wurde aber von Yurovskys zweitem Schuss erledigt. Am nächsten Tag wurden die Leichen von Mitgliedern der letzten königlichen Familie Russlands 19 km von Jekaterinburg entfernt im Dorf Koptyaki verbrannt.