Der Grundsatz der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt impliziert. Der Grundsatz der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt. Völkerrecht zum Grundsatz der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt: Theorie und Praxis
Theoretische und rechtliche Probleme der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt werden im Kontext der Transformation der Weltrechtsordnung sowie im Kontext der Intensivierung globaler Prozesse und der Notwendigkeit eines Übergangs zu einer nachhaltigen Entwicklung betrachtet.
Es wird der Schluss gezogen, dass es unter den Bedingungen radikal veränderter sozialer Beziehungen notwendig ist, ein neues gewaltfreies Modell der internationalen Beziehungen zu entwickeln, das die Anwendung von Gewalt oder die Androhung von Gewalt durch Staaten ausschließt. In diesem Zusammenhang werden die Hauptrichtungen der fortschreitenden Entwicklung des Völkerrechts festgelegt.
BURYANOV Sergej Anatoljewitsch
Ph.D. in Rechtswissenschaften, außerordentlicher Professor für internationales Recht und Menschenrechte an der Unterfakultät des Rechtsinstituts der Pädagogischen Universität der Stadt Moskau
Das Prinzip der Nichtanwendung von Gewalt oder der Androhung von Gewalt unter den Bedingungen der Stärkung globaler Prozesse
Der Artikel ist der weiteren Diskussion auf den Seiten der AUG eines der Schlüsselprobleme der modernen internationalen Beziehungen und des Völkerrechts gewidmet. Behandelt theoretisch-rechtliche Probleme der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt im Kontext der Transformation der globalen Ordnung sowie unter den Bedingungen der Stärkung globaler Prozesse und der Notwendigkeit des Übergangs zu einer nachhaltigen Entwicklung.
Es wird der Schluss gezogen, dass es im Kontext der sich dramatisch verändernden Öffentlichkeitsarbeit notwendig ist, ein neues weiches Modell der internationalen Beziehungen zu entwickeln, das Staaten „die Anwendung von Gewalt oder die Androhung von Gewalt“ ausschließt. Im Kontext werden die Hauptrichtungen der fortschreitenden Entwicklung der internationalen Beziehungen definiert Gesetz
Im 21. Jahrhundert Die Menschheit lebt in einer Welt globaler Prozesse – kontinuierlich zunehmender Komplexität, gegenseitiger Durchdringung, gegenseitiger Abhängigkeit und Offenheit der Interaktionen in allen Sphären auf planetarischer Ebene.
Objektiv gesehen zielen globale Prozesse auf die Bildung eines einheitlichen planetarischen sozio-natürlichen Systems ab. Subjektiv erwies sich die Menschheit jedoch als nicht ganz dazu bereit, was sich am deutlichsten in Form bewaffneter Konflikte manifestiert, deren Zahl keineswegs abnimmt. Im Falle des Ausbruchs eines neuen Weltkrieges mit Atomwaffen Die Zahl der Opfer kann der Zahl der Bewohner des Planeten entsprechen.
Heutzutage wird immer deutlicher, dass das Weltsozialsystem aufgrund der ungleichmäßigen Entwicklung seiner Teilsysteme unausgeglichen ist, und das liegt daran globale Probleme eine Bedrohung für die Existenz der menschlichen Zivilisation. Neben der dynamischen Entwicklung finanzieller, wirtschaftlicher, informationeller und kultureller Aspekte gibt es eine Verzögerung bei der Entwicklung politischer, rechtlicher und pädagogischer Subsysteme.
Viele Forscher schreiben, dass moderne Normen und Managementinstitutionen hoffnungslos veraltet seien und sich als unfähig erwiesen hätten, soziale und sozio-natürliche Krisen unter radikal veränderten Bedingungen zu bewältigen. Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, dass der Übergang des Singularitätspunkts globale Prozesse völlig unkontrollierbar und irreversibel macht.
In diesem Zusammenhang ist die Diskussion über den aktuellen Stand und die Perspektiven der Steuerung globaler Prozesse im Sinne einer nachhaltigen Entwicklung, der Lösung globaler Probleme und letztlich über die Überlebensperspektiven der Zivilisation wieder äußerst relevant geworden.
Nachhaltige Entwicklung ist ein Veränderungsprozess, bei dem die Ausbeutung natürlicher Ressourcen, die Investitionsrichtung, die Ausrichtung der wissenschaftlichen und technologischen Entwicklung, die persönliche Entwicklung und institutionelle Veränderungen aufeinander abgestimmt werden und das aktuelle und zukünftige Potenzial zur Befriedigung menschlicher Bedürfnisse stärken Aspirationen.
Laut D. I. Romasevich wird das Modell der nachhaltigen globalen Entwicklung als unterstützende, langfristige, kontinuierliche und geschützte Entwicklung verstanden. „Ein solches Modell kann als eine Strategie für die sozio-natürliche globale Entwicklung definiert werden, die darauf abzielt, das Überleben und den kontinuierlichen Fortschritt der Gesellschaft zu sichern, ohne die natürliche Umwelt, insbesondere die Biosphäre, zu zerstören.“ A.D. Ursul verbindet die Notwendigkeit eines globalen Übergangs zu einer nachhaltigen Entwicklung noosphärischer Ausrichtung mit der Bildung koevolutionärer Beziehungen zur Natur.
Das Konzept der nachhaltigen Entwicklung wurde vom 1968 gegründeten Club of Rome entwickelt und fand seinen Niederschlag in den Abschlussdokumenten der Konferenz der Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung (UNED). Im September 2015 wurde auf der 70. Sitzung der UN-Generalversammlung, die der nachhaltigen Entwicklung gewidmet war, die endgültige globale Entwicklungsagenda für die Zeit nach 2015 verabschiedet. Die neue Agenda sieht die Erreichung von 17 Zielen und 169 Aufgaben vor.
Die Bildung eines adäquaten Systems zur Steuerung globaler Prozesse im Hinblick auf eine nachhaltige Entwicklung und die Lösung globaler Probleme kann jedoch nicht von aktuellen theoretischen und praktischen Problemen der internationalen Beziehungen und dem aktuellen Stand des Völkerrechts getrennt werden.
In diesem Zusammenhang erscheint die Diskussion über die Wirksamkeit universeller Normen und Institutionen in Schlüsselbereichen, zu denen auch das Problem der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt in den internationalen Beziehungen gehört, äußerst relevant.
In der Charta der Vereinten Nationen wurden zusammen mit anderen Normen miteinander verbundene Prinzipien als Grundprinzipien des Völkerrechts verankert: Erlaubnisse internationale Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln; Unterlassung der Androhung und Anwendung von Gewalt; Gewährleistung der Umsetzung dieser Grundsätze durch alle Staaten zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit.
Um diese Prinzipien als Kern des internationalen Normsystems zu festigen, hat die Menschheit eine Reihe von Maßnahmen durchlaufen blutige Kriege und diplomatische Fehler, aus dem Kriegsrecht (ius ad bellum) des 17. Jahrhunderts. vor der Verabschiedung der UN-Charta Mitte des 20. Jahrhunderts. Und schließlich heute im 21. Jahrhundert. Im Kontext sich verschärfender globaler Prozesse und Probleme entstand ein dringendes Bedürfnis nach deren fortschreitender Entwicklung.
Die Abhandlung „Drei Bücher über das Recht von Krieg und Frieden“ (De jure belli ac pacis libri tres) von Hugo Grotius aus dem Jahr 1625 wurde zu einer der Grundlagen des klassischen Völkerrechts.
Man kann die grundlegende Rolle der Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 1907 nicht übersehen. Die Arbeit der Haager Konferenz von 1899 führte zu drei Übereinkommen (zur friedlichen Beilegung internationaler Konflikte, zu den Gesetzen und Gebräuchen des Landkriegs, zur Anwendung der Grundsätze der Genfer Konvention vom 10. August 1864 auf die Seekriegsführung) und drei Erklärungen (zum Verbot des Werfens von Granaten und Sprengstoffen für einen Zeitraum von fünf Jahren). Luftballons oder die Verwendung anderer ähnlicher neuer Methoden, über die Nichtverwendung von Projektilen, deren einziger Zweck darin besteht, erstickende oder schädliche Gase zu verteilen, über die Nichtverwendung von Kugeln, die sich im menschlichen Körper leicht ausdehnen oder abflachen).
Auf der Haager Friedenskonferenz im Jahr 1907 verabschiedeten die Teilnehmer dreizehn Übereinkommen (zur friedlichen Lösung internationaler Konflikte, zur Beschränkung der Gewaltanwendung bei der Eintreibung vertraglicher Schulden, zur Eröffnung von Feindseligkeiten; zu den Gesetzen und Gebräuchen des Landes). Krieg, über die Rechte und Pflichten neutraler Mächte und Personen im Falle eines Landkrieges, über die Position feindlicher Handelsschiffe bei Ausbruch von Feindseligkeiten, über die Umwandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe, über das automatische Verlegen von Unterwasserminen Explosion bei Berührung, Bombardierung durch Seestreitkräfte während des Krieges, Anwendung der Grundsätze der Genfer Konvention auf Seekriege, bestimmte Einschränkungen bei der Ausübung des Gefangennahmerechts im Seekrieg, Einrichtung der Internationalen Preiskammer , über die Rechte und Pflichten neutraler Mächte im Falle eines Seekrieges) sowie eine Erklärung, die das Abwerfen von Granaten und Sprengstoffen aus Ballons verbietet.
Da Staaten es traditionell vorziehen, Streitigkeiten mit militärischen Mitteln zu lösen, fand die für 1915 geplante dritte Haager Konferenz aufgrund des Ersten Weltkriegs nicht statt.
Völkerbund, gegründet 1919-1920. strebte nach Sicherheit, Abrüstung und Beilegung von Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln, scheiterte aber auch daran, einen weiteren Weltkrieg zu verhindern.
Zum ersten Mal in der Geschichte wurde das Gewaltverbot in den internationalen Beziehungen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1945 gesetzlich in der UN-Charta verankert. Abweichungen von dieser Norm sind nur auf Grundlage von Beschlüssen des UN-Sicherheitsrates und zur Selbstverteidigung der Staaten zulässig.
Anschließend erfolgte eine gewisse Weiterentwicklung des Grundsatzes der Unterlassung von Androhung und Anwendung von Gewalt in der Grundsatzerklärung des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit von Staaten gemäß der UN-Charta von 1970 und in der Schlussakte der KSZE von 1975 , in der Erklärung zur Stärkung der Wirksamkeit des Grundsatzes der Nichtdrohung oder Gewaltanwendung in den internationalen Beziehungen von 1987.
Wie die Praxis zeigt, ist die Umsetzung des Prinzips des Verzichts auf die Androhung und Anwendung von Gewalt jedoch auf eine Reihe von Problemen gestoßen, die auf die äußerst geringe Wirksamkeit internationaler Normen und Institutionen hinweisen, was wiederum die Bildung eines Managementsystems erschwert globale Prozesse im Sinne einer nachhaltigen Entwicklung.
Die Probleme hängen zunächst mit dem Entscheidungsmechanismus des UN-Sicherheitsrats zusammen. Gemäß der UN-Charta kann der Sicherheitsrat bei Feststellung einer Bedrohung des Friedens Zwangsmaßnahmen gegen den Täter beschließen, darunter auch Maßnahmen gegen den Täter. militärische Maßnahmen. Tatsächlich kann dieser Mechanismus nur dann effektiv funktionieren, wenn die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats (Großbritannien, China, Russland, USA, Frankreich) eine gefestigte Position vertreten. Zu diesem Zweck wurde insbesondere ein Militärstabsausschuss aus Vertretern dieser Staaten gebildet.
Aufgrund der Besonderheiten der Struktur des Sicherheitsrats, einschließlich des „Vetorechts“ ständiger Mitglieder, ist es sehr schwierig, eine Entscheidung über den Einsatz von Zwangsmaßnahmen militärischer Art zu treffen. Wenn der UN-Sicherheitsrat am 25. September 1992 eine Resolution verabschiedete, die den Einsatz von Streitkräften im Zusammenhang mit der irakischen Aggression gegen Kuwait vorsah, wurde 1994 die Resolution zur Lage in Ruanda von den Vereinigten Staaten blockiert. Es ist klar, dass unter den Bedingungen des vergangenen „Kalten Krieges“ und der gegenwärtigen „internationalen Instabilität“ (neuer „Kalter Krieg“?) die Wirksamkeit dieses Mechanismus gegen Null tendiert.
Dies bedeutet, dass das Konzept der internationalen Sicherheit, das auf den Sonderbefugnissen der „Großmächte“ (ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats) basiert, die als „Weltpolizisten“ fungieren und als Folge des Zweiten Weltkriegs entstanden sind, muss entwickelt werden.
Tatsächlich wurde nach dem Zweiten Weltkrieg unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen ein weltweites System der kollektiven Sicherheit geschaffen, das der Aufgabe, „zukünftige Generationen vor der Geißel des Krieges zu retten“, nur teilweise gerecht wurde. „Das in der UN-Charta vorgesehene System kollektiver Maßnahmen umfasst: Maßnahmen zum Verbot der Androhung oder Anwendung von Gewalt in den Beziehungen zwischen Staaten (Artikel 2 Absatz 4); Maßnahmen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten (Kapitel VI); Abrüstungsmaßnahmen (Artikel 11, 26, 47); Maßnahmen zum Einsatz regionaler Sicherheitsorganisationen (Kapitel VIII); vorübergehende Maßnahmen zur Unterdrückung von Friedensverstößen (Artikel 40); obligatorische Sicherheitsmaßnahmen ohne den Einsatz von Streitkräften (Artikel 41) und mit deren Einsatz (Artikel 42).“
Das Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung von Staaten beinhaltet die Möglichkeit, als Reaktion auf einen bewaffneten Angriff Gewalt anzuwenden, vorbehaltlich der Einhaltung der UN-Normen und -Verfahren.
Allerdings ergeben sich auch hier in der Praxis Probleme bei der Definition des Begriffs „bewaffneter Angriff“ sowie seines Inhalts und seiner Themen. Neben der Problematik der Festlegung klarer Kriterien für die Unzugänglichkeit des Einsatzes friedlicher Mittel sowie der Einhaltung der Grundsätze der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit ist die Frage des Einsatzes von Präventivschlägen als präventive Selbstverteidigung äußerst umstritten.
Laut I.Z. Farkhutdinov wird das grundsätzliche Kriegsverbot durch eine neue Doktrin des „Präventivkrieges“ als Mittel zur Beseitigung internationaler Bedrohungen ersetzt. Insbesondere „sieht die Nationale Sicherheitsstrategie der USA aus dem Jahr 2002 (in der aktualisierten Fassung von 2006) die Durchführung militärischer Operationen außerhalb ihrer Grenzen vor, auch ohne Genehmigung des UN-Sicherheitsrats.“
Tatsächlich zielt diese Doktrin darauf ab, „die Politik der Selbstverteidigung auszuweiten, die auf der Bedrohung durch nichtstaatliche Terrorgruppen und die „Schurkenstaaten“, die solche Gruppen unterstützen, basiert.“
Die Resolutionen 1368 (2001) und 1373 (2001) des Sicherheitsrats unterstützen jedoch die Position, dass Selbstverteidigung angemessen ist, um groß angelegte Terroranschläge wie die in New York und Washington am 11. September 2001 zu verhindern. Beispielsweise wurde die Aktion in Afghanistan im Oktober 2001 durchgeführt, um Angriffe von Al-Qaida zu verhindern.
Die Problematik, die die Einhaltung des Grundsatzes der Nichtanwendung von Gewalt im Zusammenhang mit der Umsetzung des Rechts der Staaten auf Selbstverteidigung behindert, wird unter anderem durch das Vorhandensein eines „Anti-Terror“-Pakets internationaler Dokumente verschärft . Tatsächlich basieren die genannten Dokumente mangels einer rechtlich korrekten Definition des Begriffs „Terrorismus“ größtenteils auf einem Begriff, der dem Grundsatz der Rechtssicherheit und den Anforderungen der Moderne nicht vollständig entspricht Rechtstechnologie. In der Praxis bedeutet dies einen Widerspruch zum Grundsatz der Vorrangigkeit des Völkerrechts und fördert Willkür und Gewalt in den internationalen Beziehungen.
Erinnern wir uns an die Erklärung zur Stärkung der Wirksamkeit des Grundsatzes der Nichtbedrohung oder Gewaltanwendung in internationale Beziehungen, angenommen durch Resolution 42/22 der Generalversammlung vom 18. November 1987, bekräftigte den Grundsatz, „dass Staaten in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt unterlassen sollen, sei es gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates“ oder „ auf andere Art und Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.“ Es wird besonders betont, dass dieser Grundsatz universell ist und „keine Erwägungen als Rechtfertigung für die Androhung oder Anwendung von Gewalt unter Verletzung der Charta herangezogen werden können“ – Verstöße gegen diesen Grundsatz ziehen internationale Verantwortung nach sich.
Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass „Staaten das unveräußerliche Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung haben, wenn es zu einem bewaffneten Angriff kommt, wie in der Charta vorgesehen.“
Staaten sind außerdem dazu verpflichtet: „andere Staaten weder zur Anwendung von Gewalt noch zur Androhung von Gewalt zu verleiten, zu ermutigen oder ihnen dabei zu helfen“, „von der Organisation, Anstiftung, Unterstützung oder Teilnahme an paramilitärischen, terroristischen oder subversiven Aktivitäten, einschließlich Söldneraktivitäten, abzusehen.“ anderen Staaten zu unterlassen und organisierte Aktivitäten zu dulden, die darauf abzielen, solche Taten auf seinem Hoheitsgebiet zu begehen“, „von bewaffneten Interventionen und allen anderen Formen der Einmischung oder versuchten Drohungen Abstand zu nehmen, die sich gegen die Rechtspersönlichkeit des Staates oder gegen seine politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Grundlagen richten“, „Staaten sind verpflichtet, die Propaganda von Angriffskriegen zu unterlassen.“
Darüber hinaus „darf kein Staat wirtschaftliche, politische oder sonstige Maßnahmen ergreifen oder deren Einsatz fördern, um die Unterordnung eines anderen Staates bei der Ausübung seiner Souveränitätsrechte zu erreichen und daraus irgendwelche Vorteile zu ziehen.“
In der Praxis jedoch, vor dem Hintergrund der traditionellen Dominanz nationaler Interessen über die Interessen der Weltgemeinschaft, ermöglicht der oben genannte Problemkomplex einigen Staaten die Umsetzung entsprechender Machtgeopolitiken, wodurch die Bemühungen zur Aufrechterhaltung von Frieden und Sicherheit zunichte gemacht werden und letztendlich der Übergang vollzogen wird zu einer nachhaltigen Entwicklung unmöglich.
Bezugnehmend auf die Rangfolge von 192 Staaten nach 13 Parametern im Politischen Atlas, V.V. Shishkov weist auf die gravierende Ungleichheit der Möglichkeiten für internationalen Einfluss hin. „Anführer sind die Vereinigten Staaten, gefolgt von einer Gruppe von Staaten, die Einfluss auf globaler Ebene beanspruchen – China, Japan, führende europäische Staaten (Deutschland, Frankreich, Großbritannien), Russland, Indien.“ Dann sind die Staaten regionale oder sektorale Führer (zum Beispiel finanzieller, politischer und/oder ideologischer Einfluss): Saudi-Arabien, Nordkorea, Türkei, Republik Korea, Brasilien, Pakistan, Iran, Mexiko, Ägypten, Indonesien usw.“ .
In dieser Realität prognostiziert Giovanni Arrighi als wahrscheinlichstes Szenario „einen irreversiblen Zusammenbruch des Systems oder ein systemisches Chaos“ der internationalen Beziehungen, das „hauptsächlich aufgrund der Zurückhaltung der USA, sich an veränderte Bedingungen anzupassen“, eintreten wird. Laut dem Forscher ist „die amerikanische Anpassung eine wichtige Voraussetzung für einen nicht katastrophalen Übergang zu einer neuen Weltordnung.“ Unter Bedingungen mangelnden Vertrauens muss man jedoch ein absurdes Vertrauen auf das „Recht der Macht“ in den Traditionen der Hegemonie und nicht auf die „Kraft des Rechts“ beobachten. Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass die Hegemonie unter den neuen Bedingungen der Globalisierung der gesellschaftlichen Beziehungen grundsätzlich nicht in der Lage ist, die Widersprüche der modernen Welt zu lösen.
Insbesondere in moderne Welt Es besteht die Tendenz, dass die Interessen kleinerer Gruppen tatsächlich hinter den nationalen Interessen der Staaten stehen. Dementsprechend ist eine der Folgen des Ungleichgewichts im politischen Bereich soziale Differenzierung, die sich sowohl auf globaler als auch auf nationaler Ebene manifestiert.
Zunächst sprechen wir über die „goldene Milliarde“ der Menschen, die in den reichsten Ländern leben Westeuropa, Nordamerika, einige Länder Südostasien. Darüber hinaus gibt es in fast allen Ländern der Welt Hinweise auf eine erhebliche Vermögensschichtung.
Untersuchungen der Weltbank zufolge wird die Ungleichheit ab einem Gini-Koeffizienten von 30–40 % übermäßig groß. „Unter übermäßiger Ungleichheit versteht man üblicherweise eine Ungleichheit, die nicht nur sehr tiefgreifend ist (tiefe Ungleichheit ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit übermäßig), sondern die ab einem bestimmten Niveau keine stimulierende, sondern abschreckende Rolle in der Wirtschaft spielt und negative soziale Auswirkungen hat.“ und wirtschaftliche Folgen.“
Darüber hinaus ist laut Expertenorganisationen die Kluft zwischen Arm und Reich in der modernen Welt bis 2016 noch größer geworden. Vor diesem Hintergrund sind die Daten zum anhaltenden und kostspieligen Wettrüsten nicht weniger beeindruckend. Die Wissenschaft bestätigt lediglich die bekannte Wahrheit, dass soziale Ungleichheit die Menschen nicht glücklich und die Gesellschaft nicht stabil macht.
Ich glaube, dass eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Überwindung der genannten Probleme die Notwendigkeit ist, das heute vorherrschende unipolare Modell der internationalen Beziehungen neu zu formatieren, das dem entstehenden Sackgassensystem der globalen Governance zugrunde liegt. Und dafür ist es notwendig, jene Prozesse zu untersuchen und zu berücksichtigen, die die Parameter eines bestimmten Systems weitgehend vorgeben. Letztlich bedeutet dies, dass es notwendig ist, die Verzögerung in der Entwicklung der wissenschaftlich-pädagogischen und dann der rechtlichen und politischen Teilsysteme der Gesellschaft zu überwinden.
In diesem Zusammenhang kann man der Meinung über die Notwendigkeit, die Wirksamkeit des Völkerrechts zu erhöhen, einschließlich des Völkerrechts, nur zustimmen. mit dem Ziel, die frühere Autorität der UN wiederherzustellen, was ohne die Umsetzung des Grundsatzes der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt nicht möglich ist. Darüber hinaus erscheint es äußerst wichtig, dass der Forscher die Möglichkeit der Lösung dieser Probleme mit der Transformation des Gesellschaftsmodells der Weltordnung verbindet. Insbesondere betont er, dass „nur die Ablehnung des unipolaren Sackgassenmodells, das die Vereinigten Staaten der Welt aufgezwungen haben, dazu beitragen kann, die Wirksamkeit des Prinzips der Nichtanwendung militärischer Gewalt und der Androhung von Gewalt zu erhöhen.“
Angesichts der offensichtlichen Inakzeptanz der Unipolarität bleibt die Frage nach dem optimalsten theoretischen Modell der internationalen Beziehungen offen, das den Normen des Völkerrechts und den modernen Realitäten der Stärkung globaler Prozesse entspricht.
Als Startpunkt Um die Diskussion fortzusetzen, können Sie die Position von I. I. Lukashuk einnehmen, der glaubt, dass die neue Weltordnung auf den Prinzipien der Demokratie, allgemein anerkannten Menschenrechten und der Rechtsstaatlichkeit basieren sollte. „Um globale Probleme zu lösen, ist es notwendig, ein ausreichend hohes Managementniveau des Weltsystems als Ganzes sicherzustellen“, was einerseits bedeutet, dass „die Befugnisse im internationalen Bereich der territorialen Aufteilung des Staates erweitert werden, was ermöglicht es, ihre besonderen Interessen besser zu berücksichtigen und dadurch nicht nur die Handhabbarkeit zu erhöhen, sondern auch zentrifugale Tendenzen abzuschwächen“, und andererseits „die Vertiefung der internationalen Interaktion zwischen Staaten, die zu einer größeren Rolle führt.“ und Erweiterung der Befugnisse internationaler Organisationen.“
Der bekannte Forscher ist wissenschaftlich davon überzeugt, dass die fortschreitende Entwicklung des modernen Völkerrechts den grundlegenden Veränderungen im Weltsystem folgen sollte, wobei es zunächst um „den Übergang von der militärisch-politischen zur politisch-wirtschaftlichen Grundlage“ geht die Weltordnung.“
Bemerkenswert ist die Arbeit von I. A. Umnova, der die Bildung des Friedensrechts als neuen Zweig des öffentlichen Rechts vorschlägt. Der Autor ging davon aus: „Allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des internationalen sowie verfassungsmäßigen und anderen Bereichen des öffentlichen nationalen Rechts, die auf den Schutz des Friedens als höchsten Wert abzielen und sich auf die Umsetzung des Rechts auf Frieden beziehen, den Mechanismus für.“ Frieden und Sicherheit schützen.“
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass es unter den Bedingungen radikal veränderter sozialer Beziehungen notwendig ist, ein neues gewaltfreies Modell der internationalen Beziehungen zu entwickeln, das die Anwendung von Gewalt oder die Androhung von Gewalt durch Staaten ausschließt. „Das Gleichgewicht der Kräfte muss durch ein Gleichgewicht der Interessen ersetzt werden.“
Andernfalls wird die Bildung eines angemessenen globalen Governance-Systems ebenso unmöglich wie der Übergang zu einer nachhaltigen Entwicklung.
Dieses Prinzip ist ein Novum im modernen Völkerrecht. Einen deutlich anderen Inhalt hatte das zuvor seit dem Völkerbund geltende Nichtangriffsprinzip.
Heutzutage ist dies ein allgemein anerkannter Grundsatz des Völkerrechts, der in Absatz 4 der Kunst niedergelegt ist. 2 der UN-Charta und zugleich gewohnheitsrechtlicher Geltung.
Die wichtigsten Bestimmungen dieses Grundsatzes lauten gemäß der Grundsatzerklärung des Völkerrechts von 1970 wie folgt.
Jeder Staat ist verpflichtet, in seinen internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu unterlassen, die entweder die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates verletzt oder auf andere Weise mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist. Eine solche Androhung oder Anwendung von Gewalt stellt einen Verstoß gegen das Völkerrecht und die UN-Charta dar und sollte niemals als Mittel zur Lösung internationaler Probleme eingesetzt werden.
Angriffskrieg stellt ein Verbrechen gegen den Frieden dar, für das nach internationalem Recht eine Haftung vorgesehen ist.
Jeder Staat ist verpflichtet, die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu unterlassen, um die bestehenden internationalen Grenzen eines anderen Staates zu verletzen oder als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten, einschließlich territorialer Streitigkeiten und Fragen im Zusammenhang mit Staatsgrenzen.
Ebenso ist jeder Staat verpflichtet, die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu unterlassen, um internationale Demarkationslinien, beispielsweise Waffenstillstandslinien, zu verletzen, die durch ein internationales Abkommen festgelegt wurden oder mit diesem vereinbar sind, dessen Vertragspartei er ist oder an das er anderweitig gebunden ist nachzukommen.
Staaten sind verpflichtet, Repressalien unter Gewaltanwendung zu unterlassen.
Das Territorium eines Staates darf nicht Gegenstand einer militärischen Besetzung sein, die auf die Anwendung von Gewalt zurückzuführen ist und gegen die Bestimmungen der UN-Charta verstößt. Das Territorium eines Staates darf nicht durch die Androhung oder Anwendung von Gewalt von einem anderen Staat erworben werden. Kein Gebietserwerb, der durch die Androhung oder Anwendung von Gewalt erfolgt, wird als rechtmäßig anerkannt.
Die vorstehenden Bestimmungen sind jedoch nicht so auszulegen, dass sie den Anwendungsbereich der Bestimmungen der UN-Charta in irgendeiner Weise erweitern oder einschränken, wenn es um Fälle geht, in denen die Anwendung von Gewalt rechtmäßig ist.
Die oben genannten Bestimmungen zum Wesen des Grundsatzes der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt in zwischenstaatlichen Beziehungen bilden die Grundlage des modernen Systems zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit.
Die wichtigsten rechtlichen Probleme im Zusammenhang mit der Auslegung und Anwendung dieses Grundsatzes haben wir bereits früher erörtert. * Kurz gesagt, sie laufen auf Folgendes hinaus.
* Cm.: Ushakov N.I. Gesetzliche Regelung der Gewaltanwendung in den internationalen Beziehungen. M., 1997.
Bei der Ausarbeitung und Verabschiedung der Grundsatzerklärung des Völkerrechts von 1970 hat die durch die Vereinten Nationen vertretene organisierte internationale Staatengemeinschaft unbestreitbar festgestellt und allgemein anerkannt, dass das betreffende Normprinzip die Anwendung bewaffneter Gewalt (Streitkräfte) oder deren Anwendung verbietet Androhung der Verwendung durch einen Staat in seinen Beziehungen zu anderen Staaten.
Die einzige Ausnahme von diesem Verbot besteht gemäß den Bestimmungen des Art. 51 der UN-Charta ist die Selbstverteidigung eines Staates im Falle eines bewaffneten Angriffs eines anderen Staates auf ihn, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen ergreift.
Alle Staaten, die die Grundsatzerklärung des Völkerrechts einstimmig angenommen haben, stimmten dieser Auslegung des Grundsatzes zu, der die Androhung oder Anwendung von Gewalt in zwischenstaatlichen Beziehungen verbietet.
Eine beträchtliche Anzahl von Staaten bestand jedoch darauf, dass ein solches Verbot auch für die Anwendung von Maßnahmen in zwischenstaatlichen Beziehungen gelte, die nicht mit der Anwendung bewaffneter Gewalt in Zusammenhang stehen. Eine solche Interpretation des Wesensgehalts des betreffenden Grundsatzes wurde jedoch von anderen Staaten entschieden abgelehnt, da sie nicht mit dem in der UN-Charta vorgesehenen System der kollektiven Sicherheit vereinbar sei.
Ein Kompromiss wurde dadurch gefunden, dass in die Präambel der Erklärung ein Absatz aufgenommen wurde, der an „die Pflicht der Staaten erinnert, in ihren internationalen Beziehungen jeden militärischen, politischen oder jede andere Form von Druck zu unterlassen, der sich gegen die politische Unabhängigkeit oder territoriale Integrität von Staaten richtet.“ irgendein Staat.“
Gleichzeitig ist es politisch und rechtlich notwendig zu berücksichtigen, dass die Staaten bei der Gründung der Vereinten Nationen in ihrer Charta im Namen ihrer Völker ihre Entschlossenheit erklärt haben, in Frieden miteinander zu leben, ihre Kräfte zu vereinen, um die internationale Ordnung aufrechtzuerhalten Frieden und Sicherheit, Prinzipien zu akzeptieren und Methoden zu etablieren, die den Einsatz von Streitkräften nur im allgemeinen Interesse gewährleisten.
Dementsprechend besteht das Hauptziel der durch die Vereinten Nationen vertretenen organisierten internationalen Staatengemeinschaft in der Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit, insbesondere durch die Ergreifung wirksamer kollektiver Maßnahmen zur Verhütung und Beseitigung von Friedensbedrohungen sowie zur Unterdrückung von Aggressionshandlungen oder anderen Friedensverletzungen (Absatz 2). 1, Artikel 1 der Charta).
Somit entsteht in der Person der UNO unter Berücksichtigung ihrer Ziele, Funktionen und Befugnisse ein kollektives System internationale Sicherheit, basierend auf der Idee, Streitkräfte „nicht anders als im allgemeinen Interesse“ einzusetzen, ausschließlich zur Wahrung des internationalen Friedens und nur auf Beschluss der UN.
Der Sicherheitsrat ist befugt, solche Entscheidungen zu treffen, denen die Mitgliedstaaten, mittlerweile fast alle Staaten der Welt, „die Hauptverantwortung für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“ anvertraut haben (Artikel 24 der Charta) und sich bereit erklärt haben, „zu gehorchen“. und die Beschlüsse des Sicherheitsrats umsetzen“ (Artikel 24 der Charta).
Der Sicherheitsrat ist aufgerufen, „das Vorliegen einer Bedrohung des Friedens, eines Friedensbruchs oder einer Aggressionshandlung“ festzustellen und zu entscheiden, „welche Maßnahmen ergriffen werden sollten“, ohne dass der Einsatz von Streitkräften erforderlich ist Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit (Artikel 39 der Charta).
Der Sicherheitsrat arbeitet nach dem Prinzip der Einstimmigkeit der Großmächte – seiner ständigen Mitglieder, d. h. nach dem Vetorecht jedes einzelnen von ihnen bei Entscheidungen, mit Ausnahme verfahrensrechtlicher Entscheidungen. Politisch und rechtlich bedeutet dies, dass die Entscheidung des Rates über Zwangsmaßnahmen gegen sein ständiges Mitglied nicht getroffen werden kann.
Folglich ist der legitime Einsatz von Streitkräften nur und ausschließlich durch Beschluss der Vereinten Nationen, vertreten durch den Sicherheitsrat, im allgemeinen Interesse der internationalen Staatengemeinschaft sowie im Fall legitimer Selbstverteidigung möglich.
Und dies ist auch eine der Grundlagen des modernen kollektiven Sicherheitssystems entscheidende Rolle Großmächte - ständige Mitglieder des Rates zur Gewährleistung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit.
Damit ist eine kollektive Zwangsmaßnahme durch Beschluss des Sicherheitsrats praktisch nur im Falle einer Gefährdung des Friedens, einer Verletzung des Friedens oder einer aggressiven Handlung eines Staates möglich, der nicht ständiges Mitglied ist des Rates.
Dies ist die Essenz des Konzepts der kollektiven Sicherheit, das in der UN-Charta und im modernen Völkerrecht verankert ist.
In der realen internationalen Realität wird eine solche Rechtsordnung jedoch erheblich verletzt, wie Dutzende bewaffneter zwischenstaatlicher Konflikte in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg belegen. In diesem Zusammenhang haben das Konzept der Ineffektivität der Vereinten Nationen und verschiedene Projekte zu ihrer Reform an Bedeutung gewonnen.
Tatsächlich fast unmittelbar nach Inkrafttreten der UN-Charta: „ kalter Krieg„Zwischen den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats blieb Chinas Platz in den Vereinten Nationen lange Zeit vom taiwanesischen Regime usurpiert, ein beispielloses Wettrüsten wurde von den Großmächten entfesselt und das berüchtigte riskante Bündnis begann, d. h. weltweite Katastrophe.
In völkerrechtlicher Hinsicht haben sowohl die Staaten als auch die Doktrin versucht, die Rechtmäßigkeit des Einsatzes von Streitkräften in zwischenstaatlichen Beziehungen in Fällen zu rechtfertigen, die eindeutig nicht den Bestimmungen der UN-Charta und des geltenden Völkerrechts entsprechen.
Allerdings gibt es keine Alternative zur internationalen Rechtsordnung im Einklang mit der UN-Charta und dem geltenden Völkerrecht und es ist unmöglich, eine solche vorzuschlagen.
Eine solche Alternative wird natürlich unter den Bedingungen einer allgemeinen und vollständigen Abrüstung unter wirksamer internationaler Kontrolle möglich sein, die übrigens durch einen der Punkte des Grundsatzes der Nichtanwendung von Gewalt und der Androhung von Gewalt gefordert wird Aber dies ist offenbar noch eine sehr ferne Perspektive.
Modernes System Ein besonderes Kapitel wird der internationalen Sicherheit gewidmet sein (Kapitel XIV).
Um die Kontrolle der internationalen Sicherheit zu analysieren, muss vorrangig der Grundsatz der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt berücksichtigt werden, der erstmals in der UN-Charta verankert ist (Artikel 2 Absatz 4 und Artikel 51).
Die Idee einer unzulässigen Lösung kontroverse Themen zwischen Staaten durch Krieg wurde von Denkern und ausgedrückt Politiker viele Länder seit der Antike. Seine Verkörperung in vertraglicher Form konnte es jedoch erst im 20. Jahrhundert finden.
Im Hinblick auf die Realitäten, die sich auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion nach ihrem Zusammenbruch ergaben, war die Frage der Nichtanwendung von Gewalt sehr akut. Bekanntlich wurde der russischen Führung oft vorgeworfen, sie sei bereit, bewaffnete Gewalt einzusetzen, um die UdSSR wiederherzustellen oder Zugeständnisse von ihren nächsten Nachbarn zu erzwingen (zum Beispiel, um Grenzen zu ändern). Darüber hinaus sind einige der Aktionen Russlands im sogenannten. „nahes Ausland“ wurden eindeutig als Aggression gegen Neues interpretiert unabhängige Staaten. In dieser Formulierung bewertete die georgische Führung das Vorgehen des russischen Militärs auf dem Territorium A Bhazia in den ersten Monaten des georgisch-abchasischen Konflikts; Auch der Präsident der Republik Moldau M. Snegur sprach über die „militärische Aggression“ Russlands nach dem Eingreifen der 14. Armee in den Konflikt in Transnistrien. Derzeit besteht ein Teil der tadschikischen Opposition darauf, dass die Präsenz der russischen 201. Division auf dem Territorium Tadschikistans auch als Moskaus „Aggression“ gegen dieses Land gewertet werden kann. Demnach wurde Russland ein Verstoß gegen „allgemein anerkannte Normen des Völkerrechts“ einschließlich der UN-Charta vorgeworfen, und von der UN selbst, in Person ihres Sicherheitsrats, forderten „Opfer von Aggressionen“ sofortige und strenge Strafmaßnahmen der Angreifer.
Der Grundsatz der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt trat im Völkerrecht zwischen den beiden Kriegen zunächst als Grundsatz zum Verbot eines Angriffskrieges auf und löste das bis dahin bestehende jus ad bellum der Staaten ab. . Die Auslegung dieses Prinzips ist in der Erklärung der Grundsätze des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten von 1970, der Manila-Erklärung zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten, enthalten1982 ., vom General übernommene Definition von Aggression Und die UN-Versammlung im Jahr 1974 ., die Schlussakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa von 1975, die Pariser Friedenscharta für Europa und die von der Generalversammlung angenommene Erklärung zur Stärkung der Wirksamkeit des Grundsatzes der Nichtbedrohung oder Gewaltanwendung in den internationalen Beziehungen A UN-Versammlung am 18. November 1987 usw.
Nach dem Grundsatz des Verbots der Androhung oder Anwendung von Gewalt werden alle UN-Mitgliedstaaten „in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt unterlassen, sei es gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise.“ mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar sind“ (Absatz 4 Art. 2).
A Die Analyse von Dokumenten, die den Inhalt des Grundsatzes der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt offenbaren, führt zu dem Schluss, dass Folgendes verboten ist:
1) alle Handlungen, die eine Androhung von Gewalt oder eine direkte oder indirekte Anwendung von Gewalt gegen einen anderen Staat darstellen;
2) die Anwendung von Gewalt oder die Androhung von Gewalt zur Verletzung bestehender internationaler Grenzen eines anderen Staates oder zur Beilegung internationaler Streitigkeiten, einschließlich territorialer Streitigkeiten und Fragen im Zusammenhang mit Staatsgrenzen, oder zur Verletzung internationaler Demarkationslinien, einschließlich Waffenstillstandslinien;
3) Repressalien mit Waffengewalt; Zu diesen verbotenen Handlungen zählt insbesondere die sogenannte „friedliche Blockade“, d.h. Blockade der Häfen eines anderen Staates durch Streitkräfte in Friedenszeiten;
4) Organisation oder Förderung der Organisation irregulärer Streitkräfte oder bewaffneter Banden, einschließlich Söldnern;
5) Organisieren, Anstiften, Unterstützen oder Mitwirken bei Aktionen Bürgerkrieg oder die Duldung organisatorischer Aktivitäten im eigenen Hoheitsgebiet, die auf die Begehung solcher Taten abzielen, sofern diese Taten mit der Androhung oder Anwendung von Gewalt verbunden sind;
6) militärische Besetzung des Territoriums eines Staates aufgrund der Anwendung von Gewalt unter Verstoß gegen die UN-Charta:
· Erwerb von Territorium eines anderen Staates durch Androhung oder Anwendung von Gewalt;
· gewalttätige Handlungen, die Menschen ihres Rechts auf Selbstbestimmung, Freiheit und Unabhängigkeit berauben.
Üben den letzten Jahren bestätigt, dass die Aufgabe, den Grundsatz der Nichtanwendung von Gewalt im internationalen Leben bedingungslos zu bekräftigen, leider nicht gescheitert ist, sondern im Gegenteil noch dringlicher geworden ist. Seit der Gründung der Vereinten Nationen hat die Menschheit einen langen Weg zurückgelegt, die Welt hat sich erheblich verändert. Diese Veränderungen bringen gleichzeitig neue Chancen und neue Gefahren mit sich.
Internationale Sicherheit, wie in der auf der 42. Tagung der Generalversammlung verabschiedeten Erklärung zur Stärkung der Wirksamkeit des Grundsatzes der Nichtbedrohung oder Gewaltanwendung in den internationalen Beziehungen dargelegt Und die UN-Versammlung im Jahr 1987 ., muss auf den Grundsätzen der Nichtanwendung von Gewalt und des friedlichen Zusammenlebens von Staaten mit unterschiedlichen Staaten basieren soziale Systeme und das Recht auf freie Wahl und unabhängige Entwicklung jedes Landes.
Die Erklärung vermittelt konsequent die Idee, dass internationale Sicherheit aus Sicherheit besteht verschiedene Regionen, und besagt, dass Vertragsstaaten regionaler Abkommen oder Gremien erwägen sollten, solche Abkommen und Gremien stärker zu nutzen, um Fragen im Zusammenhang mit der Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gemäß Artikel 3 zu lösen. 52 der UN-Charta. Somit spiegelte die Erklärung die Idee wider, die bis heute nicht an Aktualität verloren hat, dass jeder in den Kampf für universelle Sicherheit einbezogen werden sollte, um Krieg aus dem Leben der Gesellschaft zu verbannen. internationale Institutionen und Formen, und vor allem ein so universelles Gremium für die Zusammenarbeit zwischen Staaten wie die Vereinten Nationen.
Somit verpflichten die Bestimmungen der UN-Charta und die sie entwickelnden Erklärungen alle UN-Mitglieder dazu, alle Streitigkeiten, die den Weltfrieden und die internationale Sicherheit gefährden könnten, friedlich beizulegen. Die Tatsache, dass diese Bestimmungen der UN-Charta tiefgreifende Veränderungen im Völkerrecht widerspiegeln und von außerordentlicher Bedeutung sind, wurde sowohl von Juristen als auch von Regierungen weithin anerkannt. Weit davon entfernt, Ausdruck utopischer Hoffnungen auf eine Neugestaltung der internationalen Beziehungen zu sein, wie sie in Art. Gemäß Art. 2 der UN-Charta spiegeln Rechtsnormen zur Anwendung von Gewalt eine tiefe und realistische Einschätzung des Zerstörungspotenzials wider moderne Kriegsführung und der stark gestiegene Wunsch der Regierungen, einen solchen Krieg zu verhindern .
Der Grundsatz der friedlichen Streitbeilegung steht auch in engem Zusammenhang mit dem Grundsatz der Nichtanwendung von Gewalt. Seiner Meinung nach dürfen alle Streitigkeiten zwischen Staaten, unabhängig von ihrer Natur und ihrem Ursprung, nur mit friedlichen Mitteln beigelegt werden.
Die friedliche Beilegung (bzw. Beilegung) von Streitigkeiten gilt einhellig als eines der Grundprinzipien des Völkerrechts.
Kaum jemand würde der Aussage widersprechen Konfliktsituationen Probleme auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion müssen mit friedlichen Mitteln gelöst werden. Die Frage ist eine andere: Ist es möglich, dieses Prinzip in Bezug auf postsowjetische Realitäten zu verabsolutieren, und wenn nicht, unter welchen Umständen und unter welchen Bedingungen sollte dieses Prinzip aufgegeben werden? Gibt es objektive Kriterien für die Entstehung einer Konfliktsituation, die den Einsatz gewaltsamer Konfliktlösungsmethoden akzeptabel und gerechtfertigt machen?
Die Gründung der Vereinten Nationen und die Verabschiedung ihrer Charta führten zur Festigung des Grundsatzes der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten im Völkerrecht, der allgemein anerkannt und allgemein verbindlich wurde. Es ist nicht zu übersehen, dass „die UN-Charta ... eine wesentliche Neuerung im Völkerrecht einführt, die bedingungslos die Beilegung eines Streits zwischen Staaten mit friedlichen Mitteln vorschreibt und somit die Möglichkeit einer Erklärung ausschließt.“ Krieg." . Die Konsolidierung des Prinzips in einer spezifischeren und präziseren Form ermöglichte der UN-Charta einen Fortschritt im Vergleich zu bisher bestehenden Formulierungen des Prinzips, da sie neben der Verpflichtung der Staaten, alle Streitigkeiten zwischen ihnen nur mit friedlichen Mitteln zu lösen, auch Darin wurde die Verpflichtung der Staaten festgehalten, bei der Beilegung ihrer Streitigkeiten keine Gewalt anzuwenden oder mit Gewalt zu drohen.
In der UN-Charta ist die in Absatz 1 der Kunst erwähnte Bestimmung zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten enthalten. 1, Absatz 3 der Kunst. 2, Absatz 4 Kunst. 3, Kunst. 14, Kunst. 52, in Kap. VI, VII usw. Kapitel VI bietet dem Sicherheitsrat die Möglichkeit, „jeden Streit oder jede Situation zu untersuchen, die zu internationalen Spannungen führen könnte“ und „die Bedingungen für die Beilegung des Streits zu empfehlen, die er für angemessen hält“. Sie sollten nicht mit dem Einsatz von Streitkräften in Verbindung gebracht werden. In Kunst. 33 listet die Methoden zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten auf: Verhandlungen, Ermittlungen, Mediation, Schlichtung, Schiedsverfahren, Rechtsstreitigkeiten, Rückgriff auf regionale Gremien oder Vereinbarungen oder andere friedliche Mittel nach Ermessen der Streitparteien. Darüber hinaus gemäß Art. 41 (Kapitel VII) kann der Sicherheitsrat eine Reihe von Maßnahmen zur Wiederherstellung des Friedens ergreifen, auch nicht im Zusammenhang mit dem Einsatz von Streitkräften, die „eine vollständige oder teilweise Unterbrechung der wirtschaftlichen Beziehungen, Eisenbahn, See, Luft, Post, Telegrafie“ darstellen , Funk oder andere Kommunikationsmittel sowie der Abbruch der diplomatischen Beziehungen.“
Die UN-Charta verankerte somit nicht nur den Grundsatz der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten in einer präzisen und spezifischen Form, sondern verpflichtete die Staaten auch, alle Streitigkeiten zwischen ihnen ausschließlich mit friedlichen Mitteln und ohne Rückgriff auf Gewalt oder den Einsatz von Waffen zu lösen.
Vor der Annahme der Haager Übereinkommen 1899 und 1907 . Das Völkerrecht kannte diesen Grundsatz nicht: Schließlich ermöglichte es die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten nicht nur mit friedlichen, sondern auch mit nichtfriedlichen Mitteln, einschließlich Krieg. Zum ersten Mal auf den Haager Konferenzen 1899 und 1907 . Es wurden Sonderkonventionen zur friedlichen Beilegung internationaler Konflikte verabschiedet. Kunst. 1 beider Übereinkommen enthielt eine Bestimmung, in der die Vertragsmächte vereinbarten, alle Anstrengungen zu unternehmen, um eine friedliche Lösung internationaler Meinungsverschiedenheiten sicherzustellen. Diese Übereinkommen enthielten jedoch nur einen Hinweis darauf, zur Beilegung internationaler Streitigkeiten auf friedliche Mittel zurückzugreifen, „vor dem Einsatz von Waffen“, „soweit die Umstände dies zulassen“ (Artikel 2).
Im Genfer Protokoll zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten, das 1924 vom Völkerbund ausgearbeitet wurde, heißt es, dass Krieg ein internationales Verbrechen darstellt und dass „jeder Staat, der sich weigert, den Streit dem Verfahren zur friedlichen Beilegung nach Art. 13 und 15 der Charta des Völkerbundes, ergänzt durch dieses Protokoll, oder die sich weigerte, einer Gerichts- oder Schiedsentscheidung oder einem einstimmig angenommenen Beschluss des Rates Folge zu leisten“ (Artikel 10).
Gleichzeitig erlaubte die Satzung des Völkerbundes in bestimmten Fällen den Krieg als legitimes Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten.
Der Grundsatz der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten wurde in der Resolution der VI. Interamerikanischen Konferenz von 1928 und verschiedenen bilateralen Nichtangriffsverträgen und Schlichtungsverfahren weiterentwickelt und sah eine obligatorische friedliche Beilegung von Streitigkeiten vor.
Die Verabschiedung des Pariser Pakts über den Kriegsverzicht im Jahr 1928 spielte eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des Prinzips der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten. In Kunst. In Art. 2 des Pakts heißt es ausdrücklich: „Die Hohen Vertragsparteien erkennen an, dass die Beilegung oder Lösung aller Streitigkeiten oder Konflikte, die zwischen ihnen entstehen können, unabhängig von ihrer Natur oder ihrem Ursprung, stets nur mit friedlichen Mitteln angestrebt werden darf.“
Um den Inhalt des Grundsatzes der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zu analysieren, erscheint es unerlässlich, den Anwendungsbereich dieses Grundsatzes zu bestimmen.
In der Praxis der völkerrechtlichen Analyse von Meinungsverschiedenheiten wird neben der Kategorie „Streit“ auch die Kategorie „Situation“ verwendet. Derzeit gibt es keine klare Unterscheidung zwischen den Begriffen „Streit“ und „Situation“ sowie eine genaue Definition dieser Begriffe. Die Charta definiert auch nicht die Begriffe „Streit“ und „Situation“, und eine Analyse der Artikel der Charta, in denen diese Begriffe vorkommen, kann nicht als Grundlage für ihre klare Unterscheidung dienen. Diese Artikel lassen sich in drei Gruppen einteilen. Einige Artikel enthalten nur das Wort „Streit“ (Artikel 2 Absatz 3; Artikel 27 Absatz 3; Artikel 33 Absätze 1, 2; Artikel 35 Absatz 2; Artikel 37 Absatz 1, Artikel 38; Absätze 2, 3, Artikel 52, Artikel 95). Andere Artikel enthalten nur das Wort „Situation“ (Artikel 11 Absatz 3, Artikel 14, Artikel 40). Die dritte Gruppe besteht aus Artikeln mit den Wörtern „Streit“ und „Situation“ (Artikel 1 Absatz 1; Artikel 12 Absatz 1, Artikel 34; Artikel 35 Absatz 1; Artikel 36 Absatz 1).
Es gibt zwei Arten von Streitigkeiten und Situationen: Die Fortsetzung einiger gefährdet den Weltfrieden und die internationale Sicherheit, die Fortsetzung anderer stellt keine solche Bedrohung dar. Im Lichte der Ziele der Vereinten Nationen ist es wichtiger, Streitigkeiten und Situationen der ersten Art zu lösen, jedoch müssen im Rahmen derselben Ziele alle Streitigkeiten und Situationen gelöst werden, da solche den Weltfrieden nicht gefährden und nicht gefährlich sind, verursachen immer noch internationale Spannungen. Das Vorhandensein solcher Spannungen erschwert die Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen und einer für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit zwischen Staaten und erschwert den Prozess der Schaffung umfassender internationaler Sicherheit.
Die UN-Charta legt keine Kriterien für die Einteilung von Streitigkeiten und Situationen in diese beiden Kategorien fest. Die Lösung dieser Frage fällt in die Zuständigkeit des Sicherheitsrats. Gemäß Art. 34 der Charta: „Der Sicherheitsrat ist befugt, jeden Streit oder jede Situation zu untersuchen, die zu internationalen Spannungen führen oder Anlass zu einem Streit geben könnte, um festzustellen, ob die Fortsetzung dieses Streits oder dieser Situation geeignet ist, die Lage zu gefährden.“ Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit.“ Die Vereinten Nationen haben keine allgemeinen Kriterien für die Einteilung von Streitigkeiten und Situationen in die angegebenen Kategorien entwickelt. Eine zufriedenstellende Lösung dieses komplexen Problems ist vor allem deshalb nicht möglich, weil die Frage, ob ein Streit oder eine Situation eine Bedrohung für den Weltfrieden und die internationale Sicherheit darstellt, von den spezifischen Umständen jedes einzelnen Streits abhängt und auch weitgehend von der Art des Konflikts abhängt Disput. Außenpolitik Streitende oder beteiligte Parteien. Auf jeden Fall scheint es unbestreitbar zu sein, dass der Grundsatz der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten alle internationalen Streitigkeiten und Situationen in seinen Geltungsbereich einschließt, unabhängig davon, ob sie den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit bedrohen oder nicht.
Der Kern des Grundsatzes der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten besteht nicht nur darin, dass internationale Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln beigelegt werden sollten, sondern dass sie nur mit friedlichen Mitteln, ausschließlich mit friedlichen Mitteln, d. h. gelöst werden sollten. Bei der Lösung internationaler Streitigkeiten ist die Anwendung von Gewalt nicht akzeptabel. Prof. I.P. Blishchenko und M.L. Entin weist darauf hin, dass die Bestimmungen der UN-Charta und der Grundsatzerklärung des Völkerrechts von 1970, wonach die Beilegung eines internationalen Streits „so erfolgen muss, dass der internationale Frieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden“ und „im Einklang mit …“ erfolgen muss Die Grundsätze des Völkerrechts“ weisen auch auf drei wesentliche Elemente hin, die den Grundsatz der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten charakterisieren. Das Ergebnis einer friedlichen Beilegung darf in keinem Fall eine Bedrohung für den Weltfrieden und die internationale Sicherheit darstellen, die Interessen von Drittländern verletzen, neue Konfliktsituationen schaffen oder, ohne den Streit in der Sache zu lösen, ohne die Ursachen des Konflikts zu beseitigen, a Ständige Möglichkeit einer Verschärfung des „versteckten Konflikts zwischen Staaten“ .
Die Grundsätze der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt und der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten finden ihren Niederschlag in den grundlegenden empirischen Bestimmungen, auf denen die internationale Kontrolle der Vereinten Nationen beruht. Die Grundsätze der Zustimmung der Parteien, der Unparteilichkeit der Friedenstruppen und der Nichtanwendung von Gewalt sind allgemein anerkannt und von grundlegender Bedeutung sowohl für die friedenserhaltende Praxis der UN als auch für die internationale Sicherheitsüberwachung durch nationale Regierungen und internationale Organisationen (z. B. den British Commonwealth Observer). Truppe in Rhodesien/Simbabwe, die Multinationale Truppe in Beirut, A Sklavenverteidigungskräfte im Libanon).
Der Vorteil einer internationalen Kontrolle auf der Grundlage der oben genannten Grundsätze liegt auf der Hand. Es zeichnet sich durch die Fähigkeit aus, Kontrollziele mit minimalem Materialaufwand und dem Einsatz einer kleinen Anzahl von Militärbeobachtern oder Militärkontingenten zu erreichen. Darüber hinaus gewährleistet die Einhaltung der Grundsätze der Unparteilichkeit und Neutralität in der Regel die Unterstützung der lokalen Bevölkerung, ohne die alle Bemühungen der Friedenstruppen möglicherweise erfolglos bleiben (dies wird durch die Erfahrungen mit Friedenssicherungseinsätzen in Somalia und Somalia deutlich gezeigt). Jugoslawien, Russisch Friedenserhaltende Kräfte zeigte sich mit beste Seite) und, was ebenso wichtig ist, die tägliche Sicherheit von Militärstützpunkten und Militärpersonal gewährleistet.
Allerdings bietet dieser Ansatz im Falle einer Gewalteskalation keine wirklichen Einflussmöglichkeiten auf die Konfliktparteien. Seine negative Seite wurde während der Krise im Nahen Osten auf sehr brutale Weise demonstriert 1967 . - die Vertreibung der UN-Notfalltruppe (UNEF I) aus Ägypten und der anschließende Kriegsausbruch zwischen Israel und einer Reihe arabischer Länder. Störungen konnten nicht verhindert werden ausländische Aggression und die Besetzung von UN-kontrollierten Gebieten in Zypern 1972 und im Libanon im Jahr 1982.
Die offensichtlichen Einschränkungen der Grundsätze der Unparteilichkeit und des Verzichts auf Gewalt, der Wunsch, die inhärenten Mängel der internationalen Kontrolle zu beseitigen und die dringende Notwendigkeit, aufflammende Konflikte zu lösen, haben zu einer Schwerpunktverlagerung hin zu gewaltsamen Methoden geführt.
Die Erfolge, die die UN durch den Einsatz von Gewalt erzielt hat, sind nicht zu leugnen. Somit ist die erfolgreiche Durchführung der Wahlen in Namibia in 1989 . wurde unter anderem durch die Zustimmung von UN-Vertretern oder zumindest deren stillschweigende Zustimmung zur Anwendung von Gewalt gegen Agenten der Organisation des Volkes des Südwestens sichergestellt A Freaks. Der präventive Einsatz von Truppen in Mazedonien, der eigentlich eine offen militärische Operation ist, ermöglichte es, mögliche Angriffe albanischer Militanter auf diese ehemalige jugoslawische Republik zu verhindern. Von den Vereinten Nationen genehmigter Krieg Persischer Golf V 1991 . und Bombenanschläge A TO zu serbischen Positionen im ehemaligen Jugoslawien in 1995 . Es ist auf jeden Fall gelungen, die Ziele der laufenden Operationen zu erreichen und eine weitere Eskalation von Konflikten zu verhindern. Sie stellten jedoch die folgenden Fragen, die in momentan, ist es nicht möglich, klare Antworten zu bekommen. Anwesenheit der SS A bis A Afghanistan hat seine Ziele nicht erreicht. So auch bei den UN-Anhörungen im März 2005 . Es wurde festgestellt, dass die Zahl der Schlafmohnanbauten in A In Afghanistan ging sie nicht nur nicht zurück, sondern verdoppelte sich im Gegenteil, was zu einem starken Anstieg der Produktion und des Verkaufs von Drogen führte, deren Verkaufserlöse zur Finanzierung internationaler Terrororganisationen verwendet werden, die heute eine Rolle spielen größte Bedrohung für die internationale Sicherheit. US-Invasion A Auch der Irak führte nur zu einem Anstieg terroristischer Aktivitäten. Die Situation ist noch deprimierender, da diese Invasion nicht von der UNO genehmigt wurde.
Inwieweit entspricht die Abkehr von den Grundsätzen der Nichtanwendung von Gewalt und der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten den Zielen und Vorgaben der Vereinten Nationen? Und ist internationale Kontrolle in diesem Fall nicht einfach eine flexible Technik, deren Rechtsgrundlage, Ziele und Art der Umsetzung je nach aktuellen politischen Interessen einer radikalen „Anpassung“ unterliegen können? Lohnt es sich überhaupt, den Friedenssicherungsmechanismus zu nutzen und UN-Truppen in Situationen einzusetzen, die offensichtlich ein energisches Vorgehen erfordern? Die Lösung dieser Probleme würde es ermöglichen, den Friedenseinsätzen neue Impulse zu verleihen und sie auf ein neues qualitatives Niveau zu bringen.
Nicht weniger relevant ist es für das Problem der Konfliktlösung im postsowjetischen Raum. Durch die konzeptionelle Unterscheidung zwischen friedenserhaltenden Maßnahmen und Kampfeinsätzen würde diese Entscheidung Russland offenbar ermöglichen, einen ausgewogeneren und eindeutigeren Ansatz zur Lösung von Konflikten in der GUS zu entwickeln. Es würde verhindern, dass sich Russland in Situationen wie Tadschikistan einmischt, wo friedenserhaltende Missionen regulären Kampfeinheiten zugewiesen werden und gleichzeitig die Aufgabe haben, die Grenzen zu schützen und die Einmischung Dritter in den Konflikt zu verhindern. Eine solche Aufgabenverwirrung führt unweigerlich zu Unsicherheit und mangelnder Legitimität des Status der Friedenstruppen und zwingt sie wohl oder übel dazu, sich auf die Seite des bestehenden Regimes zu stellen. Blishchenko I.P., Entin M.L. Eine davon ist die friedliche Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten wesentliche Prinzipien Völkerrecht // Internationale Rechtsformen der Zusammenarbeit zwischen Staaten in Europa. M., 1977, Kunst. 60.
Globale und regionale Systeme der kollektiven Sicherheit im gegenwärtigen Stadium (internationale rechtliche Aspekte): Zusammenfassung des Autors. dis. ... Doktor der Rechtswissenschaften. Wissenschaften / Mahammad Tahir. - S.-Pb., 2004. S. 34.
Die exponentiell zunehmende Demokratisierung der internationalen Beziehungen führt zwangsläufig zu einer immer stärkeren Anwendung des Prinzips der Begrenzung von Gewaltanwendung und Gewaltandrohung. Diese objektive Regelmäßigkeit wurde erstmals als Grundsatz des Völkerrechts in der UN-Charta gemäß Absatz 4 der Kunst verankert. 2, in dem „alle Mitglieder der Vereinten Nationen in ihren internationalen Beziehungen jede Androhung oder Anwendung von Gewalt unterlassen, die entweder die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates verletzt oder auf andere Weise mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.“
Anschließend wurde die obige Formel der Charta in Dokumenten konkretisiert, die in Form von UN-Resolutionen angenommen wurden. Dazu gehören die oben erwähnte Erklärung der Grundsätze des Völkerrechts von 1970, die Definition von Aggression von 1974, die Schlussakte der KSZE von 1975 und eine Reihe weiterer Dokumente des Helsinki-Prozesses sowie die Erklärung zur Stärkung der Wirksamkeit der Grundsatz der Nichtdrohung oder Gewaltanwendung in den internationalen Beziehungen von 1987 d. Im letzten Dokument kommt der normative Inhalt des Grundsatzes am ausführlichsten zum Ausdruck.
Die Verpflichtung, keine Gewalt anzuwenden, ist eindeutig universell. Es gilt für alle Staaten, denn die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erfordert, dass sich alle Staaten, nicht nur die UN-Mitglieder, in ihren Beziehungen untereinander an diesen Grundsatz halten.
Nach der UN-Charta ist nicht nur die Anwendung bewaffneter Gewalt verboten, sondern auch unbewaffnete Gewalt, die den Charakter einer rechtswidrigen Gewaltanwendung hat. Der Begriff „Gewalt“, der in Absatz 4 der Kunst enthalten ist. 2 der UN-Charta unterliegt einer weiten Auslegung. So in Absatz 4 der Kunst. 2 der Charta bezieht sich zunächst auf das Verbot der Anwendung bewaffneter Gewalt, aber bereits in der Schlussakte der KSZE auf die Verpflichtung der Teilnehmerstaaten, „jede Äußerung von Gewalt zu unterlassen, die darauf abzielt, einen anderen Teilnehmerstaat zu zwingen.“ ” und „jede wirtschaftliche Zwangshandlung zu unterlassen“ wird angezeigt. Folglich verbietet das moderne Völkerrecht die rechtswidrige Anwendung von Gewalt, sowohl bewaffnet als auch im weiteren Sinne – in jeder ihrer Erscheinungsformen.
Besonderes Augenmerk sollte jedoch auf das Konzept der „rechtmäßigen Anwendung bewaffneter Gewalt“ gelegt werden. Die UN-Charta sieht zwei Fälle der rechtmäßigen Anwendung von Waffengewalt vor: zum Zwecke der Selbstverteidigung (Artikel 51) und auf Beschluss des UN-Sicherheitsrates im Falle einer Friedensbedrohung, einer Friedensverletzung oder eines Angriffshandlung (Artikel 39 und 42).
Die Artikel 41 und 50 der UN-Charta enthalten Bestimmungen, die den rechtmäßigen Einsatz unbewaffneter Gewalt erlauben. Zu diesen Maßnahmen gehört „eine vollständige oder teilweise Unterbrechung der Wirtschaftsbeziehungen, der Eisenbahn-, See-, Luft-, Post-, Telegrafen-, Funk- oder anderen Kommunikationsmittel sowie der Abbruch der diplomatischen Beziehungen“.
Der Einsatz bewaffneter Gewalt zur Selbstverteidigung ist im Falle eines bewaffneten Angriffs auf den Staat rechtmäßig. Artikel 51 der UN-Charta schließt die Anwendung von Waffengewalt durch einen Staat gegen einen anderen Staat ausdrücklich aus, wenn dieser wirtschaftliche oder politische Maßnahmen ergreift. In solchen Situationen oder selbst wenn ein Angriff droht, kann ein Land nur dann zu Vergeltungsmaßnahmen greifen, wenn der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gewahrt bleibt.
Innerhalb der UN-Struktur ist der Sicherheitsrat eines der Hauptorgane, die für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit verantwortlich sind. Wenn er die zur Lösung von Konflikten empfohlenen nichtbewaffneten Maßnahmen für unzureichend hält, ist er „befugt, solche Maßnahmen auf dem Luftweg zu ergreifen“. See- oder Bodentruppen, soweit erforderlich, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen. Zu solchen Aktionen können Demonstrationen, Blockaden und andere Einsätze von Luft-, See- oder Bodentruppen von Mitgliedern der Organisation gehören“ (Artikel 42).
Die UN-Charta enthält keine volle Liste konkrete Zwangsmaßnahmen. Der Sicherheitsrat kann beschließen, andere Maßnahmen anzuwenden, die nicht ausdrücklich in der Charta aufgeführt sind.
Zu dem zur Debatte stehenden Grundsatz gehört auch ein Verbot von Angriffskriegen. Gemäß der Aggressionsdefinition von 1974 kann die erstmalige Anwendung bewaffneter Gewalt durch einen Staat als Angriffskrieg eingestuft werden, der ein internationales Verbrechen darstellt und die völkerrechtliche Verantwortung des Staates sowie die völkerrechtliche Haftung der schuldigen Personen nach sich zieht . Die Handlungen der Angreifer wurden gemäß den Satzungen der Internationalen Militärgerichtshöfe in Nürnberg und Tokio als internationale Verbrechen eingestuft.
Darüber hinaus wird in der Literatur darauf hingewiesen, dass der normative Inhalt des Grundsatzes der Nichtanwendung von Gewalt Folgendes umfassen sollte: Verbot der völkerrechtswidrigen Besetzung des Territoriums eines anderen Staates; Verbot von Repressalien unter Anwendung von Gewalt; Bereitstellung seines Territoriums durch einen Staat an einen anderen Staat, der es zur Begehung einer Aggression gegen einen dritten Staat nutzt; Organisation, Anstiftung, Unterstützung oder Teilnahme an Bürgerkriegs- oder Terroranschlägen in einem anderen Staat; Organisation oder Förderung der Organisation bewaffneter Banden, irregulärer Kräfte, insbesondere Söldner, zur Invasion des Territoriums eines anderen Staates; Gewalt gegen internationale Demarkations- und Waffenstillstandslinien; Blockade von Häfen oder Küsten eines Staates; alle gewalttätigen Handlungen, die Menschen daran hindern, ihr legitimes Recht auf Selbstbestimmung auszuüben, sowie andere gewalttätige Handlungen.
Den Grundsätzen des Völkerrechts, die in der Charta des Nürnberger Tribunals anerkannt und in der Entscheidung dieses Tribunals zum Ausdruck gebracht werden, sollte größere Aufmerksamkeit geschenkt werden.
Somit ist jede Person, die eine nach internationalem Recht als Verbrechen anerkannte Handlung begangen hat, dafür verantwortlich und wird bestraft. Die Tatsache, dass es nach innerstaatlichem Recht keine Strafe für eine nach internationalem Recht als Verbrechen anerkannte Handlung gibt oder dass eine Person, die eine nach internationalem Recht als Verbrechen anerkannte Handlung begangen hat, als Staatsoberhaupt oder verantwortlicher Regierungsbeamter gehandelt hat oder Die Ausführung eines Befehls der eigenen Regierung oder eines Vorgesetzten entbindet die Person, die die Tat begangen hat, nicht von der Verantwortung nach internationalem Recht.
Von besonderer historischer Bedeutung ist die Tatsache, dass, wenn eine Person gegen die Normen und Grundsätze des Völkerrechts verstoßen hat, obwohl ihr tatsächlich eine bewusste Wahl zwischen einer rechtswidrigen und einer rechtmäßigen Handlung möglich war, diese Handlung sie nicht entlastet aus der völkerrechtlichen Verantwortung.
Jede Person, die eines internationalen Verbrechens beschuldigt wird, hat das Recht auf ein faires, auf Fakten und Gesetz beruhendes Verfahren.
Die Charta des Nürnberger Tribunals umfasst Folgendes als internationale Verbrechen:
1) Verbrechen gegen den Frieden:
a) einen Angriffskrieg oder einen Krieg unter Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen oder Zusicherungen zu planen, vorzubereiten, auszulösen oder zu führen;
b) Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung, die darauf abzielt, eine der in Unterabschnitt genannten Maßnahmen durchzuführen. "A";
2) Kriegsverbrechen: Verstöße gegen die Gesetze und Bräuche des Krieges und, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Mord, Misshandlung oder Deportation der Zivilbevölkerung des besetzten Gebiets zur Sklavenarbeit oder zu anderen Zwecken, Mord oder Misshandlung von Kriegsgefangene oder Personen auf See, Tötung von Geiseln oder Plünderung von Städten und Dörfern oder Verwüstung, die nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt ist;
3) Verbrechen gegen die Menschlichkeit: Mord, Vernichtung, Versklavung, Deportation und andere unmenschliche Handlungen gegen die Zivilbevölkerung oder Verfolgung aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen, wenn solche Taten im Zusammenhang mit der Ausführung eines Kriegsverbrechens begangen werden oder solche Verfolgungen stattfinden gegen den Frieden oder ein Kriegsverbrechen oder im Zusammenhang damit.
| Vorherige |
Eine qualitativ neue Etappe in der Entwicklung des betrachteten Grundsatzes war die Verabschiedung der UN-Charta, die sich nicht auf das Verbot eines Angriffskrieges beschränkte, sondern in Absatz 4 der Kunst proklamierte. 2: „Alle Mitglieder der Vereinten Nationen unterlassen in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt, die entweder gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates verstößt oder auf andere Weise mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.“
Der normative Inhalt dieses Grundsatzes wird, wie auch anderer Grundsätze des Völkerrechts, in der UN-Charta nicht näher erläutert. Dies geschah vor allem in den Resolutionen der UN-Generalversammlung: der Grundsatzerklärung des Völkerrechts von 1970 und der Definition der Aggression von 1974. Die KSZE-Schlussakte von 1975 trug zu seiner Weiterentwicklung bei. Der Inhalt dieses Prinzips ist am umfassendsten Offengelegt in der Erklärung zur Stärkung der Wirksamkeit des Prinzips des Verzichts auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen, angenommen Generalversammlung UN im Dezember 1987
Die Pflicht zur Nichtanwendung von Gewalt gilt für alle Staaten, da die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erfordert, dass sich alle Staaten, nicht nur die UN-Mitglieder, in ihren Beziehungen untereinander an diesen Grundsatz halten.
Nach der UN-Charta ist nicht nur die Anwendung bewaffneter Gewalt verboten, sondern auch unbewaffnete Gewalt, die den Charakter einer rechtswidrigen Gewaltanwendung hat.
Der Begriff „Gewalt“ in Absatz 4 der Kunst. 2 der Charta kann ebenso wie der Grundsatz selbst nicht isoliert betrachtet werden, sondern muss in der Gesamtheit der in der Charta definierten Rechte und Pflichten der Staaten ausgelegt werden. In der Schlussakte der OSZE (dem Abschnitt, der sich mit der Umsetzung vereinbarter Grundsätze befasst) heißt es ausdrücklich, dass die Teilnehmerstaaten „von allen Äußerungen von Gewalt Abstand nehmen werden, die darauf abzielen, einen anderen Teilnehmerstaat zu zwingen“ und „von jeder Handlung wirtschaftlicher Nötigung Abstand nehmen.“
All dies weist zweifellos darauf hin, dass das moderne Völkerrecht die rechtswidrige Anwendung von Gewalt in jeder ihrer Erscheinungsformen verbietet.
Der Grundsatz der Nichtanwendung von Gewalt sieht zunächst das Verbot von Angriffskriegen vor. Gemäß der Definition von Aggression von 1974 Die erstmalige Anwendung bewaffneter Gewalt durch einen Staat kann als Angriffskrieg eingestuft werden, der ein internationales Verbrechen darstellt und eine völkerrechtliche Verantwortung der Staaten sowie eine völkerrechtliche Haftung der schuldigen Personen nach sich zieht. Zum Inhalt des Grundsatzes gehörte in den Nachkriegsjahren auch die Pflicht der Staaten, die Förderung eines Angriffskrieges zu unterlassen.
Neben dem Begriff der Aggression unterscheidet das Völkerrecht den Begriff des „bewaffneten Angriffs“. Trotz der Ähnlichkeit der Handlungen der Staaten in beiden Fällen können die rechtlichen Konsequenzen ihrer Begehung unterschiedlich sein, da der UN-Sicherheitsrat als Aggressionshandlungen gelten kann, die nicht mit einem direkten bewaffneten Angriff zusammenhängen.
Als Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtanwendung von Gewalt gelten auch gewalttätige Handlungen gegen internationale Demarkations- und Waffenstillstandslinien, Blockaden von Häfen oder Küsten eines Staates, jegliche gewalttätigen Handlungen, die Völker daran hindern, ihr legitimes Recht auf Selbstbestimmung auszuüben, sowie eine Reihe anderer Gewalttaten.
Der normative Inhalt dieses Grundsatzes ist wie folgt:
1) Jeder Staat muss in seinen internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates sowie alle anderen Handlungen unterlassen, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar sind.
2) Staaten sind verpflichtet, andere Staaten nicht zur Anwendung oder Androhung von Gewalt unter Verletzung der UN-Charta zu verleiten, zu ermutigen oder dabei zu unterstützen;
3) Staaten müssen es unterlassen, paramilitärische, terroristische oder subversive Aktivitäten, einschließlich Söldneraktivitäten, in anderen Staaten zu organisieren, anzustiften, zu unterstützen oder daran teilzunehmen und organisatorische Aktivitäten zu dulden, die darauf abzielen, solche Aktivitäten in ihrem Hoheitsgebiet zu begehen;
4) Staaten sind verpflichtet, bewaffnete Interventionen und alle anderen Formen der Einmischung oder versuchten Drohungen zu unterlassen, die sich gegen die Rechtspersönlichkeit des Staates oder gegen seine politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Grundlagen richten;
5) Kein Staat sollte den Einsatz wirtschaftlicher, politischer oder sonstiger Maßnahmen mit dem Ziel fördern, die Unterwerfung eines anderen Staates bei der Ausübung seiner Souveränitätsrechte zu erreichen und daraus Vorteile zu ziehen.
Trotz des zwingenden Charakters des Grundsatzes der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt dringen eine Reihe von Staaten häufig unter einem weit hergeholten Vorwand mit Hilfe von Streitkräften in das Territorium anderer Staaten ein und verletzen damit die Souveränität und territoriale Integrität solche Staaten. Beispielsweise fielen im März 2003 Truppen der internationalen Koalition (USA, Großbritannien, Deutschland, Italien usw.) in den Irak ein.
Selbstverteidigung im Völkerrecht ist die Anwendung von Gewalt durch einen Staat als Reaktion auf einen bewaffneten kriminellen Angriff eines anderen Landes. Um die Rechte der Selbstverteidigung auszuüben, muss jeder Staat gemäß Art. 51 der UN-Charta, kann sich darauf beziehen Militärmacht bis der UN-Sicherheitsrat die notwendigen Maßnahmen zur Wahrung der internationalen Sicherheit und des Friedens ergreift. Der Artikel der UN-Charta betont besonders die Bedeutung dieses Rechts und stellt seine Unveräußerlichkeit fest. Das Recht auf Selbstverteidigung im Völkerrecht steht ausschließlich dem Land zu, das Opfer eines Angriffs ist, das die Tatsache eines bewaffneten Angriffs auf es dem UN-Sicherheitsrat melden muss.
