Internationale Konflikte im modernen Weltabschluss. Politische Konflikte in der modernen Welt. Bewaffneter Konflikt auf den Philippinen

Während des Unterrichts kann sich jeder ein Bild zum Thema „Politische Konflikte in der modernen Welt“ machen. Zu Beginn der Lektion definieren wir Konflikte, d.h. der Konflikt zwischen zwei oder mehr Gruppen, die unvereinbare Ziele verfolgen. Anschließend werden wir die Ursachen politischer Konflikte in der modernen Welt genauer betrachten.

Thema: Gesellschaft

Lektion: Politische Konflikte in der modernen Welt

Guten Tag. In der heutigen Lektion geht es um politische Konflikte. Leider ist es in der modernen Welt noch nicht möglich, sie zu vermeiden.

Ein Konflikt ist ein Zusammenstoß zwischen zwei oder mehr Kräften, die unvereinbare Interessen verfolgen.

Positive (Marxismus) und negative (Funktionalismus) Einstellungen gegenüber Konflikten. Funktionalismus ist eine Richtung in der Philosophie, deren Anhänger die positive Rolle sozialer Konflikte nicht anerkennen und den Schwerpunkt auf Zusammenarbeit und Stabilität legen. Revolution als eine Form nicht nur der Entwicklung, sondern auch des Konflikts. Technologische Revolution ist gut, aber politische Revolution?

„Wer es versteht, Konflikte zu bewältigen, sie zu erkennen und zu regeln, beherrscht den Rhythmus der Geschichte.“ Wer eine solche Gelegenheit verpasst, bekommt diesen Rhythmus zum Gegner“ (R. Dahrendorf, Abb. 1).

Reis. 1. R. Dahrendorf

Die Wissenschaft der Konfliktologie untersucht Konflikte.

Innerstaatliche und zwischenstaatliche Konflikte. Wir werden uns mit zwischenstaatlichen Konflikten befassen.

Es ist üblich, alle Konflikte in politische, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Konflikte zu unterteilen, aber jetzt sind Konflikte in größerem Maße als zuvor in soziale Sphäre sind komplexer Natur.

Beispiel: Der arabisch-israelische Konflikt gilt als politisch, hat aber auch wirtschaftliche, soziale, kulturelle und religiöse Inhalte.

Das zweite charakteristische Merkmal moderner Konflikte ist ihre Globalisierung. Waren früher in der Regel zwei Länder Gegenstand von Konflikten, so sind seit Beginn des 20. Jahrhunderts ganze Ländergruppen an Konflikten beteiligt – die Entente, der Dreibund, die Warschauer Pakt-Organisation, die NATO und andere. Daher berührt fast jeder moderne politische Konflikt die Interessen vieler Staaten. Die Entente ist ein militärisch-politischer Block aus England, Frankreich und Russland (1904-1919), einer der Hauptteilnehmer am Ersten Weltkrieg. Der Dreibund ist ein militärisch-politischer Block aus Deutschland, Österreich-Ungarn, dem Osmanischen Reich und einer Reihe weiterer Länder (1879-1918), der am Ersten Weltkrieg teilnahm.

Die Globalisierung von Konflikten wiederum schafft die Notwendigkeit ihrer internationalen Beilegung. Verschiedene Ländergruppen bilden gemeinsame Kräfte, um friedenserhaltende Maßnahmen durchzuführen.

Ein Beispiel für solche Organisationen ist Shanghai-Organisation Zusammenarbeit (2001). CSTO (1992).

Natürlich spielen die Vereinten Nationen die wichtigste Rolle bei der Lösung internationaler Konflikte. Der UN-Sicherheitsrat kann beschließen, in einer bestimmten Region eine Friedensmission einzurichten und dort UN-„Blauhelme“ zu entsenden.

Unter präventiver Diplomatie versteht man Maßnahmen, die darauf abzielen, Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien zu verhindern und zu verhindern, dass Streitigkeiten zu militärischen Konflikten eskalieren.

Das dritte Merkmal moderner politischer Konflikte besteht darin, dass sich die Geographie ihrer Verteilung erheblich verändert hat. Gab es in der gesamten Neuzeit aktive Kriege in europäischen Ländern, so sind es nun, nach 1945, den entwickelten Ländern Der Westen kämpft praktisch nicht untereinander. Zwischen ihnen kommt es zu „Handelskriegen“, die jedoch immer durch Verhandlungen enden.

Gleichzeitig standen die westlichen Länder jedoch vor einem weiteren Problem, das ebenfalls internationaler Natur war. Dieses Problem des internationalen Terrorismus ist eines der dringendsten globalen Probleme.

Ereignisse vom 11. September 2001 in den USA.

Explosionen in Moskau im Jahr 1999.

Phasen der Lösung politischer Konflikte:

Institutionalisierung des Konflikts – Anerkennung seiner Existenz;

Legitimierung des Konfliktlösungsverfahrens – die Annahme bestimmter Regeln zur Konfliktlösung und deren Einhaltung durch alle Beteiligten;

Konfliktgruppen strukturieren – Zusammensetzung der Konfliktteilnehmer und ihrer Anführer bestimmen, Konfliktlösungsgremien bilden.

In jedem Fall ist zur Lösung des Konflikts ein Dialog zwischen allen Beteiligten erforderlich. Wenn die Menschen den Konflikt nicht lösen wollen, wird er ewig dauern.

Neben zwischenstaatlichen Konflikten gibt es auch innerstaatliche Konflikte in Form eines Machtkampfes zwischen verschiedenen politischen Gruppen. In den frühen 1990er Jahren wurde Russland zum Schauplatz des aktivsten Machtkampfes. Wir werden in der nächsten Lektion darüber sprechen. Und unsere heutige Lektion ist vorbei. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

UN-Friedenssicherungseinsätze

Derzeit gibt es weltweit etwa 15 UN-Friedenssicherungseinsätze (insgesamt mehr als 60 Missionen) (Abb. 2). Größte Menge Operationen werden in Afrika (Sudan, Darfur, Westsahara, Elfenbeinküste, Demokratische Republik Kongo) und Asien (Israel, Libanon, Zypern, Afghanistan, indisch-pakistanische Grenze, Osttimor) durchgeführt. Amerika führt eine Operation in Haiti durch. Die UN-Mission im Kosovo ist in Europa tätig.

Reis. 2. UN-Operationen

Soldaten in UN-Missionen werden informell „Blauhelme“ genannt (Abb. 3). Derzeit sind etwa 100.000 Menschen an den Einsätzen beteiligt – die meisten davon aus den am Konflikt beteiligten Ländern. Das maximale russische Kontingent bestand 1996 und belief sich auf 1.600 Personen (mehr als 1.300 in Bosnien). Derzeit ist Russland mit etwa 250 Friedenstruppen vertreten.

Reis. 3. Blaue Helme

„Bananenkrieg“

Im Jahr 1993 brach zwischen Europa und Amerika ein wirtschaftlicher Konflikt über die Übernahme der EU aus Allgemeine Regeln Import von Früchten. Die Verhandlungen dauerten bis 1999 und endeten mit einer Vereinbarung, nach der die EU-Länder ihre Märkte für Früchte aus aller Welt öffneten und den Betroffenen eine Entschädigung zahlten.

Die frühere US-Außenministerin Madeleine Albright sagte nach der nächsten Verhandlungsrunde: „Nie in meinem Leben hätte ich gedacht, dass ich so viel Zeit damit verbringen würde, über Bananen zu reden.“

Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass Konflikte so alt wie die Berge sind. Sie existierten bereits vor der Unterzeichnung des Westfälischen Friedens – der Zeit, die die Geburtsstunde des Systems der Nationalstaaten markierte – und sie existieren auch heute noch. Konfliktsituationen und Streitigkeiten werden aller Wahrscheinlichkeit nach auch in Zukunft nicht verschwinden, denn nach der aphoristischen Aussage eines der Forscher R. Lee ist eine Gesellschaft ohne Konflikte eine tote Gesellschaft. Darüber hinaus betonen viele Autoren, insbesondere L. Coser, dass die Widersprüche, die Konflikten zugrunde liegen, eine Reihe positiver Funktionen haben: Sie machen auf das Problem aufmerksam, zwingen sie, nach Auswegen aus der aktuellen Situation zu suchen, verhindern Stagnation – und tragen so dazu bei Weltentwicklung. Tatsächlich ist es unwahrscheinlich, dass Konflikte gänzlich vermieden werden können. Eine andere Frage ist, in welcher Form sie gelöst werden sollen – durch Dialog und die Suche nach für beide Seiten akzeptablen Lösungen oder durch bewaffnete Konfrontation.

8.1. Merkmale von Konflikten am Ende des 20. – Anfang des 21. Jahrhunderts.

Wenn wir über die Konflikte des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts sprechen, sollten wir uns mit zwei wichtigen Themen befassen, die nicht nur theoretische, sondern auch praktische Bedeutung haben.

Hat sich die Art der Konflikte verändert (wenn ja, worum geht es?)

Ist)?

Wie kann verhindern und regulieren Sie bewaffnete Konfliktformen unter modernen Bedingungen?

Die Antworten auf diese Fragen stehen in direktem Zusammenhang mit der Definition des Wesens des modernen politischen Systems und der Möglichkeit seiner Einflussnahme. Unmittelbar nach dem Ende des Kalten Krieges herrschte das Gefühl, dass die Welt am Vorabend einer konfliktfreien Ära der Existenz stehe. IN akademisch In Kreisen wurde diese Position am deutlichsten von F. Fukuyama zum Ausdruck gebracht, als er das Ende der Geschichte erklärte. Sie wurde von offiziellen Kreisen, beispielsweise den Vereinigten Staaten, recht aktiv unterstützt, obwohl sie Anfang der 1990er Jahre an der Macht war. Die republikanische Regierung war im Vergleich zu den Demokraten weniger geneigt, sich zu neoliberalen Ansichten zu bekennen. US-Präsident George W. Bush beispielsweise sagte über den Konflikt im Persischen Golf: „Er hat einen kurzen Moment der Hoffnung unterbrochen, aber dennoch erleben wir die Geburt einer neuen Welt ohne Terror.“

Die Ereignisse in der Welt begannen sich so zu entwickeln, dass die Zahl lokaler und regionaler Konflikte mit Gewalt in der Welt unmittelbar nach dem Ende des Kalten Krieges zunahm. Dies belegen Daten des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts (SIPRI), eines der führenden internationalen Zentren für die Analyse von Konflikten, und die meisten dieser Konflikte befanden sich entweder in Entwicklungsländern oder auf dem Territorium der ehemaligen UdSSR oder des ehemaligen Jugoslawien. Nur im postsowjetischen Raum, so V.N. Lysenko, in den 1990er Jahren. Es gab etwa 170 Konfliktgebiete, von denen in 30 Fällen die Konflikte aktiv verliefen und in zehn Fällen es zu Gewaltanwendung kam.

Aufgrund der Entwicklung von Konflikten unmittelbar nach dem Ende der Kälte Krieger und ihr Auftreten auf dem Territorium Europas, das nach dem Zweiten Weltkrieg ein relativ ruhiger Kontinent war, begannen eine Reihe von Forschern, verschiedene Theorien über die Zunahme des Konfliktpotenzials in der Weltpolitik aufzustellen. Einer der prominentesten Vertreter dieses Trends war S. Huntington sein Hypothese über den Kampf der Kulturen. Allerdings in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre. Laut SIPRI begann die Zahl der Konflikte sowie der Konfliktherde in der Welt abzunehmen. So gab es 1995 30 große bewaffnete Konflikte in 25 Ländern der Welt, 1999–27 und 1989 auch in 25 Teilen der Welt da waren sie 36 - in 32 Zonen.

Es ist zu beachten, dass die Daten zu Konflikten je nach Quelle variieren können, da es kein klares Kriterium dafür gibt, wie hoch das „Gewaltniveau“ sein sollte (Anzahl der Toten und Verletzten in einem Konflikt, seine Dauer, die Art der Beziehungen zwischen ihnen). der Konfliktparteien usw. ), so dass der Vorfall als Konflikt und nicht als Vorfall, kriminelle Auseinandersetzung oder terroristische Aktion betrachtet wird. Beispielsweise definieren M. Sollenberg und P. Wallensteen einen größeren bewaffneten Konflikt als „eine anhaltende Konfrontation zwischen den Streitkräften von zwei oder mehr Regierungen und einer Regierung und mindestens einer organisierten Waffengruppe, die zum Tod von mindestens 1000 Menschen führt.“ als Folge von Feindseligkeiten im Laufe der Zeit.“ Konflikt.“ Andere Autoren gehen von 500 oder sogar 100 Toten aus.

Wenn wir über den allgemeinen Trend in der Entwicklung von Konflikten auf dem Planeten sprechen, sind sich die meisten Forscher im Allgemeinen einig, dass die Zahl der Konflikte Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre stark angestiegen ist. Ihre Zahl begann Mitte der 1990er Jahre und seit Ende der 1990er Jahre zu sinken. bleibt weiterhin etwa auf dem gleichen Niveau.

Dennoch Moderne Konflikte stellen aufgrund ihrer möglichen Ausbreitung im Kontext der Globalisierung, der Entwicklung von Umweltkatastrophen (denken Sie nur an die Brandstiftung von Ölquellen im Persischen Golf während des irakischen Angriffs auf Kuwait) und den damit verbundenen schwerwiegenden humanitären Folgen eine sehr ernsthafte Bedrohung für die Menschheit dar große Zahl von Flüchtlingen, verletzten Zivilisten usw. . Auch das Aufkommen bewaffneter Konflikte in Europa, einer Region, in der zwei Weltkriege ausbrachen, eine extrem hohe Bevölkerungsdichte und viele chemische und andere Industrien, deren Zerstörung bei bewaffneten Feindseligkeiten zu von Menschen verursachten Katastrophen führen könnte, gibt Anlass zur Sorge.

Was sind die Ursachen moderner Konflikte? Verschiedene Faktoren trugen zu ihrer Entwicklung bei. So machten sich Probleme bemerkbar, die mit der Verbreitung von Waffen, ihrem unkontrollierten Einsatz und den schwierigen Beziehungen zwischen Industrie- und Rohstoffländern bei gleichzeitiger Erhöhung ihrer gegenseitigen Abhängigkeit einhergingen. Hinzu kommt die Entwicklung der Urbanisierung und der Bevölkerungsmigration in die Städte, auf die viele Staaten, insbesondere in Afrika, nicht vorbereitet waren; das Wachstum von Nationalismus und Fundamentalismus als Reaktion auf die Entwicklung von Globalisierungsprozessen. Es erwies sich auch als bedeutsam, dass während des Kalten Krieges die globale Konfrontation zwischen Ost und West Konflikte auf niedrigerer Ebene gewissermaßen „beseitigt“ hat. Diese Konflikte wurden von den Supermächten häufig in ihrer militärisch-politischen Konfrontation genutzt, obwohl sie versuchten, sie unter Kontrolle zu halten, da sie erkannten, dass sich andernfalls regionale Konflikte entwickeln könnten globaler Krieg. Daher koordinierten die Führer der bipolaren Welt in den gefährlichsten Fällen trotz der harten Konfrontation untereinander Maßnahmen zum Spannungsabbau, um einen direkten Zusammenstoß zu vermeiden. Eine solche Gefahr kam beispielsweise mehrfach vor ICH während der Entwicklung des arabisch-israelischen Konflikts während des Kalten Krieges. Dann übte jede der Supermächte Einfluss auf „ihren“ Verbündeten aus, um die Intensität der Konfliktbeziehungen zu verringern. Nach dem Zusammenbruch der bipolaren Struktur entwickelten sich die regionalen und lokalen Konflikte weitgehend verselbstständigt.

Und doch ist unter den zahlreichen Faktoren, die die Entwicklung der jüngsten Konflikte beeinflussen, besonders die Umstrukturierung des weltpolitischen Systems, seine Abkehr vom lange Zeit vorherrschenden westfälischen Modell, hervorzuheben. Dieser Übergangs- und Transformationsprozess ist mit den Schlüsselmomenten der weltpolitischen Entwicklung verbunden.

Unter den neuen Bedingungen haben Konflikte einen qualitativ anderen Charakter angenommen. Erstens sind „klassische“ zwischenstaatliche Konflikte, die für die Blütezeit des staatszentrierten politischen Weltmodells typisch waren, praktisch von der Weltbühne verschwunden. Somit können laut M. Sollenberg und P. Wallensteen von den 94 Konflikten, die im Zeitraum 1989-1994 weltweit stattfanden, nur vier als zwischenstaatlich betrachtet werden. Nach Schätzungen eines anderen SIPRI-Jahrbuchautors, T. Seybolt, befanden sich 1999 nur zwei der 27 zwischenstaatlichen. Generell ist einigen Quellen zufolge die Zahl zwischenstaatlicher Konflikte seit längerem rückläufig. Allerdings ist hier ein Vorbehalt zu machen: Es handelt sich konkret um „klassische“ zwischenstaatliche Konflikte, bei denen beide Seiten den Status des jeweils anderen als Staat anerkennen. Dies wird auch von anderen Staaten und führenden internationalen Organisationen anerkannt. In einer Reihe moderner Konflikte, die auf die Trennung einer territorialen Einheit und die Ausrufung eines neuen Staates abzielen, besteht eine der Parteien in ihrer Unabhängigkeitserklärung auf dem zwischenstaatlichen Charakter des Konflikts, obwohl dieser von niemandem (oder fast niemandem) anerkannt wird irgendjemand) Wie Zustand.

Zwischenstaatliche Konflikte wurden durch interne Konflikte ersetzt, die im Rahmen eines Staates ablaufen. Darunter lassen sich drei Gruppen einteilen:

1) Konflikte zwischen den Zentralbehörden und einer ethnischen (religiösen) Gruppe (in Gruppen);

2) zwischen verschiedenen ethnischen oder religiösen Gruppen;

3) zwischen dem Staat (den Staaten) und der nichtstaatlichen Terrorstruktur.

Alle diese Konfliktgruppen sind sogenannte Identitätskonflikte, da sie mit dem Problem der Selbstidentifikation verbunden sind. Ende des 20. – Anfang des 21. Jahrhunderts. Die Identifikation basiert in erster Linie nicht auf einer staatlichen Grundlage, wie es früher der Fall war (eine Person sah sich als Bürger dieses oder jenes Landes), sondern auf einer anderen, hauptsächlich ethnischen und religiösen Grundlage. Laut J. Rasmussen können die 2/3-Konflikte von 1993 genau als Identitätskonflikte definiert werden. Gleichzeitig sind es laut dem berühmten amerikanischen Politiker S. Talbott weniger als 10 % der Länder moderne Welt sind ethnisch homogen. Das bedeutet, dass in mehr als 90 % der Staaten allein mit Problemen aus ethnischen Gründen zu rechnen ist. Natürlich ist das geäußerte Urteil übertrieben, aber das Problem der nationalen Selbstbestimmung, der nationalen Identifikation bleibt eines der bedeutendsten.

Ein weiterer wichtiger Identifikationsparameter ist religiöser Faktor, oder allgemeiner gesagt, was S. Huntington als zivilisatorisch bezeichnete. Es umfasst neben Religion auch historische Aspekte, kulturelle Traditionen usw.

Im Allgemeinen bringt die Veränderung der Funktion des Staates, seine teilweise Unfähigkeit, Sicherheit und zugleich persönliche Identifikation in dem Maße wie zuvor – in der Blütezeit des staatszentrierten Weltmodells – zu gewährleisten, mit sich erhöhte Unsicherheit, die Entwicklung langwieriger Konflikte, die ausklingen und dann wieder aufflammen. Gleichzeitig betreffen interne Konflikte weniger die Interessen der Parteien als vielmehr Werte (religiös, ethnisch). Ihrer Meinung nach erweist es sich als unmöglich, einen Kompromiss zu finden.

Der innerstaatliche Charakter moderner Konflikte geht häufig mit einem Prozess einher, der damit verbunden ist, dass mehrere Teilnehmer (verschiedene Bewegungen, Formationen usw.) mit ihren Führern und ihrer strukturellen Organisation gleichzeitig beteiligt sind. Darüber hinaus bringt jeder Teilnehmer oft seine eigenen Forderungen mit. Dies macht es äußerst schwierig, den Konflikt zu regeln, da hierfür die Zustimmung mehrerer Personen und Bewegungen gleichzeitig erforderlich ist. Je größer der Bereich der Interessenübereinstimmung ist, desto größer ist die Chance, eine für beide Seiten akzeptable Lösung zu finden. Mit zunehmender Seitenanzahl verengt sich diese Zone.

Neben „internen“ Beteiligten wird die Konfliktsituation von vielen externen Akteuren – staatlichen und nichtstaatlichen – beeinflusst. Zu letzteren zählen beispielsweise Organisationen, die humanitäre Hilfe leisten, während des Konflikts nach vermissten Personen suchen, aber auch Unternehmen, Medien usw. Der Einfluss dieser Beteiligten auf den Konflikt führt häufig zu einem Element der Unvorhersehbarkeit in seiner Entwicklung. Aufgrund seiner Vielseitigkeit nimmt es den Charakter einer „vielköpfigen Hydra“ an und führt dadurch zu noch mehr! Schwächung der staatlichen Kontrolle. In diesem Zusammenhang begannen eine Reihe von Forschern, insbesondere A. Mink, R. Kaplan, K. Bus und R. Harvey, das Ende des 20. Jahrhunderts mit der mittelalterlichen Fragmentierung zu vergleichen und über das „neue Mittelalter“ zu sprechen. das kommende „Chaos“ usw. . Nach solchen Vorstellungen gibt es heute neben den üblichen zwischenstaatlichen Widersprüchen auch solche, die durch Unterschiede in Kultur und Werten verursacht werden; allgemeine Verschlechterung des Verhaltens usw. Die Staaten erweisen sich als zu schwach, um all diese Probleme zu bewältigen.

Der Rückgang der Konfliktbewältigung ist auch auf andere Prozesse zurückzuführen, die auf der Ebene des Staates ablaufen, in dem der Konflikt ausbricht. Reguläre Truppen, die für Kampfeinsätze in zwischenstaatlichen Konflikten ausgebildet sind, erweisen sich sowohl aus militärischer als auch aus psychologischer Sicht (vor allem aufgrund der Durchführung militärischer Operationen auf ihrem Territorium) als schlecht geeignet, interne Konflikte mit Gewalt zu lösen. Die Armee erweist sich unter solchen Bedingungen oft als demoralisiert. Die allgemeine Schwächung des Staates führt wiederum zu einer Verschlechterung der Finanzierung der regulären Truppen, was die Gefahr birgt, dass der Staat die Kontrolle über die eigene Armee verliert. Gleichzeitig kommt es in einigen Fällen zu einer Schwächung der staatlichen Kontrolle über das Geschehen im Land insgesamt, wodurch die Konfliktregion zu einer Art „Verhaltensmodell“ wird. Es muss gesagt werden, dass unter Bedingungen interner, insbesondere langwieriger Konflikte häufig nicht nur die Kontrolle über die Situation seitens des Zentrums, sondern auch innerhalb der Peripherie selbst geschwächt wird. Anführer verschiedener Bewegungen sind oft nicht in der Lage, die Disziplin unter ihren Kameraden über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten, und Militärkommandeure geraten außer Kontrolle und führen unabhängige Razzien und Operationen durch. Die Streitkräfte sind in mehrere leistungsfähige Gruppen aufgeteilt, die häufig miteinander im Konflikt stehen. In internen Konflikten verwickelte Kräfte erweisen sich häufig als extremistisch, was mit dem Wunsch einhergeht, „auf Kosten des Kampfes bis zum Ende zu gehen“, um Ziele auf Kosten unnötiger Härten für die Opfer zu erreichen. Extreme Ausprägungen von Extremismus und Fanatismus führen zum Einsatz terroristischer Mittel und zu Geiselnahmen. Diese Phänomene begleiten Konflikte in letzter Zeit immer häufiger. Moderne Konflikte erhalten auch eine gewisse politische und geografische Ausrichtung. Sie entstehen in Regionen, die eher als Entwicklungsregionen oder im Übergangsprozess von autoritären Regierungsregimen eingestuft werden. Selbst im wirtschaftlich entwickelten Europa kam es in den Ländern, die sich als weniger entwickelt erwiesen, zu Konflikten. Generell konzentrieren sich moderne bewaffnete Konflikte vor allem auf die Länder Afrikas und Asiens.

Das Erscheinen einer großen Zahl von Flüchtlingen - ein weiterer Faktor, der die Situation im Konfliktgebiet erschwert. Aufgrund des Konflikts verließen 1994 etwa 2 Millionen Menschen Ruanda und landeten in Tansania, Zaire und Burundi. Keines dieser Länder war in der Lage, den Flüchtlingsstrom zu bewältigen und sie mit dem Nötigsten zu versorgen.

Innerstaatliche Konflikte gab es auch im 21. Jahrhundert weiterhin, es zeichneten sich jedoch neue Trends ab, die eine breitere Klasse von Konfliktsituationen abdecken – dies sind asymmetrische Konflikte. Als asymmetrische Konflikte gelten Konflikte, bei denen die Kräfte der Parteien offensichtlich militärisch ungleich sind. Beispiele für asymmetrische Konflikte sind die Operationen einer multilateralen Koalition in Afghanistan im Jahr 2001, der USA gegen den Irak im Jahr 2003, deren Grund der Verdacht auf die Produktion von Massenvernichtungswaffen durch den Irak war, sowie innerstaatliche Konflikte, wenn die zentralen Behörden stark betroffen sind stärker als die Kräfte, die ihnen entgegenwirken. Zu den asymmetrischen Konflikten zählen der Kampf gegen den internationalen Terrorismus, Konflikte im November-Dezember 2005 in den Städten Frankreichs, Deutschlands und anderer Länder, die von Einwanderern aus den Ländern des Nahen Ostens, Asiens und Afrikas organisiert wurden. Zugleich die Identitätskonflikte der 1990er Jahre. waren nicht unbedingt asymmetrisch.

Asymmetrische Konflikte an sich sind grundsätzlich nichts Neues. Sie trafen in der Geschichte mehrmals aufeinander, insbesondere wenn reguläre Truppen mit Partisanenabteilungen, Rebellenbewegungen usw. in Konflikt gerieten. Ein Merkmal asymmetrischer Konflikte im 21. Jahrhundert. Erstens begannen sie, die Gesamtzahl der Konflikte zu dominieren, und zweitens zeigten sie eine zu große Lücke in der technischen Ausstattung der Parteien. Tatsache ist, dass am Ende des 20. - Anfang des 21. Jahrhunderts. Es gibt eine Revolution im Militärwesen, die sich auf die Entwicklung hochpräziser berührungsloser Waffen konzentriert. In diesem Fall wird häufig davon ausgegangen, dass der Feind der Staat ist. Zum Beispiel V.I. Slipchenko schreibt das moderne Kriegsführung, oder Kriege Sechste Generation schlagen „die Zerstörung des Potenzials eines Staates in beliebiger Entfernung vom Feind durch eine berührungslose Methode“ vor. Hier gibt es mehrere Probleme. Erstens, wenn asymmetrische Kriege mit einem nichtstaatlichen Feind (Terroristen) geführt werden Du, Rebellen usw.) Präzisionswaffen erweisen sich oft als nutzlos. Es ist wirkungslos, wenn das Ziel Rebellentruppen, Terroristengruppen sind, die sich in den Bergen verstecken oder sich in der Zivilbevölkerung befinden. Darüber hinaus ermöglicht der Einsatz von Satelliten und hochauflösenden Kameras dem Kommando die Überwachung des Schlachtfeldes, doch wie S. Brown anmerkt, „ist ein technologisch rückständigerer Feind in der Lage, Gegenmaßnahmen mithilfe von Radar-Desinformation zu ergreifen (wie es die Serben während des Konflikts taten). im Kosovo).“ Zweitens, Das Vorhandensein von Präzisionswaffen erzeugt ein Gefühl der klaren Überlegenheit gegenüber dem Feind, was auch aus technologischer Sicht zutrifft. Doch es gibt auch eine psychologische Seite, die oft nicht ausreichend berücksichtigt wird. Die gegenüberliegende, technologisch deutlich schwächere Seite hingegen setzt bei der Wahl geeigneter Ziele auf psychologische Aspekte. Es ist klar, dass aus militärischer Sicht weder die Schule in Beslan, noch das Theater auf der Dubrovka in Moskau, noch die Busse in London, noch das World Trade Center-Gebäude in New York irgendeine Bedeutung hatten.

Die sich verändernde Natur moderner Konflikte bedeutet nicht, dass ihre internationale Bedeutung abnimmt. Im Gegenteil, als Folge der Globalisierungsprozesse und der konfliktbehafteten Probleme am Ende des 20. und Anfang des 21. Jahrhunderts kam es zu einem Aufkommen einer großen Zahl von Flüchtlingen in anderen Ländern sowie zu deren Verwicklung Da viele Staaten und internationale Organisationen an der Konfliktlösung beteiligt sind, erhalten innerstaatliche Konflikte zunehmend eine internationale Dimension.

Eine der wichtigsten Fragen bei der Analyse von Konflikten lautet: Warum werden einige Konflikte mit friedlichen Mitteln gelöst, während andere zu bewaffneten Auseinandersetzungen eskalieren? In praktischer Hinsicht ist die Antwort äußerst wichtig. Methodisch ist jedoch die Entdeckung universeller Faktoren bei der Eskalation von Konflikten in Streitkräften Wir ist alles andere als einfach. Forscher, die versuchen, diese Frage zu beantworten, berücksichtigen jedoch normalerweise zwei Gruppen von Faktoren:

strukturelle oder, wie sie in der Konfliktologie häufiger genannt werden, unabhängige Variablen (Struktur der Gesellschaft, Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung usw.);

prozedurale oder abhängige Variablen (Richtlinie, Verhalten). ob beide Konfliktparteien und Dritte; persönliche Merkmale politischer Persönlichkeiten usw.).

Oft werden auch Strukturfaktoren genannt Zielsetzung, verfahrenstechnisch - subjektiv. Hier besteht eine klare Analogie zwischen der Politikwissenschaft und anderen, insbesondere mit der Analyse von Demokratisierungsproblemen.

Ein Konflikt besteht in der Regel aus mehreren Phasen. Die amerikanischen Autoren D. Pruitt und J. Rubin vergleichen den Lebenszyklus eines Konflikts mit der Entwicklung einer Handlung in einem Dreiakter. Der erste definiert den Kern des Konflikts; im zweiten erreicht es sein Maximum und dann kommt es zur Pattsituation oder Auflösung; Im dritten Akt schließlich kommt es zu einem Rückgang widersprüchlicher Beziehungen. Vorläufige Studien geben Anlass zu der Annahme, dass in der ersten Phase der Konfliktentwicklung strukturelle Faktoren eine bestimmte Schwelle setzen, die für die Entwicklung von Konfliktbeziehungen von entscheidender Bedeutung ist. Das Vorhandensein dieser Faktorengruppe ist sowohl für die Entwicklung des Konflikts im Allgemeinen als auch für die Umsetzung seiner bewaffneten Form notwendig. Darüber hinaus ist die Entwicklung eines bewaffneten Konflikts umso wahrscheinlicher, je klarer die strukturellen Faktoren zum Ausdruck kommen und je mehr davon involviert sind (daher wird in der Konfliktliteratur oft die bewaffnete Form der Konfliktentwicklung mit ihrer identifiziert Eskalation). Mit anderen Worten: Strukturelle Faktoren bestimmen das Potenzial für die Entwicklung bewaffneter Konflikte. Es ist höchst zweifelhaft, dass ein Konflikt, insbesondere ein bewaffneter, ohne objektive Gründe aus dem Nichts entstehen würde.

In der Kulminationsphase beginnen vor allem prozessuale Faktoren eine besondere Rolle zu spielen, insbesondere die Ausrichtung der politischen Führung auf einseitige (Konflikt) oder gemeinsame (Verhandlungs-)Aktionen mit der Gegenseite zur Konfliktbewältigung. Der Einfluss dieser Faktoren (d. h. politischer Entscheidungen über Verhandlungen oder die weitere Entwicklung des Konflikts) wird beispielsweise deutlich, wenn man die Höhepunkte der Entwicklung von Konfliktsituationen in Tschetschenien und Tatarstan vergleicht, wo die Handlungen politischer Führer im Jahr 1994 bedeutete im ersten Fall eine bewaffnete Entwicklung des Konflikts und im zweiten Fall eine friedliche Lösung des Konflikts.

In einer eher verallgemeinerten Form können wir also sagen, dass1 bei der Untersuchung des Entstehungsprozesses einer Konfliktsituation zunächst strukturelle Faktoren und bei der Ermittlung der Form ihrer Lösung prozessuale Faktoren analysiert werden sollten.

Die moderne Modernisierung des politischen Weltbildes, die auch Russland erfasst hat, ist durch drei Hauptfaktoren gekennzeichnet: die Vielzahl der Konflikte, begleitet von einer enormen Vielfalt ihrer Formen; hohe Geschwindigkeit die Ausbreitung von Veränderungen aufgrund der Prozesse der modernen Globalisierung; das wachsende Chaos in den internationalen Beziehungen. Trotz des Endes der globalen Konfrontation nimmt in der modernen Welt die Gesamtzahl internationaler und innerstaatlicher politischer Konflikte weiter zu, es entstehen neue Formen (Wertekonflikte), die dem stabilisierenden Einfluss traditioneller Instrumente der Diplomatie wenig unterliegen; „Die nationalen Befreiungskriege gegen Kolonialismus und Neokolonialismus werden durch eine neue Generation viel gefährlicherer interkultureller Konflikte ersetzt.“ Gleichzeitig werden internationale Konflikte zu einem Schnittpunkt der Interessen der größten Akteure der Welt – Russland, den USA, China, der EU – und zugleich zu einem Feld der Berührung, Durchdringung und Wertekollision der größten Ideologien der Welt: Christentum, Konfuzianismus und Islam.

Die Erforschung moderner internationaler Konflikte, ihrer Natur, Ursachen und Faktoren, die ihre Beilegung und Lösung beeinflussen, hat in den letzten Jahren erhebliche Fortschritte gemacht. Das Ergebnis davon war nicht nur Quantensprung beim Verständnis der Natur und der treibenden Kräfte moderner Konflikte, aber auch einer Veränderung der Einstellung ihnen gegenüber: Es wurde deutlich, dass Konflikte (auch politische und internationale) bestimmte Funktionen erfüllen, ohne die die Entwicklung der Gesellschaft unmöglich ist. Diese Funktionen sind gleichermaßen destruktiv und konstruktiv: „Die Produktivität der Konfrontation ergibt sich aus der Tatsache, dass Konflikte zu Veränderungen führen, Veränderungen zu Anpassungen und Anpassungen zum Überleben.“

Moderne Theorie Die internationalen Beziehungen gehen von der Grundposition aus, dass Konflikte keine Anomalie in den internationalen Beziehungen sind, sondern eine der Formen der Interaktion zwischen Akteuren, bei der es zu einer Erneuerung und Modernisierung des politischen Weltbildes kommt.

Gleichzeitig bleibt das eigentliche Konzept eines internationalen Konflikts weitgehend umstritten. Daher wurden noch keine allgemein anerkannten Kriterien entwickelt, die eine eindeutige Einteilung politischer Konflikte in internationale und nicht-internationale (interne) ermöglichen würden. Dieses und andere Probleme der Klassifizierung und Typologie politischer Konflikte hängen mit der Komplexität der Natur des Konflikts selbst zusammen, die eine Synthese verschiedener Aspekte erfordert methodische Ansätze. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass in Russische Presse Grundlegende Werke, die internationale Konflikte aus der Perspektive verschiedener betrachten verwandte Disziplinen: Politikwissenschaft, Psychologie, Soziologie, Ethnokonfliktologie usw. Basierend auf der Synthese verschiedener methodischer Ansätze entstanden neue Paradigmen zur Bewältigung internationaler Konflikte, insbesondere kulturell-zivilisatorischer, die sich in der konkreten Praxis der internationalen Beziehungen bestätigten .

Das Verständnis, dass Konflikte nicht immer „schlecht“ bedeuten, hat in der Theorie der Steuerung internationaler Prozesse eine echte Revolution bewirkt. Internationale Konflikte wurden nicht nur als Gegenstand der Unterdrückung oder Lösung, sondern auch als Gegenstand externer Kontrolle betrachtet. Es wurde deutlich, dass der Konflikt „bewältigt werden kann, und zwar so, dass seine negativen, destruktiven Folgen minimiert und konstruktive Chancen verbessert werden können.“ Gleichzeitig deuten das Aufkommen von Technologien wie „kontrolliertes Chaos“ und ihre Verbreitung in der Praxis der internationalen Beziehungen darauf hin, dass der Wert der friedlichen Konfliktlösung in der internationalen Konfliktologie noch nicht zu einer absoluten Kategorie, sondern zum wichtigsten und einzigen Ziel externer Konflikte geworden ist Einfluss auf Konflikte. Dieselben Probleme fungierten als Katalysator für die Diskussion solcher Fragen in der Theorie des Konfliktmanagements wie der Universalität von Werten und darauf basierenden Technologien zur Beeinflussung von Konflikten, der Fähigkeit, ganze Regionen zu verwalten, sie in politisches Chaos zu stürzen usw.

Jeder internationale Konflikt entwickelt sich auf verschiedenen Ebenen. Dies wurde zur Grundlage für die Anwendung des Apparats der Ebenenanalyse, der erstmals von K. Waltz vorgeschlagen wurde, um den Prozess der politischen Entscheidungsfindung auf moderne politische Konflikte (einschließlich internationaler) anzuwenden. In der Konfliktwissenschaft wird dieser Ansatz in Form eines Ebenendiagramms ausgedrückt, in dessen Rahmen politischer Konflikt als Interaktion betrachtet wird:

• Zivilisationen;
• Akteure der internationalen Beziehungen, ihre Allianzen und Koalitionen;
• Regierungsbehörden verschiedene Akteure, die berechtigt sind, ihre Interessen im Konflikt zu vertreten;
• einzelne Akteure – Regierungsbeamte und Personen, die von den Konfliktparteien ermächtigt wurden, in ihrem Namen im Konflikt zu handeln und ihre nationalen Interessen zu vertreten.

Die westliche politische Tradition verfügt über ein eigenes Verständnis der Natur von Konflikten und ihrer Bewältigung, das auf den Ansichten der führenden amerikanischen Schulen basiert politisches Denken: Realismus (einschließlich seiner neuesten Trends), Liberalismus (einschließlich seiner neuesten Trends) und Konstruktivismus. Vertreter aller dieser Schulen sind sich einig, dass ungelöste grundlegende Widersprüche den Kern von Konflikten bilden, weisen jedoch gleichzeitig erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber auf, welche genauen Faktoren diese Widersprüche hervorrufen.

Vertreter der Schule des politischen Realismus argumentieren, dass die Grundlage von Konflikten die Diskrepanz zwischen den nationalen Interessen ihrer Teilnehmer sei. Der Wunsch verschiedener Akteure, ein System nationaler Interessen anderer Teilnehmer an internationalen Beziehungen entsprechend ihrem eigenen Vektor aufzubauen Außenpolitik erzeugt Spannungen, die dann zu einer besonderen Form der Konfliktinteraktion führen, dem sogenannten „Interessenkonflikt“. Konflikte, die als Ergebnis eines solchen Aufeinandertreffens multidirektionaler politischer Kräfte entstehen, werden als „Interessenkonflikte“ bezeichnet.

Schulvertreter politischer Liberalismus Sie glauben, dass die Grundlage moderner politischer Konflikte die Diskrepanz zwischen den Werten ihrer Teilnehmer ist. Unterschiede in den Wertesystemen der Konfliktparteien, deren teilweise völlige Unvereinbarkeit und der Wunsch einzelner Akteure, ihre politischen Werte anderen Teilnehmern der internationalen Beziehungen vor allem mit Gewalt aufzuzwingen, führen zu einer neuen Form der Konfliktinteraktion. bekannt als „Kampf der Werte“. Als Konflikte werden Konflikte bezeichnet, die sich aus einem solchen Zusammenprall politischer Werte und Ideologien ergeben und durch grundlegende Unterschiede in den Weltanschauungskonzepten und Lehren verschiedener Zivilisationen (angelsächsische, römisch-germanische, ostasiatische, nahöstliche usw.) entstehen "Interessenskonflikte."

Vertreter der relativ jungen Schule des politischen Konstruktivismus stimmen mit den Neoliberalen darin überein, dass die Grundlage moderner politischer Konflikte die Diskrepanz der Werte ist, argumentieren aber gleichzeitig, dass Werte selbst nichts Unveränderliches und Zivilisationsgegebenes sind, sondern daraus konstruiert werden können jegliches ideologische Material auf der Grundlage einer kulturellen und zivilisatorischen Plattform, auch zur Lösung spezifischer außenpolitischer Probleme. Daher ist in einem realen Konflikt nicht das Festhalten an bestimmten Wertesystemen ausschlaggebend für die Positionen seiner Teilnehmer, sondern welche besonderen Werte ein bestimmter Konfliktteilnehmer mit sich selbst und seiner Außenpolitik in Beziehung setzt (identifiziert). einen bestimmten Zeitpunkt.

Laut Konstruktivisten gibt es eine Vielzahl solcher Wertesysteme, die je nach politischer Situation von verschiedenen Konfliktbeteiligten verändert oder modifiziert werden können. Sogar ethnische Zugehörigkeit wird im Konstruktivismus als „ein Prozess der sozialen Konstruktion imaginärer Gemeinschaften“ dargestellt, der auf dem Glauben basiert, dass sie durch natürliche und sogar natürliche Bindungen, einen einzigen Kulturtyp und die Idee oder den Mythos eines gemeinsamen Ursprungs und einer gemeinsamen Geschichte verbunden sind . Inwieweit diese Merkmale zu einem Ganzen, der sogenannten Ethnizität, zusammengefasst werden, hängt von vielen gesellschaftlichen Faktoren und vor allem von der Nachfrage nach Ethnizität ab, die durch die Epoche und die Ethnizität erzeugt wird von Einzelpersonen» .

Unterschiede in der Selbstidentifikation politischer Akteure führen zu Behauptungen im Zusammenhang mit der Spaltung der Gesellschaft in „wir“ und „Fremde“ aufgrund der Zugehörigkeit zu einer bestimmten ethnischen Gruppe, Sippe, Sippe, Diaspora, Sprachgruppe, Religionsgemeinschaft, usw., die nach Meinung der Konstruktivisten die Grundlage moderner politischer Konflikte sind. Solche Konflikte werden „Identifikationskonflikte“ genannt.

Die angelsächsische Klassifikation politischer Konflikte, die sie in drei Hauptkategorien – Interessen-, Werte- und Identifikationskonflikte – einteilt, wirkt auf den ersten Blick vereinfacht und schematisch. Es funktioniert jedoch tatsächlich und ermöglicht es uns, die Natur der Prozesse zu verstehen, die modernen Konflikten auf verschiedenen Ebenen ihrer Entwicklung zugrunde liegen.

Konfliktmanagement ist aus Sicht des Konstruktivismus nichts anderes als Management Gruppenverhalten ihre Teilnehmer unter Berücksichtigung ihrer Rücksichtnahme als Soziale Gruppe, in dem das Verhalten seiner Mitglieder durch soziale Gesetze geregelt wird. IN moderne Soziologie Gruppenverhalten ist recht gut untersucht: Es ist die Aufnahme (oder Aufnahme) eines Individuums in eine Gruppe, die es dazu zwingt, unter Berücksichtigung der Rollen anderer Mitglieder dieser Gruppe eine bestimmte Rolle für sich selbst zu wählen und diese dann zu spielen. Konstruktivisten betonen in den Bestimmungen ihrer Theorie, dass es keinen Unterschied in den Gesetzen des sozialen Rollenverhaltens in Gruppen bestehend aus einzelnen Mitgliedern der Gesellschaft oder in Gruppen bestehend aus Akteuren in internationalen Beziehungen und Weltpolitik gibt, selbst wenn es sich bei diesen Akteuren um Nationalstaaten handelt : Ihr Rollenverhalten innerhalb einer Gruppe wird durch bekannte und gut untersuchte Gesetze bestimmt soziale Interaktion. Dies gilt auch für internationale Konflikte: Die Konfliktinteraktion in ihnen basiert auf den Prinzipien des gruppeninternen sozialen Konflikts. Es gibt eine klare Übertragung von Schemata, Theorien, Gesetzen und Praktiken der sozialen Interaktion auf den Bereich der internationalen Beziehungen.

Es sind verschiedene Formen des Rollenverhaltens in sozialen Gruppen bekannt: die Rolle eines Anführers, die Rolle eines Untergebenen, die Rolle eines Schiedsrichters usw.; die Rolle von Alpha-, Beta-, Gamma-Mitgliedern der Community usw. Auch wenn das Verhalten eines freien Menschen außerhalb der Gruppe beliebig sein oder zumindest viele Variationen aufweisen kann, entspricht es innerhalb der Gruppe immer einem der in dieser Gruppe akzeptierten Rollenschemata und kann nicht willkürlich und variabel sein. Die Anzahl solcher Schaltkreise ist natürlich immer quantisiert und stellt eine bestimmte Menge dar. Gerade diese Natur des sozialen Gruppenverhaltens ermöglicht es, diese Muster (Sets) erfolgreich zu isolieren, zu definieren und zu klassifizieren.

Tatsächlich vertreten Konstruktivisten die gleichen Positionen hinsichtlich des Verhaltens ihrer Akteure: Rollenschemata soziales Verhalten In einer Gruppe, die sie „Kulturen“ nennen, ist ihre Theorie der „kulturellen Drift“ (wenn ein Akteur ein Muster des Rollenverhaltens ändert, wählt der Akteur ein neues Muster aus einer endlichen Menge bereits bestehender Muster des Gruppenverhaltens) eine Interpretation davon soziales Gesetz der Veränderung der Rollenhierarchie eines Individuums innerhalb eines sozialen Systems, angepasst an die Sphäre internationaler Gruppenbeziehungen. Gleichzeitig ist bekannt, dass in Sozialpsychologie Alle Rollenverhaltensmuster von Individuen in einer Gruppe, Schicht oder Gesellschaft werden durch kulturelle und zivilisatorische Zugehörigkeit bestimmt.

Technologien zur psychologischen Beeinflussung von Konflikten sind aus konstruktivistischer Sicht Technologien zur Steuerung der Rollen bzw. des Rollenverhaltens von Konfliktteilnehmern innerhalb einer Gruppe. Das Management von Gruppenverhalten in der internationalen Konfliktforschung auf der Grundlage seiner sozialen Natur ist sicherlich ein fortschrittlicher und innovativer Schritt, der neue Möglichkeiten zur Lösung bestehender und potenzieller Konflikte schafft. Soziale Technologien zur Steuerung des Verhaltens globaler politischer Akteure in einem Konfliktumfeld ebnen den Weg in die Zukunft; ihre Bedeutung bei der Bildung von Instrumenten zur friedlichen Konfliktlösung ist nur mit dem Fortschritt von Technologien zur Steuerung der Wahrnehmung von Konflikten – politischen Marketingtechnologien – vergleichbar .

Das Vorhandensein zweier grundlegender Faktoren, die die Außenpolitik eines modernen Staates bestimmen – Interessen und Werte – führt oft zu einem Konflikt zwischen Anhängern des Realismus und des Liberalismus, weil in der Außenpolitik nur nationale Interessen oder nur Werte verfolgt werden setzt bei seiner Umsetzung zwei grundsätzlich unterschiedliche Formate voraus. Realisten glauben daher, dass Außenpolitik pragmatisch sein und darauf abzielen sollte, aus der Interaktion mit anderen Staaten spezifische Vorteile zu ziehen, die nur insoweit berücksichtigt werden dürfen, als sie den nationalen Interessen des eigenen Landes entsprechen. Für Realisten (auch moderne) ist die von Winston Churchill formulierte Formel „In der Außenpolitik gibt es keine Verbündeten und Partner, es gibt nur Interessen“ wahr.

Liberale hingegen argumentieren, dass die Außenpolitik darauf abzielen sollte, die ideologischen Positionen verschiedener Akteure zusammenzubringen, was durch den Export liberaler Werte erreicht wird. Staaten, die liberale Werte akzeptieren, werden automatisch zu Verbündeten, Partnern und dann zu Satelliten der Führer der liberalen Welt. Um dieses Ziel zu erreichen, ist es notwendig, für eine Weile die Erzielung spezifischer kurzfristiger Vorteile zu vergessen und Ihre Bemühungen darauf zu richten, die politischen Systeme und Regime zukünftiger Verbündeter auf der Weltbühne nach Ihrem eigenen Modell und im Einklang mit liberalen Werten zu reformieren und demokratische Institutionen.

Die US-Außenpolitik gegenüber anderen Ländern ist seit langem nach zwei vorherrschenden ideologischen Konzepten strukturiert: politischem Realismus und politischem Liberalismus. Beide Konzepte unterstützen und entwickeln zwar die Idee der globalen historischen Mission der Vereinigten Staaten, die zum Zentrum für die Verwaltung der Ressourcen der gesamten demokratischen Welt werden sollen, weichen jedoch bei der Wahl der politischen Richtung der US-Bewegung deutlich voneinander ab bei der Erreichung dieses Ziels sowie bei der Wahl der spezifischen Mittel, Methoden und Werkzeuge, die zur Erreichung dieses Ziels erforderlich sind.

Die Hauptunterschiede zwischen den Schulen des politischen Realismus und des Liberalismus (einschließlich ihrer neuesten Modifikationen und Tendenzen) liegen in den Vorstellungen darüber, welche genauen Faktoren die Außenpolitik des Staates auf ihrer grundlegenden Ebene bestimmen. Wenn Realisten alles, was geschieht, durch das Prisma nationaler Interessen betrachten, deren Zusammentreffen zu Zusammenarbeit führt und deren Überschneidung oder Kollision zu Konflikten führt, dann stellen Liberale Werte zur Grundlage der Außenpolitik eines jeden Staates und argumentieren, dass die Stabilität und Lebensfähigkeit eines politischen Systems hängen direkt von der Überzeugungskraft seines Wertesystems ab, und politischer Einfluss- über die Fähigkeit, diese Werte zu transportieren (exportieren). die Umwelt. In dieser Hinsicht scheint Außenpolitik für Liberale ein Instrument zur Verbreitung dieser Werte an andere Akteure in den internationalen Beziehungen zu sein, und die Diskrepanz zwischen den Werten verschiedener Akteure ist die wahre Ursache internationaler Konflikte.

Wie P.A. betont. Laut Tsygankov ist eines der attraktivsten Merkmale der Theorie des politischen Realismus der Wunsch, die Idee grundlegend zu untermauern Internationale Politik Es gibt objektive und unveränderliche Gesetze politischen Verhaltens, deren Wurzeln in der menschlichen Natur selbst zu suchen sind. Der zentrale Begriff des politischen Realismus – „in Macht definiertes Interesse“ – verknüpft die Existenz der Gesetze der internationalen Beziehungen mit den Bedürfnissen nach Sicherheit, Wohlstand und Entwicklung, die der Staat aus eigener Kraft schützen muss. Außenpolitische Aktivitäten. Politische Realisten bestehen darauf, dass in der modernen Welt eines der Hauptmerkmale der internationalen Politik der ständige Wunsch der Nationalstaaten ist, einen günstigen Status quo auf der Weltbühne aufrechtzuerhalten oder ihn zu ihren Gunsten zu ändern. Dies führt wiederum zu einer besonderen Konfiguration der internationalen Beziehungen, dem sogenannten Kräftegleichgewicht, und dementsprechend zu einer Politik, die auf die Aufrechterhaltung dieses Gleichgewichts abzielt.

Der politische Realismus steht der Möglichkeit einer Regulierung der internationalen Gemeinschaft auf der Grundlage von Rechtsnormen oder moralischen Werten skeptisch gegenüber: Die Hauptfunktion der internationalen Moral besteht in ihrem Einsatz als Gewaltinstrument gegen potenzielle und tatsächliche Gegner.

Aus Sicht der Liberalen nimmt heute die Fähigkeit von Großmächten, traditionelle Machtpotenziale zur Erreichung ihrer Ziele zu nutzen, stetig ab. Gewalt wird immer seltener eingesetzt und hat immer weniger Zwang, nationale Interessen verlieren in der Weltpolitik an Bedeutung.

Viele moderne Elemente der Macht entziehen sich der staatlichen Autorität, so dass das zwischenstaatliche System nur eine begrenzte Anzahl von Möglichkeiten hat, laufende Prozesse effektiv zu beeinflussen, was dazu führt, dass auf indirekte und immer teure Zwangsmethoden zurückgegriffen wird. Die wichtigsten Regulatoren der internationalen Beziehungen sind universelle moralische Normen oder Werte, die in rechtlichen Imperativen institutionalisiert werden und zur Grundlage für die Bildung relevanter internationaler Institutionen werden.

Die Tatsache, dass Anhänger der Ideologie des politischen Realismus hauptsächlich Vertreter der Republikanischen Partei sind und die Träger der Ideen des politischen Liberalismus überwiegend Demokraten sind, führt dazu, dass in den Vereinigten Staaten bei häufigen Machtwechseln die Auch der Inhalt der Außenpolitik ändert sich oft: Der politische Kurs der USA, der auf den Schutz nationaler Interessen abzielt, vergisst sie plötzlich und beginnt, universelle Werte zu verbreiten, Demokratie zu exportieren, eine globale Gesellschaft aufzubauen, die auf den demokratischen Prinzipien der angelsächsischen Zivilisation basiert usw. Durch solch scharfe und unerwartete Wendungen (vor allem für potenzielle Verbündete und Partner der USA) verliert die US-Außenpolitik nicht nur an Attraktivität, sondern erweckt auch den Eindruck von Instabilität, Veränderlichkeit und einer Tendenz zu spontanen, irrationalen Handlungen.

Die Variabilität der US-Außenpolitik ist bereits zum Grund für ihre allgemeine Ineffektivität in verschiedenen Regionen der Welt geworden, in denen die Amerikaner gute Chancen hatten, stark und dauerhaft Fuß zu fassen, dies jedoch nicht konnten. Genau dieses Bild hat sich mit der US-Präsenz in ergeben Zentralasien: Während die Amerikaner zwischen „Interessen“ und „Werten“ wählten, alle drei bis vier Jahre ihren politischen Kurs radikal änderten, bereits bewährte Schemata aufgaben und wieder zu ihnen zurückkehrten, wurden sie durch das langsam voranschreitende China aus fast allen besetzten Positionen verdrängt auf die Region.

In dieser Hinsicht ist die US-Politik in Afghanistan ein weiteres typisches Beispiel für einen Interessen- und Wertekonflikt sowie für die allgemeine Inkonsistenz und Verwirrung, die dieser Konflikt hervorruft, verbunden mit ständigen Schwankungen bei der Wahl zwischen „nationalen Interessen“ und „universellen Werten“. , zwischen einer rationalen, pragmatischen Herangehensweise an das Problem Afghanistan, die auf der Ausbeutung seiner strategischen Ressourcen basiert, und einer irrationalen idealistischen Herangehensweise, die darauf abzielt, ein anderes zu schaffen demokratische Gesellschaft.

Gleichzeitig ist zu beachten, dass sich internationale Konflikte der neuen Generation als strukturell komplexer erweisen als ihre Vorgänger, die Fähigkeit zu schnellem Wachstum aufweisen, neue Teilnehmer in ihren Bereich einbeziehen und sich direkt auf ihr Wertesystem und ihre soziokulturellen Archetypen auswirken. und selbst kleinere Zusammenstöße schnell bis zur interkulturellen Konfrontation entwickeln. Moderne Wertekonflikte sind den Bemühungen der Weltgemeinschaft, sie von außen zu beruhigen, praktisch unzugänglich: Die heute existierenden Konzepte, Doktrinen und Instrumente der Friedenssicherung konzentrieren sich in erster Linie auf traditionelle Konfliktformen, die auf dem Interessenkonflikt von Nationalstaaten aufbauen und betrachten den Prozess der Konfliktlösung als Ergebnis des Zusammenwirkens internationaler Institutionen, deren tatsächliche Fähigkeit, internationale Konflikte zu lösen, heute zunehmend in Frage gestellt wird.

Die Entwicklung der Konflikte selbst steht nicht still: Moderne Konflikte entwickeln ständig neue Formen der Konfliktinteraktion, die sozial gefährlicher, aber gleichzeitig beherrschbarer sind. In der Entwicklung internationaler Konflikte ist eine neue Phase entstanden - interzivilisatorisch. In dieser Phase basiert die Konsolidierung der Kräfte, Mittel und Ressourcen seiner Teilnehmer auf dem Prinzip der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kultur oder Zivilisation, die ihr eigenes Wertesystem fördert, was es ermöglicht, bedeutendere menschliche und materielle Ressourcen zu vereinen und zu mobilisieren und den Status lokaler Konflikte auf die Ebene interzivilisatorischer Konfrontation heben.

Das Konzept eines Kampfes der Kulturen ist ein Mechanismus zur Mobilisierung der Ressourcen einer neuen Generation: Es übersteigt die Möglichkeiten einer nationalstaatlichen Ideologie, die in der Lage ist, (auf nationaler Ebene) die Ressourcen eines Staates und seiner politischen Verbündeten für die Teilnahme an einem Staat zu mobilisieren Konflikt. In Konflikten der neuen Generation erfolgt die Mobilisierung von Ressourcen auf der mentalen Werteebene und vereint grenzüberschreitende und multinationale Massen von Menschen, die einem gemeinsamen Zivilisationsparadigma angehören kulturelle Tradition.

Interkulturelle Konflikte in internationale PraxisÜberall ersetzen traditionelle Formen von Konflikten, die auf dem Zusammenprall nationalstaatlicher Interessen beruhen (sog. institutionelle Konflikte). Dies führt dazu, dass institutionelle Methoden der Konfliktlösung durch kulturelle und zivilisatorische Modelle des externen Managements ersetzt werden, die auf Technologien der informationspsychologischen Einflussnahme auf das Wertesystem und die Weltanschauung der Konfliktparteien basieren. Heute gibt es weltweit vier dieser Modelle: angelsächsisches, ostasiatisches, nahöstliches und römisch-germanisches.

Angelsächsisches Modell sieht die Konfliktlösung in der vollständigen erzwungenen Transformation der politischen Systeme der Konfliktparteien, genauer gesagt seines Gegners, der die politischen Normen und Standards der angelsächsischen Zivilisation („demokratische Institutionen“) akzeptieren muss. Traditionell nutzen die Angelsachsen sowohl Methoden des gewaltsamen Drucks („gewaltsame Befriedung“, „humanitäre Interventionen“, „Kampf gegen den internationalen Terrorismus“) als auch Methoden der nicht gewaltsamen Einflussnahme („Soft Power“, „Farbrevolutionen“, „psychologische“) Krieg"). Das angelsächsische Modell basiert auf der protestantischen Weltanschauung und der Ethik des Erfolgs und der Nützlichkeit des Endergebnisses.

Ostasiatisches Modell geht von dem Ziel aus, eine Konfliktsituation in der schrittweisen, langfristigen Eingliederung (Integration) der politischen Systeme und Werte der Konfliktparteien, Gegner in ihr eigenes System politischer Beziehungen zu lösen (z. B. das Taiwan-Problem, das „Rückkehr“ Hongkongs: „Ein Land – zwei Systeme“), die sich nach und nach in ihrem System auflösten, der nationalen Identität der politischen Systeme schwächerer Teilnehmer. Es ist bekannt, dass ganze Völker verschwinden ethnische Gruppen in China als Ergebnis langfristiger Assimilation (Mandschus, Dinlins - Tashtyk-Kultur, andere „Barbaren“).

Naher Osten (Islamisches) Modell sieht den Prozess der Konfliktlösung in der Übertragung, Projektion traditioneller, im Islam historisch etablierter Mechanismen auf Konfliktgebiete durch Erweiterung des Bereichs der islamischen Welt und Ausbreitung ihres Einflusses auf gesellschaftspolitische Beziehungen, einschließlich Ideologien. Die Aufteilung der Welt nach religiösen Gesichtspunkten belebt den Geist religiöser Kriege, des Dschihad, der sowohl friedliche Mittel zur Regelung internationaler Konflikte als auch bewaffneten Kampf um den Glauben umfasst. Im schiitischen Zweig des Islam, der Iran dominiert, gibt es im Allgemeinen keine Aufrufe zum Dschihad gegen die „Ungläubigen“.

Römisch-germanisches Modell, Basierend auf ihrer zivilisatorischen, politischen Ethik ist sie mit Stereotypen belastet, einer Reihe „allgemein akzeptierter“ oder allgemein verbindlicher ethischer Vorstellungen, die nicht immer mit den Vorstellungen anderer Zivilisationen übereinstimmen. Deshalb sind beispielsweise Dialoge sowohl zwischen Franzosen als auch Deutschen mit den Chinesen schwierig. Das römisch-germanische Modell geht davon aus, dass der Prozess der Lösung einer Konfliktsituation darin besteht, die Ansichten seiner Teilnehmer zu ändern, hauptsächlich durch die Akzeptanz der in dieser Zivilisation vorherrschenden ethischen Normen und Stereotypen. Dieses Modell der psychologischen Wirkung auf Konflikte stellt nicht die Aufgabe, sich zu verändern politische Systeme seine Teilnehmer, sondern versucht, das Bewusstsein der politischen Eliten an der Macht in den am Konflikt beteiligten Staaten sowie das Bewusstsein zu kontrollieren verschiedene Schichten die lokale Bevölkerung und die internationale Gemeinschaft und ermutigt sie, den Konflikt im Einklang mit dem vorgeschlagenen Bild des Konflikts wahrzunehmen, d. h. Betrachten Sie den Konflikt mit den Augen der europäischen Gemeinschaft.

Jedes der weltweiten kulturellen und zivilisatorischen Modelle der Konfliktbewältigung strebt danach, die politischen Systeme der Konfliktparteien entsprechend seinem eigenen Weltbild und Wertesystem zu transformieren. Nationalstaatliche Prinzipien der Konfliktlösung gehören allmählich der Vergangenheit an; Der allgemeine Niedergang des institutionellen Systems der Konfliktbearbeitung unterstreicht die Krise der Vereinten Nationen als wichtigste Institution zur Friedenssicherung.

„Farbige“ Revolutionen sind ein typisches Beispiel für den angelsächsischen Ansatz zur Bewältigung internationaler Konflikte. In der Weltpolitik sind „farbige“ Revolutionstechnologien eine davon moderne Technologien Informationspsychologisches Management internationaler Konflikte. Für ihre erfolgreiche Umsetzung muss sich das Land in einem Zustand politischer Instabilität befinden: Es muss eine Machtkrise vorliegen, noch besser, wenn sich innerhalb des Landes ein oder mehrere lokale bewaffnete Konflikte entwickeln oder das Land in einen großen internationalen Konflikt verwickelt wird. Mit anderen Worten, es muss ein Einflussobjekt geben – einen politischen Konflikt in jeder Entwicklungsphase. Wenn die Regierung stabil ist und es keinen Konflikt als solchen gibt, muss sie zunächst geschaffen werden.

Moderne „Farb“-Revolutionen zeichnen sich durch ein hohes Maß an Technologie und ein fast theatralisches Dramaturgieniveau aus, dessen Zweck darin besteht, alles, was passiert, als spontane und spontane Manifestation des Willens des Volkes auszugeben, das sich plötzlich für die Wiedererlangung entschieden hat das Recht, ihr eigenes Land zu regieren. Trotz der erheblichen Unterschiede zwischen den Staaten, in denen sie ausbrechen (in geopolitischer, sozialer, wirtschaftlicher Hinsicht und internationaler Position), passen sie alle in das gleiche Organisationsschema, das die Organisation einer Jugendprotestbewegung nach dem Muster und deren Umwandlung in eine Jugendprotestbewegung beinhaltet politische Masse und nutzt diese Kräfte gegen die aktuelle Regierung als Instrument der politischen Erpressung.

Technologien für „Farb“-Revolutionen entwickeln sich ständig weiter. Wenn also in den frühen 2000er Jahren das Ziel der „Farbrevolutionen“ darin bestand, einen Staatsstreich in einem einzelnen Land (Ukraine, Georgien, Kirgisistan usw.) zu organisieren, besteht ihr Ziel heute darin, politische Regime im ganzen Land zu kontrollieren Regionen - der gesamte Nahe Osten, ganz Zentralasien, ganz Nordafrika usw. Das Ausmaß und die Gefahr der Technologien der „Farbrevolution“ nehmen ständig zu, in ihrer Struktur tauchen neue Wege und Techniken zur Beeinflussung traditioneller Gesellschaften des Ostens auf.

Das jüngste Beispiel für einen evolutionären Durchbruch angelsächsischer Technologien zur Organisation von „Farb“-Revolutionen sind die „Farb“-Revolutionen im Nahen Osten und Nordafrika(Dezember 2010 – heute), besser bekannt unter dem allgemeinen Namen „Revolutionen des Arabischen Frühlings“, bei denen zu den klassischen Technologien der „Soft Power“ und der Bildung einer politischen Masse Technologien des „kontrollierten Chaos“ hinzukamen ( für die „Atomisierung“ traditioneller östlicher Gesellschaften, um ihre Mitglieder vom Schutz dieser Gesellschaften zu befreien und sie anfälliger für externe Kontrolleinflüsse zu machen) und ein spezielles iteratives Schema, das einen schnellen Wechsel von Einflussobjekten ermöglicht (mit die sequentielle Wiederholung der gleichen Revolutionsmuster in Staaten, die derselben kulturell-zivilisatorischen Allgemeinheit angehören), um einen wirksamen Rückkopplungsmechanismus zu bilden, der Fehler, Fehleinschätzungen und Inkonsistenzen aufspüren und rechtzeitig beseitigen soll, wodurch die Technologie selbst immer fortschrittlicher wird während des Übergangs von einer „Farb“-Revolution zur anderen. Nachdem diese Technologien in den arabischen Ländern Afrikas und des Nahen Ostens, insbesondere im Kontext der syrischen Revolution, solchen Tests unterzogen wurden, werden sie einen Grad an Perfektion erreichen, der es ermöglicht, sie auf das komplexeste und stabilste Objekt anzuwenden – den Iran.

Moderne internationale Konflikte, die den Charakter eines Zusammenpralls der Wertesysteme verschiedener Weltzivilisationen haben, sind „Schmelztiegel“ bestehender Lehren und Zentren politischer Modernisierung. Durch den Einsatz spezieller politischer Technologien beherrschbar geworden, werden solche Konflikte zu Instrumenten der politischen Modernisierung des Systems der internationalen Beziehungen, deren Entwicklung in eine bestimmte Richtung gelenkt werden kann. Durch die Bewältigung internationaler Konflikte ist es möglich, die politische Modernisierung zu bewältigen. Für führende Weltmächte, die eine globale Führung anstreben, ist es heute profitabler, einen internationalen Konflikt beherrschbar zu machen und ihn dann für ihre eigenen Zwecke zu nutzen, als zu seiner friedlichen Lösung beizutragen. Aus diesem Grund wird die Ideologie des externen Konfliktmanagements derzeit von allen führenden Staats- und Regierungschefs der Welt aktiv weiterentwickelt und die Konzepte des internationalen Konfliktmanagements von ihnen in den Vordergrund friedenserhaltender Aktivitäten gerückt.

Gleichzeitig mit der Dominanz der Ideologie der interzivilisatorischen und kulturellen Wertekonfrontation in friedenserhaltenden Einsätzen in modernen internationalen Konflikten kommt es zu einem Wandel in der Zielsetzung: Anstelle eines Objekts, das zum Frieden „überredet“ oder „gezwungen“ werden muss, werden internationale Konflikte beginnen, als Objekte der Außenwelt betrachtet zu werden politisches Management, was nicht bedeutet, dass sie direkt und umgehend gelöst werden. Ein befriedeter Konflikt in der modernen Weltpolitik ist für niemanden interessant oder vorteilhaft (außer für die Zivilbevölkerung): In der friedlichen Phase kann er keiner der Großmächte eine geopolitische Überlegenheit in einer bestimmten Region verschaffen. Der Wert einer „friedlichen Lösung“ tritt in den Hintergrund und wird durch neue Werterichtlinien ersetzt – „politische Notwendigkeit“ und „politische Zweckmäßigkeit“, gefördert durch westliche (hauptsächlich angelsächsische) Ideologie und politische Propaganda 1 .

Eine Veränderung der Grundwerte und der Art der Zielsetzung moderner Konfliktlösungseinsätze führt jedoch zur Anhäufung von Konfliktpotential, zur Stimulierung einer Vielzahl von Konflikten, deren massenhaftem Einfrieren durch moderne „Friedenssicherungs“-Aktivitäten und die unmittelbare Gefahr, einen kumulativen Effekt auszulösen – das gleichzeitige spontane Auftauen dieser Konflikte in der Zukunft.

Die aktuelle Situation erfordert von der Weltgemeinschaft nicht nur die Suche nach neuen Ansätzen und Möglichkeiten zur Beeinflussung von Konflikten, sondern auch die Entwicklung neuer Paradigmen für deren Bewältigung. Konzepte und Modelle der Konfliktbewältigung unter Einsatz von Informations- und psychologischen Einflusstechnologien, die auf kulturellen und zivilisatorischen Werten und Traditionen basieren, werden heute zu einem solchen Paradigma. Vertreter haben diese Werte verschiedene Zivilisationen unterscheiden sich deutlich, auch wenn wir die angelsächsischen Länder (USA, Großbritannien) und die Länder der römisch-germanischen Welt (Westeuropa) vergleichen, die derselben westlichen Kulturtradition angehören. Daher ist es zumindest verfrüht, heute über die Universalität von Werten zu sprechen. Neben dem angelsächsischen Modell der Konfliktbearbeitung bieten führende Länder eigene kulturell-zivilisatorische und nationalstaatliche Modelle an Westeuropa(Deutschland, Frankreich), Asien-Pazifik (China, Vietnam) und Naher Osten ( Islamische Welt). Alle diese Modelle befinden sich heute noch im Stadium des konfliktfreien Zusammenlebens und ergänzen sich teilweise sogar. Dieses vorübergehend hergestellte Kräfteverhältnis kann sich jedoch jederzeit ändern.

Jedes der vier heute weltweit vorherrschenden Konfliktmanagementmodelle (angelsächsisches, ostasiatisches, nahöstliches und römisch-germanisches) strebt danach, die Wertesysteme der Konfliktteilnehmer entsprechend seinem eigenen Wertesystem zu transformieren, das von Vertretern berücksichtigt wird Dieses Modell gilt als das Beste und Vollkommenste. Keine von ihnen sieht die Wahlfreiheit der Konfliktbeteiligten und das Prinzip des Wettbewerbs der Modelle selbst im Kampf um das Recht auf Konfliktlösung vor: Überall geht es ausschließlich um die zivilisatorische Mission und Führung „in“. die Dunkelheit." Dies wird mit der Zeit unweigerlich zu einem harten Modellwettbewerb und einer Ablenkung vom eigentlichen Problem der friedlichen Konfliktlösung führen.

Vor dem Hintergrund dieses Wettbewerbs muss das System bereits bestehender globaler Konfliktmanagementmodelle notwendigerweise eine neue Komponente enthalten, die den Konfliktteilnehmern eine freiwillige Wahl zwischen Modellen basierend auf der besten Alternative und entsprechende Garantien für die Umsetzung des Rechts auf diese Wahl bietet. Das russische Zivilisationsmodell kann zu einem solchen Modell werden, da die Prinzipien der Alternative der russischen Praxis der Lösung politischer Konflikte nahe stehen.

Russland kehrt heute als wichtiger Akteur in die Weltpolitik zurück und ist mehr denn je daran interessiert, seine Positionen in strategisch wichtigen Regionen der Welt zu stärken, in denen die gefährlichsten internationalen Konflikte stattfinden. Die Rückkehr Russlands in diese Regionen als Friedensstifter ist nicht nur eine Frage der wirtschaftlichen Machbarkeit, sondern auch des internationalen Prestiges. Darüber hinaus verfügt Russland über umfangreiche und vielfältige Erfahrungen mit friedenserhaltenden Aktivitäten in der GUS, die unter modernen Bedingungen gefragt sind.

Eine entscheidende Voraussetzung für den Erfolg Russlands bei der Bewältigung internationaler Konflikte ist jedoch neben der Erfahrung das Vorhandensein eines eigenen kulturellen und zivilisatorischen Modells, das auf nationalen Technologien zur Beeinflussung der Wertesysteme der Konfliktparteien basiert. Nur die Entwicklung eines eigenen Konfliktmanagementmodells wird es Russland ermöglichen, seinen rechtmäßigen Platz unter den in diesem Bereich bereits etablierten außenpolitischen Akteuren einzunehmen, die sich bei der Bewältigung internationaler Konflikte jeweils auf ihre eigenen Werte, kulturellen und zivilisatorischen Paradigmen stützen. Gleichzeitig sollte das russische Modell keine bestehenden westlichen oder östlichen Analoga duplizieren, sondern den Konfliktparteien eine würdige und beste Alternative bieten.

Im Gegensatz zu den führenden euroatlantischen Modellen (angelsächsisch und romanisch-germanisch) betrachtet das russische kulturell-zivilisatorische Modell der Konfliktbewältigung den Prozess der psychologischen Beeinflussung von Konflikten als einen Prozess der zivilisierten Modernisierung des bestehenden Weltbildes. Konflikte innerhalb des russischen Konzepts werden nicht nur als zivilisatorische Bruchlinien und Kollisionspunkte, Manifestationen des Antagonismus verschiedener Zivilisationen, sondern auch als „Schmelztiegel“ ideologischer Konzepte wahrgenommen, die den Anspruch erheben, die moderne Welt zu beherrschen; als Medienanlass für volle Veröffentlichungen bei Zielgruppen und die Festigung der Werte und Einstellungen des russischen Nationalmodells in ihren Köpfen sowie die Einführung neuer Formen und Praktiken sozialen und politischen Verhaltens in der Weltpolitik.

Der Hauptunterschied zum angelsächsischen Modell besteht darin, dass das russische Modell eine eigene Wertevision der friedlichen Lösung internationaler Konflikte bietet, die unter den spezifischen aktuellen Bedingungen die beste Alternative darstellt. Das russische Modell drängt keine eigene Weltanschauung auf und strebt danach, dass die Konfliktteilnehmer selbst freiwillig und ohne Zwang eine bewusste Entscheidung für das russische Modell und sein Wertesystem treffen. Diese Praxis ist sowohl kurz- als auch langfristig in der Entwicklung der internationalen Beziehungen gerechtfertigt: Die „demokratischen Muster“ des politischen Verhaltens der Angelsachsen, die den Konfliktteilnehmern gewaltsam aufgezwungen werden, erfordern eine ständige Unterstützung durch äußere Kräfte und hören auf zu funktionieren sobald dieser Kraftfaktor verschwindet. Folglich ist ihre Wirkung nur von kurzer Dauer und nicht in der Lage, die Konfliktsituation qualitativ zu verändern, geschweige denn, diese Veränderungen über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten.

Der wesentliche Unterschied zum römisch-deutschen Modell besteht darin, dass das russische Modell die Konfliktlösung in der politischen Modernisierung des gesamten Systems der internationalen Beziehungen sieht, sowohl auf regionaler als auch auf globaler Ebene. Im Gegenteil, das römisch-germanische Modell beeinflusst das Bild und die Wahrnehmung des Konflikts in den Augen seiner Teilnehmer, der führenden Akteure der internationalen Beziehungen und der Weltgemeinschaft, und erzielt dabei konkrete Ergebnisse, die jedoch nicht zu revolutionären Prozessen führen der politischen Modernisierung des Systems der internationalen Beziehungen insgesamt.

• Kremenyuk V.L. Moderner internationaler Konflikt: Managementprobleme //Internationale Prozesse. 2008. 24. April.
• Goddard R. Die gesunde Seite von Konflikten // Managementwelt. 1986. Bd. 15.P. 8-12. Tsygankov P.A. Hedley Bull und die zweite „große Debatte“ in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen // Gesellschaftspolitische Zeitschrift. 1997. Nr. 3. Manoilo A. V. Management internationaler Konflikte: ein evolutionärer Paradigmenwechsel // Scheideweg der Politik im 21. Jahrhundert. M.: JA MFA, 2013.

Die starke Zunahme von Kriegen in den letzten Jahrzehnten übersteigt die Fähigkeit der Welt, sie zu stoppen und mit ihren Folgen umzugehen. Neben militärischen Konflikten sind auch die Flüchtlingskrise und die wachsende Bedrohung durch den Terrorismus hervorzuheben

Aktie

Aus globale Krise Flüchtlinge, die Ausbreitung von Terrorismus und hybriden Kriegen, unsere kollektive Unfähigkeit, Konflikte zu lösen, führen zu neuen Bedrohungen und Notfällen.Selbst in friedlichen Gesellschaften führt die Politik der Angst zu gefährlicher Polarisierung und Demagogie. Neu gewählte Weltführer wie Theresa May und Donald Trump haben ein Europa begrüßt, das Angst vor Terroranschlägen und Flüchtlingen hat, vor Kriegen in Syrien, Jemen, Afrika und im Irak, einem langwierigen Konflikt in der Ostukraine und einer Pattsituation Saudi-Arabien und Iran, das aggressive Russland und der allgemeine Aufstieg von Populismus und Nationalismus in der Welt.

Nationalistische Kräfte haben an Dynamik gewonnen und die bevorstehenden Wahlen in Frankreich, Deutschland und den Niederlanden werden die Zukunft des europäischen Projekts auf die Probe stellen. Das Potenzial für den Zusammenbruch der Europäischen Union ist eines der größten große Probleme mit der wir heute konfrontiert sind, ist eine Tatsache, die im Hintergrund vieler anderer beunruhigender Ereignisse, die um Aufmerksamkeit konkurrieren, untergeht. Die Welt braucht eine neue, inklusive Strategie für Sicherheit und Konfliktprävention.

Ob es uns gefällt oder nicht, die Globalisierung ist eine Tatsache. Wir sind alle verbunden. Der Krieg in Syrien hat eine Flüchtlingskrise ausgelöst, die das Brexit-Votum befeuert hat, deren tiefgreifende politische und wirtschaftliche Folgen noch lange sichtbar sein werden.Länder werden möglicherweise stärker isoliert und konzentrieren sich mehr auf die Innenpolitik, aber ohne eine stärkere gemeinsame Steuerung der Weltangelegenheiten gibt es keinen Frieden und keinen Wohlstand.

Diese Liste von 10 Konflikten, die 2017 im Auge behalten werden sollten, veranschaulicht nicht nur einige der allgemeinen Trends, sondern untersucht auch Möglichkeiten, gefährliche Dynamiken umzukehren.

1. Syrien und Irak

Nach fast sechs Jahren des Kampfes gab es eine halbe Million Tote undetwa 12 Millionen FlüchtlingeDer syrische Präsident Bashar al-Assad ist wahrscheinlichwird vorerst die Macht behalten. Doch selbst mit der Hilfe Irans und Russlands wird es ihm nicht gelingen, den Krieg zu beenden und die volle Kontrolle über das Land zurückzugewinnen.

Ein offensichtliches Beispiel hierfür ist die kurz darauf erfolgte Eroberung von Palmyra durch IS-Truppenneun Monate nach den Truppen des Islamischen StaatesVon Russland unterstützter Militäreinsatzwurden aus der antiken Stadt vertrieben.Assads Strategie der Konfrontation mit militanten Gruppen hat dazu beigetragen, islamistische Bewegungen, vor allem den IS und Jabhat Al-Nusra, zu stärken. PDie jüngste Niederlage in Aleppo hat die Rebellen zusätzlich geschwächt. Die Evakuierung von Zivilisten und Assad-Gegnern verlief mit großen Unterbrechungen, Provokationen und Problemen.

Deal über Es wurde ein Waffenstillstand erreichtVermittlung zwischen Russland und der Türkei Ende Dezember. Aberals das Regime seine militärischen Offensivoperationen fortsetzteIn den Vororten von Damaskus gab es Befürchtungen, dass der Waffenstillstand nicht lange anhalten würde.Trotz der erheblichen Herausforderungen inFür die Zukunft bietet dieser neue diplomatische Schritt die beste Gelegenheit, die Gewalt in Syrien zu reduzieren.

Im Irak hat der Kampf gegen den IS die Fähigkeit der Behörden, das Land zu regieren, weiter untergraben, enorme Zerstörungen verursacht, die Jugend militarisiert und die irakische Gesellschaft traumatisiert. Es hat kurdische und schiitische politische Parteien in konkurrierende Fraktionen zersplittert, die von regionalen Förderern abhängig sind und um die Ressourcen des Irak konkurrieren.

Um noch schlimmere Szenarien zu vermeiden, brauchen Bagdad und die Regionalregierung Kurdistans Unterstützung und Druck, um die militanten Gruppen einzudämmen.

Obwohl der Islamische Staat im Laufe der Zeit einige Gebiete im Irak verloren hat letztes Jahr, behauptet es immer noch sein grausames Kalifat über die übrigen. Selbst wenn sie militärisch besiegt wird, könnte eine andere radikale Gruppe durchaus wieder auftauchen, wenn die der Regierungsführung zugrunde liegenden Probleme nicht gelöst werden. Der Islamische Staat selbst entstand aus einem ähnlichen Scheitern im Irak. Sie verbreitet eine Ideologie, die bis heute weltweit junge Menschen mobilisiert und weit über den Irak und Syrien hinaus eine Bedrohung darstellt, wie die jüngsten Anschläge in Istanbul und Berlin gezeigt haben.

2. Türkei

Der Anschlag am Neujahrstag auf einen Nachtclub in Istanbul, bei dem mindestens 39 Menschen ums Leben kamen, scheint ein Vorbote weiterer Gewalt zu sein. "Der Islamische Staat übernahm die Verantwortung für den Angriff, eine Abweichung von der allgemeinen Praxis der Gruppe in der Türkei, die auf eine Eskalation hindeuten könnte.Die Türkei ist nicht nur an den Kriegen in Syrien und im Irak beteiligt, sondern auch mit kurdischen Militanten der PKK (Arbeiterpartei Kurdistans).Politisch polarisiert und unter wirtschaftlicher Belastung steht Türkiye vor weiteren Umwälzungen.

Der Konflikt zwischen dem Staat und der PKK verschärft sich nach dem Scheitern einer Waffenruhe im Juli 2015 weiter. Seitdem die Konfrontationtrat in eines der tödlichsten Kapitel seiner Geschichte seit drei Jahrzehnten ein; Auf beiden Seiten wurden mindestens 2.500 Militante, Sicherheitskräfte und Zivilisten getötet.Begegnungen und OperationenSicherheit hat mehr ersetzt350.000 Zivilistenaus ihren Gebieten und belagerten mehrere städtische Gebiete mit kurdischer Mehrheit im Südosten des Landes.

Für Terroranschläge Die Regierung reagiertabwechselnd einpflanzenInhaftierung von Vertretern der kurdischen Bewegung, wodurch ein entscheidender Kanal für eine politische Lösung blockiert wird,was beinhalten sollteselbst verteidigt die Grundrechte der Kurden in der Türkei. P Die Regierung von Präsident Recep Tayyip Erdogan setzt ihr hartes Vorgehen gegen politische Opposition und Andersdenkende fort und drängt auf Verfassungsänderungen, um eine Verfassung zu schaffen Das Land hat ein Präsidialsystem. Über einen solchen Vorschlag wird im Frühjahr ein Referendum stattfinden. Als Folge des Putschversuchs im vergangenen Juli führte die Regierung ein massives Vorgehen mit Entlassungen und Verhaftungen durch mehr als 100.000 Beamte.

Im November reagierte Erdogan verärgert auf die Kritik aus Brüssel und drohte, den Deal aufzukündigen.Darin erklärte sich Ankara bereit, den Strom syrischer Flüchtlinge daran zu hindern, nach Europa vorzudringen. Mehr2,7 Millionen syrische Flüchtlingederzeit in der Türkei registriert,Ihre Integration schafft erhebliche Probleme sowohl für den Staat als auch fürund für Gastgemeinden.

3. Jemen

Der Krieg im Jemen hat einen weiteren Krieg geschaffenhumanitäre Katastrophe, das Land zerstören,das bereits das ärmste in der arabischen Welt war. Ein Problem mitMillionen von Menschenam Rande des Hungers, wird die Notwendigkeit eines umfassenden Waffenstillstands und einer politischen Lösung immer dringlicher.Die Jemeniten erlitten große Verlustedurch Luftangriffe, Raketenangriffe und Wirtschaftsblockaden.Nach Angaben der Vereinten Nationen wurden etwa 4.000 Zivilisten getötet, die meisten davon durch GewaltSaudi-Arabien führt Luftangriffe der Koalition an. Allen Konfliktparteien werden unter anderem Kriegsverbrechen vorgeworfeneinschließlich chaotischer Angriffe auf zivile Gebiete.

Beide Seiten befinden sich in einem Kreislauf aus Eskalation und Provokation, der die von den Vereinten Nationen geführten Friedensgespräche zum Scheitern bringen könnte.Im November unterstützte die von Saudi-Arabien unterstützte jemenitische Regierungunter der Führung von Präsident Abed Rabbo Mansour Hadi lehnte den vorgeschlagenen UN-Plan ab.Im selben Monat die Huthi-Bewegung und ihre Verbündetenmeist Kräfte unter der FührungDer ehemalige Präsident Ali Abdullah Saleh bildete eine neue Regierung.Trotz der Schwierigkeiten scheint es immer noch möglich zu seinüberzeugen Sie die Parteien, den Fahrplan zu akzeptierenals Grundlage für Kompromisse,was den Krieg beenden wird.

Viel hängt von den Berechnungen Saudi-Arabiens und der Bereitschaft der Vereinigten Staaten und Großbritanniens ab, Riad zur uneingeschränkten Unterstützung eines politischen Kompromisses zu ermutigen. Gelingt es nicht, diesen Prozess auf den Weg zu bringen, birgt er Risiken für alle Beteiligten. Also ein paar Kriegslustige dschihadistische Gruppen, darunter Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel und der Islamische Staat, gedeihen in der Region inmitten des Chaos im Jemen.

4. Großraum der Sahelzone und Tschadseebecken

Konflikte im Großraum der Sahelzone und im Tschadseebecken haben weitreichendes menschliches Leid verursacht, unter anderemeinschließlich erzwungenfliehen aus ihren Häusern.Dschihadisten, bewaffnete Gruppen und kriminelle Netzwerke kämpfen überall um die Machtin einer verarmten Region, in der die Grenzen offen sind und die Regierungen nur begrenzte Macht haben.

Im Jahr 2016 Dschihadisten der Zentralsahelzoneverübte tödliche Angriffe im Westen Nigers, Burkina Faso Und Elfenbeinküste, Was unterstreicht die Verwundbarkeit der Region. " Al- „Qaida im Islamischen Maghreb“ und „Al-Murabitoun“ bleiben weiterhin aktivwährend neue Gruppen entstehen, die dem IS die Treue schwören.Mali ist die gefährlichste UN-Friedensmission:70 Mitarbeitersind bereits seit 2013 durch „böswillige Taten“ gestorben.

Mali könnte in einer schweren Krise drohendieses Jahr, wie beobachtetVerbreitung bewaffneter Gruppen inZentralmali. Regionalmächte sollten den bevorstehenden Gipfel der Afrikanischen Union im Januar nutzen,den Friedensprozess wieder in Gang zu bringen.Algerien ist eine wichtige SicherheitStabilitätin der Region spielt dabei eine Schlüsselrolleals Hauptvermittler der Transaktion.

Im Tschadseebecken wurden die Sicherheitskräfte in Nigeria, Niger, Kamerun und Tschad verstärktKampf gegen den Aufstand von Boko Haram". Ende Dezember der nigerianische Präsidentangekündigtüber die „endgültige Niederschlagung der Terroristen in ihrer letzten Enklave“ im Sambisa-Wald. Bislang ist die Gruppe aber noch nicht völlig besiegt und weiterhin zuschlagsfähig.

Boko Haram und andere Aufständische sowie der Mangel an wirksamer Hilfe für die in Konfliktgebieten gefangenen Menschen drohen einen endlosen Kreislauf aus Gewalt und Verzweiflung auszulösen. Staaten müssen auch in die wirtschaftliche Entwicklung und die Stärkung der lokalen Regierungsführung investieren, um radikalen Gruppen Möglichkeiten zu nehmen.

5. Demokratische Republik Kongo

Die Demokratische Republik Kongo erhielt am Silvesterabend kurz vor Mitternacht gute Nachrichten, als katholische Bischöfe verkündeten, dass eine Einigung zur Lösung der politischen Krise des Landes erzielt worden sei.Präsident Joseph Kabila hat das Abkommen noch nicht unterzeichnet, das seinen Rücktritt nach den Wahlen vorsieht und bis Ende 2017 Zeit hat. Trotz des großen Misstrauens zwischen den Parteien wurde der Deal von den Kongolesen vermittelt katholische Kirche bleibt die beste Chance für Frieden.Die Hauptaufgabe besteht nun darin, Wahlen und eine friedliche Machtübergabe in kurzer Zeit vorzubereiten.

Afrikanische und westliche Mächtemüssen die Anstrengungen koordinierenum den Kongo vor dem Abgrund zu retten und weitere regionale Instabilität zu verhindern.

MONUSCO, die größte UN-Friedensmission, verfügt nicht über die Kapazitäten, solche Probleme zu bewältigen.und es wäre effektiver, eine Mission mit zu erstellenenges Mandat, weg vom Institutionenaufbau und guten Diensten hin zur KontrolleAchtung der Menschenrechte.

Letzten September mindestens53 Personenwurden getötet vor allem durch Sicherheitskräfte, als es auch nach dem Ende seines Mandats zu Demonstrationen gegen Kabilas Herrschaft kam Gewalt was wahrscheinlich so weitergehen wird,wenn die Wahlen erneut verschoben werden.Die größte Oppositionskoalition, Rassemblement, wird bereit sein, die Macht der Straße zu nutzen,um zu versuchen, Kabila zum Gehen zu zwingen.Auch politische Spannungen in Kinshasa tragen zu zunehmender Gewalt bei im ganzen Land, in auch im konfliktreichen Osten der DR Kongo.

6. Südsudan

Nach drei Jahren Bürgerkrieg das jüngste Land der Weltwird weiterhin von zahlreichen Konflikten geplagt. Sie haben zu 1,8 Millionen Binnenvertriebenen und mehr geführt1,2 Millionen mussten das Land verlassenLand. Sie kamenImplementierungsmeldungenMassengräueltatenund mangelnde FortschritteWege zur Umsetzung des Friedensabkommens von 2015. Im Dezember forderte Präsident Salva Kiir einen erneuten Waffenstillstand und einen nationalen Dialog zur Förderung von Frieden und Versöhnung.

Auf internationaler Ebenedas Friedensabkommen scheiterte im Juli 2016, WannIn der Hauptstadt Juba kam es zu Kämpfenzwischen Regierungstruppen und ehemaligen Rebellen.Oppositionsführer und ehemaliger VizepräsidentPräsident Riek Machar, der erst kürzlich nach Juba zurückgekehrt istGemäß den Vertragsbedingungen verließen sie das Land.Seitdem hat Kiir seine Position in der Hauptstadt und der gesamten Region gestärkt, was zu einer Stärkung führtGelegenheit, die Verhandlungen voranzutreibenmit der bewaffneten Opposition.

Die Situation in der SphäreDie Sicherheit in Juba hat sich in den letzten Monaten verbessert, obwohl es dort weiterhin zu Machtkämpfen und ethnischer Gewalt kommt andere Plätze. Ziel der internationalen diplomatischen Bemühungen ist die Stationierung einer regionalen Schutztruppe von 4.000 Soldaten.Die bestehende UN-Friedensmission im Südsudan, UNMISS, brauchtdringende Reform - was besonders deutlich wurde, nachdem sie stattgefunden hatteVersäumnis, Zivilisten zu schützenwährend des Gewaltausbruchs inJuli letzten Jahres in Juba.

7. Afghanistan

Krieg und politische Instabilität in Afghanistan stellen eine ernsthafte Bedrohung für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit dar15 Jahre späterDie von den USA geführten Koalitionstruppen verdrängten die Taliban im Rahmen einer umfassenderen Kampagne zur Niederlage von der Macht Al-Kaida." Heute verstärken die Taliban ihre Positionen, Das Haqqani-Netzwerk ist für Anschläge in Großstädten verantwortlichDer Islamische Staat hat eine Reihe von Angriffen gegen Muslime verübt Schiiten, Anstiftungsektiererische Gewalt.

Die Zahl erreichte im vergangenen Jahr den höchsten Stand seit Beginn der Aufzeichnung von Vorfällen im Jahr 2007 Große anzahl Zivile Todesopfer. Eine weitere Schwächung der afghanischen Sicherheitskräfte wird den Dschihadisten große unregierte Räume hinterlassen. Sie können von regionalen und transnationalen militanten Gruppen genutzt werden.

Die Beziehungen Afghanistans zu Pakistan sind aufgrund dessen seit langem angespanntfür die Unterstützung Islamabads für die Taliban und andere militante Gruppen.Im letzten Herbst nahmen die Spannungen zu,als Tausende afghanischer Flüchtlinge nach Pakistan fliehen mussteninmitten zunehmender Gewalt, Verhaftungen und Verfolgung. afghanischFlüchtlingskriseVerschärft wird die Lage durch den Plan der EU, 80.000 Asylbewerber nach Afghanistan zurückzuschieben – eine politische Reaktion daraufhumanitärer Notfall. Das alles im HintergrundWirtschaftskriseübt starken Druck auf einen gefährlich geschwächten Staat aus.

8. Myanmar

Neue Zivilregierungunter der Leitung der Friedensnobelpreisträgerin Aung San Suu Kyi versprach Frieden und nationale Versöhnungals ihre obersten Prioritäten. T Ich esse nicht Allerdings haben die jüngsten Gewaltausbrüche die Bemühungen, sie zu stoppen, gefährdetFast 70 Jahre bewaffneter Konflikt.Im November verübte die Nordallianz aus vier bewaffneten Gruppen beispiellose gemeinsame Angriffe in einem wichtigen Handelsgebiet an der Grenze zu China und löste damit eine militärische Eskalation aus.

Darüber hinaus ist Myanmar von ethnischen und religiösen Konflikten zerrissen. Besonders bekannt sind Angriffe auf die muslimische Minderheit der Rohingya. Nach einem antimuslimischen Angriff in der Rakhine-Region im vergangenen Herbst auf Militär- und Polizeibeamte nahe der Grenze zu Bangladesch, Sicherheitskräfte schlugen zurück. Die Sicherheitskräfte machten kaum einen Unterschied zwischen Militanten und Zivilisten. Es gab Berichte über außergerichtliche Tötungen, Brandstiftung und Gewalt.

Bis Mitte Dezember, nach UN-Schätzungen, ca 27.000 Rohingya floh nach Bangladesch. Mehr als ein Dutzend Nobelpreisträger haben veröffentlicht offener Brief, und kritisierte Aung San Suu Kyi für ihr Versäumnis, sich zu Missbräuchen zu äußern.

9. Ukraine

Nach fast drei Jahren Krieg und geschätzten 10.000 Toten prägt die militärische Intervention Russlands jeden Aspekt des politischen Lebens in der Ukraine.Gespalten durch Konflikte und gelähmt durch Korruption steuert die Ukraine auf größere Unsicherheit zu. Trumps Bewunderung für Wladimir Putin versetzt Kiew in Angst und Schreckensowie Gerüchte, dass die Vereinigten Staaten beschließen könnten, die Sanktionen gegen Russland aufzugeben.Die Umsetzung der Minsker Friedensabkommen vom Februar 2015 gerät ins Stocken. Russland, das 2014 in den Krieg zog, verfolgt in der Ukraine effektiv zwei seiner Ziele: die Schaffung dauerhafter pro-russischer politischer Einheiten in der Ostukraine sowie die Normalisierung der Annexion der Krim.

Bundesbehörde der Bildung

Staatliche Bildungseinrichtung

Höher Berufsausbildung

Chitinsky Staatliche Universität

Rechtsinstitut

Rechtswissenschaftliche Fakultät

Abteilung

Internationales Recht und

Internationale Beziehungen

KURSARBEIT

nach Disziplin:

öffentliches internationales Gesetz

Konflikte und Kriege in der modernen Welt

Einführung ………………………………………………………….………...3

Kapitel Ι Der Konfliktbegriff

1.1 Das Wesen des Konflikts…………………………………………….….5

1.2 Arten von Konflikten……………………………………………………..10

Kapitel ΙΙ Der Begriff des Krieges

2.1 Wesen und Ursachen des Auftretens……………………………..18

2.2 Mittel und Methoden der Kriegsführung…………………………………..23

Kapitel ΙΙΙ Schutz der individuellen Rechte während bewaffneter Konflikte

3.1 Rechtsordnung für Verwundete und Kranke……………………………..30

3.2 Das Regime der Militärgefangenschaft…………………………………………….….32

Abschluss ……………………………………………………………….34

Literaturverzeichnis …………………………………………………………….37

Einführung

Fast in der gesamten Menschheitsgeschichte waren Konflikte und Kriege zentrale Bindeglieder, eine Art Kontrapunkt zu den internationalen Beziehungen. Während der Kriege wurden die zwischen den Staaten angehäuften Widersprüche gelöst, neue Struktur Internationale Beziehungen, entsprechend dem Verhältnis politischer, wirtschaftlicher und militärischer Kräfte, die sich zu der einen oder anderen Zeit entwickelten, Koalitionen und Blöcke wurden angepasst. Dementsprechend wurde militärische Gewalt als wichtigster Bestandteil und Faktor der Macht des Staates und des Erhalts der herrschenden Elite an der Macht angesehen.

Die Schlüsselrolle bewaffneter Auseinandersetzungen und dementsprechend Militärmacht in der Weltpolitik wurde größtenteils dadurch erklärt, dass, wie der herausragende Militärtheoretiker Carl von Clausewitz schrieb: „Krieg eine Fortsetzung der Politik mit gewaltsamen Mitteln war.“ Krieg, betonte er, sei nur ein Teil politischer Aktivität. Auf keinen Fall handelt es sich um etwas Unabhängiges... Wenn der Krieg Teil der Politik ist, dann bestimmt diese ihren Charakter... Und da es die Politik ist, die den Krieg entstehen lässt, seinen leitenden Geist darstellt, dann ist der Krieg ein Instrument der Politik, und nicht umgekehrt.“

Hunderttausende Menschen auf der ganzen Welt werden täglich zu Teilnehmern und Zeugen großer und kleiner Konflikte und leben jahrelang in Kriegsgebieten oder in Gebieten, die nicht von legitimen Behörden kontrolliert werden, in einem Umfeld von Kampf und Stress. Politiker, Diplomaten, Geschäftsleute, Psychologen, Militärangehörige, Journalisten, Strafverfolgungs- und Verwaltungsbeamte zerbrechen sich täglich den Kopf über das Problem der Lösung großer und kleiner Konflikte. Millionen von Menschen auf der ganzen Welt hören gespannt Nachrichtensendungen im Radio und Fernsehen und verweilen mit ihrem Blick auf den Seiten von Zeitungen, die über die Prüfungen berichten, die ihre Zeitgenossen – Erdbewohner – erlitten haben. Der leidenschaftliche Wunsch der Bürger eines jeden Landes besteht darin, einen Zustand der Sicherheit und der normalen Lebens- und Arbeitsbedingungen zu erreichen.

Deshalb möchte ich erklären, warum ich dieses Thema gewählt habe Kursarbeit als „Konflikte und Kriege in der modernen Welt“. Meiner Meinung nach ist dieses Problem in unserer Zeit am relevantesten. Vor dem Hintergrund der Globalisierung und der Entwicklung des weltweiten Terrorismus sind Konzepte wie Krieg, Konflikt und Terrorismus tatsächlich eng miteinander verbunden.

Die Arbeit besteht aus einer Einleitung, drei Kapiteln, die jeweils aus zwei Absätzen bestehen, einem Fazit und einer Bibliographie.

Der Zweck meiner Arbeit besteht darin, das Wesen von Krieg und Konflikten, die Ursachen ihres Auftretens und Möglichkeiten zu ihrer Verhinderung und Beendigung zu untersuchen.

Kapitel Ι Der Konfliktbegriff

1.1 Die Essenz des Konflikts

Russland ist wie der Rest der Welt ein integraler Bestandteil eines komplexen, sich selbst entwickelnden, offenen Systems – des Systems der internationalen Beziehungen. Die auf internationaler Ebene ablaufenden Prozesse wirken sich direkt und indirekt auf die Natur der politischen, sozialen und politischen Prozesse aus wirtschaftliche Entwicklung Russische Gesellschaft. Daher sind die Untersuchung, Analyse und Prognose aller im Leben des Landes ablaufenden Prozesse ohne deren Korrelation mit internationalen Vorgängen undenkbar.

Das wichtigste Komponente Internationale Beziehungen - zwischenstaatliche Beziehungen (IGO). Ihre Besonderheit besteht darin, dass die Subjekte dieses Systems Staaten oder deren Verbände sind. Wie jedes andere organische System hat auch das MGO-System seine eigene Struktur, d. h. eine Sammlung von Staaten und ihren politische Vereinigungen, mit bestimmten Zusammenhängen und Funktionen und entwickelt sich auf der Grundlage einer Reihe von Gesetzen. Diese Muster sind systemweiter Natur und werden durch die Art ihrer Struktur innerhalb des betrachteten räumlichen und zeitlichen Kontinuums bestimmt. Mit anderen Worten: Das MGO-System legt für seine Untertanen bestimmte „Spielregeln“ fest, deren Einhaltung weniger ein Akt des guten Willens als vielmehr eine Bedingung für die Selbsterhaltung jedes Staates ist. Versuche, diese Regeln zu umgehen, führen nicht nur zu einem gravierenden Ungleichgewicht in der Funktionsweise des MGO-Systems, sondern können auch destruktive Folgen für die Initiatoren solcher Maßnahmen haben.

Aus der Sicht der Theorie der internationalen Beziehungen wird ein Konflikt als eine besondere politische Beziehung zwischen zwei oder mehr Parteien – Völkern, Staaten oder einer Staatengruppe – betrachtet, die sich konzentriert in Form indirekter oder direkter wirtschaftlicher, sozialer Zusammenstöße reproduziert Klassen-, politische, territoriale, nationale, religiöse oder andere Interessen in Bezug auf Natur und Charakter.
Internationale Konflikte sind daher eine Art internationaler Beziehungen, in die verschiedene Staaten aufgrund widersprüchlicher Interessen eintreten. Natürlich ist ein internationaler Konflikt eine besondere und keine routinemäßige politische Beziehung, da er sowohl objektiv als auch subjektiv die Lösung heterogener spezifischer Widersprüche und des Problems bedeutet, das sie in einer Konfliktform erzeugen und im Laufe ihrer Entwicklung hervorrufen können internationale Krisen und bewaffneter Kampf der Staaten.

Internationale Konflikte werden oft mit einer internationalen Krise gleichgesetzt.

Die Beziehung zwischen internationalem Konflikt und Krise ist jedoch die Beziehung zwischen dem Ganzen und dem Teil. Die internationale Krise ist nur eine der möglichen Phasen des Konflikts.
Es kann als natürliche Konsequenz der Entwicklung des Konflikts, als dessen Phase, entstehen, das heißt, dass der Konflikt den Punkt seiner Entwicklung erreicht hat, der ihn von einem bewaffneten Konflikt, vom Krieg trennt. Die Krise verleiht der gesamten Entwicklung des internationalen Konflikts einen sehr ernsten und schwer kontrollierbaren Charakter, bildet eine Krisenlogik der Entwicklung und beschleunigt die Eskalation des gesamten Konflikts. Im Krisenstadium nimmt die Rolle des subjektiven Faktors enorm zu, da sehr verantwortungsvolle politische Entscheidungen in der Regel von einem engen Personenkreis unter Bedingungen akuten Zeitmangels getroffen werden.

Eine internationale Krise ist jedoch keine notwendige und unvermeidliche Phase des Konflikts. Sein Strom reicht aus lange Zeit können latent bleiben, ohne dass es unmittelbar zu Krisensituationen kommt. Gleichzeitig ist eine Krise nicht immer die Endphase eines Konflikts, selbst wenn keine direkte Aussicht auf eine Eskalation in einen bewaffneten Kampf besteht. Diese oder jene Krise kann durch die Bemühungen von Politikern überwunden werden, aber der internationale Konflikt als Ganzes kann fortbestehen und in einen latenten Zustand zurückkehren. Unter bestimmten Umständen kann dieser Konflikt jedoch erneut die Krisenphase erreichen und Krisen können mit einer gewissen Zyklizität folgen.

Ein internationaler Konflikt erreicht in der Phase des bewaffneten Kampfes seine größte Schwere und äußerst gefährliche Form. Aber bewaffnete Konflikte sind auch nicht die einzige oder unvermeidliche Phase eines internationalen Konflikts. Es stellt die höchste Phase des Konflikts dar, eine Folge unüberbrückbarer Widersprüche im Interesse der Subjekte des Systems der internationalen Beziehungen.

Es ist zu beachten, dass der internationale Konflikt als System niemals in einer „fertigen“ Form erscheint. In jedem Fall handelt es sich um einen Prozess oder eine Reihe von Entwicklungsprozessen, die als eine gewisse Integrität erscheinen. Gleichzeitig kann es im Verlauf der Entwicklung zu einer Veränderung der Konfliktthemen und damit der Art der dem internationalen Konflikt zugrunde liegenden Widersprüche kommen. Die Untersuchung des Konflikts in seinen sich sukzessive ändernden Phasen ermöglicht es uns, ihn als einen einzigen Prozess mit unterschiedlichen, aber miteinander verbundenen Aspekten zu betrachten: historisch (genetisch), Ursache-Wirkung und strukturell-funktional.

Phasen der Konfliktentwicklung- Dabei handelt es sich nicht um abstrakte Schemata, sondern um reale, historisch und gesellschaftlich bedingte konkrete Zustände des internationalen Konflikts als System. Abhängig von Wesen, Inhalt und Form eines bestimmten Konflikts, den spezifischen Interessen und Zielen seiner Teilnehmer, den eingesetzten Mitteln und den Möglichkeiten der Einführung neuer, der Einbeziehung anderer oder dem Rückzug bestehender Teilnehmer, dem individuellen Verlauf und der allgemeinen Internationalität Abhängig von den Bedingungen seiner Entwicklung kann ein internationaler Konflikt verschiedene, auch nicht standardmäßige Phasen durchlaufen.

Erste Phase des internationalen Konflikts- Hierbei handelt es sich um eine politische Grundhaltung, die auf der Grundlage bestimmter objektiver und subjektiver Widersprüche und der entsprechenden wirtschaftlichen, ideologischen, völkerrechtlichen, militärisch-strategischen, diplomatischen Beziehungen zu diesen Widersprüchen gebildet wird und in einer mehr oder weniger akuten Konfliktform zum Ausdruck kommt.

Zweite Phase des internationalen Konflikts- Hierbei handelt es sich um eine subjektive Festlegung der unmittelbaren Konfliktparteien über ihre Interessen, Ziele, Strategien und Kampfformen zur Lösung objektiver oder subjektiver Widersprüche unter Berücksichtigung ihrer Potenziale und Möglichkeiten des Einsatzes friedlicher und militärischer Mittel, der Nutzung internationaler Bündnisse und Verpflichtungen , Beurteilung der allgemeinen nationalen und internationalen Situation. In dieser Phase legen die Parteien ein System gegenseitiger praktischer Maßnahmen fest oder setzen es teilweise um, die den Charakter eines Kooperationskampfes haben, um den Widerspruch im Interesse der einen oder anderen Partei oder auf der Grundlage eines Kompromisses zwischen ihnen zu lösen .

Dritte Phase des internationalen Konflikts besteht darin, dass die Parteien ein ziemlich breites Spektrum wirtschaftlicher, politischer, ideologischer, psychologischer, moralischer, völkerrechtlicher, diplomatischer und sogar militärischer Mittel einsetzen (ohne diese jedoch in Form direkter bewaffneter Gewalt einzusetzen), Beteiligung an einem Form oder eine andere im Kampf direkt widersprüchlicher Parteien anderer Staaten (einzeln, durch militärisch-politische Allianzen, Verträge, durch die UN) mit der anschließenden Komplikation des Systems der politischen Beziehungen und Handlungen aller direkten und indirekten Parteien in diesem Konflikt.

Die vierte Phase des internationalen Konflikts verbunden mit einer Steigerung des Kampfes bis zum Äußersten politische Ebene- eine internationale politische Krise, die die Beziehungen direkter Teilnehmer, der Staaten einer bestimmten Region, einer Reihe von Regionen, großer Weltmächte umfassen, die UN einbeziehen und in einigen Fällen zu einer globalen Krise werden kann, die dem Konflikt eine beispiellose Schwere verleiht und enthält eine direkte Drohung, dass eine oder mehrere Parteien militärische Gewalt anwenden werden.

Fünfte Phase- ist ein internationaler bewaffneter Konflikt, der mit einem begrenzten Konflikt beginnt (Einschränkungen betreffen Ziele, Gebiete, Umfang und Ausmaß der Feindseligkeiten, eingesetzte militärische Mittel, Anzahl der Verbündeten und deren globaler Status), der sich unter bestimmten Umständen zu einem höheren Niveau entwickeln kann bewaffneter Kampf mit dem Einsatz von moderne Waffen und die mögliche Beteiligung von Verbündeten auf einer oder beiden Seiten. Wenn wir diese Phase des internationalen Konflikts in der Dynamik betrachten, können wir eine Reihe von Halbphasen unterscheiden, die eine Eskalation militärischer Aktionen bedeuten.

Die sechste Phase des internationalen Konflikts- Dies ist die Phase der Regelung, die eine allmähliche Deeskalation, eine Verringerung der Intensität, einen aktiveren Einsatz diplomatischer Mittel, die Suche nach gegenseitigen Kompromissen, eine Neubewertung und Anpassung nationalstaatlicher Interessen beinhaltet. Gleichzeitig kann die Konfliktlösung das Ergebnis der Bemühungen einer oder aller Konfliktparteien sein oder sie kann als Ergebnis des Drucks einer „dritten“ Partei beginnen, bei der es sich um eine Großmacht, eine internationale Organisation usw. handeln kann. oder die Weltgemeinschaft, vertreten durch die UN.

Somit können die oben besprochenen Zeichen zur ersten Identifizierung eines Konflikts verwendet werden. Gleichzeitig muss jedoch stets die hohe Mobilität der Grenze zwischen Phänomenen wie dem militärischen Konflikt selbst und dem Krieg berücksichtigt werden. Das Wesen dieser Phänomene ist das gleiche, weist jedoch in jedem von ihnen einen unterschiedlichen Konzentrationsgrad auf. Daher die bekannte Schwierigkeit, zwischen Krieg und militärischem Konflikt zu unterscheiden.

1.2 Arten von Konflikten

Internationale bewaffnete Konflikte.

Das moderne Völkerrecht verbietet aggressive Angriffskriege (Absatz 4, Artikel 2 der UN-Charta). Gleichzeitig bedeutet dies nicht, dass Kriege bereits aus dem Leben der menschlichen Gesellschaft ausgeschlossen sind und dass die Ursachen und Quellen, die zu bewaffneten Konflikten führen, verschwunden sind. Allerdings kann es unter modernen Bedingungen neben illegalen Kriegen auch gerechte Kriege geben, die im Rahmen internationaler bewaffneter Konflikte nicht völkerrechtlich verboten sind, sowie die legitime Anwendung von Waffengewalt. Diese beinhalten:

· Verteidigungskriege in Ausübung des Rechts auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung gegen Aggression durch einen Staat oder eine Staatengruppe gemäß Art. 51 UN-Charta;

· nationale Befreiungskriege kolonialer oder abhängiger Völker, die sich zu Waffen erhoben, um für ihre nationale Befreiung und die Bildung eines eigenen unabhängigen Staates zu kämpfen (z. B. die Palästinensische Befreiungsorganisation);

· Operationen von UN-Truppen, die durch Beschluss des UN-Sicherheitsrates gemäß Art. 42 der UN-Charta;

· der Einsatz von Waffengewalt zur Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen (z. B. der Einsatz indischer Truppen gegen die Gruppe „Liberation Tigers of Tamil Eelam“ gemäß dem Abkommen zwischen Indien und Sri Lanka von 1987 zur Beilegung des ethnischen Konflikts in Sri Lanka).

Das Vorhandensein von Quellen, die zum Krieg führen, erfordert die Existenz spezifischer Rechtsnormen im Völkerrecht, die die Beziehungen zwischen Staaten im Falle bewaffneter Konflikte regeln und die Humanisierung der Führung des bewaffneten Kampfes fördern sollen. Ihre Bedeutung liegt darin, dass sie:

· die Kriegführenden in der Wahl der Mittel und Methoden zur Durchführung militärischer Operationen einschränken;

· den Einsatz der barbarischsten Mittel der Kriegsführung verbieten oder einschränken;

· regeln die Position neutraler Staaten sowie derjenigen, die nicht am bewaffneten Konflikt teilnehmen;

· den Interessen friedliebender Kräfte dienen, zur Entlarvung aggressiver, reaktionärer Kräfte beitragen;

· Schutz der Zivilbevölkerung in einer Zone bewaffneter Konflikte

Das Völkerrecht in bewaffneten Konflikten regelt das Verhalten der Kriegsparteien, sowohl im Prozess internationaler bewaffneter Konflikte als auch nicht-internationaler bewaffneter Konflikte.

Nach den Bestimmungen der Genfer Konventionen von 1949 sind internationale bewaffnete Konflikte solche Konflikte, bei denen ein Völkerrechtssubjekt Waffengewalt gegen ein anderes Subjekt anwendet.
So können Parteien eines bewaffneten Konflikts Staaten, Nationen und Nationalitäten sein, die für ihre Unabhängigkeit kämpfen, Internationale Organisationen Durchführung kollektiver bewaffneter Maßnahmen zur Aufrechterhaltung des Friedens und der internationalen Ordnung.

Gemäß Art. Gemäß Art. 1 des Zusatzprotokolls I der Genfer Konventionen zum Schutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte sind auch bewaffnete Konflikte völkerrechtlicher Natur, in denen Völker in Ausübung ihres Selbstbestimmungsrechts gegen Kolonialherrschaft und ausländische Besatzung sowie gegen rassistische Regime kämpfen .
Ein bewaffneter Konflikt zwischen Rebellen und der Zentralregierung ist in der Regel ein interner Konflikt. Allerdings können Rebellen als „kriegerisch“ betrachtet werden, wenn sie:

· Eine eigene Organisation haben;

· Verantwortliche für ihr Verhalten an ihrer Spitze haben;

· Errichtete ihre Macht über einen Teil des Territoriums;

· Beachten Sie bei Ihrem Handeln die „Gesetze und Bräuche des Krieges“.

Die Anerkennung der Rebellen als „kriegführende Partei“ schließt die Anwendung nationaler Strafgesetze über die Haftung für Massenunruhen usw. auf sie aus. Die Gefangenen unterliegen dem Status eines Kriegsgefangenen. Rebellen können mit Drittstaaten und internationalen Organisationen Rechtsbeziehungen eingehen und von ihnen völkerrechtlich zulässige Hilfe erhalten. Somit bedeutet die Anerkennung der Rebellen als „kriegführende Partei“ in der Regel, dass der Konflikt internationalen Status erlangt hat und der erste Schritt zur Anerkennung eines neuen Staates ist.

Bewaffnete Konflikte nicht-internationaler Natur.

Als bewaffnete Konflikte nicht-internationaler Natur gelten alle Konflikte, die nicht in den Anwendungsbereich des Art. 1 des Zusatzprotokolls I sind bewaffnete Konflikte im Hoheitsgebiet eines Staates „zwischen seinen Streitkräften oder anderen organisierten bewaffneten Gruppen, die unter verantwortlicher Führung eine solche Kontrolle über einen Teil seines Hoheitsgebiets ausüben, dass sie eine kontinuierliche und abgestimmte militärische Aktion durchführen können.“ und die Bestimmungen des Protokolls II über den Schutz der Opfer nicht-internationaler bewaffneter Konflikte anzuwenden.

Bewaffnete Konflikte nicht-internationaler Natur weisen folgende Merkmale auf:

· Einsatz von Waffen und Teilnahme am Konflikt durch Streitkräfte, einschließlich Polizeieinheiten;

· kollektiver Charakter der Aufführungen. Handlungen, die zu einer Situation innerer Spannungen und innerer Unruhen führen, können nicht als betrachtete Konflikte betrachtet werden;

· ein gewisses Maß an Organisation der Rebellen und die Anwesenheit von für ihre Aktionen verantwortlichen Stellen;

· Dauer und Kontinuität des Konflikts. Isolierte sporadische Aktionen schwach organisierter Gruppen können nicht als bewaffnete Konflikte nicht internationaler Natur angesehen werden;

· Die Rebellen kontrollieren einen Teil des Staatsgebiets.

ZU Nicht-internationale bewaffnete Konflikte sollte alle Bürgerkriege und internen Konflikte umfassen, die aus Putschversuchen usw. resultieren. Diese Konflikte unterscheiden sich von internationalen bewaffneten Konflikten vor allem dadurch, dass bei letzteren beide Kriegführenden Subjekte des Völkerrechts sind, während in einem Bürgerkrieg nur die Zentralregierung als Kriegführender anerkannt wird.

Staaten sollten sich nicht in interne Konflikte auf dem Territorium eines anderen Staates einmischen. In der Praxis werden jedoch bestimmte bewaffnete Maßnahmen durchgeführt, die als „humanitäre Intervention“ bezeichnet werden. Genau so wurden beispielsweise bewaffnete Aktionen in Somalia und Ruanda charakterisiert, die darauf abzielten, die dort stattfindenden internen Konflikte zu stoppen, die mit großen Verlusten einhergingen.

Ein Problem wie interne bewaffnete Konflikte, die Ursachen ihres Auftretens und ihre Auswirkungen auf die militärpolitische Lage in einzelnen Ländern, Regionen und die Welt haben, vielen Anzeichen nach zu urteilen, ihren Platz in der Theorie noch nicht gefunden und werden sowohl auf wissenschaftlicher als auch auf praktischer Seite viel mehr Aufwand und Aufmerksamkeit für ihr Studium und Verständnis erfordern. Dies ist umso wichtiger, als unter modernen Bedingungen interne bewaffnete Konflikte immer mehr zum Auslöser schwerer und gefährlicher geopolitischer Explosionen werden. Bezeichnend ist auch, dass interne bewaffnete Konflikte sehr oft mit einem Phänomen wie dem Terrorismus in Berührung kommen oder sogar damit verschmelzen, der in diesem Stadium eine gewisse Bedrohung für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit darstellt.

Um eine größere Klarheit zu schaffen und den Zeitaufwand für die Darstellung dieses Themas zu verkürzen, empfiehlt es sich, dieses Problem in einer Reihe der im Folgenden vorgestellten Thesen zu betrachten und zu analysieren.

Es sollte klar sein, dass interne bewaffnete Konflikte aufgrund der Gründe ihres Auftretens, ihres Wesens und Inhalts ganz erheblich voneinander abweichen können. Wahrscheinlich sind sie alle auf ihre Art einzigartig und daher erfordert ihr Verständnis und Studium jeweils eine eigene Herangehensweise, eine gesonderte spezifische Überlegung. Es liegt auf der Hand, dass derselbe interne Konflikt unterschiedlich bewertet werden kann, oft aus polaren Positionen: Für einige ist es beispielsweise ein Befreiungskrieg oder etwas Ähnliches, für andere ist es ein bewaffneter Aufstand usw. Daher ist es unmöglich, unterschiedliche interne Konflikte mit denselben Maßstäben anzugehen.

So zahlreich und unversöhnlich die verschiedenen extremistischen Gruppen und Bewegungen auch sein mögen, allein sind sie heute nicht in der Lage, die von ihnen gestellten Aufgaben selbstständig zu lösen. Um dies zu erreichen, müssen sie über eine leistungsstarke und harmonisch entwickelte Wirtschaft und Wissenschaft verfügen technische Basis, hergestellt in hochentwickelten Staaten mit modernen Mitteln des bewaffneten Kampfes, der Logistik und der Propagandaarbeit, der Fähigkeit, Söldner und Militärspezialisten in ihre Reihen zu gewinnen, Koordinierungsgremien und deren Unterstützer in verschiedenen Staaten und gesellschaftspolitischen Strukturen der Weltgemeinschaft zu haben und andere Möglichkeiten. Das heißt, ohne eine gewisse Unterstützung ihres Handelns auf staatlicher und internationaler Ebene ist ihr Unternehmen in der Regel zum Scheitern verurteilt.

Daraus lässt sich nur eine Schlussfolgerung ziehen, und zwar eine ziemlich eindeutige: Im gegenwärtigen Stadium kann der Extremismus, einschließlich des islamischen Extremismus, nur als zerstörerische Waffe, die von besser organisierten und organisierten Organisationen kontrolliert wird, relativ lange existieren und seine „Arbeit“ verrichten mächtige Kräfte. Es ist nicht nötig, lange zu erklären, was diese Kräfte sind.
Dazu genügt ein Blick darauf, wer heute hinter den afghanischen Taliban steht und früher die afghanischen Mudschaheddin unterstützt, die regierungsfeindliche islamische Gruppen in den Ländern Zentralasiens finanziell und anderweitig unterstützen, die das jugoslawische Kosovo praktisch abgetreten haben ungeteilter Besitz muslimischer Albaner, der regelmäßig und beharrlich Ultimaten an Russland stellt und fordert, dass die Anti-Terror-Operation gegen internationale Terroristenbanden in Tschetschenien usw. eingestellt wird. Das heißt, die Rolle und der Platz des islamischen Extremismus bei der Entstehung interner und externer Bedrohungen werden analysiert nationale Sicherheit und der territorialen Integrität Russlands sollten wir uns nicht darauf beschränken, nur seine religiösen, ideologischen und emotional destruktiven Komponenten zu betrachten, sondern viel umfassender und wesentlicher auf das Leben selbst und die Bedingungen, unter denen dieses Leben stattfindet, blicken. Nur mit diesem Ansatz wird es möglich sein zu verstehen, warum beispielsweise die englischen Herren der Parlamentarischen Versammlung des Europarates (PACE) mit dem Vorgehen Russlands gegen Terroristen auf ihrem Territorium so unzufrieden sind und warum der NATO-Block bei der Umsetzung so beharrlich vorging sein Kosovo-Szenario und so weiter.

Kapitel ΙΙ Der Begriff des Krieges

2.1 Wesen und Ursachen des Auftretens

Zunächst müssen Sie den Begriff Krieg definieren, was er ist.

Krieg- ein gewaltsames Mittel zur Lösung zwischenstaatlicher Konflikte. Aufgrund der langen historischen Entwicklung und der tragischen Erfahrung zweier Weltkriege wird der Krieg derzeit durch das Völkerrecht verurteilt und verboten, was sich in der Moderne widerspiegelt Verfassungsrecht. Die nach dem Zweiten Weltkrieg verabschiedeten Verfassungen einiger Staaten enthalten sogenannte Friedensklauseln, die den bedingungslosen Verzicht auf Krieg als Mittel der Staatspolitik verkünden.

"Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor"- sagten die Römer.

„Die Menschheit muss den Krieg beenden – sonst wird der Krieg das Ende der Menschheit bedeuten“- sagte US-Präsident John Kennedy. Welcher ist richtig? Schwer zu sagen.

Kriege kosteten die Menschheit so viel, dass ihre besten Vertreter eine Antwort auf die Frage nach den Ursachen und Möglichkeiten ihrer Verhinderung suchten.

Die Ursachen von Kriegen lassen sich in drei Gruppen einteilen:

1. Krieg als Ausdruck der menschlichen Natur. Kriege entstehen aus Egoismus, aus aggressiven Impulsen und aus menschlicher Dummheit. Andere Gründe sind im Vergleich zu diesem zweitrangig.

Tatsächlich wäre es nicht ganz zielführend zu glauben, dass ein Mensch im Kampf gegen seine Natur handelt. Man kann jedoch nicht umhin, der Bemerkung von Jean-Jacques Rousseau zuzuhören, der glaubte, dass am Krieg nicht Menschen, nicht Bürger, sondern Soldaten beteiligt seien, die in gewisser Weise die „Sache des Staates“ seien.

2. Die zweite Gruppe von Gründen liegt daher natürlich im Staat, sagen Wissenschaftler. Unruhe und Aufruhr innerhalb des Staates dienen auch als Ursache für Kriege zwischen ihnen; Krieg wird in diesem Fall oft als Mittel zur Konsolidierung der Gesellschaft angesehen. Erinnern Sie sich an den Russisch-Japanischen Krieg, die Autokratie brauchte einen Sieg, oder an den Krieg in Tschetschenien, der Sieg über Dudajew sollte die Autorität des Zentrums stärken.

3. Die dritte Gruppe von Gründen hängt mit den internationalen Beziehungen zusammen, denn „in einem System, das aus vielen Staaten besteht und jeder Staat seine Ansprüche und Ambitionen auf der Grundlage seines eigenen Verständnisses und seiner Wünsche bewertet, sind Konflikte, die zum Krieg führen, unvermeidlich.“

Der preußische General und brillante Militärtheoretiker Carl von Clausewitz (1780-1831) definierte es in seinem berühmten Werk „Über den Krieg“ wie folgt: „Krieg ist die Fortsetzung der Politik nur mit anderen Mitteln.“ Die heutigen Theoretiker sind vom preußischen General nicht weit entfernt. Gadzhiev schreibt das in seinem Lehrbuch

Krieg ist eine Form der Erreichung politischer Ziele mit Hilfe bewaffneter Gewalt.

Übrigens Clausewitz 1812-13. war im Dienst der russischen Armee und kämpfte in der Uniform eines Offiziers in der Nähe von Borodino. Er kämpfte tapfer, wofür er mit einem goldenen Säbel ausgezeichnet wurde. Später in den Jahren 1818-1830. war Direktor einer Militärschule in Berlin.

Und er hatte eine Grundlage dafür, Krieg als Fortsetzung der Politik zu definieren. Frieden und Krieg waren, obwohl sie gegensätzlich waren, natürliche Zustände der internationalen Gemeinschaft. In den letzten 56 Jahrhunderten herrschte auf der Erde nur drei Jahrhunderte lang Frieden. Und die restliche Zeit gab es Kriege. Es gab mehr als 15.000 von ihnen, mehr als 4 Milliarden starben in Kriegen. Menschlich. Allein in Europa töteten sie im 17. Jahrhundert in 231 Kriegen 3 Millionen Menschen, im 18. Jahrhundert 703 5 Millionen, im 19. Jahrhundert 730 6 Millionen und im 20. Jahrhundert in mehr als 1.150 Kriegen 100 Millionen Menschen.

Es ist interessant, dass der Chronist von den 256 Jahren, die in der Tale of Bygone Years beschrieben werden, nur ein Jahr als großes Wunder schreibt: „Es war friedlich.“

Unser Landsmann, der Nordstaatler Pitirim Sorokin, der nach der Revolution in die USA emigrierte, entwickelte einen „Kriegsintensitätsindex“ für 8 europäische Staaten über 9 Jahrhunderte (von 1100 bis 1925). Der Index wurde auf der Grundlage von Daten wie der Dauer von Kriegen, dem Ausmaß des Einsatzes von Streitkräften, der Zahl der Toten und Verwundeten, der Zahl der am Krieg beteiligten Staaten usw. berechnet. Als Ergebnis erstellte Sorokin die folgende Tabelle:

Schon ein kurzer Blick auf diesen Index zeigt einen raschen Anstieg der Intensität von Kriegen.

Die Gesamtfläche der Kriegsschauplätze im Krieg 1939-1945. belief sich auf 22 Millionen km 2 (Fläche der UdSSR) oder fünfmal mehr als die 1 Weltkrieg. 110 Millionen Menschen wurden unter Waffen gesetzt und 4 Billionen US-Dollar für den Krieg ausgegeben.

Die Konfrontation der beiden Systeme im 20. Jahrhundert war in jeder Hinsicht besonders verschwenderisch.

Der Sozialismus siegte in Russland unter der Losung der Weltrevolution. Tuchatschewski im Befehl zum Angriff auf Warschau im Jahr 1920. schrieb: „Mit Bajonetten werden wir der arbeitenden Menschheit Glück und Frieden bringen. Vorwärts nach Westen! Nach Warschau! Nach Berlin!“

L. Trotzki schlug nach der Niederlage der Ungarischen Räterepublik vor, das bewaffnete Korps nach Indien zu verlegen – in den Rücken des Imperialismus. Bucharin im Jahr 1920 forderte eine „Rote Intervention“.

Aber der Kapitalismus erlebte die Geburt des Sozialismus auch als einen historischen Fehler, der in keiner Weise korrigiert werden muss. Es genügt, an die Intervention zu erinnern, die den Bürgerkrieg in Russland erheblich verschärfte. Unsere Wissenschaftler gehen jedenfalls davon aus, dass es ohne Intervention keinen Bürgerkrieg im Norden gegeben hätte.

Man geht davon aus, dass die Militärausgaben 8–9 % des Jahresbudgets nicht überschreiten sollten. Übrigens kennen wir immer noch nicht die tatsächlichen Beträge, die für den militärischen Bedarf bereitgestellt werden, geschweige denn, wofür sie ausgegeben werden (unser Haushalt sieht Mittel für 36 Posten vor, während es in Deutschland 600 sind).

Die militärisch-politische Konfrontation zog viele, viele Länder in den Bann des Wettrüstens. Derzeit werden weltweit etwa 1 Billion US-Dollar für militärische Zwecke ausgegeben. Ungefähr das gleiche wie während des Zweiten Weltkriegs.

Und das in einer Zeit, in der 1,5 Milliarden Menschen ohne medizinische Versorgung an Krankheit und Armut leiden, auf 100.000 Einwohner des Planeten 556 Militärangehörige und nur 85 Ärzte kommen. Im Durchschnitt werden jährlich 20.000 US-Dollar pro Soldat und 380 US-Dollar pro Student ausgegeben. Auf der Welt haben sich Berge von Waffen angesammelt. Unsere Büchsenmacher haben dazu maßgeblich beigetragen. die Sowjetunion Bis 1990 belegte es den ersten Platz im Waffenhandel. Und schon jetzt schließt Russland lukrative Verträge zur Lieferung moderner Waffen ab östliche Länder, Verkauf der neuesten Entwicklungen. Aber gleichzeitig sind wir nicht in der Lage, unsere Armee mit den gleichen Waffen auszustatten. Es sind nicht viele neue Waffen in der Russischen Föderation im Einsatz; die meisten von ihnen sind modifizierte Modelle alter Waffen, und wir verkaufen Neuentwicklungen und „wärmen die Schlange auf unserer Brust“, denn wer weiß, was morgen passieren wird ...

Und doch wurde das jahrzehntelange Wettrüsten Ende der 1980er und 1990er Jahre durch den Prozess der Abrüstung und Vernichtung bestimmter Waffengattungen abgelöst, allerdings bislang der beiden größten Militärmächte. Dies wurde vor allem dadurch möglich, dass Atomraketen die Verbindung zwischen Politik und Krieg gewissermaßen durchbrachen. Die Kosten eines thermonuklearen Krieges könnten die politischen Ziele übersteigen. Bereits 1955 hieß es in dem berühmten Einstein-Russell-Manifest, das sich an die Führer der Großmächte richtete, dass die Entdeckung der Atomenergie von allen Menschen „Lernen müsse, auf eine neue Art und Weise zu denken“. Die Essenz dieses neuen Denkens wurde sehr treffend von dem amerikanischen Politikwissenschaftler A. Rapoport formuliert, der witzig feststellte, dass „ein Atomkrieg das Ende der Politik bedeuten würde und nicht ihre Fortsetzung.“ Das Ergebnis des neuen Denkens war:

• Vertrag über die Begrenzung strategischer Waffen von 1972
• Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen
• Vertrag über eine 50-prozentige Reduzierung strategischer Waffen
• Vertrag über die Vernichtung chemischer Waffen
• Vereinbarung, den Besitz aufzugeben Atomwaffen Ukraine (4356 Atomsprengköpfe), Weißrussland (1222) und Kasachstan (1790)
• Vertrag über die dreifache Reduzierung von Kernwaffen (2002)

Angesichts der Tatsache, dass niemand weiß, wie man die Natur des Menschen, des Staates und des Staatensystems radikal verändern kann, ist die Beseitigung von Kriegen unmöglich.

Mittel der Kriegsführung – Waffen, Granaten und Substanzen, die von den Streitkräften der Kriegsparteien eingesetzt werden, um dem Feind Schaden zuzufügen und ihn zu besiegen.

Methoden der Kriegsführung – Dies ist die Reihenfolge, in der die Kriegsmittel eingesetzt werden.

Mittel und Methoden der Kriegsführung werden nach internationalem Recht in verbotene (oder teilweise verbotene) und nicht verbotene Mittel und Methoden unterteilt. Gemäß Art. Gemäß Art. 35 des Zusatzprotokolls I zu den Genfer Abkommen von 1949 ist das Recht der Konfliktparteien, Mittel und Methoden der Kriegsführung zu wählen, nicht unbegrenzt. Es ist verboten, Waffen, Projektile, Stoffe und Methoden der Kriegsführung einzusetzen, die geeignet sind, unnötige Verletzungen oder Leiden zu verursachen oder den Tod von Kombattanten unvermeidlich zu machen sowie zu Massenvernichtungen und mutwilliger Zerstörung materiellen Eigentums zu führen (Artikel 22 des Anhangs). zum Haager Übereinkommen über den Landkrieg von 1907).

Das Völkerrecht verbietet folgende Mittel und Methoden der Kriegsführung (Land, See, Luft):

· Gifte oder giftige Waffen, erstickende, giftige oder andere Gase, ähnliche Flüssigkeiten, Stoffe und Prozesse sowie bakteriologische Waffen;

· Mittel zur Beeinflussung der natürlichen Umwelt zu feindlichen Zwecken;

· Jede Waffe, deren Wirkung darin besteht, Schäden durch Bruchstücke zu verursachen, die im menschlichen Körper durch Röntgenstrahlen nicht erkennbar sind (Glas, Kunststoff usw.); Minen, Sprengfallen und andere Geräte in Form von Kinderspielzeug und medizinischen Bedarfsartikeln; beliebig Brandwaffe gegen Zivilisten, besiedelte Gebiete und nichtmilitärische Ziele;

· Andere konventionelle Waffen, von denen man annehmen kann, dass sie übermäßige Verletzungen verursachen oder eine wahllose Wirkung haben;

· Durchführung von Völkermord in besetzten Gebieten; heimtückische Tötung oder Verwundung eines Feindes, der seine Waffen niedergelegt hat oder unbewaffnet ist; eine Ankündigung an die Verteidiger, dass es keine Gnade geben wird, wenn sie Widerstand leisten;

· Mutwillige Zerstörung von Städten und Gemeinden sowie Zerstörung feindlichen Eigentums, sofern dies nicht aus militärischer Notwendigkeit erfolgt;

Das Völkerrecht verbietet jedoch keine Kriegslist, die darauf abzielt, den Feind in die Irre zu führen oder ihn zu überstürztem Handeln zu verleiten. Beispiele für solche Tricks sind der Einsatz von Tarnung, Lockvögeln, falschen Operationen und Desinformation (Artikel 37 des Zusatzprotokolls I zu den Genfer Abkommen von 1949).

Zu den internationalen Rechtsakten, die die Führung von Seekriegen regeln, gehören die Pariser Erklärung zum Seekrieg von 1856, die Haager Abkommen von 1907, die Londoner Erklärung zum Seekriegsrecht von 1909, das Londoner Protokoll von 1936 und eine Reihe anderer Abkommen. Im Jahr 1994 wurde das San Remo-Handbuch des auf bewaffnete Konflikte auf See anwendbaren Völkerrechts als informelle Kodifizierung angenommen, die von einer Gruppe von Experten für internationales Recht und Marine erstellt wurde Internationales Institut Humanitäres Recht. Die in diesen Dokumenten enthaltenen regulatorischen Beschränkungen betreffen Methoden (Bombardierung durch Seestreitkräfte, Einsatz einer Seeblockade, Beschlagnahme von Handelsschiffen) sowie Mittel zur Durchführung militärischer Operationen auf See (U-Boote, Seeminen usw.).

Der Schauplatz der Seekriegsführung kann, mit bestimmten Ausnahmen, Territorial- und Kriegsschauplätze umfassen Binnengewässer verfeindeten Staaten, der Hohen See und dem Luftraum darüber. Allerdings darf die Führung eines Krieges auf hoher See nicht die Freiheit der Schifffahrt von Schiffen nicht am Krieg beteiligter Staaten verletzen. Seestreitkräfte Die Kriegführenden bestehen aus einer Militärflotte, zu der insbesondere Kriegsschiffe aller Klassen und Typen (U-Boot und Überwasser) sowie Hilfsschiffe, Militärflugzeuge und andere Luftfahrzeuge der Militärflotte, zu Kriegsschiffen umgebaute Handelsschiffe und gehören Erfüllung der im VII. Haager Übereinkommen von 1907 verankerten Anforderungen für die Umwandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe. Darin heißt es auch, dass die Bewaffnung von Handelsschiffen in Kriegszeiten von der Umwandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe zu unterscheiden sei. Letzteres dient der Selbstverteidigung und beinhaltet nicht die Umwandlung eines Handelsschiffs in ein Kriegsschiff, was bedeutet, dass ein solches Schiff nicht zur Durchführung militärischer Operationen berechtigt ist.

Eine der Methoden zur Kriegsführung auf See ist die Seeblockade, worunter man ein System gewaltsamer, nicht durch modernes Völkerrecht verbotenes Aktionen der Seestreitkräfte eines kriegführenden Staates versteht, das darauf abzielt, den Zugang vom Meer zu einer Küste zu blockieren in der Gewalt des Feindes oder von ihm besetzt.

Nach allgemein anerkannten Normen des Völkerrechts muss eine Blockade wirksam und effizient sein, das heißt, sie muss tatsächlich den Zugang zur feindlichen Küste verhindern. Der blockierende Staat oder die in seinem Namen handelnden Seebehörden müssen eine Blockadeerklärung abgeben, in der das Datum des Beginns der Blockade, die geografischen Grenzen der blockierten Küste und die Frist angegeben sind, die Schiffen neutraler und anderer nichtkriegführender Staaten zum Auslaufen eingeräumt wird das gesperrte Gebiet. Die Behörden der blockierten Küste oder des Gebiets müssen ausländische Konsuln über die Blockade des Gebiets informieren. Die Blockade gilt gleichermaßen für Schiffe aller Flaggen im blockierten Gebiet. Eine Seeblockade endet, wenn der blockierende Staat sie aufhebt, das blockierte Gebiet vom Feind erobert wird oder die blockierenden Kräfte besiegt werden.

Gleichzeitig muss betont werden, dass die Einhaltung der oben genannten Formalitäten die Blockade allein nicht rechtmäßig macht. Unter modernen Bedingungen gilt eine Blockade als legal, wenn sie im Zusammenhang mit der Ausübung des Rechts auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung gemäß der UN-Charta durchgeführt wird. Gemäß der Charta hat der UN-Sicherheitsrat das Recht, eine Seeblockade zu verhängen, wenn dies zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlich ist.

Eine von einem Angreifer durchgeführte Seeblockade stellt einen solchen Angriffsakt dar. Ein vorsätzlicher Verstoß gegen die Blockade führt zur Beschlagnahmung des Schiffes und seiner Ladung. Die Beschlagnahme von Schiffen kann nicht nur gegenüber feindlichen Schiffen, sondern auch gegenüber Schiffen neutraler Staaten erfolgen, wenn diese gegen die Blockade verstoßen oder Fracht und Gegenstände transportieren, die vom Kriegführenden als militärische Schmuggelware eingestuft werden und deren Listen zu Beginn veröffentlicht werden der Krieg. Gemäß der Londoner Erklärung zum Seekriegsrecht von 1909 wird die Möglichkeit, ein neutrales Schiff wegen Verstoßes gegen eine Blockade zu kapern, durch seine tatsächliche oder vermeintliche Kenntnis der Blockade bestimmt. Die Beschlagnahme neutraler Schiffe wegen Verstoßes gegen die Blockade kann nur im Einsatzgebiet von Militärschiffen zur Durchsetzung der Blockade durchgeführt werden. Ein Schiff, das eines Blockadeverstoßes für schuldig befunden wird, wird zusammen mit seiner Ladung beschlagnahmt, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass die Person, die es belädt, zum Zeitpunkt der Beladung nicht von der Absicht, die Blockade zu verletzen, wusste und nicht wissen konnte.

Das XI. Haager Übereinkommen über bestimmte Beschränkungen bei der Ausübung des Kriegsgefangenenrechts im Seekrieg von 1907 sieht die absolute Unverletzlichkeit von Lazarettschiffen vor, die Kranke und Verwundete befördern und mit einem bestimmten Emblem gekennzeichnet sind, sowie von Kartellschiffen, die Gesandte transportieren. Auch Postschiffe, Küstenfischereifahrzeuge sowie Schiffe, die wissenschaftliche, religiöse und philanthropische Zwecke erfüllen, unterliegen nicht der Beschlagnahmung, außer im Falle eines Verstoßes gegen eine ordnungsgemäß festgelegte Seeblockade.

Das Völkerrecht verbietet den Einsatz von Minenwaffen nicht. Gemäß dem Haager Übereinkommen über das Legen von Unterwasserminen, die bei Berührung automatisch explodieren, von 1907 ist es jedoch verboten, Minen zu legen, die nicht verankert sind (mit Ausnahme derjenigen, die eine Stunde, nachdem sie nicht mehr von denjenigen überwacht werden, die sicher sind, sicher sind). Minen) oder verankerte Minen, die nicht mehr sicher sind, nachdem sie von den Minen abgefallen sind. Auch das Legen von Minen vor feindlichen Küsten und Häfen mit dem Ziel, die Handelsschifffahrt zu stören, ist verboten. Das Übereinkommen verpflichtet alle Staaten, Maßnahmen zu ergreifen, um die Sicherheit der friedlichen Schifffahrt zu gewährleisten, und in Fällen, in denen die Minenüberwachung eingestellt wurde, in Mitteilungen für Seeleute oder anderen öffentlich zugänglichen Dokumenten auf gefährliche Gebiete hinzuweisen und diese auf diplomatischem Wege anderen Staaten mitzuteilen.

Im Zusammenhang mit der Entwicklung des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts und dem steigenden Niveau im militärisch-industriellen Komplex nehmen die Mittel und Methoden der Luftkriegsführung im internationalen Recht bewaffneter Konflikte einen besonderen Platz ein. Die Bestimmungen des Zusatzprotokolls I dienen dem Schutz der Zivilbevölkerung vor Luftangriffen. Luftangriffe können nur gegen militärische Ziele gerichtet werden. Ein Angriff oder die Androhung eines Angriffs, dessen Hauptzweck darin besteht, die Zivilbevölkerung zu terrorisieren, ist verboten.

Ein besonderes Verbot gilt für wahllose Angriffe, also solche, die sich sowohl gegen militärische als auch gegen nichtmilitärische Ziele richten. Wenn Sie Luftangriffe starten, müssen Sie:

1. den militärischen Charakter der Ziele überprüfen;

2. Methoden und Mittel wählen, die Unfallschäden an zivilen Objekten und der Bevölkerung minimieren;

3. einen Angriff unterlassen, wenn der konkrete und unmittelbare militärische Vorteil daraus ungleich geringer wäre als zufällige Verluste ziviler Natur.

Bei der Durchführung militärischer Einsätze in der Luft müssen Maßnahmen zur Minimierung von Schäden an Zivilisten und Objekten getroffen werden, insbesondere zur Warnung vor Angriffen, die Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung haben könnten.

Das Zusatzprotokoll I verkündet den Grundsatz der Achtung und des Schutzes von Sanitätsflugzeugen und legt die Bedingungen für diesen Schutz fest. Konfliktparteien haben nicht das Recht, Ambulanzflugzeuge zur Erlangung eines militärischen Vorteils gegenüber einem anderen Feind einzusetzen, insbesondere zur Sammlung und Übermittlung nachrichtendienstlicher Informationen.

Die Behandlung dieser Personengruppe wird hauptsächlich durch die Genfer Konvention zur Verbesserung des Zustands der Verwundeten und Kranken bei Streitkräften im Feldeinsatz von 1949 und die Genfer Konvention zur Verbesserung des Zustands der Verwundeten, Kranken und Kranken geregelt Schiffbruch bei der Wehrmacht auf See, 1949.

Verwundet und krank Zum Zwecke der Gewährung von Schutz nach dem humanitären Völkerrecht sind Zivilisten und Militärangehörige, die sich in einem bewaffneten Konfliktgebiet befinden und aufgrund von Verletzungen, Krankheiten, anderen körperlichen Störungen oder Behinderungen medizinische Hilfe zur Pflege benötigen und die sich jeglicher Feindseligkeiten enthalten, verpflichtet berücksichtigt. In diese Kategorie fallen auch gebärende Frauen, Neugeborene, gebrechliche und schwangere Frauen. Zivilisten und Militärangehörige, die auf See oder in anderen Gewässern durch einen Unfall mit dem sie befördernden Schiff einer Gefahr ausgesetzt sind oder Flugzeug und wer jede feindselige Handlung unterlässt, gilt als Schiffbrüchig. Unabhängig davon, welcher Seite sie angehören, genießen diese Personen Schutz und Schutz und haben Anspruch auf eine menschenwürdige Behandlung. Sie erhalten im größtmöglichen Umfang und in kürzester Zeit medizinische Hilfe.

Was die Feindseligkeiten selbst anbelangt, müssen die Parteien jederzeit und insbesondere nach der Schlacht alle möglichen Maßnahmen ergreifen, um die Verwundeten und Kranken zu suchen und zu sammeln und sie vor Raub und Misshandlung zu schützen. Totenraub (Plünderung) ist nicht erlaubt. Wenn die Umstände es zulassen, sollten Waffenstillstände oder Waffenstillstände ausgehandelt werden, um Verluste auf dem Schlachtfeld einzusammeln und auszutauschen.

Die Konfliktparteien müssen alle Daten registrieren, die zur Feststellung der Identität der in ihrem Machtbereich stehenden Verwundeten, Kranken, Schiffbrüchigen und Toten der gegnerischen Seite dienen. Diese Informationen müssen so schnell wie möglich dem Nationalen Kriegsgefangenen-Informationsbüro zur Kenntnis gebracht werden, damit es über eine in einem neutralen Land einzurichtende zentrale Kriegsgefangenenagentur an die Macht übermittelt werden kann, der die Personen unterstellt sind.

Es ist verboten, Verwundete, Kranke oder Schiffbrüchige zu töten oder auszurotten, sie absichtlich ohne medizinische Hilfe oder Pflege zu lassen, absichtlich Bedingungen für ihre Ansteckung zu schaffen, diese Personen, auch mit ihrer Zustimmung, körperlicher Verstümmelung oder medizinischen oder wissenschaftlichen Experimenten auszusetzen oder die Entnahme von Gewebe oder Organen zur Transplantation, es sei denn, dies ist durch den Gesundheitszustand der Person gerechtfertigt und entspricht allgemein anerkannten medizinischen Standards. Diese Personen haben das Recht, jeden chirurgischen Eingriff abzulehnen. Die Partei, die gezwungen ist, Verwundete oder Kranke dem Feind zu überlassen, ist verpflichtet, einen Teil ihres Sanitätspersonals und ihrer Ausrüstung mit ihnen zurückzulassen, soweit es die militärischen Verhältnisse zulassen, um sie bei der Pflege zu unterstützen.

Sobald sie in die Hände des Feindes geraten, gelten Verwundete, Kranke und Schiffbrüchige als Kriegsgefangene und es gelten für sie die Regeln des Völkerrechts in Bezug auf Kriegsgefangene.

Das wichtigste internationale Rechtsdokument, das das Regime der militärischen Gefangenschaft definiert, ist die Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen von 1949, wonach Kriegsgefangene die folgenden Kategorien von Personen sind, die während eines Krieges in die Gewalt des Feindes geraten oder bewaffneter Konflikt:

· Personal Streitkräfte der kriegführenden Seite;

· Partisanen, Milizpersonal und Freiwilligenabteilungen;

· Personal organisierter Widerstandsbewegungen;

· Nichtkombattanten, also Personen der Streitkräfte, die nicht direkt an militärischen Einsätzen teilnehmen (Ärzte, Rechtsanwälte, Korrespondenten, diverses Militärpersonal);

· Besatzungsmitglieder von Handelsflotten und Schiffen der Zivilluftfahrt;

· eine spontan aufständische Bevölkerung, wenn sie offen Waffen trägt und die Gesetze und Gebräuche des Krieges beachtet.

Kriegsgefangene stehen in der Gewalt der feindlichen Macht und nicht der Personen oder Militäreinheiten, die sie gefangen genommen haben. Sie sollten immer menschlich behandelt werden. Kein Kriegsgefangener darf körperlicher Verstümmelung oder wissenschaftlichen oder medizinischen Experimenten ausgesetzt werden, und Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion oder sozialer Herkunft ist verboten. Diese Bestimmungen gelten auch für Teilnehmer an Bürgerkriegen und nationalen Befreiungskriegen.

Kriegsgefangene müssen in Lagern und unter Bedingungen untergebracht werden, die nicht ungünstiger sind als die der in der Gegend stationierten feindlichen Armee. Kriegsgefangene (mit Ausnahme von Offizieren) können an Arbeiten beteiligt sein, die nicht mit militärischen Einsätzen zusammenhängen (Landwirtschaft, Handelstätigkeiten, Hausarbeiten, Be- und Entladearbeiten im Transportwesen). Kriegsgefangene unterliegen den in den Streitkräften der Haltemacht geltenden Gesetzen, Vorschriften und Anordnungen. Unternimmt ein Kriegsgefangener einen erfolglosen Fluchtversuch, trägt er nur die Verantwortung Disziplinarmaßnahmen sowie die Kriegsgefangenen, die ihm zur Seite standen.

Dabei sind nicht alle Haftbedingungen und Rechte von Kriegsgefangenen in der Konvention verankert, aber im Allgemeinen können sie als human bezeichnet werden, bei Verstößen gegen die Kriegsgefangene das Recht haben, sich an die Patronatsbehörde oder den Staat zu wenden Rotkreuzgesellschaft.

Abschluss

Die Besorgnis der internationalen Gemeinschaft über die wachsende Zahl von Konflikten auf der Welt ist sowohl auf die große Zahl der Opfer als auch auf die enorme Zahl der Konflikte zurückzuführen materieller Schaden, verursacht durch die Folgen und aufgrund der Tatsache, dass dank der Entwicklung der neuesten Dual-Use-Technologien, der Aktivitäten der Medien und globalen Computernetzwerke eine extreme Kommerzialisierung im Bereich der sogenannten. In der Massenkultur, in der Gewalt und Grausamkeit kultiviert werden, haben immer mehr Menschen die Möglichkeit, Informationen über die Entstehung hochentwickelter Vernichtungsmittel und Methoden ihres Einsatzes zu erhalten und dann zu nutzen. Weder die Hochentwickelten noch die wirtschaftlich und wirtschaftlich Rückständigen sind vor Terrorausbrüchen gefeit. gesellschaftliche Entwicklung Länder mit unterschiedlichen politischen Regimen und Regierungssystemen.

Allein in jüngster Zeit wurden in Nordirland, den USA, Russland, Kenia, Tansania, Japan, Argentinien, Indien, Pakistan, Algerien, Israel, Ägypten, der Türkei, Albanien und Jugoslawien menschliche und materielle Verluste durch Konflikte und Terroranschläge verzeichnet , Kolumbien, Iran und in einer Reihe anderer Länder.
Die Internationalität des Lebens der Menschen, neue Kommunikations- und Informationsmittel sowie neue Waffentypen verringern die Bedeutung von Staatsgrenzen und anderen Mitteln zum Schutz vor Konflikten stark. Die Vielfalt terroristischer Aktivitäten nimmt zu, die zunehmend mit nationalen, religiösen, ethnischen Konflikten, Separatisten- und Befreiungsbewegungen verbunden sind.

Das Epizentrum terroristischer Aktivitäten hat sich im Laufe der Jahre von den Ländern weg verlagert Lateinamerika nach Japan, Deutschland, Türkei, Spanien, Italien.
Gleichzeitig wurden in England und im Norden terroristische Aktionen von Organisationen wie der IRA mit unterschiedlicher Intensität durchgeführt
Irland, voraussichtliche Ankunftszeit in Spanien. Palästinensische und israelische Terroristen und Terrororganisationen in einer Reihe von Ländern Afrikas und Asiens sowie in den Vereinigten Staaten sind aktiver geworden. In den letzten Jahren haben islamisch-paramilitärische Terrorgruppen der Hamas- und Hisbollah-Orientierung, Sikh-Terrorbewegungen und -Gruppen in Indien, algerische und andere Terroristen eine größere Aktivität im Nahen Osten entwickelt. Die Drogenmafia ist aktiv, nutzt in großem Umfang terroristische Methoden und erobert immer mehr Positionen von den offiziellen Behörden.
Es sind viele neue Regionen entstanden, in denen die terroristische Bedrohung besonders groß und gefährlich geworden ist. Auf dem Territorium ehemalige UdSSR Unter den Bedingungen der Verschärfung sozialer, politischer, interethnischer und religiöser Widersprüche und Konflikte, der grassierenden Kriminalität und Korruption sowie der Einmischung von außen in die Angelegenheiten der meisten GUS-Staaten blühte der postsowjetische Terrorismus auf.

Russland und andere GUS-Staaten, die in letzter Zeit vielleicht zu den Hauptzielen des internationalen Terrorismus geworden sind, verstehen heute vielleicht mehr als andere, wie wichtig es ist, gemeinsame Anstrengungen zu organisieren, um die weitere Ausbreitung der Zone des aktiven Terrors auf ihrem Territorium zu stoppen. Um dieses Verständnis zu entwickeln, ergreifen die GUS-Staaten konkrete Maßnahmen zur Organisation der Zusammenarbeit bei der Abwehr interner und externer Terrorangriffe auf die Grundlagen der Staatlichkeit und der gesellschaftspolitischen Stabilität. Zu diesem Zweck wurde ein Programm zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus und anderer Erscheinungsformen des Extremismus entwickelt und verabschiedet sowie ein spezielles GUS-Antiterrorismuszentrum eingerichtet. Es scheint, dass diese Initiativen und Bemühungen im postsowjetischen Raum zum Schutz der nationalen Sicherheit und Souveränität unserer Staaten von der Weltgemeinschaft mit Verständnis aufgenommen werden sollten, unabhängig davon, was sie über Russlands unverhältnismäßige Gewaltanwendung gegen tschetschenische Separatisten sagen , usw.

Interne bewaffnete Konflikte werden für Länder und Völker erst dann nicht mehr gefährlich sein, wenn die Praxis, diese Konflikte durch Drittländer zur Lösung ihrer großen geopolitischen und anderen Probleme zu nutzen, beendet wird.

Zusammenfassend möchte ich sagen, dass Staatsoberhäupter und internationale Organisationen trotz des Trends zu einer zunehmenden Zahl von Konflikten und Kriegen in der modernen Welt alle Anstrengungen unternehmen, um diese zu lösen und zu unterdrücken. In unserer verrückten Welt können wir nur hoffen, dass sich unser gemeinsames Zuhause, der Planet Erde, nicht durch unaufhörliche Kriege und bewaffnete Auseinandersetzungen in eine leblose Wüste verwandelt, wie sie in unzähligen Science-Fiction-Romanen beschrieben wird.

Literaturverzeichnis

Vorschriften

1. Verfassung der Russischen Föderation, M. – S.-P.: „Gerda“, 2004

Internationale Rechtsakte

1. Zusatzprotokoll I zu den Genfer Abkommen vom 12. August 1949 zum Schutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte von 1977. // Internationaler Schutz der Menschenrechte und Freiheiten. Sammlung von Dokumenten. M., 1990

2. Übereinkommen über die Gesetze und Gebräuche des Landkrieges, 1907 // Aktuelles Völkerrecht. / Komp. Yu.M. Kolosov und E.S. Krivchikova. T. 2.

3. Übereinkommen über Verbote oder Beschränkungen des Einsatzes bestimmter Waffen, von denen angenommen wird, dass sie übermäßige Verletzungen verursachen oder wahllose Auswirkungen haben, 1980. // Amtsblatt der UdSSR, 1984 Nr. 3.

4. Internationales Recht. Durchführung von Kampfhandlungen. Sammlung der Haager Übereinkommen und anderer Abkommen. ICRC, M., 1995

5. Internationales Recht. Durchführung von Kampfhandlungen. Sammlung der Haager Übereinkommen und anderer Abkommen. ICRC, M., 1995

6. Protokoll über das Verbot oder die Beschränkung der Verwendung von Sprengfallen und anderen Geräten, in der Fassung vom 3. Mai 1996. (Protokoll II in der Fassung vom 3. Mai 1996), im Anhang zum Übereinkommen über das Verbot oder die Beschränkung des Einsatzes bestimmter Waffen, die übermäßige Verletzungen verursachen können // Moskauer Journal für Internationales Recht. – 1997 Nr. 1. Seite 200 – 216.

Spezielle wissenschaftliche Literatur

1. Isakovich S.V. „Internationale rechtliche Probleme der Menschenrechte in bewaffneten Konflikten“ // Bulletin der Universität Kiew. Serie: MO und MP. – 1976 - Nr. 3. – S. 27 – 28.

2. Internationaler Schutz der Menschenrechte und Freiheiten. Dokumentensammlung M., 1990

Pädagogische Literatur

1. Artsibasov I.N. „Bewaffneter Konflikt: Recht, Politik, Diplomatie.“

2. Biryukov P.N. "Internationales Recht: Lernprogramm“, 2. Auflage überarbeitet und erweitert. – M.: Yurist, 1999. – 416s.

3. Grigoriev A. G. „Internationales Recht in Zeiten bewaffneter Konflikte.“ – M.: Voenizdat, 2002. – 32s.

4. Gusher A.I. Interne bewaffnete Konflikte und internationaler Terrorismus. Zusammenhänge und Kampfmethoden, M: 2000

5. Kolosov Yu.M. „ Masseninformationen und internationales Recht.“ – M., 1974, S. 152.

6. Kolosov Yu.M., Kuznetsov V.I. „Internationales Recht: Lehrbuch.“ Auflage 2, zus. und nacharbeiten – M.: Internationale Beziehungen, 2003. – 624s.

7. Kozhevnikov F.I. Kurs des Völkerrechts. T.5 M., 1999

8. Lazarev M.I. „Theoretische Fragen des modernen Internationalen Seerecht“, M: -1999 48er.

9. Poltorak A.I. Savinsky L.I. Bewaffnete Konflikte und Völkerrecht. M., 2000,

10. Torkunov A. V. Modern Internationale Beziehungen. -M 1999. S.312