Mittel zur Streitbeilegung im Völkerrecht. Internationale Schiedsgerichtsbarkeit und internationales Gericht. UN-Charta zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten

Nach dem Völkerrecht sind alle Staaten und Völkerrechtssubjekte verpflichtet, Streitigkeiten untereinander mit friedlichen Mitteln in einer Weise beizulegen, die den Weltfrieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet.

Das Prinzip der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten ist ein zwingender Grundsatz des Völkerrechts. Es ist in Absatz 3 der Kunst verankert. 2 der UN-Charta, in der Erklärung der Grundsätze des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten gemäß der UN-Charta von 1970, der Schlussakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa von 1975 und in vielen anderen universellen, regionale und bilaterale Verträge.

Die Lösung internationaler Streitigkeiten erfolgt auf der Grundlage der souveränen Gleichheit der Staaten und unterliegt dem Grundsatz der freien Wahl der Mittel im Einklang mit den Verpflichtungen aus der UN-Charta sowie den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts. Die Anwendung oder Annahme eines zwischen Staaten frei vereinbarten Streitbeilegungsverfahrens in Bezug auf bestehende oder künftige Streitigkeiten, an denen sie beteiligt sind, gilt nicht als unvereinbar mit dem Grundsatz der souveränen Gleichheit der Staaten.

Die am Streit beteiligten Staaten müssen in ihren Beziehungen weiterhin ihre Verpflichtungen im Einklang mit den Grundprinzipien des Völkerrechts in Bezug auf die Souveränität, Unabhängigkeit und territoriale Integrität der Staaten sowie anderen allgemein anerkannten Grundsätzen und Normen des modernen Völkerrechts respektieren.

Die UN-Charta unterteilt Streitigkeiten in zwei Kategorien:

1. besonders gefährlich, deren Fortdauer den Unterhalt gefährden kann Internationaler Frieden und Sicherheit (Artikel 34);
2. alle anderen Streitigkeiten (Artikel 33 Absatz 1, Artikel 35 Absatz 1, Artikel 36 Absatz 1).

Neben dem Begriff „Streitigkeiten“ verwendet die UN-Charta den Begriff „Situation“ (Artikel 34, Absatz 1 von Artikel 33). Die Situation könne auch „zu internationalen Spannungen führen“ oder Anlass zu einem „Streit“ geben.

Somit ist die Einteilung internationaler Konflikte in Streitigkeiten und Situationen bedingt und relativ. Die Situation ist mehr breites Konzept als ein Argument. Sowohl Streitigkeiten als auch Situationen können Frieden und Sicherheit gefährden, und daher fällt ihre Behandlung in die Zuständigkeit des Sicherheitsrats, der Generalversammlung und anderer UN-Gremien.

Die UN-Charta sowie andere internationale Verträge unterscheiden nicht klar zwischen politischen und rechtlichen Streitigkeiten. Gemäß Absatz 3 der Kunst. Gemäß Art. 36 der UN-Charta müssen Streitigkeiten rechtlicher Natur, wie allgemeine Regel, von den Parteien dem Internationalen Gerichtshof vorzulegen. Politische Streitigkeiten, insbesondere die wichtigsten und komplexesten (z. B. über territoriale Probleme, Grenzziehungen), werden mit politischen Mitteln gelöst.

Die Liste der Arten friedlicher Mittel in der UN-Charta ist nicht erschöpfend, einige davon haben deklarativen und empfehlenden Charakter.

Internationale rechtliche Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten (Konflikten)

In der Grundsatzerklärung des Völkerrechts von 1970 heißt es, dass internationale Streitigkeiten auf der Grundlage der souveränen Gleichheit der Staaten und im Einklang mit dem Grundsatz der freien Wahl der Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten beigelegt werden. Die Nutzung eines Streitbeilegungsverfahrens oder die Zustimmung zu einem solchen Verfahren sollte nicht als unvereinbar mit dem Grundsatz der souveränen Gleichheit angesehen werden.

Gemäß Art. Gemäß Artikel 33 der UN-Charta müssen Staaten eine schnelle und faire Lösung ihrer internationalen Streitigkeiten anstreben, indem sie:

• Verhandlungen;
• Prüfungen;
• Mediation;
• Versöhnung;
• Schlichtung;
• Gerichtsverfahren;
• Appelle an regionale Gremien oder Vereinbarungen;
• durch andere friedliche Mittel ihrer Wahl.

Bei der Suche nach einer solchen Einigung müssen sich die Parteien auf friedliche Mittel einigen, die den Umständen und der Art des Streits angemessen sind.

In ihrer Entwicklung bleiben friedliche Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten nicht unverändert. Sie entwickeln sich je nach historischer Epoche und den Besonderheiten des Kräfteverhältnisses auf internationaler Ebene.

Auf diese Weise, Zu den völkerrechtlichen Mitteln zur Beilegung von Streitigkeiten (Konflikten) gehören:
1) Internationale Verhandlungen.
2) Konsultationen.
3) Internationale Untersuchungskommissionen.
4) Schlichtungskommissionen.
5) Gute Dienste und Vermittlung.
6) Internationales Schiedsgericht.
7) Internationale Justizbehörden:

• Internationaler Gerichtshof
• Internationaler Seegerichtshof.
• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte.

Internationale Verhandlungen

Sie sind das dynamischste und effektivste Mittel zur Streitbeilegung. Es ist kein Zufall, dass in Art. In Art. 33 der UN-Charta werden Verhandlungen als eines der wichtigsten Mittel zur Lösung internationaler Streitigkeiten und Konflikte genannt. Sie ermöglichen Ihnen vielfältige Entscheidungsmöglichkeiten kontroverse Themen. Die Anerkennung dieses Prinzips durch Staaten und zwischenstaatliche Organisationen spiegelt sich in vielen Verträgen und Gründungsakten von Organisationen wider.

Bei Verhandlungen können Staaten oder internationale Organisationen vielfältige Optionen zur Lösung kontroverser Fragen annehmen. Verhandlungen sind nicht nur ein Mittel zur Beilegung eines internationalen Streits, sondern dienen auch als Hilfsmittel. Fast alle Methoden zur Lösung zwischenstaatlicher Konflikte beginnen immer mit direkten Verhandlungen über den Einsatz dieser Methoden und enden sehr oft mit solchen Verhandlungen.

Verhandlungen können bilateral oder multilateral sein. Letztere finden in der Regel in Form einer internationalen Konferenz statt.

Internationales Recht legt kein einheitliches Verfahren für die Verhandlungsführung fest. Wie die Praxis zeigt, durchlaufen normale Verhandlungen die folgenden Hauptphasen:

• eine Erklärung eines Staates oder einer Staatengruppe (z. B. der EU) oder anderer Völkerrechtssubjekte mit der Initiative zur Führung von Verhandlungen;
• Erzielen einer Einigung zwischen den Streitparteien über Verhandlungen (Zeit, Ort, Ebene usw.);
• Entwicklung von Verhandlungsverfahren;
• die eigentlichen Verhandlungen;
• Annahme eines während der Verhandlungen vereinbarten Gesetzes.

Die Verhandlungen variieren:
1) zum Streitgegenstand: Verhandlungen zu politischen, wirtschaftlichen, sozialen und anderen Themen;
2) nach Teilnehmerzahl:

• bilateral;
• multilateral;

3) je nach Status der teilnehmenden Funktionäre:

• auf höchster Ebene (Staatsoberhäupter, Regierungschefs);
• auf der Ebene der Außenminister;
• Botschafter oder besonders bevollmächtigte Beamte.

Beratungen

Diese Methode der friedlichen Streitbeilegung wurde zu Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelt. Gegenstand der Konsultationen sind in der Regel Fragen, die für Staaten oder internationale Organisationen von entscheidender Bedeutung sind. In der internationalen Praxis werden zwei Arten von Konsultationen verwendet: optionale und obligatorische.

Beratungen sind optional und werden von den Parteien im gegenseitigen Einvernehmen durchgeführt.

Der Einsatz obligatorischer Konsultationen ist in bilateralen und multilateralen internationalen Verträgen vorgesehen.

Internationale Untersuchungskommissionen

Die Zuständigkeit und das Verfahren zur Bildung solcher Kommissionen werden durch die UN-Charta und Art. bestimmt. 9-35 des Übereinkommens von 1907. Kommissionen werden auf der Grundlage einer besonderen Vereinbarung zwischen den Streitparteien gebildet. Der Hauptzweck der Kommissionen besteht darin, die Beilegung von Streitigkeiten durch die Klärung von Sachfragen durch eine unparteiische und faire Untersuchung zu erleichtern.

Die Parteien haben das Recht, in die Kommission Sonderbeauftragte mit der Weisung zu ernennen, sie zu vertreten und als Vermittler zwischen ihnen und der Kommission zu fungieren. Die Parteien können auch ihre ernannten Berater oder Anwälte mit der Vertretung und Unterstützung ihrer Interessen vor der Kommission beauftragen. Innerhalb der festgelegten Fristen trägt jede Streitpartei der Kommission und der anderen Partei den Sachverhalt vor und legt insbesondere Akten, Unterlagen und Dokumente sowie eine Liste der Zeugen und Sachverständigen vor, die sie hören möchte. Die Zeugenvernehmung wird vom Vorsitzenden der Kommission geleitet. Die Mitglieder der Kommission haben das Recht, jedem Zeugen Fragen zum Inhalt des Streits zu stellen. Kommissionssitzungen finden hinter verschlossenen Türen statt und sind geheim. Jede Entscheidung der Kommission wird mit Stimmenmehrheit getroffen. Der Abschlussbericht der Kommission zur Begründetheit des Streitfalls beschränkt sich nur auf die Feststellung des Sachverhalts und hat nicht den Charakter einer Schiedsentscheidung. Wird von den Parteien beibehalten absolute Freiheit Nutzen Sie bei diesen Sachverhaltsfeststellungen Ihren Ermessensspielraum.

Schlichtungskommissionen

Bisher sehen nur wenige internationale Verträge die Einrichtung einer Schlichtungskommission zur Behandlung einer Streitigkeit oder eines Konflikts vor. Das detaillierteste Verfahren für die Bildung und Tätigkeit einer solchen Kommission ist in Art. 85 des Wiener Übereinkommens über die Vertretung der Staaten in ihren Beziehungen zu internationalen Organisationen universellen Charakters von 1975. Im Allgemeinen läuft es auf Folgendes hinaus.

Wenn die Streitigkeit durch Konsultationen nicht beigelegt werden konnte, kann jeder an den Konsultationen teilnehmende Staat die Streitigkeit an die Schlichtungskommission weiterleiten und dies der Organisation, in der dieser Staat vertreten ist, sowie den anderen an den Konsultationen teilnehmenden Staaten schriftlich mitteilen . Jede Schlichtungskommission besteht aus drei Mitgliedern: zwei von jeder Streitpartei ernannten Mitgliedern und einem Vorsitzenden.

Die Kommission legt ihre fest eigene Regeln Verfahren und trifft seine Entscheidungen und Empfehlungen mit Stimmenmehrheit. Es kann einer Organisation empfehlen, wenn sie von den Vereinten Nationen dazu ermächtigt ist, beim Internationalen Gerichtshof ein Gutachten zur Anwendung oder Auslegung des Übereinkommens von 1975 einzuholen.

Gelingt es der Kommission nicht, innerhalb von zwei Monaten nach der Ernennung des Vorsitzenden eine Einigung zwischen den Streitparteien über die Beilegung des Streits zu erzielen, hat sie so bald wie möglich einen Bericht über ihre Arbeit zu erstellen und diesen an die Kommission zu übermitteln Streitparteien. Der Bericht muss die tatsächlichen und rechtlichen Feststellungen der Kommission sowie die Empfehlungen enthalten, die sie den Streitparteien zur Erleichterung der Streitbeilegung gegeben hat. Die Empfehlungen der Kommission sind für die Streitparteien erst dann bindend, wenn alle Streitparteien sie annehmen. Jede Streitpartei hat jedoch das Recht, einseitig zu erklären, dass sie die für sie geltenden Empfehlungen des Berichts umsetzen wird.

Im Gegensatz zu Untersuchungskommissionen, die sich nur mit der Feststellung der Tatsachen befassen, die Gegenstand eines internationalen Streits sind, interpretieren Schlichtungskommissionen die Tatsachen und geben Empfehlungen ab, um die Beilegung des Streits zu erleichtern.

Gute Dienste und Vermittlung

Gemäß Art. 2 des Abkommens von 1907 sind Staaten bei schwerwiegenden Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen verpflichtet, auf die guten Dienste oder die Vermittlung eines oder mehrerer befreundeter Länder zurückzugreifen. Das Recht, gute Dienste anzubieten oder zu vermitteln, steht den Staaten zu, die nicht in den Streit verwickelt sind.

Die Aufgabe des Mediators besteht darin, „gegensätzliche Ansprüche zu harmonisieren und das Feindseligkeitsgefühl zu beruhigen, wenn es zwischen den streitenden Staaten entstanden ist“ (Artikel 4 der Konvention von 1907). Die Pflichten des Mediators enden in dem Moment, in dem eine der Streitparteien oder der Mediator selbst davon überzeugt ist, dass die vorgeschlagenen Schlichtungsmaßnahmen nicht angenommen wurden. Gute Dienste und Vermittlung sind optional. Sie haben ausschließlich Beratungswert.

Im Falle eines Streits zwischen Staaten, der eine Gefahr für den Frieden darstellt und internationale Sicherheit Die streitenden Staaten wählen einen Staat, den sie anweisen, mit dem vom anderen Staat gewählten Staat in Kontakt zu treten, um eine Störung der friedlichen Beziehungen zu verhindern. Die Schlichtungsfrist darf dreißig Tage nicht überschreiten. Während dieser Zeit stellen die streitenden Staaten alle direkten Beziehungen untereinander bezüglich des Streitgegenstandes ein. Die vermittelnden Staaten müssen alle Anstrengungen unternehmen, um den Streit beizulegen.

Gute Dienste oder Vermittlung können von Staaten (auch kollektiv) oder internationalen Organisationen geleistet werden. Ein Staat oder eine internationale Organisation, die gute Dienste leistet, nimmt selbst nicht an Verhandlungen teil, es sei denn, die Streitparteien verlangen dies. Bei der Mediation hat ein Dritter das Recht, am Verhandlungsprozess teilzunehmen und mündliche oder schriftliche Vorschläge zur Begründetheit der Streitigkeit zu unterbreiten.

Internationaler Schiedsgerichtshof

Gemäß Art. 38 des Übereinkommens zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1907, zu Fragen rechtlicher Natur (Eigentum) und vor allem zu Fragen der Auslegung oder Anwendung internationaler Verträge, wird das Schiedsgericht von den Staaten als das wirksamste und zugleich wirksamste anerkannt Zeit das fairste Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten, die nicht diplomatisch beigelegt werden können. Das Übereinkommen empfiehlt den Mitgliedstaaten, bei Bedarf auf ein Schiedsverfahren zurückzugreifen. Eines dieser Gremien ist das 1899 gegründete Ständige Schiedsgericht (im Folgenden als Kammer bezeichnet). Es hat seinen Sitz in Den Haag und ist für alle Schiedsverfahren zuständig. Jeder Vertragsstaat des Übereinkommens von 1907 ernennt nicht mehr als vier Personen, die für ihre Kenntnisse des Völkerrechts bekannt sind, den größten persönlichen Respekt genießen und bereit sind, die Aufgaben eines Schiedsrichters zu übernehmen. Die Mitglieder der Kammer werden für eine Amtszeit von sechs Jahren ernannt. Ihre Befugnisse können erneuert werden. Die ernannten Personen werden als Mitglieder der Kammer in einer speziellen Liste aufgeführt, die allen Vertragsstaaten des Übereinkommens von 1907 mitgeteilt wird.

Derzeit prüft die Kammer alle Streitigkeiten zwischen Staaten und internationalen Organisationen, juristischen Personen und Einzelpersonen. Daher ist sie zunehmend an der Beilegung von Handels- und Finanzstreitigkeiten beteiligt. Das Internationale Büro der Kammer fungiert auch als Sekretär bei verschiedenen Schiedsverfahren.

1. UN-Charta zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten

In seiner allgemeinsten Form kann ein internationaler Streit als eine spezifische politische und rechtliche Beziehung betrachtet werden, die zwischen zwei oder mehr Völkerrechtssubjekten entsteht und die innerhalb dieser Beziehung bestehenden Widersprüche widerspiegelt.

Die UN-Charta verwendet die Begriffe „Streit“ und „Situation“ zur Qualifizierung von Konfliktbeziehungen. Ein Streit liegt dann vor, wenn Staaten gegenseitig Ansprüche zum gleichen Streitgegenstand geltend machen. Es liegt vor, dass ein Interessenkonflikt zwischen Staaten nicht mit der gegenseitigen Geltendmachung von Ansprüchen einhergeht, obwohl es zu Spannungen zwischen ihnen kommt. Eine kontroverse Situation kann beispielsweise durch Grenzzwischenfälle oder die Konzentration von Truppen eines Staates an den Grenzen eines anderen Staates entstehen. Jeder Streit ist eine bestimmte kontroverse Situation, aber nicht jede Situation entwickelt sich zu einem Streit. Somit ist der Begriff einer kontroversen Situation weiter gefasst als der Begriff eines Streits, auch weil eine Situation bereits vor der Entstehung eines Streits auftreten und nach seiner Beilegung bestehen kann.

Am gefährlichsten sind vielleicht Territorialstreitigkeiten. Solche Streitigkeiten stellen eine große Gefahr für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit dar. Daher ist ihre friedliche Regelung von großer Bedeutung, denn Die meisten internationalen Konflikte und Kriege begannen mit Territorialstreitigkeiten.

Die rechtlichen Konsequenzen, die sich daraus ergeben, dass der UN-Sicherheitsrat einen Konflikt als „Streit“ oder „Situation“ bezeichnet, sind nicht dieselben. Gemäß Artikel 27 Absatz 3 der Charta muss sich ein ständiges Mitglied des Sicherheitsrats, das Streitpartei ist, bei einer Entscheidung der Stimme enthalten.

Diese Bestimmung gilt nicht für Situationen. Gemäß Artikel 36 Absatz 1 der Charta kann der Sicherheitsrat Verfahren und Methoden zur Beilegung sowohl des Streits als auch der Situation empfehlen. Gemäß Art. Gemäß Art. 37 und 38 der Charta kann der Sicherheitsrat den Parteien die Bedingungen für die Beilegung einer Streitigkeit empfehlen, nicht jedoch die Situation. Die Anrufung des Internationalen Gerichtshofs kann nur in Bezug auf eine Streitigkeit erfolgen, nicht in Bezug auf eine Situation.

Im internationalen Raum gibt es seit langem eine Aufteilung der Streitigkeiten in politische und rechtliche. Diese Unterscheidung ist relativ und oft schwer zu treffen. Die UN-Charta verwendet den Begriff „Streitigkeiten rechtlicher Natur“, die von den streitenden Staaten grundsätzlich dem Internationalen Gerichtshof vorgelegt werden müssen. Gemäß Artikel 36 seiner Satzung umfassen „Rechtsstreitigkeiten“ in erster Linie Streitigkeiten, die sich auf die Auslegung internationaler Verträge, jede andere Frage des Völkerrechts, das Vorliegen einer Verletzung internationaler Verpflichtungen und die Entschädigung für Verletzungen dieser Verpflichtungen beziehen Verpflichtungen.

Politische Auseinandersetzungen sind die gefährlichsten Auseinandersetzungen der Welt und berühren oft die Grundrechte und Interessen von Staaten. Gemäß der UN-Charta ist der Sicherheitsrat die Funktion des internationalen Gremiums mit der Hauptverantwortung für den Frieden. Kunst. Artikel 34 der Charta ermächtigt ihn, „jeden Streitfall oder jede Situation zu untersuchen, die zu internationalen Spannungen oder zu einer Streitigkeit führen könnte, um festzustellen, ob die Situation geeignet ist, die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit zu gefährden.“

Oftmals ist ein bestimmter Streit eine Kombination aus einer Reihe kontroverser Themen, von denen einige rechtlicher Natur sind, während andere politischer Natur sind. Darüber hinaus kann dieser oder jener politische Streit, je nach Haltung der Parteien dazu, als rechtlicher Streit interpretiert werden, und umgekehrt kann ein Rechtsstreit von ihnen manchmal als politischer Streit dargestellt werden.

Dieser Zusammenhang zwischen politischen und rechtlichen Streitigkeiten erklärt sich aus der Natur der Verbindung zwischen Politik und Recht. Die Art und Form des Schutzes der Interessen des Staates kann je nach den Umständen rechtlicher oder politischer Natur sein. Da jedoch sowohl politische als auch rechtliche Streitigkeiten auf den Interessen und dem Willen der streitenden Staaten beruhen, kann ihre Verflechtung und ihr gegenseitiger Übergang jederzeit dauern Ort.

Im modernen Völkerrecht hat sich der Grundsatz der friedlichen Streitbeilegung als allgemein anerkannter zwingender Grundsatz herausgebildet, wonach internationale Streitigkeiten ausschließlich mit friedlichen Mitteln beigelegt werden sollten.

In Artikel 2 Absatz 3 der UN-Charta heißt es: „Alle Mitglieder der Vereinten Nationen sollen ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln so lösen, dass der Weltfrieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.“

Die Entwicklung des Prinzips der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten ist durch eine Reihe internationaler Verträge und Vereinbarungen gekennzeichnet, die zwar das Recht auf Krieg einschränkten, aber nach und nach Mittel zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten entwickelten und die rechtliche Verpflichtung begründeten Staaten, solche Mittel einzusetzen.

Anschließend wurde der Inhalt dieses Prinzips in der Grundsatzerklärung des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten gemäß der UN-Charta von 1970 und in der Schlussakte der KSZE von 1975 entwickelt.

Eine wichtige Rolle in dieser Richtung spielten die Manila-Erklärung der Vereinten Nationen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1982 und die UN-Erklärung zur Verhütung und Beilegung von Streitigkeiten und Situationen, die den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit bedrohen könnten, sowie zur Rolle der Vereinten Nationen in dieser Bereich von 1988.

Neben der UN-Charta ist dieser allgemein verbindliche Grundsatz auch in anderen internationalen Rechtsakten verankert: dem Pakt der Liga der Arabischen Staaten (Artikel 5), der Charta der Organisation der Afrikanischen Einheit (Artikel 3), der Charta der Organisation Amerikanischer Staaten (Artikel 5), Grundsatzerklärung des Völkerrechts (1970), Schlussakte von Helsinki der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (1975).

Der rechtliche Inhalt des Grundsatzes der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten ist die Gesamtheit der Rechte und Pflichten der Streitparteien:

1. Staaten sind verpflichtet, ihre internationalen Streitigkeiten ausschließlich mit friedlichen Mitteln beizulegen.

2. Staaten haben nicht das Recht, ihre internationalen Streitigkeiten ungelöst zu lassen. Dies bedeutet einerseits das Erfordernis einer zügigen Lösung des internationalen Streits, andererseits die Notwendigkeit, weiterhin nach alternativen Wegen zur Lösung des Streits zu suchen.

3. Die Staaten müssen von Handlungen absehen, die den zwischen ihnen entstandenen Streit verschärfen könnten.

4. Staaten sind verpflichtet, ihre Streitigkeiten auf der Grundlage internationaler Streitigkeiten und Gerechtigkeit zu regeln. Diese Anforderung setzt die Anwendung der Grundprinzipien des Völkerrechts, der einschlägigen Vertragsnormen und des Gewohnheitsrechts im Rahmen der Streitbeilegung voraus (gemäß Artikel 38 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs).

5. Staaten haben das Recht, im gegenseitigen Einvernehmen frei bestimmte Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten und Konflikten zwischen ihnen zu wählen.

Streitende Parteien sind verpflichtet, ihre Streitigkeiten ausschließlich mit friedlichen Mitteln beizulegen. Die Liste der friedlichen Siedlungsmöglichkeiten ist im Kapitel enthalten. VI der UN-Charta.

In Artikel 33 Absatz 1 der Charta heißt es: „Die an Streitigkeiten beteiligten Parteien, deren Fortsetzung die Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gefährden könnte, müssen zunächst versuchen, den Streit durch Verhandlungen, Ermittlungen und Mediation beizulegen.“ , Schlichtung, Schiedsverfahren, Rechtsstreitigkeiten, Rückgriff auf regionale Gremien oder Vereinbarungen oder andere friedliche Mittel ihrer Wahl.“

Die Charta behält sich außerdem das Recht der Streitparteien vor, eine andere friedliche Methode zur Beilegung des Streits zu wählen. Die in Artikel 33 der Charta aufgeführten friedlichen Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

2. Liste der Arten friedlicher Mittel zur Streitbeilegung

Der Grundsatz der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten bedeutet die Verpflichtung der Staaten, alle zwischen ihnen entstehenden Streitigkeiten und Konflikte ausschließlich mit friedlichen Mitteln zu lösen. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Streit den Weltfrieden und die internationale Sicherheit gefährdet oder nicht, denn Ein internationaler Streit, unabhängig von seinem Ausmaß, seiner Stärke und der Anzahl der beteiligten Staaten, stellt eine Bedrohung für Frieden und Sicherheit dar und unterliegt einer friedlichen Beilegung. Gleichzeitig bleibt es den Staaten freigestellt, friedliche Mittel zur Beilegung des Streits zu wählen.

In der Grundsatzerklärung des Völkerrechts von 1970. Es wird betont, dass „internationale Streitigkeiten auf der Grundlage der souveränen Gleichheit der Staaten und im Einklang mit dem Grundsatz der freien Wahl der Mittel zur Lösung internationaler Streitigkeiten gelöst werden.“ Darin heißt es auch, dass die Parteien verpflichtet sind, „sich weiterhin um eine Beilegung durch andere, von ihnen vereinbarte friedliche Mittel zu bemühen“, wenn es ihnen nicht gelingt, den Streit auf einem der friedlichen Wege beizulegen.

Das moderne Völkerrecht umfasst sowohl Gewohnheits- als auch Vertragsregeln, die die Mittel, Methoden und Verfahren zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten festlegen.

Diese Mittel sind nicht gleichzeitig entstanden und etabliert. Im Zuge der Entwicklung des Völkerrechts erfuhren sie erhebliche Veränderungen, verbesserten sich und erlangten einen wahrhaft demokratischen Charakter.

Der Mechanismus zur Umsetzung des Grundsatzes der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten besteht in Form eines Systems völkerrechtlicher Mittel dieser Regelung, die in Artikel 33 der UN-Charta verankert sind:

* Verhandlungen (das flexibelste Mittel, da konkrete Ziele, Zusammensetzung der Teilnehmer, Repräsentationsebene, Organisationsformen der Verhandlungen von den Streitparteien selbst vereinbart werden);

* Konsultationen der Parteien (eine Verhandlungsform, die die Kontinuität der Kontakte zwischen den Streitparteien gewährleistet und nicht nur die Beilegung bestehender Streitigkeiten, sondern auch die Verhinderung möglicher Konflikte ermöglicht);

* Prüfung (wird in Fällen verwendet, in denen die Streitparteien in ihrer Einschätzung der tatsächlichen Umstände, die den Streit auslösen oder zu dem Streit geführt haben, uneinig sind. In diesem Fall wird paritätisch eine internationale Untersuchungskommission eingesetzt, die manchmal von einem Vertreter geleitet wird eines Drittstaates. Die Ergebnisse der Arbeit der Kommission fließen in den Bericht ein, der sich lediglich auf die Sachverhaltsfeststellung beschränkt. Die Parteien behalten die volle Freiheit, die Ergebnisse der Untersuchungskommission nach eigenem Ermessen zu verwenden);

* Versöhnung (Versöhnungsverfahren) (paritätisch wird eine Kommission gebildet, die konkrete Empfehlungen der Parteien erarbeitet, und die Schlussfolgerungen der Versöhnungskommission sind fakultativ);

* gute Dienste (Handlungen einer Partei, die nicht an einem Streit beteiligt ist und darauf abzielt, Kontakte zwischen den Streitparteien herzustellen);

* Mediation (direkte Beteiligung eines Dritten an der friedlichen Beilegung eines Streits, um die Entwicklung einer für diese Parteien akzeptablen Lösung des Streits vollständig zu erleichtern, und der Mediator hat das Recht, seine eigenen Lösungen anzubieten);

* internationale Schiedsgerichtsbarkeit (freiwillige Vereinbarung der Streitparteien, ihren Streit einem Dritten zu unterbreiten (Schiedsverfahren), dessen Entscheidung für die Streitparteien bindend ist.

Es gibt zwei Arten von Schlichtungsstellen: ständige Schlichtung – das Ständige Schiedsgericht in Den Haag, Ad-hoc-Schiedsgericht, das zur Behandlung eines konkreten Streits zwischen Staaten geschaffen wird.

Es gibt drei Möglichkeiten, einen Fall einem internationalen Schiedsverfahren zu unterbreiten: eine besondere Vereinbarung (Kompromiss), die einen bestehenden Streit einem Schiedsverfahren unterwirft; eine besondere Bestimmung (Kompromissklausel) in verschiedenen Verträgen, die die Überweisung von Streitigkeiten, die sich aus der Auslegung oder Anwendung des Vertrags ergeben können, an ein Schiedsverfahren vorsieht; allgemeine Schiedsvereinbarungen, die die Unterwerfung aller zwischen den Parteien entstehenden Streitigkeiten in ein Schiedsverfahren vorsehen (obligatorisches Schiedsverfahren);

* Gerichtsverfahren (die Hauptähnlichkeit mit dem Schiedsverfahren besteht im zwingenden Charakter der getroffenen Entscheidungen; die Unterschiede beziehen sich hauptsächlich auf die Reihenfolge der Bildung, die Art der Bildung, die zahlenmäßige und persönliche Zusammensetzung, die Funktionsweise usw.)

Das Hauptgericht ist der Internationale Gerichtshof.

Nach modernen Vorstellungen des Völkerrechts sind Staaten daher verpflichtet, ihre Streitigkeiten nur mit friedlichen Mitteln beizulegen. Auf internationalen Konferenzen greifen Vertreter einiger Länder teilweise auf willkürliche Auslegungen der UN-Charta zurück, um die Aufnahme des Wortes „nur“ in die Formulierung des Grundsatzes zu verhindern.

Gleichzeitig argumentieren sie, dass die Charta nicht so sehr die Bestimmung verankert, dass Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln beigelegt werden müssen, sondern vielmehr verlangt, dass bei der Lösung internationaler Streitigkeiten keine Gefahr für den Frieden und die Sicherheit von Staaten geschaffen werden darf.

Die Bestimmungen der Charta sagen jedoch etwas anderes. Allgemeine Stellung Klausel 3 Kunst. 2 gilt für alle Streitigkeiten, auch für solche, deren Fortsetzung den Weltfrieden nicht gefährden darf. Gemäß Absatz 1 der Kunst. 1 der Charta müssen internationale Streitigkeiten im Einklang mit den Grundsätzen der „Gerechtigkeit und des Völkerrechts“ gelöst werden. Nach Ansicht der meisten Staaten betonen die Verweise auf Gerechtigkeit in der Charta lediglich, dass friedliche Mittel zur Lösung aller internationalen Streitigkeiten zwingend erforderlich sind.

Die UN-Charta gibt den Streitparteien die Freiheit, die friedlichen Mittel zu wählen, die sie für die Beilegung des Streits am geeignetsten halten. Die Praxis der Diskussion dieses Themas auf internationalen Konferenzen zeigt, dass viele Staaten im System der friedlichen Mittel diplomatischen Verhandlungen den Vorzug geben, durch die die meisten Streitigkeiten beigelegt werden.

Die wichtigste Art der Lösung internationaler politischer Streitigkeiten sind Verhandlungen. Direkte Verhandlungen der beste Weg erfüllen die Aufgabe, einen internationalen Streit schnell beizulegen, gewährleisten die Gleichheit der Parteien, können zur Beilegung politischer und rechtlicher Streitigkeiten eingesetzt werden, erleichtern die Erzielung eines Kompromisses am besten, ermöglichen es, mit der Lösung des Konflikts sofort nach seinem Auftreten zu beginnen, und ermöglichen zu verhindern, dass der Streit ein Ausmaß annimmt, das den Weltfrieden und die internationale Sicherheit gefährden könnte.

Eine der Arten von Verhandlungen sind gegenseitige Konsultationen. Sie sind nicht nur ein Mittel zur Lösung internationaler Streitigkeiten, sondern tragen auch dazu bei, die Beziehungen zwischen Staaten zu stärken. Sind in völkerrechtlichen Verträgen Konsultationen vorgesehen, so sind diese in diesem Fall für die Vertragsstaaten verpflichtend.

Gute Dienste werden von einem Drittstaat geleistet, der nicht am Streit beteiligt ist. Der Zweck guter Dienste besteht darin, die Streitparteien zu direkten Verhandlungen oder anderen friedlichen Mitteln zur Beilegung des Streits zu bewegen. Der Staat, der solche Dienstleistungen erbringt, sollte keine Bedingungen für die Beilegung des Streits anbieten.

Gute Dienste können von mehreren Staaten sowie internationalen Organisationen geleistet werden. An einem Streit beteiligte Staaten haben das Recht, gute Dienste von Drittstaaten abzulehnen.

Im Gegensatz zu guten Diensten beteiligt sich der Mediator aktiv an der Beilegung des Streits, indem er Wege zur Lösung des Konflikts vorschlägt, an Verhandlungen teilnimmt und möglicherweise eine Änderung der Forderungen der Streitparteien vorschlägt, um sie näher zusammenzubringen. Allerdings ist der Rat des Mediators für die am Streit beteiligten Länder nicht bindend, denn er ist genau genommen ein Schlichter, kein Richter.

Zweite bedeutender Unterschied Bei der Good-Office-Mediation handelt es sich um die Ernennung eines Mediators mit Zustimmung beider Streitparteien.

Auch die beantragte Mediation wird unterschieden: sie wird auf Antrag der Streitparteien durchgeführt; und vorgeschlagene Mediation: durchgeführt auf Antrag eines Dritten. Mediation kann ebenso wie die Erbringung guter Dienste kollektiv sein und auch von internationalen Organisationen durchgeführt werden. In der Geschichte der internationalen Beziehungen gab es Fälle, in denen aus guten Diensten eine Vermittlung wurde.

Untersuchungs- und Schlichtungskommissionen spielen bei der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten eine wichtige Rolle. Artikel 33 der UN-Charta definiert die Aufgabe von Untersuchungskommissionen – Sachverhalte im Zusammenhang mit dem Streitgegenstand festzustellen, Sachverhalte zu ermitteln. Die Aufgabe der Einigungskommissionen ist umfassender: Sie bereiten einen Entwurf eines Friedensabkommens vor und versöhnen die Parteien. Kommissionen werden paritätisch aus Bürgern der am Streit beteiligten Staaten gebildet, können sich aber auch aus Bürgern von Staaten zusammensetzen, die nicht am Streit beteiligt sind.

Gleichzeitig ist die Entwicklung der internationalen Beziehungen, insbesondere in den letzten Jahren, von dem Wunsch der Staaten geprägt, über Verhandlungen hinauszugehen und andere akzeptable Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten zu schaffen, die auf der Berufung an Dritte oder internationale Gremien basieren würden. Häufig werden Fragen zur Rolle des Internationalen Gerichtshofs aufgeworfen.

Eine wichtige Rolle bei der Beilegung internationaler Streitigkeiten spielen internationale Organisationen, vor allem die Vereinten Nationen, in denen ein ganzes Arsenal an allgemeiner Prävention und friedlicher Lösung von Konflikten und kontroversen internationalen Situationen bereitgestellt wird:

* Friedenssicherung (Maßnahmen, die darauf abzielen, die Streitenden davon zu überzeugen, mit friedlichen Mitteln eine Einigung gemäß Kapitel VI der UN-Charta zu erzielen (um den Konflikt zu beenden und die Wahrung des Friedens zu gewährleisten));

* Friedenssicherung (Gewährleistung der Präsenz der UN in einem internationalen Konfliktgebiet, was den Einsatz von Militär, Polizei oder zivilem UN-Personal beinhalten kann);

* Friedenskonsolidierung nach einem Konflikt (Verhinderung der Wiederholung eines solchen Streits);

* präventive Diplomatie (Maßnahmen, die darauf abzielen, Streitigkeiten zwischen Parteien zu verhindern, deren Eskalation zu Konflikten zu verhindern und das Ausmaß auftretender Konflikte zu begrenzen);

* Verwendung im Falle von Rechtsstreitigkeiten des Internationalen Gerichtshofs.

Als Teil des gesamteuropäischen Prozesses war das System zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten das Ergebnis zwanzigjähriger Arbeit, die bei regelmäßigen Treffen von Vertretern der KSZE-Teilnehmerstaaten und bei vier Sondertreffen von Experten zur friedlichen Beilegung durchgeführt wurde von Streitigkeiten (Montreux – 1978, Athen – 1984, Valletta – 1991, Genf – 1992).

Das System besteht aus vier Elementen:

1. Der Streitbeilegungsmechanismus der OSZE, dessen Aufgabe es ist, den Staaten Empfehlungen zu optimalen Streitbeilegungsverfahren zu geben, auch in Fällen einseitiger Berufung. Im gegenseitigen Einvernehmen kann der OSZE-Mechanismus Aufgaben zur Sachverhaltsermittlung wahrnehmen, Expertenmaßnahmen zum Streitgegenstand durchführen und Berichte erstellen.

Verfahren oder Ratschläge sind vertraulich. Die Vertragsparteien können im gegenseitigen Einvernehmen alle Kommentare oder Ratschläge des Mechanismus als verbindlich anerkennen. Der Mechanismus findet keine Anwendung, wenn eine der Parteien der Ansicht ist, dass es sich bei der Streitigkeit um Fragen im Zusammenhang mit handelt territoriale Integrität oder Landesverteidigung, das Recht auf Souveränität über Landgebiete usw.

2. Das OSZE-Übereinkommen über Schlichtung und Schiedsgerichtsbarkeit (angenommen in Stockholm) sieht ein allgemeines Schlichtungsverfahren auf der Grundlage von Ad-hoc-Vereinbarungen oder auf der Grundlage vorläufiger gegenseitiger Erklärungen vor. Es sieht ein zweistufiges System zur Beilegung von Streitigkeiten in Vergleichskommissionen und Schiedsgerichten vor. Eine Schlichtungskommission kann auf einseitigen Antrag eines Vertragsstaats des Übereinkommens eingesetzt werden. Das Schlichtungsverfahren besteht darin, dass, wenn die Parteien zu einer für beide Seiten akzeptablen Einigung kommen, die Bedingungen dieser Einigung in einer Zusammenfassung der Feststellungen festgehalten werden, die den Vertretern der Parteien und Mitgliedern der Kommission vorgelegt wird.

Sind die Parteien anderer Meinung, erstellt die Kommission einen Abschlussbericht mit Vorschlägen für eine friedliche Beilegung des Streits und legt ihn den Parteien zur Kenntnis. Wenn sie den Vorschlägen nicht innerhalb von 30 Tagen zustimmen, wird der Bericht an den OSZE-Rat weitergeleitet.

Ein Schiedsgericht kann auf gegenseitigen Antrag der Streitparteien oder auf einseitigen Antrag eines Vertragsstaats des Übereinkommens 30 Tage nach Übermittlung des Berichts der Schlichtungskommission an den OSZE-Rat eingerichtet werden. Die Vertragsstaaten haben die Möglichkeit, durch Mitteilung an den Verwahrer des Übereinkommens Erklärungen zur Anerkennung der zwingenden Zuständigkeit des Schiedsgerichts abzugeben.

3. Das Statut der OSZE-Versöhnungskommission (angenommen in Stockholm) präzisiert das Übereinkommen und entwickelt das Valletta-Friedensverfahren. Die Bestimmung sieht vor, dass ein Vertragsstaat jederzeit erklären kann, dass er unter den Bedingungen der Gegenseitigkeit das Schlichtungsverfahren der Kommission in Bezug auf Streitigkeiten zwischen ihm und anderen Vertragsstaaten akzeptieren wird und dass er unter den Bedingungen der Gegenseitigkeit daran gebunden sein wird etwaige von der Kommission vorgeschlagene Vergleichsbedingungen.

4. Die Schlichtungsklauseln der Richtlinie (angenommen in Stockholm) sehen vor, dass der OSZE-Rat oder das Komitee hochrangiger Beamter (SCSO) „zwei Teilnehmerstaaten anweisen können, ein Schlichtungsverfahren einzuleiten, um sie bei der Beilegung einer Streitigkeit zu unterstützen, zu der sie nicht in der Lage waren.“ innerhalb einer angemessenen Frist lösen.“ Dieses Verfahren besteht darin, die Streitigkeit der Schlichtungskommission vorzulegen.

3. Internationale Gerichts- und Schiedsverfahren

Artikel 33 Absatz 1 der UN-Charta listet friedliche Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten auf, darunter gerichtliche Verfahren Internationaler Gerichtshof, ständig funktionsfähig.

Besondere Bedeutung erlangte diese Institution des Völkerrechts im Zusammenhang mit dem Verbot des Angriffskrieges, das nach dem Zweiten Weltkrieg zu einer zwingenden Norm des Völkerrechts wurde. Der Einsatz der internationalen Justiz in Verbindung mit anderen friedlichen Methoden soll dem friedlichen Zusammenleben und der Entwicklung der internationalen Zusammenarbeit dienen.

Da es sich bei der internationalen Justiz um die Betrachtung von Streitigkeiten zwischen Völkerrechtssubjekten handelt, lässt sich der Zusammenhang zwischen den Problemen der Organisation und Tätigkeit des Internationalen Gerichtshofs und den Grundproblemen des Völkerrechts und seiner Institutionen – staatliche Souveränität, grundlegend – nachvollziehen Rechte und Pflichten der Teilnehmer an der internationalen Kommunikation, Gleichheit der Staaten auf der internationalen Bühne, gegenseitige Nichteinmischung in innere Angelegenheiten und eine Reihe anderer.

Dieser Zusammenhang manifestiert sich in der praktischen Tätigkeit des Internationalen Gerichtshofs. In seiner Praxis ist der Internationale Gerichtshof bei der Entscheidung konkreter Fälle mit all diesen Fragen konfrontiert. Der gleiche Zusammenhang besteht in der Entwicklung theoretischer Probleme der internationalen Gerechtigkeit.

Das Verhältnis zwischen den Grundsätzen der internationalen Justiz und den Grundprinzipien des Völkerrechts, die Übereinstimmung der Regeln für die Tätigkeit und Organisation des Internationalen Gerichtshofs damit – all dies nimmt einen zentralen Platz in der Entwicklung von Problemen der internationalen Justiz ein. Darüber hinaus ist die Frage der Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs für die Lösung dieser Probleme von großer Bedeutung.

Gemäß Artikel 92 der UN-Charta ist der Internationale Gerichtshof das wichtigste Rechtsorgan der Vereinten Nationen. Seine Gründung bedeutete die Umsetzung von Artikel 33 Absatz 1 der UN-Charta in dem Teil, der die Möglichkeit vorsah, Gerichtsverfahren als eines der friedlichen Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten zu organisieren.

Ihr Hauptzweck besteht darin, alle internationalen Streitigkeiten beizulegen, die ihr von den streitenden Staaten vorgelegt werden.

Der Internationale Gerichtshof besteht aus 15 von der Generalversammlung und dem Sicherheitsrat gewählten Richtern und entscheidet Streitigkeiten zwischen Staaten. Die Beteiligung von Staaten an Gerichtsverfahren ist freiwillig, aber wenn ein Staat damit einverstanden ist, ist er verpflichtet, der Entscheidung des Gerichtshofs Folge zu leisten. Der Gerichtshof erstellt auch Gutachten zu Anfragen der Generalversammlung und des Sicherheitsrats.

Das Statut des Internationalen Gerichtshofs wurde zusammen mit Kapitel XIV der UN-Charta, deren integraler Bestandteil es ist, auf der Dumbarton Oaks-Konferenz (1944), dem Lawyers' Committee in Washington und der San Francisco-Konferenz im Jahr 1945 entwickelt .

Alle UN-Mitglieder sind gleichzeitig Vertragsparteien des Statuts des Gerichtshofs, und Nicht-UN-Mitglieder können unter Bedingungen, die von der UN-Generalversammlung auf Empfehlung des Sicherheitsrats festgelegt werden, solche Vertragsparteien werden (Artikel 13 der UN-Charta). Der Gerichtshof steht jedem Einzelfall und anderen Staaten, die nicht Vertragsparteien des Statuts sind, unter den vom Sicherheitsrat festgelegten Bedingungen offen (Artikel 35 des Statuts).

Das Gericht hat seinen Sitz in Den Haag, was es jedoch nicht daran hindert, seine Aufgaben auch an einem anderen Ort wahrzunehmen. Gemäß Artikel 23 Absatz 1 der Satzung tagt das Gericht ununterbrochen, mit Ausnahme der Gerichtsferien, deren Bedingungen und Dauer vom Gericht festgelegt werden.

Die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs ist in Kapitel II (Artikel 34–38) sowie in Kapitel IV (Artikel 65–68) der Satzung des Gerichtshofs festgelegt. Diese Kapitel des Statuts legen die Grenzen der Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs fest.

Die Zuständigkeit des Gerichtshofs erstreckt sich nur auf Streitigkeiten zwischen Staaten. Das Gericht kann sich nicht mit Streitigkeiten zwischen Privatpersonen und dem Staat befassen, geschweige denn mit Streitigkeiten zwischen Privatpersonen. Doch Streitigkeiten zwischen Staaten können nur mit Zustimmung aller Parteien gelöst werden. Somit ist die Zuständigkeit des Gerichts für den Staat nicht zwingend, sondern optional.

Der fakultative Charakter der Vorlage von Streitigkeiten durch Staaten zur Entscheidung des Gerichts kommt insbesondere darin zum Ausdruck, dass gemäß Artikel 36 Absatz 1 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs „die Zuständigkeit des Gerichtshofs umfasst alle Fälle, die ihm von den Parteien vorgelegt werden ...“ Vertragsstaaten des Statuts können jedoch die Zuständigkeit des Gerichtshofs für sich in bestimmten Kategorien von Fällen als zwingend anerkennen.

Die allgemein anerkannte Bestimmung besagt, dass der klagende Staat die Zuständigkeit des Gerichts für die Prüfung der Streitigkeit in der Sache begründen muss. Darüber hinaus trägt dieser Staat die Verantwortung, das Vorliegen eines Rechtsstreits und seine Rechtsnatur nachzuweisen. Ein Verstoß gegen diese Bestimmung führt dazu, dass die Klage unbegründet ist und die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs nicht mehr in Anspruch genommen werden kann.

Es gibt eine Vielzahl von Verträgen und Übereinkommen, in denen sich Staaten verpflichtet haben, künftig die Zuständigkeit des Gerichtshofs anzuerkennen. Dazu gehören: bilaterale Verträge über alle oder einige Kategorien von Streitigkeiten, die zwischen zwei Staaten entstehen können, multilaterale Übereinkommen über eine oder mehrere Kategorien von Streitigkeiten usw. (Artikel 36 Absatz 1 und Artikel 37 der Satzung).

Vertragsstaaten des Statuts können auch sehr weit gefasste Verpflichtungen nach Artikel 36 Absatz 2 übernehmen. Sie können jederzeit erklären, dass sie für jeden Staat, der dieselben Verpflichtungen übernommen hat, die zwingende Zuständigkeit des Gerichtshofs für alle Rechtsstreitigkeiten akzeptieren in Zusammenhang mit:

1) Auslegung von Verträgen;

2) jede Frage des Völkerrechts;

3) das Vorliegen einer Tatsache, die, wenn sie festgestellt wird, einen Verstoß gegen eine internationale Verpflichtung darstellt;

4) Art und Höhe der Entschädigung wegen Verletzung einer internationalen Verpflichtung.

In der Praxis ist die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs etwas umfassender. Das Gericht kann mit gewissen Einschränkungen eine indirekte Kontrolle über die Rechtmäßigkeit von Entscheidungen internationaler Organisationen ausüben, als Berufungsinstanz fungieren und Stellungnahmen zur Überprüfung von Entscheidungen internationaler Verwaltungsgerichte abgeben. Es gibt eine ganze Reihe von Fällen, in denen das Gericht von diesen Befugnissen Gebrauch macht.

Als Beispiel kann auf die Entscheidung vom 12. November 1991 im Fall des Schiedsspruchs vom 31. Juli 1989 (Guinea-Bissau gegen Senegal) verwiesen werden, mit der die Behauptung des Klägers, der Schiedsspruch sei ungültig und nicht bindend, zurückgewiesen wurde auf die Prozessbeteiligten.

Eine wichtige Rolle bei der Beilegung internationaler Streitigkeiten kommt dem Gerichtshof der Europäischen Union zu. Es ist zuständig für die Regelung zwischenstaatlicher Streitigkeiten, für die Aufhebung der Wirkung von Gesetzgebungsakten und Entscheidungen anderer wichtiger EU-Organe sowie für die Verpflichtung der EU-Mitgliedstaaten zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen. Der EU-Gerichtshof kann auch Auslegungen des EU-Rechts vornehmen.

Das grundlegende Merkmal des EU-Gerichtshofs besteht darin, dass alle Subjekte des EU-Rechts, nämlich EU-Organe, EU-Mitgliedstaaten, ihre juristischen Personen und Einzelpersonen sowie nationale Justizbehörden, als Kläger auftreten können.

Das Gericht besteht aus 13 Richtern und 6 Generalanwälten, die für sechs Jahre gewählt werden. Gerichtsverfahren bestehen aus schriftlichen und mündlichen Phasen. Fälle werden in geschlossenen Sitzungen besprochen. Entscheidungen werden in öffentlichen Sitzungen bekannt gegeben und sind ab dem Zeitpunkt ihrer Fällung für die Parteien bindend.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist das wichtigste Rechtsorgan des Europarats. Es ist befugt, Streitigkeiten zwischen Vertragsparteien der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 über die Auslegung und Anwendung der Bestimmungen der Konvention und ihrer Protokolle zu behandeln. Die zwingende Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs erstreckt sich auch auf die Befugnis des Gerichtshofs, einzelne Petitionen wegen angeblicher Menschenrechtsverletzungen zu prüfen.

Allerdings haben Einzelpersonen und Nichtregierungsorganisationen keinen direkten Zugang zum Europäischen Gerichtshof. Die Petitionen werden zunächst von der Europäischen Kommission für Menschenrechte geprüft, die dann entscheidet, ob diese Petitionen zur Prüfung durch den Europäischen Gerichtshof angenommen werden sollen oder nicht.

Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs sind für den oder die Staaten bindend, gegen die sich diese Entscheidungen richten.

Ein vage definierter Mechanismus zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten innerhalb der GUS ist in der am 22. Januar 1993 in Minsk verabschiedeten GUS-Charta enthalten. Sie enthält einen speziellen Abschnitt mit dem Titel „Konfliktverhütung und Streitbeilegung“ sowie Artikel 32 „Wirtschaft“. Gericht". Ihre Bestimmungen gelten für die folgenden Kategorien von Konfliktsituationen und Streitigkeiten:

* Konflikte auf interethnischer und interreligiöser Basis, die zu Menschenrechtsverletzungen führen können;

* Streitigkeiten zwischen Mitgliedstaaten;

* Streitigkeiten, deren Fortsetzung die Wahrung des Friedens oder der Sicherheit im Commonwealth gefährden könnte.

Die erste Kategorie von Streitigkeiten unterliegt der Beilegung durch Verhandlungen oder einer Einigung über ein geeignetes alternatives Streitbeilegungsverfahren (Artikel 17). Was die zweite Kategorie von Streitigkeiten betrifft, ist der Rat der Staatsoberhäupter befugt, den Parteien in jedem Stadium der Streitigkeit das geeignete Verfahren oder die geeigneten Methoden für die Beilegung zu empfehlen (Artikel 18).

Obwohl verschiedene internationale Schiedsgerichtsorgane als Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten keine internationalen Gerichtsorgane sind, können sie doch zusammen mit diesen als Organe zur Durchführung internationaler Gerichtsverfahren betrachtet werden, deren Ergebnis das ist Erlass rechtlich begründeter endgültiger Entscheidungen, die bindend sind.

Internationale Schiedsgerichtsbarkeit ist ein Schiedsgericht zur Behandlung von Streitigkeiten, bei denen die Parteien Staaten und internationale Organisationen sind. Die Zusammensetzung und der Ablauf seiner Tätigkeit werden durch eine Vereinbarung der Parteien, einen sogenannten Kompromiss, festgelegt. Es gibt auch Möglichkeiten, einen Fall in die internationale Schiedsgerichtsbarkeit zu überführen, beispielsweise eine Schiedsklausel in einem Vertrag und ein obligatorisches Schiedsverfahren, d. h. Allgemeine Schiedsvereinbarungen zwischen den Parteien.

Schiedsgerichte, die Streitigkeiten im Bereich des Handels und anderer Wirtschaftsbeziehungen zwischen Organisationen und Unternehmen verschiedener Staaten behandeln, sind von Schiedsgerichten zu unterscheiden, die Streitigkeiten zwischen Staaten als Völkerrechtssubjekte betrachten können.

In der internationalen Praxis sind zwei Arten von Schiedsgerichten bekannt: die sogenannten isolierten und ständigen. Ein isoliertes Schiedsgericht wird von den Parteien speziell für die Behandlung dieses konkreten Streits eingerichtet. Die Parteien bestimmen selbst das Verfahren zur Einrichtung eines Schiedsgerichts und die Regeln für die Behandlung eines Falles vor diesem. Sobald in dem Fall eine Entscheidung getroffen wurde, besteht ein solches Gericht nicht mehr. Es erhielt auch den Namen Ad-hoc-Schiedsgericht (wörtlich „dafür“, d. h. zur Prüfung eines bestimmten Falles).

Ein Schiedsverfahren besteht aus von den Parteien ernannten Mitgliedern und einem von ihnen vereinbarten Oberschiedsrichter. Multilaterale Verträge sehen die Möglichkeit vor, dass ein Superschiedsrichter von einem internationalen Beamten, beispielsweise dem UN-Generalsekretär, ernannt wird. In den meisten Fällen besteht das Schiedsverfahren aus drei Schiedsrichtern. Es sind jedoch Fälle bekannt, in denen Streitigkeiten von einem einzigen Schiedsrichter gelöst werden.

Die Parteien werden im Schiedsverfahren durch ihre eigenen Vertreter vertreten. Um eine Streitigkeit einem Schiedsverfahren zu unterziehen, ist ein sogenanntes Schiedsverfahren oder eine Schiedsvereinbarung erforderlich. Hierbei handelt es sich um eine Vereinbarung der Parteien, dass Streitigkeiten, die zwischen den Parteien bereits entstanden sind oder in Zukunft entstehen werden, von ihnen einem Schiedsverfahren unterzogen werden.

In den wichtigsten multilateralen Übereinkommen zur Schiedsgerichtsbarkeit, die unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen entwickelt wurden – dem New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche von 1958 und dem Europäischen Übereinkommen über die Schiedsgerichtsbarkeit im Außenhandel von 1961 (Kapitel 2) – wird eine Schiedsvereinbarung verstanden als Klausel in einer schriftlichen Vereinbarung sowie in einer gesonderten, von den Parteien unterzeichneten oder in einem Briefwechsel, Telegramm usw. enthaltenen Vereinbarung.

Diese Übereinkommen legen unabhängig von dem auf den zugrunde liegenden Vertrag anwendbaren Recht besondere Kollisionsnormen fest, um die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung zu bestimmen.

In der Schlussakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa wurde eine positive Haltung gegenüber der Schiedsgerichtsbarkeit als einem geeigneten Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten zum Ausdruck gebracht. Die an dem Treffen teilnehmenden Staaten empfahlen, dass „Organisationen, Unternehmen und Firmen ihrer Länder in geeigneten Fällen eine Schiedsklausel in Handelsgeschäften und Verträgen über industrielle Zusammenarbeit oder Sondervereinbarungen vorsehen“.

Sie schlugen außerdem vor, „dass die Schiedsbestimmungen die Durchführung des Schiedsverfahrens auf der Grundlage gegenseitig akzeptabler Regeln vorsehen und die Durchführung des Schiedsverfahrens in einem Drittland unter Berücksichtigung bestehender zwischenstaatlicher und anderer Vereinbarungen in diesem Bereich ermöglichen.“

Literatur

1. Charta der Vereinten Nationen vom 26. Juni 1945 / Völkerrecht in Dokumenten / Zusammengestellt von: N.T. Blatova, G.M. Melkow. – M., 2000.

2. Boguslavsky M. M. Internationales Privatrecht. 2. Aufl. – M.: Verlag „Internationale Beziehungen“, 1993.

3. Kandyba A.A. Einstweilige Maßnahmen und internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit: praktischer Aspekt // Moskauer Journal für internationales Recht. 2005. Nr. 1.

4.Kozhevenikov L.I. Internationaler Gerichtshof: Organisation, Ziele, Praxis. - M., 1991.

5. Lazarev S.L. Internationale Schiedsgerichtsbarkeit. - M., 1991.

6.Levin D.B. Das Prinzip der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten. - M., 1977.

7. Lukaschuk I.I. Internationales Recht. Allgemeiner Teil: Lehrbuch - M.: Verlag „BEK“, 2001.

8. Lukaschuk I.I. Internationales Recht. Besonderer Teil: Lehrbuch - M.: Verlag „BEK“, 2000.

Fragen zu Problem 7:

1. Kann ein Schreiben der Schweiz zur Verhaftung und Auslieferung von P. Borodin als legitim angesehen werden?

Der Schweizer Gerichtsbeschluss zur Festnahme und Auslieferung von P. Borodin ist rechtmäßig. Im März 2000 erklärte der Ermittler Daniel Deveau in einem Interview mit der Zeitung „Kommersant“ (30.03.2000), dass er einen Haftbefehl gegen Pavel Borodin gemäß Art. 305 des Schweizerischen Strafgesetzbuches. Ihm wurde vorgeworfen, illegal erworbene Gelder gewaschen zu haben, indem er diese über Schweizer Bankkonten geschleust habe. Das heißt, wenn Borodin ein Verbrechen begangen hat, dann hat er es begangen, auch auf Schweizer Territorium. Da es sich bei dieser Art von Kriminalität um ein internationales Verbrechen handelt, unterliegt sie dem Grundsatz der Weltgerichtsbarkeit.

2. Sind die Maßnahmen der US-Strafverfolgungsbehörden bei der Festnahme und Inhaftierung von P. Borodin rechtmäßig?

Die amerikanischen Behörden hatten keinen Grund, Borodin festzunehmen. Das FBI kam lediglich der Anordnung der Schweizer Staatsanwaltschaft nach und unterstützte Interpol bei der Festnahme des Verdächtigen. Da der Haftbefehl gegen Borodin zur Vollstreckung an Interpol sowie an eine Reihe nationaler Strafverfolgungsbehörden übergeben wurde, die angewiesen wurden, Borodin auf ihrem eigenen Territorium festzuhalten, könnte Borodin in jedem Land festgenommen werden, das eine Vereinbarung mit Interpol hat. Somit können die Handlungen der US-Strafverfolgungsbehörden als rechtmäßig angesehen werden.

Darüber hinaus reiste Borodin mit einem allgemeinen Reisepass in die Vereinigten Staaten ein, ohne diplomatische Dokumente bei sich zu haben.

3. Hätte eine ähnliche Schweizer Forderung umgesetzt werden können, wenn sie an russische Strafverfolgungsbehörden gerichtet worden wäre?

Ja, theoretisch wäre das möglich, da Russland als Rechtsnachfolger der UdSSR Vertragspartei der Genfer Konvention von 1949 ist. Es sieht den Grundsatz „aut dedere aut punire“ vor, wonach der Staat die Verpflichtung übernimmt, Straftäter zu bestrafen oder sie an die gesuchte Partei auszuliefern, und ist außerdem Mitglied von Interpol.

Gleichzeitig wäre es nicht umgesetzt worden, da die Ermittlungen im „Fall Borodin“ parallel verliefen – dies geschah sowohl in Russland als auch in der Schweiz. Ende 1999 stellte die russische Staatsanwaltschaft das Verfahren jedoch „mangels Beweisen für ein Verbrechen“ ein.

Die Rolle der internationalen Untersuchung hat keine rechtliche Grundlage. Das internationale Schlichtungsverfahren ist eine relativ neue internationale Rechtsinstitution und eines der neuesten Mittel zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten. Das Schlichtungsverfahren kann als völkerrechtliches Mittel zur friedlichen Beilegung definiert werden, das in der Behandlung von Streitigkeiten in... besteht.

Beilegung internationaler Streitigkeiten (in ihrer organischen Einheit mit dem Grundsatz des Verbots der Anwendung oder Androhung von Gewalt): vor der Annahme der UN-Charta und nach ihrer Annahme. 1. Proklamation des Grundsatzes der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten auf den Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 1907. 2. Billigung des Grundsatzes der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten im Briand-Kellogg-Pakt und in den nachfolgenden...

Aus völkerrechtlicher Sicht war es jedoch nicht ihre Pflicht. Alle diese Methoden hatten nicht die gebührende Bedeutung, da die Legitimität des Krieges als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten anerkannt wurde. Übereinkommen von 1899 und 1907 Obwohl sie ein Verfahren zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten einführten, war die Berufung der Staaten darauf fakultativ. Die Haager Konventionen verbot den Krieg nicht...

Im Prozess der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten sowie der Anerkennung des Rechts der Staaten, beim Gerichtshof Gutachten einzuholen. Bei der Ausarbeitung des Entwurfs einer Erklärung zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten achtete die sowjetische Delegation darauf, sicherzustellen, dass alle Bestimmungen mit der UN-Charta im Einklang standen, und berücksichtigte Dokumente, die von den Vereinten Nationen auf Initiative der Sowjetunion angenommen wurden, wie z Grundsatzerklärung...

Eines der Grundprinzipien des modernen Völkerrechts ist das Prinzip der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten – verbietet es Staaten, auf Krieg zurückzugreifen, um Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen zu lösen. Die Notwendigkeit einer strikten Einhaltung dieses Prinzips durch alle Staaten der Welt wird durch das Aufkommen neuer Waffentypen diktiert, deren Einsatz zum Tod der Weltzivilisation führen kann. Bei der Lösung von Meinungsverschiedenheiten zwischen Staaten ist es notwendig, zwischen Begriffen wie „Streit“ und „Situation“ zu unterscheiden.

Situation (international) – ist ein Spannungszustand zwischen zwei oder mehr Staaten, der sich aus einer Sach- oder Rechtsfrage (z. B. der Auslegung oder Anwendung eines internationalen Vertrags) ergibt.

Disput entsteht nicht sofort, sondern „reift“ aus einer bestimmten Situation heraus. Meinungsverschiedenheiten zwischen Staaten sind noch kein Streitpunkt. Der Unterschied zwischen einem Streit und einer Situation besteht darin, dass es im Streitfall immer bestimmte Beteiligte gibt, da sein Zustandekommen auf dem Zusammentreffen gegenseitiger Ansprüche von Staaten in Bezug auf den Streitgegenstand beruht. Die Situation ist umfassender als der Streit. Es kann vor, während des Streits und nach seiner Beilegung bestehen. Dieser Unterschied zwischen Situation und Streit bestimmt auch das Verfahren zu ihrer Behandlung im UN-Sicherheitsrat: Bei der Behandlung eines Streits muss sich die daran beteiligte Partei der Stimme enthalten; Dies ist bei der Betrachtung der Situation nicht erforderlich.

Zu den internationalen rechtlichen Mitteln zur Streitbeilegung gehören verschiedene Wege, Techniken, Siedlungsmethoden ohne den Einsatz von Streitkräften. Der in der UN-Charta verankerte Grundsatz der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten verpflichtet Staaten, ihre Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln so zu lösen, dass der Weltfrieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden (Artikel 2 Absatz 3).

Die Erklärung zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten (1982) erkennt an, dass direkte Verhandlungen ein flexibles und wirksames Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten sind (Absatz 10); Bei der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten kommt dem UN-Sicherheitsrat eine entscheidende Rolle zu (Ziffer 1).

Der Grundsatz der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten ist in der Schlussakte der Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa verankert. Dieses Dokument betont die untrennbare Verbindung dieses Grundsatzes mit dem Grundsatz des Verbots der Anwendung von Gewalt und der Androhung von Gewalt; enthält die Verpflichtung der Staaten, zwischen ihnen entstehende Streitigkeiten in kurzer Zeit zu lösen. Die Erklärung verpflichtet sowohl die Streitparteien als auch Drittstaaten, alle Handlungen zu unterlassen, die die Streitsituation verschlechtern könnten.

Inhalt des Grundsatzes sind die Verpflichtungen der Staaten, auf die Anwendung von Gewalt zu verzichten und zwischen ihnen entstehende Streitigkeiten ausschließlich mit friedlichen Mitteln zu lösen; Darüber hinaus steht es den Staaten frei, solche Mittel zu wählen, deren Liste in Art. enthalten ist. 33 der UN-Charta: Verhandlung, Untersuchung, Mediation, Schlichtung, Schiedsverfahren, Gerichtsverfahren, Rückgriff auf regionale Gremien und Vereinbarungen oder die folgenden friedlichen Mittel:

¦ bilaterale oder multilaterale Verhandlungen auf internationalen Konferenzen;

¦ internationale Schlichtungsverfahren (Gute Dienste und Mediation; Untersuchungs- oder Schlichtungskommissionen);

¦ internationale Schiedsverfahren und Gerichtsverfahren zur Behandlung von Fällen vor dem Internationalen Gerichtshof, dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte usw.;

¦ Streitbeilegung in internationalen Organisationen.

Die Wahl des einen oder anderen Mittels wird durch den souveränen Willen der streitenden Staaten bestimmt.

Direkte Verhandlungen – Dies ist das wichtigste und wirksamste Mittel zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten (UN-Charta, Art. 33). Welche friedlichen Mittel die Staaten auch immer nutzen, sie können die Phase der direkten Verhandlungen nicht umgehen, deren Bedeutung darin liegt, dass die Streitparteien das Verfahren und die Methoden zur Lösung des umstrittenen Problems festlegen. Der Vorteil von Verhandlungen besteht auch darin, dass die Streitparteien die Möglichkeit haben, die Positionen des anderen kennenzulernen, gegenseitige Ansprüche zu überwinden und eine für beide Seiten akzeptable Lösung zu finden.

Der Meinungsaustausch während der Verhandlungen sollte im Geiste der gegenseitigen Berücksichtigung der Positionen und des gegenseitigen Nutzens erfolgen. Unterscheiden die folgenden Typen Verhandlungen:

¦ Verhandlungen können von Staats- und Regierungschefs sowie mit Hilfe autorisierter Personen geführt werden, eine wichtige Rolle gehört zu hochrangigen Verhandlungen, bei denen die wichtigsten internationalen Probleme besprochen werden;

¦ je nach Teilnehmerzahl können die Verhandlungen bilateral oder multilateral sein (z. B. im Rahmen internationaler Konferenzen);

¦ Verhandlungen können sowohl mündlich als auch schriftlich (durch diplomatische Korrespondenz) geführt werden;

¦ Abhängig von der Art der behandelten Themen können Verhandlungen zu politischen, militärischen, wirtschaftlichen, Handels- und anderen Fragen geführt werden.

Im Völkerrecht gibt es keine Regel, die das Verfahren für die Aufnahme, Durchführung und Dauer von Verhandlungen regelt. Es gibt jedoch allgemeine Grundsätze, die Staaten befolgen müssen:

¦ Verhandlungen müssen unter Berücksichtigung der souveränen Gleichheit der Verhandlungspartner geführt werden – Verhandlungen können beispielsweise nicht effektiv sein, wenn einer der Staaten einen Teil des Territoriums eines anderen Staates besetzt;

¦ Verhandlungen können nicht stattfinden, wenn ein Staat (politischen, wirtschaftlichen, militärischen) Druck auf einen anderen Staat ausübt oder ihm ein Ultimatum stellt;

¦ Verhandlungen müssen auf den Grundsätzen der Gleichheit der Staaten, der Achtung ihrer Souveränität, der Berücksichtigung gegenseitiger Interessen und der Einhaltung des Grundsatzes der friedlichen Koexistenz geführt werden.

Beratungen gehören zu den Arten von Verhandlungen, die sowohl auf bilateraler als auch auf multilateraler Basis stattfinden können. Das Übereinkommen Nr. 144 der Internationalen Arbeitsorganisation über dreigliedrige Konsultationen zur Förderung der Anwendung internationaler Arbeitsnormen (1976) regelt das Verfahren für wirksame Konsultationen zwischen Regierungs-, Arbeitgeber- und Arbeitnehmervertretern. Russland hat mit einigen Ländern (mit dem Vereinigten Königreich, Armenien, Italien, Costa Rica, Kasachstan, Kanada, Moldawien, der Türkei, der Ukraine, Frankreich usw.) spezielle Konsultationsabkommen abgeschlossen. Solche Konsultationen werden durchgeführt, um eine gemeinsame Position der Parteien zu politischen Fragen festzulegen. Internationale Probleme von gegenseitigem Interesse. Besondere Aussicht bieten Beratungen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten an.

Eine andere Art der Verhandlung ist internationales Schlichtungsverfahren. In der Praxis der internationalen Beziehungen kann es zu Streitigkeiten zwischen Staaten kommen, die keine offiziellen Beziehungen zueinander unterhalten. In solchen Fällen wenden sich die Streitparteien an Drittstaaten mit der Bitte um Hilfe in Form von Mediation oder guten Diensten. Ein Dritter, der nicht Streitpartei ist, beteiligt sich auf diese Weise an der Streitbeilegung. Es besteht jedoch ein gewisser Unterschied zwischen guten Diensten und Mediation, der durch die Art der Beteiligung eines Drittstaats an der Streitbeilegung und seines Staates bestimmt wird Rechtsstellung. Das Verfahren für gute Dienste und Mediation ist im Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten (1907) geregelt.

Gute Büros(Knochenbüros) zielen darauf ab, direkte Kontakte zwischen Konfliktparteien herzustellen. Ein Dritter kann entweder auf eigene Initiative oder auf Antrag einer oder mehrerer Streitparteien gute Dienste leisten. Darüber hinaus gelten sowohl das Angebot guter Dienste als auch deren Ablehnung nicht als unfreundliche Handlung. Die Gute-Dienste-Partei sollte den Fortgang der Verhandlungen nicht beeinflussen.

Mediation(Mediation) beinhaltet die intensive Beteiligung eines Dritten an der Lösung von Streitigkeiten. Der Unterschied zwischen guten Diensten und Mediation liegt: a) in der Art ihrer Entstehung; b) die Rechte und Pflichten des Vermittlers; c) im Endzweck der Mediation. Durch Mediation verhandeln Staaten unter Beteiligung Dritter und auf der Grundlage von Vorschlägen dieser. Der Mediator agiert dabei als aktiver und direkter Teilnehmer an den Verhandlungen. Seine Aufgabe besteht darin, gegensätzliche Ansprüche zu harmonisieren und Feindseligkeiten zu beseitigen, wenn sie zwischen streitenden Staaten entstanden sind (Haager Übereinkommen, Art. 4).

Ein Mediator ist genau genommen ein Schlichter und kein Richter über die Streitparteien. Er verfügt über große Rechte, mit denen er den Verhandlungsverlauf aktiv beeinflussen kann. Die Hauptmerkmale der Mediation sind: Teilnahme an Verhandlungen, Unterbreitung von Vorschlägen zur Begründetheit des Streits. Der Mediator hat auch bestimmte Aufgaben: die Konfliktparteien bei der Beilegung des Streits zu unterstützen; es unterlassen, eine Partei zum Nachteil einer anderen zu unterstützen; Respektieren Sie die Würde, Ehre und Souveränitätsrechte der Streitparteien. Die Formen der Beteiligung des Mediators an Verhandlungen sind: Vorschläge, Ratschläge, Empfehlungen sowohl zum Inhalt der Streitigkeit als auch zum Verfahren zu ihrer Beilegung. Die endgültige Entscheidung über die Begründetheit des Streits liegt jedoch bei den Streitparteien. Zur Wahrnehmung seiner Aufgaben muss der Mediator die Zustimmung beider Streitstaaten einholen. Das unterscheidet Mediation von guten Diensten.

In der inländischen außenpolitischen Praxis sind Fälle des Einsatzes guter Dienste und Mediation bekannt. Beispielsweise wurde der Streit zwischen Indien und Pakistan im Jahr 1966 mit Hilfe der guten Dienste der UdSSR beigelegt, was sich dann zu einer Mediation entwickelte, die zur Unterzeichnung der Taschkent-Erklärung führte. Die Streitparteien verpflichteten sich, keine Gewalt anzuwenden, die normale Tätigkeit der diplomatischen Missionen wieder aufzunehmen und ihre Truppen auf ihre vorherigen Positionen zurückzuziehen. Im Jahr 1972 führten die guten Dienste unseres Landes erneut dazu, dass Indien und Pakistan ein Abkommen zur Beendigung der Feindseligkeiten und zur Normalisierung der Beziehungen unterzeichneten. Im Jahr 1962, als die Kubakrise ausbrach, bestand die reale Gefahr eines nuklearen Schlagabtauschs zwischen der UdSSR und den USA. Die Regierungen dieser Länder akzeptierten die guten Dienste und die Vermittlung des UN-Generalsekretärs und sorgten für Frieden auf dem Planeten blieb erhalten.

Zur Beilegung von Streitigkeiten haben Staaten das Recht, Untersuchungs- oder Schlichtungskommissionen einzusetzen (gemäß Artikel 33 der UN-Charta auf „Umfragen“ zurückzugreifen). Investigativ Aufgabe der Kommissionen ist es, den Sachverhalt im Streitfall genau zu ermitteln. Versöhnlich Die Kommissionen legen nicht nur den Sachverhalt des Streits fest, sondern unterbreiten auch Vorschläge zu seiner Beilegung. Kommissionen entscheiden nicht über Streitigkeiten in der Sache. Dies geschieht durch die Streitparteien selbst auf Grundlage der Schlussfolgerungen von Schlichtungs- oder Untersuchungskommissionen.

Das Verfahren zur Bildung und Arbeitsweise von Untersuchungs- und Schlichtungskommissionen wird durch das Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten (1907) geregelt. Kommissionen werden aufgrund einer besonderen Vereinbarung zwischen den Streitparteien in der Regel aus Bürgern der Streitparteien unter Beteiligung von Vertretern nicht am Streit beteiligter Staaten gebildet. Entscheidungen der Kommissionen in der Sache des Streits werden mit Stimmenmehrheit in Anwesenheit aller Mitglieder der Kommission getroffen und sind für die Streitparteien nicht bindend. In der Praxis der internationalen Beziehungen gibt es Fälle, in denen Untersuchungs- und Schlichtungskommissionen angerufen werden.

Die außenpolitische Praxis des russischen Staates hat zur Entstehung einer Art Schlichtungskommission geführt – der Einrichtung von Grenzvertretern zur Lösung von Grenzzwischenfällen und -konflikten, die im Wesentlichen eine einzigartige Form des ständigen Schlichtungsverfahrens darstellt.

Streitbeilegung in internationalen Organisationen(universal und regional) gemäß der UN-Charta; Besonderes Augenmerk wird auf Fragen der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten gelegt (Artikel 20). Die UN-Charta definiert die Rechte und Pflichten der Generalversammlung, des Sicherheitsrats und des Internationalen Gerichtshofs bei der Beilegung von Streitigkeiten. Also, laut Art. Gemäß Art. 14 der Charta ist die Generalversammlung befugt, Maßnahmen zur friedlichen Beilegung jeder Situation zu empfehlen, die zu einer Bedrohung des Weltfriedens führen könnte. Der UN-Sicherheitsrat verfügt über weitreichende Befugnisse zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten. Er kann gute Dienste und Vermittlung sowie Ermittlungen und Schlichtungen leisten. Die friedliche Beilegung von Streitigkeiten gehört zu den Befugnissen des Sicherheitsrats, der sich vor allem mit solchen Streitigkeiten und Situationen befasst, deren Fortsetzung den Weltfrieden und die internationale Sicherheit gefährden könnte. Wenn die Art einer Streitigkeit oder Situation unklar ist, kann der Sicherheitsrat diese untersuchen, um festzustellen, ob sie eine Gefahr für den internationalen Frieden darstellen könnte (Artikel 34). Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen können solche Streitigkeiten oder Situationen dem Sicherheitsrat zur Kenntnis bringen. Der Sicherheitsrat kann in jedem Stadium einer Streitigkeit das geeignete Verfahren oder die geeigneten Methoden zur Beilegung der Streitigkeit empfehlen; Gleichzeitig geht er davon aus, dass Streitigkeiten rechtlicher Natur an den Internationalen Gerichtshof verwiesen werden (Artikel 36). Wenn der Sicherheitsrat der Ansicht ist, dass die Fortsetzung eines Streits den internationalen Frieden gefährden könnte, hat er das Recht, die von ihm für angemessen erachteten Bedingungen für die Beilegung des Streits zu empfehlen (Artikel 37).

In den Gründungsakten regionale Organisationen enthält Bestimmungen zur Beilegung von Streitigkeiten, die zwischen Mitgliedsstaaten dieser Organisationen entstehen können. Dieses Thema ist beispielsweise in der Charta der Afrikanischen Einheit ausführlich geregelt. Zur Umsetzung des Grundsatzes der friedlichen Streitbeilegung in Art. 7 und 19 der Charta sehen die Einrichtung einer Kommission für Mediation, Schlichtung und Schiedsgerichtsbarkeit vor, die ständig ist und eines der Hauptorgane der OAU ist. Seine Zusammensetzung, Struktur und Befugnisse werden durch das Protokoll (1964) festgelegt. Die Rolle des Mediators beschränkt sich darauf, die Meinungen und Ansprüche der Parteien in Einklang zu bringen; der Mediator unterbreitet den Parteien schnellstmöglich schriftlich Vorschläge; Werden die vom Mediator vorgeschlagenen Schlichtungsmaßnahmen angenommen, werden sie zur Grundlage eines Einigungsprotokolls zwischen den Parteien (Protokoll, Art. 21). Grundlage für das Schlichtungsverfahren ist ein Antrag einer oder beider Streitparteien an den Vorsitzenden der Kommission (Protokoll, Artikel 22). Nach Eingang der Petition wird mit Zustimmung der Parteien ein Schlichtungsrat gebildet, dessen Aufgabe es ist, die Streitfragen zu klären und sich um eine Einigung zwischen den Parteien zu für beide Seiten akzeptablen Bedingungen zu bemühen (Protokoll, Art. 24). .

Zu den gerichtlichen Mitteln zur Lösung internationaler Streitigkeiten gehören die internationale Schiedsgerichtsbarkeit (Schiedsverfahren) und die Prozessführung vor dem Internationalen Gerichtshof. Der Unterschied zwischen Schiedsverfahren und dem Internationalen Gerichtshof ist hauptsächlich organisatorischer Natur. Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts zur Behandlung jedes einzelnen Streits hängt vom Willen der Konfliktparteien ab. Es gibt jedoch viele Ähnlichkeiten zwischen einem Schiedsverfahren und der Behandlung einer Streitigkeit vor dem Internationalen Gerichtshof: die Rechtsverbindlichkeit der von ihnen getroffenen Entscheidungen, die gegenseitige Zustimmung der Streitparteien, sich an ein Schiedsverfahren und den Internationalen Gerichtshof zu wenden usw.

Internationale Schiedsgerichtsbarkeit(Schiedsgericht) ist die Verhandlung einer gesonderten Streitigkeit durch einen Dritten (Schiedsrichter); seine Entscheidungen sind für die Streitparteien bindend. Es handelt sich auch um ein vorübergehendes gerichtliches Organ, dessen charakteristische Merkmale sind: Zustimmung beider Parteien zur Beilegung des Streits; Bestellung eines Schiedsrichters durch die Streitparteien selbst; Streitbeilegungsverfahren, das von den Streitparteien festgelegt wird; verbindliche Schiedsentscheidung für die Streitparteien. Die Zuständigkeit, das Verfahren und das Verfahren zur Organisation eines Schiedsverfahrens sind im Haager Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten (1899) verankert. In Übereinstimmung mit der Konvention wurde in Den Haag der Ständige Schiedsgerichtshof (PCCA) eingerichtet. Sein Zweck besteht darin, es den Staaten zu erleichtern, sich an ein Schiedsverfahren zu wenden, wenn zwischen ihnen eine kontroverse Situation entsteht. Fachleute auf dem Gebiet des Völkerrechts werden für die Dauer von sechs Jahren in die Kammer berufen; Jeder Vertragsstaat des Übereinkommens ernennt vier seiner Vertreter. Die benannten Personen werden in eine spezielle Liste aufgenommen, die an die Staaten verschickt wird.

An die Kammer verwiesene Fälle werden nicht von der Kammer selbst, sondern von einem Schiedsgericht geprüft, das aus in der Liste aufgeführten Richtern besteht. Das Büro der Kammer ist das Internationale Büro, das vom Ständigen Verwaltungsrat geleitet wird, der aus diplomatischen Vertretern der in Den Haag akkreditierten Staaten und dem niederländischen Außenminister besteht, der als Vorsitzender des Rates fungiert.

In der Vergangenheit haben sich Staaten zur Streitbeilegung häufig an die Schiedsgerichtsbarkeit gewandt. Die Geschichte der Schiedsgerichtsbarkeit reicht bis zum Jay-Vertrag (1794) zurück, der zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien geschlossen wurde. Dieser Freundschafts-, Handels- und Schifffahrtsvertrag sah die Bildung gemischter Kommissionen vor, die zu gleichen Teilen aus amerikanischen Bürgern und britischen Untertanen bestanden, um bestimmte Probleme zu lösen. Der berühmteste Fall der schiedsgerichtlichen Streitbeilegung im 19. Jahrhundert. - der Fall des Kreuzers Alabama. Es ermutigte die Staaten, über die Einrichtung eines ständigen internationalen Gerichtshofs nachzudenken, der für die friedliche Beilegung von Streitigkeiten zuständig ist, um die Notwendigkeit zu beseitigen, spezielle Justizbehörden einzurichten, die über jeden einzelnen Streit entscheiden, der durch ein Schiedsverfahren gelöst werden könnte.

Die Idee der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit nahm auf den Haager Friedenskonferenzen, die auf Initiative des russischen Kaisers Nikolaus II. (1899 und 1907) einberufen wurden, rechtliche Formen an. Die 26 auf der Konferenz von 1899 vertretenen Staaten unterzeichneten die Konvention zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten und zur Errichtung des Ständigen Schiedsgerichtshofs, der 1902 seine Tätigkeit aufnahm und bis heute besteht. Sie ist unabhängig von allen anderen internationalen Organisationen. Es gibt 89 Staaten, die Vertragsparteien des Übereinkommens sind. Obwohl der Ständige Gerichtshof über ein Internationales Büro mit Sitz in Den Haag verfügt, das als Justizbüro fungiert, handelt es sich in Wirklichkeit nicht um ein ständiges Gericht oder eine Schiedsinstanz. Das Büro führt eine Liste von Anwälten (bis zu vier pro Teilnehmerstaat, die zusammen das sogenannte „Nationalteam“ dieses Staates bilden), aus der die jeweiligen Streitparteien Mitglieder des Schiedsgerichts auswählen können.

Die moderne Schiedsgerichtspraxis zeigt, dass das Ständige Schiedsgericht ein breites Spektrum an Streitbeilegungsverfahren (Tatsacheermittlung, Schlichtung usw.) anbietet Verschiedene Arten Schiedsverfahren) an Staaten und nichtstaatliche Parteien (z. B. internationale Organisationen, private juristische Personen oder Einzelpersonen). Daher ist sie zunehmend an der Beilegung von Handels- und Finanzstreitigkeiten beteiligt.

Das Internationale Büro des PCA fungiert als Sekretariat bei verschiedenen Schiedsverfahren (zum Beispiel bei der Schlichtung des Streits zwischen Eritrea und Jemen über die Rechte an den Inseln des Roten Meeres, die 1999 abgeschlossen wurde) und leistet technische oder administrative Unterstützung für eingerichtete Schiedsgerichte außerhalb des PCA (zum Beispiel das Iran-US Claims Tribunal, das eingerichtet wurde, um gegenseitige Beschwerden zwischen Bürgern dieser Länder nach der Krise zu prüfen, die im Zusammenhang mit der Geiselnahme von 52 Amerikanern in der US-Botschaft in Teheran im Jahr 1979 entstand).

PCA-Verfahren basieren ausschließlich auf der Vereinbarung der Parteien, die vor Beginn des Schiedsverfahrens auf verschiedenen Grundlagen und Verfahren (z. B. der Formulierung von Fragen, die dem Schiedsverfahren vorgelegt werden sollen, der Ernennung von Schiedsrichtern) erzielt wird. Dies ist die Hauptmotivation für die Zweite Haager Friedenskonferenz (1907), als mehrere Staaten die Einrichtung eines ständigen internationalen Tribunals forderten, das Streitigkeiten mithilfe von Gerichtsverfahren lösen sollte, die eher durch ein Element von Zwang als durch Schiedsgerichtsbarkeit gekennzeichnet waren.

Gleichzeitig ist die Schiedsgerichtsbarkeit als friedliches Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten in der UN-Charta (Artikel 33) vorgesehen. Die UN-Generalversammlung verabschiedete bereits 1958 Musterregeln für Schiedsverfahren (Res. 1262/XIII). Sie sind jedoch nicht verpflichtend geworden.

Das erste internationale Rechtsorgan in der Geschichte der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten war der Ständige Internationale Gerichtshof, der 1920 unter der Schirmherrschaft des Völkerbundes gegründet wurde. Zwischen 1922 und 1940 entschied es über 29 staatliche Streitigkeiten und verabschiedete 27 Gutachten, die fast alle umgesetzt wurden. Darüber hinaus leistete die Kammer wichtige Beiträge zur Entwicklung des Völkerrechts. Ihre Tätigkeit wurde durch den Zweiten Weltkrieg unterbrochen, und 1946 wurde die Kammer zusammen mit dem Völkerbund aufgelöst und ihr Nachfolger wurde der Internationale Gerichtshof.

Kompetenz, Organisation und Ablauf Internationaler Gerichtshof werden durch das Statut bestimmt, das integraler Bestandteil der UN-Charta ist. Staaten, die nicht Mitglieder der UN sind, sind Vertragsparteien des Statuts des Internationalen Gerichtshofs unter Bedingungen, die in jedem Einzelfall von der UN-Generalversammlung auf Empfehlung festgelegt werden des UN-Sicherheitsrates. Der Internationale Gerichtshof besteht aus 15 Mitgliedern, die von der Generalversammlung und dem Sicherheitsrat (unabhängig voneinander) mit absoluter Mehrheit gewählt werden. Um den Nominierungsprozess vor politischer Einflussnahme zu schützen, erfolgen direkte Nominierungen nicht durch Regierungen, sondern durch Anwaltsgremien („nationale Gremien“) im Ständigen Schiedsgerichtshof oder, im Falle von Drittländern, ähnlich zusammengesetzte Gremien . Jede Anwaltsgruppe nominiert bis zu vier Kandidaten, wobei nicht mehr als zwei Kandidaten Staatsbürger desselben Staates sein dürfen.

Richter sind Menschen aus verschiedenen Ländern, die unterschiedliche Kulturen und unterschiedliche Rechtssysteme repräsentieren. Das Gericht wählt einen Vorsitzenden und einen stellvertretenden Vorsitzenden (für 3 Jahre) und ernennt außerdem einen Sekretär (für 7 Jahre). Gemäß Art. Gemäß Artikel 9 des Statuts muss die Zusammensetzung des Gerichts die Vertretung der wichtigsten Zivilisationsformen und der wichtigsten gewährleisten Rechtssysteme Frieden. Der Gerichtshof verfügt über eine ständige Kanzlei, die ihn bei der Erfüllung seiner Aufgaben unterstützt.

Um eine gewisse Kontinuität innerhalb des Gerichts zu gewährleisten, enden die Amtszeiten der 15 Richter nicht alle gleichzeitig. Alle drei Jahre finden Wahlen für ein Drittel der Mitglieder des Gerichts statt. Die Mitglieder des Gerichts dürfen keine anderen politischen oder administrativen Aufgaben wahrnehmen und sich keiner anderen beruflichen Tätigkeit widmen; Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben als Mitglieder des Internationalen Gerichtshofs genießen sie diplomatische Vorrechte und Immunitäten, die ihnen im Interesse der internationalen Rechtspflege und nicht zum persönlichen Vorteil gewährt werden.

Die Richter werden unabhängig von ihrer Nationalität aus dem Kreis der Personen gewählt, die in ihrem Land die Voraussetzungen für die Ernennung zu höheren Richterämtern erfüllen oder Juristen mit anerkannter Autorität auf dem Gebiet des Völkerrechts sind. Das Amt eines Richters am Internationalen Gerichtshof stellt den Höhepunkt einer juristischen Laufbahn dar und ist in der internationalen Rechtspraxis anerkannt. Vor ihrer Wahl waren viele Mitglieder des Gerichtshofs Rechtsberater in den Außenministerien ihrer Länder, Professoren für Völkerrecht, Botschafter oder Richter am Obersten Gerichtshof.

Dem Gericht dürfen nicht mehr als ein Bürger aus jedem Staat angehören. Die Vertretung der wichtigsten Zivilisationsformen und der wichtigsten Rechtssysteme der Welt kommt in der folgenden Verteilung der Sitze im Gerichtshof nach den Hauptregionen der Welt zum Ausdruck: drei aus Afrika, zwei aus Lateinamerika, drei aus Asien, fünf aus Westeuropa und anderen Staaten (darunter Kanada, die Vereinigten Staaten, Australien und Neuseeland) und zwei aus Osteuropa (darunter Russland). Diese Verteilung entspricht der Sitzverteilung im UN-Sicherheitsrat. Obwohl kein Staat automatisch Anspruch auf Mitgliedschaft hat, gehören dem Gerichtshof immer Richter an, die Staatsangehörige von Staaten sind, die ständige Mitglieder des Sicherheitsrats sind, mit Ausnahme Chinas, dessen nationale Gruppe zwischen 1967 und 1984 keinen Kandidaten ernannte.

Der Sitz des Gerichts sind die Niederlande, seine Sitzungen können jedoch auch in einem anderen Land stattfinden. Der Friedenspalast, in dem sich das Gericht befindet, steht im zentralen Park von Den Haag. Es beherbergt außerdem eine der weltweit größten Bibliotheken zum Völkerrecht sowie Kurse der Haager Akademie für Völkerrecht.

Der Internationale Gerichtshof ist ein Zivilgericht mit bestimmten Kompetenzen (Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten und Abgabe von Gutachten für UN-Gremien und Sonderorganisationen) und verfügt über keine Nebenorgane. Die Hauptaufgabe des Internationalen Gerichtshofs besteht darin, internationale Streitigkeiten beizulegen, die ihm von Staaten vorgelegt werden. Entscheidungen des Gerichts werden mit der Mehrheit der bei der Sitzung anwesenden Richter getroffen, wobei ein Quorum von mindestens neun Mitgliedern erforderlich ist. Entscheidungen sind nur für die am Streit beteiligten Staaten und nur für den jeweiligen Fall bindend. Gemäß Absatz 1 der Kunst. Gemäß Art. 94 der UN-Charta verpflichtet sich jedes UN-Mitglied, in einem Fall, in dem es Partei ist, die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs zu befolgen. Gerichtsentscheidungen sind endgültig und können nicht angefochten werden. Weigert sich eine der Parteien, der Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs nachzukommen, kann der UN-Sicherheitsrat Empfehlungen aussprechen oder Maßnahmen zur Durchsetzung der Entscheidung beschließen (UN-Charta, Artikel 94, Absatz 2).

Die Zuständigkeit des Gerichts ist im Kapitel definiert. XIV der UN-Charta (Artikel 92–96) und in Kap. II. Satzung des Gerichtshofs (Art. 34–48). Gemäß diesen Bestimmungen ist der Internationale Gerichtshof zuständig für: a) die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten; b) beratende Stellungnahmen abgeben. Nur Staaten können Parteien in Fällen sein, die vor dem Gerichtshof verhandelt werden (Satzung des Gerichtshofs, Artikel 34, Absatz 1). Gemäß Art. Gemäß Art. 93 der UN-Charta stimmen UN-Mitglieder ipso facto den Bestimmungen des Statuts des Gerichtshofs zu. Die Bestimmung der UN-Charta, dass sich nur Staaten an den Internationalen Gerichtshof wenden können, bedeutet, dass der Gerichtshof nicht für die Behandlung von Streitigkeiten zuständig ist, bei denen mindestens eine Partei eine natürliche oder juristische Person ist. Der Internationale Gerichtshof ist nicht strafrechtlich zuständig und kann daher keine Personen (z. B. Kriegsverbrecher) vor Gericht stellen. Diese Aufgabe fällt in die Zuständigkeit der nationalen Justizbehörden, der von den Vereinten Nationen eingerichteten Sonderstrafgerichte wie des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien und des Internationalen Strafgerichtshofs für Ruanda sowie des Internationalen Strafgerichtshofs.

Der Internationale Gerichtshof ist zu unterscheiden vom Europäischen Gerichtshof, der seinen Sitz in Luxemburg hat und sich ausschließlich mit Fällen im Zusammenhang mit der Europäischen Union befasst, sowie vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (Straßburg, Frankreich) und dem Internationalen Gerichtshof. Amerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte (San José, Costa Rica). Hier werden Fälle von Verstößen gegen die Menschenrechtskonventionen verhandelt, auf deren Grundlage diese Gerichte eingerichtet wurden. Diese Gerichte können Klagen anhören, die Privatpersonen gegen Staaten und andere Beklagte vorbringen.

Der Internationale Gerichtshof unterscheidet sich von spezialisierten internationalen Gerichten (wie dem Internationalen Seegerichtshof). Er ist nicht: Oberster Gerichtshof, in dem Entscheidungen nationaler Gerichte angefochten werden können; die höchste Autorität für Einzelpersonen; ein Berufungsgericht, das eine Entscheidung eines internationalen Gerichts überprüft. Der Gerichtshof ist jedoch befugt, über die Rechtmäßigkeit internationaler Schiedssprüche in Fällen zu entscheiden, für die er letztlich zuständig ist.

Der Internationale Gerichtshof kann über Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit entscheiden, die ihm vorgelegt werden. Obwohl es sich im Allgemeinen auf die rechtlichen Aspekte dieser Streitigkeiten beschränkt, leistet es dennoch seinen Beitrag zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit.

Der Internationale Gerichtshof hat nur dann das Recht, einen Fall zu prüfen, wenn die betroffenen Staaten zugestimmt haben, Partei des Verfahrens vor dem Gerichtshof zu werden (Grundsatz der Zustimmung der Parteien). Das fundamentales Prinzip, das die Beilegung internationaler Streitigkeiten regelt, da Staaten souverän sind und die Freiheit haben, die Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen ihnen zu wählen. Also, in Absatz 1 der Kunst. 36 der Satzung des Gerichtshofs besagt, dass die Zuständigkeit des Gerichtshofs alle Fälle umfasst, die ihm von den Parteien vorgelegt werden.

Der Staat kann seine Zustimmung auf drei Arten zum Ausdruck bringen: durch besondere Vereinbarung; ein Link zu einem Artikel im Vertrag; eine einseitige Aussage. Von den 5 ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates hat nur Großbritannien eine solche Erklärung abgegeben, die derzeit in Kraft ist. Zuvor haben Frankreich und die Vereinigten Staaten dasselbe getan, ihre Erklärungen jedoch zurückgezogen, während China und Russland nie Erklärungen abgegeben haben, in denen sie die Zuständigkeit des Gerichtshofs anerkannt haben.

Ein Staat, der die Zuständigkeit des Gerichtshofs anerkannt hat, kann, nachdem er vor einem anderen Staat verklagt wurde, davon ausgehen, dass diese Zuständigkeit nicht anwendbar ist, wenn seiner Meinung nach die Streitigkeit mit diesem anderen Staat nicht besteht oder nicht rechtlicher Natur ist oder wenn Sie erklärt sich damit einverstanden, dass die Zuständigkeit des Gerichts nicht für den vorliegenden Streit gilt.

Der Internationale Gerichtshof ist für die Abgabe von Gutachten in Rechtsfragen zuständig. Gemäß Art. Gemäß Artikel 96 der UN-Charta haben die Generalversammlung und der Sicherheitsrat das Recht, vom Internationalen Gerichtshof Gutachten einzuholen. Aufgrund seiner Rechtsnatur ist ein Gutachten nur ein Ausdruck der Meinung internationaler Richter zu einer bestimmten Frage des Völkerrechts, also eine Empfehlung, und hat keine bindende Rechtskraft.

Staaten haben keine beim Gerichtshof akkreditierten ständigen Vertreter, bis ihr Fall vor den Gerichtshof gebracht wird. Der Regierungsvertreter kann der Botschafter in den Niederlanden oder der Leiter des Außenministeriums sein, der im Namen seiner Regierung spricht und in ihrem Namen Verpflichtungen eingeht. Der Vertreter hat das Recht, Anwälte und Rechtsanwälte zur Unterstützung beizuziehen. Diesen Personen stehen die für die Wahrnehmung ihrer Aufgaben erforderlichen Vorrechte und Immunitäten zu.

Die Prüfung eines Falles vor dem Internationalen Gerichtshof besteht aus zwei Teilen: schriftlich und mündlich. Die entsprechenden Unterlagen und Materialien werden dem Gericht schriftlich vorgelegt. Vernehmungen von Zeugen, Sachverständigen, Vertretern, Anwälten und Anwälten finden in der Regel öffentlich statt. Die Entscheidung wird in einer nichtöffentlichen Sitzung getroffen; durch Mehrheitsbeschluss der anwesenden Richter. Richter können eine abweichende Meinung vertreten.

Während seines Bestehens hat der Gerichtshof mehr als 120 Fälle geprüft1, von denen 80 Prozent Streitigkeiten zwischen Staaten und 20 Prozent Ersuchen um Gutachten von UN-Gremien oder Sonderorganisationen waren.

Während der Entspannungsphase griffen die Länder häufiger auf den Gerichtshof zurück als während „ kalter Krieg„und internationale Spannungen. Im Jahr 1999 stieg die Zahl der Fälle auf 25 – gemessen an den Maßstäben nationaler Gerichte nicht viel. Allerdings ist die Bedeutung dieser Fälle unverhältnismäßig. Auch der Kreis der Teilnehmer an internationalen Prozessen ist begrenzt. Nur etwa 210 Völkerrechtssubjekte haben Zugang zum Gerichtshof.

Das Gericht traf seine erste Entscheidung am 9. April 1949 im Fall des Korfu-Kanal-Vorfalls. Der Kern der Sache: Am 22. Oktober 1946 segelte ein britisches Geschwader, bestehend aus zwei Kreuzern und zwei Zerstörern, durch die Straße von Korfu; Während der Fahrt stieß ein Kreuzer auf eine Mine. ein anderer, der ihm zu Hilfe eilte, wurde ebenfalls von einer Mine in die Luft gesprengt; 44 englische Seeleute wurden getötet und 42 verwundet. Danach säuberten britische Minensuchboote den nördlichen Teil der Korfu-Straße, der albanische Hoheitsgewässer war, was eine grobe Verletzung der albanischen Souveränität darstellte. In seiner Entscheidung befand das Gericht Albanien nicht für schuldig, da Albanien von der Verlegung von Minen in der Straße von Korfu nicht in Unkenntnis gewesen sein konnte. Die Entscheidung des Gerichts erwies sich als widersprüchlich: Einerseits stellte das Gericht fest, dass Großbritannien die Souveränität Albaniens grob verletzt hatte; andererseits verpflichtete er Albanien zum Ersatz des verursachten Schadens in Höhe von mehr als 200.000 Pfund Sterling (siehe: Krylov S.B. Internationaler Gerichtshof. M., 1958. S. 79-101). Der Streit wurde erst 1992 endgültig beigelegt, als Albanien sich bereit erklärte, Großbritannien eine Entschädigung zu zahlen, während Großbritannien sich verpflichtete, albanisches Gold zurückzugeben, das seit dem Zweiten Weltkrieg in Tresoren der Bank of England gelagert wurde.

Die Staaten legen dem Gerichtshof verschiedene Streitigkeiten vor. In mehr als der Hälfte der Fälle geht es um Gebiets- und Grenzstreitigkeiten. Ein erheblicher Teil davon betrifft Fragen des Seerechts. Eine weitere Fallgruppe betrifft Fragen der Gerichtsbarkeit, des Diplomaten- und Konsularrechts. Die wichtigsten Streitigkeiten betrafen den Vorwurf rechtswidriger Gewaltanwendung. Darüber hinaus wird das Gericht gebeten, über Ansprüche kommerzieller oder privatrechtlicher Natur von einem Staat an einen anderen zu entscheiden.

Das Gericht leistete einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung des Kodex Rechtsgrundsätze Regelung des Verfahrens zum Erwerb und zur Abgrenzung von Territorien. Beispielsweise entschied das Gericht 1962, dass der Preah-Vihear-Tempel, ein Wallfahrts- und Kultort der Khmer, der seit 1954 unter thailändischer Kontrolle stand, auf kambodschanischem Territorium lag und dass Thailand daher seine Polizei- und Militärkräfte abziehen sollte. , sowie das gesamte Eigentum des Tempels zurückgeben. Thailand kam der Entscheidung des Gerichts nach.

Im Jahr 1986 erkannten die Parteien in einem Grenzstreitfall zwischen Burkina Faso und Mali die vom Gerichtshof festgelegte Grenzlinie vollständig an.

1992 beendete das Gericht einen 90-jährigen Streit zwischen El Salvador und Honduras über ihre Land- und Seegrenzen.

1994 entschied das Gericht über einen Territorialstreit zwischen Libyen und dem Tschad über den sogenannten Aozu-Streifen, eine Fläche von 125.000 km 2 in der Sahara, um die diese Staaten mehr als einmal kämpften. Das Gericht entschied zugunsten Tschads und einige Monate später wurden alle libyschen Truppen, die das Gebiet besetzten, unter der Aufsicht von Beobachtern des UN-Sicherheitsrates abgezogen.

Im Jahr 1999 löste das Gericht einen komplexen Grenzstreit zwischen Botswana und Namibia um eine Insel im Chobe-Fluss. Er entschied, dass die Insel Kasikili (Sedudu) zu Botswana gehöre, und Namibia kam dieser Entscheidung nach.

Die Praxis des Gerichtshofs wurde im Übereinkommen über das Küstenmeer und die angrenzende Zone (1958) und im UN-Seerechtsübereinkommen (1982) berücksichtigt. Die Dokumente enthielten Regeln für die friedliche Durchfahrt durch internationale Meerengen und die Verpflichtungen der Küstenstaaten. Das Gericht trug auch zur Entwicklung des Konzepts des Festlandsockels bei und entwickelte eine Methode zur Bestimmung seiner Grenzen. In zwei 1969 von der Bundesrepublik Deutschland und Dänemark sowie der Bundesrepublik Deutschland und den Niederlanden angestrengten Rechtssachen, die den Festlandsockel der Nordsee betrafen, gab der Gerichtshof eine vollständige rechtliche Definition des Schelfs. Darüber hinaus hat der Gerichtshof mehrfach abgegrenzt Kontinentalplatten– beispielsweise in folgenden Fällen: Tunesien/Libyen (1982); Libyen/Malta (1985); Kanada/USA (zur Abgrenzung der Seegrenzen in der Region des Golfs von Maine, 1984); Dänemark/Norwegen (zur maritimen Abgrenzung im Gebiet zwischen Grönland und Jaan Mayen, 1993).

Das Gericht traf auch faire Entscheidungen in Fragen der Staatsbürgerschaft, des Asylrechts und der Immunität. Eines der bekanntesten Beispiele ist der Streit zwischen Kolumbien und Peru in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts um V. - R. de la Torre. Der peruanische Politiker flüchtete in die kolumbianische Botschaft in Lima, nachdem ihm vorgeworfen wurde, einen Militärputsch geplant zu haben. In seiner Entscheidung vom November 1950 entschied das Gericht, dass Kolumbien als Asylstaat sich nicht mit der Einstufung eines von einem Flüchtling begangenen Verbrechens (politischer oder gewöhnlicher Art) befassen dürfe. Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass Asyl nicht rechtmäßig gewährt wurde, und kam zu dem Schluss, dass die Republik Peru nicht verpflichtet sei, einem Flüchtling Sicherheitsgarantien zu geben, damit er das Land verlassen kann. In einem weiteren Urteil acht Monate später stellte das Gericht fest, dass Kolumbien nicht verpflichtet sei, den Flüchtling an Peru zu übergeben. Der Streit wurde schließlich durch Verhandlungen beigelegt und Torre verließ Peru 1953 und verbrachte fünf Jahre in der kolumbianischen Botschaft.

Das Gericht musste Fälle im Zusammenhang mit dem diplomatischen und konsularischen Recht prüfen. 1979 eröffneten die Vereinigten Staaten ein Verfahren zur Beschlagnahme ihrer Botschaft und zur Inhaftierung ihres diplomatischen und konsularischen Personals in Teheran, nachdem das Regime des Schahs von Iran gestürzt und Ayatollah Khomeini zum Führer des Landes geworden war. In seiner Entscheidung von 1980 entschied das Gericht, dass Iran die Geiseln freilassen, die Botschaftsgebäude zurückgeben und Entschädigungen an die Vereinigten Staaten zahlen muss. Das Gericht legte die Höhe dieser Entschädigung nicht fest, da die Parteien später die Algier-Abkommen schlossen, nach denen die amerikanischen Geiseln freigelassen wurden.

Staaten wandten sich an den Gerichtshof, um private oder kommerzielle Interessen zu schützen. In den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts. Liechtenstein reichte die Klage gegen Guatemala im Namen von F. Nottebohm ein, einem ehemaligen deutschen Staatsbürger, der 1939 die liechtensteinische Staatsbürgerschaft erwarb. In einem Urteil aus dem Jahr 1955 entschied das Gericht jedoch, dass dieser Anspruch nicht zulässig sei: Nottebohms Staatsbürgerschaft beruhe nicht auf einer echten früheren Verbindung zu Liechtenstein, da der Zweck seiner Einbürgerung darin bestehe, den Status eines Neutralen zu erlangen Land während des Krieges.

Belgien reichte eine Klage gegen Spanien im Zusammenhang mit Entscheidungen einiger spanischer Behörden im Insolvenzverfahren von Barcelona Traction, Light and Power Limited (1948) ein. Das Aktienkapital dieser Gesellschaft befand sich größtenteils im Besitz belgischer Untertanen. Belgien verlangte Schadensersatz für die von seinen Staatsangehörigen erlittenen Schäden, doch in einem Urteil aus dem Jahr 1970 entschied der Gerichtshof, dass Belgien zu diesem Zweck nicht befugt sei.

Das Gericht prüfte Fragen der Einmischung eines Staates in die Angelegenheiten eines anderen sowie Fragen der Anwendung von Gewalt. Im Jahr 1986 wurde von Nicaragua (damals war die sandinistische Regierung an der Macht) ein Fall gegen die Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit der amerikanischen Unterstützung der nicaraguanischen Contras eingereicht. Das Gericht entschied, dass die Vereinigten Staaten durch die Unterstützung dieser Streitkräfte und das Legen von Minen in der Nähe der Häfen dieses Landes gegen ihre völkerrechtlichen Verpflichtungen verstoßen haben, sich nicht in die Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen, keine Gewalt gegen einen anderen Staat anzuwenden oder die Souveränität zu verletzen eines anderen Staates und den friedlichen Seehandel nicht zu behindern. Das Gericht entschied, dass die USA Reparationen zahlen müssen. Allerdings zog Nicaragua seine Klage zurück, bevor die Höhe der Entschädigung feststand.

Im April 1999, auf dem Höhepunkt der Kosovo-Krise, forderte Jugoslawien den Gerichtshof auf, vorläufige Maßnahmen anzugeben, um den NATO-Bombenangriffen auf jugoslawisches Territorium ein Ende zu setzen. Das Gericht entschied jedoch, dass es für die Anordnung solcher Maßnahmen nicht zuständig sei.

Das Gericht war nicht in der Lage, den Einsatz militärischer Gewalt zu verhindern. Aber dieses wichtigste Justizorgan der Vereinten Nationen trug zur Festigung des Friedens bei. In einer Reihe von Fällen gelang es dem Gerichtshof jedoch, angespannte Situationen zu entschärfen, die Normalisierung der Beziehungen zwischen Staaten zu fördern und in eine Sackgasse geratene Verhandlungsprozesse wieder aufzunehmen.

Das Gericht ist nicht die letzte Instanz im Streitbeilegungsverfahren. Staaten können darauf zurückgreifen und gleichzeitig andere Methoden der Streitbeilegung anwenden, mit der Maßgabe, dass solche Maßnahmen die Arbeit des Sicherheitsrats und der Generalversammlung sowie bilaterale Verhandlungen ergänzen können.

Das Gericht kann Fälle nicht aus eigener Initiative anhören. Die Satzung des Gerichtshofs gibt ihm nicht die Befugnis, Untersuchungen durchzuführen und aus eigener Initiative über Klagen zu entscheiden souveräne Staaten, oder über ihre inneren Angelegenheiten nachdenken. Er kann auch keine Anzeige erstatten.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Maßnahmen des Internationalen Gerichtshofs unwirksam sind. Die Ergebnisse der Arbeit des Gerichts dokumentieren die historische Realität und die Machtverhältnisse in der geopolitischen Arena. In der heutigen dynamischen Welt ist der moderierende Einfluss des Gerichtshofs auf die internationalen Beziehungen äußerst wertvoll. So wurden 1973 Australien und Neuseeland erhob gesondert Klage gegen Frankreich im Zusammenhang mit seinem Durchführungsvorschlag Atomtests in der Atmosphäre des Südpazifiks. Frankreich akzeptierte die Zuständigkeit des Gerichtshofs nicht und beteiligte sich nicht an dem Verfahren. Nachdem das Gericht jedoch die entsprechende Entscheidung getroffen hatte, kündigte Frankreich seine Absicht an, die Atomtests einzustellen. In seinen Entscheidungen (1974) entschied das Gericht, dass die Erklärungen Australiens und Neuseelands aufgrund veränderter Umstände nicht mehr gültig seien.

Bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben trägt der Gerichtshof zur Entwicklung des Völkerrechts bei. Das Gericht hat nicht das Recht, neue Verträge zu formulieren, kann aber unter Berücksichtigung die Regeln des Völkerrechts klarstellen, verbessern und auslegen moderne Verhältnisse und beachten Sie die Entstehung neuer Rechtsrichtungen. Da die Entscheidungen des Gerichtshofs Präzedenzwirkung haben und die maßgeblichste Auslegung des Völkerrechts darstellen, sind Staaten und internationale Organisationen verpflichtet, sich an ihnen zu orientieren und die Entscheidungen des Gerichtshofs bei der Ausarbeitung von Entwürfen neuer Regeln des Völkerrechts zu berücksichtigen und innerstaatliche Gesetzgebung.

Gemäß Artikel 33 der UN-Charta müssen sich die Parteien einer Streitigkeit, deren Fortsetzung die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gefährden könnte, zunächst darum bemühen, die Streitigkeit durch Verhandlungen, Vermittlung, Schlichtung, Schiedsverfahren, Rechtsstreitigkeiten und die Einschaltung regionaler Gremien beizulegen oder Vereinbarungen oder andere friedliche Wege ihrer Wahl. Daher sollte sofort darauf hingewiesen werden, dass die Liste der Möglichkeiten zur Beilegung internationaler Streitigkeiten nicht begrenzt ist und einer weiten Auslegung unterliegt.
Bei direkten Verhandlungen geht es um die Kontaktaufnahme und den Meinungsaustausch zwischen streitenden Staaten mit dem Ziel, in verschiedenen Fragen eine Einigung zu erzielen. Unter guten Diensten versteht das Völkerrecht eine Reihe von Maßnahmen von Staaten, die nicht an einem bestimmten Streit beteiligt sind, oder anderer Subjekte des Völkerrechts, die darauf abzielen, direkte Verhandlungen zwischen den Streitparteien aufzunehmen oder wieder aufzunehmen, mit dem Ziel, günstige Bedingungen für den Frieden zu schaffen Beilegung des Streits. Unter Mediation versteht man die Unterstützung von Staaten oder anderen Völkerrechtssubjekten, die nicht an einer bestimmten Streitigkeit beteiligt sind, mit dem Ziel einer friedlichen Beilegung von Streitigkeiten. Unter einem internationalen Ermittlungsverfahren versteht man die Untersuchung der konkreten Umstände und Sachverhalte, die der zwischenstaatlichen Meinungsverschiedenheit zugrunde liegen, durch ein internationales Gremium. Beim internationalen Schlichtungsverfahren handelt es sich um die Behandlung von Streitigkeiten in paritätisch von den Parteien geschaffenen Gremien mit dem Ziel, einen Vertragsentwurf auszuarbeiten. Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (Schiedsgericht) ist die Behandlung einer Streitigkeit, die von einer Einzelperson (Schiedsrichter) oder einer Gruppe von Personen (Schiedsrichter) auf der Grundlage einer Vereinbarung der Parteien organisiert wird. Darüber hinaus werden die Zusammensetzung der Schiedsrichter, das Verfahren für die Tätigkeit des Gerichts sowie die anzuwendenden Rechtsnormen im Einvernehmen der Streitparteien festgelegt; Vertreter der Parteien nehmen am Verfahren teil, das Verfahren wird von einem von den Parteien gewählten Oberschiedsrichter geleitet; Der Schiedsspruch ist bindend. Die Behandlung internationaler Streitigkeiten durch den Internationalen Gerichtshof beinhaltet die Berufung der Streitparteien an ein ständiges Gremium, das speziell auf der Grundlage internationaler Verträge geschaffen wurde und dazu bestimmt ist, internationale Streitigkeiten durch ein Gerichtsverfahren beizulegen. Es ist möglich, Streitigkeiten in internationalen Organisationen beizulegen, aber auch auf andere Weise. Betrachten wir kurz jede der oben genannten friedlichen Methoden zur Beilegung internationaler Streitigkeiten.
Ein internationaler Streit ist ein formal (objektiv) zum Ausdruck gebrachter Widerspruch zwischen Völkerrechtssubjekten in einer tatsächlichen oder rechtlichen Angelegenheit.
Die UN-Charta unterscheidet zwischen Streitigkeiten und Situationen. Letzteres „kann zu internationalen Komplikationen führen oder Anlass zu Streitigkeiten geben“ (Artikel 34), d . Eine „Situation“ wird nicht durch die klar definierten Forderungen eines Staates an einen anderen definiert, aber laut der UN-Charta sollte eine Partei in einer Situation bei der Abstimmung über das Thema im Sicherheitsrat nicht eingeschränkt werden, in einem Streit jedoch nicht. Daher glauben sie, dass die Bedeutung der Situation umfassender ist als ein Streit.
Das internationale Versöhnungsverfahren umfasst die Tätigkeit von Untersuchungs- und Schlichtungskommissionen, die darauf abzielen, durch eine direkte Einigung zwischen den Parteien zur Beilegung des Streits beizutragen.
Die Aufgabe von Untersuchungskommissionen besteht darin, den Sachverhalt des Streits aufzuklären.
Untersuchungskommissionen werden in der internationalen Praxis eher selten eingesetzt. In zunehmendem Maße werden Schlichtungskommissionen eingesetzt, was eine relativ neue Möglichkeit zur Beilegung internationaler Streitigkeiten darstellt. In Artikel 33 der UN-Charta wird diese Methode zusammen mit Untersuchungskommissionen mit den Begriffen „Erhebung“ und „Versöhnung“ bezeichnet.
Vergleichskommissionen werden analog zu den Ermittlern gebildet. Allerdings verfügen sie über umfassendere Befugnisse als diese, da sie nicht nur Sachverhalte ermitteln und feststellen, sondern auch Empfehlungen aussprechen können Mögliche Lösung dieser Streit. Doch anders als bei Gerichten und Schiedsverfahren wird die endgültige Entscheidung im Fall dennoch von den Parteien getroffen, die nicht an die Schlussfolgerungen der Kommission gebunden sind.
36.

Jeder Staat und alle Völkerrechtssubjekte sind verpflichtet, Streitigkeiten untereinander mit friedlichen Mitteln so zu lösen, dass der Weltfrieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.

Das Prinzip der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten ist ein zwingender Grundsatz des Völkerrechts. Es ist in Absatz 3 der Kunst verankert. 2 der UN-Charta, in der Erklärung der Grundsätze des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten gemäß der UN-Charta von 1970, der Schlussakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa von 1975 und in vielen anderen universellen, regionale und bilaterale Verträge.

Die Lösung internationaler Streitigkeiten erfolgt auf der Grundlage der souveränen Gleichheit der Staaten und unterliegt dem Grundsatz der freien Wahl der Mittel im Einklang mit den Verpflichtungen aus der UN-Charta sowie den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts. Die Anwendung oder Annahme eines zwischen Staaten frei vereinbarten Streitbeilegungsverfahrens in Bezug auf bestehende oder künftige Streitigkeiten, an denen sie beteiligt sind, gilt nicht als unvereinbar mit dem Grundsatz der souveränen Gleichheit der Staaten.

Die am Streit beteiligten Staaten müssen in ihren Beziehungen weiterhin ihre Verpflichtungen im Einklang mit den Grundprinzipien des Völkerrechts in Bezug auf die Unabhängigkeit und territoriale Integrität der Staaten sowie anderen allgemein anerkannten Grundsätzen und Normen des modernen Völkerrechts respektieren.

Die UN-Charta unterteilt Streitigkeiten in zwei Kategorien:

1. besonders gefährlich, deren Fortbestehen die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gefährden kann (Artikel 34);
2. alle anderen Streitigkeiten (Artikel 33 Absatz 1, Artikel 35 Absatz 1, Artikel 36 Absatz 1).

Neben dem Begriff „Streitigkeiten“ verwendet die UN-Charta den Begriff „Situation“ (Artikel 34, Absatz 1 von Artikel 33). Die Situation könne auch „zu internationalen Spannungen führen“ oder Anlass zu einem „Streit“ geben.

Somit ist die Einteilung internationaler Konflikte in Streitigkeiten und Situationen bedingt und relativ. Eine Situation ist ein weiter gefasster Begriff als ein Streit. Sowohl Streitigkeiten als auch Situationen können Frieden und Sicherheit gefährden, und daher fällt ihre Behandlung in die Zuständigkeit des Sicherheitsrats, der Generalversammlung und anderer UN-Gremien.

Die UN-Charta sowie andere internationale Verträge unterscheiden nicht klar zwischen politischen und rechtlichen Streitigkeiten. Gemäß Absatz 3 der Kunst. Nach Art. 36 der UN-Charta müssen Streitigkeiten rechtlicher Natur von den Parteien grundsätzlich dem Internationalen Gerichtshof vorgelegt werden. Politische Streitigkeiten, insbesondere die wichtigsten und komplexesten (z. B. über territoriale Probleme, Grenzziehungen), werden mit politischen Mitteln gelöst.

Die Liste der Arten friedlicher Mittel in der UN-Charta ist nicht erschöpfend, einige davon haben deklarativen und empfehlenden Charakter.

Internationale rechtliche Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten (Konflikten)

In der Grundsatzerklärung des Völkerrechts von 1970 heißt es, dass internationale Streitigkeiten auf der Grundlage der souveränen Gleichheit der Staaten und im Einklang mit dem Grundsatz der freien Wahl der Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten beigelegt werden. Die Nutzung eines Streitbeilegungsverfahrens oder die Zustimmung zu einem solchen Verfahren sollte nicht als unvereinbar mit dem Grundsatz der souveränen Gleichheit angesehen werden.

Gemäß Art. Gemäß Artikel 33 der UN-Charta müssen Staaten eine schnelle und faire Lösung ihrer internationalen Streitigkeiten anstreben, indem sie:

• Verhandlungen;
• Prüfungen;
• Mediation;
• Versöhnung;
• Schlichtung;
• Gerichtsverfahren;
• Appelle an regionale Gremien oder Vereinbarungen;
• durch andere friedliche Mittel ihrer Wahl.

Bei der Suche nach einer solchen Einigung müssen sich die Parteien auf friedliche Mittel einigen, die den Umständen und der Art des Streits angemessen sind.

In ihrer Entwicklung bleiben friedliche Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten nicht unverändert. Sie entwickeln sich je nach historischer Epoche und den Besonderheiten des Kräfteverhältnisses auf internationaler Ebene.

Auf diese Weise, Zu den völkerrechtlichen Mitteln zur Beilegung von Streitigkeiten (Konflikten) gehören:
1) Internationale Verhandlungen.
2) Konsultationen.
3) Internationale Untersuchungskommissionen.
4) Schlichtungskommissionen.
5) Gute Dienste und Vermittlung.
6) Internationales Schiedsgericht.
7) Internationale Justizbehörden:

• Internationaler Gerichtshof
• Internationaler Seegerichtshof.
• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte.

Internationale Verhandlungen

Sie sind das dynamischste und effektivste Mittel zur Streitbeilegung. Es ist kein Zufall, dass in Art. In Art. 33 der UN-Charta werden Verhandlungen als eines der wichtigsten Mittel zur Lösung internationaler Streitigkeiten und Konflikte genannt. Sie ermöglichen es Ihnen, verschiedene Optionen zur Lösung kontroverser Probleme zu akzeptieren. Die Anerkennung dieses Prinzips durch Staaten und zwischenstaatliche Organisationen spiegelt sich in vielen Verträgen und Gründungsakten von Organisationen wider.

Bei Verhandlungen können Staaten oder internationale Organisationen vielfältige Optionen zur Lösung kontroverser Fragen annehmen. Verhandlungen sind nicht nur ein Mittel zur Beilegung eines internationalen Streits, sondern dienen auch als Hilfsmittel. Fast alle Methoden zur Lösung zwischenstaatlicher Konflikte beginnen immer mit direkten Verhandlungen über den Einsatz dieser Methoden und enden sehr oft mit solchen Verhandlungen.

Verhandlungen können bilateral oder multilateral sein. Letztere finden in der Regel in Form einer internationalen Konferenz statt.

Das Völkerrecht sieht kein einheitliches Verfahren zur Durchführung von Verhandlungen vor. Wie die Praxis zeigt, durchlaufen normale Verhandlungen die folgenden Hauptphasen:

• eine Erklärung eines Staates oder einer Staatengruppe (z. B. der EU) oder anderer Völkerrechtssubjekte mit der Initiative zur Führung von Verhandlungen;
• Erzielen einer Einigung zwischen den Streitparteien über Verhandlungen (Zeit, Ort, Ebene usw.);
• Entwicklung von Verhandlungsverfahren;
• die eigentlichen Verhandlungen;
• Annahme eines während der Verhandlungen vereinbarten Gesetzes.

Die Verhandlungen variieren:
1) zum Streitgegenstand: Verhandlungen zu politischen, wirtschaftlichen, sozialen und anderen Themen;
2) nach Teilnehmerzahl:

• bilateral;
• multilateral;

3) je nach Status der teilnehmenden Funktionäre:

• auf höchster Ebene (Staatsoberhäupter, Regierungschefs);
• auf der Ebene der Außenminister;
• Botschafter oder besonders bevollmächtigte Beamte.

Beratungen

Diese Methode der friedlichen Streitbeilegung wurde zu Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelt. Gegenstand der Konsultationen sind in der Regel Fragen, die für Staaten oder internationale Organisationen von entscheidender Bedeutung sind. In der internationalen Praxis werden zwei Arten von Konsultationen verwendet: optionale und obligatorische.

Beratungen sind optional und werden von den Parteien im gegenseitigen Einvernehmen durchgeführt.

Der Einsatz obligatorischer Konsultationen ist in bilateralen und multilateralen internationalen Verträgen vorgesehen.

Internationale Untersuchungskommissionen

Die Zuständigkeit und das Verfahren zur Bildung solcher Kommissionen werden durch die UN-Charta und Art. bestimmt. 9-35 des Übereinkommens von 1907. Kommissionen werden auf der Grundlage einer besonderen Vereinbarung zwischen den Streitparteien gebildet. Der Hauptzweck der Kommissionen besteht darin, die Beilegung von Streitigkeiten durch die Klärung von Sachfragen durch eine unparteiische und faire Untersuchung zu erleichtern.

Die Parteien haben das Recht, in die Kommission Sonderbeauftragte mit der Weisung zu ernennen, sie zu vertreten und als Vermittler zwischen ihnen und der Kommission zu fungieren. Die Parteien können auch ihre ernannten Berater oder Anwälte mit der Vertretung und Unterstützung ihrer Interessen vor der Kommission beauftragen. Innerhalb der festgelegten Fristen trägt jede Streitpartei der Kommission und der anderen Partei den Sachverhalt vor und legt insbesondere Akten, Unterlagen und Dokumente sowie eine Liste der Zeugen und Sachverständigen vor, die sie hören möchte. wird vom Vorsitzenden der Kommission geleitet. Die Mitglieder der Kommission haben das Recht, jedem Zeugen Fragen zum Inhalt des Streits zu stellen. Kommissionssitzungen finden hinter verschlossenen Türen statt und sind geheim. Jede Entscheidung der Kommission wird mit Stimmenmehrheit getroffen. Der Abschlussbericht der Kommission zur Begründetheit des Streitfalls beschränkt sich nur auf die Feststellung des Sachverhalts und hat nicht den Charakter einer Schiedsentscheidung. Den Parteien bleibt es völlig frei, diese Sachverhaltsfeststellungen nach eigenem Ermessen weiterzuverfolgen.

Schlichtungskommissionen

Bisher sehen nur wenige internationale Verträge die Einrichtung einer Schlichtungskommission zur Behandlung einer Streitigkeit oder eines Konflikts vor. Das detaillierteste Verfahren für die Bildung und Tätigkeit einer solchen Kommission ist in Art. 85 des Wiener Übereinkommens über die Vertretung der Staaten in ihren Beziehungen zu internationalen Organisationen universellen Charakters von 1975. Im Allgemeinen läuft es auf Folgendes hinaus.

Wenn die Streitigkeit durch Konsultationen nicht beigelegt werden konnte, kann jeder an den Konsultationen teilnehmende Staat die Streitigkeit an die Schlichtungskommission weiterleiten und dies der Organisation, in der dieser Staat vertreten ist, sowie den anderen an den Konsultationen teilnehmenden Staaten schriftlich mitteilen . Jede Schlichtungskommission besteht aus drei Mitgliedern: zwei von jeder Streitpartei ernannten Mitgliedern und einem Vorsitzenden.

Die Kommission legt ihre eigene Geschäftsordnung fest und trifft ihre Entscheidungen und Empfehlungen mit Stimmenmehrheit. Sie kann empfehlen, dass die Organisation, wenn sie von den Vereinten Nationen dazu ermächtigt wird, ein Gutachten des Internationalen Gerichtshofs bezüglich der Anwendung oder des Übereinkommens von 1975 einholt.

Gelingt es der Kommission nicht, innerhalb von zwei Monaten nach der Ernennung des Vorsitzenden eine Einigung zwischen den Streitparteien über die Beilegung des Streits zu erzielen, hat sie so bald wie möglich einen Bericht über ihre Arbeit zu erstellen und diesen an die Kommission zu übermitteln Streitparteien. Der Bericht muss die tatsächlichen und rechtlichen Feststellungen der Kommission sowie die Empfehlungen enthalten, die sie den Streitparteien zur Erleichterung der Streitbeilegung gegeben hat. Die Empfehlungen der Kommission sind für die Streitparteien erst dann bindend, wenn alle Streitparteien sie annehmen. Jede Streitpartei hat jedoch das Recht, einseitig zu erklären, dass sie die für sie geltenden Empfehlungen des Berichts umsetzen wird.

Im Gegensatz zu Untersuchungskommissionen, die sich nur mit der Feststellung der Tatsachen befassen, die Gegenstand eines internationalen Streits sind, Schlichtungskommissionen interpretieren den Sachverhalt und geben Empfehlungen ab, um die Beilegung des Streits zu erleichtern.

Gute Dienste und Vermittlung

Gemäß Art. 2 des Abkommens von 1907 sind Staaten bei schwerwiegenden Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen verpflichtet, auf die guten Dienste oder die Vermittlung eines oder mehrerer befreundeter Länder zurückzugreifen. Das Recht, gute Dienste anzubieten oder zu vermitteln, steht den Staaten zu, die nicht in den Streit verwickelt sind.

Die Aufgabe des Mediators besteht darin, „gegensätzliche Ansprüche zu harmonisieren und das Feindseligkeitsgefühl zu beruhigen, wenn es zwischen den streitenden Staaten entstanden ist“ (Artikel 4 der Konvention von 1907). Die Pflichten des Mediators enden in dem Moment, in dem eine der Streitparteien oder der Mediator selbst davon überzeugt ist, dass die vorgeschlagenen Schlichtungsmaßnahmen nicht angenommen wurden. Gute Dienste und Vermittlung sind optional. Sie haben ausschließlich Beratungswert.

Im Falle eines Streits zwischen Staaten, der eine Gefahr für den Frieden und die internationale Sicherheit darstellt, wählen die streitenden Staaten einen Staat, den sie damit beauftragen, mit dem vom anderen Staat ausgewählten Staat in Kontakt zu treten, um eine Störung der friedlichen Beziehungen zu verhindern. Die Schlichtungsfrist darf dreißig Tage nicht überschreiten. Während dieser Zeit stellen die streitenden Staaten alle direkten Beziehungen untereinander bezüglich des Streitgegenstandes ein. Die vermittelnden Staaten müssen alle Anstrengungen unternehmen, um den Streit beizulegen.

Gute Dienste oder Vermittlung können von Staaten (auch kollektiv) oder internationalen Organisationen geleistet werden. Ein Staat oder eine internationale Organisation, die gute Dienste leistet, nimmt selbst nicht an Verhandlungen teil, es sei denn, die Streitparteien verlangen dies. Bei der Mediation hat ein Dritter das Recht, am Verhandlungsprozess teilzunehmen und mündliche oder schriftliche Vorschläge zur Begründetheit der Streitigkeit zu unterbreiten.

Internationaler Schiedsgerichtshof

Gemäß Art. 38 des Übereinkommens zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1907, zu Fragen rechtlicher Natur (Eigentum) und vor allem zu Fragen der Auslegung oder Anwendung internationaler Verträge, wird das Schiedsgericht von den Staaten als das wirksamste und zugleich wirksamste anerkannt Zeit das fairste Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten, die nicht diplomatisch beigelegt werden können. Das Übereinkommen empfiehlt den Mitgliedstaaten, bei Bedarf auf ein Schiedsverfahren zurückzugreifen. Eines dieser Gremien ist das 1899 gegründete Ständige Schiedsgericht (im Folgenden als Kammer bezeichnet). Es hat seinen Sitz in Den Haag und ist für alle Schiedsverfahren zuständig. Jeder Vertragsstaat des Übereinkommens von 1907 ernennt nicht mehr als vier Personen, die für ihre Kenntnisse des Völkerrechts bekannt sind, den größten persönlichen Respekt genießen und bereit sind, die Aufgaben eines Schiedsrichters zu übernehmen. Die Mitglieder der Kammer werden für eine Amtszeit von sechs Jahren ernannt. Ihre Befugnisse können erneuert werden. Die ernannten Personen werden als Mitglieder der Kammer in einer speziellen Liste aufgeführt, die allen Vertragsstaaten des Übereinkommens von 1907 mitgeteilt wird.

Derzeit prüft die Kammer alle Streitigkeiten zwischen Staaten und internationalen Organisationen, juristischen Personen und Einzelpersonen. Daher ist sie zunehmend an der Beilegung von Handels- und Finanzstreitigkeiten beteiligt. Das Internationale Büro der Kammer fungiert auch als Sekretär bei verschiedenen Schiedsverfahren.

Internationale Justizbehörden

Das erste internationale Rechtsorgan in der Geschichte der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten war der Ständige Internationale Gerichtshof (PCIJ), der 1920 unter der Schirmherrschaft des Völkerbundes gegründet wurde. Staaten könnten sich einseitig an das PCIJ wenden und einen anderen Staat in das Verfahren einbeziehen, ohne dass eine vorherige Vereinbarung zwischen den Parteien erforderlich wäre, um den Fall an die Kammer zu verweisen.

Die Aktivitäten des PCMP wurden durch den Zweiten Weltkrieg unterbrochen und 1946 zusammen mit dem Völkerbund aufgelöst. Er wurde durch den Internationalen Gerichtshof ersetzt.

Der Internationale Gerichtshof ist ein universelles Rechtsorgan. Gemäß der Manila-Erklärung zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten, die von der XXXVII. Tagung der UN-Generalversammlung am 15. November 1982 angenommen wurde, sind sich die Staaten der Rolle des Internationalen Gerichtshofs, dem wichtigsten Justizorgan, voll bewusst die UNO.

Der Internationale Gerichtshof ist das älteste unter allen internationalen Gerichten, und zwar nicht nur aus historischen Gründen, sondern vor allem aufgrund seiner umfassenden Möglichkeiten zur Prüfung und Beilegung von Streitigkeiten. Jeder Staat, der Vertragspartei des Statuts ist, kann möglicherweise eine Streitigkeit an dieses Gericht verweisen. Der Internationale Gerichtshof kann sich mit allen Fragen befassen, die das Völkerrecht betreffen.

Der Internationale Gerichtshof hat eine doppelte Verantwortung:

1. völkerrechtliche Beilegung von Streitigkeiten, die ihm von Staaten vorgelegt werden;
2. Abgabe von Gutachten zu Rechtsfragen, die ordnungsgemäß von UN-Gremien und ihren Sonderorganisationen angefordert wurden.

Der Gerichtshof besteht aus einem Gremium unabhängiger Richter, die unabhängig aus Personen mit hohem moralischen Ansehen ausgewählt werden, die die in ihrem Land für die Ernennung zu höchsten Richterämtern erforderlichen Qualifikationen erfüllen oder Juristen mit anerkannter Autorität auf dem Gebiet des Völkerrechts sind.

Das Gericht besteht aus fünfzehn Mitgliedern und darf nicht aus zwei Mitgliedern desselben Staates bestehen.

Internationaler Seegerichtshof

Erstellt gemäß Anhang VI des UN-Seerechtsübereinkommens von 1982. Der Sitz des Gerichtshofs ist Hamburg, Deutschland.

Das Tribunal besteht aus einem Gremium von 21 unabhängigen Mitgliedern, die aus Personen mit höchstem Ruf für Unparteilichkeit und Fairness sowie anerkannten Autoritäten auf dem Gebiet des Seerechts ausgewählt werden. Die Zusammensetzung des Tribunals als Ganzes muss eine umfassende internationale Vertretung und eine gerechte geografische Verteilung gewährleisten. Es muss mindestens drei Mitglieder aus jeder von der UN-Generalversammlung festgelegten geografischen Gruppe haben.

Das Gericht kann solche Kammern bilden, die aus drei oder mehr seiner gewählten Mitglieder bestehen, wenn es dies für die Behandlung bestimmter Kategorien von Streitigkeiten für notwendig hält. Eine Entscheidung einer der Kammern gilt als vom Gericht selbst getroffen.

Die Verhandlung eines Falles findet öffentlich statt, sofern das Gericht nichts anderes beschließt oder die Parteien den Ausschluss der Öffentlichkeit beantragen.

Die Entscheidung des Gerichts wird durch Mehrheitsbeschluss getroffen. Die Entscheidung muss begründet werden. Darin sind die Namen der Mitglieder des Gerichts aufgeführt, die an seiner Annahme beteiligt waren. Die Entscheidung des Gerichts ist endgültig und wird von allen Streitparteien durchgeführt.

Sofern das Gericht nichts anderes beschließt, trägt jede Partei ihre eigenen Kosten.

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist das einzige eigentliche Justizorgan des Europarates, das gemäß der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten von 1950 gegründet wurde und 45 Personen umfasst (einschließlich eines Vertreters der Russischen Föderation). Es ist das Gericht letzter Instanz, das darüber entscheidet, ob die Mitgliedsländer des Europarats ihren Verpflichtungen aus der Konvention von 1950 nachkommen. Der Sitz befindet sich in Straßburg.

Die Mitglieder des Gerichtshofs werden von der Parlamentarischen Versammlung mit Stimmenmehrheit aus einer Liste von Personen gewählt, die von Mitgliedern des Europarats nominiert wurden. Die Mitglieder des Gerichts werden für eine Amtszeit von sechs Jahren gewählt. Sie können wiedergewählt werden.

Die Zuständigkeit des Gerichtshofs erstreckt sich auf Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Auslegung und Anwendung des Übereinkommens von 1950. Jeder Mitgliedstaat des Europarats kann jederzeit erklären, dass er ipsofacto und ohne besondere Vereinbarung die zwingende Zuständigkeit des Gerichtshofs in Angelegenheiten im Zusammenhang mit dieser Konvention anerkennt die Auslegung und Anwendung des Übereinkommens von 1950.

Jede Vertragspartei des Übereinkommens von 1950 kann den Gerichtshof mit jeder angeblichen Verletzung der Bestimmungen des Übereinkommens und seiner Protokolle durch eine andere Vertragspartei befassen (Artikel 33).

Das Gericht kann den Fall erst dann annehmen, wenn die Europäische Menschenrechtskommission die Sinnlosigkeit der Bemühungen um eine gütliche Beilegung des Streits anerkannt hat. Die Entscheidung des Gerichts ist endgültig. Die Mitgliedstaaten des Europarats verpflichten sich, die Entscheidungen des Gerichtshofs in jedem Fall, in dem sie Vertragspartei sind, zu befolgen. Die Entscheidung des Gerichtshofs wird an das Ministerkomitee des Europarats weitergeleitet, das die Umsetzung überwacht.