Negative Einstellung gegenüber der Revolution. Autoren der „natürlichen Schule“

• Allgemeine Merkmale der Zeit. Die Entstehung einer neuen literarischen Bewegung – der „natürlichen Schule“. Die Rolle der Fiktion im gesellschaftlichen Leben Russlands, die Bedeutung der Literaturkritik. Fachzeitschriften in den 1840er Jahren.

Journalismus der Slawophilen in den 40er Jahren. „Sammlung Sinbirsk“ von D.A. Valuev und „Sammlung historischer und statistischer Informationen über Russland und die Völker desselben Glaubens und Stammes“ (1845). Zeitschrift „Moskvityanin“, ihr historisches Konzept. Artikel von S.P. Shevyrev „Ein Blick auf die moderne Richtung der russischen Literatur.“ „Junge Redaktion“ von „Moskvityanin“ (1850er Jahre), Teilnahme an der Zeitschrift A.N. Ostrowski.

• Journalismus der Zeit der „dunklen sieben Jahre“ (1848-1855): Gründung von Pressekomitees, Repressalien gegen Petraschewisten, Herzens Emigration, Belinskys Tod. Zensurverfolgung von Zeitschriften. Die Zeitschriftenpolitik im Zeitraum der „dunklen sieben Jahre“.

Journalismus der 1840er Jahre. Grundlegende Literatur: Lehrbücher und Lehrmittel

• Esin B.I. Geschichte des russischen Journalismus (1703-1917). M., 2000.

• Esin B.I. Geschichte des russischen Journalismus des 19. Jahrhunderts. M., 2003.

• Geschichte des russischen Journalismus des 18.-19. Jahrhunderts. / Ed. Prof. EIN V. Zapadova. 3. Aufl. M., 1973.

• Geschichte des russischen Journalismus des 18.-19. Jahrhunderts: Lehrbuch / Ed. L.P. Donnernd. St. Petersburg, 2003.

• Essays zur Geschichte des russischen Journalismus und der Kritik: In 2 Bänden T.1. L., 1950.

Journalismus der 1840er Jahre. weitere Literatur

• Annenkov P.V.. Literarische Erinnerungen. M., 1983.

• Berezina V.G. Russischer Journalismus des zweiten Viertels des 19. Jahrhunderts (1840er Jahre). L., 1969.

• Woroschilow V.V. Geschichte des Journalismus in Russland. St. Petersburg, 1999.

• Esin B.I., Kuznetsov N.V. Drei Jahrhunderte Moskauer Journalismus. M., 1997.

• Ivlev D.D. Geschichte des russischen Journalismus des 18. – frühen 20. Jahrhunderts. M., 2004.

• Kuleshov V.I. Slawophile und russische Literatur. M., 1976.

• Lemke M. Gendarmen und Literatur von Nikolaev von 1826-1855. St. Petersburg, 1908.

• Lemke M. Essays zur Geschichte der russischen Zensur und des Journalismus im 19. Jahrhundert („Das Zeitalter des Zensur-Terrors“). St. Petersburg, 1904.

• Panaev I.I. Literarische Erinnerungen. M., 1950.

• Pirozhkova T.F.. Slawophiler Journalismus. M., 1997.

• Tschitscherin B.N. Moskau in den vierziger Jahren. M., 1929.

Journalismus der 1840er Jahre. Text

• Aksakov K.S. , Aksakov I.S. Literatur-Kritik. M., 1981.

• Kireevsky I.V. Kritik und Ästhetik. M., 1979.

Journalismus der 1840er Jahre. Allgemeine Merkmale der Zeit

Slawophile

• Der Slawophilismus ist eine der Richtungen des russischen sozialen und philosophischen Denkens des 19. Jahrhunderts.

• Die Identität Russlands liegt in der Abwesenheit von Klassenkampf

• in der russischen Landgemeinschaft und den Artels,

• in der Orthodoxie

• Negative Einstellung gegenüber der Revolution

• Monarchismus

• Religiöse und philosophische Konzepte, die den Ideen des Materialismus entgegenstehen.

• Sie widersetzten sich der Assimilation der Formen und Methoden des politischen Lebens und der Ordnung Westeuropas durch Russland.

Westler

• Vertreter einer der Richtungen des russischen Gesellschaftsdenkens der 40er und 50er Jahre. 19. Jahrhundert

• befürwortete die Abschaffung der Leibeigenschaft

• erkannte die Notwendigkeit einer Entwicklung Russlands auf dem westeuropäischen Weg

Historische Ansichten der Slawophilen

• Idealisierung der vorpetrinischen Rus

• Den Menschen näher kommen

• Studium der Geschichte der Bauernschaft in Russland

• Sammeln und Bewahren von Denkmälern der russischen Kultur und Sprache:

• Sammlung von Volksliedern von P. V. Kireevsky,
• Dahls Wörterbuch der lebenden großen russischen Sprache usw.

In den 1840er Jahren wurde in den literarischen Salons Moskaus ein scharfer ideologischer Kampf geführt: A. A. und A. P. Elagin, D. N. und E. A. Sverbeev, N. F. und K. K. Pavlov.

• Awdotja Petrowna Elagina,

• Nichte und Freundin von V. A. Schukowski, Mutter von I. V.

• und P.P. Kireevskikh; einer der gebildetsten

• Frauen ihrer Zeit, Geliebte des Berühmten

• Literarischer Salon

„Natürliche Schule“

• Der Begriff wurde erstmals von Bulgarin („Northern Bee“) als verächtlicher Spitzname für die literarische Jugend der 1840er Jahre verwendet.

• Von Belinsky neu gedacht: „natürlich“ ist „ein wahrheitsgetreues Abbild der Realität“.

• Autoren der „natürlichen Schule“:

• IST. Turgenjew

• K.I. Herzen

• AUF DER. Nekrassow

• F.M. Dostojewski

• I.A. Goncharov

• MICH. Saltykow-Schtschedrin

Besonderheiten der „natürlichen Schule“

• großes Interesse am Leben der einfachen Leute

• ein neuer Held – ein Eingeborener der „unteren Klassen“ des Volkes

• Kritik an der Leibeigenschaft

• Darstellungen der sozialen Laster der Stadt, der Widersprüche von Armut und Reichtum

• Vorherrschaft der Prosagattungen: Roman, Erzählung, „physiologischer Aufsatz“

K.I. Herzen:

• „Für ein Volk, dem die öffentliche Freiheit entzogen ist, ist die Literatur die einzige Plattform, auf der es dem Schrei seiner Empörung und seinem Gewissen Gehör verschaffen kann.“

Literarische Kontroversen der 1840er Jahre.

• Streit um Lermontov

• Kontroverse um

• "Tote Seelen"

• N.V. Gogol

• Kontroverse um

• „natürliche Schule“

• "Leuchtturm"

• „Bibliothek zum Lesen“

1840er Jahre: „die Zeitschriftenperiode der russischen Literatur“

• Das Verlagswesen entwickelt sich zu einem profitablen Geschäft

• Die Verantwortlichkeiten des Herausgebers sind von denen des Herausgebers getrennt.

• Um die richtigen Autoren zu gewinnen, werden hohe Gebühren erhoben

• Die Zahl professioneller Journalisten und Schriftsteller nimmt zu: Die Arbeit in Publikationen wird zur einzigen Existenzgrundlage.

• Dicke Monatszeitschriften sind die vorherrschende Publikationsform und die ideologischen Zentren des Landeslebens.

„Sohn des Vaterlandes“ (1812-1852)

• Wechsel in den Redakteuren. Einbindung von Polevoy in die Redaktion des Magazins:

• Verteidigung der offiziellen Ideologie
• Missverständnis neuer literarischer Strömungen, Verteidigung der ästhetischen Prinzipien der Romantik
• Die Folge: mangelndes Leserinteresse und ein Rückgang der Auflage.

„Russischer Bote“ (1840-1844)

• Verlage - N.I. Grech, N.A. Polevoy, N.V. Puppenspieler

• Kritik an führenden Autoren
• Unterstützung für die „ursprüngliche russische Weltanschauung“.
• Auflage – 500 Exemplare, unregelmäßige Erscheinung.

„Bibliothek zum Lesen“ (1834-1865)

• Auflagenrückgang von 5.000 auf 3.000 Exemplare
• Der Witz von Brambeus war Belinsky und Herzen unterlegen
• Ablehnung " natürliche Schule", falsche Einschätzung fortgeschrittener literarischer Phänomene

• „Gogol steht als Romanautor weit unter dem Puppenspieler“

• O.I. Senkowski,

• 1852

Journalismus der Slawophilen in den 40er Jahren

• „Sammlung Sinbirsk“ von D.A. Valueva (1845)

• „Sammlung historischer und statistischer Informationen über Russland und die Völker desselben Glaubens und Stammes“ („Slawisch“) (1845)

Zeitschrift „Moskwitjanin“ (1841-1857)

• Verlag:

• Michail Petrowitsch Pogodin

• Stepan Petrowitsch Schewyrew

Zwei Perioden im Bestehen der Zeitschrift

• 1) 1841-1851: Die Richtung und Zusammensetzung der engsten Mitarbeiter blieb nahezu unverändert

• 2) 1851-1856: Die sogenannte „junge Redaktion“ beginnt eine führende Rolle in der Zeitschrift zu spielen und das Erscheinungsbild von „Moskvityanin“ verändert sich

Hauptabschnitte von „Moskvityanin“

• „Spirituelle Beredsamkeit“

• „Schöne Literatur“

• "Wissenschaft"

• „Materialien zur russischen Geschichte und zur Geschichte der russischen Literatur“

• „Kritik und Bibliographie“

• „Slawische Nachrichten“

• „Mischung (Moskauer Chronik, interne Nachrichten, Mode usw.).“

Stepan Petrowitsch Schewyrew (1806 -1864)

• Russischer Literaturkritiker, Literaturhistoriker, Dichter

• 1835-37 – führender Kritiker des Moskauer Observer

• seit 1837 - Professor an der Moskauer Universität

• Ab 1841 leitete er zusammen mit M. P. Pogodin die „Moskvityanin“

„Moskvityanin“ wurde veröffentlicht

• „Moskvityanin“ wurde veröffentlicht

• So gut er kann, natürlich!

• Er hat sich schon daran gewöhnt! - werde mich fertig machen,

• Er wandert in die Druckerei,

• Es kriecht auf den Buchbinder zu,

• Dann kriecht er in den Laden!

• Der Leser wartet und wartet auf ihn,

• Schimpfe mit ihm und geh nach Hause!

• Und höchst angesehener Verleger,

• Allerdings, mein guter Freund,

• Egal wie du es sagst, aus deinen Händen!

• Dmitriew

„Junge Redaktion“ von „Moskvityanin“ (1851-1853)

• „Junger Leitartikel“:

• EIN. Ostrowski

• A.F. Pisemsky

• A. Grigoriev

• L.A. Mai

• E. N. Edelson

• T. Filippov und andere

„Alter Müll und alte Lumpen schnitten im Moskvityanin der 50er Jahre alle Triebe des Lebens ab. Sie könnten einen Artikel über moderne Literatur schreiben – sagen wir mal, zumindest über Lyriker – und plötzlich sehen Sie zu Erstaunen und Entsetzen das darin, zusammen mit den Namen Puschkin, Lermontow, Kolzow, Chomjakow, Ogarew, Fet , Polonsky, Mey in der Nachbarschaft die Namen der Gräfin Rostopchina, Frau Carolina Pavlova, Herr M. Dmitriev, Herr Fedorov ... und oh, der Horror! - Avdotya Glinka! Du siehst und traust deinen Augen nicht! Es scheint, dass ich sogar das letzte Korrekturlesen und Layout gelesen habe – plötzlich, wie durch einen Zauberstab, erschienen die genannten Gäste in gedruckter Form!

• A. Grigoriev

„Moskvitianer“

„Sieben düstere Jahre“ (1848 – 1855) in der Geschichte Russlands

• Die Polizeimaßnahmen verschärften sich, die Provinzen wurden mit Truppen überschwemmt.

• Die Universitäten reduzierten die Zahl der Studierenden und verboten die Philosophie.

• Überprüfung des Inhalts von Zeitschriften, Gründung des Buturlinsky-Komitees.

„Buturlinsky-Komitee“ oder „Komitee vom 2. April“

• Ständiger Ausschuss für Presseangelegenheiten mit ausschließlichen Befugnissen: Anordnungen des Ausschusses galten als persönliche Anordnungen Nikolaus I.

• Der Ausschuss schwieg. Er ersetzte die Zensurabteilung nicht, sondern kontrollierte sie.

Unterdrückung von Schriftstellern und Journalisten

• Saltykow-Schtschedrin- wegen der Geschichte „Eine verwirrte Angelegenheit“ nach Wjatka verbannt

• Im Jahr 1849 wurde eine Repressalie gegen die Petrascheviten organisiert, ein Ritus der zivilen Hinrichtung Dostojewski

• Der slawophile Samarin wurde in die Provinz Simbirsk verbannt

• Es wurde eine polizeiliche Aufsicht über Ostrowski eingerichtet

• Ogarev und Satin wurden verhaftet

• Turgenjew wurde wegen Gogols Nachruf auf sein Anwesen verbannt

Journalismus in den „dunklen sieben Jahren“

• Eine Reihe von Zeitschriften wurde eingestellt

• Zeitschriften haben die Orientierung verloren

• Die prinzipielle Kontroverse hat aufgehört

• Wesentliche Ereignisse sind nicht abgedeckt

• Die Idee der „Kunst um der Kunst willen“ wird diskutiert

• In großer Zahl erscheinen:

• historische und literarische Werke
• Feuilletons
• wissenschaftliche Veröffentlichungen.

Kapitel 8

JOURNALISMUS 1840er Jahre

§ 1. Ideologische Fragen des „Zeitalters des Bewusstseins“

Vierziger Jahre des 19. Jahrhunderts. - eine der interessantesten Perioden in der Geschichte des russischen Journalismus. Dieses Jahrzehnt, das äußerlich nicht von herausragenden Ereignissen geprägt war, war eine Zeit intensiver theoretischer Suche, eine der Schlüsseletappen in der Entwicklung des russischen Gesellschaftsdenkens. Die leidenschaftliche Hingabe der fortgeschrittenen russischen Intelligenz an die Welt der Ideen und Ideale sowie die Hingabe an ideologische Fragen verliehen dieser Zeit eine besondere Aura und verliehen ihr eine besondere Bedeutung.

V. G. Belinsky nannte die 1840er Jahre „das Zeitalter des Bewusstseins“. Die Besonderheiten des ideologischen Lebens dieser Jahre wurden vor allem durch den Zerfallsprozess der feudalen Leibeigenschaftsbeziehungen und den Krisenzustand des Staatssystems bestimmt. Diese Krise manifestierte sich sowohl im wirtschaftlichen als auch im politischen Leben der Gesellschaft. Die Zahl der Bauernproteste gegen die Grundbesitzer nimmt zu und gleichzeitig erhöht sich der politische Druck seitens des autokratischen Staates. Die Krise des Leibeigenschaftssystems in den vierziger Jahren wurde im Zusammenhang mit der Entwicklung der kapitalistischen Beziehungen innerhalb des Feudalstaates immer deutlicher. Zu diesem Zeitpunkt gibt es schnelles industrielle Entwicklung Länder, Wiederbelebung des Handels, die Klasse der Kleinproduzenten nimmt zu. Wenn im wirtschaftlichen Bereich die Krise gerade erst begann, sich zu manifestieren, so zeigte sie sich im Bereich des ideologischen Lebens am deutlichsten.

In den vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts. Aktivierung soziales Denken führte zur Suche nach den wirksamsten Mitteln zur Beeinflussung des Bewusstseins der Zeitgenossen. Der Journalismus wurde zu einem solchen Mittel. „Zeitschriften-“

„In unserer Zeit ist alles verrückt“, schrieb Belinsky in diesen Jahren. „Das Magazin ist alles, und... nirgendwo auf der Welt hat es eine so große und wichtige Bedeutung wie hier.“ Gleichzeitig wurde die Position der Presse durch die Medienpolitik der Autokratie bestimmt. Nach dem Zensurgesetz von 1828 wurde dem russischen Journalismus das Recht entzogen, Handlungen der Regierung und von Personen im öffentlichen Dienst nicht nur zu kritisieren, sondern auch darüber zu diskutieren, auch solche auf den unteren Ebenen der Klassen- und Bürokratieleiter. Um die Kontrolle über Zeitschriften zu stärken, nutzte die Regierung die Abteilung III. Als Teil der Reichskanzlei stand sie nicht nur außerhalb des allgemeinen Systems staatlicher Institutionen, sondern teilweise deutlich darüber. 1841-1842 In der III. Division wurde zusätzlich zu den vier bestehenden eine fünfte Zensurexpedition organisiert. Ihr wurde die „obere Aufsicht“ über Zeitschriften übertragen. Die Expedition erhielt ein Pflichtexemplar aller in Russland veröffentlichten Veröffentlichungen; Beamte der Sektion 111 waren Mitglieder jedes Zensurkomitees, deren Zahl auf zwölf stieg. Die Aufsicht über die Presse wurde offiziell Teil der Befugnisse der politischen Polizei. Die Kontrolle der Presse ist weit verbreitet.

In einem der Memos an die III. Abteilung von F. Bulgarin, dem treuen Herausgeber der „Northern Bee“, enthielt der schwule Mann interessante Beweise für die Fesseln, in denen sich der Journalismus zu dieser Zeit befand. Bulgarin schrieb: „Wenn ich zum Beispiel herausgefunden hätte, dass der Bäcker betrunken war und eine vorbeikommende Frau beleidigte, hätte ich mir Feinde gemacht: 1) den Innenminister.“ 2) Militärgeneralgouverneur. 3) Polizeichef. 4) Polizeichefs. 5) Privater Gerichtsvollzieher. 6) Vierteljährlicher Aufseher. 7) Unteroffizier der Stadt.“ Sogar Bulgarin, der kaum als Freidenker verdächtigt werden kann, äußerte seine Unzufriedenheit mit einem solchen System der mehrstufigen Kontrolle der Presse.

Das „System zur Verschleierung der Wahrheit“, wie Bulgarin die polizeilich-bürokratische Maschinerie nannte, die die öffentliche Meinung im autokratischen Russland kontrollierte, funktionierte ordnungsgemäß. Im Bewusstsein des wachsenden Einflusses der Presse auf die Mentalität der Gesellschaft hat die Regierung in diesen Jahren ihren Einflussbereich in diesem Bereich immer weiter ausgebaut. Eine davon ist die Stärkung der Provinzpresse. Seit 1838 wurde in 41 Provinzen Russlands die „Gubernskie Gazette“ herausgegeben, die offiziellen Charakter hatte. Ihr Inhalt war streng geregelt. „Provincial Gazette“ bestand aus zwei Teilen – dem offiziellen und dem inoffiziellen. Der Beamte druckte die von der Regierung genehmigten Anordnungen und Anweisungen der Provinzbehörden aus

Informationen über Regierungsangelegenheiten werden in der Regel aus St. Petersburger Zeitungen nachgedruckt, am häufigsten aus der Northern Bee. Im Jahr 1846 wurde ein Rundschreiben erstellt, das den Inhalt des inoffiziellen Teils der Wedomosti regelte. Hier könnten „basierend auf der Definition der Landesregierung folgende Nachrichten platziert werden: 1) über Notfälle in der Provinz, 2) über Marktreferenzpreise für verschiedene Bedürfnisse, 3) über den Zustand sowohl staatlicher als auch privater Bedeutung.“ Fabriken und Fabriken, 4) über die Privilegien, die für Erfindungen und die Gründung von Unternehmen gewährt werden, 5) über Möglichkeiten zur Verbesserung der Landwirtschaft und der Hauswirtschaft“ usw. In 22 Punkten werden sorgfältig die Themen aufgelistet, über die Provinzjournalisten berichten durften. Bei einem solchen System der Regierungs- und Gendarmeriekontrolle waren die Provinzbulletins jener Jahre in der Regel Sprachrohre der Regierungsinformationen. In einem geheimen Rundschreiben vom 19. März 1846 verpflichtete der Chef der Gendarmen seine Untergebenen, „die in den Provinzen herausgegebenen Provinzialanzeiger unermüdlich zu überwachen, sie aufmerksam zu lesen und, um Zeit zu gewinnen, direkt Seiner Exzellenz, dem Chef der Gendarmerie, Bericht zu erstatten.“ das Gendarmenkorps.“ Allein die Tatsache, dass Veröffentlichungen in den Provinzen gefördert und genau überwacht wurden, zeigte, dass sich die zaristische Regierung der Bedeutung der Presse als Mittel zur politischen Einflussnahme auf die Gesellschaft bewusst war. Darauf aufbauend wurde alles getan, um die Entwicklung des privaten Verlagswesens zu bremsen und umgekehrt den offiziellen Veröffentlichungen Raum zu geben. Gefördert wurden abteilungsspezifische Sonderpublikationen, die sich hauptsächlich an einen relativ engen Leserkreis richteten, wie „Nouvellist“, „Musical Light“ sowie alle Arten von „Notes“ verschiedener Gesellschaften. Insgesamt wurden im Zeitraum von 1839 bis 1848 53 Publikationen eröffnet. Darunter sind 11 Zeitschriften, von denen nur 4 literarischer und sozialer Natur waren: „Domestic Notes“, „Mayak“, „Moskvityanin“, „Finnish Bulletin“. Der Großteil der Veröffentlichungen bestand neben der „Provincial Gazette“ aus Zeitschriften, Almanachen und Sammlungen. Es gab deutlich weniger Zeitungen und diese waren tendenziell spezialisiert. Nur wenige davon lassen sich typologisch den literarischen und gesellschaftlichen Publikationen zuordnen.

Die Regierung behandelte solche Veröffentlichungen mit besonderem Misstrauen: Sie waren diejenigen, die bei den Lesern den größten Erfolg hatten. In den frühen 1840er Jahren wurde versucht, den „schädlichen“ Einfluss von Otechestvennye zapiski zu lähmen, indem zwei neue Gesellschafts- und Literaturzeitschriften geschaffen wurden – Mayak (1840) und Moskvityanin (1841).

Angeführt wurden sie von S. A. Burachek und M. P. Pogodin – Schriftstellern, deren Denkweise völlig mit der offiziellen Ideologie übereinstimmte. Die Regierung hatte große Hoffnungen, liberalen und demokratischen Ideen widerstehen zu können. Aber das ist nicht passiert. Die Zeitschriften wurden auf einem niedrigen professionellen Niveau veröffentlicht, berücksichtigten kaum die Bedürfnisse der Leser und hatten keine Aktualität. Die Auflage dieser Publikationen war gering und die gesellschaftliche Wirkung war nicht mit dem Journalismus von Otechestvennye Zapiski vergleichbar. „Mayak“ und „Moskvityanin“ predigten offiziellen Patriotismus und oft militanten Obskurantismus.

An einem schwierigen historischen Scheideweg, nach der Unterdrückung der Dekabristenbewegung, stand das Land laut N.P. „in Gedanken verängstigt“ vor dem Problem, die Wege der weiteren Entwicklung und den Platz Russlands unter anderen Völkern und Staaten zu verstehen. Auslöser für diesen Prozess waren die revolutionären Ereignisse in Europa. In der komplizierten Verflechtung von Theorien, Lehren und politischen Systemen in der russischen Gesellschaft der vierziger Jahre wurden die wichtigsten ideologischen Trends bestimmt – Leibeigenschaft, Liberalität und Demokratie. Die Konzepte des offiziellen Nationalismus, des Westernismus und des Slawophilismus sowie die Ideologie der russischen Demokratie werden formalisiert.

Grundlage der Regierungsideologie war die sogenannte Theorie der offiziellen Nationalität. Seine Hauptpostulate wurden bereits in den 1830er Jahren vom Minister für öffentliche Bildung S. Uvarov formuliert. Das Aufkommen dieser Theorie und die Unterstützung, die sie von der Regierung erhielt, waren selbstverständlich. Nach der Niederlage des Dekabristenaufstands im Zusammenhang mit der Stärkung der Befreiungsbewegung in Europa und den revolutionären Ereignissen der dreißiger Jahre in Frankreich, die die Grundlagen der Heiligen Allianz erschütterten, verspürte die russische Regierung das dringende Bedürfnis nach einem ideologischen System konnte sowohl der Unruhe im Land als auch dem Einfluss der öffentlichen Meinungsbewegungen im Westen und insbesondere in Frankreich standhalten, wo das von den Monarchen verhasste Wort „Revolution“ erneut im bürgerlichen Lexikon auftauchte.

Die Errichtung eines einheitlichen ideologischen Regimes im Land galt als zuverlässiges Mittel gegen den Einfluss der revolutionären Ideen des Westens. Uvarov nannte Orthodoxie, Autokratie und Nationalität „wirklich russische Schutzprinzipien“, die, wie er schrieb, „sind.“ der letzte Anker unserer Rettung und der sicherste Garant für die Stärke und Größe unseres Vaterlandes.“ war ein natürlicher Zustand.

treue Untertanen; Die Religion wurde aufgerufen, diese Prinzipien zu heiligen. „Die Aufgabe der Theorie besteht darin, „unruhige Impulse zum Fremden, zum Unbekannten, zum Abstrakten im Nebelfeld von Politik und Philosophie zu beruhigen“, „die Zahl der mentalen Dämme zu vervielfachen, wo immer möglich.“

Am anderen Pol des gesellschaftlichen Lebens bildete sich in den vierziger Jahren eine entgegengesetzte offizielle Ideologie der russischen Demokratie heraus, die sich durch tiefe Unversöhnlichkeit gegenüber dem Leibeigenschaftssystem auszeichnete, das den Entwicklungsprozess des Landes behinderte, und durch den Wunsch nach einem gesellschaftlichen Wiederaufbau Gesellschaft. In der „großen Konfrontation“ dieser Ideologien wurde die ideologische Krise des Leibeigenschaftssystems deutlich deutlich.

In den 1840er Jahren nahmen liberale Tendenzen des Westernismus und Slawophilismus Gestalt an. Trotz der bekannten Konvention dieser Begriffe spiegeln sie recht genau den Inhalt und die interne Ausrichtung der ideologischen Programme wider, die von Vertretern dieser Richtungen erstellt wurden. Es ist anzumerken, dass das russische gesellschaftliche Denken in Opposition zur Regierung bis in die vierziger Jahre im Wesentlichen keine Spaltungen kannte und trotz der vielen Nuancen in ihm bis zu einem gewissen Grad homogen war.

Aus der Krise des Leibeigenschaftssystems entstanden, gingen in den vierziger Jahren intensive Suchen nach Möglichkeiten zur Veränderung des Gesellschaftssystems in zwei Richtungen. Ein Teil der russischen Denker, die sogenannten Westler, konzentrierten ihr Hauptaugenmerk auf das Studium der historischen Erfahrungen des Westens, der Staatsstruktur wirtschaftlich und politisch stärker entwickelter Länder. Die Russen interessierten sich besonders für Frankreich, das große revolutionäre Umwälzungen erlebt hatte. Die von den Westlern befürwortete „Europäisierung“ Russlands bedeutete in erster Linie den Wunsch, das Land in einen einzigen Prozess der weltgeschichtlichen Entwicklung einzubeziehen.

Die Westler standen der Leibeigenschaft kritisch gegenüber, der revolutionäre Charakter der Veränderungen war ihnen jedoch fremd. Es ist kein Zufall, dass die endgültige ideologische Abgrenzung in diesem Lager in der zweiten Hälfte der vierziger Jahre erfolgte, als in Europa die revolutionäre Bewegung begann. Am Vorabend der Revolution zeigten sich deutliche Unterschiede zwischen dem liberalen Teil des Westens und seinem radikalen Flügel, angeführt von Belinsky und Herzen. Sowohl Ge als auch andere konzentrierten sich auf das Studium der historischen Erfahrungen Europas. Doch der liberale Teil des Westens interessierte sich mehr für die Probleme der staatlichen, kulturellen und wirtschaftlichen Entwicklung Europas, das den Weg der kapitalistischen Entwicklung eingeschlagen hatte. Die Ideologen der revolutionären Demokratie haben die gesellschaftlichen Erfahrungen Europas und vor allem die Erfahrungen der Revolution sorgfältig studiert.

Auf der gleichen Achse sozialer Spannungen wie der Westen entstanden

Nischenstvo, die slawophile Bewegung, wandte sich auf der Suche nach dem Ideal der sozialen Ordnung dem Studium der Geschichte, des politischen Systems und des spirituellen Lebens des vorpetrinischen Russlands zu. Slawophile stellten die These über den ursprünglichen Weg der historischen Entwicklung Russlands auf. Diese Originalität wurde ihrer Meinung nach dadurch verliehen, dass Russland, das das Christentum von Byzanz übernahm, keine Eroberung kannte und daher seine eigene einzigartige Art des gesellschaftlichen Lebens entwickelte, die auf der christlichen Gemeinschaft basierte. Den Slawophilen, die ihr Augenmerk auf die religiösen Grundlagen des russischen Lebens richteten, war die Vorstellung von der Unvermeidlichkeit von Revolutionen und gesellschaftlichen Umwälzungen fremd. Sie lehnten die Leibeigenschaft als eine Form der Gewalt gegen den Einzelnen ab, die im Widerspruch zum Geist der christlichen Brüderlichkeit stand. Die Kritik der Slawophilen an der Leibeigenschaft wurde von Belinsky und Herzen wohlwollend aufgenommen, gleichzeitig kritisierten sie jedoch scharf die Theorie der Slawophilen wegen ihrer historischen Grenzen und religiösen Mystik.

Ich [Anwesenheit von drei politische Mächte In der Gesellschaft spiegelten sich drei ideologische Lager in der Presse wider. Die folgenden Trends werden in den Veröffentlichungen dieser Zeit identifiziert. Dies sind zunächst zahlreiche offizielle Veröffentlichungen, die die ideologischen Leitlinien des Feudalstaates widerspiegelten: Zeitschriften der Ministerien (Innenministerium, öffentliche Bildung, Staatseigentum), Provinzanzeiger, „Northern Bee“, Regierungsbulletins und der Großteil der Fachzeitschriften Veröffentlichungen. Darüber hinaus spiegelte die Presse dieser Zeit die mit der Entwicklung der bürgerlichen Beziehungen verbundenen und in der Ideologie des Liberalismus verwirklichten Prozesse wider, die die politischen Kräfte vereinten, die der zaristischen Autokratie gegenüberstanden – Westler und Slawophile. Auf der linken Seite dieses Trends bildete sich die Ideologie der revolutionären Demokratie.

Der Prozess der politischen Differenzierung der Gesellschaft in den vierziger Jahren spiegelte sich am unmittelbarsten in der Presse wider. Wie Belinsky schrieb: „Die Meinungen von Zeitschriften spalten die Öffentlichkeit in literarische Cliquen.“ Die Aufmerksamkeit des Lesers auf ein bestimmtes Presseorgan wurde in erster Linie durch seine Richtung bestimmt, und diese Richtung wiederum wurde dadurch bestimmt. welche ideologischen Positionen die Publikation predigte.

Allerdings kann man sich die Sache nicht so vorstellen, als gäbe es Presseorgane, die „steril“ eindeutig der einen oder anderen ideologischen Ausrichtung anhingen. Die Presse der vierziger Jahre war politisch gesehen ein äußerst komplexes, buntes und widersprüchliches Phänomen. Fast jede Veröffentlichung erlebte im Laufe des Jahrzehnts ideologische Schwankungen. Dies geschah beispielsweise mit der Zeitschrift „Moskvityanin“. Geschaffen als Körper offizieller Ideologie

ologie, im Jahr 1845 ging es in die Hände der Slawophilen über und änderte unter der Herausgeberschaft von P. V. Kireevsky die Richtung. Dieser Zeitraum dauerte nicht lange, nur drei Monate. Dann kehrte die Zeitschrift zu ihrer ursprünglichen Position der offiziellen Nationalität zurück. Im Jahr 1843 kam es zu Änderungen in der Richtung der offiziellen Zeitungen „Moskovskie Vedomosti“ und „Russian Invalid“. Obwohl diese Zeitungen von Regierungsbehörden – der Moskauer Universität bzw. dem Kriegsministerium – kontrolliert wurden, wurden sie von Privatpersonen gemietet. Der Herausgeber des inoffiziellen Teils in Moskovskie Wedomosti war E.F. Korsh, und der „Russische Invalide“ war A.A. Kraevsky. Von diesem Zeitpunkt an wurde ihr Inhalt unter gestaltet starker Einfluss demokratische Zeitschrift „Otechestvennye zapiski“. Dasselbe geschah 1847 mit der St. Petersburg Gazette, als die Zeitung von A. N. Ochkin geleitet wurde.

Die Zeitungswelt dieser Zeit war nicht sehr vielfältig. Dem russischen Leser fiel es immer noch schwer, den Unterschied zwischen einer Zeitung und einer Zeitschrift zu verstehen. Bestimmt seit dem 18. Jahrhundert. eine Art offizielle Zeitung, so. „St. Petersburg Wedomosti“ zum Beispiel war noch fest auf den Beinen. Die Abteilung der offiziellen und halboffiziellen Presse wurde durch die Provinzzeitungen und die halboffizielle „Northern Bee“ vertreten. Dennoch waren in den vierziger Jahren einige Veränderungen sowohl im Inhaltsmodell der Zeitungen als auch in der Erweiterung der Typologie der Veröffentlichungen zu beobachten.

Die Art „literarischer Zeitung“, die Anfang der 30er Jahre unter Beteiligung von A.S. Puschkin entstand, etablierte sich schließlich in den vierziger Jahren. „Literaturnaya Gazeta“ dieser Zeit wurde zu einem der Marktführer auf dem Zeitungsmarkt und teilte die demokratischen Positionen von „Otechestvennye Zapiski“.

Ihr kreative Biografie besteht aus mehreren Zeiträumen, von denen die interessantesten die Jahre 1841-1845 waren. Zu dieser Zeit arbeitete I. A. Nekrasov aktiv mit der Zeitung zusammen, und zwar in den Jahren 1844-1845. - V. G. Belinsky, andere Autoren von „Domestic Notes“ wurden veröffentlicht. Die gesellschaftliche und literarische Position der Zeitung kam in der Polemik mit Northern Bee und anderen regierungsnahen Publikationen deutlich zum Ausdruck. Die demokratische Presse betrachtete Bulgarins Veröffentlichungen als Mittel zur Desorientierung des Lesers und enthüllte ständig ihre Methoden zur Beeinflussung von Abonnenten.

Etablierung der Prinzipien des kritischen Realismus in der Literatur, Verteidigung der Errungenschaften der „natürlichen Schule“ mit ihrer besonderen Aufmerksamkeit für die Tragödie des Einzelnen in einem autokratischen Staat, Ausbildung eines realitätskritischen Denkers

Leser - dies ist eine unvollständige Liste der von der Zeitung angesprochenen Probleme.

Die Intensivierung der Polemik in der Literaturnaya Gazeta mit Bulgarin fiel mit der Kampagne gegen den Chef der „Reptilien“-Literatur zusammen, die 1842 und 1843 stattfand. Belinsky war besonders aktiv in Otechestvennye zapiski. In fast jedem Artikel der Reihe „Literary and Magazine Notes“ ließ er es sich nicht nehmen, auf die böswilligen Angriffe des Herausgebers der „Northern Bee“ zu reagieren oder seine Meinung zu kommentieren.

Die Neutralisierung Bulgarins war für die fortschrittliche Presse auch deshalb wichtig, weil auf den Seiten seiner Veröffentlichungen ständig Gogol und Lermontov kritisiert wurden, also Schriftsteller, deren Werk Belinsky mit der Entwicklung einer neuen Methode der Literatur verband – des kritischen Realismus. Die Interpretation von Gogols Werken ist eine der Hauptpolemiken der vierziger Jahre. Die Literaturnaya Gazeta stimmte der Position von Otechestvennye Zapiski voll und ganz zu. Bezeichnenderweise fielen die Hauptreden der Zeitung über Gogols Werk zeitlich mit Belinskys Rezensionen in Otechestvennye zapiski zusammen.

Als Ende 1842 die gesammelten Werke Gogols veröffentlicht wurden, beeilte sich die Literaturnaja Gaseta, ihre Leser unverzüglich darüber zu informieren. Als Kommentar zu diesem Ereignis bezeichnete sie Gogols Erzählung „Der Mantel“ und das Theaterstück „Die Ehe“, die dort erstmals veröffentlicht wurden, als „bemerkenswert“. Der Artikel legte in parodistischer Form alle möglichen Meinungen von Kritikern über Gogols Werk dar. Und obwohl hier kein einziger Name genannt wurde, war klar, dass die Zeitung gegen die gleichen Ziele kämpfte wie Belinsky: „In Moskau werden sie anfangen zu beweisen“, höhnte der Rezensent, „dass Gogol der Aristophanes und Terenz der Gegenwart ist.“ Jahrhundert; andere werden dies widerlegen und nur zeigen, dass es vor und nach Gogol russische Literatur gab und nicht geben wird; wieder andere werden Tippfehler und falsche Wendungen bemängeln.“ „Schließlich wird der vierte“, schrieb der Autor und bezog sich dabei natürlich auf Bulgarins Standpunkt, „beginnen zu beweisen, dass Gogol ein völlig mittelmäßiger Mensch ist, den seine Freunde dafür verherrlichen, dass er andere satirische Autoren zu Fall gebracht hat.“ Nun, das wird reine Satire auf die russische Literatur sein: Wo haben wir diese satirischen Schriftsteller, die man fallen lassen kann und die sich zumindest irgendwie mit Gogol messen könnten?“

Zur Polemik nutzte die Literaturnaya Gazeta jeden Hinweis. So bemerkte sie über Bulgarin sarkastisch: „Er verwechselt das Format mit der Größe des Papiers, und das ist der gleiche Unterschied wie in den Werken von Gogol und Bulgarin.“ Die polemische Bedeutung dieses Vergleichs wird deutlich, wenn man bedenkt, dass Bulgarin wiederholt Gogols mangelndes Talent beklagte und argumentierte, dass er nicht vergleichbar sei

selbst bei Schriftstellern wie Odoevsky und Sollogub, „die höher sind als Herr Gogol, so wie Chimborazo höher ist als der Pulkovo-Berg.“

Die Zeitung verteidigte Gogol nicht nur gegen seine falschen Dolmetscher, sondern machte auch auf die Arbeit Lermontows aufmerksam. Die Rezension von Lermontovs „Gedichten“ zeigte, dass die Entwicklung seines Talents „viele brillante und einfallsreiche Dinge versprach“. Literaturnaya Gazeta war eine der wenigen russischen Publikationen, die über den Tod des Dichters berichteten. Eine Meldung hierzu erschien in der 89. Ausgabe des Jahres 1841 unter der Überschrift „Literarische und theatralische Nachrichten“. Offenbar war es der Zeitung aus Zensurgründen nicht möglich, dem Tod des in Ungnade gefallenen Dichters mehr Raum und Aufmerksamkeit zu widmen.

Aufführungen « Literarische Zeitung„Auch zu Fragen der Theaterkunst sind sie von großem Interesse. Nennen wir die Hauptrichtungen, in denen sich die Theaterkritik auf den Seiten der Zeitung entwickelt hat. Dies ist erstens eine tiefe Unzufriedenheit mit dem Theaterrepertoire, der Wunsch, Einfluss auf die ästhetische Geschmacksbildung des Zuschauers zu nehmen und ihn zu einer kritischen Haltung gegenüber dem damals vorherrschenden Unterhaltungstheater zu erziehen. Zweitens ernsthafte Überlegungen zu den Besonderheiten und Zwecken dramatischer Genres, zur Rolle des Theaterkritikers. Drittens der Kampf gegen die pseudopatriotischen Werke der bekannten russischen Dramatiker G. Obodovsky und N. Polevoy, die ihr antikünstlerisches Wesen entlarven.

1844 und 1845 Wie bereits erwähnt, arbeiteten Belinsky und Nekrasov in der Zeitung am intensivsten zusammen. Auf dem Gebiet der Literaturtheorie können Belinskys Artikel „Ein Blick auf die Hauptphänomene der russischen Literatur im Jahr 1843“, veröffentlicht in der 1. und 2. Ausgabe von 1844, und „Über Parteien in der Literatur“ – in der 17. Ausgabe von 1844 – erwähnt werden gilt als programmatisch

Von großem Interesse war der Abschnitt „Hinweise für die Eigentümer“ in der Literaturnaya Gazeta. Es wurde von A. I. Zablotsky-Desyatovsky geleitet, einem berühmten russischen Ökonomen, Autor des berühmten Artikels „Über die Gründe für Schwankungen der Brotpreise in Russland“, der 1847 in „Domestic Notes“ veröffentlicht wurde und eine zustimmende Rezension von Belinsky erhielt. Im Jahr 1845 erschien in der 8. Ausgabe der Literaturzeitung eine von Nikifor Rabotyagin unterzeichnete Notiz mit dem Titel „Über aktuellen Zustand„Brotpreise an verschiedenen Orten in Russland“, offenbar von Zablotsky verfasst, was als eine Art Vorbereitung für einen großen Zeitschriftenartikel angesehen werden kann. Die allgemeine demokratische Position der Zeitung spiegelte sich selbst in einem auf den ersten Blick so unbedeutenden Unterabschnitt wie „Küche“ wider. Es wurde von V.F. Odoevsky geleitet, der im Feuilleton war

In gewisser Weise verspottete er diejenigen, für die „die Magenfunktionen die wichtigsten und einzigen im Leben sind“.

Im Jahr 1845 erschien Material mit dem Titel „Briefe an Doktor Poof“. Im ersten Brief stellte der Autor, der sich Dok Knuf nannte, Fragen wie: „Sagen Sie mir, warum gibt es so viele Menschen, die nichts zu essen haben?“ Was wird Ihre reiche Wissenschaft für den armen Mann entbehren, der Spreu als Nahrung hat? Kannst du mir beibringen, wie man aus Spreu und Wasser Brühe, Salami, Pudding oder Roastbeef macht?“ „...Vergessen Sie nicht“, warnte der Autor, „dass dies ein sehr wichtiges Thema ist.“ Ich glaube, die Armen sind überall die Mehrheit.“ Derartige Andeutungen erhielten eine gesellschaftliche Bedeutung, und der Abschnitt „Küche“ war nur eine Art Schirm, hinter dem sich aktuelle Gedanken verbargen.

Im Jahr 1845, sechs Wochen nach der Veröffentlichung von F. Engels‘ Buch „The Condition of the Working Class in England“, erschien die erste russische Rezension darüber in der Literary Gazette, was auf das offensichtliche Interesse der Veröffentlichung an drängenden sozialen Problemen hinwies.

Die Zeitung Moskovskie Wedomosti änderte 1843 ihre Richtung, als E. F. Korsh Herausgeber wurde. E. Korsh war mit Herzen, Granovsky und Ogarev befreundet und teilte ihre Ansichten. Moskovskie Wedomosti zeigte großes Interesse an der Erforschung sozialer Probleme.

Insbesondere werden hier viele Materialien zu Wirtschaftsthemen veröffentlicht. Besonders aktiv wurden Fragen des Freihandels, der Zollsysteme und der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur diskutiert. Moskovskie Wedomosti löste Kontroversen zu diesen Themen aus. Gleichzeitig wurden wirtschaftliche Probleme zusammen mit sozialen betrachtet.

Ein charakteristisches Zeugnis kann beispielsweise der 1846 erschienene Artikel „Über die Zukunft des Geldes“ sein. „Wer Geld hat“, hieß es dort, „genießt alles: Ehre, Auszeichnung, Vergnügen und Frieden.“ Der reiche Mann spielt überall die Hauptrolle, gibt den Ton an, kontrolliert, ordnet. Arm bedeutet fast nichts oder ist nur eine Sache, die andere nutzen und daraus ihren eigenen Nutzen ziehen.“ Der Artikel brachte direkt die Hoffnung zum Ausdruck, dass eine solche Ordnung abgeschafft würde: „Es gibt keine Möglichkeit, der Herrschaft des Geldes und der daraus resultierenden verdorbenen Lebensweise eine endlose Zukunft zu ermöglichen.“

Die Zeitung von E. Korsh veröffentlichte scharfsinnige Materialien gegen die Leibeigenschaft, zum Beispiel „Die Befreiung der Neger in den französischen Kolonien“. In allegorischer Form klang der Artikel anspruchsvoll

Im Prozess der Befreiung russischer Bauern aus der Leibeigenschaft wurde ihre Situation direkt mit der Sklaverei der Schwarzen verglichen.

Dieser Artikel aus dem Jahr 1844 erregte die Aufmerksamkeit der Zensoren, insbesondere die folgende Passage: „Sklaverei verstößt gegen die Gesetze der Moral; es korrumpiert sowohl Herrn als auch Sklave; Der erste, indem er ihm unverantwortliche, ständig unterdrückende Macht über seine Sklaven verlieh ... der zweite, indem er ihn mit Vieh vergleicht und alle rationalen Aktivitäten durch Angst vor der Peitsche und blinden Gehorsam ersetzt.“ Der Chef der Gendarmen, A. Orlov, fand darin zu Recht „eine umfassendere Bedeutung, die nicht nur für Schwarze gilt“. Die Zeitung erhielt eine Warnung, aber trotzdem wurden dieselben Gedanken im Jahr 1846 in dem Artikel „Sklaverei in den französischen Kolonien“ bis zum Äußersten verschärft: „Die Sklaverei, die Herren korrumpiert und Sklaven zerstört, kann nicht geadelt werden, sondern muss.“ so schnell wie möglich ausgerottet werden.“

Im Jahr 1847 wurde der erste Versuch unternommen, eine Stadtzeitung zu gründen. Es war das Moskauer Stadtblatt. Die Zeitung existierte nur ein Jahr. Es erschien zweimal pro Woche und sollte, dem Inhalt nach zu urteilen, ein Konkurrent der führenden Zeitung des Landes werden – Bulgarins Northern Bee. Der Herausgeber der Zeitung, V. Drashusov, bemühte sich um ständige Informationen über das Leben in Moskau. Im Januar 1847 erschien die „Abteilung für Stadtgerüchte“, die bald anderen Platz machte: „Handelsbewegung“, „Shows und Unterhaltung“, „Ankündigungen“, „Moskau“. Doch es gelang der Zeitung nicht, einen Informationsdienst aufzubauen.

Über die Richtung konnte sich die Redaktion nicht entscheiden. Die Redaktion war äußerst vielfältig. S. Shevy-rev, M. Zagoskin, D. Veltman – Autoren und Publizisten der offiziellen Richtung – veröffentlichten hier, gleichzeitig arbeitete A. D. Galakhov, ein regelmäßiger Autor von „Domestic Notes“, mit. Die Zeitung veröffentlichte einen Aufsatz von A. I. Herzen „Edrovo Station“. „Physiologische Aufsätze“ von E. Grebenka, einem Autor der „natürlichen Schule“, wurden veröffentlicht.

Die Inkonsistenz der Position der Moskauer Stadtliste lässt sich anhand des folgenden Beispiels veranschaulichen. Ab der 3. Ausgabe wurden Vorträge des Moskauer Universitätsprofessors S. Shevyrev „Eine allgemeine Sicht auf die Geschichte der Kunst und der Poesie im Besonderen“ veröffentlicht. In ihnen wurde der westlichen Fiktion viel Raum gewidmet. Die westliche Literatur, so der Autor, habe ihre Nützlichkeit überlebt: „Die spirituelle Persönlichkeit des Westens hat ihre Zeit beendet.“

Übergangszeit. Bis zum Ende des ersten Drittels des 19. Jahrhunderts hatte die russische Literatur viel erreicht. Es „schloss“ nicht mehr mit dem europäischen „ein“, sondern entwickelte sich parallel dazu, konkurrierte in mancher Hinsicht, war in anderen unterlegen und übertraf es in anderen. Besonders deutlich wird dies in den 1870er-1880er Jahren, wenn große russische Prosa erscheint und die Romane von Leo Nikolajewitsch Tolstoi und Fjodor Michailowitsch Dostojewski neue künstlerische Horizonte für die gesamte Weltliteratur eröffnen.

Deshalb finden Sie im zweiten Teil des Lehrbuchs nicht mehr die gleichen Abschnittstitel wie im ersten Teil: „Die europäische Kultursituation und ...“. Gerade dieses „und“ verlor in der Ära von Tolstoi und Dostojewski jede Bedeutung. Russische Schriftsteller folgten nicht mehr den europäischen, sondern mit ihnen. Und von nun an werden wir über die Werke der besten Schriftsteller Europas dieser Zeit sprechen, zusammen mit der Hauptgeschichte über die Arbeit einheimischer Prosaautoren, Dichter und Dramatiker.

Aber – das passiert oft – einem neuen Aufschwung der Literatur ging eine Flaute voraus. Angespannt wie vor einem Sturm.

Das Hauptmerkmal der 1840er Jahre ist das Wie literarische Ära- Zwischenstufe, Dualität. Die herausragendsten Dichter und Prosaautoren des vergangenen Jahrzehnts sind entweder verstorben (Puschkin 1837, Lermontow 1841, Baratynski 1844) oder haben sich aus verschiedenen Gründen vom literarischen Leben zurückgezogen.

Von den bedeutendsten Schriftstellern der 1830er Jahre blieb nur Gogol im Rampenlicht von Lesern und Kritikern. Über ihn gab es Kontroversen, er galt als Begründer einer besonderen „gogolianischen Strömung“ in der russischen Literatur. Gogol jedoch, nach der triumphalen Veröffentlichung des ersten Bandes im Jahr 1842, Tote Seelen„Ich habe keine neuen Hauptwerke veröffentlicht.

Streitigkeiten zwischen Westlern und Slawophilen. Die späten 1830er und praktisch die gesamten 1840er Jahre waren von erbitterten Kontroversen geprägt; Schriftsteller spalteten sich in ideologisch feindliche Lager von Slawophilen und Westlern. Welche Ideen führten zur Entstehung dieser beiden Lager? Versuchen wir es herauszufinden.

Mitte der 1840er Jahre erlangte die Polemik über das historische Schicksal Russlands in Ermangelung unbestreitbar bedeutender neuer literarischer Namen und Ereignisse zunehmende Resonanz. Es geht auf das Jahr 1836 zurück, als die Moskauer Zeitschrift „Teleskop“ den „Philosophischen Brief“ des Publizisten Pjotr ​​Jakowlewitsch Tschadajew veröffentlichte. Nach der Veröffentlichung des „Philosophischen Briefs“ wurde die Zeitschrift sofort geschlossen, ihr Herausgeber und ihre Zensoren wurden mit den strengsten Strafen belegt und Chaadaev wurde offiziell für verrückt erklärt. Kann man mit gesundem Menschenverstand behaupten, dass Russland in der Art und Weise des gesellschaftlichen Lebens und auf dem Gebiet der spirituellen Kultur unwiderruflich hinter den europäischen Ländern zurückliegt? Für viele schien dies tatsächlich unmöglich.

Die kulturelle Rückständigkeit Russlands war laut Chaadaev größtenteils eine Folge genau jener Merkmale des Nationalstaates, des religiösen und privaten Lebens, die als seine unerschütterlichen Grundlagen galten: eine bäuerliche Gemeinschaft, ein Leben fernab von weltlichen Sorgen Orthodoxe Kirche, langfristiges Fehlen weltlicher Buchhaltung usw.

Jeder, dem die Vergangenheit und Zukunft Russlands am Herzen lag, beteiligte sich an Salon- und Familienstreitigkeiten über Chaadaevs „Brief“. Nach und nach kristallisierten sich zwei gegensätzliche Standpunkte zu dem Problem heraus.

Laut einem von ihnen alles europäische Länder sich auf einem bestimmten universellen Weg bewegen und ähnliche Entwicklungsstadien von Kultur und Staatlichkeit durchlaufen. Und wenn wir alle existierenden Zivilisationen vergleichen und diesem Ansatz folgen, dann ist Russland tatsächlich hinter den fortgeschrittenen Mächten des Westens zurückgeblieben. Um Abhilfe zu schaffen, musste dringend auf europäische Erfahrungen in allen Lebensbereichen zurückgegriffen werden: vom Kleidungsstil über das Jugendbildungssystem bis hin zur Regierungsstruktur. Diejenigen, die diese Ansichten vertraten, wurden Westler genannt.

Befürworter des entgegengesetzten Meinungssystems waren im Gegenteil davon überzeugt, dass es keine einheitlichen Entwicklungsgesetze für verschiedene gibt Nationalstaaten existiert nicht. Ihrer Meinung nach hat die europäische Zivilisation ihre materiellen und spirituellen Ressourcen längst erschöpft und der Westen steckt in einer tiefen Krise. Und umgekehrt hat Russland trotz seiner scheinbaren Rückständigkeit alle jungen Kräfte eines gesunden Staatsorganismus bewahrt. Darüber hinaus ist sie es, die dazu bestimmt ist, dem im Niedergang begriffenen Europa neue Wahrheiten der spirituellen Wiederbelebung zu zeigen. Um dies zu erreichen, ist es notwendig, unsere Originalität weiterhin auf jede erdenkliche Weise zu bewahren und nicht der westlichen Zivilisation hinterherzulaufen, indem wir den übereilten Aufrufen einer Handvoll großstädtischer Intellektueller folgen, die die russische Sprache längst vergessen haben und russische Kleidung gegen europäische Kleidung eingetauscht haben. Der Artikel „Über das Alte und das Neue“ (1839) von Alexey Stepanovich Khomyakov hatte für die Anhänger dieser Sichtweise programmatische Bedeutung. Er stellte den westlichen Individualismus der russischen Konziliarität, Gemeinschaft und Nation gegenüber, in der jeder Mensch seine Handlungen, seine Entscheidungen, seine Interessen liebevoll mit den Interessen und Handlungen seiner Landsleute koordiniert. Die Anhänger dieses Glaubenssystems wurden Slawophile genannt.

In der Polemik zwischen Westlern und Slawophilen tauchten spontan die universellen Leitlinien der russischen Kultur auf. Die Stellung unseres Landes in der Welt, seine geografische (und damit kulturelle) Verbindung mit Europa und Asien bestimmten die Einzigartigkeit unserer nationalen Kultur und das Zusammenleben gegensätzlicher Prinzipien darin. Das Zusammenleben ist nicht immer friedlich, aber unvermeidlich. Zwischen diesen oft unvereinbaren „Wahrheiten“, Europäismus und nationaler Identität, ist es unmöglich, die einzig „richtige“ und endgültige Wahl zu treffen. Schließlich verherrlichten die Slawophilen nicht das wahre Russland der Mitte des 19. Jahrhunderts, sondern das ideale Russland. Aber sie kritisierten den echten Westen mit seinen echten Mängeln. Ihre Gegner hingegen kritisierten das wahre Russland und priesen den idealen Westen ihrer Träume. Beide Ideale sind bis heute in der kulturellen Entwicklung Russlands präsent.

In den frühen 1840er Jahren verbreiteten sich Streitigkeiten zwischen Westlern und Slawophilen über Wohnzimmer und Salons hinaus auf die Seiten führender Zeitschriften und begannen in der Gesellschaft weithin diskutiert zu werden. Beide einflussreichen Richtungen des gesellschaftlichen Denkens bildeten sich zunächst am Muttersee, in Kreisen in der Nähe der Moskauer Universität, der ältesten in Russland. Der Kritiker Vissarion Grigoryevich Belinsky, der Publizist, Prosaautor und Dramatiker Alexander Ivanovich Herzen, der Dichter Nikolai Platonovich Ogarev, der Historiker Timofey Nikolaevich Granovsky und andere betrachteten sich als Westler... Khomyakov, die Brüder Ivan und Pyotr Kireevsky, Yuri Samarin, die Brüder Konstantin und Ivan Aksakov sowie andere Schriftsteller.

Doch in den 40er Jahren, insbesondere nachdem Herzen wegen journalistischer Reden gegen die Regierung zunächst nach Wjatka, dann nach Wladimir und Nowgorod verbannt wurde und Belinsky an die Ufer der Newa zog, schienen Slawophilismus und Westernismus die Einflusssphären zwischen zwei russischen Hauptstädten aufzuteilen - alt und neu. Moskau galt als Hochburg des Slawophilismus, St. Petersburg als Hochburg des Westernismus.

Literarisches Leben in St. Petersburg in den 1840er Jahren. V. G. Belinsky und die Zeitschrift „Domestic Notes“. Kult der Exklusivität, außergewöhnlicher Ideen und Taten, Verachtung des Alltags Alltagsleben- all dies bestimmte das Aussehen eines Menschen in der Romantik. Und in den 40er Jahren wurden romantische Impulse durch Praktikabilität ersetzt, eine Konzentration auf irdische, oft gar nicht erhabene Alltagsprobleme. Die Popularität wuchs Naturwissenschaften und Ingenieurberufe, Zeitschriften veröffentlichten zunehmend Materialien über die Errungenschaften der Physiologie und Medizin, und in der Gesellschaft gab es endlose Diskussionen über den geplanten umfangreichen Eisenbahnbau in Russland.

Das Zentrum der literarischen Bewegung verlagerte sich in den 40er Jahren schließlich von Moskau nach St. Petersburg. In der Hauptstadt des Reiches waren antiromantische Gefühle stärker spürbar, hier entstanden neue Zeitschriften und die Zahl der Leser wuchs. Aus einer privaten Beschäftigung, einer hohen Berufung, vielen Genies und einem engen Kreis aufgeklärter Leser wurde Literatur zu einem Beruf, der in seinem gesellschaftlichen Status dem Journalismus, der Buchveröffentlichung und sogar dem Buchhandel nahekommt. Die literarische Tätigkeit in St. Petersburg in den 40er Jahren zog unweigerlich eine ganze Reihe „verwandter Berufe“ in ihren Bann: Literaturkritiker, Journalismus, Buchdruck …

Die beliebteste großstädtische Literaturzeitschrift der späten 1830er und ersten Hälfte der 1840er Jahre war „Domestic Notes“, herausgegeben von Andrei Aleksandrovich Kraevsky. Die Autoren der Zeitschrift widmeten den neuesten Phänomenen der Literatur und des gesellschaftlichen Lebens große Aufmerksamkeit. Die Gedichte und Prosa von M. Yu. Lermontov und neue Werke von V. F. Odoevsky wurden in Otechestvennye zapiski veröffentlicht. Im Jahr 1839 wurde V. G. Belinsky, damals ein beliebter Moskauer Kritiker und Autor von Artikeln über Puschkin und Gogol, in die Zeitschrift eingeladen. In seinen letzten Jahren in Moskau war Belinsky ein Bewunderer der deutschen Philosophie und teilte die im Mutterdom weit verbreitete Meinung über den hohen, idealen Zweck der Belletristik.

Solche Ansichten widersprachen dem St. Petersburger „Praktikalismus“. Sie gingen von Anti-Petersburg-Gefühlen und einem Kampf gegen den „Handelstrend“ der Hauptstadt in der Literatur aus. Die Hauptfeinde von Belinsky und vielen seiner Moskauer Gleichgesinnten waren der Herausgeber der Zeitung „Northern Bee“ Thaddeus Bulgarin, die Herausgeber der Zeitschriften „Son of the Fatherland“ Nikolai Grech und „Library for Reading“ Osip Senkovsky.

Doch nach seinem Umzug nach St. Petersburg kam Belinsky schnell zu der Überzeugung, dass nicht nur die „Reaktionären“, sondern praktisch alle Schriftsteller der Hauptstadt ihre Arbeit als Profis betrachteten. Mit anderen Worten: Sie sind an großen Auflagen und hohen Gebühren interessiert. Dies war der fortschrittliche Herausgeber von Otechestvennye Zapiski, Kraevsky, und in noch größerem Maße die jungen Autoren seiner Zeitschrift, Nikolai Alekseevich Nekrasov und Ivan Ivanovich Panaev. Anfang der 40er Jahre verließen sie Otechestvennye Zapiski, um ihre eigenen literarischen Pläne zu verwirklichen.

Belinsky wurde zum Hauptideologen der Neuerscheinungen von Panaev und Nekrasov, die organisatorische und finanzielle Belange übernahmen und natürlich den Großteil der Einnahmen erhielten. Er musste es sagen moderne Sprache, „wiederaufbauen“, den Moskauer Idealismus aufgeben. Er eignete sich schnell die St. Petersburger Praktikabilität und den Sinn für die Realität an. Er kämpfte ebenso vehement für seine neuen Ansichten, wie er in der jüngeren Vergangenheit in Moskauer Zeitschriften hohe Literatur verteidigte, die mit ewigen Idealwerten verbunden ist.

Almanach „Physiologie von St. Petersburg“: grundlegende ideologische und künstlerische Prinzipien. Die zweibändige „Physiologie von St. Petersburg, zusammengestellt aus Werken russischer Schriftsteller, herausgegeben von N. Nekrasov“ (1845) wurde Mitte der 40er Jahre zum bemerkenswertesten Phänomen in der Literatur. Die wichtigsten ideologischen und künstlerischen Grundsätze dieser Veröffentlichung wurden von Belinsky in zwei Titelartikeln dargelegt: „Einführung“ und „Petersburg und Moskau“.

Warum Physiologie? Denn es ist diese Disziplin, die in der Lage ist, einen lebenden Organismus ohne jegliche Mystik zu beschreiben und sich dabei auf naturwissenschaftliche Erkenntnisse zu stützen. Somit können alle Manifestationen des menschlichen Lebens – von der Verdauung bis zu den subtilsten Gefühlen – als Bewegung von Flüssigkeiten, Nervenimpulsen interpretiert werden... Und jedes soziale Phänomen – von einer einzelnen Stadt bis zum Staat als Ganzes – kann mit einem verglichen werden Organismus, dessen Leben auf die Zirkulation von Gütern reduziert ist, Zusammenwirken einzelner (Berufs-, Alters-)Gruppen der Bevölkerung...

Warum St. Petersburg? Denn die Hauptstadt ist die sich am dynamischsten entwickelnde Stadt des Russischen Reiches. Hier ist das Herz des politischen und kulturellen Lebens des Landes, das Zentrum für Wissenschaft und Kunst und das erste des Landes Eisenbahn. Ein typischer Petersburger lebt viel schneller als ein Bewohner jeder anderen Stadt. Er ist mit seiner Karriere beschäftigt, eilt jeden Morgen zur Arbeit, liest viel, lebt in einer bescheidenen Wohnung in einem mehrstöckigen Gebäude (und nicht in einem halbländlichen Anwesen wie ein Moskauer). Gleichzeitig führen technische Innovationen unweigerlich zur Schichtung der städtischen Bevölkerung, zur Entstehung große Menge benachteiligt...

Die Aufgabe des Almanachs „Physiologie von St. Petersburg“ ging weit über die üblichen Grenzen der schönen Literatur hinaus. Eine detaillierte Darstellung der Unzulänglichkeiten des großstädtischen Lebens in der am weitesten entwickelten Stadt des Reiches sollte in erster Linie „gesellschaftliche Geschwüre aufdecken“ und die öffentliche Aufmerksamkeit auf das Schicksal benachteiligter St. Petersburger Bewohner lenken. Zeigen aber darüber hinaus indirekt Wege für eine organisierte und systematische, rein praktische Lösung städtischer Probleme und Widersprüche auf.

Der Ideologe des Almanachs „Physiologie von St. Petersburg“ betonte, dass die romantische Ära literarischer Genies hinter sich gelassen wurde. Schließlich versuchte jeder von ihnen unweigerlich allein, die innersten Geheimnisse der Existenz zu begreifen („Du bist ein König, lebe allein“, sagte Puschkin über das Künstlergenie). Die Autoren von „Physiology of St. Petersburg“ sind „gewöhnliche Talente“, die in der Lage sind, persönliche Ambitionen zugunsten einer gemeinsamen literarischen und sozialen Aufgabe zu opfern. Die Früchte ihrer kollektiven Kreativität werden für die Leser klarer und für die Gesellschaft als Ganzes nützlicher sein.

Jetzt verstehen wir, warum es unter den Autoren von „Physiology of St. Petersburg“ fast keine anerkannten Klassiker gibt. Neben Nekrasov, Belinsky und Panaev kennen wir nur den Schöpfer des berühmten „Erklärenden Wörterbuchs der lebenden großen russischen Sprache“, Wladimir Iwanowitsch Dal, gut. Unter dem Pseudonym „V. Lugansky“ schrieb er für den Almanach den Aufsatz „Petersburger Hausmeister“. Und in geringerem Maße auch Dmitri Wladimirowitsch Grigorowitsch, Autor der Aufsätze „Petersburg Organ Grinders“ und „Lottery Ball“. Später schrieb er die populären Geschichten „Anton der Elende“, „Der Guttapercha-Junge“ und andere.

Physiologischer Aufsatz: Helden und Ereignisse. Als wir russische Klassiker der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts studierten, achteten wir immer auf denselben Umstand. Nämlich: Russische Schriftsteller der Karamzin-, Puschkin- und Gogol-Generation mussten Unterricht bei den besten europäischen Schriftstellern dieser Zeit nehmen. Wofür? Um zu lernen, die menschliche Persönlichkeit, den menschlichen Charakter in seiner Individualität und Einzigartigkeit darzustellen. Die Romantik verlangte dies; darin war der Zeitgeist zu spüren. Und nun galt es, den nächsten Schritt zu gehen und den individuellen Charakter des Helden mit jenen sozialen, alltäglichen, finanziellen Umständen zu verbinden, die diese Persönlichkeit und diesen Charakter prägten.

Die Autoren von „Physiology of St. Petersburg“ waren in diesem Sinne echte Pioniere. Die Helden und Ereignisse des St. Petersburger Lebens interessierten sie keineswegs wegen ihrer Einzigartigkeit, Originalität, Originalität, sondern im Gegenteil wegen ihrer Typizität und Wiederholbarkeit. Jeder Teilnehmer an den dargestellten Ereignissen kann in eine bestimmte Liste von Personen mit einem ähnlichen sozialen Schicksal aufgenommen werden.

Nehmen wir an, der Hausmeister Grigory aus Dahls Aufsatz ist einer von vielen Dorfbewohnern, die gezwungen sind, in einer Großstadt nach Einkommen zu suchen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen große Familie. Er fühlt sich als Hausmeister sehr wohl, vergisst nie den Zweck seines Aufenthalts am Ufer der Newa und schickt regelmäßig Geld an seine Verwandten. In zehn Jahren könnte er in sein Dorf zurückkehren, um mit den wenigen hundert Rubel, die er verdiente (für damalige Verhältnisse ein beachtlicher Betrag), ein kleines Handelsunternehmen zu gründen.

Aber der andere Hausmeister, Ivan, wird höchstwahrscheinlich Kutscher oder kleiner Kaufmann werden. Im Dorf hat er nichts zu tun – er ist zu sehr an das Großstadtleben gewöhnt, wenn auch ohne besondere Freuden. Wir haben die Wörter „möglicherweise“ und „höchstwahrscheinlich“ nicht zufällig hervorgehoben. Der Autor eines physiologischen Aufsatzes beschreibt sehr oft Ereignisse, die sich nicht direkt vor unseren Augen abspielen, sondern die unter bestimmten äußeren Umständen aus sozialen Gründen auftreten können.

Es ergibt sich ein seltsames Bild: In den Essays handeln nicht Menschen, sondern Verallgemeinerungen, Typen von St. Petersburger Bewohnern. Schauen Sie, lieber Leser: Manchmal passiert das mit Menschen dieses sozialen Typs, und manchmal passiert das auch. Aus diesem Grund können einzelne Episoden aus dem Leben der Helden der „Physiologie von St. Petersburg“ völlig unabhängig voneinander sein.

So drückt sich der Hausmeister Grigory gelegentlich leicht im Jargon der Straßendiebe aus. Allerdings entwickelt sich die entsprechende Episode nicht (wie man erwarten könnte) zu einer Detektivgeschichte über die Verbindung eines bestimmten Hausmeisters mit der St. Petersburger „Unterwelt“. Der Autor geht sofort zu einer anderen möglichen Geschichte aus dem Leben eines Hausmeisters über. Darüber hinaus ohne jeglichen Zusammenhang mit der unterbrochenen Geschichte über Gregorys Beziehung zu St. Petersburger Taschendieben.

Physiologischer Aufsatz und Romantik. Viele Unterscheidungsmerkmale Physiologische Aufsätze waren ein klarer Beweis für das antiromantische Pathos der 1840er Jahre. Dabei geht es nicht nur darum, wer dargestellt wird (normale Menschen, ohne romantische Exklusivität), sondern auch darum, wie genau die Helden dargestellt werden. Figuren Die Aufsätze werden nur von außen beschrieben, wir „sehen“ ihre seelischen Qualen nicht, wir „hören“ die in inneren Monologen ausgeschütteten Zweifel und Klagen nicht.

Die Autoren von Nekrasovs Galaxie scheinen uns zu sagen: Im Menschen gibt es nicht nur nichts romantisch Geheimnisvolles und kann es auch nicht geben, sondern im Allgemeinen nichts Eigentümliches, individuell Einzigartiges, das für den Röntgenstrahl undurchdringlich ist soziale Analyse. Im wahrsten Sinne des Wortes ist alles im menschlichen Charakter durch äußere, materielle Gründe motiviert; alles kann aus sozialen Bedingungen abgeleitet werden. Dies bedeutet, dass jede Person anhand einer Liste ihrer „persönlichen Daten“ vollständig beurteilt werden kann: soziale Herkunft, Bildung, Wohnort, materieller Reichtum, Beruf, soziales Umfeld ...

Schriftsteller aus dem Kreis Nekrasov - Panaev - Belinsky wurden kurz nach der Veröffentlichung des Almanachs „Physiologie von St. Petersburg“ als Naturschule eingestuft. Das heißt, an Schriftsteller einer realistischen (oder mit anderen Worten naturalistischen) Richtung. Der erste, der diesen Satz in gedruckter Form verwendete, war jedoch nicht Belinsky, sondern der Erzfeind von Nekrasovs Kreis, Thaddeus Bulgarin. In einer der Ausgaben der Zeitung „Northern Bee“ vom Januar 1846 schrieb Bulgarin: „Mr. Nekrasov gehört der neuen, d. h. naturliterarischen Schule an, die fordert, dass die Natur unverhüllt dargestellt werden sollte.“

Es erübrigt sich zu erwähnen, dass Bulgarin beabsichtigte, dass das Wort „natürlich“ eine ausschließlich negative Bedeutung haben sollte. Seiner Meinung nach missbrauchen Nekrasov und seine Kameraden das ungesunde Interesse der Öffentlichkeit an verbotenen („naturalistischen“) Details und Lebensbereichen, genießen die „niedrigen“ Seiten des Großstadtlebens und tragen so zum allgemeinen Verfall der Moral bei. Es wäre nicht nötig, würdige, wohlhabende Bürger darzustellen, die im Schweiße ihres Angesichts für das Wohl des Zaren und des Vaterlandes arbeiten!

Seltsam, aber wahr: Belinsky lehnte die anklagende Formel der Naturschule nicht nur nicht ab, sondern akzeptierte und billigte sie. Zwar ist die Bedeutung der Definition „natürlich“ in seinem Verständnis völlig anders geworden. Belinsky interpretierte „Natürlichkeit“ als Natürlichkeit, Natürlichkeit (das Wort „Natur“ ist das russische Analogon des lateinischen „Natur“). Und er kontrastierte es mit prätentiöser Künstlichkeit, erlesener Weit hergeholt literarische Werke der Herausgeber der Northern Bee selbst. Er definierte sie als eine „rhetorische“ Schule, das heißt alles andere als natürlich und künstlich.

In der Mitte der 1840er Jahre waren Bulgarin selbst deskriptive Skizzen keineswegs fremd; Er veröffentlichte eine beträchtliche Anzahl von Skizzen aus dem Leben gewöhnlicher, nicht romantischer Menschen. Auch die Titel von Bulgarins Aufsätzen weisen oft auf soziale und berufliche Gruppen der Stadtbewohner hin, die im entsprechenden Text besprochen werden: „Salopniza“, „Vorozheya“, „Cornet“, „Nachttaxifahrer“. Darüber hinaus wurden seine Aufsätze vor der berühmten „Physiologie von St. Petersburg“ veröffentlicht.

Bulgarin kämpfte erbittert gegen Belinsky, gerade weil ihre literarischen Programme so viele Gemeinsamkeiten hatten. Beide bestanden darauf, dass moderne Literatur praxisorientiert sein und direkten Einfluss auf die soziale Struktur des russischen Lebens haben sollte. Darüber hinaus muss es demokratisch und für den breitesten Leser zugänglich sein. Eine andere Sache ist, dass Bulgarin direkt öffentliche gute Absichten predigte und Bilder von betont positiven Helden schuf. Und Nekrasov forderte die Beseitigung jener sozialen Krankheiten, die die Autoren von „Physiologie von St. Petersburg“ in der Galerie der gedemütigten und beleidigten Bewohner der russischen Hauptstadt verkörperten. Dennoch müssen wir hinter dem Kampf zwischen den beiden führenden Strömungen der St. Petersburger Literatur die Konfrontation nicht nur zwischen ideologischen Feinden, sondern auch zwischen Konkurrenten unterscheiden, die versuchten, dieselbe Nische im literarischen Prozess dieser Zeit zu besetzen.

Der Kampf um Gogol. Literarische Debüts von 1847. Jede literarische Leitung versucht seinen hohen Status zu behaupten. Und dafür sucht er einen maßgeblichen Vorgänger, einen Gründervater. In den 40er Jahren konnte nur Gogol, der Autor von „The Government Inspector“ und „Dead Souls“, eine solche Person sein. Ein Schriftsteller, der bei Schriftstellern unterschiedlichster Couleur äußerst beliebt ist: bei Slawophilen und Westlern, bei Moskauern und St. Petersburgern.

Für Belinsky ist Gogol in erster Linie ein Satiriker, der die Armut und Minderwertigkeit des russischen Lebens darstellt (das Gedicht „ Tote Seelen"), die Laster von Personen und Klassen lächerlich machen (die Komödie "Der Generalinspekteur"), wobei dem Image besondere Aufmerksamkeit geschenkt wird " kleiner Mann"(berühmte Geschichte „Der Mantel“). Von hier aus scheint es einen direkten Weg zu einer Naturschule zu geben, da ist sich zumindest Belinsky sicher. Und alles wäre so gewesen, wenn ... nicht die Position von Gogol selbst gewesen wäre, der Anfang 1847 ein ungewöhnliches, konfessionelles Buch „Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz mit Freunden“ veröffentlichte (wir haben darüber im ersten Teil des Lehrbuchs gesprochen). ).

Es ist leicht zu erraten, wie die Führer der St. Petersburger Literaturparteien auf Gogols Meinungsänderung reagierten. Belinsky schrieb einen offenen „Brief an Gogol“, der von Hand zu Hand zirkulierte und in dem er den Schriftsteller wütend beschuldigte, vergangene Ideale zu verraten und religiöse Werte zu verteidigen, die angeblich längst überholt waren. Auf die eine oder andere Weise wurde es nach „Ausgewählte Orte...“ völlig unmöglich, über Gogol als den Anführer und Vorläufer der Naturschule zu sprechen.

Nun, Bulgarin hat natürlich gesiegt! Unmittelbar nachdem Gogols neues Buch in den Buchhandlungen erschien, schrieb er in „Northern Bee“: „Diejenigen, die ihn lobten, handelten unaufrichtig und präsentierten ihn als den ersten russischen Schriftsteller, den Gründer einer neuen Schule.“ Jetzt, so Bulgarin, „haben ihn die früheren Lobpreiser im Stich gelassen ... und haben begonnen, ihrem Idol die Schuld zu geben“, und das sei „ein wahrer Triumph für die „Northern Bee“!“

So verlor der Nekrasov-Kreis 1847 den „theoretischen“ Kampf um Gogol. Am Ende erwies sich jedoch die Richtung Nekrasov-Belinsky als ein unvergleichlich fruchtbareres Phänomen in der Geschichte der russischen Literatur. Im Anschluss an die „Schriftsteller mittelmäßig“, der die Mehrheit unter den Autoren von „Physiologie von St. Petersburg“ ausmachte, begannen die zukünftigen Klassiker der russischen Literatur Dostojewski, Turgenjew, Gontscharow, Herzen mit den Gründern der Naturschule zusammenzuarbeiten... Wir müssen darüber reden die Gründe für diese bedeutenden Ereignisse.

Nach dem Erfolg von „Physiology of St. Petersburg“ und der 1846 erschienenen „Petersburg Collection“ (in der übrigens der unbekannte Schriftsteller Fjodor Dostojewski mit dem Roman „Arme Leute“ debütierte) beschlossen Nekrasov und Panaev, dies zu tun eine Zeitschrift veröffentlichen. Tatsache ist, dass die Erstellung und Veröffentlichung von Almanachen und Sammlungen einen exorbitanten Aufwand und Kosten erforderte: Jedes Mal war es notwendig, die offizielle Genehmigung zur Veröffentlichung erneut einzuholen, um den Leser lange Zeit auf sein Erscheinen „vorbereiten“ zu können. Ein Almanach und eine Sammlung sind zwangsläufig einmalige, einmalige Ereignisse, daher ist es für den Leser schwierig, ihren Erfolg voll auszunutzen – und nicht endlos eine Fortsetzung von „Physiology of St. Petersburg“ zu veröffentlichen!

Etwas anderes ist es, ein eigenes „dickes“ Magazin zu haben, das jeden Monat erscheint und eine leicht erkennbare Liste dauerhafter Rubriken („Literatur“, „Wissenschaften und Künste“, „Kritik und Bibliographie“ usw.) enthält! Ende 1846 erwarben Nekrasov und Panaev die Zeitschrift, die zur beliebtesten Literaturzeitschrift der Mitte des 19. Jahrhunderts werden sollte. Allerdings hatte dieses Magazin auch eine sehr laute Vergangenheit. Sovremennik – und genau darüber reden wir – wurde vor zehn Jahren von Puschkin gegründet, der es vor seinem Tod Anfang 1837 schaffte, nur vier Ausgaben (oder, wie man damals sagte, Bücher) seines Lieblings zu veröffentlichen Idee.

Nach dem Tod des Dichters ging die Zeitschrift offiziell an seine Erben über und wurde von Puschkins Freund, Dichter, Kritiker und Professor an der Universität St. Petersburg, Pjotr ​​​​Pletnew, herausgegeben. Unter Pletnew war Sovremennik kein durchschlagender Erfolg: Die Auflage ging ständig zurück und die Verluste nahmen zu.

Und plötzlich – ein Durchbruch! Die neuen Herausgeber von Sovremennik haben allein im ersten Jahr ihres Bestehens auf ihren Seiten so viele aufsehenerregende Werke veröffentlicht, dass wir nur staunen können: „Eine gewöhnliche Geschichte“ von Ivan Goncharov, Essays aus „Notizen eines Jägers“ von Ivan Turgenjew, Erzählungen von Dostojewski und Grigorowitsch, Gedichte von Nekrassow, Feuilletons von Panajew, Artikel von Belinsky... Und wenn wir auch noch die erste Gesamtausgabe von Herzens Roman „Wer ist schuld?“ erwähnen. “, als separates Buch als Ergänzung zu Sovremennik veröffentlicht, können wir mit Sicherheit sagen, dass alle russischen Klassiker im Redaktionskreis von Sovremennik gepflegt wurden.

Alles ist so – aber nicht so. Tatsächlich kann man den Begründern der Naturschule die fachliche Einsicht nicht nehmen. Unter den vielen Anfängern und denen, die in der Hauptstadt bereits ein hohes Ansehen hatten, wählten Nekrasov und Panaev zielsicher diejenigen aus, die ihrer Meinung nach dem Weg der Naturschule folgten – und ihre Schützlinge befanden sich in Zukunft fast zwangsläufig auf dem Kamm von Erfolg und Ruhm. Allerdings hatte die Naturschule damit größtenteils nichts zu tun.

Journalismus der 40er Jahre des 19. Jahrhunderts. stellte einen wichtigen Schritt nach vorne dar, und dies ist vor allem auf Belinskys aktive Beteiligung daran zurückzuführen.

Belinsky war der erste, der, ausgehend von der realen Situation der 40er Jahre, die Prinzipien des Journalismus ernsthaft voranbrachte. Er studierte und schätzte die Erfahrungen von Karamzin, Puschkin und Polewoi – den bedeutendsten Journalisten des ersten Drittels des 19. Jahrhunderts – perfekt.

Unter den Bedingungen wachsender Widersprüche des Leibeigenschaftssystems, der Verschärfung der Bauernaufstände gegen die Grundbesitzer, akuter als unter den Dekabristen, stellte sich die Frage nach den Wegen des weiteren Fortschritts, den Wegen der Entwicklung Russlands und der Entwicklung eines Rechts revolutionäre Theorie.

Unter diesen Bedingungen entstehen ideologische Bewegungen wie „offizielle Nationalität“ (M. P. Pogodin, S. P. Shvyrev), „Slawophile“ (I. V. und P. V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, K. S. Aksakov und andere), „Westler“ (V. P. Botkin, T. N. Granovsky). ). Aus den Reihen der „Westler“ entstand sehr bald eine Gruppe revolutionärer Demokraten (Belinsky, Herzen).

„Inländische Notizen“ von Kraevsky

Jede Bewegung versuchte, ihre eigenen gedruckten Organe zu veröffentlichen, um Programmbestimmungen vorzustellen. Anhänger der „offiziellen Nationalität“ waren konservativ: Sie wollten nichts im Leben verändern, sondern nur die Gegenwart stärken, d.h. Autokratie und Orthodoxie. Slawophile, die viele Mängel des russischen Lebens kritisierten, versuchten, in der fernen Vergangenheit nach dem Ideal der sozialen Ordnung zu suchen, das in idealisierter Form dargestellt wurde, und verteidigten die Originalität Russlands. „Westler“ sahen in der friedlichen Entwicklung der europäischen bürgerlichen Beziehungen ein Modell sozialer Ordnung. Und nur revolutionäre Demokraten, die die Europäisierung Russlands wollten, blieben nicht bei der bürgerlichen Rechtsordnung stehen, sondern strebten den Sozialismus an, eine gerechte Gesellschaft ohne Ausbeutung und Privateigentum. Allerdings unter den Bedingungen der 40er Jahre, als es noch notwendig war, eine breite Vorbereitung vorzunehmen öffentliche Meinung Befürworter der Abschaffung der Leibeigenschaft, der Aufklärung und des Fortschritts: „Westliche Liberale und revolutionäre Demokraten könnten in Publikationen wie der Zeitschrift zusammenarbeiten „Inländische Banknoten“. Zugelegt hat die seit 1818 als historische Zeitschrift erscheinende Zeitschrift „Domestic Notes“, fernab des Tagesthemas neues Leben seit 1838, herausgegeben von A.A. Kraevsky.

Der anfängliche Erfolg des Magazins beruhte auf seinem Widerstand gegen die „Bibliothek zum Lesen“. Alle, die unter der Unverschämtheit Senkowskis und seiner Verbündeten im Triumvirat litten, schlossen sich um die neue Zeitschrift zusammen und traten in einen Konkurrenzkampf mit dem halboffiziellen und manchmal vulgären Journalismus, der dem Fortschritt im Wege stand.

Der Hauptgrund für die Popularität von Otechestvennye Zapiski ist mit dem Namen Belinsky verbunden, der von Moskau nach St. Petersburg zog und 1839 begann, als Literaturkritiker und Publizist aktiv in der Zeitschrift mitzuarbeiten. Unter ihm erhielt Kraevskys enzyklopädische Zeitschrift eine klare Ausrichtung, die durch alle Abteilungen der Zeitschrift, vor allem aber durch die Abteilung Kritik und Bibliographie, umgesetzt wurde. Fehlen anderer Erscheinungsformen in Russland soziale Aktivitäten im 19. Jahrhundert vorgegeben. eine solche Bedeutung der Literatur, Literatur-Kritik und Bibliographien. Bald beteiligten sich so herausragende russische Schriftsteller und Journalisten wie N.A. an der Zeitschrift. Nekrasov, A.I. Herzen, I.I. Panaev, N.P. Ogarew. M.Yu. wird hier veröffentlicht. Lermontov, I.S. Turgenev und andere Schriftsteller.

Allmählich wird die Zeitschrift zum Sprachrohr des Kampfes gegen Leibeigenschaft, Routine, Stagnation und Asianismus. Große Rolle Hier spielte die Verteidigung der Gogolschen Richtung in der Literatur als Richtung des kritischen Realismus eine Rolle. Nicht weniger wichtig war eine kritische Haltung gegenüber dem Idealismus im Bereich der Philosophie. Herzens in der Zeitschrift veröffentlichte Artikel zu philosophischen Themen „Amateurismus in der Wissenschaft“ und „Briefe über das Studium der Natur“ wurden von seinen Zeitgenossen als Verteidigung einer fortschrittlichen, materialistischen Weltanschauung hoch geschätzt. Belinsky und Herzen interpretieren Philosophie als Algebra der Revolution.

Belinsky tritt als aktiver Polemiker gegen alle Gegner des Fortschritts sowie gegen Apologeten der bürgerlichen Verhältnisse auf und es beginnt eine Polemik mit den Slawophilen. Denkmäler dieses Kampfes sind Belinskys Artikel „Pedant“, „Pariser Geheimnisse“, „Antwort auf den Moskauer“, jährliche Literaturrezensionen usw. Belinsky machte „Inländische Notizen“ zu einer politischen Plattform für den Kampf gegen Leibeigenschaft und Vorbereitung öffentliches Bewusstsein auf die Unvermeidlichkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft. Er analysierte die Werke von Lermontov, Puschkin und Gogol, baute sein eigenes Wertesystem in der russischen Literatur auf und gab eine tiefgreifende Interpretation ihrer Werke.

Belinskys Artikel waren von leidenschaftlicher Liebe zu seiner Heimat durchdrungen. Der Kritiker-Publizist verteidigt die Menschenwürde, die Bildung und die hohe Moral; predigt Exzellenz in Kunst und Literatur. Der Kritiker funktioniert besonders gut im Rezensionsgenre. Zeitgenossen zufolge wurden seine Artikel gierig gelesen. Es gab Fälle, in denen junge Leute das Recht kauften, als Erste eine Zeitschrift mit Belinskys Materialien zu lesen. „Domestic Notes“ wurde bald zur beliebtesten Zeitschrift. Im Jahr 1846 hatten sie 4.000 Abonnenten. Unter den Bedingungen der Krise des Leibeigenschaftssystems erschienen der Journalismus von Belinsky und Herzen, die Gedichte von Nekrasov Wichtiger Faktor gesellschaftliches Leben, Kampf um Fortschritt, Sozialismus.

Politische Vorsicht und Kraevskys ausbeuterische Neigungen zwangen Belinsky, Nekrasov, Herzen und andere jedoch 1846, die Zeitschrift zu verlassen.

„Zeitgenössischer“ Nekrasov

Im Jahr 1846 kauften Nekrasov und Panaev von P.A. Pletnev, die von Puschkin gegründete Zeitschrift Sovremennik. Belinsky wird zum ideologischen Führer der Zeitschrift. 1847-1848 - eine kurze, aber äußerst bemerkenswerte Periode in Belinskys journalistischer und gesellschaftspolitischer Tätigkeit. Es kann nur im Lichte des berühmten „Briefes an Gogol“ verstanden werden – dem einzigen Werk Belinskys, das ohne Rücksicht auf Zensur geschrieben wurde und bekannt ist lange Zeit nur in handschriftlichen Listen. In diesem Werk verteidigte der Publizist die bürgerliche Bedeutung der Literatur, gegen Leibeigentümer und die autokratische Regierungsform sowie gegen die Dogmen der orthodoxen Kirche. Zu den wichtigsten und dringendsten Aufgaben seines Landes erklärte er die Abschaffung der Leibeigenschaft, die Abschaffung der körperlichen Züchtigung und die Einführung der elementaren Legalität. Die Umsetzung dieser Anforderungen würde den Fortschritt Russlands sichern. Von diesen Positionen aus beurteilt Belinsky den Stand der Literatur und des Journalismus und führt Polemiken mit allen, die sich in die Öffentlichkeit einmischen Sozialer Fortschritt Länder. Seine Rezensionen zur russischen Literatur für 1846 und 1847, Artikel über neueste Werke Gogol („Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz mit Freunden“) wurde zum Manifest der fortschrittlichen Bewegung in Russland, obwohl viele Schriftsteller Belinskys Einschätzung von Gogols „Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz mit Freunden“ nicht zustimmten und in diesem Buch das wichtige Religiöse und Moralische sahen Quests des russischen Schriftstellers.

Nachdem Belinsky Otechestvennye Zapiski verlassen hatte, vertrat Kraevskys Zeitschrift eine gemäßigt-liberale Position.

„Moskvitianer“

Auch die aufstrebenden slawophilen Zeitschriften nahmen eine gemäßigte Position ein. Sie wurden hauptsächlich in Moskau veröffentlicht – „Moscow Observer“, „Moskvityanin“ und andere. Der größte von ihnen „Moskvitianer“ In den 40er Jahren verfügte es über eine Abteilung für „Spirituelle Beredsamkeit“, verteidigte die nationale Identität Russlands und veröffentlichte serbische, bulgarische und tschechische Autoren. Die Hauptrolle darin spielten die Brüder Aksakov, Khomyakov, I. Kireevsky und andere. Slawophile versuchten, Belinskys Ansichten zu Gogols Gedicht „Tote Seelen“ und seine Vorstellungen vom Fortschritt in Frage zu stellen.

In den 50er Jahren veröffentlichte der Dramatiker N.A. in der Zeitschrift. Ostrovsky, Originalkritiker Ap.A. Grigorjew. Eine objektive Einschätzung der Kaufmannsklasse, die hohen moralischen Qualitäten der Kaufleute, ihrer Frauen und Töchter ergänzten das übliche negative Bild des Lebens dieser Klasse erheblich.

Ap. Grigoriev (der später in den Zeitschriften der Dostojewski-Brüder „Time“ und „Epoch“ arbeitete) schloss sich als Kritiker weder dem Belinsky-Lager noch den Anhängern der aristokratischen, ästhetischen Bewegung an, da er glaubte, dass Literatur und Kunst das Leben widerspiegeln, das vermitteln Farbe und Geruch der Zeit, und die Kritik sucht in Kunstwerken nach Bezügen zur Realität. Als Ideal betrachtete er jedoch nicht den Fortschritt, sondern die patriarchalische Originalität, die moralische Reinheit der Helden. Grigoriev war ein gefühlvoller Interpret von Ostrowskis Stücken, weibliche Bilder Russische Literatur.

Später veröffentlichten Slawophile mehrere Zeitungen: "Gerücht"(1857), „Sail“ (1859) usw. Leider wurden sie schnell von der Regierung geschlossen, weil sie das Leben des einfachen Volkes und der Herren gegenüberstellten (Artikel von K. Aksakov „Die Erfahrung von Synonymen: Die Öffentlichkeit – das Volk “ in der Zeitung „Molva“), für die Forderung der Slawophilen nach Meinungs- und Publizitätsfreiheit.

Rezensionsfragen

1. Was machte Otechestvennye zapiski zur besten Zeitschrift der 1840er Jahre?

2. In welchen Artikeln verteidigt V. G. Belinsky den Fortschritt und die Gogolsche Richtung in der Literatur?

3. Mit welchen Mitteln in „Sovremennik“ N.A. Nekrasov bereitete das öffentliche Bewusstsein auf die Abschaffung der Leibeigenschaft vor?

4. Erinnern Sie sich, welche Zeitschriften die Beteiligung von Slawophilen in den 1840er und 1850er Jahren erwähnten?

5. Was war die Polemik zwischen den Slawophilen und V.G. Belinsky rund um „Dead Souls“ von N.V. Gogol?

Die Sammlung umfasst die besten Gedichte einer Reihe talentierter Dichter der 1840er–1850er Jahre, deren Werke in anderen Ausgaben der zweiten Ausgabe der Großen Reihe der „Poet’s Library“ nicht vertreten sind: E. P. Rostopchina, E. I. Guber, E. P. Grebenka, E. . L. Milkeeva, Yu. V. Zhadovskaya, F. A. Koni, P. A. Fedotov, M. A. Stakhovich usw. Einige Werke dieser Dichter werden zum ersten Mal veröffentlicht.

Die Sammlung umfasst das scharf satirische Gedicht von P. A. Fedotov „Änderung der Umstände oder die Hochzeit eines Majors“ – eine Art Kommentar zu seinem berühmtes Gemälde„Majors Matchmaking“ Die Sammlung umfasste Gedichte der einst beliebten Dichterin E.P. Rostopchina, die Puschkin und Lermontow gewidmet waren, mit denen sie gut vertraut war. Interessant sind die leicht geschriebenen, lebhaften, witzigen Couplets aus F. A. Konis Varietés und die Parodien von „The New Poet“ (I. I. Panaeva).

Viele der in dieser Sammlung enthaltenen Gedichte wurden von russischen Komponisten vertont.

RUSSISCHE POESIE DER 1840–1850ER JAHRE – Einführungsartikel 1

GEDICHTE 15

ANMERKUNGEN 74

Anmerkungen 92

Dichter der 1840er–1850er Jahre

RUSSISCHE POESIE DER 1840–1850ER JAHRE
Einführender Artikel

Die in diesem Artikel diskutierte Zeit gehört nicht zu den hellsten Perioden in der Geschichte der russischen Poesie. Dies ist wie eine Zwischenstufe zwischen der Ära von Puschkin und Lermontow und der Ära von Nekrasow. Die Entstehung Nekrasovs ist das bedeutendste Phänomen in der Poesie dieser Zeit; aber Nekrasov stand in diesen Jahren noch kurz vor seinen großen Erfolgen.

Dieser Zeitraum umfasst die Zeit von Anfang der 1840er bis Mitte der 1850er Jahre. Die zweite Hälfte der 50er Jahre wird üblicherweise zu dem Zeitraum gerechnet, der üblicherweise als „60er Jahre“ bezeichnet wird. Mitte der 50er Jahre wurden ideologische Gruppen neu verteilt, eine neue Generation einfacher Schriftsteller begann die Hegemonie zu erlangen, nach dem Tod Nikolaus I. und dem verlorenen Krieg wurde ein neuer, liberal-reformistischer Kurs der neuen Regierung angekündigt, die Zensur verbesserte sich merklich ( nach der brutalen Reaktion der „schneidigen sieben Jahre“-Bedingungen. Der allgemeine Ton der Literatur und die Natur des literarischen Lebens verändern sich. Beginnt neue Periode Geschichte der russischen Literatur.

Die 40er und die erste Hälfte der 50er Jahre sind das Ende der edlen Phase der russischen Literatur, im Wesentlichen eine Zeit des Übergangs zur bürgerlich-demokratischen Raznochinsky-Phase. „Der Vorläufer der vollständigen Verdrängung des Adels durch das Bürgertum in unserer Befreiungsbewegung war W. G. Belinsky, auch unter Leibeigenschaft“, schreibt W. I. Lenin. In den 40er Jahren entwickelte Belinsky, nachdem er sich scharf von der „Versöhnung mit der Realität“ den Ideen des Sozialismus zugewandt hatte, die Grundlagen der revolutionären demokratischen Ideologie und betrieb – im Rahmen der damaligen Zensurmöglichkeiten – Propaganda des Materialismus. Um Belinsky schlossen sich junge, gegen die Leibeigenschaft gerichtete und demokratische Schriftsteller zusammen, und es bildete sich eine „natürliche Schule“ – der Keim des kritischen Realismus der zweiten Hälfte des Jahrhunderts.

Die 40er und frühen 50er Jahre waren die Zeit, in der fast alle großen Schriftsteller der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts die historische Bühne betraten. Zu dieser Zeit erschienen in der Literatur Herzen, Turgenjew, Nekrassow, Dostojewski, Gontscharow, Saltykow, Pisemski, Ostrowski und Leo Tolstoi.

Die neue Periode war nicht nur durch das Aufkommen einer neuen Generation von Schriftstellern gekennzeichnet, die eine lange Hegemonie in der Literatur der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts haben sollte, sondern auch durch die Abkehr von der historischen Szene der früheren Schriftsteller Generationen. Die „Natürliche Schule“ entstand unter dem starken Einfluss Gogols, aber Gogol selbst, der in den 30er Jahren die gesamte Bandbreite seiner brillanten Werke geschaffen hatte, vervollständigte sie im Wesentlichen kreativer Weg im Jahr 1842 mit der Veröffentlichung seiner gesammelten Werke und des ersten Bandes von Dead Souls. Nach 1842 schuf Gogol nichts und verbrachte zehn Jahre mit vergeblichen Versuchen, Dead Souls fortzusetzen. Die kleineren Belletristikautoren der 30er Jahre – Zagoskin, Lazhechnikov, Veltman, V. Odoevsky und andere – hörten in den 40er Jahren auf zu schreiben oder gerieten in den Schatten, wurden als veraltet und archaisch wahrgenommen; Für fortgeschrittene Leser wurde klar, dass die Literatur von jungen Schriftstellern geschaffen wurde, die sich unter dem Banner der „natürlichen Schule“ zusammenschlossen.

In der Poesie gestaltete sich der Generationswechsel noch dramatischer als in der Prosa.

Normalerweise arbeiten in der Literatur mehrere Generationen gleichzeitig. So schrieben in den 1810er Jahren Derzhavin, Karamzin, Schukowski und Puschkin. Nicht so in den 40er Jahren. Zu diesem Zeitpunkt waren, als wären sie in der Atmosphäre der Herrschaft von Nikolaus erstickt, alle Dichter der vergangenen Jahrzehnte verschwunden, mit Ausnahme von Schukowski, der in den 40er Jahren als „Patriarch“ der Poesie und Förderer junger Dichtertalente galt . In diesen Jahren beschäftigte er sich jedoch nur mit Übersetzungen (hauptsächlich der Odyssee) und schrieb mehrere Märchen in Anlehnung an Puschkins Märchen.

Die 40er Jahre sind die Zeit, in der Puschkins Generation die volle Blüte ihrer kreativen Kräfte erreicht haben sollte. Immerhin waren Puschkins Altersgenossen Anfang der 40er Jahre etwa vierzig Jahre alt. Doch die Dichter dieser Generation überlebten ihre Jugend nicht. Noch vor Puschkins frühem Tod verlor die russische Literatur Ryleev, Venevitinov, Griboyedov, Delvig und unmittelbar nach Puschkin Polezhaev, Odoevsky, Denis Davydov, Kozlov. In den frühen 40er Jahren erschienen Gedichte von Baratynsky und Yazykov noch in Zeitschriften und wurden in separaten Sammlungen veröffentlicht, aber diese beiden Dichter überlebten auch kurzzeitig die übrigen Vertreter der „Puschkin-Galaxie“: Baratynsky starb 1844, Yazykov 1846.

Die wenigen noch lebenden Dichter der Puschkin-Generation verstummten in den 1940er Jahren – vorübergehend oder für immer. Tyutchev war in den 20er und 30er Jahren vom russischen Literaturleben abgeschnitten und veröffentlichte seine Gedichte hauptsächlich in Zweitveröffentlichungen und fast immer ohne vollständige Signatur. Er war den Lesern wenig bekannt und erregte nicht die Aufmerksamkeit der Kritiker. in den 40er Jahren wurde es überhaupt nicht veröffentlicht. Das kritische Interesse an Tyutchev, der systematischen Veröffentlichung seiner Gedichte und seinem Ruhm begann erst in den 50er Jahren.

In den 40er Jahren verstummten Katenin, V. Tumansky und Podolinsky völlig. Nur gelegentlich veröffentlicht Vyazemsky Gedichte.

Die neue literarische Generation, die Mitte der 30er Jahre entstand, brachte sofort zwei große Dichter hervor: Lermontov und Koltsov. Aber beide starben gleich zu Beginn der 40er Jahre: Lermontov 1841, Koltsov 1842.

Belinsky nennt in Artikeln von 1838–1840 normalerweise zwei weitere Dichter derselben Generation – V.I. Krasov und I.P. Krassow und Kljuschnikow sind Dichter aus Stankewitschs Kreis, die zusammen mit Belinsky die Stimmung der „Reflexion“, des „Zwietrachts mit der Wirklichkeit“ und der „Versöhnung mit der Wirklichkeit“ erlebten. Belinsky brach mit „versöhnlichen“ Tendenzen und entlarvte beide Dichter. Zu diesem Zeitpunkt spürten sie selbst, dass ihr kreatives Potenzial erschöpft war, und nachdem sie Anfang der 40er Jahre abrupt aufgehört hatten, ihre Gedichte zu veröffentlichen, hörten sie offenbar auf, sie zu schreiben, oder hörten fast auf, sie zu schreiben.

Benediktov, der Mitte der 30er Jahre mit außerordentlichem Erfolg debütierte, wurde zum „Dichter des Denkens“ und Rivalen von Puschkin erklärt, einem Dichter, der von Schukowski, Wjasemski, Tjutschew, Schewyrew, Pletnew und dem jungen Turgenjew hoch geschätzt wurde , Fet, in dem Apollo Grigoriev zunächst schwelgte, verlor bei künstlerisch entwickelten Lesern ebenso schnell an Popularität, wie er sie erlangte, was insbesondere durch Belinskys Artikel erleichtert wurde, die in Benediktovs spektakulären Zeilen Pomposität und Pose erkennen ließen. Ab Mitte der 40er Jahre stellte Benediktow seine Veröffentlichungen vollständig ein; Er „ersteht“ für kurze Zeit in einer neuen Zeit und in einer neuen Rolle als liberaler „bürgerlicher“ Dichter auf.

Auch die poetische Aktivität anderer Vertreter der Vulgärromantik, die in den 30er Jahren donnerten, lässt nach: N. V. Kukolnik, A. V. Timofeev, den Senkovsky zum Nachfolger Puschkins und zum zweiten Byron erklärte.

Es gab fast keine Dichter mehr, die vor den 40er Jahren mit der Veröffentlichung begannen und ihre Tätigkeit bis Mitte der 40er Jahre aktiv fortsetzten. Schukowski, Wjasemski, Chomjakow, Fjodor Glinka, Rostoptschina, Guber, Koni – das ist alles, bis auf die Kleinsten. Dabei handelt es sich allesamt um Dichter, die offensichtlich am Ende ihrer Karriere stehen oder jedenfalls keinen ernsthaften Einfluss auf den Charakter, die Richtung und das Schicksal der Poesie haben.

In den frühen 40er Jahren betrat eine neue Generation von Dichtern die leere Bühne. Den größten von ihnen war im Gegensatz zu ihren unmittelbaren Vorgängern eine lange Karriere und eine jahrzehntelange führende Position in der Poesie vorbestimmt.

Im Jahr 1840 erschienen erstmals Gedichte von Fet, Polonsky, Ogarev und Mey in gedruckter Form. Etwas früher (1838-1839) wurden die ersten Gedichte von Nekrasov, Maykov, Turgenev, Shcherbina, Karolina Pavlova veröffentlicht, und wenig später (1843-1844) begannen Apollo Grigoriev und Pleshcheev mit der Veröffentlichung.

Diese neuen Namen gehörten jungen Menschen, die fast mit ihren ersten poetischen Experimenten in gedruckter Form erschienen. Dabei handelt es sich überwiegend um Menschen, die Anfang 20 geboren sind.

Allerdings nahm die neue Dichtergeneration in den 40er Jahren keinen ausreichend prominenten Platz im literarischen Leben ein. Der Ruhm seiner größten Vertreter entsteht in den 50er Jahren, und in den neuen Jahrzehnten gibt es keinen Dichter, der die Vertreter der „Galaxie der 40er“ in den Hintergrund drängen könnte. „Civil Poetry“ wurde von ihm bis zu Nekrasovs Tod geleitet; Der „ehrwürdige“ Maikov, Fet, Polonsky überschattete schon in den 80er Jahren die neue Formation von Dichtern – Anhänger der „reinen Kunst“.