Kodifizierung der Sprachnorm: die schwierige Suche nach der goldenen Mitte – m_shtud. Literarische Sprache. Der Begriff der Norm. Norm und Kodifizierung. Grundlegende normative Wörterbücher (beschreiben Sie eines – zur Auswahl)
NORMSPRACHE, eingestellt Sprachwerkzeuge und die Regeln für ihre Verwendung, die in einer bestimmten Gesellschaft in einer bestimmten Zeit übernommen wurden. Die Norm steht im Gegensatz zum System, verstanden als die Möglichkeiten, Bedeutungen auszudrücken, die einer bestimmten Sprache innewohnen. Bei weitem nicht alles, was das Sprachsystem „kann“, ist durch die Sprachnorm „erlaubt“. Beispielsweise sieht das System der russischen Sprache die Bildung von Formen der 1. Person Singular aus allen Verben vor, die Personalformen haben können; Die Norm „erlaubt“ jedoch nicht die Bildung der 1. Person-Form aus den Verben gewinnen, überzeugen (* ich werde gewinnen, * ich werde gewinnen, * ich werde überzeugen, * ich werde überzeugen) und „schreibt vor“, zu verwalten mit beschreibenden Wendungen: Ich werde gewinnen können (überzeugen), ich werde gewinnen usw.
Der Prozess der Normfestlegung, also die Einführung bestimmter Regeln für die Verwendung sprachlicher Mittel in Wörterbüchern und Nachschlagewerken, wird als Kodifizierung bezeichnet. Sprachsystem hat eine Ebenenstruktur, je nach Sprachniveau werden verschiedene Arten von Normen und dementsprechend Arten von Wörterbüchern unterschieden: Die Normen der Aussprache und Betonung werden in orthoepischen und akzentologischen Wörterbüchern festgehalten, die Normen des Wortgebrauchs - in erklärenden und Phraseologische Wörterbücher, Wörterbücher für Synonyme, Antonyme, Paronyme usw., morphologische und syntaktische Normen - in speziellen Nachschlagewerken und Grammatiken.
8. Zusammenhang zwischen den Begriffen „Literatursprache“ und „Fiktionssprache“.
(poetische Sprache), supranationaler Sprachtyp, viele Charaktereigenschaften die sich jedoch nur im Rahmen der Arbeit von Schriftstellern einer bestimmten Nation und nur im Vergleich mit den Normen und Merkmalen der entsprechenden Landessprache offenbaren. Die Sprache jeder Nation manifestiert sich auf zwei Arten. Erstens wird es verwendet, wenn Menschen im Alltag kommunizieren – und in diesem Fall erweist es sich als umgangssprachlich, „lebendig“ (also relativ frei von vielen literarischen Normen). Zweitens wird es in allen Arten von geschriebenen Texten verwendet, und diese Anwendung erlegt der Sprache eine Reihe von Einschränkungen auf, mit anderen Worten, sie normalisiert sie so, dass Muttersprachler die Bevölkerung repräsentieren verschiedene Regionen Länder, unterschiedlich soziale Gruppen(einschließlich Alter und Beruf), konnten sich verstehen. Eine solche Sprache erweist sich als literarisch, sie neigt dazu, die ideale Sprache zu werden, deren Verwendung für die Gesellschaft als Ganzes bequem wäre. Elemente der Literatursprache bilden die Grundlage der nationalen Sprache. Sie werden auch im Alltag verwendet, jedoch bereits in Verbindung mit Elementen der gesprochenen Sprache, deren Verwendung im Widerspruch zu allgemeinen literarischen Stilnormen steht. Somit bleibt der literarische Wortschatz in den Grenzen des Alltäglichen mündliche Rede kann mit Dialektismen kombiniert werden, Jargon, Slang. Folglich sind die Grenzen der gesprochenen Sprache viel weiter als die Grenzen der literarischen.
Die Grenzen der poetischen Sprache sind wiederum noch weiter. Die Grundlage der poetischen Sprache sowie der gesprochenen Sprache bilden Elemente der Literatursprache. Aber die Sprache der Fiktion verpflichtet Schriftsteller nicht immer dazu, ihr zu folgen Normen literarischer Stil Rede. Es steht beispielsweise jedem Autor frei, sein eigenes poetisches Wörterbuch zusammenzustellen, das nicht nur literarische, sondern auch umgangssprachliche, ausländische und andere Vokabeln enthält. Diese Sprache der Fiktion unterscheidet sich von der Sprache der Literatur.
Allerdings unterscheidet sie sich auch von der gesprochenen Sprache. Zunächst nutzen die Autoren in der poetischen Sprache umgangssprachliche Elemente mit Blick auf literarische Sprachnormen. Die eigene Rede eines jeden wahren Schriftstellers ist literarisch. Als Schöpfer eines epischen Werks kann der Autor seiner Figur jedoch nicht nur umgangssprachliche Sprache verleihen, um sein künstlerisches Bild zu ergänzen, sondern auch um ein künstlerisches Bild der Sprache zu schaffen, die von diesem Teil der Gesellschaft verwendet wird Dieser Charakter ist ein typischer Vertreter.
Darüber hinaus bietet die poetische Sprache (die Sprache der Kunstliteratur) dem Schriftsteller ein breiteres Arsenal Sprache bedeutet, deren Verwendung nicht durch die Regeln der nationalen Literatursprache vorgeschrieben ist. So kann ein Science-Fiction-Autor Sprachen nicht existierender, überirdischer oder nicht existierender Nationen erschaffen magische Kreaturen usw. Zum Beispiel J.R.R. Tolkien entwickelte in seinen Werken das Vokabular und die Regeln der Wortbildung und grammatikalischen Verbindung der Sprachen der Elfen, Zwerge und Orks, die seine Welten bewohnten. Innerhalb der Grenzen der Literatursprache gibt es in jeder Phase ihrer Entwicklung Wörter, die moderne Gesellschaft erkennt wie Neologismen, aber der Autor Kunstwerke, die Welt der Zukunft beschreibend und Objekte „erschaffend“, die noch nicht von der Menschheit geschaffen wurden, erfindet individuelle Neologismen. Daraus lässt sich schließen, dass in Fiktion Neben dem echten wird auch der potenzielle Wortschatz der Landessprache verwendet.
Wenn die Normalisierung, „Korrektheit“ der literarischen Sprache ihr unbestrittener Verdienst ist, dann ist die Manifestation solcher Merkmale in der poetischen Sprache ein klarer Nachteil. Die Sprache der Belletristik konzentriert sich auf Abweichungen aller Art von bekannten Normen, da jeder Autor bestrebt ist, einen individuellen Sprachstil zu entwickeln. Der Verlust einzelner Zeichen durch die Sprache des Autors ist gleichbedeutend mit dem Verlust der Kunstfertigkeit. Jede Abweichung des Autors von den Regeln der Literatursprache zwingt den Leser dazu, seiner Rede genauer zu folgen, zwingt ihn, langsam zu lesen. Also, die frühen Gedichte von V.V. Majakowski und B.L. Pasternak gibt es in Hülle und Fülle Metaphern Für einige Leser mag der Stil jedes einzelnen Dichters düster erscheinen, aber es ist der nicht triviale Wortgebrauch, der die Ungewöhnlichkeit der von ihnen geschaffenen Bilder bestimmt. Die Sprache der Belletristik lässt also Abweichungen von allgemeinen literarischen Normen zu, und diese können sich auf allen Ebenen der Sprache manifestieren. Darüber hinaus ist die Sprache der Belletristik als solche eine supranationale Sprache: Alle rhythmischen und intonatorischen Phänomene, insbesondere diejenigen, die mit der Versform verbunden sind, gehören zur poetischen Sprache (die Prosodie unterliegt in einigen Denkmälern der Weltpoesie nicht den nationalen Sprachnormen). , sondern auf nicht-nationale Versformen).
1. Tradition und Schreiben. Die Sprache ist im Allgemeinen traditioneller Natur. Jede neue Generation verbessert die literarische Sprache und übernimmt diese von der Sprache älterer Generationen Ausdrucksmittel, die den neuen soziokulturellen Aufgaben und Bedingungen der Sprachkommunikation am besten entsprechen. Dies trägt dazu bei Fixierung in Texten(schriftlich, teilweise mündlich).
In kompositorischer Rede Struktur Texte, die Prinzipien der internen Organisation sprachlicher Elemente und Methoden ihrer Verwendung im Zusammenhang mit Aufgaben dieses Textes, abhängig vom funktionalen Zweck Stil Der Text, zu dem der Text gehört.
traditionell trägt zur Bildung bekannter Testarten bei, bekannte Wege Organisation der Sprachmittel einer bestimmten Literatursprache.
2. Obligatorische Normen und deren Kodierung.
Im Rahmen der Literatursprache unterliegen alle ihre Einheiten und alle Funktionsbereiche (Buch- und Umgangssprache) einem Normensystem.
3. Funktionieren innerhalb der Literatursprache umgangssprachlich Rede zusammen mit Buchhandlung Rede.
Das Zusammenspiel dieser beiden wesentlichen Funktions- und Stilbereiche der Literatursprache sichert ihren soziokulturellen Zweck: zu sein Kommunikationsmittel Muttersprachler der Literatursprache, dem wichtigsten Ausdrucksmittel der nationalen Kultur.
4. Verzweigte Polyfunktion Stilsystem. Die funktionale und stilistische Schichtung der Literatursprache ist auf das gesellschaftliche Bedürfnis zurückzuführen spezialisieren sprachliche Mittel, organisieren Sie sie auf besondere Weise, um sie bereitzustellen Sprachkommunikation Muttersprachler der Literatursprache in jedem der Bereiche Menschliche Aktivität. Funktionale Spielarten der Literatursprache werden in schriftlicher und mündlicher Form verwirklicht.
6. Literarische Sprache ist inhärent flexible Stabilität. Ohne sie ist der Austausch kultureller Werte zwischen Generationen von Trägern unmöglich. gegebene Sprache. Die Stabilität der Literatursprache wird gewährleistet durch:
1) Bewahrung von Stiltraditionen durch geschriebene Texte;
2) die Wirkung allgemein verbindlicher kodifizierter Normen, die als verlässlicher Regulator der synchronen Existenz und Entwicklung der Literatursprache dienen.
Zur Stabilität der russischen Sprache tragen auch ihre Einheit, Integrität und das Fehlen lokaler Varianten bei.
Struktur literarische Sprache
SRRL besteht aus zwei Systemen, von denen jedes zutiefst einzigartig und einander nicht ähnlich ist. Jedes dieser Systeme ist einzeln, integral, autark und durch seine eigenen Gesetze vereint, aber dennoch handelt es sich um zwei Teilsysteme eines Systems. Diese beiden Systeme sind die kodifizierte Literatursprache (CLL) und die gesprochene Sprache (CL). RL ist nicht kodifiziert, es gibt keine Wörterbücher, Nachschlagewerke oder Lehrbücher dafür. Es wird nur durch direkte Kommunikation zwischen kulturellen Menschen assimiliert, da das RL eines der beiden Systeme ist, aus denen die literarische (d. h. kulturelle) Sprache besteht, und daher seine Sprecher dieselben Personen sind, die das CL sprechen. Der Hauptunterschied zwischen RY und UCK besteht in der informellen Beziehung zwischen den Sprechern. Im RJ sind die Normen nicht so streng geregelt wie im UCK, sie erlauben es große Menge Optionen.
SPRACHKODIFIZIERUNG
Literarische Sprache ist ein kulturelles Phänomen, das seit jeher sehr fragil und verletzlich ist und Schutz und Fürsorge erfordert. Und die Gesellschaft kümmert sich bewusst um den Erhalt der Sprache. Bewusste Auseinandersetzung mit der Sprache wird genannt Sprachkodifizierung. Kodifizierung - bedeutet, eine integrale konsistente Menge (Code) zu ordnen, in eine Einheit, in ein System zu bringen. In der Sprache Kodifizierung - auch Einheit, Ordnung, Ablehnung von allem, was der literarischen Sprache fremd ist, und Akzeptanz von allem, was sie bereichert, in Einklang bringen.
Die Kodifizierungsmittel sind Wörterbücher, Sprachführer, Schulbücher und wissenschaftliche Sprachstudien, die die Norm festlegen. Es ist auch ein Beispiel für Menschen, die fließend Russisch sprechen (talentierte Schriftsteller, Wissenschaftler, Journalisten, Künstler, Ansager); Werke – künstlerisch, wissenschaftlich, journalistisch – mit hoher sozialer und kultureller Autorität.
Sprachnorm
Sprachnorm sind in der sprachlichen Praxis allgemein anerkannt gebildete Leute Regeln der Aussprache, des Wortgebrauchs, der Verwendung traditioneller grammatikalischer, stilistischer und anderer sprachlicher Mittel , und auch Schreiben(Rechtschreibregeln).
Die Sprachnorm wird historisch gebildet und einerseits durch die Besonderheiten der Landessprache, andererseits durch die Entwicklung der Gesellschaft und ihrer Kultur bestimmt.
Die Norm ist für einen bestimmten Zeitraum stabil und gleichzeitig dynamisch – im Laufe der Zeit veränderlich. Da die Norm als historische Kategorie ausreichend stabil und stabil ist, unterliegt sie einem Wandel, der auf die Natur der Sprache selbst zurückzuführen ist, die sich ständig weiterentwickelt. Die dabei entstehende Varianz zerstört nicht die Normen, sondern macht sie zu einem subtileren Instrument zur Auswahl sprachlicher Mittel.
Entsprechend den Hauptniveaus der Sprache und den Einsatzgebieten der Sprachmittel werden folgende unterschieden Normtypen:
1) orthoepisch (Aussprache) mit der Klangseite verbunden literarische Rede, ihre Aussprache;
2) morphologisch im Zusammenhang mit den Bildungsregeln grammatikalische Formen Wörter;
3) syntaktisch, im Zusammenhang mit den Regeln für die Verwendung von Phrasen und syntaktischen Konstruktionen;
4) lexikalisch, verbunden mit den Regeln des Wortgebrauchs, der Auswahl und Verwendung der am besten geeigneten lexikalischen Einheiten.
Die Sprachnorm weist folgende Merkmale auf:
1) Nachhaltigkeit und Stabilität die das Gleichgewicht des Sprachsystems für lange Zeit sicherstellen;
2) Allgegenwart und Allgegenwart Einhaltung normativer Regeln (Vorschriften) als ergänzende Momente der „Verwaltung“ der Sprachelemente;
4) kulturelle und ästhetische Wahrnehmung(Bewertung) der Sprache und ihrer Fakten; in der Norm ist alles Gute verankert, was im Sprachverhalten der Menschheit geschaffen wurde;
5) dynamischer Natur(Variabilität) aufgrund der Entwicklung des gesamten Sprachsystems, die in der Live-Sprache verwirklicht wird;
6) die Möglichkeit des sprachlichen „Pluralismus“(Koexistenz mehrerer als normativ anerkannter Optionen) als Ergebnis des Zusammenspiels von Traditionen und Innovationen, Stabilität und Mobilität, subjektiv (Autor) und objektiv (Sprache), literarisch und nichtliterarisch (Volkssprache, Dialekte).
Die Norm kann zwingend sein, d.h. streng verbindlich und dispositiv, d. h. nicht unbedingt erforderlich. Imperativ Die Norm lässt keine Varianz im Ausdruck einer sprachlichen Einheit zu und regelt nur eine Art ihres Ausdrucks. Ein Verstoß gegen diese Norm wird als mangelnde Sprachkompetenz angesehen (z. B. Fehler bei der Deklination oder Konjugation, bei der Bestimmung des Geschlechts eines Wortes usw.). Dispositiv Die Norm erlaubt Varianz und regelt mehrere Arten, eine Spracheinheit auszudrücken (z. B. Hüttenkäse Und Hüttenkäse usw.).
Normativität, d.h. Die Befolgung der Normen der Literatursprache im Kommunikationsprozess gilt zu Recht als Grundlage, als Grundlage der Sprachkultur.
Variante der literarischen Norm
Da die Norm als historische Kategorie ausreichend stabil und stabil ist, unterliegt sie einem Wandel, der auf die Natur der Sprache selbst zurückzuführen ist, die sich ständig weiterentwickelt. Die dabei entstehende Varianz zerstört nicht die Normen, sondern macht sie zu einem subtileren Instrument zur Auswahl sprachlicher Mittel.
Wie bereits erwähnt , ja Die Stabilität von Normen ist relativ, weil einige von ihnen verändern sich langsam, aber kontinuierlich unter dem Einfluss von Umgangssprache. Sprachliche Veränderungen führen zu Optionen einige Normen. Das bedeutet, dass dieselbe grammatikalische Bedeutung, derselbe menschliche Gedanke unterschiedlich ausgedrückt werden kann.
Die Norm schwankt und verändert sich durch das Zusammenspiel verschiedener Stile, das Zusammenspiel der Sprach- und Umgangssysteme, der Literatursprache und Dialekte, das Zusammenspiel von Neuem und Altem.
Diese Schwingungen erzeugen Variante Normen. Schüttgut Häufigkeit Variante, ihre regelmäßige Verwendung und Interaktion mit ähnlichen Beispielen der Literatursprache macht die Variante nach und nach zur Norm. Es gibt drei Hauptgrade des Verhältnisses „Norm – Variante“:
1) Die Norm ist obligatorisch und die Option ist verboten;
2) die Norm ist verbindlich und die Option ist akzeptabel, wenn auch nicht wünschenswert;
3) Norm und Variante sind gleich.
Variationen in der Verwendung derselben Spracheinheit sind oft ein Spiegelbild des Übergangsstadiums von einer veralteten Norm zu einer neuen. Varianten, Modifikationen oder Varietäten einer bestimmten Spracheinheit können mit ihrer Hauptform koexistieren.
Es gibt gleiche und ungleiche Varianten literarischer Normen. Im Falle einer Ungleichheit der Optionen wird diejenige als die wichtigste angesehen, die in allen Sprechstilen verwendet werden kann. Es wird eine sekundäre, nicht primäre Variante erkannt, deren Verwendung auf einen beliebigen Stil beschränkt ist.
Durch die Zugehörigkeit zu den sprachlichen Einheitentypen werden folgende Optionen unterschieden:
1) Aussprache (Bäckerei-buloshnaya), sonst-sonst;
2) Flexion (Traktoren-Traktoren, in Shop im Shop, Hektar-Hektar);
3) Wortbildung (Schneiden-Schneiden, Stopf-Verpacken);
4) syntaktisch (mit der Straßenbahn fahren – mit der Straßenbahn fahren, auf das Flugzeug warten – auf das Flugzeug warten);
5) lexikalisch (Import-Import, Export-Export, Film-Film).
Norm, Sein allgemeine Sprache erfordert eine aktive Beziehung. Der herausragende Philologe L.V. Shcherba betrachtet Varianten und Abweichungen von der Norm als höchstes Kriterium bei der Beurteilung der Sprachkultur: „Wenn in einem Menschen ein Sinn für die Norm entsteht, dann beginnt er, den ganzen Reiz berechtigter Abweichungen davon zu spüren.“ .“
Um von der Norm abzuweichen, muss man sie daher kennen und verstehen, warum zulässig Rückzug, zum Beispiel:
Menschen auf einem Pferd anstatt Pferde.
Service und Tourismus - Lernprogramm(Volchkova I.M.)
§ 2. Norm, ihre Typen, Grundsätze der Kodifizierung
Korrektheit ist der Schlüssel Kommunikationsqualität Rede, Gewährleistung des gegenseitigen Verständnisses der Gesprächspartner. Die Korrektheit der Sprache ist die Einhaltung sprachlicher Normen auf allen Ebenen der Sprache.
Unter Norm versteht man den allgemein anerkannten Einsatz sprachlicher Mittel, also ein Regelwerk, das den Einsatz sprachlicher Mittel in der Rede einer Person regelt. Die Norm ist sowohl für die mündliche als auch für die schriftliche Rede verbindlich. Es deckt alle Aspekte der Sprache ab. Die Norm ist veränderlich und zugleich konservativ; Es ist für alle verbindlich und wird daher durch die gemeinsame Anstrengung aller Sprecher geschaffen und aufrechterhalten.
Normen können zwingend (streng verbindlich) und dispositiv (Wahl erlauben) sein. Die imperative Norm lässt keine Varianz im Ausdruck einer sprachlichen Einheit zu und regelt nur eine Art ihres Ausdrucks. Zum Beispiel: sie, hinlegen, anrufen, eine Rolle spielen. Ein Verstoß gegen die zwingende Norm wird als mangelnde Sprachkompetenz angesehen. Die dispositive Norm erlaubt Optionen (stilistisch oder neutral) und regelt mehrere Ausdrucksmöglichkeiten einer Spracheinheit. Variationen in der Verwendung derselben Spracheinheit sind oft ein Spiegelbild des Übergangsstadiums von einer veralteten Norm zu einer neuen. Zum Beispiel: Hüttenkäse – Hüttenkäse, Basar – Markt.
Entsprechend den Hauptniveaus der Sprache und den Einsatzgebieten sprachlicher Mittel werden folgende Arten von Normen unterschieden.
1. Orthoepische (Aussprache-)Normen sind mit der Lautseite der literarischen Sprache, ihrer Aussprache, verbunden.
2. Akzentologische Normen bestimmen die Stressvariante. Stress auf Russisch ist kostenlos und mobil.
3. Lexikalische Normen sind die Regeln für die Verwendung von Wörtern und Ausdruckseinheiten entsprechend ihrer Bedeutung und Merkmalen der lexikalischen Kompatibilität. Ein Verstoß gegen lexikalische Normen führt zu einer Verzerrung der Bedeutung der Aussage.
4. Wortbildungsnormen erfordern die Einhaltung der Regeln für die Kombination von Morphemen und die Bildung von Wörtern gemäß den Gesetzen der Sprache.
5. Grammatikregeln beziehen sich auf die Verwendung morphologische Formen verschiedene Teile Sprache (morphologische Normen) und syntaktische Konstruktionen (syntaktische Normen).
Morphologische Normen sind die Regeln für die Bildung grammatikalischer Wortformen (Geschlechtsformen, Numerusformen, Kasusformen von Substantiven, Adjektiven, Numeri und Pronomen sowie Formen von Verben und Partizipien).
Syntaktische Normen regeln den Aufbau und die Verwendung syntaktischer Konstruktionen, die das Sprachsystem vorsieht (Wortstellung in einem Satz, Regeln für die Vereinbarung von Haupt- und minderjährige Mitglieder Sätze, die Verwendung von Partizipial- und Adverbialphrasen).
6 Stilnormen regeln den Einsatz von Sprachmitteln in verschiedenen Bereichen literarisch standardisierter Kommunikation je nach Kontext und Sprachsituation.
7. Rechtschreibnormen hängen mit der korrekten Schreibweise von Wörtern zusammen.
8. Satzzeichennormen regeln die Satzzeichen.
Aufgabe 103. Lesen Sie Wörter und Sätze und stellen Sie fest, gegen welche Normen der modernen russischen Literatursprache verstoßen wird. Korrigieren Sie die Fehler.
Rüstung im Hotel bestellen, ablegen, davon überzeugen, Mantel anziehen, Viertel, Anrufe, Shampoo, schöner Tüll, große Geldscheine, neuer Euro, Dank an Brände, Arbeit bezahlen, jemandem Privilegien geben, überragende Bedeutung spielen, Entgegen den Anweisungen des Chefs aus der Stadt kommen, den Titel eines Champions annehmen, den Behandlungsverlauf kontrollieren, Ihre Antwort äußern, einer nach dem anderen gehen, er ist wie eine Schwester, auf Mängel hinweisen, gegenseitigen Respekt voreinander, ein kolossal kleiner Preis, eine äußerst wichtige Funktion.
Aufgabe 104. Lesen Sie die Texte. Heben Sie Schilder hervor Sprachnorm, Wesen und Prinzipien der Kodifizierung der Normen der Literatursprache.
Auf der Suche nach Kriterien für eine korrekte Sprache
Es ist bekannt, dass es neben den Möglichkeiten, die die Normen der Literatursprache zulassen, auch viele Abweichungen von der Norm gibt, wie es heißt: Sprachfehler. Darüber hinaus sind solche Abweichungen in den meisten Fällen nicht zufällig, sondern entweder auf Inkonsistenzen und Widersprüche im inneren System der Literatursprache oder auf die Wirkung zurückzuführen externe Faktoren(territoriale oder soziale Dialekte usw.). Im Jahr 1929 stellte der Schweizer Wissenschaftler Henri Frey in seiner Grammatik der Fehler zu Recht fest, dass viele Fehler tatsächlich regelmäßig sind und durch Analogien oder andere systemische Manifestationen einer lebendigen Sprache nahegelegt werden.
Somit sowohl gute Triebe als auch Unkraut wachsen auf demselben Gebiet. Jeder Normalisierer-Praktiker (einschließlich des Lehrers der russischen Sprache) steht vor der schwierigsten Frage: Wie kann man produktive und nützliche Neoplasien von Sprachfehlern trennen, wenn die Gründe für das Auftreten beider manchmal zusammenfallen? Wo liegen die Kriterien zur Unterscheidung zwischen richtig und falsch?
Einige Forscher glauben, dass das Hauptmerkmal korrekter Sprache die Stabilität selbst ist, die Stabilität Sprachform. Allerdings ist dieses Kriterium, wie bereits aus der Anerkennung der dynamischen Normtheorie hervorgeht, nicht zuverlässig. Obwohl sich die Sprache „(und danach die Norm) im Allgemeinen wirklich langsam und allmählich ändert, gibt es viele Fälle einer starken Verschiebung der Norm, die im Laufe des Lebens einer Generation auftritt. Beispielsweise wurde in Ushakovs Wörterbuch auch die Aussprache von Wireless empfohlen Telegraph<…>.
Es wäre auch leichtsinnig, sich ausschließlich auf den Grad der Verwendung und die Verbreitung der einen oder anderen Sprachform zu verlassen. Natürlich sind quantitative Indikatoren bei der Analyse von Sprache und der normativen Bewertung von großer Bedeutung. Besonders wertvoll sind die Ergebnisse echter soziolinguistischer Massenbefragungen. Es ist jedoch unmöglich, formale numerische Daten zu verabsolutieren und sich bei der Festlegung der Norm nur auf Statistiken zu verlassen. In einer Reihe von Fällen sind, wie F. P. Filin betont, nicht quantitative, sondern kulturelle und historische Faktoren entscheidend. Das Stressquartal zum Beispiel ist sehr häufig (statistisch gesehen vielleicht und vorherrschend). Die literarische Norm behält jedoch die traditionelle Version des Quart*l bei.<…>
Für<…>Die von einigen ausländischen Linguisten vertretenen linguistischen, ästhetischen und pragmatischen Theorien sind inakzeptabel. Nach dem sprachästhetischen Konzept des Professors für Romanische Philologie an der Universität München, K. Vossler, ist das Hauptmerkmal korrekter Sprache der „Geschmackssinn“, die individuelle Intuition. Aber bereits 1911 schrieb der russische Linguist W. I. Tschernyschew zu Recht: „Stilistische Maßnahmen und Geschmäcker bestehen für eine gewisse Zeit und ändern sich, so wie sich die Sprache ändert“ (Korrektheit und Reinheit der russischen Sprache. – Ausgewählte Werke, Bd. I. M., 1970, S . 444). Es bedarf keines Nachweises dafür, dass Intuition und subjektive Empfindung (Geschmackssinn) sehr unzuverlässige Ratgeber bei der normativen Beurteilung allgemeinsprachlicher Phänomene sind.
Man kann der pragmatischen Theorie eines anderen deutschen Linguisten – G. Klaus – nicht zustimmen, der in dem Buch „Die Macht des Wortes“ die Idee zum Ausdruck bringt, dass die Normen der Sprache unter dem Gesichtspunkt der Wahrheit keinen Wert haben ( und bedürfen daher keines wissenschaftlichen und historischen Verständnisses).<…>
Der Zusammenhang zwischen der Norm und dem Sprachsystem begann insbesondere nach den Werken des berühmten ausländischen Linguisten E. Coseriu (Synchrony, Diachrony and History. – Im Buch: New – in Linguistics, Heft III. M., 1963) wissenschaftliche Aufmerksamkeit zu erregen , usw.). Nach dieser Theorie deckt das System „ideale Formen der Umsetzung einer bestimmten Sprache, also Techniken und Standards für die entsprechende Sprachaktivität“ ab und beantwortet die Frage sozusagen unter Ausnutzung des Potenzials dieser Sprache. Die Kenntnis des Systems ermöglicht es nämlich, die sprachliche Innovation wissenschaftlich und objektiv zu beurteilen und sie als Verwirklichung einer bestimmten, dem System innewohnenden Möglichkeit zu betrachten. Leider schützt uns auch ein solcher Ansatz nicht vor Fehlern bei der Unterscheidung zwischen „normal“ und „abnormal“. Beispielsweise sind in der modernen mündlichen (insbesondere beruflichen) Rede die Formen Dozent, Dozent (statt Dozent, Dozent) sehr verbreitet. Das System der russischen Literatursprache eröffnet tatsächlich die Möglichkeit, Formen in -а(-я) männlicher Substantive zu bilden, deren Akzent nicht auf der letzten Silbe liegt (vgl. Arzt-Ärzte, Regisseur-Regisseur). Aus systemischer Sicht ist die Dozentenform also zwar korrekt, kann aber dennoch nicht als normativ anerkannt werden.
Das 1948 von E. S. Istrina vorgeschlagene Kriterium der Norm erfreut sich bei Forschern großer Beliebtheit: „Die Norm wird durch den Grad der Nutzung bestimmt, vorbehaltlich der Autorität der Quellen“ (Normen ..., S. 19). Tatsächlich ist die Bezugnahme auf literarische* Beispiele ein gängiges Mittel, um die Richtigkeit dieses oder jenes Ausdrucks zu beweisen. Karteien mit Zitaten aus der klassischen und sowjetischen Literatur bilden die natürliche und zuverlässigste Grundlage moderner normativer Wörterbücher. Natürlich müssen bei der Analyse von Texten die Entwicklung der Sprache und Abweichungen von allgemeinen literarischen Normen aufgrund der künstlerischen Absicht sowie die Möglichkeit einer nachlässigen, unaufmerksamen Haltung oder dialektalen Fehlern berücksichtigt werden, die auch unter ihnen vorkommen maßgebliche Schriftsteller und Dichter (vgl. Tvardovsky: mit gebrachtem Getreide vm. eingebracht; von Gribatschow: der Klubchef vm. der Klubchef; von „G. Tess: ein reisender Ingenieur vm. abgeordnet; von A. Gusev : Apfelbäume vm. Apfelbäume usw.). - „Die Autorität der Quelle kann daher auch der Sprachnormalisierung keinen Gefallen tun.“ Um eine Norm auf der Grundlage von Beobachtungen zum Text der Belletristik zu etablieren, ist es daher einerseits notwendig, ein breites und vielfältiges Quellenspektrum hinsichtlich der Genres und andererseits eine kritische Einbeziehung zu gewinnen Einstellung zum Text und eine strikte Unterscheidung zwischen der eigentlichen Rede des Autors und der Nachahmung der Sprache der Figuren.<…>
Somit ist die Norm der Literatursprache ein komplexes, dialektisch widersprüchliches und dynamisches Phänomen. Es besteht aus vielen wesentlichen Funktionen.<…>und beruht auf drei Hauptmerkmalen: 1) regelmäßiger Verwendung (Reproduzierbarkeit) dieser Ausdrucksweise; 2) die Übereinstimmung dieser Ausdrucksweise mit den Möglichkeiten des literarischen Sprachsystems (unter Berücksichtigung seiner historischen Umstrukturierung); 3) öffentliche Zustimmung zu einer regelmäßig reproduzierten Ausdrucksweise (außerdem fällt die Rolle des Richters in diesem Fall normalerweise den Schriftstellern, Wissenschaftlern und dem gebildeten Teil der Gesellschaft zu). Wie ein Janus mit zwei Gesichtern thematisiert die Norm sowohl die sprachliche Vergangenheit, die von einer guten kulturellen Tradition beleuchtet wird, als auch die Gegenwart, die von den nützlichen Eigenschaften neuer Formationen und produktiven Trends in der Entwicklung der Literatursprache getragen wird.
(K.S. Gorbachevich. Normen der modernen russischen Literatursprache. M., 1978)
GRUNDLEGENDE KONZEPTE UND BEGRIFFE DER SPRACHKULTUR
ALS WISSENSCHAFTLICHE DISZIPLIN
Die Begriffe „Sprachkultur“ („Kultur der Sprache“) und „Sprachnorm“ („Norm der Literatursprache“, „literarische Norm“, „Sprachstandard“ etc.) sind Allgemeinsprache in dem Sinne, dass Sie werden in verschiedenen modernen Literatursprachen auf ähnliche Weise definiert und bezeichnen im Allgemeinen die gleichen Ergebnisse oft recht unterschiedlicher und eigenartiger objektiver historischer Prozesse der Sprachentwicklung.
Die Norm der Sprache ist der zentrale Begriff der Theorie der Sprachkultur. Dabei handelt es sich um eines der schwierigsten Probleme, dessen Multidimensionalität und Diversität durch objektiv-historische, kultursoziologische und eigensprachliche, also intralinguistische Faktoren bestimmt wird.
Unzureichende theoretische Kenntnisse des Gegenstandes selbst spiegeln sich vor allem in der Instabilität der inneren Inkonsistenz terminologischer Definitionen wider.1
In inländischen Werken zur Sprachkultur – theoretischer und praktischer Natur – wird die literarische Norm (oder die literarischen Normen) oft durch Zeichen bestimmt, die in Bezug auf die Sprache rein äußerlich sind: traditioneller Charakter, Verwendungsgrad, Autorität der Quelle, usw. Indikativ hierfür sind die Definitionen des Begriffs „Norm“ in Wörterbüchern der sprachlichen Terminologie. Например, О. С. Ахманова в определении нормы выделяет два значения: 1) принятое речевое употребление языковых средств, совокупность правил "(регламентации); 2) язык, противопоставляемый речи как система (инвариант и т. п.), определяющая все многообразие речевых реализаций. Таким образом, если второе значение толкует норму как язык-систему (т. е. как бы снимает саму теоретическую проблему нормы), то в первом определении можно как будто бы усматривать неразличение объективной нормы и ее отражения в нормативных словарях, пособиях, грамматиках usw.
In D. E. Rozental und M. A. Telenkova wird die Norm definiert als „die häufigste der nebeneinander existierenden, in der Praxis des beispielhaften Gebrauchs verankerten Sprach-(Sprach-)Varianten, die ihre Funktion am besten erfüllen.“
Auch hier ist nicht alles klar. Wie verhält sich „Prävalenz“ zu „exemplarischer Nutzung“, von welcher „Praxis“ und welchen „Funktionen“ sprechen wir? Indem die Autoren die „Norm“ durch „Varianten“ definieren (die Norm auf Varianten reduzieren), legen sie nicht den Status der Norm fest, bestimmen nicht ihr inneres Wesen und platzieren sie nicht in der Struktur der Sprache. Man könnte diese Definition als eine allgemeine sprachliche Kategorie (die Norm, unabhängig von literarisch/nichtliterarisch) verstehen, aber die Berufung auf die „exemplarische“ Verwendung scheint dies nicht zuzulassen. Darüber hinaus beginnen die Autoren bei der Definition des Begriffs „Literatursprache“ (S. 165) mit der Tatsache, dass es sich um „eine normalisierte Sprache handelt, die den vielfältigen kulturellen Bedürfnissen der Menschen dient ...“
Interessanterweise beinhaltet das Konzept der Normativität (im Gegensatz zur Norm) im Wörterbuch von O. S. Akhmanova implizit einen evaluativen Ansatz (engl. präskriptiv „vorschreibend“, wertschätzend „bevorzugt“).
Der evaluative (oder axiologische) Aspekt ist in unterschiedlichem Maße in der Beschreibung, der Forschung oder der einfachen Berufung auf die sprachliche (literarische) Norm vorhanden.
<…>Der Begriff der sprachlichen Kodifizierung (oder Kodifizierung der Norm) gelangt im Gegensatz zur objektiv-theoretischen Beschreibung der Struktur langsam, aber stetig in die wissenschaftliche Verwendung und entwickelt sich nach und nach zu einem sprachlichen Begriff.<…>
Normalerweise wird der Begriff „Kodifizierung“ als Synonym für „Normalisierung“ verwendet; vgl. in Akhmanovas Wörterbuch: „Normalisierung. Die Norm etablieren“ (S. 271). Es gibt jedoch Versuche, zwischen diesen Begriffen und den Konzepten selbst zu unterscheiden.
V. A. Itskovich schlug vor, dass Normalisierung (basierend auf den systemischen Beziehungen dieses Begriffs) keine einfache Beschreibung der Norm oder ihre Kodifizierung im engeren Sinne des Wortes ist, sondern nur „aktive Einmischung in den Sprachprozess, zum Beispiel die Einführung.“ bestimmter Begriffe und die Ablehnung anderer als aus irgendeinem Grund unerwünscht.“
Während die Nützlichkeit einer solchen Unterscheidung im Allgemeinen hervorgehoben wird, sollte jedoch gesagt werden, dass es in diesem Fall keinen wirklichen und strikten Gegensatz zwischen „Normalisierung“ und „Kodifizierung“ gibt. Im Gegensatz zum Grad der Aktivität (oder des „Bewusstseins“) zueinander stehen die Konzepte „Kodifizierung“ und „Normalisierung“ im Zusammenhang mit der Unterordnung: Letztere ist Teil der ersteren. In der Praxis wird „Normalisierung“ im oben vorgeschlagenen Sinne üblicherweise als „Standardisierung“ bezeichnet (im weitesten Sinne des Wortes: Einführung von GOST, Straffung des terminologischen Systems, offizielle Umbenennung usw.).
Trotz aller möglichen Mängel des Begriffs „Normalisierung“ (die, wie Itskovich glaubt, falsche Assoziationen mit dem Begriff „Norm“ hervorrufen), ist er in gewissem Sinne im allgemeinen Gebrauch akzeptabler, da er die Phänomene der Normativität direkt signalisiert. Andererseits ist der Begriff „Kodifizierung“ auf russischem Boden irgendwie mit großer Kategorisierung verbunden (aufgrund der Assoziationen mit dem Wort „Kodex“), er impliziert zwingende Bewertungen und Anforderungen, ihre fast gesetzgeberische Pflicht, die, wie Sie wissen, besteht im Bereich der normativen Sprachpraxis nicht immer gerechtfertigt.
Gleichzeitig bietet die Rechtsstaatsterminologie noch eine weitere für die Linguistik nützliche Unterscheidung – die Einteilung kodifizierter Normen in zwingende (zwingend) und dispositive (zusätzliche, verwendet in Fällen, in denen die Frage nicht durch Vereinbarung der Parteien geklärt wird). . Imperative Normen in einer Sprache sind zwingende Implementierungen, die sich aus den Fähigkeiten einer Struktur ergeben. Eine Verletzung dieser Regeln in der Sprache bringt den Sprecher (oder Autor) über die Grenzen hinaus Muttersprache(vgl. Verstöße gegen die Normen der Konjugation, Deklination, Übereinstimmung im grammatikalischen Geschlecht, Numerus usw.). Dispositive Normen in der Sprache sind solche Empfehlungen, die aufgrund der Struktur (Strukturbeziehungen) gegeben werden oder als Konsequenz bestimmter theoretischer oder kulturgeschichtlicher Prämissen wirken.<…>.
Imperativnormen ändern sich mit der Sprache, und im Sinne der Kodifizierung kann man von einer mehr oder weniger vollständigen Beschreibung derselben sprechen. Dispositiv – werden bei den nächsten Versuchen (oder in den nächsten Phasen) der Kodifizierung spezifiziert, geändert oder aufgehoben.
Der Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Normen in modernen normativen Wörterbüchern spiegelt sich in zwei Arten von Markierungen wider: Warnung „nicht“, „falsch“, „unzulässig“ einerseits und „zulässig“, „veraltet“ (oder „veraltet“) “), „und“, „besonders“, „in der Fachsprache“ usw. - auf der anderen Seite.
(L. I. Skvortsov. Theoretische Basis Sprachkultur. M., 1980)
Italienische Überraschungen.
Tatsächlich sind die Bewohner des berühmten „Stiefels“ von Touristen verwöhnt. Schließlich gibt es in Italien etwas zu sehen. Man sagt, dass sich hier 70 % der Meisterwerke der Weltarchitektur befinden. Daher ist es klar, dass viele Italiener zu Besuch kommen werden, selbst wenn die Besitzer sie in einem Segeltuchzelt mit Annehmlichkeiten am Eingang unterbringen, wenn dieses Zelt am Fuße des Kolosseums aufgespannt ist. Das ist natürlich übertrieben, aber es wäre schön, etwas über die Besonderheiten des Urlaubs in Italien zu erfahren. Das müssen Sie zumindest wissen, um sich sofort klar zu machen, warum Sie eigentlich in dieses Land kommen.
Tatsächlich ist es ziemlich dumm, Italien als Beispiel für einen „Urlaub am Meer“ zu verwenden. Die Türkei und Zypern sind viel besser geeignet und für diejenigen, die eher nach teuer bezahlter Einsamkeit, echtem Glück und mehr dürsten unerwartete Überraschung wird sich an den einsamen Stränden tropischer Inseln ausruhen.
In Italien sollte man nicht an den Stränden schwelgen, sondern hektisch durch das Land fahren und es erkunden. Johann Wolfgang Goethe versprach er direkt: „Wer Italien und insbesondere Rom gut gesehen hat, wird nie wieder völlig unglücklich sein.“
In Italien gibt es vier „Perlen“, die Sie sehen müssen: 1) Rom mit seinen antiken Ruinen und den Vatikanischen Museen, 2) Florenz, ohne das die italienische Renaissance nicht vorstellbar ist, 3) Pisa mit seinem ewigen Untergang Turm, 4) Venedig – surreale Stadt der Brücken und Kanäle, von deren Besuch buchstäblich jeder träumt.
Kodifizierung Die literarische Norm spiegelt sich in der offiziellen Anerkennung und Beschreibung in Form von Regeln (Vorschriften) in maßgeblichen sprachwissenschaftlichen Veröffentlichungen (Wörterbüchern, Nachschlagewerken, Grammatiken) wider. Der Normalisierungsaktivität stehen Antinormalisierung (Leugnung der wissenschaftlichen Normalisierung und Kodifizierung der Sprache) und Purismus (Ablehnung jeglicher Neuerungen und Veränderungen in der Sprache oder deren direktes Verbot) gegenüber.
Arten von Normen: Imperativ und Dispositiv. Die wichtigsten Normen der Literatursprache: orthoepisch, orthographisch, Zeichensetzung, grammatikalisch, abgeleitet, lexikalisch, stilistisch.
Imperativ(verbindliche) Normen legen nur eine Nutzungsform als die einzig richtige fest. Ein Verstoß gegen diese Norm weist auf eine schlechte Beherrschung der Sprache hin. Dispositiv - bieten die Möglichkeit zur Auswahl von Optionen und regeln mehrere Ausdrucksmöglichkeiten einer Spracheinheit. Ihr Einsatz ist beratend.
Normenänderungen gehen ihr Auftreten voraus Optionen, die in einem bestimmten Stadium ihrer Entwicklung tatsächlich in der Sprache vorhanden sind, werden von ihren Sprechern aktiv genutzt.
Sprachoptionen- Hierbei handelt es sich um formale Varianten derselben Spracheinheit, die sich bei gleicher Bedeutung durch eine teilweise Nichtübereinstimmung ihrer Lautzusammensetzung unterscheiden.
Das Verhältnis „Norm-Variante“ hat drei Grade.
1. Die Norm ist obligatorisch und die Variante (hauptsächlich umgangssprachlich) ist verboten.
2. Die Norm ist verbindlich und die Option ist akzeptabel, wenn auch unerwünscht.
3. Norm und Option sind gleich.
Eine scharfe und unmotivierte Abweichung von der literarischen Norm – falsche Schreibweise von Wörtern, Fehler in der Aussprache, Wortbildung, entgegen den grammatikalischen und lexikalischen Gesetzen der Sprache – gilt als Fehler . Ein Fehler ist entweder die Widerspiegelung falscher Informationen oder eine ungenaue Reaktion darauf, was verschiedene Konsequenzen haben kann. Gedanke des Akademiemitglieds V. V. Vinogradov dass " Die Untersuchung von Abweichungen von der nationalen literarischen und sprachlichen Norm kann nicht von der Betrachtung von Veränderungen in der sozialen Struktur ... der Gesellschaft getrennt werden„bestimmte die Entstehung der Linguoökologie, einer Wissenschaft, die eng mit „ die Reinheit der Sprachumgebung einer Person und ihres Volkes».
Aber Abweichungen von den Normen können bewusst sein und eine bestimmte Bedeutung haben. In einem Umfeld gebildeter und beruflich vernetzter Menschen ist es akzeptabel, wenn ein solches Spiel mit leicht wahrnehmbaren Obertönen ein Element der Leichtigkeit und Ironie in die Kommunikation von Gesprächspartnern einbringt, die sich gut verstehen. Im Journalismus, in der Belletristik erweist sich die Verletzung der Sprachnorm als künstlerisch bedeutsam, d.h. ist ein literarisches Mittel.
Vor fünfzehn Jahren war ich gerade am Telefon, als ein Assistent des stellvertretenden Kulturministers der UdSSR unsere Abteilung anrief und um Rücksprache mit seinem Chef bat. Welche Frage stellte mir der stellvertretende Minister? Er sagte: „Wir haben eine Zeitschrift namens „Soviet Variety and Circus“. Sie sagen hier, dass dies ein falscher Name sei: Es stellt sich heraus, dass der Zirkus nicht sowjetisch ist.“ Ich beruhigte den stellvertretenden Minister und sagte, dass der Zirkus auch sowjetisch sei und dass es in solchen Fällen üblich sei, die Definition im Singular so zu verwenden. Ich nannte ein Lehrbuchbeispiel von I. S. Turgenjew: „Die Wildgans und die Wildente flogen zuerst“, ich erinnerte mich, dass in Parteidokumenten immer geschrieben wurde: „Die sowjetische Presse, das Radio und das Fernsehen.“ Das letzte Beispiel schien meinem Gesprächspartner besonders überzeugend und wir verabschiedeten uns. Ein paar Minuten später rief der Referent erneut an und fragte empört: „Warum legen Sie eine solche Norm fest?“
Der Wortlaut der Frage ist sehr aufschlussreich. Es zeugt von einem Missverständnis des objektiven Charakters literarischer Normen. Menschen ohne besondere philologische Ausbildung glauben, dass die Normen von Linguisten festgelegt werden – Erstellern von Wörterbüchern und Autoren von Büchern über die Kultur der Sprache. Das ist völlig falsch.
Ich werde einige Beispiele nennen. Katalog oder Katalog? INGENIEUR ODER INGENIEUR? Nach dem Gesetz oder nach dem Gesetz? Wie richtig? Moderne Wörterbücher empfehle die erste Option. Warum? Wer entscheidet? Linguisten? Vielleicht diktieren sie immer noch Sprachnormen? Nein, niemand erfindet die Normen der Literatursprache, sie hängen nicht vom individuellen Geschmack eines Menschen ab.
Die Sprachnorm gibt an, wie es in einer bestimmten Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt üblich ist, zu sprechen und zu schreiben. Niemand kann ein Wort in den Gebrauch einführen oder umgekehrt etwas in der Sprache verbieten, es daraus entfernen. In der Sprachpraxis von Menschen mit einer hohen Sprachkultur: Schriftstellern, Wissenschaftlern, Journalisten bilden sich nach und nach Normen von selbst aus. Es ist nicht die Laune der Linguisten, dass wir den Katalog, die Ingenieure, laut Gesetz sprechen müssen. Tatsache ist, dass andere Optionen dem Sprechbrauch widersprechen und nicht der traditionellen Verwendung dieser Wörter entsprechen. intelligente Leute. Und Wörterbücher und Grammatiken spiegeln nur das wider, was sich, unabhängig von den Linguisten, in der Literatursprache entwickelt hat. A.S. hat das sehr gut verstanden. Puschkin, der bereits 1833 schrieb: „Die Grammatik schreibt der Sprache keine Gesetze vor, sondern erklärt und bestätigt ihre Bräuche.“
Der Veröffentlichung eines Wörterbuchs oder Nachschlagewerks geht eine lange und sorgfältige Arbeit voraus. Wissenschaftler untersuchen mit verschiedenen Methoden, wie viele gebildete Menschen sprechen und schreiben: in welcher Bedeutung sie Wörter verwenden, wie sie ausgesprochen, dekliniert oder konjugiert werden, welche Wörter und Konstruktionen sie abhängig von den Sprachbedingungen verwenden (schließlich was ist angebracht, sagen wir, in einem Gespräch mit Freunden - zum Beispiel ein Leser, schnell, ich habe etwas zu schreiben, es wird in einem wissenschaftlichen Bericht seltsam klingen).
Nachdem sie so eine Vorstellung von den Traditionen gewonnen haben, die sich in der literarischen Rede objektiv entwickelt haben, fixieren Linguisten sie in Wörterbüchern, Nachschlagewerken, Grammatiken in Form von Regeln, Empfehlungen und schützen diese Traditionen dadurch, machen sie für uns alle verbindlich Sprechen Sie eine literarische Sprache, wo immer wir leben. . Eine solche Fixierung objektiv bestehender literarischer Normen nennt man Kodifizierung (vom lateinischen Wort codex – „Buch“).
Eine konsequente Unterscheidung zwischen den Konzepten Norm und Kodifizierung erfolgte erstmals in den Arbeiten von Wissenschaftlern des Prager Sprachkreises. Zu diesem Linguistenverband, der vor dem Zweiten Weltkrieg in Prag existierte, gehörten auch prominente russische Wissenschaftler: S. O. Kartsevsky, N. S. Trubetskoy und P. O. Yakobson. P. G. Bogatyrev, G. O. Vinokur, E. D. Polivanov, B. V. Tomashevsky, Yu. N. Tynyanov waren kreativ mit den Pragern verbunden.
Wissenschaftler des Prager Sprachkreises glaubten, dass Normen nicht nur der Literatursprache, sondern auch jedem Jargon oder Dialekt innewohnen. „Dass hier ein gewisser normalisierter, regelmäßiger Komplex stattfindet“, schrieb B. Gavranek, „zeigt sich am besten daran, dass Abweichungen von diesem Komplex als etwas Unnormales, als Abweichung von der Norm wahrgenommen werden.“ Ich erinnere mich, wie in einem der Dörfer der Region Archangelsk, wo ich auf einer dialektologischen Expedition war, Frauen über ihre Freundin lachten, die von den ihrem Dialekt innewohnenden Normen abwich.
Es gibt also in jeder Sprachgemeinschaft Normen. Es werden jedoch nur literarische Normen kodifiziert. Nur sie sind durch Kodifizierung geschützt. Wenn wir sagen, dass eine Literatursprache eine standardisierte Sprache ist, meinen wir die Kodifizierung literarischer Normen. Die Kodifizierung richtet sich an Muttersprachler. Daher können das Wörterbuch der russischen Volksdialekte (M., L., St. Petersburg, 1965-1994) oder das Wörterbuch des Gefängnis-Lager-Diebes-Jargons (M., 1992) nicht als Kodifizierung angesehen werden. Eine sprachliche Beschreibung einer literarischen Sprache, Umgangssprache, eines Dialekts oder Jargons, die sich an einen engen Kreis von Spezialisten richtet, sich nicht an Muttersprachler dieser Sprache, Umgangssprache, dieses Dialekts oder Jargons richtet und daher keinen Einfluss auf deren Sprechpraxis hat keine Kodifizierung. Die Kodifizierung wirkt sich auch auf die Sprechpraxis aus. Ich möchte zum Beispiel die Form chauffeurA (im. Pad. Plural) verwenden, aber die Kodifizierung qualifiziert sie als umgangssprachlich und empfiehlt eine andere Option – chauffeurs. Und ich lehne unter dem Einfluss der Kodifizierung bewusst die Form eines Chauffeurs ab und werde Chauffeure, Chauffeure usw. einsetzen. Hier kommt der „Faktor“ ins Spiel. soziales Prestige- ein wichtiger außersprachlicher Anreger und „Regulator“ normativer Festlegungen und Bewertungen. „Ich bevorzuge die Option „Treiber“, weil der Personenkreis, mit dem ich in Verbindung treten möchte, diese Option immer genutzt hat, sie ist auch traditionell für den Druck, Radio und Fernsehen.
Die terminologische Unterscheidung zwischen den Begriffen Norm und Kodifizierung ist notwendig, um nicht in das Verständnis der Norm als Diktat der Linguisten abzurutschen. Die Nützlichkeit einer solchen Unterscheidung lässt sich anhand der folgenden Beispiele veranschaulichen.
Die Normen der Literatursprache werden spontan gebildet, während die Kodifizierung von Menschen vorgenommen wird, die Fehler machen können. So wurde das Wörterbuch-Nachschlagewerk „Schwierigkeiten im Wortgebrauch und Varianten der Normen der russischen Literatursprache“ hrsg. K.S. Gorbatschowitsch empfiehlt, den Anfangskonsonanten im Wort „Timbre“ sanft auszusprechen, gibt sogar ein Verbotsmerkmal: „not [te] mbr“. Dies widerspricht jedoch der Spracherfahrung eines jeden von uns und den Daten anderer Wörterbücher. Im „Orthopäischen Wörterbuch der russischen Sprache“, hrsg. R.I. Avanesov werden die Aussprachevarianten der Wörter „effektiv“, „eigenartig“ und ähnlich mit weichen Konsonanten „s“ und „t“ im Suffix „-stv-“ als bevorzugt qualifiziert, Varianten mit harten Konsonanten sind jedoch akzeptabel Es ist ganz offensichtlich, dass die Optionen im ersten, alten Moskau längst überholt sind. Tatsachen dieser Art können den Kuriositäten der Kodifizierung zugeschrieben werden, aber das sollte uns nicht dazu veranlassen, Wörterbüchern skeptisch gegenüberzustehen, die uns in der überwältigenden Mehrheit der Fälle immer noch solides, bewährtes Material liefern.
Das Leben einer Sprache ist dynamisch. Seine Normen ändern sich, wenn auch langsam, ständig (lexikalische Normen ändern sich schneller als Aussprache- und Grammatiknormen). Manchmal kommt es vor, dass sich die Norm ändert, die Kodifizierung aber gleich bleibt, alt, d.h. Codierung ist außerhalb der Norm. Als der achtzigste Geburtstag von Ditmar Eljaschewitsch Rozental gefeiert wurde, der viele Jahre lang die Abteilung für Stilistik der russischen Sprache an der Fakultät für Journalismus der Moskauer Universität leitete, wurde der Held des Tages von Radiosprechern begrüßt. Sie sangen komische Verse zur Melodie einer Zigeunerromanze. Sie enthielten diese Zeilen:
Du hast uns Folie gegeben
Und Rakurs abgesagt.
Was meinten die Sprecher? Sie werden dies verstehen, wenn Sie diese Wörter in Wörterbüchern finden. Tatsache ist, dass bis vor Kurzem in allen Wörterbüchern die Aussprache von „foil“ und „rakurs“ empfohlen wurde. Ditmar Eljaschewitsch erlaubte den Ansagern, diese Worte so auszusprechen, wie jeder sie ausspricht normale Leute, d.h. Er änderte die Kodifizierung und passte sie der Norm an. Aber wie können wir sagen, dass Ditmar Eljaschewitsch die Norm verändert hat? Nein, die Norm hat sich aus objektiven Gründen spontan geändert. Die Kodifizierung wurde bewusst aktualisiert.
Linguisten haben es nicht eilig, Innovationen zu legitimieren. Im Gegenteil, sie versuchen, die alte Norm beizubehalten und zu bewahren, solange es eine Möglichkeit gibt. Dies erklärt sich aus dem eigentlichen Wesen, dem Zweck der Kodifizierung als Mittel der Sprachpolitik.
Sprachpolitik wird als bewusste, zielgerichtete Einflussnahme der Gesellschaft verstanden, d.h. seine speziell konzipierten Institutionen, über das Funktionieren und die Entwicklung der Sprache. Zum Bereich der Sprachpolitik in mehrsprachigen Ländern gehört beispielsweise die Lösung der Frage, dieser oder jener Sprache den Status einer Staatssprache zu verleihen, die Schaffung von Bedingungen für die Entwicklung der Kultur, Bildung in Landessprachen verschiedene Völker, Entwicklung von Alphabeten für nicht geschriebene Sprachen, Verbesserung der Rechtschreibung.
Eines der wichtigsten Ziele der Sprachpolitik ist die Erhaltung des kulturellen Erbes der Nation, seine Weitergabe von Generation zu Generation. Um dieses Ziel zu erreichen, ist die Kodifizierung der Normen der Literatursprache erforderlich. „Wenn sich der literarische Dialekt“, schrieb der herausragende russische Linguist A. M. Peshkovsky, „schnell ändern würde, dann könnte jede Generation nur die Literatur ihrer eigenen und der vorherigen Generation nutzen ... Aber unter solchen Bedingungen gäbe es seitdem keine Literatur selbst.“ Die Literatur jeder Generation ist die gesamte bisherige Literatur. Wenn Tschechow Puschkin nicht schon verstanden hätte, gäbe es wahrscheinlich auch keinen Tschechow. Eine zu dünne Erdschicht würde den literarischen Trieben zu wenig Nahrung geben. Der Konservatismus des Literarischen Der Dialekt, der Jahrhunderte und Generationen vereint, schafft die Möglichkeit einer einzigen mächtigen jahrhundertealten Nationalliteratur.
Im Gedicht von V.V. Mayakovsky „Eine Wolke in Hosen“ reimen sich die Worte „Parkett“ und „Goethe“ („geti“):
Was kümmert mich Faust?
Raketen-Spektakel
Gleiten Sie mit Mephistopheles im himmlischen Parkett!
Ich weiß -
Nagel in meinem Stiefel
Albtraumhafter als Goethes Fantasie!
Dieser Vers wird durch den Klangappell „Parkett“ – „im Stiefel“ – „bei Goethe“ („geti“) eingelötet. Manchmal erklären Schullehrer, wenn sie mit solchen Fällen konfrontiert werden, sie als eine Verfälschung des Wortes durch den Dichter zum Zweck des Reims. Das stimmt natürlich nicht. V.V. Mayakovsky war ein professioneller Dichter, und er musste unsere Sprache nicht verunstalten, damit jedes Wort in das Versmaß und den Reim passte. Der Reim „Parkett“ – „Geti“ weist darauf hin, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts noch eine russifizierte Version der Aussprache des deutschen Dichternamens möglich war. M. V. Panov zitiert in seiner „Phonetik“ Zeilen aus „Eugen Onegin“:
Er reiste mit einer Leier um die Welt...
Unter dem Himmel von Schiller und Goethe... -
und erklärt, dass es in der Puschkin-Ära noch kein spezielles Aussprache-Subsystem für geliehene („fremdkulturelle“) Wörter gab, was in der modernen russischen Sprache der Fall ist (schließlich sprechen wir viele geliehene Wörter völlig anders aus als die einheimischen). . „Der Nachname des deutschen Dichters Goethe konnte entweder unter strikter Beachtung der deutschen Phonetik ausgesprochen werden ... (ausländische Einfügungen in die russische Sprache wurden allgemein akzeptiert) oder in einer vollständig russifizierten Form ... Puschkins Reim erfordert diese zweite Aussprache und dann es ist genau ...“
Aber wie spricht man diese Verse von Puschkin und Majakowski heute aus? Egal wie wir sie lesen – ob wir die moderne oder die alte Norm beachten, es wird schlecht sein. Diese Verse werden zerstört. Zerstört, weil sich die Norm geändert hat.
Ab der fünften Auflage empfiehlt das „Wörterbuch der Akzente für Radio- und Fernseharbeiter“ die „buchstabierte“ Aussprache des Wortes „Regen“ – „dosht“, während früher die alte Moskauer Version die Luft dominierte – „dosh“ – und diese Norm konnte noch erhalten bleiben. Sehr bald werden wir vergessen, dass eine solche Aussprache möglich war, sie wird uns so seltsam vorkommen wie „geti“. Und einige andere Verse werden zerstört. Beispielsweise wird der genaue Reim in den Versen von A.A. zerstört. Achmatowa „Der Tod eines Dichters“ (über B.L. Pasternak):
Die einzigartige Stimme war gestern still,
Und der Gesprächspartner der Haine hat uns verlassen.
Er wurde zu einem lebensspendenden Ohr
Oder im dünnsten, von ihm verherrlichten Regen.
„Es kann für das Schicksal poetischer Texte so schwer sein, die Aussprachenormen zu ändern. Sie sterben, wenn es viele Änderungen gibt (stellen Sie sich ein Gedicht vor, in dem die meisten Reime zerstört wurden!).
Ein Baudenkmal zerstört auch die Zeit; es wird wiederhergestellt... Bei einer starken Änderung der Aussprachenormen ist die Wiederherstellung eines poetischen Textes unmöglich. (Wir sprechen von seiner Wiederherstellung für die lebendige Wahrnehmung und nicht für wissenschaftliche Zwecke.) Das ist die grausamere Auswirkung der Zeit, das ist ein irreparabler Schaden. Deshalb besteht die Aufgabe eines angemessenen orthoepischen Einflusses auf die Sprache nicht darin, Ausspracheinnovationen voreilig zu akzeptieren, zu legitimieren und zu empfehlen.“ Diese Schlussfolgerung von M.V. Panov bezüglich der Kodifizierung der Aussprache kann auf die Kodifizierung aller literarischen Normen ausgedehnt werden: in der Sprache In der Politik ist der Traditionalismus im Allgemeinen fortschrittlich.
Die Kodifizierung macht also die literarische Sprache stabil, hilft ihr, so lange wie möglich sie selbst zu bleiben, die Menschen zu vereinen, die sie gesprochen haben, und sie rechtzeitig zu sprechen. „Die Vollkommenheit der Literatursprache liegt in der Einheit der Sprachnormen von Vätern und Kindern, Urgroßvätern und Urenkeln.“ Dies impliziert die Hauptschwierigkeit der Kodifizierung – die Suche nach der goldenen Mitte: Die Bewahrung kultureller und sprachlicher Traditionen sollte sinnvoll mit der Übernahme jener Innovationen verbunden werden, die in der Sprache gebildeter Menschen unserer Zeit stabil und weit verbreitet sind.
In der modernen Luft dominieren die sogenannten zulässigen Aussprache- und Betonungsvarianten. Gemäß der Normativitätsskala, die im Orthoepischen Wörterbuch der russischen Sprache, herausgegeben von Ruben Ivanovich Avanesov, vorgeschlagen wird, ist eine akzeptable Option eine „weniger wünschenswerte Version der Norm“ im Vergleich zur wichtigsten, beispielhaften. Der Unterschied zwischen beispielhaften und akzeptablen Optionen kann im folgenden Beispiel gezeigt werden. Svetlana Morgunova, eine Ansagerin des Zentralfernsehens, eine Profiin der Spitzenklasse, nahm an einer der Apocrypha-Sendungen (Kulturfernsehsender) teil. Als einer der Teilnehmer des Programms sagte: „Wir haben ... geschaffen“, korrigierte Morgunova ihn sofort: „Wir haben geschaffen!“. Die Reaktion eines erfahrenen Ansagers ist sehr bezeichnend: Die Variante wurde geschaffen – vorbildlich, elitär und geschaffen – akzeptabel. Mit Hilfe der Wörterbuchmarkierung „erlaubt“ gehen Linguisten auf Muttersprachler zu, als wollten sie ihnen sagen: „Sag es doch, denn du willst es so sehr.“ Tatsächlich beeinträchtigen die akzeptablen Optionen die Lautsprecher kaum. Die sprachlichen Muster, die die hohe Häufigkeit dieser Varianten bestimmen, lassen sich leicht erklären.
Die moderne russische Sprache hat von der altrussischen Sprache die Betonung der Endung in Substantiven geerbt, kombiniert mit den Ziffern zwei, drei, vier, beide: zwei StundenA, zwei SchritteA, zwei ReihenA, zwei Seiten. Dies sind Reliktformen des Nominativs der Dualzahl (diese Formen wurden in verwendet Altrussisch, wenn es um zwei, drei oder vier Objekte ging), die vom modernen Sprachbewusstsein als Formen des Genitivs des Singulars wahrgenommen werden. Jetzt werden Optionen mit Betonung auf der Endung, wie in den angegebenen Beispielen, nach und nach durch Optionen mit Betonung auf der Wurzel ersetzt. Dies gilt vor allem für den oft vorkommenden Ausdruck „Beide Seiten“. Informationsprogramme, aber in der Regel von Journalisten neu ausgesprochen – mit Schwerpunkt auf der Wurzel. Es scheint mir, dass in dieser Fall Sie können weiterhin die alte Norm beibehalten. Und warum dies getan werden sollte, habe ich in dieser Arbeit versucht zu erklären. Warum die Normen töten, an die wir uns binden? kulturelles Erbe Russland? Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass beispielsweise „The Tale of Igor's Campaign“ als literarischer Text für uns weitgehend verloren ist: Selbst seine beste Übersetzung, wie z. B. N.A. Zabolotsky, - das ist bereits das Werk von N.A. Zabolotsky. Nur Menschen, denen das Schicksal der russischen Kultur gleichgültig ist, können gelassen nachvollziehen, dass sich die Sprachnormen zu schnell ändern.
Abschließend möchte ich Journalisten dringend bitten, sich bei ihrem Sprechverhalten strikt an wissenschaftliche Empfehlungen zu halten: häufiger auf Wörterbücher zurückgreifen, Fachwerke studieren und beim Erlernen eines Berufes mehr auf Sprachunterricht achten. Dann wird die russische Rede in der Luft und auf den Seiten von Zeitungen ihren früheren Status als maßgebliches Vorbild wiedererlangen können.
Bei der Lösung des Problems der Auswahl einer Option für die Sendung bleibt der gute alte Rat von Ruben Ivanovich Avanesov in Kraft: Sie müssen „häufiger in maßgeblichen Wörterbüchern und Nachschlagewerken nachsehen“. Bei allen Kosten, die im lexikografischen Geschäft anfallen, geben Wörterbücher in den allermeisten Fällen verifizierte, fundierte Empfehlungen.
Verweise
1. Puschkin A.S. Werke in drei Bänden. T.Z. M., 1986, S. 491.
2. Siehe die Sammlung „Prague Linguistic Circle“. M., 1967.
3. Gavranek B. Aufgaben der Literatursprache und ihrer Kultur. - Im Buch: Prag Lin-
Reisekreis, S.339.
4. Itskovich V.A. Aufsätze syntaktische Norm. M., 1982, p. elf.
5. Skvortsov L.I. Theoretische Grundlagen der Sprachkultur. M., 1980, p. 105.
6. Schwierigkeiten im Wortgebrauch und Varianten der Normen der russischen Literatursprache. Langsam
Var-Referenzbuch, hrsg. K.S. Gorbatschow. L., 1974, S. 440.
7. Orthoepisches Wörterbuch der russischen Sprache. Ed. R.I. Avanesov. M., 1997, S.116,
509.
8. Peshkovsky A.M. Eine objektive und normative Sicht auf die Sprache. - Im Buch: Pesh-
Kovsky A.M. Ausgewählte Werke. M., 1959, S.55.
9. Mayakovsky V.V. Ausgewählte Werke in zwei Bänden. T.2. M., I960, S. 13.
10. Panov M.V. Moderne russische Sprache. Phonetik. M., 1979, p. 199.
11. Ageenko F L., Zarva M.V. Akzentwörterbuch für Radio- und Fernsehmitarbeiter.
Ed. D.E. Rosenthal. Ed. 5. M., 1984, p. 131.
12. Achmatowa A.A. Gedichte und Prosa. L., 1977, S. 412.
13. Panov M.V., op. O., S. 199, 200.
14. Ebd., S. 199.
15. Avanesov R.I. Russische literarische Aussprache. M., 1984, p. 221.
