Zur Frage, ob Atomwaffen existieren. Hat Russland wirklich Atomwaffen? Atomfreie Welt: Utopie oder Realität

Auf die Frage „Gibt es? Nuklearwaffe"

Tatsache
30. August 2007 Ein B-52-Bomber der US-Luftwaffe flog mit Atomwaffen an Bord über amerikanisches Territorium. Dies sorgte in den amerikanischen Medien für Aufsehen. Das Pentagon versichert: Es bestehe keine Gefahr.
Die B-52 trug fünf Marschflugkörper mit Atomsprengköpfen. Es stellte sich heraus, dass Atomladungen versehentlich auf stillgelegten Trägern zurückblieben, die zur Entsorgung aus dem Lager geschickt wurden.

Schlussfolgerungen:
1) Bei Stilllegung Amerikanische Raketen Ah, die Kampfeinheiten sind immer noch installiert, als ob sie jeden Moment gebraucht werden könnten.
2) Ungeladene und geladene Raketen werden zusammen gelagert, da sie sonst nicht verwechselt würden.
3) Es gibt keine Kontrolle über den Ein- und Ausbau von Sprengköpfen und es gibt keine instrumentelle Kontrolle mittels Sensoren, die den Abtransport radioaktiver Stoffe außerhalb des Lagers aufzeichnen.

Andere Fakten:
1) Am 5. Februar 1958 stürzte in der Nähe der Mündung des Savannah River (Georgia) auf Befehl ein B-47-Bomber, der durch eine Kollision mit einem anderen Flugzeug beschädigt wurde, vom Boden ab Wasserstoffbombe„Mark-15“ mit einer Leistung von etwa 100 „Hiroshima“. Die Bombe wurde noch nicht gefunden.

2) Ein paar Wochen später warf eine weitere B-47 versehentlich eine Wasserstoffbombe über South Carolina ab. Die TNT-Ladung der Zündschnur detonierte, es folgte jedoch nur die Freisetzung von Plutonium.

3) Am 17. Januar 1966 kollidierten eine B-52 und ein Tankflugzeug über dem spanischen Dorf Palomares. Die Zünder von zwei der vier abgeworfenen Bomben explodierten, wodurch 20 kg Plutonium und Uran versprüht wurden.

4) Am 21. Januar 1968 fing ein B-52-Bomber im Flug in der Nähe des Luftwaffenstützpunkts Thule (Grönland) Feuer. Das Flugzeug stürzte ins Meer. Die Bomben schlugen auf dem Eis ein und führten zu einer erheblichen radioaktiven Kontamination des Gebiets. Eine Bombe wurde nie gefunden.

Spekulative Argumentation:
1) Es ist möglich, dass es sich bei Atombomben und Sprengköpfen nur um Attrappen, Imitate oder Behälter mit radioaktivem Abfall handelt.

2) Während der Tests explodierten Kernreaktoren an Teststandorten. Nur in einem „beheizten“ Reaktor können Bedingungen für eine Kette geschaffen werden Kernreaktion.

3) Atomwaffen können mit einem gewissen Maß an Annahme als Atom-U-Boote, Überwasser-Atomkreuzer und nukleare Tiefseestationen betrachtet werden.
Sie können in unmittelbarer Nähe feindlicher Häfen und großer Küstenstädte gezündet werden.

4) Ein Kernreaktor kann auf einem leistungsstarken Frachtschiff, Tanker oder Lastkahn platziert werden.
Es kann auch mit einem modernen großen Transportflugzeug in die Luft gehoben werden. Es ist höchstwahrscheinlich unmöglich, den Reaktor mit einer ballistischen Rakete anzuheben, da die beim Start auftretenden Überlastungen den Reaktor lahmlegen.

5) Ein Kernkraftwerk, auch ein schwimmendes Kernkraftwerk, kann explodieren.

6) Es gibt keine kompakten Atomwaffen, die schnell in feindliches Gebiet gebracht werden können.

7) Was geschah dann in Hiroshima und Nagasaki?
Möglicherweise wurden dort Kernreaktoren auf speziell ausgerüsteten und getarnten Schiffen in die Luft gesprengt.
Unter der Flagge eines neutralen Landes liefen sie in die Handelshäfen von Hiroshima und Nagasaki ein.
Zur H-Stunde wurden Bombenattrappen von amerikanischen Flugzeugen abgeworfen und von den Piloten aufgezeichnet Nukleare Explosion auf Film. Es stellte sich als glaubwürdig heraus.

F. Wurden in Hiroshima und Nagasaki Atomwaffen eingesetzt? Waren das wirklich Atombomben?
A. Atombomben.
F. Wurden seit dem Zweiten Weltkrieg Atomwaffen eingesetzt? Eben als Waffe, nicht als Test.
A. Es wurde, sagen die Wächter, irgendwo in Vietnam verwendet ...
F. Stimmt es, dass es in Vietnam Untertassenkämpfe gab?
A. Es gab.
F. Warum gab es in Vietnam Untertassenschlachten, aber beispielsweise nicht in Afghanistan?
A: Hat etwas mit den Grauen und dem Technologietransfer von ihnen zu tun, der zu dieser Zeit stattfand. Die Amerikaner begannen damals, ihre Technologie einzusetzen.
F. Verfügen Russland oder die Vereinigten Staaten derzeit über kampfbereite Atomwaffen?
A. Hmm... Die Wächter sagen nein.

F. Keine Atomwaffen? Was ist mit ihm passiert?
A. Beschlagnahmt. Es wird irgendwo an einem Ort aufbewahrt, sowohl bei uns als auch am amerikanischen.
F. Und wer hat ihn dorthin gebracht?
O. Sie sagen nicht...
F. Was ist mit Atomkoffern?
O. Bluff.
F. Das heißt, weder Russland noch die Vereinigten Staaten noch irgendwelche Organisationen oder Terroristen haben Zugang zu kampfbereiten Atomwaffen?
A. Unternehmen haben Zugriff. Terroristen... nein, so scheint es, nicht wirklich.
F. Wurden in Fukushima Atomwaffen eingesetzt, um die Welle auszulösen?
A. Nein, es wurde nicht verwendet.
F. Hat Russland mehr? mächtige Waffe als nuklear, zum Beispiel Ultra(hyper)schall, Plasma, tektonische Waffen usw.?
A. Ja, Hyperschall und etwas, das mit Radiofrequenzen zu tun hat.
F. Was ist mit den USA?
UM.HAARP. Ich sehe nichts Besonderes, sie haben viele konventionelle Waffen, wir haben stärkere.
V. Die Moskauer Hitze des Jahres 2010 istHAARP?
Oh ja.
F. Warum hat Russland nicht reagiert, da wir über bessere Waffen verfügen?
A. Es gibt bestimmte Vereinbarungen. Das waren Tests und beide Seiten waren interessiert.
F. Gibt es einen Zusammenhang mit Installationstests in? Saudi-Arabien zur gleichen Zeit, als dort ungewöhnliche Regenfälle auftraten?
A. Ja, es gab einen gemeinsamen Effekt.
F. War das Erdbeben in Armenien 1988 das Ergebnis des Einsatzes tektonischer Waffen?
O. Nein, irgendwie stimmt das nicht... Da gibt es eine Art Überschneidung Natürlicher Prozess und noch etwas anderes ... es fühlte sich an, als gäbe es eine unterirdische Explosion. Die Wächter sagen, es sei eine von uns verübte nukleare Untergrundexplosion gewesen. Nun, im Allgemeinen stellt sich heraus, dass tektonische Waffen mit der Möglichkeit experimentiert wurden, durch eine Explosion Erschütterungen hervorzurufen.

F. Stimmt es, dass der Hauptgrund für die Gewinnung aller Mineralien die Schaffung von Hohlräumen ist, um sie mit Wasser zu füllen und eine Reserve zu bilden? Wasser trinken unter der Oberfläche des Planeten?
A. Nicht alle, aber einige – ja, auch dafür. Etwa 10-15 Prozent irgendwo. Solche Stellen sind gleichmäßig über die Oberfläche verteilt.

THEMATISCHE ABSCHNITTE:
| | | | | | | |

Die Verschärfung der internationalen Lage und die Atomwaffentests in Nordkorea haben das Thema der Gefahr eines Atomkriegs wieder auf die Tagesordnung gebracht. Wie wahrscheinlich ist ein nuklearer Konflikt heute und gibt es Grund, ihn für die Zukunft zu befürchten?

Was passiert heute mit der Rolle von Atomwaffen in der Welt?

Trotz Letzte Neuigkeiten Von der koreanischen Halbinsel aus würde ich nicht sagen, dass die Rolle von Atomwaffen in der Welt zunimmt. In den letzten zehn Jahren ist auf der Welt kein neuer Besitzer von Atomwaffen aufgetaucht, auch kein Land, das im Verdacht stand, an solchen Waffen interessiert zu sein. Für die meisten Länder mit Nuklearstreitkräften sind sie seit langem Teil ihrer nationalen Sicherheitsstrategie, wo sie in der Regel eine abschreckende Rolle spielen.

Das nukleare Abschreckungssystem zwischen Russland und den Vereinigten Staaten besteht seit mehr als sechzig Jahren. Es gibt klare, festgelegte Spielregeln. Einige Experten glauben, dass sich die Situation jetzt zu ändern beginnt, auch unter dem Einfluss neuer Technologien, aber meiner Meinung nach hat sich das auf Parität basierende System der strategischen Stabilität nicht qualitativ verändert.

Für andere Länder der nuklearen Fünf spielen Atomwaffen eine weniger wichtige Rolle. Die Arsenale Frankreichs und Großbritanniens wurden deutlich reduziert und sind vor allem als Statusindikator wichtig. Solange die NATO existiert und die Vereinigten Staaten Europa mit ihrem nuklearen Schirm abdecken, wird sich dieser Zustand wahrscheinlich nicht ändern.

Die Arsenale Frankreichs und Großbritanniens wurden deutlich reduziert und sind vor allem als Statusindikator wichtig

Über China gibt es weniger Informationen, da Peking keine Informationen über seine Nuklearstreitkräfte preisgibt. Es besteht das Gefühl, dass im Gegensatz zu anderen Beamten Atommächte China steigert seine Fähigkeiten sowohl qualitativ als auch quantitativ. Aber auch das ist eher ein Teil allgemeiner Trend das Land auf das Niveau einer Großmacht zu bringen, wie sie es verstehen, als eine neue Betonung der Bedeutung von Atomwaffen.

Neben den offiziellen Nuklearstaaten verfügen gemäß dem Atomwaffensperrvertrag noch eine Reihe anderer Länder über Nukleararsenale, wobei die Dynamik hier unterschiedlich ist.

Im Falle Israels ist alles stabil; in den letzten 50 Jahren hat es die Anwesenheit von Atomwaffen weder anerkannt noch geleugnet, obwohl im Allgemeinen jeder weiß, dass das Land über Atomwaffen verfügt. Da keine unmittelbare Bedrohung für die Existenz des Staates besteht, hat es keinen Sinn, eine Atombombe zu schwingen.

Und schließlich bauen Indien und Pakistan ihre Atomwaffenarsenale leider weiter aus. Dies ist nicht überraschend, denn Delhi versucht, Peking einzuholen, und Islamabad jagt Delhi. Angesichts der Tatsache, dass beide Länder Atomwaffen als brauchbare Waffe auf dem Schlachtfeld betrachten und mehrfach gegeneinander gekämpft haben, ist das Risiko einer Eskalation recht hoch. Aber auch hier hat sich die Situation seit 1998 nicht wesentlich verändert.

Was ist mit Nordkorea?

Nachdem Pjöngjang den Weg der Schaffung von Atomwaffen eingeschlagen hat, mit dem Ziel, in vielerlei Hinsicht Garantien für den Erhalt des bestehenden Staatssystems zu erreichen, hält es an diesem Kurs fest. Erstens hält Nordkorea die Vereinigten Staaten natürlich zurück. Atomtests haben gezeigt, dass das Land über eine bestimmte Anzahl nuklearer Sprengköpfe verfügt, und Raketentests haben gezeigt, dass Pjöngjang die nächstgelegenen amerikanischen Stützpunkte erreichen kann. Dies ist jedoch immer noch eine eher begrenzte Form der Abschreckung, und die Führung der DVRK möchte eine garantierte Abschreckung erreichen, wenn jede angreifende Partei (einschließlich der Vereinigten Staaten) sicher sein kann, dass nordkoreanische Raketen sie erreichen werden, wenn etwas passiert. Neueste Markteinführungen ballistische Raketen und der Atomtest zeigen, dass sich Nordkorea schneller als erwartet in diese Richtung bewegt.

Pjöngjang wird auf absehbare Zeit weiterhin über ein Atomwaffenarsenal verfügen.

Wie die Praxis gezeigt hat, bestehendes System Sanktionen gegen die DVRK konnten und werden diese Situation nicht lösen können. Pjöngjang wird auf absehbare Zeit weiterhin über ein Atomwaffenarsenal verfügen, daher sollte das Hauptziel nun darin bestehen, die Spannungen abzubauen und eine Eskalation des Konflikts zu verhindern. Sie müssen sich für realistische Ziele entscheiden Globale Gemeinschaft kann beispielsweise ein Einfrieren des Nuklearprogramms der Demokratischen Volksrepublik Korea, eine Einstellung der Atom- und Raketentests erreichen und Verhandlungen mit Pjöngjang aufnehmen, wobei es bereit ist, im Gegenzug Sicherheitsgarantien und die Aufhebung einiger Sanktionen anzubieten. Ohne die Vereinigten Staaten ist dies zwar nicht möglich, und leider scheint Washington zu einem solchen Dialog nicht bereit zu sein.

Besteht nun die Möglichkeit der Entstehung neuer Nuklearstaaten?

Bisher funktioniert das System der nuklearen Nichtverbreitung recht effektiv. Seit Inkrafttreten des NVV im Jahr 1970 haben nur drei Staaten Atomwaffen entwickelt. Wir können sagen, dass das mehr ist, als uns lieb ist, aber alle Hauptkonkurrenten haben ihr Ziel bereits erreicht, und es gibt niemanden, der sich für Atomwaffen interessiert.

Die Frage bleibt, ob der Iran zu keinem Zeitpunkt über Atomwaffen verfügte, aber er baute seine technischen Fähigkeiten in diesem Bereich aus. Nun wird das Problem durch ein Abkommen zwischen Teheran und den sechs internationalen Vermittlern (JCPOA), darunter die USA, Europäer, China und Russland, gelöst. Trotz der Machtübernahme von Donald Trump, der dem Abkommen ablehnend gegenübersteht, bleibt der Status quo bestehen, der informelle Druck anderer Vertragsparteien und seines eigenen Kabinetts erlaubt dem US-Präsidenten keine plötzlichen Bewegungen. Natürlich kann ich das Verhalten von Donald Trump nicht vorhersagen, aber ich hoffe, dass das Abkommen Bestand hat, da es den Interessen aller Beteiligten entspricht.

Und ich schweige bereits darüber, dass, wenn die Vereinigten Staaten das Abkommen mit dem Iran zerstören, das Abkommen mit der DVRK vergessen werden muss.

Aber gibt es nichtnukleare Länder, die über alles Notwendige verfügen, um ein eigenes Arsenal aufzubauen?

Um ein realistisches militärisches Nuklearprogramm zu starten, müssen mehrere Bedingungen erfüllt sein.

Erstens ist dies eine technische Chance: entwickelte Industrie, große Ressourcen. Es gibt das Konzept eines „Schwellenstaates“ – eines Landes, das bei einer solchen Entscheidung schnell Atomwaffen herstellen kann. Zu diesen Ländern zählen beispielsweise Japan, Deutschland, Südkorea, Taiwan, Brasilien. Typischerweise verfügen solche Länder aufgrund ihres friedlichen Atomprogramms über die Technologie und das Know-how.

Wenn die Vereinigten Staaten das Abkommen mit dem Iran zerstören, muss das Abkommen mit der DVRK vergessen werden

Die zweite Bedingung ist ein starkes Bedürfnis nach Atomwaffen, das darauf beruht, dass sich der Staat nicht sicher fühlt. Um Atomwaffen herzustellen, müssen viele Opfer gebracht werden, einschließlich der Gefahr, isoliert zu sein und starken internationalen Sanktionen ausgesetzt zu sein. An dieser Moment Keines der Schwellenländer hat ein existenzielles Bedürfnis, nukleare Abschreckung zu betreiben – sie fallen entweder unter den Nuklearschirm der USA oder liegen in ruhigen Regionen wie Brasilien. Wenn es keine außergewöhnlichen Veränderungen in der globalen Sicherheit gibt, wird es keinen solchen Bedarf geben; hier meine ich in erster Linie die Entwicklung der Situation um die Demokratische Volksrepublik Korea.

Wie stellt die internationale Gemeinschaft sicher, dass Länder keine Atomwaffen entwickeln?

Diese Aufgabe wird der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) übertragen, die dafür sorgt, dass es zu keiner Umleitung von Kernmaterial von friedlichen zu militärischen Zwecken kommt. Die Experten der Organisation wissen, wo sich Kernmaterial in einem bestimmten Land befindet und überwachen regelmäßig deren Menge und Standort.

Anschließend stellt jeder Staat sicher, dass seine nuklearen Materialien und Anlagen so weit wie möglich vor Diebstahl oder Sabotage geschützt sind. Es gibt auch die Resolution 1540 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, die darauf abzielt, nichtstaatlichen Akteuren den Zugang zu Massenvernichtungswaffen zu verwehren. Das 1540-Komitee wurde kürzlich um weitere 10 Jahre verlängert. Dieses Komitee sammelt Berichte von Staaten darüber, wie sie ihren Verpflichtungen aus der Resolution zur Verhinderung des illegalen Handels mit Kernmaterial nachkommen. Das ist es auch, was besondere Leute über Interpol tun.

Was meinen Sie mit Kernmaterial?

Jetzt spreche ich über spaltbare Materialien: Uran und Plutonium. Darüber hinaus werden selbst bei völlig friedlichen Aktivitäten manchmal ziemlich gefährliche Dinge verwendet. Daher wurde in vielen Forschungsreaktoren zunächst hochangereichertes Uran verwendet; das war praktisch, aber an die Sicherheit dachte niemand. Irgendwann tauchte dieses Problem auf und die Länder, die Kernmaterial lieferten, beschlossen, es zurückzunehmen und die Reaktoren für schwach angereichertes Uran umzurüsten, was aus Sicht der Nichtverbreitung viel weniger gefährlich ist. Dieser Prozess dauert bis heute an.

Die traditionelle amerikanische Regel „Lasst uns tun, was für uns bequem ist, und der Rest soll sich anpassen“ führte dazu, dass Russland sich weigerte, sein Plutonium zu entsorgen

Noch schlimmer ist es bei radiologischen Materialien. Atombombe Sie können nicht aus ihnen hergestellt werden, aber sie können gewöhnlichen Sprengstoffen zugesetzt werden, um eine „schmutzige Bombe“ zu erzeugen, die das Gebiet mit Strahlung kontaminiert. Radiologische Materialien werden in vielen Branchen eingesetzt, von Krankenhäusern bis ... Landwirtschaft. Für diesen Bereich gibt es keine internationale Regelung– lediglich ein beratender Verhaltenskodex in Bezug auf radioaktive Quellen. Wenn also ein Terroranschlag möglich ist, wird er höchstwahrscheinlich aus diesen Quellen stammen.

Was ist das umstrittene Thema bezüglich der Entsorgung von waffenfähigem Plutonium, das in Sprengköpfen verwendet wird?

Es gab eine entsprechende Vereinbarung mit den Vereinigten Staaten, wonach die Länder planten, unnötiges waffenfähiges Plutonium zu entsorgen, indem sie daraus Treibstoff machten und ihn in schnellen Neutronenreaktoren verbrannten. Die Amerikaner haben lange Zeit mit dem Bau einer speziellen Anlage verbracht, die sich jedoch als sehr kostspielig herausstellte. Daher schlugen sie vor, Plutonium nicht zu verbrennen, sondern damit zu vermischen Atommüll und unter der Erde begraben. Es ist unwahrscheinlich, dass dies auf den Wunsch zurückzuführen war, geheime Waffenvorräte anzulegen – das Abkommen befasste sich mit 34 Tonnen Plutonium, das ist nur ein Drittel dessen, was die Vereinigten Staaten haben. Aber die traditionelle amerikanische Regel „Lasst uns tun, was für uns bequem ist, und der Rest soll sich anpassen“ führte zusammen mit der allgemeinen Spannung in den Beziehungen auch dazu, dass Russland reagierte und sich weigerte, sein Plutonium zu entsorgen.

Hat die Krise in den Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten das nukleare Sicherheitssystem stark beeinträchtigt?

Wenn wir über die Kontrolle über Kernmaterial sprechen, kann die Krise natürlich nur Auswirkungen darauf haben. Am IAEA-Standort scheint unsere Zusammenarbeit fortzufahren, aber natürlich wurden die meisten gemeinsamen Programme mit den Vereinigten Staaten inzwischen eingestellt. Der erste Teil der Initiativen wurde von den USA nach der Ukraine-Krise eingeschränkt, und dann begannen wir selbst, aus den Vereinbarungen auszutreten – insbesondere zur Entsorgung von Plutonium. Das alles ist nicht fatal, aber sehr traurig.

In den 1990er und frühen 2000er Jahren wurde die Situation vor dem Hintergrund wahrgenommen, dass wir mit Amerika keine Feinde mehr sind und ruhig darüber nachdenken können, wie wir unsere Waffen effektiv einsetzen können. Es ist schwierig, jetzt über Vertrauen zu sprechen; es scheint, dass das Rüstungskontrollsystem aus allen Nähten platzt. Ein Prozess mit klaren Regeln und Verfahren beginnt sich zu verändern. Wie gefährlich ist die Situation?

Es besteht Druck auf den INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces) und in gewissem Maße auch auf den Vertrag über strategische Offensivwaffen (New START).

Die amerikanische Regierung versucht, sich zu diesen Themen nicht zu äußern, da sie offenbar keinen weiteren Ärger in den bilateralen Beziehungen will. IN das letzte Mal Letzten Herbst, damals unter Obama, gab es eine substanzielle Diskussion über den INF-Vertrag. Seitdem sagen Medien und Kongress, Russland habe gegen alles verstoßen und solle aus den Vereinbarungen aussteigen. Solche Vorwürfe erhebt Trump nicht, aber er unternimmt auch nichts, um sie zu entkräften. Ich hoffe, dass die Frage der strategischen Stabilität in naher Zukunft erneut zur Sprache kommt, denn vor den Zwischenwahlen wird Trump wahrscheinlich nicht bereit sein, seine Popularität dafür einzutauschen.

Jetzt haben wir mit den USA eine Vereinbarung über die gegenseitige Begrenzung von Atomwaffen – wir wissen, wie viele Raketen, Bomber und Sprengköpfe der jeweils andere hat. Aber das alles kann schnell enden. Der START-Vertrag läuft 2021 aus, es gibt jedoch keine Verhandlungen über eine Verlängerung und es gibt keine Garantien, dass die Parteien eine Einigung erzielen werden.

Halten Sie eine militärische Eskalation des Atommächtekonflikts bis zu einer gefährlichen Schwelle für möglich?

Ehrlich gesagt hoffe ich nicht. Beide Seiten können sich der Gefahr einer solchen Eskalation in der gegenwärtigen Situation nicht entziehen.

Wenn wir uns an den Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag erinnern, dann haben unsere Länder einander nicht als echte Bedrohung wahrgenommen. Für die Bush-Administration war es wichtig, Schutz gegen Raketen der „Achse des Bösen“ zu schaffen; Russland erschien nicht auf dieser Liste. Wir antworteten, dass wir Vergeltungsmaßnahmen ergreifen würden, und damit war die Sache erledigt. Jetzt würden wir uns nicht einfach zu Wort melden, sondern sofort Iskander-Raketen in Kaliningrad stationieren oder eine andere drastische Geste machen. Obwohl die Führung in Moskau und Washington an einem solchen Ausgang überhaupt kein Interesse hat.

Fragen zur Begrenzung der nuklearen Eskalation sind in erster Linie politischer Natur

Darüber hinaus sind die Fragen der Begrenzung der nuklearen Eskalation überwiegend politischer Natur. Erinnern Sie sich an die berühmte Initiative der 90er Jahre, russische und amerikanische ballistische Raketen aufeinander abzuzielen, um die Folgen eines versehentlichen Abschusses zu vermeiden? Es ist immer noch aktiv. Aber als ich einen der hochrangigen Offiziere der US-Luftwaffe, die für die Nuklearstreitkräfte zuständig sind, fragte, wie lange die Neuausrichtung dauern würde, antwortete er – ein paar Sekunden, wenn der Befehl käme.

Wir sehen uns wieder als potentielle Gegner – das ist eine große Gefahr für die ganze Welt. Gleichzeitig sind Atomwaffen trotz ihrer ganzen Macht wirklich nicht einsetzbar – sie liegen einfach in den Minen und man gibt viel Geld dafür aus. Wir brauchen eine Militärmacht, mit der wir beispielsweise friedenserhaltende Aktivitäten oder um den Terrorismus zu bekämpfen und nicht um die Menschheit zu zerstören.

Einige Experten gehen davon aus, dass amerikanische Waffen den Start russischer Raketen verhindern könnten.

Natürlich werden die Waffen ständig verbessert, aber kein Soldat wird Ihnen jemals mit ausreichender Sicherheit sagen, dass die Vereinigten Staaten russische Raketen zerstören können, bevor sie abheben. Das Gleiche gilt für amerikanische Raketen. Selbst unter Berücksichtigung des eingesetzten Raketenabwehrsystems ist dies kaum möglich. Zusätzlich zu den Siloanlagen, deren Standort bekannt ist, müssten alle U-Boote zerstört werden, die viel schwieriger zu entdecken sind, alle Flugzeuge mit Atomwaffen in der Luft, alle mobilen Systeme, die sich im Land bewegen.

Sowohl Russland als auch die Vereinigten Staaten haben über 1.500 Atomsprengköpfe auf verschiedenen Trägern stationiert zerstörerische Kraft. Selbst wenn nur 10–20 Interkontinentalraketen das Ziel erreichen, bedeutet dies, dass 20–30 Städte zerstört werden. Und dabei sind taktische Atomwaffen nicht eingerechnet, die die Vereinigten Staaten nicht erreichen, aber beispielsweise amerikanische Stützpunkte erreichen werden europäische Länder oder in der Türkei. Daher glaube ich nicht, dass die USA in dieser Hinsicht ein Gefühl der Überlegenheit haben, das Gleichgewicht ist recht stabil.

Gibt es neue Initiativen zur Begrenzung von Atomwaffen?

In New York sollen Ende des Monats etwa 130 Länder eine UN-Konvention zum Verbot von Atomwaffen unterzeichnen. Ihr Wunsch, sicherzustellen, dass Atomwaffen nie wieder eingesetzt werden, ist verständlich: Sowohl die Bombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki als auch Atomtests und sogar Fukushima zeigen uns, wie zerstörerisch ein solches Szenario für die Menschheit ist. Doch am Ende wird sich kein einziger Atomwaffenstaat an der Konvention beteiligen, die voraussichtlich in Kraft treten wird. Das heißt, dass Staaten, die keine Atomwaffen besitzen, untereinander ein Abkommen unterzeichnen. Es ist unwahrscheinlich, dass dadurch eines der bestehenden Probleme wirklich gelöst wird.

Im Nahen Osten ist das Kernthema Israels Atomprogramm

Wenn die Entwicklung dieses Vertrags ein Versuch war, Druck auf Atomwaffenstaaten auszuüben, um den Abrüstungsprozess zu beschleunigen, würde ich ihn als erfolglos einstufen. Eher eine Position Nuklearstaaten hinsichtlich des Dialogs und der internationalen Kontrolle der Abrüstung ist strenger geworden. Es muss verstanden werden, dass alle bekannten Fälle von Staaten, die auf den Besitz von Atomwaffen verzichten (der Abzug der sowjetischen Nuklearstreitkräfte aus der Ukraine, Weißrussland und Kasachstan, die Abrüstung Südafrikas), möglich waren, wenn die Länder entschieden, dass dies in ihrem nationalen Interesse liege und dies auch tun würde keinen Einfluss auf die Sicherheit. Über Abrüstung zu diskutieren, ohne diese Faktoren zu berücksichtigen, bedeutet Selbsttäuschung.

Wie ein effektives System aussehen könnte internationale Sicherheit im Jahr 2035?

Wenn wir nicht wollen, dass sich das System in einer dauerhaften Krise befindet, muss erstens die Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten fortgesetzt und gestärkt werden. Zweitens ist es wichtig, die VR China in diesen Dialog einzubeziehen, damit das Land zu mehr Transparenz gelangt.

Im Nahen Osten ist das Kernthema Israels Atomprogramm. Aber solange Tel Aviv seine Existenz nicht anerkennt, ist es sehr schwierig, darüber zu diskutieren. Im Großen und Ganzen fühlt sich Israel heute ziemlich sicher: Die arabischen Staaten, gegen die das Atomwaffenarsenal geschaffen wurde, bedrohen es nicht mehr, und Atomwaffen werden im Kampf gegen Terroristen nicht helfen. Daher muss die israelische Regierung anerkennen, dass das Regime der Unsicherheit, wie auch die Atomwaffen selbst, ein Relikt des Kalten Krieges sind und dass die Möglichkeit einer Änderung des Status quo zumindest diskutiert werden kann.

Es ist notwendig, das Nichtverbreitungsregime weiter zu stärken, um die Entstehung neuer Atomländer zu verhindern

Ein sehr wichtiger Schritt ist die Zusammenarbeit mit anderen Ländern außerhalb des Atomwaffensperrvertrags. Derzeit wurden keine systematischen Beziehungen zu ihnen aufgebaut. Es ist notwendig, das System zur Erörterung von Atomwaffenfragen zu modernisieren und diese Länder (formell oder informell) darin einzubeziehen.

Schließlich müssen wir das Nichtverbreitungsregime weiter stärken, um die Entstehung neuer Atomwaffenstaaten zu verhindern. Exportkontrolle, IAEA-Garantien, die internationale Zusammenarbeit müssen sich in diesem Bereich weiterentwickeln. Viele Länder haben kürzlich auf Abrüstung umgestellt, aber das ist kein Grund, die Nichtverbreitung zu vergessen.

Andrey Baklitsky

Forscher am Zentrum globale Probleme Und Internationale Organisationen JA Außenministerium der Russischen Föderation.

Im Jahr 2008-2009 studierte an der Universität Sevilla (Spanien). Absolvent der International Summer School on Security Issues 2011.

Im Jahr 2011-2013 - Leiter des Internetprojekts PIR Center, seit 2013 - Leiter der Informationsprojekte PIR Center. Im Jahr 2014-2017 — Direktor des Programms „Russland und nukleare Nichtverbreitung“. Teilnehmer an den Sitzungen des Vorbereitungsausschusses für die NVV-Überprüfungskonferenz 2013–2014. und der NVV-Überprüfungskonferenz 2015. Herausgeber des Weißbuchs des PIR Center „Zehn Schritte zu einer massenvernichtungsfreien Zone im Nahen Osten“, Herausgeber des Berichts „Iran im regionalen und globalen Kontext“. Forschungsinteressen: internationale Sicherheit, der Nahe Osten, Kernenergie und nukleare Nichtverbreitung.

Das große Atomspiel im 21. Jahrhundert: Abrüstung oder Krieg?

Radtschuk Alexander Wassiljewitsch – Kandidat der technischen Wissenschaften, Professor der Akademie der Militärwissenschaften, Berater des Generalstabschefs der Streitkräfte der Russischen Föderation.

Heute gibt es weltweit etwa 40 Staaten, die über die technischen Fähigkeiten zur Herstellung von Atomwaffen verfügen. Und wenn im zwanzigsten Jahrhundert. Der Besitz von Massenvernichtungswaffen war damals im 21. Jahrhundert das Privileg starker Staaten. Es zeichnet sich ein umgekehrter Trend ab. Diese Waffen ziehen schwache Staaten an, die damit ihren militärisch-technologischen Rückstand ausgleichen wollen. Daher ist es ganz natürlich, dass, obwohl die Rolle der nuklearen Abschreckung in den Beziehungen zwischen Großmächten abnimmt, keine von ihnen jemals ihren nuklearen Status aufgeben wird.

Und wie gerne ich akzeptiert werden würde

in dieses Spiel! Ich bin sogar damit einverstanden, ein Bauer zu sein,

Wenn sie mich nur mitnehmen würden... Obwohl natürlich mehr

Ich möchte nichts lieber, als die Königin zu sein!

Lewis Carroll. Alice im Wunderland

Nachdem im August 2009 der russische Präsident D.A. Medwedew schickte eine Nachricht an V.A. Juschtschenko äußerte sich zu zahlreichen Problemen der russisch-ukrainischen Beziehungen und unterbrach seinen Besuch Russischer Botschafter Vor der Wahl eines neuen Präsidenten der Ukraine nach Kiew wandten sich ukrainische nationalistische Organisationen der Krim mit einem Appell an das offizielle Kiew und schlugen vor, dringend 15–20 zu sammeln Atomsprengköpfe, setzen Sie sie auf taktische Raketen und geben Sie Moskau damit eine Antwort auf seine diplomatische Demarche. Dieser scheinbar anekdotische Vorfall zeigte deutlich, wie fest und tief Atomwaffen in unser Leben eingedrungen sind.

Im Leben nicht nur von Politikern und Militärs, sondern auch gewöhnliche Menschen, die es für ganz natürlich halten, nukleare Bedrohungen zur Lösung jeglicher Probleme einzusetzen. Tatsächlich leben fast zwei Generationen in einer Welt, in der es die zerstörerischste Waffe in der gesamten Geschichte der Menschheit gibt, die nicht nur Städte und Armeen, sondern den gesamten Planeten zerstören kann. In einer Welt, in der sich seit sechs Jahrzehnten zwei miteinander verbundene Prozesse parallel entwickeln – das strategische offensive Wettrüsten und die nukleare Abrüstung.

Atomwaffen heute

Heutzutage wird die Frage des Besitzes von Atomwaffen (NW) von jedem Staat zwangsläufig aus der Perspektive nationaler Interessen betrachtet. Tatsächlich ist es unter Bedingungen, in denen die Weltwirtschaft eindeutig versagt, oft die militärische Gewalt, die zum entscheidenden Faktor wird internationalen Status Zustände. Gleichzeitig ist die subjektive Natur der modernen Politik, in der die persönlichen Qualitäten einiger Führer beginnen, nicht nur über die politische Zweckmäßigkeit, sondern sogar über die politische Zweckmäßigkeit zu siegen gesunder Menschenverstand, lässt einen wirklich darüber nachdenken, ob es machbar ist, den nuklearen Nullpunkt zu erreichen.

Seit vielen Jahren versuchen viele Politiker und Wissenschaftler, das Zeitfenster für die nukleare Abrüstung so weit wie möglich zu öffnen. Und vor kurzem zog schwere Artillerie in die Schlacht.

Anfang 2007 erklärten George Shultz, William Perry, Henry Kissinger und Sam Nunn in dem Artikel „Eine Welt ohne Atomwaffen“, dass Atomwaffen heute eine große Gefahr darstellen und es notwendig sei, zu einem entschiedenen, weltweit vereinbarten Verzicht auf sie überzugehen. und in der Zukunft die von ihm ausgehende Bedrohung für die Welt beseitigen, denn mit dem Ende kalter Krieg Die sowjetisch-amerikanische Doktrin der gegenseitigen Abschreckung gehört der Vergangenheit an. Diese Aussage rückte plötzlich in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der gesamten fortschrittlichen Weltgemeinschaft, die großes Interesse an der Idee der nuklearen Abrüstung zeigte. Es scheint, dass heute, inmitten der globalen Wirtschaftskrise, Fragen der Wirtschaft und Finanzen, die Festlegung von Wegen für eine für beide Seiten vorteilhafte wirtschaftliche Zusammenarbeit, die Notwendigkeit der Schaffung neuer Reservewährungen und andere wirtschaftliche Probleme, deren Lösung angegangen werden kann, angegangen werden können durch die Bemühungen vieler Länder sollte im Mittelpunkt der öffentlichen Diskussion stehen, wie in Russland und darüber hinaus. Allerdings äußerte sich sogar der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad zu Wort Generalversammlung Im September 2008 schlug die UNO vor, ein unabhängiges Komitee zur Überwachung der Abrüstung der Atommächte einzurichten.

Im Vorfeld des Besuchs von US-Präsident Barack Obama in Moskau stellte eine Gruppe prominenter Politiker und Militärs aus aller Welt, die sich im Rahmen der Global Zero-Initiative zusammengeschlossen haben, einen Plan für die schrittweise vollständige Abschaffung von Atomwaffen auf dem Planeten bis 2030 vor. Es umfasst vier Phasen:

· Russland und die Vereinigten Staaten einigen sich darauf, ihre Arsenale auf jeweils 1.000 Atomsprengköpfe zu reduzieren.

· Bis 2021 senken Moskau und Washington die Schwelle auf 500 Einheiten. Alle anderen Atommächte (China, Großbritannien, Frankreich, Indien, Pakistan, Israel) vereinbaren, ihre Arsenale an strategischen Waffen einzufrieren und anschließend zu reduzieren.

· Von 2019 bis 2023 – Abschluss eines „globalen Nullabkommens“, mit einem Zeitplan für eine schrittweise nachweisbare Reduzierung aller Atomwaffenarsenale auf ein Minimum.

· Von 2024 bis 2030 – der Prozess muss endgültig abgeschlossen sein und das Verifizierungssystem wird weiterhin funktionieren.

Und bereits am 5. April 2009 hielt der US-Präsident in Prag eine Rede zu den Problemen der Reduzierung nuklearer Potenziale und sagte: „Der Kalte Krieg gehört der Vergangenheit an, aber Tausende Waffen aus dem Kalten Krieg bleiben bestehen.“ Die Geschichte nahm eine seltsame Wendung. Globale Bedrohung Atomkrieg nahm ab, aber das Risiko eines Atomangriffs nahm zu. Als einzige Atommacht, die Atomwaffen einsetzt, haben die Vereinigten Staaten eine moralische Verantwortung zum Handeln. Wir können nicht alleine erfolgreich sein, aber wir können den Kampf um den Erfolg anführen. Deshalb erkläre ich heute mit Klarheit und Überzeugung Amerikas Engagement für Frieden und Sicherheit ohne Atomwaffen.“

Er sagte auch, dass die nukleare Nichtverbreitung für alle verbindlich sein sollte, und schlug einen Gipfel im Jahr 2010 vor, um ein neues internationales Gesetz oder eine neue Regel zu verabschieden, die alle Atomtests und sogar die Produktion von spaltbarem Material verbieten würde.

Am 12. Juni 2009 überbrachte UN-Generalsekretär Ban Ki-moon eine Botschaft anlässlich des Beginns der Vorbereitungen für Internationaler Tag Frieden. Darin kündigte er den Start einer Kampagne mit dem Titel „Wir müssen Massenvernichtungswaffen abschaffen“ an. Er forderte Regierungen und Menschen auf der ganzen Welt auf, ihre Aufmerksamkeit auf die Bewältigung von Fragen der nuklearen Abrüstung und Nichtverbreitung zu richten. Es wurde festgestellt, dass die Menschheit ohne energische Maßnahmen weiterhin durch die vorhandenen Atomwaffenvorräte bedroht sein wird.

Schließlich gab der Besuch von US-Präsident Barack Obama in Moskau Anfang Juli 2009 dem Prozess der weiteren Reduzierung und Begrenzung der strategischen Angriffswaffen Russlands und der Vereinigten Staaten neue Impulse. Als Ergebnis des Besuchs wurde ein Dokument mit dem Titel „Gemeinsame Vereinbarung über weitere Reduzierungen und Beschränkungen strategischer Offensivwaffen“ unterzeichnet, das die allgemeinen Parameter einer neuen „rechtsverbindlichen Vereinbarung“ festlegte, die den START-Vertrag (START) ersetzen sollte ist im Dezember 2009 ausgelaufen. 1). Es wird angegeben, dass der neue Vertrag für die nächsten 10 Jahre in Kraft bleiben wird und die Höchstmengen an strategischen Offensivwaffen der Parteien wie folgt festlegt: für strategische Lieferfahrzeuge – 500–1100 Einheiten und für zugehörige Sprengköpfe – 1500–1675 Einheiten .

Nehmen wir an, dass der New-START-Vertrag zustande gekommen ist und diese Reduktionsniveaus in 10 Jahren erreicht werden. Was weiter? Neue Zehnjahresverhandlungen, gefolgt von mikroskopischen Kürzungen? Den Kreis der Verhandlungsführer erweitern? Ausweitung der Beschränkungen auf nicht-strategische Atomwaffen? Oder eine plötzliche Wendung der Handlung und entweder die Entwicklung grundlegend neuer Vereinbarungen oder deren völlige Ablehnung?

Die amerikanische Vision der Aussichten für eine bilaterale nukleare Abrüstung wird in gewisser Weise durch ein Interview mit US-Vizepräsident John Biden offenbart, das am 25. Juli 2009 im Wall Street Journal veröffentlicht wurde und in dem er erklärte, dass wachsende wirtschaftliche Schwierigkeiten Moskau dazu zwingen werden sich mit dem Verlust seiner früheren geopolitischen Rolle abfinden, der eine Schwächung des russischen Einflusses im postsowjetischen Raum und eine erhebliche Verringerung des russischen Nuklearpotenzials mit sich bringen wird. Seiner Meinung nach war die Unfähigkeit der russischen Seite, ihr nukleares Potenzial aufrechtzuerhalten, das Hauptmotiv für die Wiederaufnahme der Verhandlungen über ihre Reduzierung mit Präsident Barack Obama. Gleichzeitig machte Herr Biden deutlich, dass die Vereinigten Staaten die Rolle eines Seniorpartners eines „schwächelnden Russlands“ spielen sollten.

Gleichzeitig schlägt Professor Edward Ifft von der Georgetown University, der letzte US-Vertreter bei den Verhandlungen über den ABM-Vertrag, folgende weitere Schritte im russisch-amerikanischen Rüstungsreduzierungsprozess vor:

· Reduzieren Sie die Atomwaffen der Parteien auf das Niveau von etwa 1.000 eingesetzten strategischen Sprengköpfen. „Die Zahl von 1000 Sprengköpfen ist nichts Besonderes. Es ist nur so, dass 1000 eine schöne runde Zahl ist.“ (Starkes Argument!) Gleichzeitig wird das Abschreckungssystem unverändert weiter funktionieren, die Triade der Nuklearstreitkräfte und das bestehende Verifikationssystem bleiben bestehen.

· Mit tieferen Kürzungen „werden sich quantitative Veränderungen in qualitative verwandeln“ und „das Konzept der Abschreckung, einschließlich der erweiterten Abschreckung, muss möglicherweise überdacht werden.“ Gleichzeitig sei „Abschreckung ein grundlegender Aspekt der internationalen Sicherheit, und die Notwendigkeit dafür wird auch dann bestehen bleiben, wenn alle Atomwaffen abgeschafft werden.“ „Da jedoch die Rolle der Atomwaffen abnimmt, wird das Abschreckungssystem zunehmend auf konventionelle Waffen angewiesen sein.“ … Konventionelle Streitkräfte werden eine umfassende Rolle bei der Abschreckung spielen.“

Die letzte These passt voll und ganz in die Ideologie der neuen strategischen Triade der USA. Und alles wäre gut, aber Russland passt offenbar nicht hinein, da von ihm verlangt wird, „den Ersatz mit größerem Verständnis zu behandeln“. geringe Menge von nuklearen Sprengköpfen zu nicht-nuklearen Sprengköpfen“ und „beginnen, sich mit dem Problem im Zusammenhang mit dem riesigen Arsenal an taktischen und substrategischen Atomsprengköpfen zu befassen“. Zwar äußert Edward Ifft keine Gedanken darüber, wie konventionelle Waffen, bei denen die Vereinigten Staaten eine überwältigende Überlegenheit haben, reduziert und begrenzt werden.

Was ist der Grund für die heute so erhöhte Aufmerksamkeit für Fragen der nuklearen Abrüstung? Mit der traditionellen Sorge um die Atomarsenale Russlands und der USA, die wie im Kalten Krieg zu einem Atomkonflikt zwischen ihnen mit katastrophalen Folgen für die ganze Welt führen könnten? Oder mit denselben traditionellen Ansichten über strategische Angriffswaffen als Lokomotive der russisch-amerikanischen Beziehungen, die zur Lösung anderer Fragen des bilateralen Dialogs führen sollten? Oder ist dies vielleicht die Hoffnung, dass neue Entscheidungen andere Atommächte sowohl de jure als auch de facto irgendwie beeinflussen werden? Oder einfach die Unfähigkeit, einen neuen Blick auf die Situation zu werfen und die Rolle und den Stellenwert von Atomwaffen in der Welt wirklich einzuschätzen moderne Welt im Allgemeinen und in den russisch-amerikanischen Beziehungen im Besonderen?

Es ist unwahrscheinlich, dass alle diese Fragen eindeutig beantwortet werden können.

Alle Programme für den Übergang zu einer atomwaffenfreien Welt, alle vorgeschlagenen Schritte in diese Richtung, die Liste der konkreten Aktivitäten, die durchgeführt werden müssen, wirken immer noch recht schulisch. Und das geschieht, weil sie den Kern des Problems nicht lösen. Aber das Fazit ist, dass in der modernen Welt, so traurig es auch klingen mag, nur Atomwaffen, die die extreme Verkörperung militärischer Macht darstellen, als verlässlicher Garant für die Sicherheit eines jeden Staates dienen.

Tatsächlich gibt es heute, in einer Zeit globaler zivilisatorischer Veränderungen, keine Antwort auf die Hauptfrage, ohne die es kaum Sinn macht, über die Aussichten einer nuklearen Abrüstung zu sprechen: Was sind Atomwaffen heute und in Zukunft – gerecht die beeindruckendste Verkörperung der militärischen Macht einer vergangenen Ära oder ein Prototyp und die Basis der Waffen des zukünftigen Jahrhunderts? Sind die militärischen Methoden zur Lösung zwischenstaatlicher Konflikte ausgeschöpft, und wenn nicht, werden Atomwaffen und damit die nukleare Abschreckung bestehen bleiben? effektiver Weg Widersprüche lösen und nationale Interessen schützen? Wird die gewaltsame Abschreckung von Gegnern und Konkurrenten aus dem Arsenal außenpolitischer Instrumente verschwinden?

Es gibt kein Gespräch über die reale und nicht über eine fiktive Rolle und Stellung von Atomwaffen im 21. Jahrhundert. Über die Bedeutung Militärmacht. Über wirksame internationale Sicherheitsmechanismen. Darüber, ob es noch mindestens ein weiteres Statusmerkmal eines Staates auf der Welt gibt, etwa Atomwaffen? Und warum streben so viele Länder danach, es zu besitzen? Warum stellte sich heraus, dass die Liste der offiziellen (im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags) Atommächte mit der Liste der ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates übereinstimmt? Und welche Rolle und welchen Stellenwert haben Atomwaffen und nukleare Abschreckung im Allgemeinen in der modernen Welt?

1. Atomwaffen waren notwendig, um Japan im Zweiten Weltkrieg zu besiegen.

Auf der ganzen Welt – und insbesondere in den Vereinigten Staaten – ist die Überzeugung weit verbreitet, dass der Atomangriff auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki notwendig war, um Japan im Zweiten Weltkrieg zu besiegen. Die prominentesten amerikanischen Militärs dieser Zeit, darunter die Generäle Dwight Eisenhower, Omar Bradley, Hap Arnold und Admiral William Leahy, teilen diese Ansicht jedoch nicht. So schrieb beispielsweise General Eisenhower, der während des Zweiten Weltkriegs Oberbefehlshaber der alliierten Expeditionstruppen in Westeuropa war und später Präsident der Vereinigten Staaten wurde: „Ich verspürte ein Gefühl tiefer Verwirrung und drückte daher meine Befürchtungen aus.“ Kriegsminister Stimson], der sich hauptsächlich auf meine Überzeugung stützte, dass Japan bereits besiegt war und keine Notwendigkeit für die Explosion der Atombombe bestand. Außerdem glaubte ich, dass unser Land die Welt nicht in Angst hätte stürzen dürfen. öffentliche Meinung Explosion einer Bombe, deren Einsatz meiner Meinung nach keine unabdingbare Voraussetzung mehr für die Rettung amerikanischer Leben war. Ich glaubte, dass Japan in diesem Moment nach dem besten Weg suchte, seine Waffen niederzulegen, ohne sein „Gesicht“ zu verlieren. Der Einsatz von Atomwaffen war nicht nur nutzlos, ihre übermäßige Zerstörungskraft führte am Ende auch zum Tod von 220.000 Menschen von 1945.

2. Atomwaffen verhinderten einen Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und die Sowjetunion.

Viele glauben, dass der während des Kalten Krieges erzielte nukleare „Unentschieden“ die beiden Weltmächte davon abhielt, in den Krieg zu ziehen, da eine reale Gefahr der gegenseitigen Zerstörung beider Staaten bestand. Obwohl die beiden Mächte im Kalten Krieg keinen wirklichen nuklearen Holocaust auslösten, kam es in dieser Zeit immer wieder zu ernsthaften Auseinandersetzungen zwischen ihnen, die die Welt an den Rand eines Atomkrieges brachten. Die schwerste Konfrontation ist in der Kubakrise zu beobachten, die 1962 ausbrach.

Während des Kalten Krieges kam es zu vielen tödlichen Konflikten und „kundenspezifischen“ Kriegen, die von Mächten in Asien, Afrika und anderen Ländern geführt wurden Lateinamerika. Das bedeutendste Beispiel ist der Vietnamkrieg, der mehrere Millionen Vietnamesen und 58.000 Amerikaner das Leben kostete. All diese Kriege führten dazu, dass der sogenannte Atomwaffenstillstand äußerst blutig und tödlich war. Gleichzeitig lauerte die tatsächliche Gefahr einer nuklearen Konfrontation ständig im Verborgenen. Der Kalte Krieg wurde zu einer äußerst gefährlichen Zeit, Hauptmerkmal Man kann dies als ein gewaltiges nukleares Wettrüsten bezeichnen, und die Menschheit hat großes Glück, dass sie dieses Mal ohne Atomkrieg überlebt hat.

3. Die nukleare Bedrohung verschwand nach dem Ende des Kalten Krieges.

Nach dem Ende des Kalten Krieges glaubten viele, die Gefahr eines Atomkrieges sei verschwunden. Obwohl sich die Natur der nuklearen Bedrohung seit dem Ende des Kalten Krieges verändert hat, ist diese Gefahr weder verschwunden noch wesentlich zurückgegangen. Während des Kalten Krieges war die größte Bedrohung die nukleare Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. In der Zeit nach dem Ende des Kalten Krieges entstanden gleichzeitig mehrere neue nukleare Bedrohungsquellen. Besondere Aufmerksamkeit Unter ihnen verdienen Folgendes: momentan die Gefahr, dass Atomwaffen in die Hände von Terroristen fallen, ist viel größer; es besteht die reale Gefahr eines Atomkonflikts zwischen Indien und Pakistan; Die Regierung der Vereinigten Staaten verfolgt die Politik, kleinere und einfacher zu verwendende Atombomben zu bauen; es besteht die Gefahr eines fehlerhaften Einsatzes von Atomwaffen – insbesondere aus Russland aufgrund der Unvollkommenheit des Warnsystems; insbesondere die Entwicklung von Atomwaffen durch andere Länder Nord Korea, das es nutzen kann, um Kräfte zu „nivellieren“, wenn es einem stärkeren Staat gegenübersteht.

4. Die Vereinigten Staaten brauchen Atomwaffen, um die nationale Sicherheit zu gewährleisten.

In den Vereinigten Staaten herrscht die weit verbreitete Überzeugung vor, dass Atomwaffen für die Verteidigung der Vereinigten Staaten gegen Angriffe von Aggressorstaaten notwendig seien. Dennoch, nationale Sicherheit Die Vereinigten Staaten werden keiner unnötigen Gefahr mehr ausgesetzt sein, wenn die Vereinigten Staaten die Führung in der Kampagne zur weltweiten Abschaffung von Atomwaffen übernehmen. Atomwaffen sind die einzigen, die realistischerweise die Vereinigten Staaten sowie deren Existenz und Verbreitung vollständig zerstören können ähnliche Typen Waffen stellen eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der USA dar.

Der Staat, in dem das Ausmaß der terroristischen Bedrohung jetzt deutlich ausgeprägt ist orange, das kleinere, einfacher zu verwendende Atomwaffen entwickelt und eine äußerst aggressive Strategie verfolgt Außenpolitik, muss sich darüber im Klaren sein, dass sein Handeln schwächeren Ländern das Gefühl gibt, verwundbar zu sein. Die schwächsten Staaten könnten beginnen, Atomwaffen als Mittel zur Neutralisierung der Bedrohung durch einen anderen Staat zu betrachten, der über Atomwaffen verfügt. So könnte im Fall Nordkoreas die Bedrohung durch die USA Pjöngjang zum Erwerb von Atomwaffen veranlassen. Die Tatsache, dass die USA ihr Land weiter ausbauen Militärmacht Die auf Atomwaffen basierende Strategie ist ein schlechtes Beispiel für den Rest der Welt und gefährdet die Vereinigten Staaten selbst, anstatt sie zu schützen. Die Vereinigten Staaten verfügen über ausreichend konventionelle Waffen und würden sich in einer Welt ohne Atomwaffen sicherer fühlen.

5. Atomwaffen stärken die Sicherheit eines einzelnen Landes.

Es ist weit verbreitet, dass die Präsenz von Atomwaffen jedes Land vor einem Angriff eines potenziellen Angreifers schützen kann. Mit anderen Worten: Aus Angst vor einem Vergeltungsschlag der einen oder anderen Atommacht wird der Angreiferstaat diese nicht angreifen. Tatsächlich geschieht genau das Gegenteil: Atomwaffen untergraben die Sicherheit der Länder, die sie besitzen, da sie ihnen ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln.

Obwohl solche Maßnahmen zur Abschreckung des Feindes ein gewisses Gefühl der Ruhe vermitteln können, gibt es keine Garantie dafür, dass die Angst vor Vergeltung den Angreifer vom Angriff abhält. Es gibt zahlreiche Möglichkeiten, dass die Politik der Abschreckung des Feindes nicht funktioniert: Missverständnisse, Kommunikationsfehler, verantwortungslose Führungskräfte, Rechenfehler und Unfälle. Darüber hinaus erhöht das Vorhandensein von Atomwaffen die Gefahr der Ausbreitung des Terrorismus, der Verbreitung von Waffen und erheblicher Verluste während eines Atomkonflikts.

6. Kein Staatsoberhaupt wäre so rücksichtslos, tatsächlich Atomwaffen einzusetzen.

Viele glauben, dass der Einsatz von Atomwaffen auf unbestimmte Zeit gedroht werden kann, aber noch kein Staatsoberhaupt hat den Punkt des Wahnsinns erreicht, sie tatsächlich einzusetzen. Leider wurden Atomwaffen schon früher eingesetzt, und heute ist es durchaus möglich, dass viele – wenn nicht alle – Führer der Atommächte sie in einer bestimmten Situation einsetzen werden. Die Führer der Vereinigten Staaten, die von vielen als völlig rationale Menschen angesehen werden, nutzten es während des Krieges nur einmal: beim Angriff auf Hiroshima und Nagasaki. Mit Ausnahme dieser Bombenanschläge standen die Führer der Atommächte immer wieder kurz davor, solche Waffen einzusetzen.

Die Vereinigten Staaten halten es derzeit für gerechtfertigt, Atomwaffen als Reaktion auf einen chemischen oder biologischen Angriff auf die Vereinigten Staaten, ihre Stützpunkte und Verbündete einzusetzen. Eine der Voraussetzungen der Vereinigten Staaten für die Einleitung eines Präventivkrieges ist der Glaube, dass andere Länder einen nuklearen Angriff auf die Vereinigten Staaten starten könnten. Der Austausch nuklearer Drohungen zwischen Indien und Pakistan kann als ein weiteres Beispiel für riskantes Handeln angesehen werden, das sich in ein gefährliches Unterfangen verwandeln kann Atomkatastrophe. In der Vergangenheit haben die Staats- und Regierungschefs verschiedener Länder große Anstrengungen unternommen, um ihre Bereitschaft zum Einsatz von Atomwaffen zu demonstrieren. Anzunehmen, dass sie dies nicht tun werden, wäre unklug.

7. Atomwaffen sind ein wirtschaftliches Mittel der Landesverteidigung.

Einige Beobachter haben vorgeschlagen, dass Atomwaffen aufgrund ihrer erstaunlichen Zerstörungskraft bei minimalen Kosten als wirksames Verteidigungsmittel dienen können. Geleitet von solchen Argumenten kann endlose Forschung betrieben werden, um Atomwaffen mit einem begrenzten Aktionsradius zu entwickeln, die bequemer zu verwenden sind. Laut einer Studie der Brookings Institution überstiegen die Kosten für die Entwicklung, Erprobung, den Bau und die Wartung von Atomwaffen im Jahr 1996 5,5 Billionen US-Dollar. Angesichts der Fortschritte in der Technologie und Entwicklung von Atomwaffen würden die Kosten und Folgen eines Atomkonflikts beispiellose Ausmaße erreichen.

8. Atomwaffen sind gut geschützt und es ist unwahrscheinlich, dass sie in die Hände von Terroristen fallen.

Viele glauben, dass Atomwaffen sicher versteckt sind und wahrscheinlich nicht in die Hände von Terroristen fallen. Seit dem Ende des Kalten Krieges ist die Fähigkeit Russlands, seine nuklearen Fähigkeiten zu schützen, jedoch erheblich zurückgegangen. Darüber hinaus könnte ein Staatsstreich in einem Land, das Atomwaffen besitzt – wie Pakistan – Machthaber an die Macht bringen, die bereit sind, diese Waffen an Terroristen zu liefern.

Generell ergibt sich folgende Situation: Je mehr Länder auf der Erde Atomwaffen besitzen und je mehr Einheiten dieser Waffen es auf unserem Planeten gibt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass Terroristen sie in Besitz nehmen können. Der beste Weg, dies zu verhindern, besteht darin, das nukleare Potenzial der Welt erheblich zu reduzieren und eine strenge internationale Kontrolle über vorhandene Waffen und Materialien, die für ihre Herstellung erforderlich sind, im Hinblick auf ihre spätere Zerstörung einzuführen.

9. Die Vereinigten Staaten tun ihr Möglichstes, um ihren Abrüstungsverpflichtungen nachzukommen.

Die meisten Amerikaner glauben, dass die Vereinigten Staaten ihren Verpflichtungen zur nuklearen Abrüstung nachkommen. Tatsächlich halten sich die Vereinigten Staaten nicht an die Bedingungen des Abschnitts VI des Atomwaffensperrvertrags, wonach sie mehr als dreißig Jahre lang alles Mögliche für die nukleare Abrüstung tun müssen. Die Vereinigten Staaten haben den Vertrag über das vollständige Verbot von Nuklearversuchen nicht ratifiziert und sind aus dem ABM-Vertrag ausgetreten.

Unterzeichnet Russische Föderation und den Vereinigten Staaten entfernt der Vertrag über die Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen (der „START-Vertrag“) einige Atomwaffen aus dem aktiven Einsatz, sagt jedoch nichts über die systematische Reduzierung solcher Waffen aus und widerspricht dem erreichten Grundsatz der Irreversibilität im Jahr 2000 auf der Überprüfungskonferenz des Raketenabwehrabkommens. Das zwischen Russland und den Vereinigten Staaten unterzeichnete Abkommen ist ein Beispiel für die flexibelste Haltung gegenüber der Möglichkeit einer nuklearen Aufrüstung anstelle einer unumkehrbaren Reduzierung der Atomwaffenarsenale. Sollte die Vereinbarung nicht verlängert werden, läuft sie im Jahr 2012 aus.

10. Atomwaffen sind notwendig, um die terroristische Bedrohung und Schurkenstaaten zu bekämpfen.

Es wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass Atomwaffen zur Bekämpfung von Terrorismus und Schurkenstaaten notwendig seien. Der Einsatz von Atomwaffen zur Abschreckung oder Verteidigung ist jedoch wirkungslos. Bewerbungsdrohung Atomschlag gegen Terroristen kann kein Mittel zur Abschreckung sein, denn ähnliche Organisationen nicht besetzen bestimmtes Gebiet, das getroffen werden kann.

Atomwaffen können auch nicht als Abschreckungsmaßnahme gegen Schurkenländer eingesetzt werden: Ihre Reaktion auf eine nukleare Bedrohung kann irrational sein, und Abschreckung basiert auf Rationalität. Der Einsatz von Atomwaffen als Verteidigungsmittel wird zu enormen Verlusten bei Zivilisten und Militärangehörigen führen und einen erheblichen Schlag versetzen Umfeld. Atomwaffen können jeden Schurkenstaat zerstören, aber der Aufwand, der zur Erreichung dieses Ziels aufgewendet wird, wird unverhältnismäßig groß und zutiefst unmoralisch sein. Nutzlos zu verwenden ähnliche Waffen gegen Terroristen, da militärische Kampagnenstrategen den Ort des Angriffsziels nicht genau bestimmen können.