Totalitarismus und totalitäres Regime. Bedeutung des Wortes Totalitarismus. Gemeinsame Merkmale totalitärer Regime

Hallo, liebe Leser der Blogseite. Das erste, was mir in den Sinn kommt, wenn ich das Wort „totalitär“ höre, ist Kinchevs berühmtes Lied „Totalitarian Rap“, das er 1988 für das Album „The Sixth Forester“ aufgenommen hat. Es offenbart die Essenz des Konzepts am vollständigsten und im übertragenen Sinne.

Anzeichen eines totalitären Regimes

Ein totalitäres Regime zeichnet sich durch den Wunsch der Regierung nach vollständiger Kontrolle über ihre Bürger aus. Kategorie der Freiheit in einem totalitären Staat wird es nicht nur im politischen Bereich zerstört, sondern auch in allen anderen – kulturellen, wirtschaftlichen, sozialen und sogar im Privatleben der Menschen.

Totalitäre Regime versuchen, alle demokratischen Freiheiten in der Gesellschaft zu zerstören. Gleichzeitig kann auf dem Papier alles heuchlerisch verkündet werden: ein parlamentarisches System usw. Tatsächlich alle Kraft einem Führer oder einer kleinen Gruppe von Menschen untergeordnet, die ihre eigene Gerechtigkeit „verwalten“ und sich dabei auf Propaganda, die dominierende Partei und strafende Behörden verlassen.

Es ist klar, dass die „Rädchen“ in diesem System es schwer haben, aber an sich Der Staat wird sehr, sehr stark(so wie zusammengebundene Besenzweige nicht zerbrochen werden können). Dadurch erhob sich das nach dem Ersten Weltkrieg zerschlagene Deutschland innerhalb weniger Jahre aus den Knien und wurde stärker als alle seine siegreichen Nachbarn.

Wenn die UdSSR nicht gleichzeitig denselben Weg der völligen Stärkung der Befehlseinheit eingeschlagen hätte, hätte es keine Chance auf einen Sieg über Deutschland gegeben. Der Totalitarismus ist ein Eingriff in die Freiheit der Menschen dieser Zeit, weil sie ihr „Ich“ verloren haben und Teil des Systems geworden sind. Aber Sie wählen nicht den Zeitpunkt Ihrer Geburt.

Es gibt mehrere auffällige Symptome eines totalitären Regimes, deren Vorhandensein zur Diagnosestellung herangezogen werden kann.

Das Vorhandensein einer offiziellen Ideologie, die für alle obligatorisch ist

„In einer totalitären Religion gibt es keine Wahrheiten,
Dogmen folgen den wechselnden Launen der Politik.“
George Orwell, englischer Schriftsteller

In einer totalitären Gesellschaft ersetzt die Ideologie die Religion; sie ist eine Utopie über ein neues wunderbares Leben. Die Ideologie unterwirft alle Bereiche der menschlichen Existenz, weil sie als der einzig wahre und unfehlbare Weg in eine glänzende Zukunft verkündet wird.

Das Hauptziel einer solchen Ideologie besteht darin, die vollständige Zerstörung aller kulturellen Traditionen und gesellschaftlichen Werte zu rechtfertigen vergangenes Leben. Nur durch die Zerstörung der alten Welt kann der Staat ein neues, gerechtes Gesellschaftsmodell aufbauen.

Propaganda blüht auch in einem totalitären Staat. Die Behörden monopolisieren alle Informationsquellen und zerstören völlig die Meinungsfreiheit und das Recht, andere Standpunkte zu äußern, die dem Hauptkurs widersprechen oder ihn in Frage stellen. Dank der Propaganda beginnt die Mehrheit, die Vorstellungen von Macht als ihre eigenen wahrzunehmen.

Dies ist nun in den Staaten zu beobachten., wo die Äußerung sozialistischer oder kommunistischer Ansichten einer Todsünde gleichgesetzt wird. Man kann nicht darüber reden, man kann nicht einmal darüber nachdenken. Diskussionen zu diesem Thema werden Sie in keinem mehr oder weniger bedeutenden Medium finden. ebenso wie die Diskussion über die Vorteile des Kapitalismus in der UdSSR.

Einparteiensystem in totalitären Staaten

"Das einzige :
Man muss nicht stundenlang am Empfänger sitzen, um die Wahlergebnisse zu erfahren.“
Francois Mauriac, französischer Schriftsteller

Totalitarismus und demokratische Gesellschaftsmodelle. Wenn die Ideologie zur Religion wird, dann verkörpert die Partei die Kirche. Alle „Ungläubigen“ in diesem Zusammenhang werden vernichtet. An der Spitze des Landes steht in der Regel ein Parteiführer, der als Volksvater, Messias, Prophet etc. wahrgenommen wird.

Und das ist logisch, denn in allem muss Einheit herrschen, und Einheit ist der Hauptvorteil eines totalitären Staates.

Die Intoleranz des Regimes gegenüber Andersdenkenden

„Die größte Angst ist die massive heimliche Repression,
und sie sollten und sind die Hauptmethode des Terrors.“
„Kinder von Arbat“, Anatoly Rybakov, sowjetischer Schriftsteller

*Wand zum Gedenken an die Opfer in Moskau im Muzeon Park

Für diejenigen, die nicht an die einzig richtige Ideologie glauben, bietet das totalitäre Regime ein System ausgefeilter Strafen bis hin zur physischen Zerstörung. Im 20. Jahrhundert forderte der Totalitarismus das Leben von Millionen Menschen.

In Staaten mit einer solchen Machtstruktur wird verstärkt auf die Organisation von Sicherheitskräften geachtet, deren Hauptaufgabe darin besteht, die Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen. IN Justizsystem Der wichtigste Schuldbeweis ist das Geständnis des Angeklagten; solche Geständnisse werden den Menschen durch Folter, Androhung von Gewalt gegen die Familie usw. erzwungen.

Auch hier ist alles logisch. Angst ist der Hauptmotivator für einen Menschen. Der Totalitarismus nutzte dieses Gefühl in grober Form. Jetzt geschieht alles viel raffinierter.

In den Staaten leben die Menschen heute in ständiger Angst, alles zu verlieren, weil sie fast von Kindheit an in Schulden verstrickt sind. Um ihren Job nicht zu verlieren, sind sie zu allem bereit und nicht des Geldes wegen, sondern gerade aus Angst, alles zu verlieren.

Es ist nicht klar, warum eine Angst besser ist als eine andere und warum der Totalitarismus schlimmer ist als der derzeitige demokratische Kapitalismus der USA (mit einem Tiergesicht). Sowohl in einer totalitären Gesellschaft als auch in den heutigen Staaten wissen die Menschen nicht wirklich, dass sie irgendwie anders leben können.

Unterstützung der Bevölkerung für ein totalitäres Regime

„Für den erfolgreichen Betrieb einer totalitären Maschinerie reicht Zwang allein nicht aus.
Wir brauchen Menschen, die akzeptieren gemeinsame Ziele wie dein eigenes.
Friedrich Hayek, österreichischer Ökonom und Philosoph

Das Paradoxe des Totalitarismus besteht darin, dass die Menschen, mit deren aktiver Unterstützung dieses Regime errichtet und gefestigt wird, letztendlich selbst zu seinen Opfern werden.

Traditionell wird den Menschen, die in totalitären Staaten leben, mit Mitgefühl begegnet. Das Volk wird als etwas Getrenntes von den obersten Tyrannen wahrgenommen. Aber diese grausamen Führer werden von der Mehrheit unterstützt und kommen aufgrund einer Welle der Zustimmung der Bevölkerung an die Macht. Denunziationen, gegenseitige Verantwortung, fanatisch Glaube an die Idee- All dies ist charakteristisch für eine totalitäre Gesellschaft.

Auch in den Staaten hören die Menschen nicht auf, ihr Land zu lieben, indem sie Tonnen von Antidepressiva schlucken, es für das einzig richtige halten und den Menschen beispiellose Möglichkeiten bieten. Alles entspricht genau den Mustern des Totalitarismus, wenn auch auf einer anderen Spirale, wo alles „anständig und edel“ aussieht.

Verletzung der Arbeitnehmerrechte

Der Staat kontrolliert die Wirtschaft des Landes vollständig, er schreibt den Bürgern lediglich vor, unter welchen Bedingungen sie arbeiten werden.

Arbeiter haben tatsächlich keine Wahl; die Institution der Gewerkschaften, die die Rechte arbeitender Bürger schützen soll, Streiks werden, wenn sie stattfinden, brutal unterdrückt. Die Interessen der Partei stehen über dem wirtschaftlichen Fortschritt und dem Lebensstandard der Bevölkerung.

Und wiederum passen moderne Staaten so gut in dieses totalitäre Muster. Wer dort arbeitet, hat überhaupt keine Rechte. Du bist gefeuert – das ist die Antwort. Alles andere ist Fiktion (bisher hat kein millionenschwerer Streik zu einer Erhöhung des Mindestlohns geführt).

Nicht umsonst erleben sozialistische Bewegungen unter jungen Menschen heute einen beispiellosen Aufschwung (wie in Russland am Ende des 19. Jahrhunderts). Die soziale Sicherheit ihrer Bevölkerung ist auf einem niedrigeren Niveau als bei uns in der frühen UdSSR.

Abschluss

Trotz der schrecklichsten Beispiele totalitärer Regime im 20. Jahrhundert ist dieses Phänomen nirgendwo verschwunden. Trotz der an Stärke verlierenden Demokratie, die eine Masse entdeckt hat globale Probleme Die totalitäre Struktur des Staates wird von vielen als Ausdruck einer „starken Hand“ angesehen, die in der Lage ist, Ordnung herzustellen.

Die Zeit für Veränderungen kommt wieder und alle „Eliten“ beginnen zu verstehen, dass es keine Demokratie gibt bester Helfer. In Europa werden die demokratischen Freiheiten langsam eingeschränkt, die Schrauben werden angezogen usw. Es gibt keine andere Möglichkeit, den herannahenden Sturm zu überleben.

Aber sind wir bereit für den Preis, den wir für diesen Auftrag zwangsläufig zahlen müssen?

Viel Erfolg! Bis bald auf den Seiten der Blog-Site

Du könntest interessiert sein

Autoritäres Regime Ruhezustand – was ist das und lohnt es sich, diesen Modus zu nutzen Diktator – wer ist er und was ist Diktatur, ihre Vor- und Nachteile Was ist eine Republik und was sind sie? (Arten von Republiken – präsidial, parlamentarisch, gemischt und andere) Was ist Demokratie (demokratisches Regime) Unterdrückung – was ist das, Zeichen, Beispiele aus der Geschichte
Inkognito – was ist das und wie aktiviert man den Inkognito-Modus im Yandex-Browser und Google Chrome? Was ist Faschismus – wann entstand er und wie unterschied er sich vom Nationalsozialismus? Wer ist eigentlich ein Dissident?

Totalitarismus ist ein politisches Regime, in dem die Kontrolle über alle Bereiche des gesellschaftlichen und menschlichen Lebens dem Staat obliegt.

Laut Wikipedia ist ein totalitäres Regime durch Formen der Beziehungen zwischen Gesellschaft und Staat gekennzeichnet, in denen die politische Macht die vollständige Kontrolle über die Gesellschaft ausübt. In Ländern mit einem solchen Regime wird die Opposition mit besonderer Grausamkeit unterdrückt.

In Kontakt mit

Geschichte des Aussehens

Es gibt eine Reihe von Bedingungen, unter denen Totalitarismus entsteht. Diese Bedingungen sind in allen Fällen identisch.

Der katastrophale Zustand der Masse der Bevölkerung. Wohlhabendere Länder unterliegen nicht der Entstehung eines totalitären Regimes.
Die Vorherrschaft des Gefahrengedankens, der die Menschen vereint.
Die Abhängigkeit der Gesellschaft von Lebensquellen (natürliche Ressourcen, Nahrung usw.).

Dies ist auf die Schwierigkeiten zurückzuführen, die beim Übergang des Staates zur Industrialisierung auftreten. In dieser Zeit greifen die Behörden auf Sofortmaßnahmen zurück, die zu einer Politisierung und Militarisierung der Gesellschaft führen. Zusammenfassend Es wird eine Militärdiktatur errichtet, die unterstützt und schützt politische Macht im Land.

Diese Voraussetzungen für die Entstehung eines totalitären Regimes waren mehr oder weniger im faschistischen Deutschland und der Sowjetunion gegeben. Die Welt erfuhr erstmals in den zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts vom Totalitarismus. Zu dieser Zeit kam Mussolini in Italien an die Macht. Mit dem Aufkommen des italienischen Faschismus im Land verschwanden die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten und es kam zu Massenrepressionen gegen Gegner dieses Regimes. Es kam zu einer Militarisierung des öffentlichen Lebens.

Länder mit einem totalitären Regime wurden in der Zeit des Personenkults in faschistischen und sozialistischen Staaten zu einem Produkt des 20. Jahrhunderts. Dies ist auf die damalige Entwicklung der industriellen Produktion in der Wirtschaft zurückzuführen, die es ermöglichte, technologische Methoden zur Kontrolle von Einzelpersonen zu verbessern. Gerade in schwierigen Zeiten wurde es auch möglich, das Bewusstsein der Menschen zu beeinflussen. Bürgerkriege und sozioökonomische Krisen.

Wie bereits erwähnt, traten die ersten Länder mit Anzeichen des Totalitarismus unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg auf. Erstens wurden die Prämissen des Totalitarismus von den Ideologen des Faschismus in Italien formuliert, und wenig später mit kleineren Verbesserungen und den Nazis in Deutschland. Nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelten Politiker in China und einigen europäischen Ländern ein totalitäres Regime. Eine totalitäre Tendenz war dem Staatssozialismus, dem Kommunismus, dem Faschismus, dem Nationalsozialismus und dem muslimischen Fundamentalismus inhärent. In Ländern mit solchen Regimen kontrollieren Regierungsbehörden das öffentliche Leben, die Bildung, die Religion, die Wirtschaft und die sozialen Beziehungen.

Zeichen

Es lohnt sich, die Merkmale hervorzuheben, anhand derer Staaten mit einem totalitären Regime unterschieden werden können.

Ideologie des Staates. Im Totalitarismus wird die Ideologie von der an die Macht gekommenen Elite der Gesellschaft geschaffen und entwickelt, an deren Spitze ein von ihr ernannter Führer steht.
Die Macht gehört einer Massenpartei. Im Totalitarismus gehört alle Macht einem herrschende Organisation mit seinem Anführer. Sie ist die einzige Kraft in der sozialen Bewegung und ihre Richtlinien werden bedingungslos umgesetzt. An der Spitze einer solchen Organisation steht ein Führer (Führer, Führer), der als der weiseste und ehrlichste gilt und ständig an das Wohl seines Volkes denkt. Alle anderen Ideen konkurrierender Organisationen seien gegen die nationale Einheit gerichtet und würden die Grundsätze des öffentlichen Lebens untergraben.
Der Einsatz von Gewalt und Terror bei der Kontrolle in der Gesellschaft. Unter einem totalitären Regime sind Gewalt und Terror in fast allen Bereichen der Gesellschaft präsent. IN politisches Leben Es gibt Einschränkungen der Rechte und Freiheiten. Und wenn Rechte und Freiheiten gesetzlich verankert sind, dann werden sie faktisch einfach nicht umgesetzt. Die Personenkontrolle im Totalitarismus ist zwingender Bestandteil dieses Regimes und wird den Polizeibehörden übertragen.
Militarisierung. Einer noch Besonderheit Totalitarismus ist Militarisierung. Die staatlichen Behörden treffen die meisten Entscheidungen, die darauf abzielen, die Macht der Armee des Landes zu stärken. Die gesamte Ideologie basiert auf der drohenden Gefahr von außen und der Notwendigkeit, den militärisch-industriellen Komplex zu verbessern. Fast alles Leben im Land gleicht einem großen Militärlager. Der Totalitarismus ist ein aggressives Regime, das auf der Idee der Weltherrschaft basiert. Andererseits ermöglicht eine solche Politik der herrschenden Elite, die Massen von drängenden Problemen abzulenken und die Bürokratie zu bereichern.
Einsatz von Polizeidetektiven. Im Totalitarismus wird Polizeiarbeit im großen Stil betrieben, die auf die geheime Überwachung imaginärer Feinde des bestehenden Regimes abzielt. Bei dieser Arbeit nutzt die Polizei die neuesten Errungenschaften von Wissenschaft und Technik. Sie nutzen in großem Umfang Videogeräte und Abhörgeräte, was die Bevölkerung in ständige Angst versetzt. Es kommt zu massiven Verstößen gegen die verfassungsmäßigen Menschenrechte, die zu ungerechtfertigten Festnahmen führen.
Zentralisierte Kontrolle der Wirtschaft. Nicht weniger wichtiges Merkmal Totalitarismus ist die völlige Unterordnung der Wirtschaft, des Fernsehens, der Zeitungen und anderer Medien des Landes. Diese Form der Kontrolle ermöglicht es den Behörden, die Arbeitsressourcen vollständig zu kontrollieren und so die notwendige Grundlage für die Weiterentwicklung ihres politischen Systems zu schaffen. Ein Beispiel wäre erzwungene Bewegung Belegschaft in rückständigere Bereiche der Volkswirtschaft.
Erschaffung eines besonderen Menschentyps. Dank ihrer Ideologie schafft die herrschende Macht besondere Art Person. Schon in der Kindheit entwickelt ein Mensch eine besondere Psyche und ein besonderes Verhalten. Er wird völlig empfänglich für die aktuellen politischen Ideen der Behörden und unterstützt diese. Der Mensch beginnt, nicht so sehr für sich selbst, sondern für das Wohl der Gesellschaft zu leben. Dadurch muss ein solcher Mensch nicht kontrolliert werden, er selbst folgt den bestehenden Parolen und Aufrufen der Führung. In Wirklichkeit führt eine solche Politik zwar zu Denunziationen, Verrat und dem völligen Zerfall der Gesellschaft.
Die wachsende Rolle der Exekutive. Im Totalitarismus nimmt die Rolle der Exekutivorgane stark zu, und Beamte werden allmächtig und bekleiden ihre Positionen auf Empfehlung oder direkter Zweck herrschende Strukturen. Zu den Exekutivorganen gehören die „Silowiki“ (Armee, Polizei, Staatsanwaltschaft und Sicherheitsbehörden), die der Kontrolle unterliegen Staatsmacht.

Totalitarismus heute

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass das totalitäre System in der Lage ist, sich zu ändern, wie es in der Geschichte der Sowjetunion nach dem Tod Stalins der Fall war. Obwohl der Totalitarismus in den folgenden Jahren bestehen blieb, verlor er einige seiner Merkmale, das heißt, er wurde tatsächlich zum Posttotalitarismus. Derzeit können wir aufgrund einer Reihe von Anzeichen sagen, dass wir über alle Voraussetzungen für den Totalitarismus verfügen. Die gegenwärtige Machtführung führt das Land dorthin. Ich möchte auch hinzufügen, dass der Totalitarismus unweigerlich zusammenbrechen wird und dieses Regime keine Zukunft hat. lesen Sie auf unserer Website.

, Rote Khmer in Kampuchea, Khomeini im Iran, Taliban in Afghanistan, Ahmet Zog und Enver Hoxha in Albanien, Kim Il Sung und Kim Jong Il in Nordkorea, Autokratie in Russland, Pinochet in Chile, Saddam Hussein im Irak, Ho Chi Mina in Vietnam, Saparmurat Niyazov in Turkmenistan, Emomali Rahmon in Tadschikistan, Islam Karimov in Usbekistan, Somoza in Nicaragua, Horthy in Ungarn, Idi Amin in Uganda, Macias Nguema Biyogo in Äquatorialguinea, al-Saud in Saudi-Arabien usw. Manchmal wird der Begriff verwendet um bestimmte Aspekte der Politik zu charakterisieren (zum Beispiel den US-Militarismus unter Präsident Bush).

Gleichzeitig stößt eine solche Verwendung des Begriffs „Totalitarismus“ weiterhin auf Kritik. Kritiker lehnen die Gleichsetzung der politischen Systeme Stalinismus und Faschismus, die willkürliche Verwendung des Begriffs durch Politiker und den Kontrast zwischen demokratischen Regimen, denen Totalitarismus vorgeworfen wird, ab. Sein semantischer Inhalt änderte sich ständig entsprechend der politischen Situation und einige Forscher halten diesen Begriff für ein Klischee.

Die Regime Mussolinis und Hitlers; Entstehung des Begriffs „Totalitarismus“

Der Begriff „Totalitarismus“, der erstmals 1923 von Giovanni Amendola als Kritik an Mussolinis Regime geprägt wurde, wurde später von den italienischen Faschisten selbst populär gemacht. Insbesondere der Philosoph Giovanni Gentile begann 1926 damit, es zu verwenden. In Mussolinis Artikel „Die Doktrin des Faschismus“ (g.) wird Totalitarismus als eine Gesellschaft verstanden, in der die wichtigste Staatsideologie einen entscheidenden Einfluss auf die Bürger hat. Wie Mussolini schrieb, bedeutet ein totalitäres Regime, dass „italienisch. Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato„ – das heißt, alle Aspekte des menschlichen Lebens sind der Staatsgewalt untergeordnet. Gentile und Mussolini glaubten, dass die Entwicklung von Kommunikationstechnologien zu einer kontinuierlichen Verbesserung der Propaganda führt, was (nach ihrer Definition) zu einer unvermeidlichen Entwicklung der Gesellschaft in Richtung Totalitarismus führen wird. Nach der Machtübernahme Hitlers begann man, den Begriff „Totalitarismus“ für die Regime in Italien und Deutschland zu verwenden, wobei er von Anhängern des Faschismus und Nationalsozialismus positiv und von Gegnern negativ verwendet wurde.

Kritik an der UdSSR

Parallel dazu wurden ab Ende der 1920er Jahre im Westen Argumente laut, dass es gewisse Ähnlichkeiten zwischen den politischen Systemen der UdSSR, Italiens und Deutschlands gebe. Es wurde festgestellt, dass in allen drei Ländern repressive Einparteienregime etabliert wurden, die von starken Führern (Stalin, Mussolini und Hitler) geführt wurden, die nach allumfassender Kontrolle strebten und im Namen eines höheren Ziels zum Bruch mit allen Traditionen aufriefen . Zu den ersten, die darauf aufmerksam machten, gehörten die Anarchisten Armando Borghi (1925) und Vsevolod Volin (1934), der Priester Luigi Sturzo (1926), der Historiker Charles Beard (1930), der Schriftsteller Archibald Macleish (1932) und der Philosoph Horace Cullen (1934). Leo Trotzki beschrieb die Degeneration des Sowjetregimes in seinem Buch „Die verratene Revolution“ (1936) als „totalitär“. Nach den Schauprozessen von 1937 begannen die Historiker Eli Halevi und Hans Kohn, der Philosoph John Dewey, die Schriftsteller Eugene Lyons, Elmer Davis und Walter Lippmann, der Ökonom Calvin Hoover und andere, in ihren Werken und Reden dieselben Ideen zum Ausdruck zu bringen.

Auch das totalitäre Modell wurde zum Thema wissenschaftliche Forschung solche Spezialisten wie Arendt, Friedrich, Linz und andere, die sich mit einer vergleichenden Analyse des Sowjet- und Nazi-Regimes beschäftigten. Dem Modell zufolge besteht das Ziel der totalitären Kontrolle über Wirtschaft und Gesellschaft darin, sie nach einem einzigen Plan zu organisieren. Die gesamte Bevölkerung des Staates wird mobilisiert, um die Regierung (Regierungspartei) und ihre Ideologie zu unterstützen, während der Vorrang öffentlicher Interessen gegenüber privaten erklärt wird. Organisationen, deren Aktivitäten nicht von den Behörden unterstützt werden – beispielsweise Gewerkschaften, Kirchen, Oppositionsparteien – werden eingeschränkt oder verboten. Die Rolle der Tradition bei der Festlegung moralischer Standards wird abgelehnt und Ethik stattdessen aus einer rein rationalen, „wissenschaftlichen“ Perspektive betrachtet. Im Mittelpunkt der Rhetorik steht der Versuch, die NS-Verbrechen bei der gezielten Vernichtung von Millionen Menschen aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit (Völkermord) mit dem Strafvollzugssystem in der UdSSR gleichzusetzen. Befürworter des Konzepts glaubten, dass sich der Totalitarismus qualitativ von den despotischen Regimen vor dem 20. Jahrhundert unterschied. Allerdings sind sich Experten bisher nicht einig darüber, welche Merkmale als bestimmend für totalitäre Regime gelten sollten.

In der Sowjetunion galt der Totalitarismus offiziell als ein Merkmal ausschließlich bürgerlicher Staaten der Zeit des Imperialismus, insbesondere des faschistischen Deutschlands und Italiens. Die Verwendung des Begriffs in Bezug auf sozialistische Staaten wurde als Verleumdung und antikommunistische Propaganda bezeichnet. Gleichzeitig bezeichnete die sowjetische Propaganda einige ausländische kommunistische Regime als faschistisch (zum Beispiel Tito in Jugoslawien oder Pol Pot in Kambodscha).

Sowjetische Dissidenten und nach Beginn der Perestroika auch die meisten Reformatoren (einschließlich Ligatschow) bezeichneten das Sowjetsystem als totalitär. Die Verwendung des Begriffs war hauptsächlich auf den Mangel an Vokabular in der sowjetischen Politikwissenschaft zurückzuführen, der für eine kritische Analyse der Geschichte der UdSSR erforderlich war. Gleichzeitig spielten Fragen nach dem Wesen und der Stabilität des totalitären Regimes in der entstehenden Diskussion eine untergeordnete Rolle; Im Vordergrund standen die Unterdrückung der Bürgerrechte, das Fehlen öffentlicher Institutionen, die die Menschen vor staatlicher Willkür schützen, und das Monopol der KPdSU auf die politische Macht. Dies diente als eine der Begründungen für Forderungen nach radikalen Reformen. Anfang der 1990er Jahre spiegelten sich diese Trends in Vorschriften wider. Beispielsweise heißt es in der Präambel des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Rehabilitation von Opfern politischer Repression“, dass in den Jahren der Sowjetmacht Millionen Menschen Opfer der Tyrannei eines totalitären Staates wurden.

Konzept der totalitären Gesellschaft

Am weitesten verbreitet unter Fachleuten der vergleichenden Politikwissenschaft ist das Modell des Totalitarismus, das 1956 von Karl Friedrich und Zbigniew Brzezinski vorgeschlagen wurde. Friedrich und Brzezinski verzichteten auf Versuche, eine kurze abstrakte Definition zu liefern, und wählten stattdessen einen empirischen Ansatz, wonach Totalitarismus eine Reihe von Prinzipien sei, die faschistischen Regimen und der UdSSR der Stalinzeit gemeinsam seien. Dies ermöglichte es ihnen, eine ganze Reihe definierender Merkmale zu identifizieren und ein Element der dynamischen Entwicklung in die Idee des Totalitarismus einzuführen, jedoch nicht die Möglichkeit eines systemischen Wandels. In der neuen Interpretation bedeutete Totalitarismus nicht so viel voll staatliche Kontrolle über die Aktivitäten jedes Einzelnen (was praktisch unmöglich ist) sowie das grundsätzliche Fehlen von Beschränkungen dieser Kontrolle.

Zeichen einer totalitären Gesellschaft nach K. Friedrich und Z. Brzezinski

In ihrem Werk „Totalitäre Diktatur und Autokratie“ (1956) haben Karl Friedrich und Zbigniew Brzezinski, basierend auf einem empirischen Vergleich der stalinistischen UdSSR, Nazi Deutschland und dem faschistischen Italien, formulierte eine Reihe charakteristischer Merkmale einer totalitären Gesellschaft. Die ursprüngliche Liste bestand aus sechs Zeichen, aber in der zweiten Auflage des Buches fügten die Autoren zwei weitere hinzu, und anschließend nahmen auch andere Forscher Klarstellungen vor:

Die obige Liste bedeutet nicht, dass ein Regime, das mindestens eines dieser Merkmale aufweist, als totalitär eingestuft werden sollte. Insbesondere waren einige der aufgeführten Merkmale auch für demokratische Regime zu verschiedenen Zeiten charakteristisch. Ebenso ist das Fehlen eines bestimmten Merkmals keine Grundlage für die Einstufung eines Regimes als nichttotalitär. Den Forschern des totalitären Modells zufolge sind jedoch die ersten beiden Anzeichen dessen auffälligste Merkmale.

Die wichtigsten Schlussfolgerungen der Analyse des totalitären Modells

Ausgangspunkt des totalitären Modells ist die Erklärung eines bestimmten höheren Ziels, in dessen Namen das Regime die Gesellschaft auffordert, sich von allen politischen, rechtlichen und sozialen Traditionen zu lösen. Die Untersuchung des Modells zeigte, dass es nach der Unterdrückung traditioneller sozialer Institutionen einfacher ist, Menschen zu einem Ganzen zu vereinen und sie davon zu überzeugen, alle anderen Ziele zu opfern, um das Hauptziel zu erreichen. Die in diesen Ländern vorherrschende Ideologie erklärte die Wahl der Mittel, Schwierigkeiten, Gefahren usw. mit dem gleichen Ziel und begründete, warum der Staat praktisch unbegrenzte Machtbefugnisse benötigte. Propaganda wurde mit dem Einsatz fortschrittlicher politischer Geheimdiensttechnologien kombiniert, um jegliche Meinungsverschiedenheiten zu unterdrücken. Das Ergebnis war eine Massenmobilisierung zur Unterstützung des Regimes.

Die Machtkonzentration drückte sich in der Monopolisierung des Prozesses der endgültigen Entscheidungsfindung in allen Tätigkeitsbereichen sowie im grundsätzlichen Fehlen von Beschränkungen des Umfangs dieser Entscheidungen und des Umfangs der Sanktionen aus. Die zunehmende Durchdringung des Staates bedeutete eine zunehmende Einengung des autonomen Raums bis hin zu seiner völligen Beseitigung. Dies führte einerseits zur Atomisierung der Gesellschaft und andererseits zur Verschmelzung aller darin existierenden politischen Sphären zu einem einzigen Ganzen.

Im Gegensatz zu einem Polizeistaat, in dem Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Ordnung nach festgelegten Verfahren durchgeführt werden, verfügten die Strafverfolgungsbehörden in totalitären Regimen über weitgehende Handlungsfreiheit, was ihre Unberechenbarkeit und Kontrollierbarkeit durch die Führung des Landes gewährleistete. Da nach dem totalitären Modell die Verfolgung eines höheren Ziels die ideologische Grundlage des gesamten politischen Systems war, konnte dessen Erreichung nie bekannt gegeben werden. Dies bedeutete, dass die Ideologie gegenüber dem Führer des Landes eine untergeordnete Stellung einnahm und von ihm je nach Situation willkürlich interpretiert werden konnte.

Eine weitere Schlussfolgerung der Theorie ist die Rechtfertigung organisierter und groß angelegter Gewalt gegen eine bestimmte große Gruppe (zum Beispiel Juden im nationalsozialistischen Deutschland oder Kulaken in der stalinistischen UdSSR). Dieser Gruppe wurden feindselige Handlungen gegen den Staat und das Hervorrufen von Schwierigkeiten vorgeworfen.

Meinung von K. Popper

Das totalitäre Modell ist seit langem Gegenstand der Forschung von Historikern und Politikwissenschaftlern und hat gleichzeitig andere zeitgenössische Konzepte beeinflusst. Insbesondere in seinem Werk „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“ (g.) stellte Karl Popper den Totalitarismus der liberalen Demokratie gegenüber. Popper argumentierte, dass die Theorie der idealen Regierung (die seiner Meinung nach die Grundlage des Totalitarismus bildet) grundsätzlich nicht existiert, da der Prozess der Anhäufung menschlichen Wissens unvorhersehbar ist. Daher muss das politische System flexibel genug sein, damit die Regierung ihre Politik reibungslos ändern kann politische Elite konnte ohne Blutvergießen von der Macht entfernt werden. Popper betrachtete ein solches System als eine „offene Gesellschaft“ – eine Gesellschaft, die für viele Standpunkte und Subkulturen offen ist.

Die Meinung von Hannah Arendt

Die Theorie des Totalitarismus verbreitete sich nach der Veröffentlichung des Buches der Philosophin Hannah Arendt „Die Ursprünge des Totalitarismus“ (). Der Schwerpunkt lag auf dem weit verbreiteten Terror und der beispiellosen Gewalt im Zusammenhang mit dem Holocaust und dem Gulag. Als Grundlage des Regimes betrachtete Arendt die offizielle Ideologie, die für sich in Anspruch nahm, alle Aspekte menschlichen Handelns erklären zu können. Ihrer Meinung nach wurde die Ideologie zum Bindeglied zwischen von Einzelpersonen und machten sie dem Staat, einschließlich der Willkür des Diktators, wehrlos.

Es sollte beachtet werden, dass Arendt im Gegensatz zu anderen politischen Theoretikern, die versuchten, den stalinistischen Totalitarismus als Folge der kollektivistischen kommunistischen Ideologie als solcher darzustellen Hauptgrund Totalitarismus betrachtete Atomisierung, Uneinigkeit der Massen, wodurch sie nicht zur Selbstorganisation fähig sind und daher einer externen Mobilisierung bedürfen. Gleichzeitig betonte Arendt, dass Lenins Regime noch nicht totalitär sei.

Andere Philosophen und Historiker vertraten später ähnliche Ansichten wie Arendt, insbesondere Ernst Nolte, der den Nationalsozialismus als Spiegelbild des Bolschewismus betrachtete. Friedrich, Linz und andere Historiker neigen zu der Ansicht, dass der Nationalsozialismus immer noch dem italienischen Faschismus näher stand als dem Stalinismus.

Meinung von J. Talmon

Im Jahr 1952 führte J. Talmon den Begriff „totalitäre Demokratie“ ein, um ein auf Zwang basierendes Regime zu bezeichnen, in dem den Bürgern, obwohl sie formal das Wahlrecht besitzen, in der Praxis die Möglichkeit vorenthalten wird, Einfluss auf den Entscheidungsprozess der Regierung zu nehmen.

Meinung von Carlton Hayes

Im Jahr 1938 glaubte der amerikanische Forscher Carlton Hayes, dass der Totalitarismus vor allem in Russland, Deutschland und Italien vorherrschte und dass er tendenziell auch in Spanien und anderen Ländern vorherrschen würde. Im November 1939 äußerte er auf dem ersten wissenschaftlichen Symposium zum Wesen des totalitären Staates die Ansicht, dass der Totalitarismus in erster Linie eine Folge des Anwachsens des Etatismus, der Schwächung traditioneller Religionen und der Entstehung eines Selbstbewusstseins unter den breiten Massen sei Das 20. Jahrhundert. Laut Hayes waren die Regime Stalins und Hitlers in einem Ausmaß totalitär, wie es weder die russische Autokratie noch die deutsche Monarchie jemals gewesen waren. Der Totalitarismus nutzt aktiv Propaganda und das Bildungssystem, um Massenunterstützung zu generieren. Die wahre Macht liegt in den Händen eines Einzelnen politische Partei, das die Armee, Gerichte, Polizei, Bildung, Medien, Kommunikation und alle anderen wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Organisationen kontrolliert. Hayes stellte außerdem fest, dass totalitäre Regime durch den Gewaltkult als solchen gekennzeichnet seien, während Gewalt früher nur als Mittel zur Erreichung anderer Ziele betrachtet wurde. Diese Regime entstanden als Folge historischer Katastrophen, und hier sah Hayes auch eine potenzielle Bedrohung für Demokratien.

Meinung von Karl Friedrich

Die gängige Ansicht ist, dass die Wurzeln des Nationalsozialismus eher im extremen Nationalismus und Rassismus als im Egalitarismus liegen. Das Wirtschaftssystem im nationalsozialistischen Deutschland und im faschistischen Italien wird üblicherweise als Staatskapitalismus klassifiziert.

Ursprünge des Totalitarismus

Der Wunsch nach vollständiger Kontrolle über die Gesellschaft war charakteristisch für viele despotische Herrscher. Daher werden in einigen Quellen die Maurya-Dynastie in Indien (321–185 v. Chr.), die Qin-Dynastie in China (221–206 v. Chr.) und die Herrschaft der Chaka über die Zulu (1816–1828) als totalitäre Regime angesehen. ) usw . Besonders hervorzuheben ist der Legalismus im Qin, der eine vollwertige Ideologie war und eine philosophische und theoretische Rechtfertigung für die Notwendigkeit hatte totale Kontrolle. Darüber hinaus war der Legalismus mehr als 150 Jahre lang die offizielle Ideologie der Qin, bis sie während eines Volksaufstands gestürzt wurde.

Allerdings blieben die oben genannten Tyranneien im Allgemeinen im Einklang mit der Tradition und erfreuten sich nicht der breiten Unterstützung der Bevölkerung. Praktische Anwendung Die absolute staatliche Kontrolle über das gesamte gesellschaftliche Leben und die Produktion wurde erst im 20. Jahrhundert dank der wirtschaftlichen Entwicklung, der Verbreitung von Telekommunikationstechnologien und der Entstehung wirksamer Methoden zur Manipulation der Gesellschaft (hauptsächlich Propaganda) möglich. Diese Technologien können der Führung des Landes garantierte Massenunterstützung bieten, insbesondere wenn es von einem charismatischen Führer geleitet wird. Trotz dieser objektiven Tendenzen entstand der Totalitarismus nur in bestimmten Ländern.

Der Eintritt der Massen in die Politik kann durch zwei Methoden erreicht werden – entweder durch radikale Formen der Demokratie oder durch Totalitarismus. Der Totalitarismus ist ein autoritäres Regime, das zur Mobilisierung der Massen die gleichen Methoden anwendet wie in einer Demokratie. Wenn es irgendetwas gibt, das ihn vom Autoritarismus „traditioneller Art“ unterscheidet, dann ist es dies. Autoritäre Regime der Vergangenheit wurden auf der Grundlage einer traditionellen Hierarchie, einer privilegierten Elite, geschaffen. Ihre Aufgabe bestand darin, den Druck der Massen auf das politische und soziale System einzudämmen. Der Autoritarismus des 20. Jahrhunderts, der zum Totalitarismus wird, hat ganz andere Aufgaben. Om hebt Menschen von unten nach oben. Sie muss für Umverteilung sorgen, Menschen von unten fördern und die alten Eliten verdrängen oder ersetzen. Er wird die Organisation der Massen sicherstellen, um die Massen selbst autoritär zu kontrollieren und gleichzeitig die traditionelle privilegierte Minderheit zu unterdrücken, die mit dem, was sie tun, nicht einverstanden ist neue Regierung. Eine andere Sache ist, dass die Massen im Totalitarismus manipuliert werden. Aber auch in der Demokratie wird manipuliert!

Der amerikanische Politikwissenschaftler James Scott identifiziert vier notwendige Bedingungen für eine „Apokalypse in einem einzigen Staat“:

Der Massenterror des 20. Jahrhunderts war das Ergebnis einer komplexen und oft zufälligen Kombination aus geopolitischem und wirtschaftlichem Versagen, einem enthusiastisch naiven Glauben an den technologischen Fortschritt und prophetischen Plänen, die aus dem viel friedlicheren 19. Jahrhundert stammten, und, was am wichtigsten ist, einer stark zunehmenden Fähigkeit, soziale Kräfte zu koordinieren.

Bürokratie ist eine soziale Maschine, die eine stabile und langfristige Koordination schafft. Eine gut funktionierende Bürokratie übermittelt Befehle und führt sie aus. Dies ist weder böse noch gut, sondern eine komplexe und mächtige Waffe mit doppeltem Nutzen – so wie ein friedlich pflügender Traktor im Wesentlichen ein entwaffneter Panzer ist. Ein Programm wird eingeführt und Millionen Kinder werden geimpft oder eine Stadt wird gebaut. Ein weiteres Programm wird eingeführt – und Millionen ideologisch definierter Nichtmenschen werden aus der Gesellschaft entfernt und Städte werden durch Bombenanschläge niedergebrannt.

Aus dem Artikel von George Derlugyan, Professor für Makrosoziologie an der Northwestern University, „Institutionalization of Power“

Totalitäre Tendenzen in demokratischen Ländern

Theorie der Frankfurter Schule der totalitären Gesellschaft

Die Frankfurter Schule ist eine kritische Theorie der modernen (Industrie-)Gesellschaft. Hauptvertreter: T. Adorno, M. Horkheimer, G. Marcuse, E. Fromm, W. Benjamin. Vertreter dieser Schule glaubten, dass sich die bürgerliche Klassengesellschaft im 20. Jahrhundert in ein klassenloses System verwandelt habe, in dem sich Unternehmer nicht mehr von den Gesetzen des Marktes leiten ließen und Randbewegungen nach revolutionären Veränderungen strebten. Nach Ansicht der Philosophen der Frankfurter Schule ist die moderne Gesellschaft technokratisch und existiert aufgrund des aufgezwungenen Konsumkults. Ihrer Meinung nach bedeuten kulturelle Vereinigung, ein Rückgang des kritischen Denkens und eine weitere Verwischung der Grenze zwischen privater und öffentlicher Existenz Totalitarismus.

„Totalitäre Tendenzen“ in den USA

Soziale und Wirtschaftspolitik USA in den 1930er Jahren hatte ähnliche Merkmale wie die Politik der UdSSR, Deutschlands und Italiens dieser Zeit. So führte Präsident Franklin Roosevelt im Anschluss an den New Deal Subventionen für die Landwirtschaft ein, führte einen Mindestlohn ein, richtete ein Sozialversicherungssystem ein und führte Elemente der Zentralisierung und Planung in die Wirtschaft ein. Im Zusammenhang mit den Kriegsvorbereitungen wurde versucht, den Schwerpunkt in der Wirtschaft vom Profit auf die „reale“ Produktion zu verlagern. Gleichzeitig machten Sonderbedingungen in Sozialprogrammen diese tatsächlich nur der weißen Bevölkerung zugänglich und schlossen die meisten Schwarzen und Hispanics von ihnen aus. Während des Krieges wurden über hunderttausend japanische Amerikaner in Konzentrationszonen geschickt. Auch das ästhetische Umfeld des Regimes, insbesondere der Kult um das Bild eines muskulösen Arbeiters, Zahnräder auf Plakaten usw., war in den 1930er Jahren durchaus charakteristisch für die USA.

Wie der Historiker Dm. schreibt. Shlapentokh, in den Nachkriegsjahren beteiligte sich der Staat weiterhin aktiv an der Wirtschaftsführung, wobei der Schwerpunkt weiterhin auf der „echten“ Produktion und der ständig geplanten Verbesserung der Warenqualität lag. Dies war mit Repression verbunden: Der „McCarthyismus“ unterschied sich nicht sehr vom sogenannten „Kampf gegen den Kosmopolitismus“ in Nachkriegs-UdSSR. Laut Shlapentokh sind dies totalitäre Züge Die amerikanische Wirtschaft und Politik verschaffte der herrschenden Elite massive Unterstützung in der Bevölkerung und trug zu Beginn des Kalten Krieges zum Kampf der USA gegen die Sowjetunion bei.

Nach Ansicht einiger Autoren sind die modernen USA auch anfällig für Totalitarismus. A. Bogaturov diagnostiziert beispielsweise das politische System der USA als „ Totalitäre Demokratie nach Bush". Das ehemalige Mitglied der Kommunistischen Partei Italiens und heutige Sozialist Giulietto Chiesa äußert sich härter: „ Die amerikanische Gesellschaft befindet sich bereits außerhalb des Rahmens der Demokratie; dort hat sich insbesondere im Informationsbereich ein totalitäres System etabliert, das es den amerikanischen Bürgern nicht erlaubt, unterschiedliche Standpunkte zu bestimmten Problemen anzuhören» .

Kritik an der Legitimität des Begriffs „Totalitarismus“

Eine Reihe von Experten argumentieren, dass die Präsenz innerparteilicher Fraktionen und die Entstehung einer Dissidentenbewegung in der UdSSR und den Ländern des Sozialblocks nach dem Tod Stalins Zweifel an der Richtigkeit der Einstufung dieser Regime als totalitär aufkommen lässt. Sie glauben, dass das Regime nach dem Tod eines totalitären Führers in eine Phase eintritt, die durch Konflikte zwischen den Interessen verschiedener politischer Fraktionen und Elementen des politischen Pluralismus gekennzeichnet ist. Befürworter der Totalitarismustheorie wenden ein, dass das Konzept des „politischen Pluralismus“ nur in Bezug auf gesellschaftliche Institutionen anwendbar sei, die die Verteilung der Macht und die Aufteilung ihrer Ressourcen auf konkurrierende Gruppen sicherstellen.

Totalitarismus in der antiken Geschichte

Der Begriff „Totalitarismus“ in seinem modernen Verständnis wurde erst im 20. Jahrhundert formuliert und drückt die allgemeine oder „totale“ Verstaatlichung aller Aspekte des Lebens aus, die insbesondere in Mussolinis Slogan „Alles innerhalb des Staates, nichts außerhalb des Staates“ zum Ausdruck kommt Staat, nichts gegen den Staat.“ Das Prinzip der allgemeinen Verstaatlichung der Gesellschaft ist jedoch keineswegs das Vorrecht von Die morderne Geschichte und ist der Menschheit seit der Antike bekannt. In den Werken tauchen vor allem totalitäre Ideen auf antike griechische Philosophen; Platons berühmte Abhandlung „Der Staat“ ist zweifellos totalitärer Natur und geht sogar so weit, die Familie zu verbieten und die Geburt von Geburten aus eugenischen Gründen zu zentralisieren.

Die erste totalitäre Macht in der bekannten Geschichte war die sumerische Dritte Dynastie von Ur, die vor etwa viertausend Jahren (2112 v. Chr. – 2003 v. Chr.) das antike Mesopotamien regierte. Während der Herrschaft dieser Dynastie wurde die vollständige Verstaatlichung des Handwerks durchgeführt und ein Staatsmonopol eingeführt Außenhandel und es wurde eine Verstaatlichung durchgeführt Ö den größten Teil der Erde. Der freie Kauf und Verkauf von Grundstücken war offenbar verboten.

Die Wirtschaft von Ur während der Dritten Dynastie basierte auf der Zwangsarbeit von Staatssklaven, die für feste Rationen arbeiteten und willkürlich an andere Arbeitsplätze oder sogar in andere Städte versetzt wurden. Um sie zu kontrollieren, gab es eine umfangreiche Klasse von Beamten, und es wurde ein komplexes System bürokratischer Berichterstattung und Gegenkontrolle geschaffen. Die Macht des Königs, der sich auf Beamte stützte, wurde unbegrenzt und die für das antike Mesopotamien traditionelle Unabhängigkeit von Gemeinden, Aristokraten und Stadtstaaten wurde beendet. Ein komplexes bürokratisches System erforderte die Organisation der Schulbildung, die Schaffung eines der ersten Geschichte der Menschheit Gesetzeskodizes (Shulgas Gesetze), Vereinheitlichung des Gewichts- und Maßsystems. Die gesamte Wirtschaft des Landes wurde von Beamten verwaltet und es wurden zentrale staatliche Lagerhäuser geschaffen. Arzt Geschichtswissenschaften Zaitsev A.I. nennt ein solches System den Vorläufer „dieses Staatsmonopols“. Wirtschaftssystem, die Stalin in unserem Land geschaffen hat und die er sozialistisch nannte.“ D. V. Prokudin und B. M. Meerson definieren das politische System der 3. Dynastie von Ur als „totalitär“ und stellen fest, dass es eine der „Analogien“ ist, die „auf den ersten Blick“ „die Idee des Totalitarismus als Phänomen ausschließlich des 20. Jahrhunderts widerlegen“. ". A. Magdushevsky vertritt die Meinung, dass dieses System ein „ausbeuterischer Sozialismus“ sei. In den Werken anderer Autoren finden sich Einschätzungen wie „der ideologische Vorläufer des Gulag“ oder „Kasernen-Kommandosystem“.

Die Veränderungen der 3. Dynastie von Ur wirkten sich auch auf Religion und Geschichte aus. Auch das traditionelle Pantheon der mesopotamischen Götter war entsprechend der Staatsstruktur vereinheitlicht und zentralisiert. Die untersuchte Geschichte wurde gefälscht, um den Kampf der historischen Stadtstaaten aus der sumerischen Vergangenheit zu eliminieren.

Das zweite große Beispiel des Totalitarismus in alte Geschichte ist die alte chinesische philosophische Schule „Fajia“, die im 4. Jahrhundert existierte. Chr h., und in der europäischen Tradition als „Legismus“ („Schule der Legalisten“) bekannt. Die Grundprinzipien des Legalismus wurden vom Philosophen Shang Yang entwickelt. Seine Ansichten wurden in der Abhandlung „Das Buch des Herrschers der Shang-Region“ („Shanjungshu“) am umfassendsten dargelegt. Das legalistische Wertesystem erforderte Zensur und Verfolgung von Dissidenten, eine beispiellose Förderung der Denunziation und die völlige Ablehnung aller Aktivitäten des Staates außer Krieg und Landwirtschaft. Shang Yangs Philosophie verlangte vom Herrscher, sein eigenes Volk wie dumme Rohstoffe zu behandeln, und argumentierte, dass die Interessen des Staates und des Volkes im Wesentlichen gegensätzlich seien und das Volk, wenn man es sich selbst überlasse, mit Sicherheit nur Faulheit und Vergnügungen frönen werde. Nach dem Grundsatz „In einem Land, das die Hegemonie erlangt hat, gibt es 1 Belohnung für 9 Strafen, in einem zerstückelten Land gibt es 1 Strafe für 9 Belohnungen“ lag der Schwerpunkt hauptsächlich auf äußerst grausamen Strafen mit Strafcharakter (Insbesondere wurde die Unterlassung der Unterrichtung mit der Teilung bestraft.)

Zu den neueren Beispielen gehört der für seine Zeit einzigartige Jesuitenstaat in Paraguay (18. Jahrhundert), der das öffentliche Leben auf kommunistischen Prinzipien aufbaute ( siehe Ermäßigungen für Jesuiten). Der Forscher Khoros V.G. charakterisiert dieses System als „totalitär“

Totalitäre Gesellschaften in Literatur und Kunst

Totalitarismus wird oft in Dystopien dargestellt. Darstellungen einer totalitären Gesellschaft in Literatur, Kino und Musik finden sich in den Werken von:

siehe auch

Shang Yang – der Mann, der als erster das vollständige Prinzip eines totalitären Staates formulierte und in Qin zum Leben erweckte

Anmerkungen

Großes juristisches Wörterbuch. 3. Aufl., hinzufügen. und verarbeitet / Ed. Prof. A. Ya. Sukhareva. - M.: INFRA-M, 2007. - VI, 858 S.
Soziologie: Enzyklopädie / Comp. A. A. Gritsanov, V. L. Abushenko, G. M. Evelkin, G. N. Sokolova, O. V. Tereshchenko. - Mn.: Book House, 2003. - 1312 S.
Totalitärer Staat- Artikel von
Gromyko A. L. Entstehung des russischen politischen Regimes. Anmerkung. Bulletin der MGIU. Serie " Humanitäre Wissenschaften" Nr. 2. - M.: MGIU, 2002. - S. 178-184.
Kulturologie. 20. Jahrhundert Enzyklopädie in zwei Bänden / Kap. Hrsg. und zusammengestellt von S. Ya. Levit.
Dalpino C. E. Autoritäre Regime // Encyclopedia of Government and Politics / Von M. E. Hawkesworth und M. Kogan. Routledge, 2004. ISBN 0-415-27623-3
Lubonja F. Privatsphäre in einem totalitären Regime // Sozialforschung. 2001. Bd. 68, Nr. 1. S. 237.
Berdyaev N. A. Russische Idee. - M.: AST, 2007. Kap. 1. ISBN 978-5-17-040590-9
Bosholov S. S. Grundlagen der Kriminalpolitik. - M., 2004. S. 11-12.
John R. Bradley Das Haus Saud bekennt sich erneut zum Totalitarismus // Asia Times Online. - 2005.
Chomsky N. Totalitäre Technologien. Bushs Interventionen haben nichts mit Demokratisierung zu tun // Freitag. 10. Juni 2005.
Siehe Sektion
Ghiacce Vl. Totalitarismus: die beschämende Geschichte eines überhöhten Konzepts / Übers. Yu. Schilowez
Christopher Hitchens Hitch-22: Eine Erinnerung. - Zwölf, 2010. - 448 S.
Ingerflom K. Totalitarismus
„Alles ist innerhalb des Staates, nichts außerhalb des Staates, niemand ist gegen den Staat“
Bracher K. D. Totalitarismus. (Englisch)
Damier V. Linke Kritik am Totalitarismus // Bakunista! 28.11.2008
Adler L. K. und Paterson T. G. Roter Faschismus: Die Verschmelzung von Nazideutschland und Sowjetrussland im amerikanischen Bild des Totalitarismus, 1930er-1050er Jahre // The American Historical Review. 1970. Bd. 75, Nr. 4. S. 1046. DOI:10.2307/1852269 (Englisch). Die Autoren beziehen sich auf Monographien und wissenschaftliche Sammlungen, die vor dem Molotow-Ribbentrop-Pakt veröffentlicht wurden und in denen die Ähnlichkeiten der politischen Systeme der UdSSR, Deutschlands und Italiens erörtert wurden:
- Hoover C. B. Diktatoren und Demokratien. New York, 1937
- Lyons E. Aufgabe in Utopie. New York, 1937
- Halevy É. L'Ère des tyrannies. Paris: Gallimard, 1938.
- Kohn H. Faschismus und Kommunismus – Eine vergleichende Studie / Revolutionen und Diktaturen: Essays zur Zeitgeschichte. Cambridge, Mass.: 1939.
Trotzki L. D. Verratene Revolution: Was ist die UdSSR und wohin geht sie?
Churchill W. Der zweite Weltkrieg. Buch 1. - M.: Militärverlag, 1991. ISBN 5-203-00705-5
Dean, J.R. Eine seltsame Verbindung. - M: Olma-Press, 2005. ISBN 5-94850-452-2
V. Chalikova. Kommentare zum Roman „1984“
Siehe Sektion
Tucker R. Auf dem Weg zu einer vergleichenden Politik der Bewegungsregime // The American Political Science Review. 1961. Bd. 55, Nr. 2. S. 281.
Holmes L. Totalitarismus. Internationale Enzyklopädie der Sozial- und Verhaltenswissenschaften / Ed. N. J. Smelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001.
Siehe Artikel Totalitärer Staat- Artikel aus der Großen Sowjetischen Enzyklopädie Totalitarismus- Artikel aus der Großen Sowjetischen Enzyklopädie
Voslensky M. Nomenklatur. 2005. Kap. 9
Bergman J. War die Sowjetunion totalitär? Die Sicht sowjetischer Dissidenten und Reformer der Gorbatschow-Ära // Studien zum osteuropäischen Denken. 1998. Band 50, Nr. 4. S. 247. DOI:10.1023/A:1008690818176
Gesetz der Russischen Föderation vom 18. Oktober 1991 N 1761-I „Über die Rehabilitation von Opfern politischer Repression“
Brzezinski ist für seine antisowjetischen Veröffentlichungen bekannt und diese Liste sollte mit Vorsicht behandelt werden.
Nach eigener Aussage von Friedrich und Brzezinski behalten alle modernen Staaten ihre Streitkräfte unter Kontrolle.
Arendt H. ISBN 5-87129-006-X
Kirkpatrick J. Diktaturen und Doppelmoral. New York: Simon und Schuster, 1982.
Siehe Kunst. Totalitarismus. Enzyklopädie Britannica
Totalitarismus in der Perspektive: Drei Ansichten / C. J. Friedrich, M. Curtis, B. R. Barber. Praeger, 1969.
Unter einer Nation verstand man im Hitler-Deutschland eine „Volksgemeinschaft“ (dt. Volksgemeinschaft), was durch die totale Kontrolle über alle Aspekte des kulturellen und gesellschaftlichen Lebens erreicht wird (deutsch. Gleichschaltung).
B. Kagarlitsky Marxismus: nicht für die Ausbildung empfohlen
Nolte E. Vergangenheit, die nicht vergehen will // „Historikerstreit“ – Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung. München, 1987.
Hayes C.J.H. Die Herausforderung des Totalitarismus // The Public Option Quarterly. 1938. Bd. 2, Nein. 1. S. 21.
Hayes C.J.H. Die Neuheit des Totalitarismus in der Geschichte der westlichen Zivilisation // Proceedings of the American Philosophical Society. 1940. Bd. 82, Nr. 1. Symposium zum totalitären Staat. S. 91.
Mises, L. von. Sozialismus. Ökonomische und soziologische Analyse / Übers. B. Pinsker. M.: Catallaxy, 1994.
B. Kagarlitsky. Marxismus: nicht für die Ausbildung empfohlen
Georgy Derlugyan. Institutionalisierung der Macht
Horkheimer M., Adorno T. Dialektik der Aufklärung: Philosophie. Fragmente. - M.: Medium, 1997. - 310 S. - ISBN 5-85691-051-6
„Als der Oberste Gerichtshof den Wirtschaftsfaschismus in Amerika stoppte“ . Von Richard Ebeling, Präsident der Foundation for Economic Education. Okt. 2005.
Pollack A. Mythos der wohlwollenden Roosevelt-Demokraten: Der wahre Deal zum „New Deal“
Shlapentokh D. Der totalitäre Trend in den USA // Asia Times. 1-III-2007. (Englisch)
Shlapentokh D. Ost gegen West: Die erste Begegnung: Das Leben des Themistokles. PublishAmerica, 2005. ISBN 978-1-4137-5691-3
Bogaturov A. Totalitäre Demokratie nach Bush. Eine neue Art transnationaler Bedrohung
Chiesa D. Totalitäre Diktatur Amerikas
Rostow W. W. Die Dynamik der sowjetischen Gesellschaft. London: Secker & Warburg, 1953.
Wolfe B. W. Kommunistischer Totalitarismus: Schlüssel zum Sowjetsystem / Boston: Beacon Press, 1961.
Müller K. Osteuropastudien, Neototalitarismus und sozialwissenschaftliche Theorie // TIPEC Working Paper 03-7. 2003. (Englisch)
Zhuravsky D. Terror // Fragen der Philosophie. 1993, Nr. 7, S. 125.
Skilling G. Die Partei, Opposition und Interessengruppen: Fünfzig Jahre Kontinuität und Wandel // International Journal. 1967. Band 22, Nr. 4. S. 618.
Odom W. E. Sowjetische Politik und danach: Alte und neue Konzepte // Weltpolitik. 1992. Bd. 45, Nr. 1. S. 66.
Frühantike/Frühdespotismus in Mesopotamien
Bildung des Staates Akkad und der III. Dynastie von Ur / Mesopotamien
Sozialismus: Zaitsev A. Diskussionen über den Sozialismus in der Antike
http://sch57.msk.ru/collect/wst8.htm
Formatorischer Zugang zur Geschichte
Somin N.V. Jesuitenstaat in Paraguay
Bibliothek Gumer - Khoros V. G. Russische Geschichte im vergleichenden Licht
Tsipko A. S. Identifizierung des Totalitarismus // Nezavisimaya Gazeta. 03.11.2009

Literatur

Popper K. Offene Gesellschaft und seine Feinde. Teil 1, Teil 2
Hayek F. A. von Weg in die Sklaverei
Arendt H. Die Ursprünge des Totalitarismus. - M.: CenterCom, 1996. ISBN 5-87129-006-X
Talmon J.L. Die Ursprünge der totalitären Demokratie / Totalitarismus: Was ist das (Forschung ausländischer Politikwissenschaftler). Sammlung von Artikeln, Rezensionen, Abstracts, Übersetzungen. - M.: INION, 1993. - Teil 1.
Berlin I. Philosophie der Freiheit. Europa. - M.: Neue Literatur. Rezension, 2001. - 448 S.

Es gibt zwei Zweige der politischen Regierung: demokratische und antidemokratische Strukturen. Totalitarismus gehört nicht zu den ersten von ihnen. Sein Konzept wird seit Jahrhunderten diskutiert und hat die Aufmerksamkeit Dutzender Kritiker auf sich gezogen. Es ist schwierig, jemanden zu finden, der nicht weiß, was ein totalitäres Regime ist. Aber wenn Sie sich Zeit für dieses Konzept nehmen, können Sie noch mehr interessante Dinge lernen.

Kurz gesagt bedeutet ein totalitäres Regime die vollständige Kontrolle aller Lebensbereiche durch die Behörden. Absolute Unterordnung der Bürger unter eine Ideologie. Genauer gesagt können wir sagen, dass dies das genaue Gegenteil von Demokratie ist.

Im Laufe der Jahre seines Bestehens wurde der Totalitarismus kritisiert Politiker. Die Frage nach seiner Herkunft ist umstritten. Obwohl Mussolini und Stalin die ersten Herrscher waren, die es in der ganzen Welt „verherrlichten“, liegen seine Ursprünge tiefer in den Jahrhunderten.

Jedes Land nimmt seine eigenen Anpassungen vor, was zu einer Verzerrung des Konzepts führen kann. Es gibt jedoch grundlegende Merkmale, die die Besonderheit und das Wesen des Totalitarismus vollständig widerspiegeln.

Interessant! Tatsächlich verspricht nicht einmal die Demokratie vollständige Freiheiten und gewährt den Bürgern nicht immer Rechte.

Das Konzept wird auf der Wikipedia-Website vollständig offenbart. Ihm zufolge handelt es sich hierbei um den Wunsch der Macht nach vollständiger Kontrolle über alle Bereiche des öffentlichen Lebens.

Darüber hinaus wird jeglicher Widerstand in harscher Form unterdrückt. Der Schwerpunkt liegt auf der Herrschaft Mussolinis und Hitlers, der Kritik berühmter Politikwissenschaftler und der Lage in der Sowjetunion.

Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass die Geschichte einer solchen Machtbekundung nicht in Italien beginnt, wo der Begriff selbst erstmals verwendet wurde.

Interessant! Wie natürlich und sozial

Charakteristisch

Obwohl jeder Herrscher das Recht hat, das Konzept auf seine eigene Weise zu formulieren, gibt es eine Reihe bekannter Merkmale. Nach der Lektüre wird sofort klar, was dieser Modus bedeutet. Es ist nicht nur ein Gegner der Demokratie, sondern weist auch gemeinsame Tendenzen mit dem Autoritarismus und sogar dem Sozialismus auf.

Hauptmerkmale:

Das erste, was in einer totalitären Gesellschaft auffällt, ist eine einzige Ideologie. Es ist die Grundlage des politischen Systems. Die Bürger haben kein Recht, vom Allgemeingültigen abzuweichen, wollen oder halten diese Idee nicht einmal für akzeptabel.
Jeder wird von einer einzigen Partei regiert, die kein Wahlrecht einräumt. Der Diktator kontrolliert absolut alle Prozesse.
Der Staat beeinflusst alle Lebensbereiche.
Die Medien sind vollständig dem Staatsapparat untergeordnet.
Wenn „anstößige“ Informationen in den Medien und im Bildungswesen verbreitet werden, werden Strafen verhängt.
Die politische Propaganda kontrolliert und unterwirft absolut die gesamte Bevölkerung.
Das ist politischer Terror und Unterdrückung.
Alle Rechte und Freiheiten der Menschen werden zerstört.
Militarisierung der Gesellschaft.

Es ist falsch zu sagen, dass mehrere Punkte jedes System bereits vollständig als totalitär charakterisieren. Tatsache ist, dass einige Einschränkungen nicht nur im Sozialismus, sondern auch in der Demokratie zulässig sind.

Von all dem heben Politikwissenschaftler das Fehlen von Rechten und Freiheiten sowie eine einheitliche Ideologie als Grundlage hervor.

Wem gehört die Macht?

Ein totalitäres System zeichnet sich dadurch aus, dass die Macht im Staat einer Person gehört. Wer regiert, indem er den Bürgern ihre Rechte und Freiheiten nimmt, wird Diktator genannt. Wenn es um die totale Kontrolle aller Lebensbereiche geht, bleiben Mussolini, Hitler und Stalin nicht unbeachtet.

Die drei Herrscher hinterließen ihre Spuren und verewigten die Jahre ihrer Herrschaft als Zeiten der totalen Kontrolle, des Vorrangs der Ideologie vor den Rechten der Bevölkerung und eines ganzen Systems der Manipulation der öffentlichen Massen. Wenn der Begriff in Bezug auf Mussolini bereits 1923 von Giovanni Amendola hinzugefügt wurde, dann wurde das Regierungssystem in der UdSSR seit Ende der 1920er Jahre aktiv als Wunsch getarnt, das Land groß und mächtig zu machen.

Der Vergleich zwischen Stalin und Hitler ist zu einer ganzen Wissenschaft geworden. Politikwissenschaftler streiten, finden Meinungsverschiedenheiten und sind sich schließlich in einer Sache einig. Die beiden grausamsten Herrscher, die beiden blutigen Anführer, waren sich in ihrer Herkunft und Herrschaft so ähnlich und endeten so unterschiedlich.

Der Punkt ist, dass es unterschiedliche Zwecke und Motive für diese Eigentumsform gibt. Hitler schwärmte von der Exklusivität seiner Ideen. Zerstört, getötet, unterworfen. Und es endete mit Zusammenbruch, Zusammenbruch und einem schwarzen Fleck. Stalin nutzte die totale Überwachung als Instrument, um den Höhepunkt seiner Macht zu erreichen. Dadurch hinterließ er einen großen Beitrag zur Geschichte.

Und nach so vielen Jahren können sich zwei Menschen darüber streiten: Es war gut oder schlecht in der UdSSR. Auch darüber, wie grausam die Diktatoren waren, gehen die Meinungen auseinander. Hitler tötete seine Feinde, Stalin tötete auch seine eigenen. Aber ersterer hat mehr Blut an seinen Händen.

Auch Mussolini ist eine umstrittene Figur. Tatsache ist, dass damit die totale Überwachung verbunden ist, die Geschichte des Begriffs begann damit. Allerdings hat der Diktator in seinem Land nicht dasselbe totalitäre System aufgebaut.

Es gab einige Unterschiede und Freiheiten, die es nun ermöglichen, die Meinung von Politikwissenschaftlern über ihn als brutalen Diktator und über seine Besonderheiten der Herrschaft in Frage zu stellen.

In der UdSSR blühte ein solches antidemokratisches Regime nur unter Stalin auf. Es ist dumm zu sagen, dass seine ganze Geschichte auf totaler Kontrolle basiert.

Länder mit totalitären Regimen

Meinungen von Politikwissenschaftlern und anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Es gibt Meinungsverschiedenheiten über Länder mit totalitären Grundlagen. Das liegt alles daran, dass es schwierig ist, eine bestimmte Regierung zu erreichen. Wie bereits erwähnt, legt jeder Herrscher seine eigenen Maßstäbe fest. Viele Länder haben Totalitarismus mit „Anmerkungen“ anderer Regierungsphänomene erlebt.

Unabhängig davon, welche Streitigkeiten es über Mussolini oder Hitler gibt, können wir immer noch zu dem Schluss kommen, dass ihre Herrschaft die totale Kontrolle und die Einschränkung von Rechten und Freiheiten ist. Die UdSSR (nur unter Stalin), Deutschland und Italien sind die beliebtesten und offensichtlichsten Beispiele.

Wenn wir über moderne Staaten sprechen, ist die DVRK der Spitzenreiter im Rennen. Die Republik kam der vollständigen Kontrolle am nächsten und isolierte sich von anderen Ländern. Wenn wir nur die relative Beobachtung berücksichtigen, gibt es etwas mehr Konkurrenten.

Aufgrund der Tatsache, dass es sicherlich nur wenige reale Beispiele gibt, die keine Zweifel aufkommen lassen, widerlegen einige die Richtigkeit eines Begriffs wie „Totalitarismus“ völlig und führen ihn auf eine Abweichung oder Verschärfung des Autoritarismus zurück. Ein wenig bekanntes Land in Ostafrika fällt durch seine Besonderheiten in der Regierung auf.

Und übertrifft sogar das moderne Nordkorea. In Eritrea dienen alle Einwohner, unabhängig von ihrer Stellung in der Gesellschaft, im Alter von 18 bis 55 Jahren. Die Kommunikation in einem Kreis von 3 Personen ist ein Treffen, für das Sie eine Genehmigung einholen müssen.

Niemand kann mit Armut und eingefrorenem Krieg konkurrieren. Wenn wir über Länder der Vergangenheit sprechen, dann kommen Portugal, Japan, China, Iran hinzu. Aber diese Meinung ist relativ falsch.

Woher kommt das Regime?

Den Begriff gibt es schon seit dem 20. Jahrhundert, aber das bedeutet nicht, dass er aus dem Nichts kam. Beispiele für antike Staaten mit ähnlichen Einschränkungen wurden in Platons Werken „Die Republik“ beschrieben.

Das erste Beispiel ist die sumerische dritte Dynastie von Ur. Das bedeutet, dass die Geschichte vor viertausend Jahren in Mesopotamien beginnt. Den Bürgern wurden viele Verbote auferlegt.

Erstens: Freihandel. Auch das Handwerk wurde kontrolliert. Die Sklaverei blühte auf, was die Annahmen über einen solchen Beginn perfekt beweist. Schulische Ausbildung wurde mit allen Mitteln kontrolliert und musste bestimmten ideologischen Überlegungen folgen. Die Geschichte wurde gefälscht, um dem Herrscher zu gefallen.

Das zweite Beispiel ist die philosophische Schule Fajia im alten China. Der Begründer der Bestimmungen entwickelte ein System, das auf der Verfolgung von Dissidenten basiert. Daher mussten den Bewohnern verschiedene Arten von Unterhaltung vorenthalten, sie zum Lernen geschickt und ein Strafsystem eingeführt werden. Pro Belohnung sollte es 9 Strafen geben. Diese Fakten über das totalitäre Regime werden auch von Wikipedia abgedeckt.

Ein moderneres Beispiel ist der Jesuitenstaat in Paraguay. Der Beginn der Herrschaft ging auf den Kommunismus zurück, Forscher behaupten jedoch, dass es sich um ein totalitäres System handelte.

Kritik

Kritiker totaler Einschränkungen gibt es nicht wenige. Wer möchte die Einschränkung jeglicher Freiheiten, Manipulation, völlige Grausamkeit? In ihren Arbeiten analysierten sie detailliert die folgende politische Richtung:

Friedrich Hayek;
H. Arendt;
K. Popper.

Hayek erläuterte in seinen Werken „Der Weg zur Sklaverei und die „Verfassung der Freiheit“ klar und kurz das totalitäre Regime, die Unzulässigkeit einer solchen Kontrolle und Eingriffe in Rechte. Die Wirtschaft und das Markthandelssystem wurden kritisiert.

Im Gegensatz zu anderen Kritikern analysiert Popper keine Regierungssysteme, sondern gibt deren Hauptmerkmale an, die es Ihnen ermöglichen, unabhängig zu verstehen, wie schlecht oder gut sie sind. Es wird ein Beispiel für eine „offene“ und eine „geschlossene“ Gesellschaft gegeben.

Hannah Arendt philosophiert über die Ursprünge, was ein totalitäres Regime für sie bedeutete, und analysiert die Gemeinsamkeiten von Nationalsozialismus und Stalinismus.

Totalitarismus und Autoritarismus

Wenn jemand etwa ein Dutzend Beispiele für Länder mit Totalitarismus nennt, dann leben offensichtlich alle oder die meisten von ihnen tatsächlich in einem autoritären Regime, das Veränderungen erfahren hat. Es ist erwähnenswert, dass sie nicht gleichermaßen demokratisch sind.

Ihre gemeinsamen Merkmale:

Die Macht liegt in den Händen einiger weniger Menschen.
Das Prinzip einer „geschlossenen“ Gesellschaft, was völlige Isolation bedeutet.
Jeglicher Widerstand ist unmöglich.
Rechte und Freiheiten sind nicht gewährleistet.
Die Armee und die Strafverfolgungsbehörden stehen unter der Kontrolle der Behörden.
Der Probenahmevorgang wird simuliert.

Der Autoritarismus basiert auf der Persönlichkeit des Herrschers. Aber Totalitarismus ist ein Regime, in dem der Tod des Diktators nicht den Zusammenbruch des Landes zur Folge hat. Ideologie in der ersten Version findet nicht immer statt. Und die Wirkung der totalen Kontrolle steht in direktem Zusammenhang mit einer einzigen Ideologie. Gemeinsamkeiten und subtile Unterschiede führen zu unterschiedlichen Meinungen darüber, welches Land in welchem System gedeiht.

Literatur und politisches Regime

In der Literatur werden viele politische Regierungsformen beschrieben. Der Totalitarismus wurde in literarischen Meisterwerken immer wieder kritisiert und lächerlich gemacht. Solche Bücher werden nicht sofort wahrgenommen. Nicht jeder weiß, wie man durch das Prisma der Metaphern blickt. Aber solch ein Subtext kann einem leicht die Augen öffnen.

Wichtig! Das bekannteste Beispiel, das durch seine schmutzige Wahrheit, offene Kritik und die Kraft der Vergleiche verblüfft, ist der Roman „1984“ von D. Orwell.

Dort ist auch seine Satire enthalten“ Scheunenhof", wo Totalitarismus herrschte und Schweine mit Menschen in Verbindung gebracht wurden. „Fahrenheit 451“ von Ray Bradbury, „We“ von Jewgeni Samjatin und viele andere Werke, in denen vielleicht nicht offen von der Wut gegenüber den Behörden die Rede ist, in denen aber betont wird, dass das totalitäre Regime der Abgrund der Vergangenheit ist, tun Sie das nicht unbemerkt bleiben und der große Abgrund der Zukunft.

Nützliches Video

Fassen wir es zusammen

Totalitarismus ist ein Regime, dessen Ziel es ist, die Freiheiten und Rechte der Bürger vollständig einzuschränken und in alle Lebensbereiche einzugreifen. Es gibt drei bekannte Länder, in denen es florierte: Italien unter Mussolini, die UdSSR unter Stalin, Deutschland unter Hitler. Es gibt viele Debatten über das Recht, die Herrschaft dieser Diktatoren als Totalitarismus zu bezeichnen. In der Literatur gibt es viele Beispiele für Beschreibungen und Vergleiche völliger Einschränkungen und Eingriffe in jegliche Prozesse der Gesellschaft, die mit literarischen Techniken kritisiert werden.

In Kontakt mit