Dicke Monatszeitschriften sind die vorherrschende Publikationsform und die ideologischen Zentren des Landeslebens. Sie widersetzten sich der Assimilation der Formen und Methoden des politischen Lebens und der Ordnung Westeuropas durch Russland

Journalismus der 40er Jahre des 19. Jahrhunderts. stellte einen wichtigen Schritt nach vorne dar, und dies ist vor allem auf Belinskys aktive Beteiligung daran zurückzuführen.

Belinsky war der erste, der, ausgehend von der realen Situation der 40er Jahre, die Prinzipien des Journalismus ernsthaft voranbrachte. Er studierte und schätzte die Erfahrungen von Karamzin, Puschkin und Polewoi – den bedeutendsten Journalisten des ersten Drittels des 19. Jahrhunderts – perfekt.

Unter den Bedingungen wachsender Widersprüche des Leibeigenschaftssystems, der Verschärfung der Bauernaufstände gegen die Grundbesitzer, akuter als unter den Dekabristen, stellte sich die Frage nach den Wegen des weiteren Fortschritts, den Wegen der Entwicklung Russlands und der Entwicklung eines Rechts revolutionäre Theorie.

Unter diesen Bedingungen entstehen ideologische Bewegungen wie „offizielle Nationalität“ (M. P. Pogodin, S. P. Shvyrev), „Slawophile“ (I. V. und P. V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, K. S. Aksakov und andere), „Westler“ (V. P. Botkin, T. N. Granovsky). ). Aus den Reihen der „Westler“ entstand sehr bald eine Gruppe revolutionärer Demokraten (Belinsky, Herzen).

„Inländische Notizen“ von Kraevsky

Jede Bewegung versuchte, ihre eigenen gedruckten Organe zu veröffentlichen, um Programmbestimmungen vorzustellen. Anhänger der „offiziellen Nationalität“ waren konservativ: Sie wollten nichts im Leben verändern, sondern nur die Gegenwart stärken, d.h. Autokratie und Orthodoxie. Slawophile, die viele Mängel des russischen Lebens kritisierten, versuchten, in der fernen Vergangenheit nach dem Ideal der sozialen Ordnung zu suchen, das in idealisierter Form dargestellt wurde, und verteidigten die Originalität Russlands. „Westler“ sahen in der friedlichen Entwicklung der europäischen bürgerlichen Beziehungen ein Modell sozialer Ordnung. Und nur revolutionäre Demokraten, die die Europäisierung Russlands wollten, blieben nicht bei der bürgerlichen Rechtsordnung stehen, sondern strebten den Sozialismus an, eine gerechte Gesellschaft ohne Ausbeutung und Privateigentum. Allerdings unter den Bedingungen der 40er Jahre, als es noch notwendig war, eine breite Vorbereitung vorzunehmen öffentliche Meinung Befürworter der Abschaffung der Leibeigenschaft, der Aufklärung und des Fortschritts: „Westliche Liberale und revolutionäre Demokraten könnten in Publikationen wie der Zeitschrift zusammenarbeiten „Inländische Banknoten“. Zugelegt hat die seit 1818 als historische Zeitschrift erscheinende Zeitschrift „Domestic Notes“, fernab des Tagesthemas neues Leben seit 1838, herausgegeben von A.A. Kraevsky.

Der anfängliche Erfolg des Magazins beruhte auf seinem Widerstand gegen die „Bibliothek zum Lesen“. Alle, die unter der Unverschämtheit Senkowskis und seiner Verbündeten im Triumvirat litten, schlossen sich um die neue Zeitschrift zusammen und traten in einen Konkurrenzkampf mit dem halboffiziellen und manchmal vulgären Journalismus, der dem Fortschritt im Wege stand.

Der Hauptgrund für die Popularität von Otechestvennye Zapiski ist mit dem Namen Belinsky verbunden, der von Moskau nach St. Petersburg zog und 1839 begann, als Literaturkritiker und Publizist aktiv in der Zeitschrift mitzuarbeiten. Unter ihm erhielt Kraevskys enzyklopädische Zeitschrift eine klare Ausrichtung, die durch alle Abteilungen der Zeitschrift, vor allem aber durch die Abteilung Kritik und Bibliographie, umgesetzt wurde. Fehlen anderer Erscheinungsformen in Russland soziale Aktivitäten im 19. Jahrhundert vorgegeben. So wichtig sind Literatur, Literaturkritik und Bibliographie. Bald beteiligten sich so herausragende russische Schriftsteller und Journalisten wie N.A. an der Zeitschrift. Nekrasov, A.I. Herzen, I.I. Panaev, N.P. Ogarew. M.Yu. wird hier veröffentlicht. Lermontov, I.S. Turgenev und andere Schriftsteller.

Allmählich wird die Zeitschrift zum Sprachrohr des Kampfes gegen Leibeigenschaft, Routine, Stagnation und Asianismus. Große Rolle Hier spielte die Verteidigung der Gogolschen Richtung in der Literatur als Richtung des kritischen Realismus eine Rolle. Nicht weniger wichtig war eine kritische Haltung gegenüber dem Idealismus im Bereich der Philosophie. Herzens in der Zeitschrift veröffentlichte Artikel zu philosophischen Themen „Amateurismus in der Wissenschaft“ und „Briefe über das Studium der Natur“ wurden von seinen Zeitgenossen als Verteidigung einer fortschrittlichen, materialistischen Weltanschauung hoch geschätzt. Belinsky und Herzen interpretieren Philosophie als Algebra der Revolution.

Belinsky tritt als aktiver Polemiker gegen alle Gegner des Fortschritts sowie gegen Apologeten der bürgerlichen Verhältnisse auf und es beginnt eine Polemik mit den Slawophilen. Denkmäler dieses Kampfes sind Belinskys Artikel „Pedant“, „Pariser Geheimnisse“, „Antwort auf die Moskvitianer“, jährliche Literaturrezensionen usw. Belinsky verwandelte „Inländische Notizen“ in eine politische Plattform für den Kampf gegen die Leibeigenschaft und bereitete das öffentliche Bewusstsein darauf vor die Unvermeidlichkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft. Er analysierte die Werke von Lermontov, Puschkin und Gogol, baute sein eigenes Wertesystem in der russischen Literatur auf und gab eine tiefgreifende Interpretation ihrer Werke.

Belinskys Artikel waren von leidenschaftlicher Liebe zu seiner Heimat durchdrungen. Der Kritiker-Publizist verteidigt die Menschenwürde, die Bildung und die hohe Moral; predigt Exzellenz in Kunst und Literatur. Der Kritiker funktioniert besonders gut im Rezensionsgenre. Zeitgenossen zufolge wurden seine Artikel gierig gelesen. Es gab Fälle, in denen junge Leute das Recht kauften, als Erste eine Zeitschrift mit Belinskys Materialien zu lesen. „Domestic Notes“ wurde bald zur beliebtesten Zeitschrift. Im Jahr 1846 hatten sie 4.000 Abonnenten. Unter den Bedingungen der Krise des Leibeigenschaftssystems waren der Journalismus von Belinsky und Herzen sowie die Gedichte von Nekrasov ein wichtiger Faktor im öffentlichen Leben, im Kampf um Fortschritt und im Sozialismus.

Politische Vorsicht und Kraevskys ausbeuterische Neigungen zwangen Belinsky, Nekrasov, Herzen und andere jedoch 1846, die Zeitschrift zu verlassen.

„Zeitgenössischer“ Nekrasov

Im Jahr 1846 kauften Nekrasov und Panaev von P.A. Pletnev, die von Puschkin gegründete Zeitschrift Sovremennik. Belinsky wird zum ideologischen Führer der Zeitschrift. 1847-1848 - eine kurze, aber äußerst bemerkenswerte Periode in Belinskys journalistischer und gesellschaftspolitischer Tätigkeit. Es kann nur im Lichte des berühmten „Briefes an Gogol“ verstanden werden – dem einzigen Werk Belinskys, das ohne Rücksicht auf Zensur geschrieben wurde und bekannt ist lange Zeit nur in handschriftlichen Listen. In dieser Arbeit verteidigte der Publizist bürgerliche Bedeutung Literatur, gegen Leibeigentümer und die autokratische Staatsform, gegen Dogmen Orthodoxe Kirche. Zu den wichtigsten und dringendsten Aufgaben seines Landes erklärte er die Abschaffung der Leibeigenschaft, die Abschaffung der körperlichen Züchtigung und die Einführung der elementaren Legalität. Die Umsetzung dieser Anforderungen würde den Fortschritt Russlands sichern. Von diesen Positionen aus beurteilt Belinsky den Stand der Literatur und des Journalismus und führt Polemiken mit allen, die sich in die Öffentlichkeit einmischen Sozialer Fortschritt Länder. Seine Rezensionen zur russischen Literatur für 1846 und 1847, Artikel über neueste Werke Gogol („Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz mit Freunden“) wurde zum Manifest der fortschrittlichen Bewegung in Russland, obwohl viele Schriftsteller Belinskys Einschätzung von Gogols „Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz mit Freunden“ nicht zustimmten und in diesem Buch das wichtige Religiöse und Moralische sahen Quests des russischen Schriftstellers.

Nachdem Belinsky Otechestvennye Zapiski verlassen hatte, vertrat Kraevskys Zeitschrift eine gemäßigt-liberale Position.

„Moskvitianer“

Auch die aufstrebenden slawophilen Zeitschriften nahmen eine gemäßigte Position ein. Sie wurden hauptsächlich in Moskau veröffentlicht – „Moscow Observer“, „Moskvityanin“ und andere. Der größte von ihnen „Moskvitianer“ In den 40er Jahren verfügte es über eine Abteilung für „Spirituelle Beredsamkeit“, verteidigte die nationale Identität Russlands und veröffentlichte serbische, bulgarische und tschechische Autoren. Die Hauptrolle darin spielten die Brüder Aksakov, Khomyakov, I. Kireevsky und andere. Slawophile versuchten, Belinskys Ansichten zu Gogols Gedicht in Frage zu stellen. Tote Seelen", seine Vorstellungen vom Fortschritt.

In den 50er Jahren veröffentlichte das Magazin den Dramatiker N.A. Ostrovsky, Originalkritiker Ap.A. Grigorjew. Eine objektive Einschätzung der Kaufmannsklasse, die hohen moralischen Qualitäten der Kaufleute, ihrer Frauen und Töchter ergänzten das übliche negative Bild des Lebens dieser Klasse erheblich.

Ap. Grigoriev (der später in den Zeitschriften der Dostojewski-Brüder „Time“ und „Epoch“ arbeitete) schloss sich als Kritiker weder dem Belinsky-Lager noch den Anhängern der aristokratischen, ästhetischen Bewegung an, da er glaubte, dass Literatur und Kunst das Leben widerspiegeln, das vermitteln Farbe und Geruch der Zeit, und die Kritik sucht in Kunstwerken nach Bezügen zur Realität. Als Ideal betrachtete er jedoch nicht den Fortschritt, sondern die patriarchalische Originalität, die moralische Reinheit der Helden. Grigoriev war ein gefühlvoller Interpret von Ostrowskis Stücken, weibliche Bilder Russische Literatur.

Später veröffentlichten Slawophile mehrere Zeitungen: "Gerücht"(1857), „Sail“ (1859) usw. Leider wurden sie schnell von der Regierung geschlossen, weil sie das Leben des einfachen Volkes und der Herren gegenüberstellten (Artikel von K. Aksakov „Die Erfahrung von Synonymen: Die Öffentlichkeit – das Volk “ in der Zeitung „Molva“), für die Forderung der Slawophilen nach Meinungs- und Publizitätsfreiheit.

Rezensionsfragen

1. Was machte Otechestvennye zapiski zur besten Zeitschrift der 1840er Jahre?

2. In welchen Artikeln verteidigt V. G. Belinsky den Fortschritt und die Gogolsche Richtung in der Literatur?

3. Mit welchen Mitteln in „Sovremennik“ N.A. Nekrasov bereitete das öffentliche Bewusstsein auf die Abschaffung der Leibeigenschaft vor?

4. Erinnern Sie sich, welche Zeitschriften die Beteiligung von Slawophilen in den 1840er und 1850er Jahren erwähnten?

5. Was war die Polemik zwischen den Slawophilen und V.G. Belinsky um " Tote Seelen» N.V. Gogol?

Thema: „Westlicher“ und „slawophiler“ Journalismus der 1840er Jahre.

1. Russland 1840er Jahre Die Theorie der „offiziellen Nationalität“ in der Presse in der 2. Hälfte der 30er – Anfang der 40er Jahre.

2. Die Begründer des „Slawophilismus“. Alexey Stepanovich Khomyakov und Ivan Vasilyevich Kirievsky.

3. Slawophile Veröffentlichungen.

4. Soziale Bedeutung des „Westlerismus“

Literatur

1. Esin B.I.. Geschichte des russischen Journalismus des 19. Jahrhunderts: Lehrbuch. – M.: Flinta, Nauka, 2002.

3. Blagova T.I. Die Begründer des Slawophilismus. ALS. Chomjakow und I.V. Kirievsky. – M., 1995.

4. Pirazhkova T.F. Slawophiler Journalismus. – M.: Verlag Mosk. Zustand Universität, 1997.

5. Tschitscherin B.N. Moskau in den vierziger Jahren. – M., 1997.

In den 40er Jahren Х1Х Jahrhundert Die sozioökonomischen Widersprüche innerhalb Russlands nehmen weiter zu, was zur Bewegung edler Revolutionäre führte. Die Leibeigenschaft behinderte die wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung des Landes und die Lage der Menschen blieb schwierig. Die Unzufriedenheit der Volksmassen nimmt von Jahr zu Jahr zu.

Im Bericht der III. Abteilung für 1841 Jahr erfasst: „Der Gedanke an die Freiheit der Bauern schwelt unter ihnen ununterbrochen. Diese dunklen Ideen entwickeln sich immer mehr und versprechen etwas Schlimmes.“ Die Bauern erheben sich spontan zu Aufständen und Unruhen. Nach bisher unvollständigen Daten ist in 1830er Jahre gg. War 105 Bauernunruhen und in 1840er – 273 Unruhe, d.h. fast drin 3 mal mehr. Lynchmorde an Grundbesitzern und Brandstiftung von Landgütern kommen in russischen ländlichen Gegenden immer häufiger vor. Die Situation war so ernst, dass die Regierung am Ende 1839 richtet einen Sonderausschuss ein, der Maßnahmen zur Verbesserung der Lage der Leibeigenen prüft.

Die Innenpolitik von Nikolaus I. zielte darauf ab, alles zu tun, um den Zusammenbruch der Leibeigenschaft zu verzögern und das Grundbesitzersystem zu bewahren.

Aktive Verteidiger der Theorie der „offiziellen Nationalität“ in der Presse in der 2. Hälfte der 30er - in den 40er Jahren wurden Historiker und Journalist Michail Petrowitsch Pogodin, Schriftsteller und Journalist Stepan Petrowitsch Schewyrew, Thaddeus Venediktovich Bulgarin, Stepan Anisimovich Burachek. Zeitschriften im Sinne der Theorie der „offiziellen Nationalität“ (Autokratie, Orthodoxie, Nationalität) sind „Moskvitian“, „Northern Bee“, „Sohn des Vaterlandes“, „Leuchtturm“, „Lesebibliothek“ .

Es gibt Veränderungen in der öffentlichen Stimmung. die besten Leute Sie wollten sich ihrer Zeit nicht mehr mit der unerträglichen Situation der russischen Bevölkerung, mit der jahrhundertealten Rückständigkeit ihres Heimatlandes abfinden. Das Beispiel der Dekabristen inspirierte sie zum Kampf für die Freiheit. Die Abschaffung der Leibeigenschaft und demokratische Reformen wurden im Land zu einer historischen Notwendigkeit. Von 1840 bis 1860 drehten sich alle sozialen Probleme in Russland um den Kampf gegen die Leibeigenschaft.

Andererseits zwang uns die Niederlage der Dekabristen, nach neuen Wegen für die weitere Entwicklung des Landes zu suchen: Methoden und Mittel zu seiner Umsetzung. In diesen Fragen waren sie unterschiedlicher Meinung Westler Und Slawophile. Das Problem, auf das die Diskussion folgte, könnte sein wie folgt formuliert: Ist der historische Weg Russlands derselbe wie der Weg? Westeuropa Oder geht Russland einen besonderen Weg und seine Kultur gehört einem anderen Typ an?

1. Die Begründer des „Slawophilismus“. Alexey Stepanovich Khomyakov und Ivan Vasilyevich Kirievsky.

Die Antwort der Slawophilen auf das Wesen und den Zweck Russlands ist umstritten. Dennoch bleibt ihnen das bleibende Verdienst erhalten, das Problem des nationalen russischen Selbstbewusstseins klar zu formulieren und zu diskutieren. Die Verdienste der Slawophilen sind trotz der Romantik ihrer Weltanschauungen über die russische Vergangenheit groß.

Slawophilismus- eine Richtung im sozialen, literarischen und philosophischen Denken in Russland Mitte des 19. Jahrhunderts. Hauptideologen - Alexey Stepanovich Khomyakov (1. (13.) Mai 1804 – 5. Oktober 1860 – 56 Jahre alt). Er wurde in Moskau auf Ordynka in eine alte Adelsfamilie hineingeboren und zu Hause erzogen. Im Jahr 1821 bestand er die Prüfung zum Kandidaten der mathematischen Wissenschaften an der Moskauer Universität. Er publizierte aktiv (Gedichte, Übersetzungen). Im Jahr 1822 wurde es bestimmt Militärdienst. F 1825 verlässt den Dienst, geht ins Ausland, beginnt zu malen, schreibt das historische Drama „Ermak“. 1828 – 1829 Chomjakow nimmt am russisch-türkischen Krieg teil, zieht sich daraufhin zurück, geht auf sein Gut und beschließt, mit der Landwirtschaft zu beginnen.

Mitarbeit in verschiedenen Zeitschriften. Die wichtigsten theoretischen Positionen des Slawophilismus werden von ihm in dem Artikel dargelegt „Über Alt und Neu“(1839). 1838 begann er mit der Arbeit an seinem historischen und philosophischen Hauptwerk „Notizen zur Weltgeschichte“.

Wie Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Chomjakow sprach sich aus einer liberalen Position für die Abschaffung der Leibeigenschaft, der Todesstrafe, für die Einführung der Meinungs-, Pressefreiheit usw. aus. Seit 1850 widmet er religiösen Fragen und der Geschichte der russischen Orthodoxie besondere Aufmerksamkeit.

Er betrachtete die Monarchie als die einzig akzeptable Regierungsform für Russland und befürwortete die Einberufung des „Zemsky Sobor“ mit der Hoffnung, den Widerspruch zwischen Macht und Land zu lösen, der in Russland durch Peters Reformen entstanden war.

Als er während einer Cholera-Epidemie Bauern behandelte, erkrankte er. Er starb am 23. September (5. Oktober) 1860 im Dorf Speshnevo-Ivanovsky in der Provinz Tambow (heute in der Region Lipezk). In Moskau begraben.

Er ist der Vater von Nikolai Alekseevich Khomyakov, dem Vorsitzenden des III Staatsduma Russisches Reich.

Brüder Iwan Wassiljewitsch Und Pjotr ​​Wassiljewitsch Kirewski – Söhne des Orjoler Gutsbesitzers Wassili Iwanowitsch Kirewski und Avdotja Petrowna, geborene Juschkowa. Sie sind Verfechter des Slawophilismus und Vertreter seiner Philosophie. Die Quelle der europäischen Krise der europäischen Aufklärung wurde in der Abkehr von gesehen Religiöse Prinzipien.. Als Aufgabe der ursprünglichen russischen Philosophie sah er die Verarbeitung der fortgeschrittenen westlichen Philosophie im Geiste der Lehren der östlichen Patristik.

In seiner Jugend und Jugend I.V. Kirievsky war wenig religiös. Zufällig heiratete er die geistliche Tochter von Seraphim von Sarow, ein intelligentes, gebildetes Mädchen. Anfangs gefiel ihm die tiefe Religiosität seiner Frau nicht und er erlaubte sich mehr als einmal, in ihrer Gegenwart zu lästern.

Der Wendepunkt ereignete sich bei einer gemeinsamen Lektüre von Schellings Werken, als klar wurde, dass seiner Frau vieles von dem, was Schelling schrieb, aus den Werken der Heiligen Kirchenväter bekannt war. Dies überraschte ihn so sehr, dass er selbst begann, die Werke des hl. Väter und begann Beziehungen mit den Ältesten von Optina Pustyn.

Brüder Aksakovs (Konstantin Sergejewitsch Und Iwan Sergejewitsch), Juri Fjodorowitsch Samarin. Um diese Menschen bildete sich ein literarischer und philosophischer Kreis.

Der Slawophilismus nahm 1839 ideologisch Gestalt an, als Chomjakow in der Hütte Awdotja Petrowna Elagina Lesen Sie den Bericht „Über Alt und Neu“ . Dies ist die Mutter der Kirievsky-Brüder, ihr Lehrer war V.A. Schukowski, blieb bei ihnen auf dem Anwesen, Elagina ist ihr zweiter Nachname, Kirievsky eröffnete einst auf eigene Kosten das Orjol-Krankenhaus, in dem die Verwundeten untergebracht waren Gebildete Person, sammelte eine Bibliothek, starb an Typhus). Avdotyas Haus mit Elagin (Schriftsteller und Übersetzer) wurde Kulturzentrum Moskau 20 - 50er Jahre. Х1Х Jahrhundert Klassenkameraden ihrer Kinder, Professoren der Moskauer Universität, Schriftsteller und Dichter versammelten sich.

Avdotya Petrovna nahm aktiv am öffentlichen Leben teil: Sie half ihrem Sohn bei der Veröffentlichung der Zeitschrift „European“, beantragte die Zensurerlaubnis für „Philosophische Briefe von P. Chaadaev“ und war Übersetzerin Letzten Jahren Elagina verbrachte ihr Leben auf ihrem Anwesen und kam nur für den Winter nach Moskau.

I.V. Kirievsky antwortete mit einem Artikel "Als Antwort auf Alexey Stepanowitsch Chomjakow“ , das nicht für den Druck bestimmt war (veröffentlicht 1861). Beide Dokumente wurden zum Programm des Slawophilismus.

Die Grundidee der Slawophilen ist, dass nur das wahre, unverfälschte Christentum – die Orthodoxie – einem Menschen spirituelle Integrität verleihen kann. Nur die Konvertierung zur Orthodoxie wird die spirituelle Dualität beseitigen, die die gebildete russische Gesellschaft seit der Zeit des Petrus plagt.

Kirievsky und Khomyakov verstanden, dass das russische philosophische Denken tiefer im Christentum verwurzelt war als das westliche Denken. Die Rettung Russlands liegt in der Entwicklung der orthodoxen Bildung und der orthodoxen Kultur und nicht in der Nachahmung der europäischen Kultur.

Eine brillante Analyse der Widersprüchlichkeit russischer und europäischer Prinzipien lieferte I.V. Kirievsky im Artikel „Über das Wesen der Aufklärung Europas und ihr Verhältnis zur Bildung Russlands.“

In der Geschichte Russlands kam es zu einer Verschmelzung der spirituellen Werte der Orthodoxie mit dem Volksleben. Dadurch nahm der „Geist des Volkes“ Gestalt an, wodurch das Volk zu einem echten Subjekt des historischen Prozesses wurde.

Das größte Verdienst der Slawophilen besteht darin, dass sie begannen, die Nation als spirituelles Phänomen zu betrachten und der Tendenz, die europäische Kultur blind nachzuahmen, Einhalt geboten haben.

Die Slawophilen betrachteten die Gemeinschaft als eine strukturelle Einheit der Organisation des russischen Volkslebens, deren Hauptmerkmal die Selbstverwaltung ist. Die Gemeinschaftsstruktur basiert auf den Prinzipien der gemeinsamen Verantwortung, der Entwicklung gemeinsamer Entscheidungen gemäß der Stimme von Gewissen, Gerechtigkeitssinn und Volksbräuche.

Sie hatten eine schüchterne Vorstellung von Demokratie, die ihnen den Ruhm der Opposition einbrachte. Dies war jedoch eine edle Reaktion auf die Kapitalisierung des Landes, zu der es gekommen war charakteristisches Merkmal Leben in Russland in den 1830er – 1840er Jahren. Der Druck der kapitalistischen Verhältnisse nimmt zu. Der Handel im In- und Ausland wächst Industrieunternehmen, unternehmerische Methoden dringen in Adelsgüter ein.

Die Theorie der besonderen Entwicklung Russlands war nicht weniger konservativ als die Idee einer „offiziellen Nationalität“, trotz der Kritik einiger Seiten der Autokratie. Die Versuche der Slawophilen, einige besondere Eigenschaften und Qualitäten des Nationalgeistes zu finden, waren abstrakter Natur. Objektiv gesehen verteidigten sie auch das Vorhandene, nur in idealisierter, von Mängeln befreiter Form. Slawophile träumten von patriarchalischen, friedlichen Beziehungen zwischen Bauern und Adel, der Monarchie und der orthodoxen Kirche. In Russland wird es weder Revolution noch Kapitalismus geben; Philosophie, getrennt vom Glauben, ist ihm fremd. Große Hoffnungen wurden auf die Landgemeinde gesetzt.

Viele Slawophile empörten sich über die Leibeigenschaft und sprachen sich für die Befreiung der Bauern aus, doch sie waren in ihrer Kritik gemäßigt und wollten sich nicht von den Adelsprivilegien trennen. Es ist auch bekannt, dass die Slawophilen das Regime von Nikolaus I. ziemlich scharf kritisierten, da sie glaubten, dass die herrschenden Kreise der St. Petersburger Aristokratie sich nicht gut um die Interessen des Landes kümmerten. Deshalb behandelte die Regierung die Slawophilen mit Misstrauen und verbot ihre Veröffentlichungen, obwohl die Slawophilen in ihrer Einschätzung der Autokratie stets überzeugte Anhänger der Monarchie waren.

Übergangszeit. Bis zum Ende des ersten Drittels des 19. Jahrhunderts hatte die russische Literatur viel erreicht. Es „schloss“ nicht mehr mit dem europäischen „ein“, sondern entwickelte sich parallel dazu, konkurrierte in mancher Hinsicht, war in anderen unterlegen und übertraf es in anderen. Besonders deutlich wird dies in den 1870er-1880er Jahren, wenn große russische Prosa erscheint und die Romane von Leo Nikolajewitsch Tolstoi und Fjodor Michailowitsch Dostojewski neue künstlerische Horizonte für die gesamte Weltliteratur eröffnen.

Deshalb finden Sie im zweiten Teil des Lehrbuchs nicht mehr die gleichen Abschnittstitel wie im ersten Teil: „Die europäische Kultursituation und ...“. Dieses „und“ verlor in der Ära von Tolstoi und Dostojewski jede Bedeutung. Russische Schriftsteller folgten nicht mehr den europäischen, sondern mit ihnen. Und von nun an werden wir über die Werke der besten Schriftsteller Europas dieser Zeit sprechen, zusammen mit der Hauptgeschichte über die Arbeit einheimischer Prosaautoren, Dichter und Dramatiker.

Aber – das passiert oft – einem neuen Aufschwung in der Literatur ging eine Flaute voraus. Angespannt wie vor einem Sturm.

Das Hauptmerkmal der 1840er Jahre als literarischer Ära ist das Dazwischen, die Dualität. Die herausragendsten Dichter und Prosaautoren des vergangenen Jahrzehnts sind entweder verstorben (Puschkin 1837, Lermontow 1841, Baratynski 1844) oder haben sich aus verschiedenen Gründen vom literarischen Leben zurückgezogen.

Von den bedeutendsten Schriftstellern der 1830er Jahre blieb nur Gogol im Rampenlicht von Lesern und Kritikern. Über ihn gab es Kontroversen, er galt als Begründer einer besonderen „gogolianischen Strömung“ in der russischen Literatur. Nach der triumphalen Veröffentlichung des ersten Bandes von Dead Souls im Jahr 1842 veröffentlichte Gogol jedoch keine neuen Hauptwerke mehr.

Streitigkeiten zwischen Westlern und Slawophilen. Die späten 1830er und praktisch die gesamten 1840er Jahre waren von erbitterten Kontroversen geprägt; Schriftsteller spalteten sich in ideologisch feindliche Lager von Slawophilen und Westlern. Welche Ideen führten zur Entstehung dieser beiden Lager? Versuchen wir es herauszufinden.

Mitte der 1840er Jahre erlangte die Polemik über das historische Schicksal Russlands in Ermangelung unbestreitbar bedeutender neuer literarischer Namen und Ereignisse zunehmende Resonanz. Es geht auf das Jahr 1836 zurück, als die Moskauer Zeitschrift „Teleskop“ den „Philosophischen Brief“ des Publizisten Pjotr ​​Jakowlewitsch Tschadajew veröffentlichte. Nach der Veröffentlichung des „Philosophischen Briefes“ wurde die Zeitschrift sofort geschlossen, ihr Herausgeber und ihre Zensoren wurden mit den strengsten Strafen belegt und Chaadaev wurde offiziell für verrückt erklärt. Kann man mit gesundem Menschenverstand behaupten, dass Russland in der Art und Weise des gesellschaftlichen Lebens und auf dem Gebiet der spirituellen Kultur unwiderruflich hinter den europäischen Ländern zurückliegt? Für viele schien dies tatsächlich unmöglich.

Die kulturelle Rückständigkeit Russlands, so Chaadaev, sei größtenteils eine Folge genau der Merkmale des Nationalstaates, des religiösen und privaten Lebens, die als seine unerschütterlichen Grundlagen galten: die Bauerngemeinschaft, das Leben der orthodoxen Kirche fernab von weltlichen Sorgen , das langfristige Fehlen weltlicher Bücher usw. d.

Jeder, dem die Vergangenheit und Zukunft Russlands am Herzen lag, beteiligte sich an Salon- und Familienstreitigkeiten über Chaadaevs „Brief“. Nach und nach kristallisierten sich zwei gegensätzliche Standpunkte zu dem Problem heraus.

Einem von ihnen zufolge bewegen sich alle europäischen Länder auf einem bestimmten universellen Weg und durchlaufen ähnliche Entwicklungsstadien von Kultur und Staatlichkeit. Und wenn wir alle existierenden Zivilisationen vergleichen, die diesem Ansatz folgen, dann ist Russland tatsächlich hinter den fortgeschrittenen Mächten des Westens zurückgeblieben. Um Abhilfe zu schaffen, musste dringend auf europäische Erfahrungen in allen Lebensbereichen zurückgegriffen werden: vom Kleidungsstil über das Jugendbildungssystem bis hin zur Regierungsstruktur. Diejenigen, die diese Ansichten vertraten, wurden Westler genannt.

Anhänger des gegenteiligen Weltanschauungssystems hingegen waren davon überzeugt, dass es keine einheitlichen Gesetze für die Entwicklung verschiedener Nationalstaaten gebe. Ihrer Meinung nach hat die europäische Zivilisation ihre materiellen und spirituellen Ressourcen längst erschöpft und der Westen steckt in einer tiefen Krise. Und umgekehrt hat Russland trotz seiner scheinbaren Rückständigkeit alle jungen Kräfte eines gesunden Staatsorganismus bewahrt. Darüber hinaus ist sie es, die dazu bestimmt ist, dem im Niedergang begriffenen Europa neue Wahrheiten der spirituellen Wiederbelebung zu zeigen. Um dies zu erreichen, ist es notwendig, unsere Originalität weiterhin auf jede erdenkliche Weise zu bewahren und nicht der westlichen Zivilisation hinterherzulaufen, indem wir den übereilten Aufrufen einer Handvoll großstädtischer Intellektueller folgen, die die russische Sprache längst vergessen haben und russische Kleidung gegen europäische Kleidung eingetauscht haben. Für Anhänger dieser Sichtweise hatte Alexey Stepanovich Khomyakovs Artikel „Über das Alte und das Neue“ (1839) programmatische Bedeutung. Er stellte den westlichen Individualismus der russischen Konziliarität, Gemeinschaft und Nation gegenüber, in der jeder Mensch seine Handlungen, seine Entscheidungen, seine Interessen liebevoll mit den Interessen und Handlungen seiner Landsleute koordiniert. Die Anhänger dieses Glaubenssystems wurden Slawophile genannt.

In der Polemik zwischen Westlern und Slawophilen tauchten spontan die universellen Leitlinien der russischen Kultur auf. Die Stellung unseres Landes in der Welt, seine geografische (und damit kulturelle) Verbindung mit Europa und Asien bestimmten die Einzigartigkeit unserer nationalen Kultur und das Zusammenleben gegensätzlicher Prinzipien darin. Das Zusammenleben ist nicht immer friedlich, aber unvermeidlich. Zwischen diesen oft unvereinbaren „Wahrheiten“, Europäismus und nationaler Identität, ist es unmöglich, die einzig „richtige“ und endgültige Wahl zu treffen. Schließlich verherrlichten die Slawophilen nicht das wahre Russland der Mitte des 19. Jahrhunderts, sondern das ideale Russland. Aber sie kritisierten den echten Westen mit seinen echten Mängeln. Ihre Gegner hingegen kritisierten das wahre Russland und priesen den idealen Westen ihrer Träume. Beide Ideale sind bis heute in der kulturellen Entwicklung Russlands präsent.

In den frühen 1840er Jahren verbreiteten sich Streitigkeiten zwischen Westlern und Slawophilen über Wohnzimmer und Salons hinaus auf die Seiten führender Zeitschriften und begannen in der Gesellschaft weithin diskutiert zu werden. Zunächst beide einflussreiche Richtungen soziales Denken gegründet am Muttersee, in Kreisen in der Nähe der ältesten Moskauer Universität Russlands. Der Kritiker Vissarion Grigoryevich Belinsky, der Publizist, Prosaautor und Dramatiker Alexander Ivanovich Herzen, der Dichter Nikolai Platonovich Ogarev, der Historiker Timofey Nikolaevich Granovsky und andere betrachteten sich als Westler... Khomyakov, die Brüder Ivan und Pyotr Kireevsky, Yuri Samarin, die Brüder Konstantin und Ivan Aksakov sowie andere Schriftsteller.

Doch in den 40er Jahren, insbesondere nachdem Herzen wegen journalistischer Reden gegen die Regierung zunächst nach Wjatka, dann nach Wladimir und Nowgorod verbannt wurde und Belinsky an die Ufer der Newa zog, schienen Slawophilismus und Westernismus die Einflusssphären zwischen zwei russischen Hauptstädten aufzuteilen - alt und neu. Moskau galt als Hochburg des Slawophilismus, St. Petersburg als Hochburg des Westernismus.

Literarisches Leben in St. Petersburg in den 1840er Jahren. V. G. Belinsky und die Zeitschrift „Domestic Notes“. Kult der Exklusivität, außergewöhnlicher Ideen und Taten, Verachtung des Alltags Alltagsleben- all dies bestimmte das Aussehen eines Menschen in der Romantik. Und in den 40er Jahren wurden romantische Impulse durch Praktikabilität ersetzt, eine Konzentration auf irdische, oft gar nicht erhabene Alltagsprobleme. Die Popularität wuchs Naturwissenschaften und Ingenieurberufe, Zeitschriften veröffentlichten zunehmend Materialien über die Errungenschaften der Physiologie und Medizin, und in der Gesellschaft gab es endlose Diskussionen über den geplanten umfangreichen Eisenbahnbau in Russland.

Das Zentrum der literarischen Bewegung verlagerte sich in den 40er Jahren schließlich von Moskau nach St. Petersburg. In der Hauptstadt des Reiches waren antiromantische Gefühle stärker spürbar, hier entstanden neue Zeitschriften und die Zahl der Leser wuchs. Aus einer privaten Beschäftigung, einer hohen Berufung, vielen Genies und einem engen Kreis aufgeklärter Leser wurde Literatur zu einem Beruf, der in seinem gesellschaftlichen Status dem Journalismus, der Buchveröffentlichung und sogar dem Buchhandel nahekommt. Literarische Tätigkeit Im St. Petersburg der 40er Jahre wurden unweigerlich eine ganze Reihe „verwandter Berufe“ in seinen Bann gezogen: Literaturkritiker, Journalismus, Typografie ...

Die beliebteste großstädtische Literaturzeitschrift der späten 1830er und ersten Hälfte der 1840er Jahre war „Domestic Notes“, herausgegeben von Andrei Aleksandrovich Kraevsky. Die Autoren der Zeitschrift widmeten den neuesten Phänomenen der Literatur und des gesellschaftlichen Lebens große Aufmerksamkeit. Die Gedichte und Prosa von M. Yu. Lermontov sowie neue Werke von V. F. Odoevsky wurden in Otechestvennye zapiski veröffentlicht. Im Jahr 1839 wurde V. G. Belinsky, damals ein beliebter Moskauer Kritiker und Autor von Artikeln über Puschkin und Gogol, in die Zeitschrift eingeladen. In seinen letzten Jahren in Moskau war Belinsky ein Bewunderer der deutschen Philosophie und teilte die im Mutterdom weit verbreitete Meinung über den hohen, idealen Zweck der Belletristik.

Solche Ansichten widersprachen dem St. Petersburger „Praktikalismus“. Sie gingen von Anti-Petersburg-Gefühlen und einem Kampf gegen den „Handelstrend“ der Hauptstadt in der Literatur aus. Die Hauptfeinde von Belinsky und vielen seiner Moskauer Gleichgesinnten waren der Herausgeber der Zeitung „Northern Bee“ Thaddeus Bulgarin, die Herausgeber der Zeitschriften „Son of the Fatherland“ Nikolai Grech und „Library for Reading“ Osip Senkovsky.

Doch nach seinem Umzug nach St. Petersburg kam Belinsky schnell zu der Überzeugung, dass nicht nur die „Reaktionären“, sondern praktisch alle Schriftsteller der Hauptstadt ihre Arbeit als Profis betrachteten. Mit anderen Worten: Sie sind an großen Auflagen und hohen Gebühren interessiert. Dies war der fortschrittliche Herausgeber von Otechestvennye Zapiski, Kraevsky, und in noch größerem Maße die jungen Autoren seiner Zeitschrift, Nikolai Alekseevich Nekrasov und Ivan Ivanovich Panaev. Anfang der 40er Jahre verließen sie Otechestvennye Zapiski, um ihre eigenen literarischen Pläne zu verwirklichen.

Belinsky wurde zum Hauptideologen der Neuerscheinungen von Panaev und Nekrasov, die organisatorische und finanzielle Belange übernahmen und natürlich den Großteil der Einnahmen erhielten. Er musste es sagen moderne Sprache, „wiederaufbauen“, den Moskauer Idealismus aufgeben. Er eignete sich schnell die St. Petersburger Praktikabilität und den Sinn für die Realität an. Er kämpfte ebenso vehement für seine neuen Ansichten, wie er in der jüngeren Vergangenheit in Moskauer Zeitschriften hohe Literatur verteidigte, die mit ewigen Idealwerten verbunden ist.

Almanach „Physiologie von St. Petersburg“: grundlegende ideologische und künstlerische Prinzipien. Die zweibändige „Physiologie von St. Petersburg, zusammengestellt aus Werken russischer Schriftsteller, herausgegeben von N. Nekrasov“ (1845) wurde Mitte der 40er Jahre zum bemerkenswertesten Phänomen in der Literatur. Die wichtigsten ideologischen und künstlerischen Grundsätze dieser Veröffentlichung wurden von Belinsky in zwei Titelartikeln dargelegt: „Einführung“ und „Petersburg und Moskau“.

Warum Physiologie? Denn es ist diese Disziplin, die in der Lage ist, einen lebenden Organismus ohne jegliche Mystik zu beschreiben und sich dabei auf naturwissenschaftliche Erkenntnisse zu stützen. Somit können alle Manifestationen des menschlichen Lebens – von der Verdauung bis zu den subtilsten Gefühlen – als Bewegung von Flüssigkeiten, Nervenimpulsen interpretiert werden... Und jedes soziale Phänomen – von einer einzelnen Stadt bis zum Staat als Ganzes – kann mit einem verglichen werden Organismus, dessen Leben auf die Zirkulation von Gütern reduziert ist, Zusammenwirken einzelner (Berufs-, Alters-)Gruppen der Bevölkerung...

Warum St. Petersburg? Denn die Hauptstadt ist die sich am dynamischsten entwickelnde Stadt des Russischen Reiches. Hier ist das Herz des politischen und kulturellen Lebens des Landes, das Zentrum von Wissenschaft und Kunst und die erste Eisenbahn des Landes steht kurz vor der Inbetriebnahme. Ein typischer Petersburger lebt viel schneller als ein Bewohner jeder anderen Stadt. Er ist mit seiner Karriere beschäftigt, eilt jeden Morgen zur Arbeit, liest viel, lebt in einer bescheidenen Wohnung in einem mehrstöckigen Gebäude (und nicht in einem halbländlichen Anwesen wie ein Moskauer). Gleichzeitig führen technische Innovationen unweigerlich zu einer Schichtung der städtischen Bevölkerung, zur Entstehung einer Vielzahl benachteiligter Menschen.

Die Aufgabe des Almanachs „Physiologie von St. Petersburg“ ging weit über die üblichen Grenzen der schönen Literatur hinaus. Eine detaillierte Darstellung der Unzulänglichkeiten des großstädtischen Lebens in der am weitesten entwickelten Stadt des Reiches sollte in erster Linie „gesellschaftliche Geschwüre aufdecken“ und die öffentliche Aufmerksamkeit auf das Schicksal benachteiligter St. Petersburger Bewohner lenken. Zeigen aber darüber hinaus indirekt Wege für eine organisierte und systematische, rein praktische Lösung städtischer Probleme und Widersprüche auf.

Der Ideologe des Almanachs „Physiologie von St. Petersburg“ betonte, dass die romantische Ära literarischer Genies hinter sich gelassen wurde. Schließlich versuchte jeder von ihnen unweigerlich allein, die innersten Geheimnisse der Existenz zu begreifen („Du bist ein König, lebe allein“, sagte Puschkin über das Künstlergenie). Die Autoren von „Physiology of St. Petersburg“ sind „gewöhnliche Talente“, die in der Lage sind, persönliche Ambitionen zugunsten einer gemeinsamen literarischen und sozialen Aufgabe zu opfern. Die Früchte ihrer kollektiven Kreativität werden für die Leser klarer und für die Gesellschaft als Ganzes nützlicher sein.

Jetzt verstehen wir, warum es unter den Autoren von „Physiology of St. Petersburg“ fast keine anerkannten Klassiker gibt. Außer Nekrasov, Belinsky und Panaev kennen wir nur den Schöpfer des berühmten „ Erklärendes Wörterbuch lebende große russische Sprache“ Wladimir Iwanowitsch Dal. Unter dem Pseudonym „V. Lugansky“ schrieb er für den Almanach den Aufsatz „Petersburger Hausmeister“. Und in geringerem Maße auch Dmitri Wladimirowitsch Grigorowitsch, Autor der Essays „Petersburg Organ Grinders“ und „Lottery Ball“. Später schrieb er die populären Geschichten „Anton der Elende“, „Der Guttapercha-Junge“ und andere.

Physiologischer Aufsatz: Helden und Ereignisse. Als wir russische Klassiker der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts studierten, achteten wir immer auf denselben Umstand. Nämlich: Russische Schriftsteller der Karamzin-, Puschkin- und Gogol-Generation mussten Unterricht bei den besten europäischen Schriftstellern dieser Zeit nehmen. Wofür? Um zu lernen, die menschliche Persönlichkeit, den menschlichen Charakter in seiner Individualität und Einzigartigkeit darzustellen. Die Romantik forderte dies, der Zeitgeist war darin zu spüren. Und nun galt es, den nächsten Schritt zu gehen und den individuellen Charakter des Helden mit jenen sozialen, alltäglichen, finanziellen Umständen zu verbinden, die diese Persönlichkeit und diesen Charakter prägten.

Die Autoren von „Physiology of St. Petersburg“ waren in diesem Sinne echte Pioniere. Die Helden und Ereignisse des St. Petersburger Lebens interessierten sie keineswegs wegen ihrer Einzigartigkeit, Originalität, Originalität, sondern im Gegenteil wegen ihrer Typizität und Wiederholbarkeit. Jeder Teilnehmer an den von ihnen dargestellten Ereignissen kann in eine bestimmte Liste von Personen mit einem ähnlichen sozialen Schicksal aufgenommen werden.

Nehmen wir an, der Hausmeister Grigory aus Dahls Aufsatz ist einer von vielen Dorfbewohnern, die gezwungen sind, in einer Großstadt nach Einkommen zu suchen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen große Familie. Er fühlt sich als Hausmeister sehr wohl, vergisst nie den Zweck seines Aufenthalts am Ufer der Newa und schickt regelmäßig Geld an seine Verwandten. In zehn Jahren könnte er in sein Dorf zurückkehren, um mit den wenigen hundert Rubel, die er verdiente (für damalige Verhältnisse ein beachtlicher Betrag), ein kleines Handelsunternehmen zu gründen.

Aber der andere Hausmeister, Ivan, wird höchstwahrscheinlich Kutscher oder kleiner Kaufmann werden. Im Dorf hat er nichts zu tun – er ist zu sehr an das Großstadtleben gewöhnt, wenn auch ohne besondere Freuden. Wir haben die Wörter „möglicherweise“ und „höchstwahrscheinlich“ nicht zufällig hervorgehoben. Der Autor eines physiologischen Aufsatzes beschreibt sehr oft Ereignisse, die sich nicht direkt vor unseren Augen abspielen, sondern die unter bestimmten äußeren Umständen aus sozialen Gründen auftreten können.

Es ergibt sich ein seltsames Bild: In den Essays handeln nicht Menschen, sondern Verallgemeinerungen, Typen von St. Petersburger Bewohnern. Schauen Sie, Leser: mit diesen und jenen Leuten sozialer Typ Manchmal passiert das, und manchmal passiert das. Aus diesem Grund können einzelne Episoden aus dem Leben der Helden der „Physiologie von St. Petersburg“ völlig unabhängig voneinander sein.

So drückt sich der Hausmeister Grigory gelegentlich leicht im Jargon der Straßendiebe aus. Allerdings entwickelt sich die entsprechende Episode nicht (wie man erwarten könnte) zu einer Detektivgeschichte über die Verbindung eines bestimmten Hausmeisters mit der St. Petersburger „Unterwelt“. Der Autor geht sofort zu einer anderen möglichen Geschichte aus dem Leben eines Hausmeisters über. Darüber hinaus ohne jeglichen Zusammenhang mit der unterbrochenen Geschichte über Gregorys Beziehung zu St. Petersburger Taschendieben.

Physiologischer Aufsatz und Romantik. Viele Unterscheidungsmerkmale Physiologische Aufsätze waren ein klarer Beweis für das antiromantische Pathos der 1840er Jahre. Dabei geht es nicht nur darum, wer dargestellt wird (normale Menschen, ohne romantische Exklusivität), sondern auch darum, wie genau die Helden dargestellt werden. Figuren Die Aufsätze werden nur von außen beschrieben, wir „sehen“ ihre seelischen Qualen nicht, wir „hören“ die in inneren Monologen ausgeschütteten Zweifel und Klagen nicht.

Die Autoren von Nekrasovs Galaxie scheinen uns zu sagen: Im Menschen gibt es nicht nur nichts romantisch Geheimnisvolles und kann es auch nicht geben, sondern im Allgemeinen nichts Eigentümliches, individuell Einzigartiges, das für den Röntgenstrahl undurchdringlich ist soziale Analyse. Im wahrsten Sinne des Wortes ist alles im menschlichen Charakter durch äußere, materielle Gründe motiviert; alles kann aus sozialen Bedingungen abgeleitet werden. Dies bedeutet, dass jede Person anhand einer Liste ihrer „persönlichen Daten“ vollständig beurteilt werden kann: soziale Herkunft, Bildung, Wohnort, materieller Reichtum, Beruf, soziales Umfeld ...

Schriftsteller aus dem Kreis Nekrasov - Panaev - Belinsky wurden kurz nach der Veröffentlichung des Almanachs „Physiologie von St. Petersburg“ als Naturschule eingestuft. Das heißt, an Schriftsteller einer realistischen (oder mit anderen Worten naturalistischen) Richtung. Der erste, der diesen Satz in gedruckter Form verwendete, war jedoch nicht Belinsky, sondern der Erzfeind von Nekrasovs Kreis, Thaddeus Bulgarin. In einer der Ausgaben der Zeitung „Northern Bee“ vom Januar 1846 schrieb Bulgarin: „Mr. Nekrasov gehört der neuen, d. h. naturliterarischen Schule an, die fordert, dass die Natur unverhüllt dargestellt werden sollte.“

Es erübrigt sich zu erwähnen, dass Bulgarin beabsichtigte, dass das Wort „natürlich“ eine ausschließlich negative Bedeutung haben sollte. Seiner Meinung nach missbrauchen Nekrasov und seine Kameraden das ungesunde Interesse der Öffentlichkeit an verbotenen („naturalistischen“) Details und Lebensbereichen, genießen die „niedrigen“ Seiten des Großstadtlebens und tragen so zum allgemeinen Verfall der Moral bei. Es wäre nicht nötig, würdige, wohlhabende Bürger darzustellen, die im Schweiße ihres Angesichts für das Wohl des Zaren und des Vaterlandes arbeiten!

Seltsam, aber wahr: Belinsky lehnte die anklagende Formel der Naturschule nicht nur nicht ab, sondern akzeptierte und billigte sie. Zwar ist die Bedeutung der Definition „natürlich“ in seinem Verständnis völlig anders geworden. Belinsky interpretierte „Natürlichkeit“ als Natürlichkeit, Natürlichkeit (das Wort „Natur“ ist das russische Analogon des lateinischen „Natur“). Und er kontrastierte es mit prätentiöser Künstlichkeit, erlesener Weit hergeholt literarische Werke der Herausgeber der Northern Bee selbst. Er definierte sie als eine „rhetorische“ Schule, das heißt alles andere als natürlich und künstlich.

In der Mitte der 1840er Jahre waren Bulgarin selbst deskriptive Skizzen keineswegs fremd; Er veröffentlichte eine beträchtliche Anzahl von Skizzen aus dem Leben gewöhnlicher, nicht romantischer Menschen. Auch die Titel von Bulgarins Aufsätzen weisen häufig auf soziale und berufliche Gruppen der Stadtbewohner hin, die im entsprechenden Text besprochen werden: „Salopniza“, „Vorozheya“, „Cornet“, „Nachttaxifahrer“. Darüber hinaus wurden seine Aufsätze vor der berühmten „Physiologie von St. Petersburg“ veröffentlicht.

Bulgarin kämpfte erbittert gegen Belinsky, gerade weil ihre literarischen Programme so viele Gemeinsamkeiten hatten. Beide bestanden darauf, dass moderne Literatur praxisorientiert sein und direkten Einfluss auf die Gesellschaftsstruktur haben sollte Russisches Leben. Darüber hinaus muss es demokratisch und für den breitesten Leser zugänglich sein. Eine andere Sache ist, dass Bulgarin direkt öffentliche gute Absichten predigte und Bilder von betont positiven Helden schuf. Und Nekrasov forderte die Beseitigung jener sozialen Krankheiten, die die Autoren von „Physiologie von St. Petersburg“ in der Galerie der gedemütigten und beleidigten Bewohner der russischen Hauptstadt verkörperten. Dennoch müssen wir hinter dem Kampf zwischen den beiden führenden Strömungen in der St. Petersburger Literatur die Konfrontation nicht nur zwischen ideologischen Feinden, sondern auch zwischen Konkurrenten unterscheiden, die versuchten, dieselbe Nische zu besetzen Literarischer Prozess Epoche.

Der Kampf um Gogol. Literarische Debüts von 1847. Jede literarische Bewegung strebt danach, ihren hohen Status zu behaupten. Und dafür sucht er einen maßgeblichen Vorgänger, einen Gründervater. In den 40er Jahren konnte nur Gogol, der Autor von „The Government Inspector“ und „Dead Souls“, eine solche Person sein. Ein Schriftsteller, der bei Schriftstellern unterschiedlichster Couleur äußerst beliebt ist: bei Slawophilen und Westlern, bei Moskauern und St. Petersburgern.

Für Belinsky ist Gogol in erster Linie ein Satiriker, der die Armut und Minderwertigkeit des russischen Lebens darstellt (das Gedicht „Tote Seelen“), die Laster von Einzelpersonen und Klassen lächerlich macht (die Komödie „Der Generalinspekteur“) und dabei besonderes Augenmerk auf das Bild legt „ kleiner Mann"(berühmte Geschichte „Der Mantel“). Von hier aus scheint es einen direkten Weg zu einer Naturschule zu geben, da ist sich zumindest Belinsky sicher. Und alles wäre so gewesen, wenn... nicht die Position von Gogol selbst gewesen wäre, der Anfang 1847 ein ungewöhnliches, konfessionelles Buch „Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz mit Freunden“ veröffentlichte (wir haben darüber im ersten Teil des Lehrbuchs gesprochen). ).

Es ist leicht zu erraten, wie die Führer der St. Petersburger Literaturparteien auf Gogols Meinungsänderung reagierten. Belinsky schrieb einen offenen „Brief an Gogol“, der von Hand zu Hand zirkulierte und in dem er den Schriftsteller wütend beschuldigte, vergangene Ideale zu verraten und religiöse Werte zu verteidigen, die angeblich längst überholt waren. Auf die eine oder andere Weise wird nach „Ausgewählte Orte...“ über Gogol als Anführer und Vorreiter gesprochen natürliche Schule ist völlig unmöglich geworden.

Nun, Bulgarin hat natürlich gesiegt! Unmittelbar nachdem Gogols neues Buch in den Buchhandlungen erschien, schrieb er in „Northern Bee“: „Diejenigen, die ihn lobten, handelten unaufrichtig und präsentierten ihn als den ersten russischen Schriftsteller, den Gründer einer neuen Schule.“ Jetzt, so Bulgarin, „haben ihn die früheren Lobpreiser im Stich gelassen ... und haben begonnen, ihrem Idol die Schuld zu geben“, und das sei „ein wahrer Triumph für die „Northern Bee“!“

So verlor der Nekrasov-Kreis 1847 den „theoretischen“ Kampf um Gogol. Am Ende erwies sich jedoch die Richtung Nekrasov-Belinsky als ein unvergleichlich fruchtbareres Phänomen in der Geschichte der russischen Literatur. Nach den „mittelmäßigen Schriftstellern“, die unter den Autoren der „Physiologie von St. Petersburg“ die Mehrheit ausmachten, begannen die zukünftigen Klassiker der russischen Literatur Dostojewski, Turgenjew, Gontscharow, Herzen mit den Gründern der Naturschule zusammenzuarbeiten... Wir sind dabei, über die Gründe für diese bedeutenden Ereignisse zu sprechen.

Nach dem Erfolg von „Physiology of St. Petersburg“ und der 1846 erschienenen „Petersburg Collection“ (in der übrigens der unbekannte Schriftsteller Fjodor Dostojewski mit dem Roman „Arme Leute“ debütierte) beschlossen Nekrasov und Panaev, dies zu tun eine Zeitschrift veröffentlichen. Tatsache ist, dass die Erstellung und Veröffentlichung von Almanachen und Sammlungen einen exorbitanten Aufwand und Kosten erforderte: Jedes Mal war es notwendig, die offizielle Genehmigung zur Veröffentlichung erneut einzuholen, um den Leser lange Zeit auf sein Erscheinen „vorbereiten“ zu können. Ein Almanach und eine Sammlung sind zwangsläufig einmalige, einmalige Ereignisse, daher ist es für den Leser schwierig, ihren Erfolg voll auszunutzen – und nicht endlos eine Fortsetzung von „Physiology of St. Petersburg“ zu veröffentlichen!

Etwas anderes ist es, ein eigenes „dickes“ Magazin zu haben, das jeden Monat erscheint und eine leicht erkennbare Liste dauerhafter Rubriken („Literatur“, „Wissenschaften und Künste“, „Kritik und Bibliographie“ usw.) enthält! Ende 1846 erwarben Nekrasov und Panaev die Zeitschrift, die zur beliebtesten Literaturzeitschrift der Mitte des 19. Jahrhunderts werden sollte. Allerdings hatte dieses Magazin auch eine sehr laute Vergangenheit. Sovremennik – und genau darüber reden wir – wurde vor zehn Jahren von Puschkin gegründet, der es vor seinem Tod Anfang 1837 schaffte, nur vier Ausgaben (oder, wie man damals sagte, Bücher) seines Lieblings zu veröffentlichen Idee.

Nach dem Tod des Dichters ging die Zeitschrift offiziell an seine Erben über und wurde von Puschkins Freund, Dichter, Kritiker und Professor an der Universität St. Petersburg, Pjotr ​​​​Pletnew, herausgegeben. Unter Pletnew war Sovremennik kein durchschlagender Erfolg: Die Auflage ging ständig zurück und die Verluste nahmen zu.

Und plötzlich – ein Durchbruch! Die neuen Herausgeber von Sovremennik haben allein im ersten Jahr ihres Bestehens auf ihren Seiten so viele aufsehenerregende Werke veröffentlicht, dass wir nur staunen können: „Eine gewöhnliche Geschichte“ von Ivan Goncharov, Essays aus „Notizen eines Jägers“ von Ivan Turgenjew, Erzählungen von Dostojewski und Grigorowitsch, Gedichte von Nekrassow, Feuilletons von Panajew, Artikel von Belinsky... Und wenn wir auch noch die erste Gesamtausgabe von Herzens Roman „Wer ist schuld?“ erwähnen. “, als separates Buch als Ergänzung zu Sovremennik veröffentlicht, können wir mit Sicherheit sagen, dass alle russischen Klassiker im Redaktionskreis von Sovremennik gepflegt wurden.

Alles ist so – aber nicht so. Tatsächlich kann man den Begründern der Naturschule die fachliche Einsicht nicht nehmen. Unter den vielen Anfängern und denen, die in der Hauptstadt bereits ein hohes Ansehen hatten, wählten Nekrasov und Panaev zielsicher diejenigen aus, die ihrer Meinung nach dem Weg der Naturschule folgten – und ihre Schützlinge befanden sich in Zukunft fast zwangsläufig auf dem Kamm von Erfolg und Ruhm. Allerdings hatte die Naturschule damit größtenteils nichts zu tun.

Kapitel 8

JOURNALISMUS 1840er Jahre

§ 1. Ideologische Fragen des „Zeitalters des Bewusstseins“

Vierziger Jahre des 19. Jahrhunderts. - eine der interessantesten Perioden in der Geschichte des russischen Journalismus. Dieses Jahrzehnt, das äußerlich nicht von herausragenden Ereignissen geprägt war, war eine Zeit intensiver theoretischer Suche, eine der Schlüsseletappen in der Entwicklung des russischen Gesellschaftsdenkens. Die leidenschaftliche Hingabe der fortgeschrittenen russischen Intelligenz an die Welt der Ideen und Ideale sowie die Hingabe an ideologische Fragen verliehen dieser Zeit eine besondere Aura und verliehen ihr eine besondere Bedeutung.

V. G. Belinsky nannte die 1840er Jahre „das Zeitalter des Bewusstseins“. Die Besonderheiten des ideologischen Lebens dieser Jahre wurden vor allem durch den Zerfallsprozess der feudalen Leibeigenschaftsbeziehungen und den Krisenzustand des Staatssystems bestimmt. Diese Krise manifestierte sich sowohl im wirtschaftlichen als auch im politischen Leben der Gesellschaft. Die Zahl der Bauernproteste gegen die Grundbesitzer nimmt zu und gleichzeitig erhöht sich der politische Druck seitens des autokratischen Staates. Die Krise des Leibeigenschaftssystems in den vierziger Jahren wurde im Zusammenhang mit der Entwicklung der kapitalistischen Beziehungen innerhalb des Feudalstaates immer deutlicher. Zu diesem Zeitpunkt gibt es schnelles industrielle Entwicklung Länder, Wiederbelebung des Handels, die Klasse der Kleinproduzenten nimmt zu. Wenn im wirtschaftlichen Bereich die Krise gerade erst begann, sich zu manifestieren, so zeigte sie sich im Bereich des ideologischen Lebens am deutlichsten.

In den vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts. Die Aktivierung des gesellschaftlichen Denkens führte zur Suche nach den wirksamsten Mitteln zur Beeinflussung des Bewusstseins der Zeitgenossen. Der Journalismus wurde zu einem solchen Mittel. „Zeitschriften-“

„In unserer Zeit ist alles verrückt“, schrieb Belinsky in diesen Jahren. „Das Magazin ist alles, und... nirgendwo auf der Welt hat es eine so große und wichtige Bedeutung wie hier.“ Gleichzeitig wurde die Position der Presse durch die Medienpolitik der Autokratie bestimmt. Nach dem Zensurgesetz von 1828 wurde dem russischen Journalismus das Recht entzogen, Maßnahmen der Regierung und von Personen im öffentlichen Dienst nicht nur zu kritisieren, sondern auch darüber zu diskutieren, auch solche auf den unteren Ebenen der Klassen- und Bürokratieleiter. Um die Kontrolle über Zeitschriften zu stärken, nutzte die Regierung die Abteilung III. Als Teil der Reichskanzlei stand sie nicht nur außerhalb des allgemeinen Systems staatlicher Institutionen, sondern teilweise deutlich darüber. 1841-1842 In der III. Division wurde zusätzlich zu den vier bestehenden eine fünfte Zensurexpedition organisiert. Ihr wurde die „obere Aufsicht“ über Zeitschriften übertragen. Die Expedition erhielt ein Pflichtexemplar aller in Russland veröffentlichten Veröffentlichungen; Beamte der Sektion 111 waren Mitglieder jedes Zensurkomitees, deren Zahl auf zwölf stieg. Die Aufsicht über die Presse wurde offiziell Teil der Befugnisse der politischen Polizei. Die Kontrolle der Presse ist weit verbreitet.

In einem der Memos an die III. Abteilung von F. Bulgarin, dem treuen Herausgeber der „Northern Bee“, enthielt der schwule Mann interessante Beweise dafür, in welchem ​​Griff sich der Journalismus zu dieser Zeit befand. Bulgarin schrieb: „Wenn ich zum Beispiel herausgefunden hätte, dass der Bäcker betrunken war und eine vorbeikommende Frau beleidigte, hätte ich mir Feinde gemacht: 1) den Innenminister.“ 2) Militärgeneralgouverneur. 3) Polizeichef. 4) Polizeichefs. 5) Privater Gerichtsvollzieher. 6) Vierteljährlicher Aufseher. 7) Unteroffizier der Stadt.“ Sogar Bulgarin, der kaum als Freidenker verdächtigt werden kann, äußerte seine Unzufriedenheit mit einem solchen System der mehrstufigen Kontrolle der Presse.

Das „System zur Verschleierung der Wahrheit“, wie Bulgarin die polizeilich-bürokratische Maschinerie nannte, die die öffentliche Meinung im autokratischen Russland kontrollierte, funktionierte ordnungsgemäß. Im Bewusstsein des wachsenden Einflusses der Presse auf die Mentalität der Gesellschaft hat die Regierung in diesen Jahren ihren Einflussbereich in diesem Bereich immer weiter ausgebaut. Eine davon ist die Stärkung der Provinzpresse. Seit 1838 wurde in 41 Provinzen Russlands die „Gubernskie Gazette“ herausgegeben, die offiziellen Charakter hatte. Ihr Inhalt war streng geregelt. „Provincial Gazette“ bestand aus zwei Teilen – dem offiziellen und dem inoffiziellen. Der Beamte druckte die von der Regierung genehmigten Anordnungen und Anweisungen der Provinzbehörden aus

Informationen über Regierungsangelegenheiten werden in der Regel aus St. Petersburger Zeitungen nachgedruckt, am häufigsten aus der Northern Bee. Im Jahr 1846 wurde ein Rundschreiben erstellt, das den Inhalt des inoffiziellen Teils der Wedomosti regelte. Hier könnten „basierend auf der Definition der Landesregierung folgende Nachrichten platziert werden: 1) über Notfälle in der Provinz, 2) über Marktreferenzpreise für verschiedene Bedürfnisse, 3) über den Zustand sowohl staatlicher als auch privater Bedeutung.“ Fabriken und Anlagen, 4) über die Privilegien, die für Erfindungen und die Gründung von Unternehmen gewährt werden, 5) über Möglichkeiten zur Verbesserung der Landwirtschaft und der Hauswirtschaft“ usw. 22 Punkte listen sorgfältig die Themen auf, über die Provinzjournalisten berichten durften. Bei einem solchen System der Regierungs- und Gendarmeriekontrolle waren die Provinzbulletins jener Jahre in der Regel Sprachrohre der Regierungsinformationen. In einem geheimen Rundschreiben vom 19. März 1846 verpflichtete der Chef der Gendarmen seine Untergebenen, „die in den Provinzen herausgegebenen Provinzialanzeiger unermüdlich zu überwachen, sie aufmerksam zu lesen und, um Zeit zu gewinnen, direkt Seiner Exzellenz, dem Chef der Gendarmerie, Bericht zu erstatten.“ das Gendarmenkorps.“ Allein die Tatsache, dass Veröffentlichungen in den Provinzen gefördert und genau überwacht wurden, zeigte, dass sich die zaristische Regierung der Bedeutung der Presse als Mittel zur politischen Einflussnahme auf die Gesellschaft bewusst war. Darauf aufbauend wurde alles getan, um die Entwicklung des privaten Verlagswesens zu bremsen und umgekehrt den offiziellen Veröffentlichungen Raum zu geben. Gefördert wurden abteilungsspezifische Sonderpublikationen, die sich hauptsächlich an einen relativ engen Leserkreis richteten, wie „Nouvellist“, „Musical Light“ sowie alle Arten von „Notes“ verschiedener Gesellschaften. Insgesamt wurden im Zeitraum von 1839 bis 1848 53 Publikationen eröffnet. Darunter sind 11 Zeitschriften, von denen nur vier literarischer und sozialer Natur waren: „Domestic Notes“, „Mayak“, „Moskvityanin“, „Finnish Bulletin“. Der Großteil der Veröffentlichungen bestand neben der „Provincial Gazette“ aus Zeitschriften, Almanachen und Sammlungen. Es gab deutlich weniger Zeitungen und diese waren tendenziell spezialisiert. Nur wenige davon lassen sich typologisch den literarischen und gesellschaftlichen Publikationen zuordnen.

Die Regierung behandelte solche Veröffentlichungen mit besonderem Misstrauen: Sie waren diejenigen, die bei den Lesern den größten Erfolg hatten. In den frühen 1840er Jahren wurde versucht, den „schädlichen“ Einfluss von Otechestvennye zapiski zu lähmen, indem zwei neue Gesellschafts- und Literaturzeitschriften geschaffen wurden – Mayak (1840) und Moskvityanin (1841).

Angeführt wurden sie von S. A. Burachek und M. P. Pogodin – Schriftstellern, deren Denkweise völlig mit der offiziellen Ideologie übereinstimmte. Die Regierung hatte große Hoffnungen, liberalen und demokratischen Ideen widerstehen zu können. Aber das ist nicht passiert. Die Zeitschriften wurden auf einem niedrigen professionellen Niveau veröffentlicht, berücksichtigten kaum die Bedürfnisse der Leser und hatten keine Aktualität. Die Auflage dieser Publikationen war gering und die gesellschaftliche Wirkung war nicht mit dem Journalismus von Otechestvennye Zapiski vergleichbar. „Mayak“ und „Moskvityanin“ predigten offiziellen Patriotismus und oft militanten Obskurantismus.

An einem schwierigen historischen Scheideweg, nach der Unterdrückung der Dekabristenbewegung, stand das Land, laut N.P. Ogarev „in Gedanken verängstigt“, vor dem Problem, die Wege der weiteren Entwicklung und den Platz Russlands unter anderen Völkern und Staaten zu verstehen. Auslöser für diesen Prozess waren die revolutionären Ereignisse in Europa. In einer bizarren Verflechtung von Theorien, Lehren und politischen Schemata in der russischen Gesellschaft der vierziger Jahre wurden die wichtigsten ideologischen Trends bestimmt – Leibeigenschaft, Liberalität und Demokratie. Die Konzepte des offiziellen Nationalismus, des Westernismus und des Slawophilismus sowie die Ideologie der russischen Demokratie werden formalisiert.

Grundlage der Regierungsideologie war die sogenannte Theorie der offiziellen Nationalität. Seine Hauptpostulate wurden bereits in den 1830er Jahren vom Minister für öffentliche Bildung S. Uvarov formuliert. Das Aufkommen dieser Theorie und die Unterstützung, die sie von der Regierung erhielt, waren selbstverständlich. Nach der Niederlage des Dekabristenaufstands im Zusammenhang mit der Stärkung der Befreiungsbewegung in Europa und den revolutionären Ereignissen der dreißiger Jahre in Frankreich, die die Grundlagen der Heiligen Allianz erschütterten, verspürte die russische Regierung das dringende Bedürfnis nach einem ideologischen System konnte sowohl der Gärung der Gemüter im Land als auch dem Einfluss der öffentlichen Meinung standhalten. Bewegungen des Westens und insbesondere Frankreichs, wo das von Monarchen verhasste Wort „Revolution“ erneut im Zivillexikon auftauchte.

Die Errichtung eines einheitlichen ideologischen Regimes im Land galt als zuverlässiges Mittel gegen den Einfluss der revolutionären Ideen des Westens. Uvarov nannte Orthodoxie, Autokratie und Nationalität „wirklich russische Schutzprinzipien“, die, wie er schrieb, „ der letzte Anker unserer Rettung und der sicherste Garant für die Stärke und Größe unseres Vaterlandes.“ „Die monarchische Regierungsform wurde dem Konzept zufolge als die einzige erklärt, die dem Geist des russischen Volkes und der Leibeigenschaft entsprach.“ war der natürliche Zustand

treue Untertanen; Die Religion wurde aufgerufen, diese Prinzipien zu heiligen. „Die Aufgabe der Theorie besteht darin, „unruhige Impulse zum Fremden, zum Unbekannten, zum Abstrakten im Nebelfeld von Politik und Philosophie zu beruhigen“, „die Zahl der geistigen Dämme zu vervielfachen, wo immer es geht.“

Am anderen Pol des gesellschaftlichen Lebens bildete sich in den vierziger Jahren eine entgegengesetzte offizielle Ideologie der russischen Demokratie heraus, die sich durch tiefe Unversöhnlichkeit gegenüber dem Leibeigenschaftssystem auszeichnete, das den Entwicklungsprozess des Landes behinderte, und den Wunsch nach einem gesellschaftlichen Wiederaufbau Gesellschaft. In der „großen Konfrontation“ dieser Ideologien wurde die ideologische Krise des Leibeigenschaftssystems deutlich deutlich.

In den 1840er Jahren nahmen liberale Tendenzen des Westernismus und Slawophilismus Gestalt an. Trotz der bekannten Konvention dieser Begriffe spiegeln sie recht genau den Inhalt und die interne Ausrichtung der ideologischen Programme wider, die von Vertretern dieser Richtungen erstellt wurden. Es ist anzumerken, dass das russische gesellschaftliche Denken in Opposition zur Regierung bis in die vierziger Jahre im Wesentlichen keine Spaltungen kannte und trotz der vielen Nuancen in ihm bis zu einem gewissen Grad homogen war.

Aus der Krise des Leibeigenschaftssystems entstanden, gingen in den vierziger Jahren intensive Suchen nach Möglichkeiten zur Veränderung des Gesellschaftssystems in zwei Richtungen. Ein Teil der russischen Denker, die sogenannten Westler, konzentrierten ihr Hauptaugenmerk auf das Studium der historischen Erfahrungen des Westens, der Staatsstruktur wirtschaftlich und politisch stärker entwickelter Länder. Die Russen interessierten sich besonders für Frankreich, das große revolutionäre Umwälzungen erlebt hatte. Die von den Westlern befürwortete „Europäisierung“ Russlands bedeutete in erster Linie den Wunsch, das Land in einen einzigen Prozess der weltgeschichtlichen Entwicklung einzubeziehen.

Die Westler standen der Leibeigenschaft kritisch gegenüber, der revolutionäre Charakter der Veränderungen war ihnen jedoch fremd. Es ist kein Zufall, dass die endgültige ideologische Abgrenzung in diesem Lager in der zweiten Hälfte der vierziger Jahre erfolgte, als in Europa die revolutionäre Bewegung begann. Am Vorabend der Revolution zeigten sich deutliche Unterschiede zwischen dem liberalen Teil des Westens und seinem radikalen Flügel, angeführt von Belinsky und Herzen. Sowohl Ge als auch andere konzentrierten sich auf das Studium der historischen Erfahrungen Europas. Doch der liberale Teil des Westens interessierte sich mehr für die Probleme der staatlichen, kulturellen und wirtschaftlichen Entwicklung Europas, das den Weg der kapitalistischen Entwicklung eingeschlagen hatte. Die Ideologen der revolutionären Demokratie haben die gesellschaftlichen Erfahrungen Europas und vor allem die Erfahrungen der Revolution sorgfältig studiert.

Auf der gleichen Achse sozialer Spannungen wie der Westen entstanden

Nischenstvo, die slawophile Bewegung, wandte sich auf der Suche nach dem Ideal der sozialen Ordnung dem Studium der Geschichte, des politischen Systems und des spirituellen Lebens des vorpetrinischen Russlands zu. Slawophile stellten die These über den ursprünglichen Weg der historischen Entwicklung Russlands auf. Diese Originalität wurde ihrer Meinung nach dadurch verliehen, dass Russland, das das Christentum von Byzanz übernahm, keine Eroberung kannte und daher seine eigene einzigartige Art des gesellschaftlichen Lebens entwickelte, die auf der christlichen Gemeinschaft basierte. Den Slawophilen, die ihr Augenmerk auf die religiösen Grundlagen des russischen Lebens richteten, war die Vorstellung von der Unvermeidlichkeit von Revolutionen und gesellschaftlichen Umwälzungen fremd. Sie lehnten die Leibeigenschaft als eine Form der Gewalt gegen den Einzelnen ab, die im Widerspruch zum Geist der christlichen Brüderlichkeit stand. Die Kritik der Slawophilen an der Leibeigenschaft wurde von Belinsky und Herzen wohlwollend aufgenommen, gleichzeitig kritisierten sie jedoch scharf die Theorie der Slawophilen wegen ihrer historischen Grenzen und ihrer religiösen Mystik.

Ich [die Präsenz von drei politischen Kräften in der Gesellschaft, drei ideologischen Lagern spiegelte sich in der Presse wider. Die folgenden Trends werden in den Veröffentlichungen dieser Zeit identifiziert. Dies sind zunächst zahlreiche offizielle Veröffentlichungen, die die ideologischen Leitlinien des Feudalstaates widerspiegelten: Zeitschriften der Ministerien (Innenministerium, öffentliche Bildung, Staatseigentum), Provinzanzeiger, „Northern Bee“, Regierungsbulletins und der Großteil der Fachzeitschriften Veröffentlichungen. Darüber hinaus spiegelte die Presse dieser Zeit die mit der Entwicklung der bürgerlichen Beziehungen verbundenen und in der Ideologie des Liberalismus verwirklichten Prozesse wider, die die politischen Kräfte vereinten, die der zaristischen Autokratie gegenüberstanden – Westler und Slawophile. Auf der linken Seite dieses Trends bildete sich die Ideologie der revolutionären Demokratie.

Der Prozess der politischen Differenzierung der Gesellschaft in den vierziger Jahren spiegelte sich am unmittelbarsten in der Presse wider. Wie Belinsky schrieb: „Die Meinungen von Zeitschriften spalten die Öffentlichkeit in literarische Cliquen.“ Die Aufmerksamkeit des Lesers auf ein bestimmtes Presseorgan wurde in erster Linie durch seine Richtung bestimmt, und diese Richtung wiederum wurde dadurch bestimmt. welche ideologischen Positionen die Publikation predigte.

Allerdings kann man sich die Sache nicht so vorstellen, als gäbe es Presseorgane, die „steril“ eindeutig der einen oder anderen ideologischen Ausrichtung anhingen. Die Presse der vierziger Jahre war politisch gesehen ein äußerst komplexes, buntes und widersprüchliches Phänomen. Fast jede Veröffentlichung erlebte im Laufe des Jahrzehnts ideologische Schwankungen. Dies geschah beispielsweise mit der Zeitschrift „Moskvityanin“. Geschaffen als Körper offizieller Ideologie

ologie, im Jahr 1845 ging es in die Hände der Slawophilen über und änderte unter der Herausgeberschaft von P. V. Kireevsky die Richtung. Dieser Zeitraum dauerte nicht lange, nur drei Monate. Dann kehrte die Zeitschrift zu ihrer ursprünglichen Position der offiziellen Nationalität zurück. Im Jahr 1843 kam es zu Änderungen in der Richtung der offiziellen Zeitungen „Moskovskie Vedomosti“ und „Russian Invalid“. Obwohl diese Zeitungen von Regierungsbehörden – der Moskauer Universität bzw. dem Kriegsministerium – kontrolliert wurden, wurden sie von Privatpersonen gemietet. Der Herausgeber des inoffiziellen Teils in Moskovskie Wedomosti war E. F. Korsh, und der „Russische Invalide“ war A. A. Kraevsky. Von diesem Zeitpunkt an wurde ihr Inhalt unter gestaltet starker Einfluss demokratische Zeitschrift „Otechestvennye zapiski“. Dasselbe geschah 1847 mit der St. Petersburg Gazette, als die Zeitung von A. N. Ochkin geleitet wurde.

Die Zeitungswelt dieser Zeit war nicht sehr vielfältig. Dem russischen Leser fiel es immer noch schwer, den Unterschied zwischen einer Zeitung und einer Zeitschrift zu verstehen. Bestimmt seit dem 18. Jahrhundert. eine Art offizielle Zeitung, so. „St. Petersburg Wedomosti“ zum Beispiel war noch fest auf den Beinen. Die Abteilung der offiziellen und halboffiziellen Presse wurde durch die Provinzzeitungen und die halboffizielle „Northern Bee“ vertreten. Dennoch waren in den vierziger Jahren einige Veränderungen sowohl im Inhaltsmodell der Zeitungen als auch in der Erweiterung der Typologie der Veröffentlichungen zu beobachten.

Der Typus der „literarischen Zeitung“, der Anfang der 1930er Jahre unter Beteiligung von A. S. Puschkin entstand, etablierte sich schließlich in den 1940er Jahren. „Literaturnaya Gazeta“ dieser Zeit wurde zu einem der Marktführer auf dem Zeitungsmarkt und teilte die demokratischen Positionen von „Otechestvennye Zapiski“.

Ihr kreative Biografie besteht aus mehreren Zeiträumen, von denen die interessantesten die Jahre 1841-1845 waren. Zu dieser Zeit arbeitete I. A. Nekrasov aktiv mit der Zeitung zusammen, und zwar in den Jahren 1844-1845. - V. G. Belinsky, andere Autoren von „Domestic Notes“ wurden veröffentlicht. Die gesellschaftliche und literarische Position der Zeitung kam in der Polemik mit Northern Bee und anderen regierungsnahen Publikationen deutlich zum Ausdruck. Die demokratische Presse betrachtete Bulgarins Veröffentlichungen als Mittel zur Desorientierung des Lesers und enthüllte ständig ihre Methoden zur Beeinflussung von Abonnenten.

Etablierung der Prinzipien des kritischen Realismus in der Literatur, Verteidigung der Errungenschaften der „natürlichen Schule“ mit ihrer besonderen Aufmerksamkeit für die Tragödie des Einzelnen in einem autokratischen Staat, Ausbildung eines realitätskritischen Denkers

ich i atela – dies ist eine unvollständige Liste der von der Zeitung angesprochenen Probleme.

Die Intensivierung der Polemik in der Literaturnaya Gazeta mit Bulgarin fiel mit der Kampagne gegen den Chef der „Reptilien“-Literatur zusammen, die 1842 und 1843 stattfand. Belinsky war besonders in Otechestvennye zapiski aktiv. In fast jedem Artikel der Reihe „Literary and Magazine Notes“ ließ er es sich nicht nehmen, auf die böswilligen Angriffe des Herausgebers der „Northern Bee“ zu reagieren oder seine Meinung zu kommentieren.

Die Neutralisierung Bulgarins war für die fortschrittliche Presse auch deshalb wichtig, weil auf den Seiten seiner Veröffentlichungen ständig Gogol und Lermontov kritisiert wurden, also Schriftsteller, deren Werk Belinsky mit der Entwicklung einer neuen Methode der Literatur verband – des kritischen Realismus. Die Interpretation von Gogols Werken ist eine der Hauptpolemiken der vierziger Jahre. Die Literaturnaya Gazeta stimmte der Position von Otechestvennye Zapiski voll und ganz zu. Es ist charakteristisch, dass die Hauptreden der Zeitung über Gogols Werk zeitlich mit Belinskys Rezensionen in Otechestvennye zapiski zusammenfielen.

Als Ende 1842 die gesammelten Werke Gogols veröffentlicht wurden, beeilte sich die Literaturnaja Gaseta, ihre Leser unverzüglich darüber zu informieren. Als Kommentar zu diesem Ereignis bezeichnete sie Gogols Erzählung „Der Mantel“ und das Theaterstück „Die Ehe“, die dort erstmals veröffentlicht wurden, als „bemerkenswert“. Der Artikel legte in parodistischer Form alle möglichen Meinungen von Kritikern über Gogols Werk dar. Und obwohl hier kein einziger Name genannt wurde, war klar, dass die Zeitung gegen die gleichen Ziele kämpfte wie Belinsky: „In Moskau werden sie anfangen zu beweisen“, höhnte der Rezensent, „dass Gogol der Aristophanes und Terenz der Gegenwart ist.“ Jahrhundert; andere werden dies widerlegen und nur zeigen, dass es vor und nach Gogol russische Literatur gab und nicht geben wird; wieder andere werden Tippfehler und falsche Wendungen bemängeln.“ „Schließlich wird der vierte“, schrieb der Autor und bezog sich dabei natürlich auf Bulgarins Standpunkt, „beginnen zu beweisen, dass Gogol ein völlig mittelmäßiger Mensch ist, den seine Freunde dafür verherrlichen, dass er andere satirische Autoren zu Fall gebracht hat.“ Nun, das wird reine Satire auf die russische Literatur sein: Wo haben wir diese satirischen Schriftsteller, die man fallen lassen kann und die sich zumindest irgendwie mit Gogol messen könnten?“

Zur Polemik nutzte die Literaturnaya Gazeta jeden Hinweis. So bemerkte sie über Bulgarin sarkastisch: „Er verwechselt das Format mit der Größe des Papiers, und das ist der gleiche Unterschied wie in den Werken von Gogol und Bulgarin.“ Die polemische Bedeutung dieses Vergleichs wird deutlich, wenn man bedenkt, dass Bulgarin wiederholt Gogols mangelndes Talent beklagte und argumentierte, dass er nicht vergleichbar sei

selbst bei Schriftstellern wie Odoevsky und Sollogub, „die höher sind als Herr Gogol, so wie Chimborazo höher ist als der Pulkovo-Berg.“

Die Zeitung verteidigte Gogol nicht nur gegen seine falschen Dolmetscher, sondern machte auch auf die Arbeit Lermontows aufmerksam. Die Rezension von Lermontovs „Gedichten“ zeigte, dass die Entwicklung seines Talents „viele brillante und einfallsreiche Dinge versprach“. Literaturnaya Gazeta war eine der wenigen russischen Publikationen, die über den Tod des Dichters berichteten. Eine Meldung hierzu erschien in der 89. Ausgabe des Jahres 1841 unter der Überschrift „Literarische und theatralische Nachrichten“. Offenbar war es der Zeitung aus Zensurgründen nicht möglich, dem Tod des in Ungnade gefallenen Dichters mehr Raum und Aufmerksamkeit zu widmen.

Aufführungen « Literarische Zeitung„Auch zu Fragen der Theaterkunst sind sie von großem Interesse. Nennen wir die Hauptrichtungen, in denen sich die Theaterkritik auf den Seiten der Zeitung entwickelt hat. Dies ist zum einen eine tiefe Unzufriedenheit mit dem Theaterrepertoire, ein Wunsch, Einfluss auf die ästhetische Geschmacksbildung des Zuschauers zu nehmen und ihn zu einer kritischen Haltung gegenüber dem damals vorherrschenden Unterhaltungstheater zu erziehen. Zweitens ernsthafte Überlegungen zu den Besonderheiten und Zwecken dramatischer Genres, zur Rolle des Theaterkritikers. Drittens der Kampf gegen die pseudopatriotischen Werke der bekannten russischen Dramatiker G. Obodovsky und N. Polevoy, die ihr antikünstlerisches Wesen entlarven.

1844 und 1845 Wie bereits erwähnt, arbeiteten Belinsky und Nekrasov in der Zeitung am intensivsten zusammen. Auf dem Gebiet der Literaturtheorie können Belinskys Artikel „Ein Blick auf die Hauptphänomene der russischen Literatur im Jahr 1843“, veröffentlicht in der 1. und 2. Ausgabe von 1844, und „Über Parteien in der Literatur“ – in der 17. Ausgabe von 1844 – erwähnt werden gilt als programmatisch. 1845

Von großem Interesse war der Abschnitt „Hinweise für die Eigentümer“ in der Literaturnaya Gazeta. Es wurde von A. I. Zablotsky-Desyatovsky geleitet, einem berühmten russischen Ökonomen und Autor des berühmten Artikels „Über die Gründe für Schwankungen der Brotpreise in Russland“, der 1847 in „Domestic Notes“ veröffentlicht wurde und von Belinsky eine zustimmende Rezension erhielt. Im Jahr 1845 erschien in der 8. Ausgabe der Literaturnaya Gazeta eine von Nikifor Rabotyagin unterzeichnete Notiz mit dem Titel „Über den aktuellen Stand der Brotpreise an verschiedenen Orten in Russland“, die offenbar von Zablotsky verfasst wurde und als eine Art Vorbereitung für eine große Ausgabe angesehen werden kann Magazin Artikel . Die allgemeine demokratische Position der Zeitung spiegelte sich selbst in einem auf den ersten Blick so unbedeutenden Unterabschnitt wie „Küche“ wider. Es wurde von V.F. Odoevsky geleitet, der im Feuilleton war

In gewisser Weise verspottete er diejenigen, für die „die Magenfunktionen die wichtigsten und einzigen im Leben sind“.

Im Jahr 1845 erschien Material mit dem Titel „Briefe an Doktor Poof“. Im ersten Brief stellte der Autor, der sich Dok Knuf nannte, Fragen wie: „Sagen Sie mir, warum gibt es so viele Menschen, die nichts zu essen haben?“ Was wird Ihre reiche Wissenschaft für den armen Mann entbehren, der Spreu als Nahrung hat? Können Sie mir beibringen, wie man aus Spreu und Wasser Brühe, Salami, Pudding oder Roastbeef zubereitet?“ „...Vergessen Sie nicht“, warnte der Autor, „dass dies ein sehr wichtiges Thema ist.“ Ich glaube, die Armen sind überall die Mehrheit.“ Derartige Andeutungen erhielten eine gesellschaftliche Bedeutung, und der Abschnitt „Küche“ war nur eine Art Schirm, hinter dem sich aktuelle Gedanken verbargen.

Im Jahr 1845, sechs Wochen nach der Veröffentlichung von F. Engels‘ Buch „The Condition of the Working Class in England“, erschien die erste russische Rezension darüber in der Literary Gazette, was auf das offensichtliche Interesse der Veröffentlichung an drängenden sozialen Problemen hinwies.

Die Zeitung Moskovskie Wedomosti änderte 1843 ihre Richtung, als E. F. Korsh Herausgeber wurde. E. Korsh war mit Herzen, Granovsky und Ogarev befreundet und teilte ihre Ansichten. Moskovskie Wedomosti zeigte großes Interesse an der Erforschung sozialer Probleme.

Insbesondere werden hier viele Materialien zu Wirtschaftsthemen veröffentlicht. Besonders aktiv wurden Fragen des Freihandels, der Zollsysteme und der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur diskutiert. Moskovskie Wedomosti löste eine Kontroverse zu diesen Themen aus. Gleichzeitig wurden wirtschaftliche Probleme zusammen mit sozialen betrachtet.

Ein charakteristisches Zeugnis kann beispielsweise der 1846 erschienene Artikel „Über die Zukunft des Geldes“ sein. „Wer Geld hat“, hieß es dort, „genießt alles: Ehre, Auszeichnung, Vergnügen und Frieden.“ Der reiche Mann spielt überall die Hauptrolle, gibt den Ton an, kontrolliert, ordnet. Arm bedeutet fast nichts oder ist nur eine Sache, die andere nutzen und daraus ihren eigenen Nutzen ziehen.“ Der Artikel brachte direkt die Hoffnung zum Ausdruck, dass eine solche Ordnung abgeschafft würde: „Es gibt keine Möglichkeit, der Herrschaft des Geldes und der daraus resultierenden verdorbenen Lebensweise eine endlose Zukunft zu ermöglichen.“

Die Zeitung von E. Korsh veröffentlichte scharfsinnige Materialien gegen die Leibeigenschaft, zum Beispiel „Die Befreiung der Neger in den französischen Kolonien“. In allegorischer Form klang der Artikel anspruchsvoll

Im Prozess der Befreiung russischer Bauern aus der Leibeigenschaft wurde ihre Situation direkt mit der Sklaverei der Schwarzen verglichen.

Dieser Artikel aus dem Jahr 1844 erregte die Aufmerksamkeit der Zensoren, insbesondere die folgende Passage: „Sklaverei verstößt gegen die Gesetze der Moral; es verdirbt sowohl Herrn als auch Sklave; Der erste, indem er ihm unverantwortliche, ständig unterdrückende Macht über seine Sklaven verlieh ... der zweite, indem er ihn mit Vieh vergleicht und alle rationalen Aktivitäten durch Angst vor der Peitsche und blinden Gehorsam ersetzt.“ Der Chef der Gendarmen, A. Orlov, fand darin zu Recht „eine umfassendere Bedeutung, die nicht nur für Schwarze gilt“. Die Zeitung erhielt eine Warnung, aber trotzdem wurden dieselben Gedanken im Jahr 1846 in dem Artikel „Sklaverei in den französischen Kolonien“ bis zum Äußersten verschärft: „Die Sklaverei, die Herren korrumpiert und Sklaven zerstört, kann nicht geadelt werden, sondern muss.“ so schnell wie möglich ausgerottet werden.“

Im Jahr 1847 wurde der erste Versuch unternommen, eine Stadtzeitung zu gründen. Es war das Moskauer Stadtblatt. Die Zeitung existierte nur ein Jahr. Es erschien zweimal pro Woche und sollte, dem Inhalt nach zu urteilen, ein Konkurrent der führenden Zeitung des Landes werden – Bulgarins Northern Bee. Der Herausgeber der Zeitung, V. Drashusov, bemühte sich um ständige Informationen über das Leben in Moskau. Im Januar 1847 erschien die „Abteilung für Stadtgerüchte“, die bald anderen Platz machte: „Handelsbewegung“, „Shows und Unterhaltung“, „Ankündigungen“, „Moskau“. Doch es gelang der Zeitung nicht, einen Informationsdienst aufzubauen.

Über die Richtung konnte sich die Redaktion nicht entscheiden. Die Redaktion war äußerst vielfältig. S. Shevy-rev, M. Zagoskin, D. Veltman – Autoren und Publizisten der offiziellen Richtung – veröffentlichten hier, gleichzeitig arbeitete A. D. Galakhov, ein regelmäßiger Autor von „Domestic Notes“, mit. Die Zeitung veröffentlichte einen Aufsatz von A. I. Herzen „Edrovo Station“. Es wurden „physiologische Aufsätze“ von E. Grebenka, einem Autor der „natürlichen Schule“, veröffentlicht.

Die Inkonsistenz der Position der Moskauer Stadtliste lässt sich anhand des folgenden Beispiels veranschaulichen. Ab der 3. Ausgabe wurden Vorträge des Moskauer Universitätsprofessors S. Shevyrev „Eine allgemeine Sicht auf die Geschichte der Kunst und der Poesie im Besonderen“ veröffentlicht. In ihnen wurde der westlichen Fiktion viel Raum gewidmet. Die westliche Literatur, so der Autor, habe ihre Nützlichkeit überlebt: „Die spirituelle Persönlichkeit des Westens hat ihre Zeit beendet.“

100 RUR Bonus für die erste Bestellung

Wählen Sie den Jobtyp aus Diplomarbeit Kursarbeit Zusammenfassung Masterarbeit Praxisbericht Artikel Bericht Rezension Testarbeit Monographie Problemlösung Geschäftsplan Antworten auf Fragen Kreative Arbeit Essay Zeichnen Essays Übersetzung Präsentationen Tippen Sonstiges Erhöhung der Einzigartigkeit des Textes Masterarbeit Laborarbeit Online-Hilfe

Finden Sie den Preis heraus

Die 1840er Jahre gingen als „Ära aufgeregter geistiger Interessen“ (A. I. Herzen) in die russische Geschichte ein, eine Zeit erstaunlichen Aufstiegs des philosophischen, sozial- und literaturkritischen Denkens. Die Formulierung und Lösung aller gesellschaftspolitischen, philosophischen, historischen und ästhetischen Fragen in diesem „wunderbaren Jahrzehnt“ (P. V. Annenkov) wurde durch die Konfrontation zwischen zwei Strömungen des russischen Gesellschaftsdenkens bestimmt, die sich an der Wende der 1830er und 1840er Jahre bildeten – dem Westernismus und Slawophilismus. Im Mittelpunkt der Debatte zwischen Westlern und Slawophilen steht die entscheidende Frage nach dem Platz Russlands in der Welt historischer Prozess, die Verbindung seiner kulturellen und historischen Vergangenheit mit der Gegenwart und Zukunft, sein möglicher Beitrag dazu Weltgeschichte. Von der Antwort darauf hing die Beurteilung bestimmter Phänomene der Literaturgeschichte und Moderne ab.

WESTERN(V.G. Belinsky, A.I. Herzen, T.N. Granovsky, 1C D. Kavelin, V.P. Botkin, 11 V. Annenkov und andere) – verteidigten die Notwendigkeit der historischen Bewegung Russlands auf dem europäischen Weg und stellten die Idee der Freiheit und des Selbstbewusstseins in den Vordergrund. Der Wert der menschlichen Persönlichkeit betonte die Erschöpfung jener Prinzipien, die die Grundlage des alten russischen Lebens bildeten. Die Grundsatzreden der Westler waren öffentliche Vorträge T.N. Granovsky, Artikel von Belnisky, erschienen in „Inländische Banknoten“ für 1841 und später erhalten gemeinsamen Namen„Russland vor Peter dem Großen“ und das Werk von K. D. Kavelin, „Ein Blick auf das Rechtsleben des alten Russland“, veröffentlicht in der ersten Ausgabe von Nekrasovs Sovremennik.

SLAVIKOPHILE(A.S. Khomyakov. I.V. und P.V. Kireevskys, K.S. und I.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin, D.A. Valuev usw.) – veröffentlichten ihre Artikel auf den Seiten „Moskwitjanin“, „Moskauer literarischen und wissenschaftlichen Sammlungen“, „Russische Konversation“, lehnte die Übertragung von Schemata auf die Geschichte Russlands ab Europäische Geschichte. Sie rechtfertigten den „Russland-Europa“-Gegensatz und betonten, dass Europa als Ergebnis der Eroberung einiger Völker durch andere und Russlands entstanden sei – friedlich; im Westen wurde der rationale Katholizismus etabliert, in Russland ein integraler christlicher Glaube; Im europäischen Leben überwiegt das individualistische Prinzip und im russischen Leben das gemeinschaftliche Prinzip. Die Hauptaufgabe Die Slawophilen sahen die Herausforderung für die russische Nation darin, das Leben auf gemeinschaftlichen und wahrhaft christlichen Prinzipien aufzubauen und damit den Weg zur wahren Einheit – der „Konziliarität“ – einzuschlagen.

Trotz hitziger Auseinandersetzungen untereinander waren Westler und Slawophile Verbündete in dem gemeinsamen Wunsch, das russische Leben zu verändern. Beide kritisierten das Nikolajew-Regime, forderten die Abschaffung der Leibeigenschaft und verteidigten die Gewissens-, Rede- und Pressefreiheit. Bezeichnend ist die spätere Anerkennung von A. I. Herzen: „... wir waren ihre Gegner, aber sehr seltsam... Schon in jungen Jahren hatten sie und Sie ein starkes, unerklärliches... Gefühl grenzenloser, existenzübergreifender Liebe für die.“ Russisches Volk, russisches Leben, zur russischen Mentalität. Und wir sind wie Janus oder was Doppeladler„Sie schaute in verschiedene Richtungen, während das Herz alleine schlug.“

Die Plattform für gesellschaftliche und ästhetische Debatten blieb in den 40er Jahren wie im Jahrzehnt zuvor der russische Journalismus, der große Veränderungen erfahren hatte. In der Geschichte der russischen Literatur beginnt eine „Zeitschriftenperiode“. Als Reaktion auf das Gewicht der bedeutendsten Phänomene des intellektuellen Lebens Russlands und Europas wurde die Aufnahme aller einheimischen und übersetzten Belletristik (Otechestvennye zapiski, Sovremennik, Moskvityanin usw.) „zu einem äußerst wichtigen Faktor in der gesellschaftspolitischen und kulturellen Bewegung.“ und wurden zum Zentrum des ideologischen Lebens des Landes.“

Der wachsende Einfluss der Zeitschriften Belinsky und Görtsen wurde zustimmend beurteilt. Laut Herzen haben sie „in den letzten 25 Jahren eine enorme Menge an Wissen, Konzepten und Ideen verbreitet.“ Sie gaben den Bewohnern der Provinzen Omsk oder Tobolsk die Möglichkeit, die Romane von Dickens oder George Sand zu lesen. zwei Monate nach ihrem Auftritt in London oder Paris.“

Herausgeber und Herausgeber von Zeitschriften versuchten, allen hier veröffentlichten Materialien eine ideologische Einheit zu verleihen: journalistischen, kritischen, künstlerischen und wissenschaftlichen. Die Literaturkritik nahm darin einen noch wichtigeren Platz ein als zuvor. In den Zeitschriften dieser Zeit waren, wie N. G. Chernyshevsky treffend bemerkte, „ästhetische Fragen ... in erster Linie nur ein Schlachtfeld, und der Gegenstand des Kampfes war der Einfluss auf das Seelenleben im Allgemeinen.“ Das Konzept " literarische Leitung“, das Polevoy bereits in den 1830er Jahren aktiv verteidigte. Die Polemik der Zeitschriften zu verschiedenen Themen entbrannte mit neuer Kraft und zog die Aufmerksamkeit des lesenden und denkenden Russlands auf sich.

In den 1840er Jahren wurden die Arten von Zeitschriften vielfältiger als zuvor. Neben literarischen Monatszeitschriften erscheinen die Theaterzeitschrift „Repertoire und Pantheon“ von F. A. Koni und die wöchentliche illustrierte Zeitschrift „Illustration“ von N. Kukolnik, die sich an ein breites Publikum richtet. Die Bedeutung von Zeitungen wächst: In einer Reihe von Städten hat sich die Herausgabe der Gubernskiye Gazette etabliert. Unternehmerische Beziehungen dringen zunehmend in die Verlagsbranche ein und die Zahl professioneller Journalisten und Schriftsteller nimmt zu. Neben dem Leser aus dem Adel tritt ein neuer demokratischer Leser aus dem Kreis der Bürokraten, Kaufleute und Geistlichen auf.

Den zentralen Platz im Journalismus der 1840er Jahre nahm ein „Inländische Banknoten“, das 1839 in die Hände von A. A. Kraevsky überging, der literarischen Kreisen nahe stand. Ich versuche, dem Zeitschriftenmonolog von F. Bulgarin zu widerstehen. N. Grech und O. Senkovsky, A. A. Krasvsky lockten talentierte Schriftsteller für die Veröffentlichung verschiedene Richtungen. Zu den Mitarbeitern von Otechestvennye Zapiski gehörten Schriftsteller aus Puschkins Kreis (P. A. Vyazemsky, V. A. Zhukovsky, V. F. Odoevsky), die begannen kreativer Weg junge Schriftsteller (Lermontov, Turgenev, Dostoevsky, Panaev usw.). Das große Magazin (bis zu 40 gedruckte Seiten) umfasste acht Abschnitte: „Modern Sprinkles“ of Russia.“ (Wissenschaft“, „Literatur“, „Kunst“, „Hauswirtschaft, Landwirtschaft und Industrie im Allgemeinen“, „Kritik“, „Moderne bibliografische Chronik“, „Mischung“. Die Richtung der Zeitschrift wurde von Belinsky bestimmt, der danach zog nach St. Petersburg, leitete die kritisch-bibliografische Abteilung der Zeitschrift und seine Freunde - Botkin, Katkov, Granovsky, Ketcher, Kudryavtsev. Bald begannen enge Kritiker Herzen, Ogarev und Nekrasov in Otechestvennye Zapiski zusammenzuarbeiten.

Die Zeitschrift „Otech. Notes“ setzte sich aktiv für die Europäisierung des russischen Lebens ein und führte die Leser in die höchsten Errungenschaften des europäischen wissenschaftlichen und künstlerischen Denkens ein. Schäumen in Otechestvennye Zapiski beste Werke In den späten 1830er und 1840er Jahren entstandene russische Literatur: Gedichte von Lermontov und einzelne Teile von „Gsroy unserer Zeit“, „Lieder“ und „Gedanken“ von Koltsov, Werke von Herzen, frühe Werke von Turgenev, Geschichten und Gedichte von Nekrasov, Geschichten von Dostojewski und Saltykow-Schtschedrin. Zusätzlich zu den genannten Autoren veröffentlichten D. V. Grigorovich, V. I. Dal, V. A. Sollogub, G. F. Kvitka-Osnovyanenko, A. A. Fet und viele andere in der Literaturabteilung. Übersetzte Belletristik wurde durch die Werke von J. Side, Dickens und F. Cooper repräsentiert. G Heine.

Ende der 1840er Jahre übernahm er die führende Position im russischen Journalismus "Zeitgenössisch" Nach dem Tod von Puschkin von P. A. Pletnev veröffentlicht und nicht ansprechend lange Jahre Aufgrund der aktiven Leserschaft ging diese Zeitschrift 1847 in die Hände von N.A., Nekrasov und I.I. über. Panaev und erlangte dank der Beteiligung von Belinsky und Herzen eine radikale Orientierung,

Um dem fortgeschrittenen russischen Journalismus in den frühen 1840er Jahren entgegenzuwirken, erteilten die herrschenden Kreise die Erlaubnis, zwei neue Publikationen herauszugeben – die Zeitschriften „Mayak“ (herausgegeben von Burachok) und „Moskvityanin“ (herausgegeben von Pogodin). „Mayak“ griff die deutsche Philosophie heftig an, verfolgte die moderne französische Literatur und versuchte, der russischen Literatur einen Schutzgeist einzuflößen, indem er sie ausschließlich unter dem Gesichtspunkt der Religiosität, des „Patriotismus“ und der „Nationalität“ beurteilte. „Der Moskvitianer“ – verleumderische Anpassungen an fortgeschrittenen Journalismus und Literatur, wütende Beschimpfungen gegen den Westen, versunken in Verderbtheit, erschöpft von „Wendungen und Zerstörungen“, existierten hier neben einer tiefen Einschätzung der Grundlagen der europäischen und russischen Aufklärung in den Artikeln von I . Kireevsky, aufschlussreiche, wenn auch einseitige Urteile über Gogols Werk in den Artikeln von K. Aksakov, mit dem Glauben an die Bauernschaft als Hüter und Vertreter der Überzeugungen und Bestrebungen des Volkes in den Reden von A. S. Khomyakov.

Im Zusammenhang mit den wachsenden Meinungsverschiedenheiten unter Westlern begann eine Polemik zu einer Reihe von Themen zwischen Sovremennik und der Zeitschrift Otechestvennye zapiski. Die grundlegendste Konfrontationslinie verlief jedoch in den 40er Jahren zwischen Otechestvennye zapiski und Sovremennik als Organen einer demokratischen Richtung einerseits und Moskvityanin andererseits.

Kritische Artikel und bibliografische Anmerkungen „Inländische Banknoten“ in besaß die Einheit ästhetischer, historischer und ethischer Prinzipien für die Betrachtung von Werken. Eine große Anzahl von Rezensionsartikeln in der Zeitschrift zeugte vom Wunsch der Kritiker, die wichtigsten Trends in der historischen und literarischen Entwicklung zu erkennen. Belinsky, Galakhov und Botkin verteidigten „die Poesie der Realität, inspiriert von einem lebendigen nationalen Interesse, der „humanen Subjektivität“ des Künstlers und begrüßten die Bewegung der russischen Literatur auf dem Weg des Realismus.“ Auf den Seiten des Magazins formierte sich tendenziöse Kritik, Kritik „über“, die einen zentralen Platz in den Magazinen des nächsten Jahrzehnts einnehmen sollte. In dieser Hinsicht ist die Anerkennung von A.D. Galakhov charakteristisch: „...uns interessierte nicht so sehr der Inhalt der analysierten Arbeit, sondern die Beziehung des Inhalts zu den Überzeugungen, die uns am Herzen liegen.“ Wir nahmen das neue Werk eines Schriftstellers oder Wissenschaftlers zum Anlass, darüber zu sprechen, was die Aufgabe der Zeitschrift war, was ihr Farbe gab, was dem Wesen ihres Programms entsprach.“

Generell spiegelt die an die „Ruhe vor dem Sturm“ erinnernde Kritik der späten 1840er und frühen 1850er Jahre die geballten Erwartungen des literarischen Publikums an Veränderungen im politischen Leben wider.