Lektion: Grundmuster der Entwicklung der menschlichen Gesellschaft: Warum beschleunigt sich die Geschichte? „Muster“ gesellschaftlicher Entwicklung

Muster des Sozialismus Gespräch 1 Neulich reiste ich privat zu Anatoli Pawlowitsch Fedosejew. Er lebt wie ich in London in einem Haus, das er mit verschiedenen technischen Verbesserungen vollgestopft hat, und es ist äußerst interessant, ihn zu besuchen, insbesondere für jemanden, der dies tut

Soziologische Muster der Massenbewegung Die Geschichte der „Sumpfbewegung“ offenbarte mehrere grundlegende Muster und ebenso grundlegende Alternativen, zwischen denen es einen ziemlich intensiven Kampf gab. Zusammenfassend lässt sich sagen: Drei

Der Kampf der Entwicklungstechnologien. Entwicklungscodes

S. Bobrov

Der Ursprung des Lebens auf der Erde

Der Ursprung des Lebens auf der Erde ist im Kontext des betrachteten Themas nicht wegen der Spezifität bestimmter Hypothesen interessant, sondern angesichts der Tatsache, dass unter dem Einfluss der meisten allgemeinen Naturgesetze dieser Prozess stattgefunden hat. Die populärste wissenschaftliche Hypothese zur Entstehung des Lebens ist seine Entstehung in der ursprünglichen „Brühe“ (Ammoniak, Schwefelwasserstoff usw.). Und es ist nicht so wichtig (im Kontext des Themas) unter dem Einfluss harter ultravioletter Strahlung (als es keine Atmosphäre gab) oder Vulkanausbrüche bestimmte Bildungen traten auf (Desoxyribonukleinsäure – DNA, Ribonukleinsäure – RNA usw.). Wichtig ist, dass die Prozesse im Rahmen der allgemeinsten Naturgesetze abliefen. Der Wunsch nach Gleichgewicht, nach einem stabilen Zustand, ist eines der Hauptgesetze der Entwicklung der Welt um uns herum. Das heißt, aus der unzähligen Bildung bestimmter Strukturen (Systeme) blieben diejenigen erhalten, die sich in dieser besonderen Umgebung als stabil erwiesen. Die Instabilen zerfielen in dieser besonderen Umgebung, die Stabilen blieben bestehen. Die Umgebung veränderte sich, die Bedingungen änderten sich, stabile Formationen, interagierten, bildeten noch stabilere, bereits in gewisser Weise veränderte sich die Umgebung usw. Vielleicht hat die Vielfalt der Umgebung für die Entstehung lebender Zellen eine solche Vielfalt der lebenden Natur bestimmt.

Die Entstehung der belebten Natur begann mit der Synthese einer lebenden Zelle als stabiles offenes (im thermodynamischen Sinne) organisches System. Und wie aus der Thermodynamik bekannt, gewährleisten offene Systeme im Gegensatz zu geschlossenen Systemen ihre Stabilität (zumindest im Entwicklungsprozess) nicht durch Erhöhung der Entropie (Chaos), sondern im Gegenteil durch Ordnung des Systems, was wiederum erfolgt aufgrund des Energieaustausches des Systems mit Außenumgebung. Das heißt, eine lebende Zelle, sozusagen offenes System kann nur aufgrund der äußeren Umgebung existieren und sich entwickeln, d.h. Befriedigung ihrer Bedürfnisse (der Bedürfnisse ihrer Existenz und Entwicklung) auf Kosten der äußeren Umgebung.

Anschließend begannen sich aus lebenden Zellen Organismen zu bilden, die den lebenden Zellen eine gewisse relativ stabile Umgebung boten, in der diese Zellen existieren und sich entwickeln konnten, und die Funktionen der Anpassung an die Umwelt wurden vom Organismus als Ganzes übernommen. Aber sobald ein Organismus als höhere Form der lebenden Natur entstand, veränderte er sich selbst unter dem Einfluss der äußeren Umgebung, einschließlich der Veränderungen seiner Bestandteile, aus denen er ursprünglich entstand.

Daraus lassen sich mindestens zwei Schlussfolgerungen als Grundlage für weitere Überlegungen ziehen.

1. Komplexere Organismen entstehen unter Bedingungen zunehmender Stabilität in einer sich ändernden äußeren Umgebung. Jede Entwicklung folgt dem Weg der zunehmenden Nachhaltigkeit.

2. Ein lebender Organismus (von einer Zelle bis zu einer Gesellschaft) lebt und entwickelt sich als thermodynamisches System nur durch den Austausch von Energie und Materie mit der äußeren Umgebung. Das heißt, die Bedingung für die Entwicklung (Erhöhung der Stabilität) eines lebenden Organismus ist die Befriedigung seiner Bedürfnisse auf Kosten der äußeren Umgebung.

Die menschliche Gesellschaft als offenes thermodynamisches System, Objektivität des Ursprungs und der Aufgaben.

Der Mensch bildet als hochorganisiertes thermodynamisches System auf der Suche nach einem stabileren Zustand ein thermodynamisches System einer noch höheren Ebene – Familie, Clan, Stamm, Gesellschaft. Dies ist ein natürlicher Prozess der unbewussten Entwicklung des Systems. Auf ähnliche Weise erhöhen viele Arten, sowohl Insekten als auch Tiere, ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber Veränderungen in der äußeren Umgebung. Das heißt, dass die Vereinigung von Individuen zu einer Gemeinschaft nicht nur unbewusst, sondern nicht einmal instinktiv erfolgt. Der bedingungslose Instinkt entsteht später im Prozess der wiederholten Reproduktion des sozialen Individuums. Gemeinschaft als Organismus (thermodynamisches System) ist mehr hoher Auftrag Bietet den Organismen, die es geschaffen haben, eine größere Stabilität und eine Umgebung, in der sie widerstandsfähiger gegen äußere Einflüsse sind. Negativ äußere Einflüsse beginnt in vielerlei Hinsicht die Gemeinschaft als Ganzes, als einen Organismus höherer Ordnung, widerzuspiegeln. Infolgedessen sterben unter sich ändernden äußeren Bedingungen zuerst gleichartige Individuen, die nicht zu Gemeinschaften zusammengeschlossen sind. Mit der Zeit wird das Leben in Gemeinschaften für in einer Gemeinschaft erhaltene Organismen zu einem bedingungslosen Instinkt.

Eine Gemeinschaft als Organismus, als thermodynamisches System höherer Ordnung, entsteht als Verwirklichung des natürlichen Wunsches der Individuen ihrer Bestandteile sowie aller Dinge in der belebten und unbelebten Natur nach einem stabileren Zustand. Das heißt, eine Gemeinschaft entsteht einerseits als Ergebnis eines universellen Musters – dem Wunsch aller Dinge in der Natur, einen stabilen Zustand zu erreichen, und andererseits als Verwirklichung der Bedürfnisse der Individuen ihrer Bestandteile. Letztendlich entsteht jeder höhere Organismus aus dem Wunsch niedrigerer Organismen, ihren stabilen Zustand sicherzustellen.

Ein höherer Organismus entsteht immer aus den Bedürfnissen niedererer und verwirklicht deren Wünsche nach einem stabilen Zustand in einer sich verändernden äußeren Umgebung. Aber während der übergeordnete Organismus seine Widerstandskraft gegenüber Veränderungen in der äußeren Umgebung entwickelt und erhöht, verändert er auch seine Widerstandskraft interne Umgebung, wodurch die Stabilität einiger seiner Komponenten erhöht wird (der Großteil, da es die Grundlage für den inneren Inhalt des Organismus selbst als System ist) und die Stabilität anderer verringert wird, die sich infolgedessen entweder umwandeln oder sterben. Das heißt, im Laufe der Entwicklung erhöht der Organismus seine Widerstandsfähigkeit gegenüber Veränderungen in der äußeren Umgebung und verändert auch seinen Inhalt.

Der Mensch als thermodynamisches System strebt auf unbewusster Ebene nach einem stabileren Zustand. Und es kann, wie jedes offene thermodynamische System, seinen stabilen Zustand nur durch den Austausch von Energie und Materie mit der Umgebung gewährleisten, d.h. Befriedigung Ihrer Bedürfnisse. Der natürliche, natürliche, unbewusste Wunsch eines Menschen als System nach einem stabileren Zustand ohne Möglichkeiten drückt sich in seinem Wunsch aus, seine Bedürfnisse vollständiger zu befriedigen. Das heißt, der Wunsch eines Menschen nach einer vollständigeren Befriedigung seiner Bedürfnisse ist keine Frage seiner bewussten Entscheidung, sondern sein objektives Bedürfnis, das der Natur innewohnt, das Grundgesetz des Menschen als offenes thermodynamisches System, als eine Kraft, die außerhalb seiner Kontrolle liegt und stetig ist Es drängt ihn zur Entwicklung, als eine Erhöhung seiner Stabilität in Bezug auf die äußere Umgebung. Der bewusste Wunsch eines Menschen, seine Bedürfnisse vollständiger zu befriedigen, löst nur die Frage nach Methoden zu ihrer Befriedigung, und das Bedürfnis selbst liegt in der Natur und hängt nicht vom Willen des Menschen ab. Das heißt, Bewusstsein ist zweitrangig und erweitert nur die Möglichkeiten eines Menschen, seine Bedürfnisse zu verwirklichen.

Aber auch die Gesellschaft als offenes thermodynamisches System höherer Ebene strebt danach, den Grad ihrer Stabilität zu erhöhen. Dies geschieht sowohl aufgrund von Veränderungen in den Mitgliedern der Gesellschaft selbst, als Elemente ihrer Bestandteile, als auch aufgrund ihrer organisatorische Struktur und Funktionsprinzipien. Dies äußert sich in Form von gesteigerten Kenntnissen, Fähigkeiten etc. Mitglieder der Gesellschaft und in Form von Veränderungen in der Organisation des gesellschaftlichen Lebens. Aber die Gesellschaft selbst ist ein Produkt der Verwirklichung der Interessen ihrer Mitglieder. Das heißt, die Gesellschaft ist für ihre Mitglieder da und nicht umgekehrt.

Das Verhältnis von Ideal und Realem aus erkenntnistheoretischer Sicht.

Seltsamerweise argumentieren viele, die sich als Materialisten bezeichnen, oft aus der Position von Idealisten, scheinbar ohne es überhaupt zu merken. Dies wird manchmal besonders deutlich in Diskussionen über die Rolle der Kommunistischen Partei bei der Erziehung eines neuen Menschen.

Im Rahmen dieser Diskussion ist es wichtig festzustellen, wie unabhängig ein Mensch in seinen Urteilen ist und wie diese Urteile im Allgemeinen gebildet werden. Sind wir alle solche unabhängigen Denker und gibt es objektive Gesetze, in deren Rahmen sich unser Bewusstsein formt? Daher ist es sinnvoll, den Mechanismus des Denkens selbst und die Beziehung zwischen Ideal und Real in diesem Prozess zu bestimmen.

Dieses Thema wird von E.V. gut behandelt. Ilyenkov in „Die Frage nach der Identität von Denken und Sein in der vormarxistischen Philosophie“ http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html. Obwohl im Titel vormarxistische Philosophie auftaucht, wird auch die marxistische Position zu diesem Thema dargelegt.

Ich werde einige Auszüge aus dem genannten Artikel geben.

„Feuerbach sieht diese „unmittelbare Einheit“ (Identität) von Subjekt und Objekt, Denken und Sein, Begriff und Objekt – in der Kontemplation.

K Marx und F. Engels sehen diese „unmittelbare Einheit“ (d. h. Identität) von Subjekt und Objekt, Denken und Sein, Begriff und Objekt – in der Praxis, im objektiv-praktischen Handeln.

Dieser Schwachpunkt ist die anthropologische Interpretation der „Identität von Denken und Sein“, Denken und Materie des individuellen Gehirns; die These, dass Denken ein materieller Prozess ist, der in der Großhirnrinde abläuft, d.h. anatomische und physiologische Realität.

Für sich genommen, außerhalb des Kontexts der philosophischen Theorie, enthält diese These nichts Falsches. Aus „medizinischer Sicht“ ist es völlig fair: Unter dem Schädel eines Menschen befinden sich tatsächlich nichts anderes als eine Reihe neurophysiologischer Strukturen und Prozesse. Und solange man das menschliche Denken aus medizinischer Sicht betrachtet, kann man diese These nicht leugnen, ohne dabei aufzugeben, ein Materialist zu sein.

Doch sobald diese anthropologisch-medizinische Interpretation der „Identität von Denken und Materie“ als philosophisches Verständnis und Lösung des Problems der „Identität von Denken und Sein“ akzeptiert wird, endet der Materialismus sofort.

Und das Heimtückische an dieser Denkweise besteht darin, dass dieser Standpunkt weiterhin „materialistisch“ erscheint.

„Es ist nicht „Ich“, nicht „Geist“, der denkt. Aber es ist auch nicht das „Gehirn“, das denkt. Der Mensch denkt mit Hilfe des Gehirns, ist dabei aber im Einklang mit der Natur und in Kontakt mit ihr. Von dieser Einheit entfernt, denkt er nicht mehr. Hier hört Feuerbach auf.

Aber auch nicht der Mensch denkt in direkter Einheit mit der Natur, fährt K. Marx fort. Und das ist nicht genug. Nur wer in Einheit mit der Gesellschaft steht, mit dem soziohistorischen Kollektiv, das sein materielles und geistiges Leben gesellschaftlich hervorbringt, denkt. Darin grundlegender Unterschied Marx aus Feuerbach.

Ein Mensch, der aus dem Netz der sozialen Beziehungen herausgelöst ist, innerhalb und durch das er seinen menschlichen Kontakt mit der Natur ausübt (das heißt, in menschlicher Einheit mit ihr steht), denkt so wenig wie ein vom menschlichen Körper entferntes „Gehirn“.

Zwischen dem „Menschen im Allgemeinen“ (als Betrachter und Denken) und der Natur selbst, „Natur im Allgemeinen“, gibt es eine weitere wichtige „vermittelnde Verbindung“, die Feuerbach übersehen hat. Diese vermittelnde Verbindung, durch die sich die Natur in Gedanken und das Denken in den Körper der Natur verwandelt, ist Praxis, Arbeit, Produktion.“

„In der direkten Kontemplation, die den Ausgangspunkt von Feuerbachs Materialismus (und allen früheren Materialismen) bildet, verschränken sich die objektiven Merkmale der „Natur an sich“ mit jenen Merkmalen und Formen, die der Natur durch die transformative Tätigkeit des Menschen aufgezwungen werden. Und darüber hinaus werden durch das Bild alle rein objektiven Eigenschaften (Formen und Gesetze) des Naturmaterials der Betrachtung gegeben natürliches Material erworben im Laufe und als Ergebnis der subjektiven Aktivität einer sozialen Person.“

„Der Fehler beginnt also erst dort, wo er begrenzt ist der richtige Weg Handlungen erhalten eine universelle Bedeutung, wobei das Relative für das Absolute gehalten wird.

Je enger also der Bereich des natürlichen Ganzen war, mit dem sich der Mensch befasste, desto größer war das Maß an Irrtum und desto geringer das Maß an Wahrheit.“

„Zwischen einer Sache (Objekt) und einer Darstellung (Konzept, Theorie etc.) gibt es eine echte Brücke, einen echten Übergang – die sinnlich-objektive Aktivität einer sozialgeschichtlichen Person.“ Durch diesen Übergang verwandelt sich ein Ding in eine Vorstellung und eine Vorstellung in ein Ding. Darüber hinaus entsteht, was am wichtigsten ist, die Idee erst im Prozess des Handelns einer Person mit einer Sache, die von einer Person für eine Person geschaffen wurde, d. h. auf der Grundlage eines durch Arbeit geschaffenen oder zumindest nur als Mittel, Gegenstand oder Material an dieser Arbeit beteiligten Gegenstandes. Auf der Grundlage der vom Menschen geschaffenen Dinge entsteht darüber hinaus die Fähigkeit, sich Vorstellungen über Dinge zu bilden, die noch nicht durch Arbeit vermittelt wurden – über natürliche Dinge. Aber auf keinen Fall ist es umgekehrt.“

„Wenn ich „meine“ Vorstellung von einer Sache verwandle, d.h. ein verbal oder visuell aufgezeichnetes Bild einer Sache, in eine reale Sache, in eine Handlung mit dieser Sache außerhalb von mir und durch diese Sache – in die Form einer äußeren Sache, d.h. in das objektiv erfasste Ergebnis einer Handlung, dann habe ich letztlich zwei „Dinge“ vor mir (außer mir selbst), die im realen Raum durchaus miteinander vergleichbar sind.

Aber von diesen beiden Dingen ist eines einfach ein Ding, und das andere ist ein Ding, das nach dem Plan der Repräsentation geschaffen wurde, oder eine materialisierte (durch Handlung) Repräsentation. Wenn ich diese beiden Dinge vergleiche, vergleiche ich sie als zwei „äußere“ Objekte – eine Idee und ein Ding – miteinander, anhand derer ich die Treue (Richtigkeit) der Idee überprüfe.

Das Gleiche gilt für die Wahrheit eines Konzepts (einer Theorie). Wenn ich, gestützt auf einen Begriff, außerhalb von mir etwas erschaffe, das ihm entspricht, dann bedeutet das, dass mein Begriff wahr ist, d.h. entspricht dem Wesen der Sache, stimmt mit ihr überein.“

„Die Identifizierung (d. h. Identität als Akt, als Handlung, als Prozess und nicht als toter Zustand) von Denken und Realität, die in der Praxis und durch die Praxis erreicht wird, ist das Wesen, das Wesen der marxistisch-leninistischen Theorie von Betrachtung."

„Die Praxis als Akt der „Identifizierung eines Objekts mit einem Konzept und eines Konzepts mit einem Objekt“ fungiert daher als Kriterium für Wahrheit, Realität des Denkens und Objektivität eines Konzepts. ... die Praxis beweist auch die Identität der Logik mit der Dialektik, d.h. die Identität der Formen und Muster unseres Denkens mit den Formen und Mustern der Entwicklung von Natur und Gesellschaft. Logische Muster sind nichts anderes als bewusst und werden in aktive Formen und Prinzipien unserer subjektiven Aktivität umgewandelt universelle Formen und Muster der Entwicklung der objektiven Realität.

Der einzige Unterschied zwischen „logischen“ Gesetzen und den objektiven universellen Gesetzen der Entwicklung des Universums durch Widersprüche besteht, wie F. Engels wunderschön formulierte, darin, dass „der menschliche Kopf sie bewusst anwenden kann, während sie in der Natur – bisher am meisten.“ Teil der Menschheitsgeschichte „Sie bahnen sich unbewusst ihren Weg in Form äußerer Notwendigkeit durch eine endlose Reihe scheinbarer Zufälle.“

Der einzige Unterschied zwischen „logischen“ Gesetzen und den Gesetzen der Außenwelt besteht darin, dass im „Kopf“ universelle dialektische Gesetze bewusst, bewusst, zweckmäßig – und in nichts anderem – ausgeführt werden.

Daher ist „Logik“ nichts anderes als „Dialektik“, die bewusst und bewusst in der Wissenschaft und im Leben angewendet wird. Es ist absolut dasselbe. Dies ist Lenins Position, wonach „Dialektik, Logik und Erkenntnistheorie des Marxismus“ ein und dieselbe Wissenschaft sind und nicht drei verschiedene, wenn auch „verbundene“ Wissenschaften.

Es stimmt, dass Denken und Sein nicht dasselbe sind. Nur ist das nicht die ganze Wahrheit, sondern nur die Hälfte davon. Die andere Hälfte der Wahrheit ist die gegenteilige Aussage: Denken und Sein sind ein und dasselbe.

Und jede dieser beiden Hälften echter konkreter Wahrheit, ohne die andere, ist in der Tat Unsinn, Absurdität, eine typische Täuschung der metaphysischen Denkweise.

Die materialistische Lösung des Problems der Identität der Gegensätze von Denken und Wirklichkeit besteht darin, dass die Wirklichkeit als die führende, bestimmende Seite innerhalb dieser Identität betrachtet wird. Die Hegelsche Dialektik schreibt diese Rolle dem Denken zu.

Dies – und nicht die Tatsache, dass Hegel die Identität der Gegensätze anerkennt und Marx sie ablehnt – ist der reale und nicht der imaginäre Gegensatz von Materialismus und Mystik. Sowohl Hegel als auch Marx erkennen diese Identität von Denken und Wirklichkeit als Identität der Gegensätze an, nur der eine interpretiert sie idealistisch, der andere materialistisch. Das ist der Punkt.

Aus all dem ergibt sich nur eine Schlussfolgerung. Das Prinzip der „Identität des Denkens und Seins“ (oder mit anderen Worten, in der bejahenden Antwort auf die Frage, ob eine solche Identität existiert) besteht zunächst in der Anerkennung der Tatsache der Transformation, des Übergangs der Realität in Gedanke, das Reale in das Ideal, ein Objekt in einen Begriff und umgekehrt. Und genau dies ist die Tatsache, dass die Philosophie als Wissenschaft seit jeher gezielt untersucht und erforscht wird. Die Gesetze dieser „Identifizierung“ des Denkens mit der Realität sind logische Gesetze, die Gesetze der dialektischen Logik. Daher können wir sagen, dass das Prinzip der dialektischen Identität von Denken und Sein eine Art Passwort für das Eintrittsrecht ist Wissenschaftliche Philosophie, innerhalb der Grenzen seines Themas. Wer dieses Prinzip nicht anerkennt, wird sich entweder mit der reinen „Ontologie“ oder der reinen „Logik“ oder abwechselnd mit beiden beschäftigen, aber nie einen wirklichen Zugang zur Dialektik als Logik und Erkenntnistheorie, zur marxistisch-leninistischen Philosophie finden.“

Auf zwei Punkte möchte ich besonders aufmerksam machen. Das erste ist, dass Denken ein Prozess der Umwandlung des Realen in das Ideal und zurück ist, vermittelt durch menschliches praktisches Handeln. Und zweitens kann ein Mensch nicht außerhalb der Gesellschaft denken, ohne einen bestimmten Teil des Wissens, der Fähigkeiten und Ideen zu übernehmen, die die Gesellschaft im Laufe ihres gesamten Bestehens angesammelt hat.

Der Mensch kann im Prinzip nur mit dem denken, was ihm bereits gegeben ist, was er bereits aus der realen Welt wahrgenommen und in seinem Kopf in das Ideal (Bewusstsein) umgewandelt hat. Durch die Kombination des bereits Gegebenen und die Verwendung bereits gegebener Gesetze und Muster entwickelt eine Person neue Ideen und Konzepte und entdeckt neue Gesetze und Muster. Dialektik des Denkens: These – Antithese – Synthese. These und Antithese werden auf der Grundlage vorhandenen Wissens gebildet, Synthese – neues Wissen. Auf der nächsten Stufe wird die Synthese zur These, und die Fortsetzung des Denkens selbst ist nur mit dem Erscheinen einer Antithese möglich.

Darauf aufbauend lässt sich argumentieren, dass Menschen zumindest in dem Maße gleich denken, in dem sie über gemeinsames Wissen und gemeinsame Vorstellungen verfügen. Unterschiede beginnen dort, wo Menschen unterschiedliche innere (ideale) Welten haben, die auf der Grundlage unterschiedlicher Kenntnisse und Ideen entstanden sind. Dies kann wie folgt zusammenhängen: sozialer Status, die Umgebung, die das Individuum geformt hat, und mit Professionelle Aktivität. Das heißt, ein Mensch denkt in Verbindung mit der Gesellschaft, mit dem erreichten Entwicklungsstand, und kann in seinem Denkprozess nicht davon frei sein. Aber ein Mensch denkt nicht in Verbindung mit der Gesellschaft im Allgemeinen, zumindest nicht nur, sondern auch in Kombination insbesondere mit dem Teil der Gesellschaft, der einen bestimmten Teil seiner Ideen gebildet hat, der sowohl wahr als auch falsch sein kann. Wer und wo falsche Vorstellungen entstanden sind, müssen wir verstehen, indem wir die Entwicklungsgesetze der Gesellschaft betrachten, angefangen bei der Entstehung lebender Organismen auf der Grundlage der allgemeinsten Naturgesetze, mit denen jeder einverstanden ist, bis hin zum Menschen Gesellschaft. Denn falsche Ausgangsideen führen zu falschen Handlungen (der Verkörperung des Ideals in die Realität), die grundsätzlich nicht in der Lage sind, die reale Welt in die gewünschte Richtung zu verändern.

Grundlagen der Entwicklung menschliche Gesellschaft, Entwicklungsgesetze, Bildungstheorie von Marx.

Da das Sein das Bewusstsein bestimmt, kann das Bewusstsein dem Sein grundsätzlich nicht vorausgehen. Natürlich nicht in dem Sinne, dass das Bewusstsein kein neues Wesen konstruieren kann, sondern in dem Sinne, dass das Bewusstsein dies nur auf der Grundlage seiner bereits gegebenen Empfindungsfähigkeit tun kann. Das heißt, indem die angesammelte reale Erfahrung in ein Ideal (Bewusstsein) umgewandelt wird, schafft eine Person (Gesellschaft), die mit diesem Ideal operiert, ein neues Ideal und transformiert im Laufe der Arbeit entsprechend die reale Welt und schafft eine neue Sein. Usw. Das heißt, obwohl sich das Bewusstsein vorzeitig entwickelt, kann es sich grundsätzlich nicht von der bereits erreichten Existenz lösen.

Trotz der Denkfähigkeit des Menschen entwickelt sich die Gesellschaft selbst als Element der belebten Natur seit langem spontan und im Allgemeinen praktisch bis heute auf der Grundlage der allgemeinsten Gesetze ihrer Entwicklung. Aus der Sicht der Thermodynamik strebt die Gesellschaft als System objektiv danach, ihre Stabilität gegenüber der äußeren Umgebung zu erhöhen. Dies ist jedoch das allgemeinste Naturgesetz, das den eigentlichen Mechanismus zur Erhöhung dieser Stabilität nicht offenbart, und für eine bewusste Steuerung der Entwicklung der Gesellschaft ist es notwendig, diesen Mechanismus zu verstehen.

Ein Mensch kann seine Stabilität, wie jede offene thermodynamische, nur durch den Austausch von Energie und Materie mit der äußeren Umgebung gewährleisten, d.h. Befriedigung ihrer Bedürfnisse, um diese Nachhaltigkeit zu gewährleisten. Und je vollständiger diese Bedürfnisse befriedigt werden, desto höher ist die Widerstandsfähigkeit gegenüber Umwelteinflüssen. Dies ist ein objektives Naturgesetz, das dem Menschen als thermodynamischem System innewohnt. Der Mensch kann anders nicht existieren, und es ist diese reale Existenz, das objektive Naturgesetz, das der Entwicklung seines Bewusstseins zugrunde liegt. Der Wunsch, die eigenen Bedürfnisse besser zu befriedigen, ist keine bewusste Entscheidung eines Menschen, sondern ein Naturgesetz. natürliche Bedingungen seine Existenz. Dies war, ist und wird die Hauptantriebskraft für die Entwicklung des Menschen (solange er ein Mensch bleibt) im Besonderen und der Gesellschaft als Ganzes sein.

Es ist der Wunsch nach einer umfassenderen Befriedigung der eigenen Bedürfnisse, der einen Menschen dazu drängt, die Produktivkräfte der Gesellschaft zu entwickeln. Die sich entwickelnden Produktivkräfte erfordern in jeder Phase ihrer Entwicklung bestimmte gesellschaftliche Verhältnisse, deren quantitative Veränderungen sich im Rahmen spezifischer Eigentumsverhältnisse (Produktionsweise, z. B. Bildung) nicht unbegrenzt ansammeln können. Ab einem bestimmten Punkt ist die Grenze der Veränderungsmöglichkeiten erreicht industrielle Beziehungen im Rahmen dieser Eigentumsverhältnisse, was eine Hemmung der Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft mit sich bringt. In diesem Moment passiert es Quantensprung, Veränderungen der Eigentumsverhältnisse, die die Möglichkeit einer Weiterentwicklung der Produktionsverhältnisse entsprechend den Anforderungen des erreichten Entwicklungsstandes der Produktivkräfte schaffen.

Zusammenfassen:

1. Die Entwicklung der Gesellschaft basiert auf dem natürlichen Wunsch des Menschen, seine Bedürfnisse besser zu befriedigen.

2. Der Wunsch nach einer vollständigeren Befriedigung der eigenen Bedürfnisse ermutigt einen Menschen, die Produktivkräfte der Gesellschaft zu entwickeln.

3. Die sich entwickelnden Produktivkräfte der Gesellschaft erfordern ständige Veränderungen in den Produktionsverhältnissen, um sie an den erreichten Entwicklungsstand anzupassen.

4. Veränderungen der Produktionsverhältnisse können im Rahmen einer bestimmten Produktionsweise (rechtlich festgelegte Eigentumsverhältnisse) nicht endlos sein. Es kommt eine Zeit, in der weitere Veränderungen in den Produktionsverhältnissen eine Änderung der Produktionsweise erfordern, um die Weiterentwicklung der Produktivkräfte sicherzustellen.

Dies sind die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung, die unaufhaltsam wirken und nicht vom menschlichen Willen abhängen. Dabei spielt es keine Rolle, welche konkrete Produktionsweise daraus resultiert. Ob es sich um das klassische Formationssystem von Marx oder um Abweichungen in der Form der asiatischen Produktionsweise oder um die Besonderheiten der Bildung des Feudalismus in Europa handelt, das Wesentliche ist immer dasselbe - neuer Weg Die Produktion entsteht genau dann, wenn die alte nicht mehr in der Lage ist, weitere Veränderungen in den Produktionsverhältnissen sicherzustellen, um den Anforderungen der Entwicklung der Produktivkräfte gerecht zu werden. Dabei spielt es keine Rolle, wie die neue Produktionsweise konkret aussehen wird, für sie ist nur eine Voraussetzung wichtig – die Fähigkeit, die Weiterentwicklung der Produktionsverhältnisse entsprechend den Anforderungen der Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft sicherzustellen, as eine Voraussetzung für die weitere Steigerung der Nachhaltigkeit der Gesellschaft als System, das eine nachhaltige menschliche Entwicklung gewährleistet.

Klassengesellschaft. Grundlagen der Klassenherrschaft und Formen ihrer Umsetzung.

Die Klassengesellschaft entstand, als ein Mensch durch die Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft deutlich mehr produzieren konnte, als für seine eigene Fortpflanzung notwendig war. Das heißt, wenn er bereits deutlich mehr produzieren konnte, als für seinen Lebensunterhalt und das Leben seiner Familie nötig war – was ihn im Laufe der Zeit in einem unveränderten Zustand behielt Belegschaft. Wenn wir Kostenschätzungen (die Kosten gesellschaftlich nützlicher Arbeit) verwenden, dann ist dies der Fall, wenn eine Person in der Lage ist, einen Wert zu produzieren, der deutlich über den Kosten ihrer Arbeitskraft liegt.

Dieses Mehrprodukt, das über das hinaus produzierte, was für die einfache Reproduktion der Arbeitskraft notwendig war, begannen die stärkeren Mitglieder der Gesellschaft den schwächeren zu entreißen. So begann ein Teil der Gesellschaft, seine Bedürfnisse auf Kosten des anderen vollständiger zu befriedigen. Dies sind jedoch nur äußere Erscheinungen, die an sich nicht die Entwicklungsmuster offenbaren, warum ein solches System die Weiterentwicklung der Gesellschaft und eine weitere Erhöhung ihres Widerstands gegen Veränderungen in der äußeren Umgebung sicherstellte.

Während ein Mensch nur eine solche Menge an Produkten produzieren konnte, die nur seine einfache Fortpflanzung gewährleisten konnte, oder diese Grenze leicht überschreiten konnte, hätten sich diese Gesellschaften am aktivsten entwickeln oder sogar einfach überleben sollen, wenn selbst ein solches Überleben größtenteils dank ihrer kollektiven Aktivität gesichert wäre , bei dem einzelne Mitglieder der Gesellschaft ihre Bedürfnisse nicht auf Kosten anderer Mitglieder der Gesellschaft vollständiger befriedigten. Wenn solche Versuche unternommen wurden, starben einfach diejenigen, denen das für ihr Überleben notwendige Produkt beschlagnahmt wurde, und schwächten dadurch die Gesellschaft als Ganzes, was zum Tod der Gesellschaft selbst führen konnte. Also, natürliche Auslese, ein Naturgesetz, überließ und gab nur solchen Gesellschaften die Möglichkeit, sich zu entwickeln, in denen es keine Ausbeutung einiger Mitglieder der Gesellschaft durch andere gab.

Als das von einem einzelnen Gesellschaftsmitglied geschaffene Mehrprodukt greifbar wurde, um abgezogen zu werden, ohne dass es zum Tod dieses Gesellschaftsmitglieds führte, änderte sich die Situation dramatisch. Die Konzentration des Mehrprodukts vieler Menschen in einzelnen Händen ermöglichte eine umfassendere Spezialisierung und die Fähigkeit, auf diese Weise die Entwicklung von Wissenschaft, Kultur, Technologie und Technologie sicherzustellen. Nun hat sich ein solches System als praktikabler erwiesen. Und das nicht, weil jemand einfach stärker war und anderen regelmäßig den Überschuss wegnehmen konnte, sondern weil ein solches System es ermöglichte, die Produktivkräfte der Gesellschaft effektiver zu entwickeln und ihre Stabilität zu erhöhen. Und je stärker die Ressourcenkonzentration, desto mehr Entwicklungschancen hat eine Gesellschaft, desto größer ist ihre Überlebensfähigkeit im Vergleich zu anderen Gesellschaften, auch im Wettbewerb.

Aber der unorganisierte Entzug von Überschussprodukten durch ein Mitglied der Gesellschaft von anderen bot nicht nur keine Möglichkeit für eine große Konzentration von Überschussprodukten, sondern sorgte auch nicht für eine dauerhafte Konzentration dieser Produkte. Beispielsweise könnte mit dem Tod des Subjekts, das dies bereitstellt, das gesamte System zusammenbrechen. Dadurch erwiesen sich nicht einzelne Ausbeuter als stabiler, sondern ihre Verbände. Und je größer diese Verbände sind, desto objektiver sollten sie stabil und in der Lage sein, kleinere Verbände aufzunehmen. Allmählich verwandelte sich die gewaltsame Beschlagnahmung überschüssiger Produkte in ein System organisierter Gewalt mit weitreichenden Folgen hierarchische Struktur- Zustand. Das heißt, die Staatsbildung ist ein objektiv natürlicher Prozess, der nicht vom Willen und Wunsch der Menschen abhängt. Und es entstand als natürliches Ergebnis der Entwicklung der Gesellschaft als eines Systems, das im Verlauf seiner Entwicklung die stabilsten Formen bewahrt. Gleichzeitig entstand und existiert der Staat gerade als Instrument der Gewalt der herrschenden Klasse gegen die unterdrückte Klasse.

Von dem Moment an, als die herrschende Klasse in der Gesellschaft auftauchte, begann die Entwicklung der Gesellschaft von dem Wunsch nach einer umfassenderen Befriedigung ihrer Bedürfnisse durch diese bestimmte Klasse bestimmt zu werden. Die unterdrückten Klassen haben sich tatsächlich zu einem Instrument zur umfassenderen Befriedigung der Bedürfnisse der herrschenden Klasse entwickelt. Das heißt, es entstand ein besonderes System oder, wenn wir es im Rahmen der gesamten Gesellschaft betrachten, ein Subsystem – die herrschende Klasse, die ein weiteres ihr untergeordnetes System schuf, das ihre Dominanz in der Gesellschaft sichern sollte – den Staat. Wenn der Staat aber ein der Klasse untergeordnetes System ist, dann muss es einen Mechanismus geben, dieses System im Interesse der Klasse zu nutzen.

Der Ursprung der Ausbeutung einiger Mitglieder der Gesellschaft durch andere konnte nichts anderes als Brutalität sein körperliche Stärke, es gab einfach keine anderen Werkzeuge. Aber mit der zunehmenden Konzentration eines erheblichen Teils des Mehrprodukts in der Gesellschaft in einer Hand haben die Ausbeuter die Möglichkeit, mit diesen Mitteln und für diese Zwecke besondere Menschen zu unterstützen. Um Aktionen zu steuern große Menge Solche Menschen schaffen für ihr Funktionieren bestimmte Regeln (Gesetze), die im Laufe der Zeit in staatliche Gesetze umgewandelt werden. Das heißt, die Dominanz einer Klasse (als Klasse) beruhte ursprünglich auf den wirtschaftlichen Fähigkeiten ihrer Mitglieder; es war die Konzentration der Arbeit einer erheblichen Anzahl von Menschen in ihren Händen, eines erheblichen Teils des Mehrprodukts der Gesellschaft (und von der Klasse als Ganzes - der Hauptteil des Mehrprodukts), die es den Mitgliedern der herrschenden Klasse ermöglichte, gemeinsam den Staat zu unterstützen und so ihre Vorherrschaft in der Gesellschaft zu sichern.

Der Mechanismus einer solchen Kontrolle durch die Staatsklasse und ihre Verwaltung mögen unterschiedlich sein, aber die Grundlage ist immer dieselbe, der Staat setzt immer den Willen derjenigen um, in deren Händen (Privatpersonen oder Koalitionen) der Hauptteil des Mehrprodukts liegt konzentriert, was dem Eigentum am Hauptteil der Wirtschaftskraft der Gesellschaft, dem Hauptteil des Eigentums an den Produktionsmitteln, entspricht. In der Antike und im Mittelalter wurde dies durch innerstaatliche Kriege und die physische Eliminierung von Monarchen und in einigen Gesellschaften durch die Wahl von Führern verwirklicht. In Gesellschaften mit entwickelten demokratisches System Dies geschieht in der Regel ohne Blut, was jedoch nichts am Wesen ändert. Demokratie ist lediglich eine Möglichkeit, den Willen von Menschen zu identifizieren, die über die Mehrheit der wirtschaftlichen Macht der Gesellschaft verfügen, und diesen Willen als Anweisungen für seine Umsetzung durch den Staat zu legitimieren. Mit Hilfe der Demokratie zwingt der Teil der Gesellschaft, in dessen Händen der größte Teil der wirtschaftlichen Macht der Gesellschaft liegt, dem Rest der herrschenden Klasse und damit sowohl dem Staat als auch der übrigen Gesellschaft seinen Willen zu bestimmten Themen auf. Jedes Mitglied der herrschenden Klasse hat die Möglichkeit, einen Teil des in seinen Händen konzentrierten Arbeitsprodukts anderer Menschen zur Unterstützung oder Bekämpfung bestimmter Tätigkeitsbereiche zu lenken Staatssystem. Das heißt, jedes Mitglied der herrschenden Klasse, unabhängig von der konkreten sozioökonomischen Formation, ist im Verhältnis zu seinen wirtschaftlichen Möglichkeiten direkt an der Willensbildung der Klasse beteiligt; niemandem wird ein solches Recht gewährt. Dies bestimmt die Dominanz der Klasse in der Gesellschaft und nicht von Königen, Königen, Pharaonen, Regierungen, Parlamenten oder Parteien. Macht kann überhaupt nicht indirekt ausgeübt werden; Macht ist eine Eigenschaft des Subjekts, die erworben, gehabt oder verloren werden kann, aber nicht auf jemanden übertragen werden kann, ohne sie zu verlieren.

Die Gründe für die Wiederherstellung des Kapitalismus in der UdSSR aus der Perspektive objektive Gesetze Entwicklung der Gesellschaft.

Geht man von den in den vorangegangenen Themen diskutierten objektiven Gesetzmäßigkeiten der gesellschaftlichen Entwicklung aus, dann war Russland zu Beginn des letzten Jahrhunderts noch völlig unvorbereitet auf den Übergang zur nächsten sozioökonomischen Formation. Und das nicht nur als ein Land, das im Rahmen der bürgerlichen Eigentumsverhältnisse selbständig bereits alle Entwicklungsmöglichkeiten ausgeschöpft hat, sondern auch als schwächstes Glied im kapitalistischen Weltsystem. Wie heute völlig offensichtlich ist, verfügten die damals am weitesten entwickelten Länder des kapitalistischen Weltsystems über noch größere Entwicklungsmöglichkeiten im Rahmen der bürgerlichen Eigentumsverhältnisse. Aber die Oktoberrevolution von 1917 fand genau als sozialistische Revolution statt, wenn wir den Sozialismus als die erste Phase der kommunistischen Bildung verstehen, die Periode des Übergangs vom Kapitalismus zum Kommunismus. Im Juli 1918 wurde die Verfassung der RSFSR angenommen, genau als Verfassung eines sozialistischen Staates. Aber hier endet alles Sozialistische (als erste Phase des Kommunismus). Die Verfassung der Russischen Föderation von 1918 wurde nie umgesetzt, da schnell klar wurde, dass die Umsetzung einer solchen Verfassung in Russland zu dieser Zeit ein direkter Weg zur Wiederherstellung der Dominanz der Bourgeoisie in der Gesellschaft mit allen daraus resultierenden Konsequenzen nicht nur für Revolutionäre, sondern auch für alle russischen Arbeiter.

In früheren Themen wurde argumentiert, dass die Diktatur einer Klasse immer auf den Willen des kontrollierenden Teils der Klasse ausgeübt wird am meisten wirtschaftliches Potenzial der Gesellschaft. Und auch, dass die zukünftige herrschende Klasse reifen und fähig werden muss, ihre Dominanz im System der neuen Eigentumsverhältnisse auszuüben. Und dies kann nur dann geschehen, wenn sich die Produktivkräfte der Gesellschaft so weit entwickeln, dass sie Veränderungen in den Produktionsverhältnissen erfordern, die mit den bestehenden Eigentumsverhältnissen unvereinbar sind. Nur dann werden die Forderungen sowohl nach neuen Produktionsverhältnissen als auch nach neuen Eigentumsverhältnissen für die zukünftige herrschende Klasse als Klasse sichtbar und verständlich.

Zu Beginn des letzten Jahrhunderts gab es nichts davon nicht nur in Russland, sondern nirgendwo sonst auf der Welt. Zumindest im System der gesellschaftlichen Verwaltung behielt Russland damals noch weitgehend halbfeudale Beziehungen bei. In einer Situation, in der es in einem Land nicht nur keine entwickelte Diktatur der Bourgeoisie und keine bürgerliche Demokratie gab, nicht nur, dass sie sich noch nicht erschöpft hatte, in einem Land, in dem sie sich noch nicht einmal gebildet hatte, konnte von keiner Rede die Rede sein einer Diktatur des Proletariats. Und dies wurde, den Debatten auf dem dritten Kongress der Komintern nach zu urteilen, von vielen Führern der damaligen kommunistischen Bewegung gut verstanden. Und die Ersetzung der Diktatur der Klasse durch die Diktatur der Partei (die Diktatur eines Clans, der sich den Interessen der arbeitenden Massen widmete) war damals die einzige Möglichkeit, einen Staat und das entsprechende politische System im Land zu bilden die Interessen der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung des Landes. Die Überschätzung der Bereitschaft der Gesellschaft zum Übergang zu einer neuen sozioökonomischen Formation kam der damals recht starken Kommunistischen Partei Deutschlands teuer zu stehen. Ihre Chefideologe In seiner Broschüre (veröffentlicht auf dem dritten Kongress der Komintern) erkannte er an, dass die russischen Kommunisten keinen anderen Weg haben, als die Diktatur der Klasse durch die Diktatur der Partei zu ersetzen, und schrieb, dass die Kommunisten der kapitalistisch entwickelten Länder dem Gleichen folgen würden Weg, es wird kein Fehler sein, es wird eine Revolution des Verrats sein.

Bewusst oder instinktiv wählten die russischen Bolschewiki den damals einzig möglichen Weg, die Struktur der Gesellschaft im Interesse der überwältigenden Mehrheit ihrer Mitglieder radikal zu verändern. Aber die deutschen Kommunisten versuchten, in der Gesellschaft sofort die Diktatur einer neuen Klasse zu errichten, die damals noch nicht dazu bereit war, die einfach noch als unterdrückte Klasse existierte, die für ihre Rechte kämpfte, aber nicht als reife neue herrschende Klasse , eine Klasse, die das Bedürfnis verspürte. Gerade in den neuen Eigentumsverhältnissen und bei denjenigen, die tatsächlich in der Lage waren, die Produktion in diesen Eigentumsverhältnissen zu organisieren, erlitt sie eine Niederlage.

Im Sozialismus, als erste Stufe der kommunistischen Bildung, als Übergangsperiode vom Kapitalismus zum Kommunismus, als Periode qualitativer Veränderungen in den gesellschaftlichen Verhältnissen bleibt auf jeden Fall das bürgerliche Recht bestehen, das ebenso wie die Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse aussterben muss entwickeln und nach und nach die Voraussetzungen für den Übergang schaffen staatlich kontrolliert Gesellschaft zu ihrer Selbstverwaltung (Absterben des Staates). Aber dieses bürgerliche Recht im Sozialismus operiert bereits in einem neuen Machtsystem, in einem Machtsystem, das in der Gesellschaft die Diktatur der arbeitenden Massen, der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung, sichert, die Diktatur nicht nur des Proletariats, sondern eines Proletariats, das dies tut ist bereits dazu gereift, sich zu organisieren, die Macht in die eigenen Hände zu nehmen und die Produktion auf der Grundlage neuer Eigentumsverhältnisse zu organisieren. Aber wie in den vorherigen Themen erläutert, wird die Diktatur einer Klasse auf der Grundlage der demokratischen Willensbestimmung der Mehrheit der Vertreter einer bestimmten Klasse ausgeübt. Nicht der Wille irgendwelcher Strukturen, die die Interessen der Klasse vertreten, sondern der Wille der direkten Mehrheit der Vertreter der Klasse selbst. Es stimmt, es gibt hier einen Punkt, der einer gesonderten Betrachtung bedarf. Wenn in allen früheren Formationen der Wille der Klasse der Wille derjenigen war, die den Großteil der Wirtschaft des Landes auf der Grundlage des Eigentums an Privateigentum an den Produktionsmitteln und gerade durch dieses Eigentum kontrollieren, besitzen sie den Staat als Instrument von Gewalt und Aufrechterhaltung ihrer Dominanz, dann ist die Situation in einem Staat, in dem die Diktatur ausgeübt wird, für die überwiegende Mehrheit der Arbeitnehmer etwas anders. In einem solchen Staat wird der Wille der herrschenden Klasse offenbart, ohne dass man sich auf das Eigentum an den Produktionsmitteln verlassen muss. Im Gegenteil, der Staat, der in ihrer Hand und so organisiert ist, dass er den Willen der Mehrheit der Klassenmitglieder ausführt, ist gleichzeitig der Verwalter des gesamten Eigentums dieser Klasse.

Da die Klasse jedoch noch nicht bereit war, die Produktion selbständig zu organisieren, wurde dies von denen getan, die es tatsächlich konnten – der Partei bzw. ihrer Führung. Das heißt, eine geschlossene Vereinigung von Menschen, die selbst interne Gesetze (Charta) und Ziele und Wege zu deren Erreichung (Programm) festlegte, ihre Mitglieder aufgrund der von ihr festgelegten Anforderungen auswählte, erhielt den Staat als Instrument der Gewalt in seine Hände , und dadurch und Eigentum an den Produktionsmitteln. Das heißt im Wesentlichen, dass sich eine neue spezifische herrschende Schicht der Gesellschaft gebildet hat, eine herrschende Klasse, die kollektiv Eigentum an den Produktionsmitteln besitzt. Es hat sich etwas Ähnliches wie die asiatische Produktionsweise herausgebildet, nur auf einem modernen Niveau. Und das Problem bestand offenbar nicht darin, dass es unmöglich war, die Macht in die Hände der Partei zu geben; zu dieser Zeit gab es vielleicht keine andere akzeptable Lösung für die Mehrheit der Arbeiter. Das Problem besteht darin, dass alle damaligen theoretischen Entwicklungen einen Übergang vom Kapitalismus in seiner klassischen Form zum Sozialismus als erster Phase des Kommunismus vorsahen. In Wirklichkeit haben wir eine solche Organisation der Gesellschaft erhalten, deren Übergang zum Sozialismus nie zustande kam.

Jede Gemeinschaft von Menschen, die durch gemeinsame Interessen vereint sind, erkennt diese früher oder später und beginnt, sie zu verteidigen. Dies geschah auch mit der Party. Es muss berücksichtigt werden, dass das Massenbewusstsein nicht die Summe des Bewusstseins einzelner Mitglieder dieser Masse ist. Nachdem die Massen ihre gemeinsamen Interessen erkannt haben, werden sie bereits zu einem unabhängigen System mit einem eigenen spezifischen Bewusstsein. Menschen können ehrlich in einem System arbeiten, das darum kämpft, nachhaltig zu bleiben, ohne sich seiner Verdorbenheit bewusst zu sein. Aber all dies kann auf jeden Fall nur so lange andauern, bis sich die Produktivkräfte der Gesellschaft so weit entwickeln, dass sie Produktionsverhältnisse erfordern, die mit den bestehenden Eigentumsverhältnissen unvereinbar sind.

Der Staat kann nicht Eigentümer der Produktionsmittel sein; er ist lediglich ein Instrument in den Händen der herrschenden Klasse (eines Clans mit Klassenmerkmalen). Staatseigentum ist das kollektive Eigentum der herrschenden Klasse. In wessen Händen ist der Staat, in diesen Händen liegt Staatseigentum.

Daraus können wir schließen, dass die Diktatur des Proletariats, die Diktatur der überwältigenden Mehrheit der arbeitenden Massen, noch nirgendwo auf der Welt existiert hat. Und während die Diktatur der Partei Spielraum für die Entwicklung von Produktionsbeziehungen bieten konnte, um den Anforderungen der Produktivkräfte gerecht zu werden, entwickelten sie sich rasch. Aber sobald sich die Produktivkräfte so weit entwickelten, dass sie begannen, Veränderungen in den Produktionsverhältnissen zu erfordern, die mit den bestehenden Eigentumsverhältnissen unvereinbar waren, kam es zu einer Verlangsamung der Entwicklung der Produktivkräfte, zu einer Krise, zu einer Veränderung der Eigentumsverhältnisse. In welche Richtung das Pendel ausgeschlagen hat, warum und wie lange, ist ein anderes Thema, aber genau darin liegt die Grundlage der Krise des ehemaligen sozialistischen Systems.

Schlussfolgerungen, Prognosen.

Der Zweck all dessen ist einfach: (von einer materialistischen Position aus) vom Ursprung des Lebens auf der Erde zur modernen menschlichen Gesellschaft als Produkt der Entwicklung der Natur zu gehen und zu bewerten, inwieweit diese Entwicklung von ihr bestimmt wurde die objektiven Naturgesetze und inwieweit die Entwicklung der modernen menschlichen Gesellschaft weiterhin von diesen Gesetzen bestimmt wird. Das heißt, das ultimative Ziel besteht darin, zu verstehen, ob ein vernünftiger Mensch so allmächtig ist, dass er die Entwicklung der Gesellschaft auf der Grundlage seiner Interessen (einschließlich moralischer Interessen) planen kann, ohne auf objektive Gesetze der sozialen Entwicklung zu achten (sofern diese nicht existieren). Oder unser Geist, unser Bewusstsein, ist ebenfalls ein Produkt der Entwicklung der Natur, hängt vom Sein ab und wird von den objektiven Gesetzen der Entwicklung der Gesellschaft geformt, und nur unter Berücksichtigung dieser Gesetze können wir die weitere Entwicklung der Gesellschaft planen.

Konsequenterweise wurde von Thema zu Thema ein Ansatz zum Verständnis des Entwicklungsprozesses der Natur vom Ursprung des Lebens bis zur menschlichen Gesellschaft vorgeschlagen. Dieser Ansatz stellt nichts Neues dar; im Allgemeinen handelt es sich um eine marxistische Position, nur wird er auf eine etwas einzigartige Weise dargestellt und berücksichtigt das moderne Wissen der Mehrheit der Mitglieder der Gesellschaft.

All dies lässt den Schluss zu, dass es bei der Analyse aktueller historischer Ereignisse und Prognosen für die Zukunft sinnvoll ist, sich auf die folgenden Postulate zu stützen.

1. Die menschliche Gesellschaft ist ein Produkt der Entwicklung der Natur. Und da es nur als ein bestimmtes integrales System existieren (funktionieren) kann, das seinen stabilen Zustand und seine Entwicklung nur durch seine spezifische innere Organisation und den Austausch von Materie und Energie mit der äußeren Umgebung gewährleistet, dann in seinem Wesen, aus der Position des Die meisten allgemeinen Naturgesetze, es ist offenes thermodynamisches System und gehorcht dementsprechend allen Funktionsgesetzen solcher Systeme.

2. Die Entwicklung der Gesellschaft, die ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber Umwelteinflüssen erhöht, wird wie bei jedem thermodynamischen System durch eine Zunahme und Komplikation ihrer inneren Organisation sichergestellt, die durch die Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft sichergestellt wird.

3. Die Grundlage für die Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft, die ihr erster Anreiz für die Entwicklung ist, ist das natürliche Bedürfnis sowohl des Menschen als auch der Gesellschaft als Ganzes, wie bei jedem sich entwickelnden thermodynamischen System, seinen stabilen Zustand und seine Entwicklung durch die zu gewährleisten Austausch von Materie und Energie mit der äußeren Umgebung, d.h. der Wunsch sowohl des Einzelnen als auch der Gesellschaft als Ganzes, seine Bedürfnisse besser zu befriedigen.

4. Die Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft wird durch den Wunsch nach einer umfassenderen Befriedigung ihrer Bedürfnisse nicht aller Mitglieder der Gesellschaft, sondern nur der Mitglieder der herrschenden Klasse bestimmt. Eine Steigerung der Befriedigung der Bedürfnisse der übrigen Mitglieder der Gesellschaft erfolgt nur in dem Maße, wie es zur Maximierung der Befriedigung der Bedürfnisse der Mitglieder der herrschenden Klasse erforderlich ist.

5. Die Kontinuität der Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft erfordert die Kontinuität der Entwicklung der Produktionsverhältnisse (Beziehungen im Produktionsprozess und allem, was auf die eine oder andere Weise damit zusammenhängt). Eine Verlangsamung oder ein Stopp der Entwicklung der Produktionsverhältnisse führt zu einer Verlangsamung oder einem Stopp der Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft (Krise).

6. Spezifische (bestehende) Eigentumsverhältnisse, die durch die Dominanz bestimmter Klassen in der Gesellschaft bestimmt werden, erlegen den Möglichkeiten zur Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft in ihrem Rahmen gewisse Einschränkungen auf. Eine weitere Entwicklung der Produktivkräfte ist nur möglich, wenn diese Grenzen beseitigt werden, d. h. mit einer entsprechenden Änderung der Eigentumsverhältnisse.

7. Die Dominanz bestimmter Klassen in der Gesellschaft (sozioökonomische Formationen, die sich rechtlich in bestehenden Eigentumsverhältnissen ausdrücken) wird natürlich nicht durch ihren Kampf, sondern durch den Entwicklungsstand der Produktivkräfte bestimmt. Ein Wechsel der herrschenden Klassen (sozioökonomischen Formationen) findet nur dann statt, wenn alle Möglichkeiten zur Entwicklung der Produktionsverhältnisse und damit der Produktivkräfte im Rahmen der bestehenden Eigentumsverhältnisse ausgeschöpft sind.

8. Der Kampf der Klassen für ihre Interessen ist ein natürlicher Kampf der Großen soziale Gruppen für eine vollständigere Befriedigung der eigenen Bedürfnisse, die je nach den Umständen ständig zunimmt oder abnimmt. Zu einer Veränderung der sozioökonomischen Formationen führt es aber erst dann, wenn eine Verbesserung der Stellung der unterdrückten Klasse im Rahmen dieser Eigentumsverhältnisse aufgrund der allgemeinen Hemmung der Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft nicht mehr möglich ist.

9. Wann Staatsstruktur Gesellschaft übt die herrschende Klasse ihre Diktatur in der Gesellschaft durch den Staat als Instrument der Gewalt in ihren Händen aus, das von ihr auf der Grundlage ihrer wirtschaftlichen Fähigkeiten geschaffen und aufrechterhalten wird, die durch ihr Eigentumsrecht an den Produktionsmitteln gesichert sind. Das heißt, die herrschende Klasse übt ihre Diktatur immer direkt aus und überträgt ihre Macht nicht auf irgendjemanden, sondern nutzt den Staat nur als Instrument ihrer Herrschaft.

10. Demokratie in einer Klassengesellschaft ist nur eine Möglichkeit, den Willen der herrschenden Klasse als kontrollierenden Einfluss auf den Staat zu identifizieren, der seine Umsetzung gewährleistet, unabhängig davon, unter welcher Nationalität er getarnt ist.

Auf dieser Grundlage lassen sich einige praktische Schlussfolgerungen ziehen.

1. Um die Ziele im Kampf der Arbeitnehmer um ihre Rechte richtig zu bestimmen, ist es notwendig zu bestimmen, wie bereit oder nicht die Gesellschaft für den Übergang zu einer neuen sozioökonomischen Formation ist. Denn wenn die Gesellschaft hinsichtlich des Entwicklungsstandes der Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse noch nicht bereit für den Übergang zu einer neuen sozioökonomischen Formation ist, kann in diesem Rahmen maximal die Schaffung angestrebt werden sozioökonomische Bildung Politisches Regime Gewährleistung der größtmöglichen Befriedigung der Interessen der Arbeitnehmer. Das heißt, auf die Dominanz einer bestimmten organisierten Kraft in der Gesellschaft, die diese Interessen wahrt, in etwa auf das, was in der UdSSR herrschte, auf die Macht im Interesse der Werktätigen, aber nicht auf die Macht der Werktätigen selbst.

Wenn die Gesellschaft bereits für den Übergang zu einer neuen sozioökonomischen Formation bereit ist, kann ein solches Ziel ihre Probleme nicht lösen, da es unter Beibehaltung der bisherigen Eigentumsverhältnisse im Wesentlichen unmöglich sein wird, die entsprechende Entwicklung der Produktionsverhältnisse sicherzustellen mit den Erfordernissen der Entwicklung der Produktivkräfte. Und dies wiederum bietet keine Möglichkeit zur Weiterentwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft selbst, d.h. Deshalb sind all diese Änderungen erforderlich. IN in diesem Fall Es ist ein echter Wandel in der herrschenden Klasse der Gesellschaft erforderlich, d. h. nicht Macht im Interesse der arbeitenden Massen, sondern die Macht der Werktätigen selbst, die die Eigentumsverhältnisse wirklich verändern und Raum für die Weiterentwicklung der Produktionsverhältnisse eröffnen wird, um den Anforderungen der Produktivkräfte gerecht zu werden.

2. Der Sozialismus als Übergangszeit vom Kapitalismus zum Kommunismus ist nicht nur eine Übergangszeit von einer sozioökonomischen Formation zur anderen, sondern ein Übergang vom staatlichen (Klassen-)System zur Verwaltung der Gesellschaft zu ihrer Selbstverwaltung. Das heißt, dies ist das Ende einer ganzen Ära der staatlichen (Klassen-)Struktur der Gesellschaft, die Tausende von Jahren zurückreicht. In dieser Zeit kommt es zum Aussterben (Selbstzerstörung) der letzten herrschenden Klasse. Dies verändert das eigentliche Paradigma der Organisation des Funktionierens der Gesellschaft. Wenn früher alle Klassen ihre Herrschaft dadurch ausübten, dass sie den Staat als Herrschaftsinstrument schufen und aufrechterhielten und sich dabei auf ihre wirtschaftlichen Fähigkeiten stützten, die wiederum durch ihr Eigentumsrecht an den Produktionsmitteln bestimmt waren, so waren es im Sozialismus die arbeitenden Menschen direkt Sie verfügen, gestützt auf ihre Organisation und ihren Massencharakter, über einen eigenen Staat, und nur durch ihn, als Instrument der Herrschaft und Kontrolle, besitzen sie Eigentum an den Produktionsmitteln. Das heißt, es findet ein Übergang vom Staatseigentum durch Eigentum an den Produktionsmitteln zum Eigentum an den Produktionsmitteln durch Staatseigentum statt. Daher ist die breiteste Demokratie, die Identifizierung und Umsetzung des Willens der arbeitenden Massen und nicht irgendwelcher Regierungsstrukturen eine unabdingbare Voraussetzung für die Existenz des Sozialismus als Übergangszeit vom Kapitalismus zum Kommunismus (direkte Klassenmacht, die Macht der die arbeitenden Massen und nicht die Macht irgendeiner Struktur, die in ihrem Interesse liegt). Andernfalls liegt die tatsächliche Macht in der Gesellschaft durch den Staat und das Eigentum an den Produktionsmitteln in den Händen der Regierungsstruktur (Partei, Clan, Junta usw.), nicht jedoch in den Händen der arbeitenden Massen. Genau das ist in der UdSSR passiert.

3. Auf der Grundlage des Vorstehenden müssen die Teilnehmer am Kampf für die Entwicklung der Gesellschaft in kommunistischer Richtung den Grad der Bereitschaft für den Übergang der Gesellschaft zu einer neuen sozioökonomischen Formation eindeutig bestimmen. Bestimmen Sie, ob sich die Gesellschaft entwickelt hat ( Globale Gemeinschaft) alle seine Ressourcen für die Entwicklung der Produktivkräfte im Rahmen der kapitalistischen sozioökonomischen Formation. Wenn es geklappt hat, dann zeigen Sie, wo und wie die Entwicklung der Produktionsverhältnisse, die für die weitere Entwicklung der Produktivkräfte notwendig sind, durch bestehende Eigentumsverhältnisse eingeschränkt werden. Und dies ist ein entscheidender Punkt bei der Festlegung der unmittelbaren Ziele des Kampfes.

Wenn eine Schlussfolgerung darüber gezogen wird, dass die Gesellschaft nicht auf den Übergang zu einer neuen sozioökonomischen Formation vorbereitet ist, sollte das unmittelbare Ziel die Machtübernahme einer bestimmten Person sein politische Macht(Partei), die in der Lage ist, im Interesse der breiten arbeitenden Massen ein politisches Regime in der Gesellschaft zu errichten.

Wenn die Gesellschaft für den Übergang zu einer neuen sozioökonomischen Formation bereit ist, dann ist der Kampf um die Machtübernahme der Partei nicht nur sinnlos, sondern auch eine bewusst unmögliche Aufgabe, auf die die Bemühungen der politisch aktiven Bevölkerung gerichtet sind für offensichtlich unerreichbare Ziele kämpfen. In diesem Fall sollten sich die Aktivitäten der Kommunisten auf die Schaffung direkt breiter Arbeiterorganisationen konzentrieren, die in der Lage sind, sich in ihrer Entwicklung zu verwandeln neues System Macht, die Diktatur der Werktätigen, das moderne Proletariat, mit der Bildung eines sozialistischen Staates als erste Anfangsphase einer neuen (kommunistischen) sozioökonomischen Formation. Und das ist ein normaler, logischer Entwicklungsweg der Gesellschaft, ein Weg, den die Gesellschaft mit aktiver Hilfe der Kommunisten (in schnellerem Tempo) oder ohne sie (mit direkter Selbstorganisation der Massen) gehen wird.

Und wenn die Gesellschaft noch nicht bereit für den Übergang zu einer neuen sozioökonomischen Formation ist, dann die Kommunistische Partei an die Macht bringen und auf der Grundlage ihrer Dominanz in der Gesellschaft ein politisches Regime im Interesse der überwiegenden Mehrheit des Landes organisieren Bevölkerung, ist eine bewusste Überwindung des objektiven Gesetzes der gesellschaftlichen Entwicklung, um die günstigsten Bedingungen für ihre Entwicklung und für die größtmögliche Befriedigung der Bedürfnisse der Mehrheit ihrer Mitglieder zu schaffen dieses Niveau Entwicklung der Produktivkräfte. Dies muss jedoch bewusst und mit einer langfristigen Planung der Entwicklung der Gesellschaft unter Berücksichtigung der objektiven Gesetze ihrer Entwicklung erfolgen. Andernfalls wird die Gesellschaft unter dem Einfluss dieser objektiven Gesetze unweigerlich auf den natürlichen Entwicklungspfad zurückkehren, wie es in den sozialistischen Ländern der Fall war.