Handlungen internationaler Organisationen als Quellen des Völkerrechts. Das Verfahren zum Abschluss eines internationalen Vertrags. Umsetzung von Gesetzen internationaler Organisationen in der Regierung der Russischen Föderation

Das Recht zum Abschluss völkerrechtlicher Verträge (vertragliche Rechtsfähigkeit) ist das wichtigste Element der internationalen Rechtspersönlichkeit, ein notwendiges Merkmal der Hauptsubjekte des Völkerrechts, vor allem der Staaten. Jeder Staat verfügt über die Rechtsfähigkeit, internationale Verträge abzuschließen. Die Rechtsfähigkeit internationaler Organisationen zum Abschluss von Verträgen richtet sich nach den Regeln der jeweiligen Organisation.

Der Abschluss eines internationalen Vertrags ist ein Prozess, der aus mehreren aufeinanderfolgenden Phasen besteht, von denen die Einigung über den Vertragstext und die wichtigsten davon sind verschiedene Wege die Zustimmung der Parteien zur Bindung an den Vertrag zum Ausdruck bringen. Sie bestehen wiederum aus einer Reihe von Unterphasen, wie Unterzeichnung, Ratifizierung, Genehmigung, Beitritt usw. Es ist nicht notwendig, dass jede Vereinbarung alle Unterphasen durchläuft, aber jede Vereinbarung durchläuft die Phase der Einigung über den Text und die eine oder andere Form, in der die Zustimmung eines Staates oder einer internationalen Organisation zum Ausdruck gebracht wird, an den Vertrag gebunden zu sein. Die Einzelheiten des Verfahrens und die Phasen des Abschlusses völkerrechtlicher Verträge werden sowohl durch den Inhalt des Vertrags als auch durch die Zusammensetzung seiner Teilnehmer bestimmt. Internationale Organisationen nutzen beispielsweise keine Ratifizierung.

Staaten schließen internationale Verträge durch ihre obersten Staatsorgane ab, die in Verfassungen und anderen innerstaatlichen Vorschriften verankert sind. Internationale Organisationen schließen Verträge über ihre zuständigen Behörden ab, die in ihren Satzungen oder anderen Vorschriften dieser Organisationen festgelegt sind.

Es gibt 2 Hauptphasen:

1. Entwicklung eines vereinbarten Vertragstextes (Tunkin – „Harmonisierung des Willens der Staaten“).

In der Regel werden internationale Verträge vor dem Abschluss auf diplomatischem Weg besprochen. Es kann eine Sonderkommission zur Führung von Verhandlungen eingesetzt werden (bestehend aus Vertretern von Staaten, die ein Mandat zur Führung von Verhandlungen oder anderen Maßnahmen erhalten haben). Ohne Erteilung von Genehmigungen kann es sein: Präsident, Premierminister, Außenminister: Nur sie können Teilnehmer sein, ohne Befugnisse zu erteilen. Anschließend wird der Vertragstext durch Zugeständnisse und gegenseitige Kompromisse ausgearbeitet (vorher war es nur ein Entwurf). Deshalb wird dieser Schritt auch als Authentifizierung bezeichnet: Es handelt sich um die sogenannte. eine Zeile, nach der der Text nicht mehr geändert werden kann. Dies ist auch in der Paraphierung festgelegt: Es handelt sich hierbei um die Paraphierung autorisierter Personen, sie erfolgt seitenweise (in Sonderfällen - artikelweise). Durch die Initialisierung werden weitere Änderungen verhindert.

Zweite Form der Authentifizierung– Ad-Referendum. –: eine bedingte Signatur, die einer Genehmigung bedarf (in der Regel einer behördlichen Genehmigung).

Dritte Form– Unterzeichnung des Vertragstextes, der ratifiziert werden muss (dies ist eine Abstimmung, die Annahme einer Resolution, der der Vertragstext beigefügt ist (dies bezieht sich auf Internationale Organisationen)). Kann durch Abstimmung angenommen werden:

absolute Mehrheit (mehr als 50 %),

qualifizierte Mehrheit (2/3, 3/4...),

· zu den Konsensprinzipien (keine Einwände, auch wenn es Enthaltungen gibt),

einstimmig (alle dafür, keine Enthaltungen),

· „im Paket“ – Einstimmigkeit – in den wichtigsten Fragen, aber beim Rest kann man Abstriche machen.

Oklomation (Emotionen),

· „mit den Füßen“ (Abweichler gehen).

2). Ausdruck der Zustimmung, für einen bestimmten Staat an diesen Vertrag gebunden zu sein.

Formen (Unterstufen):

¾ Unterschrift,

¾ Ratifizierung,

¾ Anschlüsse,

¾ Aussage,

¾ Austausch der Ratifikationsurkunden,

¾ Fazit.

1) Unterzeichnung – tritt nach der Unterzeichnung in Kraft, sofern keine Ratifizierung vorliegt. Wenn es bereitgestellt wird, ist das Signieren nur eine Authentifizierung.

2) Ratifizierung – danach müssen die Staaten von Handlungen Abstand nehmen, die dem Vertrag seinen Zweck und Zweck entziehen.

Alternatives Prinzip: Reihenfolge der Unterzeichnung (wenn die Unterschrift der Russischen Föderation links und Frankreichs rechts steht, handelt es sich um einen russischen Vertrag (d. h. auf Russisch)).

Handelt es sich um einen multilateralen Vertrag, sind die Staaten in alphabetischer Reihenfolge angeordnet (die Unterschrift des am meisten interessierten Staates kann in der ersten Zeile stehen).

Ratifizierung ist die Genehmigung eines Vertrags durch eine autorisierte Stelle.

In der Russischen Föderation - durch die Verabschiedung eines Bundesgesetzes (in der UdSSR - durch das Präsidium des Obersten Gerichtshofs), das vom Föderationsrat genehmigt wird (Frist - 14 Tage zur obligatorischen Prüfung und nicht nach dem Grundsatz eines regulären Bundesgesetzes). , wenn nicht innerhalb von 14 Tagen berücksichtigt, dann automatisch zur Unterschrift durch den Präsidenten).

Gesetz über internationale Verträge der Russischen Föderation (1995) – eine Liste von Verträgen mit obligatorischer Ratifizierung und mit unnötiger Ratifizierung.

Folgende Abkommen müssen ratifiziert werden:

Über Grundrechte/-freiheiten,

Bei Fragen, die Änderungen der Bundesgesetzgebung erfordern (nur ratifizierte Verträge (im Konfliktfall) haben die Kraft von Gesetzen, die höher sind als das Gesetz),

Zur territorialen Abgrenzung (zum Beispiel: die Frage der Kurilen. Der Präsident kann ein entsprechendes Abkommen nur unter der Voraussetzung seiner Ratifizierung abschließen),

Über die Beteiligung der Russischen Föderation an internationalen Einheiten, durch die die Befugnisse der Russischen Föderation übertragen werden.

Zu Fragen der Verteidigungsfähigkeit und Rüstungsreduzierung.

Die Ratifizierung hat zwei Seiten:

a) intern – Annahme eines internen Ratifizierungsakts.

b) extern – Unterzeichnung der Ratifizierungsurkunde durch den Präsidenten und Austausch derselben zwischen den Teilnehmern.

4) Austausch der Ratifizierungsurkunden.

Wenn der Staat mit etwas nicht einverstanden ist, dann eine Klausel: Dies ist eine offizielle Erklärung des Staates, in der er bestimmte Bestimmungen des Vertrags aufhebt oder ändert. Ein Vorbehalt kann in jedem Teilstadium der ausdrücklichen Zustimmung zur Bindung nur schriftlich erfolgen. Vorbehalte sind nur zu multilateralen Verträgen möglich.

Reservierungsmodus:

Wenn Staat A einen Vorbehalt gemacht hat, Staat B Einspruch dagegen hat und B schweigt, dann gilt:

· der gesamte Vertrag zwischen A und B nichtig ist,

· Zwischen A und B ist nur diese Bestimmung ungültig.

Der Vorbehalt kann jederzeit widerrufen werden, die Zustimmung der einwendenden Staaten ist nicht erforderlich.

Reservierungen sind nicht möglich:

1. sofern dies im Vertrag selbst vorgesehen ist

2. Reservierungen möglich nur zu Artikel Nr....

3. Reservierungen möglich an alle außer…. Artikel"

4. Vorbehalte sind für den Vertragsgegenstand und Zweck unzumutbar.

5 ."Abschluss"- endgültige Einwilligungserklärung in jeglicher Form. Nach Abschluss werden sie beim UN-Sekretariat registriert (Artikel 102 der UN-Charta), d. h. Dadurch wird die Weltgemeinschaft auf den Vertrag aufmerksam gemacht, andernfalls kann nicht darauf verwiesen werden.

6 . Beitritt.: Der Staat beteiligte sich nicht an der Ausarbeitung des Vertrags, er wurde bereits vor dem Beitritt dieses Staates geschaffen.

In der innerstaatlichen Rechtsprechung wird die Frage der Umsetzung der Regeln des Internationalen Bürgerlichen Gesetzbuches in außervertraglicher Form (Handlungen internationaler Organisationen, Handlungen internationaler Justizbehörden) nicht ausreichend behandelt.

Weder die Verfassung der Russischen Föderation noch die Verfahrensordnungen (Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation) sagen ein Wort über diese Quellen.

Mittlerweile haben diese Quellen einen wachsenden Einfluss auf die nationalen Rechtssysteme, einschließlich der Durchsetzungsaktivitäten der Gerichte. G.I. Tunkin schrieb: „Die Rolle normativer Empfehlungen spezialisierter internationaler Organisationen in den internationalen Beziehungen nimmt zweifellos zu. Daher ist die Festlegung ihrer Rechtsnatur und tatsächlichen Rolle sowohl theoretisch als auch.“ praktische Bedeutung" . IN wissenschaftliche Forschung Es besteht Bedarf an rechtlichen Möglichkeiten und die Notwendigkeit, dass Strafverfolgungsbehörden Normen anwenden internationales Recht in verschiedenen Quellen enthalten sind, wenn bestimmte Situationen betrachtet werden.

Tunkin G.I. Theorie des Völkerrechts. M., 2000. S. 43 - 44. Russische Gerichte orientieren sich sehr oft an diesen Taten.

Zum Beispiel das Bezirksgericht Swerdlowsk, basierend auf einer Verallgemeinerung der Praxis der Prüfung von Fällen zum Schutz der Verbraucherrechte für den Zeitraum 2001–2004. gegeben

einschlägige internationale Rechtsnormen, die von Gerichten bei der Prüfung von Verbraucherschutzfällen anzuwenden sind: „Die Russische Föderation ist ein Mitgliedsstaat der Vereinten Nationen, daher gelten die am 9. April 1985 von der UN-Generalversammlung verabschiedeten Leitlinien zum Schutz der Verbraucherrechte.“ sind in seinem Hoheitsgebiet unmittelbar anwendbar, in dem es heißt, dass Verbraucher hinsichtlich ihrer wirtschaftlichen Bedingungen, ihres Bildungsniveaus und ihrer Kaufkraft benachteiligt werden, dass Verbraucher das Recht auf Zugang zu sicheren Produkten haben sollten... Seit 24. Februar 1996, basierend auf Bundesgesetz vom 23. Februar 1996 N 19-FZ „Über den Beitritt der Russischen Föderation zur Satzung des Europarats“, Bundesgesetz vom 23. Februar 1996 N 20-FZ „Über den Beitritt der Russischen Föderation zum Allgemeinen Abkommen“. über die Vorrechte und Immunitäten des Europarats und die Protokolle zu „Die Russische Föderation ist Mitglied des Europarats.“ Aufgrund der Satzung des Europarats sind die Mitglieder dieser internationalen Organisation an die Resolution Nr. 543 der 25. Beratenden Versammlung der Europäischen Union von 1973 „Charta zum Schutz der Verbraucherrechte“ gebunden. Die Charta sieht das Recht auf Entschädigung für Schäden oder Verluste vor, die sich aus der Lieferung von Waren oder Dienstleistungen ergeben, wenn diese auf eine falsche Beschreibung oder mangelhafte Qualität der Waren oder Dienstleistungen zurückzuführen sind.“

Offizielle Website des Bezirksgerichts Swerdlowsk: tegtgісіа.е-лігд.ги/БГіо\/\_Сос.ргір?іС=3998.

Oberstes Gericht Die Russische Föderation (Ziffer 16 des Plenumsbeschlusses Nr. 5 vom 10. Oktober 2003) wies darauf hin, dass Beschlüsse internationaler Konferenzen und Organisationen, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben, keine Rechtskraft haben und nicht der Anwendung durch die Gerichte unterliegen, dies aber können nur bei der Auslegung des Völkerrechts verwendet werden. Ein ähnlicher Standpunkt wurde von Rechtstheoretikern vertreten, aber unserer Meinung nach ist er falsch, unausgewogen und wird durch die Praxis desselben Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation widerlegt.

Siehe: Russisches Rechtssystem und internationales Recht: Zeitgenössische Themen Interaktion // Staat und Recht.

1996. N 3. S. 25.

So wiederholte das Bezirksgericht Swerdlowsk Absatz 9 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Februar 2005 und wies darauf hin, dass „die Gerichte dies gemäß den Artikeln 3 und 4 der Erklärung berücksichtigen sollten.“ über die Freiheit der politischen Diskussion in den Medien, angenommen am 12. Februar 2004 auf der 872. Sitzung des Ministerkomitees des Europarats, Politiker zu sichern sucht öffentliche Meinung, und willigte damit ein, Gegenstand öffentlicher politischer Diskussion und Kritik in den Medien zu werden.“

Zur gerichtlichen Praxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Rufs von Bürgern und juristischen Personen // Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2005. N 4. S. 6.

Informationen über die Ergebnisse der Verallgemeinerung der Praxis der Prüfung und Lösung von Gerichtsverfahren zum Schutz der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Rufs von Bürgern und juristischen Personen durch die Gerichte des Gebiets Swerdlowsk für das 1.-11. Quartal 2006 // Offizielle Website des Bezirksgerichts Swerdlowsk: www.ekboblsud.ru/ show_doc.php?id=15024.

Das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation beließ die Entscheidung des Regionalgerichts Tomsk in Kraft und wies darauf hin, dass „in diesem Prozess alle Normen des Völkerrechts und der russischen Gesetzgebung zum Schutz der Interessen von Kindern eingehalten wurden.“ insbesondere Artikel 16, 17 Sozial- und Sozialerklärung Rechtsgrundsätze in Bezug auf den Schutz und das Wohlergehen von Kindern, insbesondere in der Pflege und Adoption, auf nationaler und nationaler Ebene internationalen Ebenen(angenommen durch die Resolution der UN-Generalversammlung vom 3. Dezember 1986), wonach die Adoption eines Kindes im Ausland als alternative Lösung zur Frage der Familienversorgung des Kindes nur dann in Betracht gezogen werden kann, wenn eine Überstellung des Kindes nicht möglich ist zu einer anderen Familie zur Erziehung oder Adoption oder zur Gewährleistung angemessener Pflege im Herkunftsland.

Beschluss des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 20. Dezember 2005 N 88-G05-19 // Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2006. N 10. S. 1.

Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation bestätigte die Entscheidung des Leninsky-Bezirksgerichts Wladiwostok über die teilweise Befriedigung von Ansprüchen auf Lohnrückerstattung und Schadensersatz ungenutzter Urlaub und arbeitsfreie Tage ergaben, dass das Gericht die Lohn- und Entschädigungsschulden des Beklagten gegenüber dem Kläger korrekt berechnet hat

Beschluss des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 21. Februar 2003 N 56-Vpr03-2 // Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2004. N 1. S. 12.

Die Erfüllung von Verpflichtungen aus Entscheidungen internationaler Organisationen ist untrennbar mit der Anwendung internationaler Rechtsnormen verbunden, die in internationalen Verträgen und anderen Quellen verankert sind. Die Nichterfüllung solcher Verpflichtungen führt zu einem Verstoß gegen internationale Rechtsnormen und damit gegen den Grundsatz der „pacta sunt servanda“, unabhängig von ihrer Form (Präambel des Bundesgesetzes „Über internationale Verträge der Russischen Föderation“, Artikel 44 des Bundesverfassungsgesetzes). vom 17. Dezember 1997 N 2-FKZ „Über die Regierung der Russischen Föderation“, Artikel 22 des Bundesverfassungsgesetzes vom 30. Januar 2002 N 1-FKZ „Über das Kriegsrecht“, Artikel 263 der Abgabenordnung der Russischen Föderation Föderation usw.) Somit stellt die Weigerung der UN-Mitgliedstaaten, den Beschlüssen des Sicherheitsrats Folge zu leisten, einen Verstoß gegen Artikel 25 und Artikel 2 Absatz 2 der UN-Charta dar.

Charta der Vereinten Nationen. Angenommen in San Francisco am 26. Juni 1945 // Internationales öffentliches Recht: Sa. Unterlagen. T. 1. M., 1996. S. 1 - 2, 227 - 237, 401 - 404.

Die Erfüllung von Verpflichtungen aus Entscheidungen internationaler Organisationen ist untrennbar mit der Wirksamkeit internationaler Rechtsnormen verbunden, die in außervertraglicher Form verankert sind. Die Nichteinhaltung dieser Verpflichtungen führt zu einem Verstoß gegen internationale Rechtsnormen und damit gegen den Grundsatz der Treu und Glaubensleistung internationale Verpflichtungen.

Das Problem der Nutzung nichtvertraglicher Quellen des internationalen Zivilrechts in Russland hat viele Aspekte. Schauen wir uns zwei davon an.

Erste. Umsetzung von Gesetzen von Gremien internationaler Organisationen in Russland.

Die Rechtskraft von Entscheidungen internationaler Organisationen wird bestimmt Gründungsurkunden. Sie können entweder verpflichtend oder empfehlend sein. Es wurde ein Konzept zur Unterteilung des Völkerrechts in „Soft Law“ – empfehlende Normen und „Hard Law“ – verbindliche Normen – entwickelt. Fragen im Zusammenhang mit Entscheidungen im Zusammenhang mit internationalem „Soft Law“ wurden von Yu.S. untersucht. Bezborodov, L.I. Volova, V.V. Gavrilov, R.A. Kolodkin, I.I. Lukashuk, T.N. Neshataeva, Yu.A. Reshetov, G.I. Tunkin, V.M. Schumilow und andere.

Siehe: Neshataeva T.N. Internationale Organisationen und Recht: Neue Trends in der internationalen Rechtsregulierung. M., 1998. S. 107 - 108.

Siehe: Barkovsky I. Gesetzgebungsaktivitäten internationaler Organisationen: Theoretische Aspekte und moderne Trends // Belarusian Journal of International Law and International Relations. 2003. N 2; Bezborodov Yu.S. Die Rolle von Soft-Law-Normen in der internationalen Rechtsregulierung // Internationales öffentliches und privates Recht. 2004. N 6. S. 3 - 6; Gavrilov V.V. Normative Aktivitäten der UN im Bereich der Menschenrechte // Probleme der russischen Gesetzgebung: Sa. wissenschaftlich tr. Wladiwostok, 1997. S. 87 - 101; Es ist er. Die Vereinten Nationen und die Menschenrechte: Mechanismen zur Schaffung und Umsetzung normativer Akte. Wladiwostok, 1998; Volova L.I., Papushina I.E. Internationales Investitionsrecht. Rostov n/d, 2001. S. 64; Tunkin G.I. Theorie des Völkerrechts. M., 2000. S. 142 - 159; Kolodkin R.A. Kritik an den Konzepten des „Soft Law“ // Sowjetischer Staat und Recht. 1985. N 12. S. 95 - 100; Krylov N.B. Gesetzgebungsaktivitäten internationaler Organisationen. M., 1988; Lukaschuk I.I. Internationales „weiches“ Recht // Staat und Recht. 1994. N 8/9. S. 159 - 163; Malinin S.A. Gesetzgebungsaktivitäten zwischenstaatlicher Organisationen und die wissenschaftliche und technologische Revolution // Rechtswissenschaft. 1977. N 3. S. 131; Margiev V.I. Internes Recht internationaler Organisationen: Dis. ... Doktor der Rechtswissenschaften. Wissenschaft. Kasan, 1999; Matveeva T.V. Zur Frage des „Soft Law“ bei der Regelung internationaler Privatrechtsbeziehungen // Staat und Recht. 2005. N 3. S. 62 - 71; Neshataeva T.N. Internationale Organisationen und Recht. Neue Trends in der internationalen Rechtsregulierung. M., 1999; Es ist ihr. Der Einfluss zwischenstaatlicher Organisationen des UN-Systems auf die Entwicklung des Völkerrechts: Dis. ... Doktor der Rechtswissenschaften. Wissenschaft. M., 1993; Reshetov Yu.A. Zum Thema „Soft Law“ // MZhMP. 2000. N 3. S. 26.

Wie von V.F. Laut Petrovsky verbreitet sich „Soft Law“ immer mehr, und die damit verbundenen Resolutionen internationaler Organisationen werden von einer Reihe von Organisationen umgesetzt wichtige Funktionen-Sie füllen oft die Lücke zwischen Vertragsakten und Gewohnheitsrecht. Resolutionen der UN-Generalversammlung mit normativem Charakter und damit verbundene Empfehlungen von UN-Sonderorganisationen sollten nicht als Dokumente betrachtet werden, die ausschließlich zum Zweck der Vervielfältigung, Bestätigung oder Interpretation angenommen wurden

Sie unterscheiden sich von den bestehenden Grundsätzen und Normen des Völkerrechts, verfügen jedoch über ein eigenes Regulierungspotenzial und erlegen den Staaten politische Verpflichtungen auf. Beschlüsse der Generalversammlung gehören dazu wichtige Faktoren Bildung internationaler Rechtsnormen und das Funktionieren des Völkerrechts im Allgemeinen. T.M. Kovaleva weist in diesem Zusammenhang darauf hin: „Die Gesetzgebung internationaler Organisationen ist ein integraler Bestandteil der internationalen Gesetzgebung im Allgemeinen ...“. I. Onuma, Professor an der Universität Tokio, betont: „Grundsätze, die immer wieder durch Konsens oder durch eine überwältigende Mehrheit der Stimmen in Erklärungen von so universellen Gremien wie der UN-Generalversammlung bestätigt werden, haben in der internationalen Gemeinschaft viel größere Anerkennung gefunden als die meisten anderen.“ Normen des Völkergewohnheitsrechts.“

Siehe: Bachmin V.I. Zweite Weltkonferenz für Menschenrechte // MZhMP. 1994. N 4. S. 31.

Siehe: Gavrilov V.V. Verabschiedung von UN-Menschenrechtsgesetzen und der internationale Mechanismus zu ihrer Umsetzung: Zusammenfassung des Autors. dis. ... offen. legal Wissenschaft. Kasan, 1994. S. 5.

Siehe: Lukaschuk I.I. Resolutionen der UN-Generalversammlung in der Praxis staatlicher Gerichte // Staat und Recht. 1993. N 7. S. 119.

Kovaleva T.M. Gesetzgebungstätigkeit einer zwischenstaatlichen Organisation als Möglichkeit zur Umsetzung des Gründungsgesetzes: Dis. ... Doktor der Rechtswissenschaften. Wissenschaft. Kaliningrad, 1999. S. 16.

Tagungsband der 75. Jahrestagung der American Society of International Law. Washington. CD C., 1981. S. 166.

Akte von Organen internationaler Organisationen (z. B. Europäische Gemeinschaft und Europäische Union, Europarat, WTO, ICAO, IAEO, GUS, EurAsEC usw.) sind nicht nur für ihre Institutionen, sondern auch für die Mitgliedstaaten bindend. Die Bedeutung von Handlungen internationaler Gremien und Organisationen liegt nicht nur in ihrem Einfluss auf die weitere Entwicklung internationaler Rechtsnormen, sondern auch im Vorhandensein ihres eigenen Regulierungspotenzials. Absatz 16 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 10. Oktober 2003 Nr. 5 „Über die Anwendung allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts und internationaler Verträge der Russischen Föderation durch Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit“ empfiehlt den Gerichten, bei Schwierigkeiten bei der Auslegung allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts sowie internationaler Verträge der Russischen Föderation auf Gesetze und Entscheidungen internationaler Organisationen, einschließlich UN-Gremien und ihrer Sonderorganisationen, zurückzugreifen.

Gavrilov V.V. Normative Aktivitäten der UN im Bereich der Menschenrechte // Probleme der russischen Gesetzgebung: Sa. wissenschaftlich tr. Wladiwostok, 1997. S. 88.

Beispielsweise hat das Ministerkomitee des Europarates die Empfehlung Nr. P(95)11 zur Auswahl, Verarbeitung, Präsentation und Archivierung von Gerichtsentscheidungen in Rverabschiedet. In dieser Empfehlung wird von der Notwendigkeit gesprochen, zwischen den Strafverfolgungsbehörden der CE-Mitgliedstaaten rechtliche Informationen, auch zu Fragen des Zivilverfahrens, auszutauschen. Gemäß dieser Empfehlung tauschen die Justizbehörden der Russischen Föderation Rechtsinformationen mit den Gerichten anderer Länder aus. Als Ergebnis der Analyse der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Europarats wurde der Schluss gezogen, dass es in einigen Staaten keine klare Struktur der Justizbehörden zum Schutz der Bürgerrechte gibt. Daher wurden die Staaten angewiesen, dass das staatliche Gerichtssystem die Möglichkeit bieten sollte, die Rechtsbehelfe der Bürgerrechte auszuschöpfen.

Siehe: hri.ru/docs/?content=doc&id=131.

Darüber hinaus besagt die Empfehlung vom 28. Februar 1984 Nr. P(84)5, dass die Mitgliedstaaten spezifische Regeln oder ein Regelwerk entwickeln müssen, um die Beilegung einer Streitigkeit zu beschleunigen: a) in dringenden Fällen; b) in Fällen im Zusammenhang mit einem unbestreitbaren Recht; c) bei Ansprüchen über geringe Beträge; d) für bestimmte Kategorien von Fällen (im Zusammenhang mit Verkehrsunfällen, Arbeitskonflikten, Fragen im Zusammenhang mit dem Verhältnis zwischen Vermieter und Mieter der Wohnung, einigen Fragen des Familienrechts, insbesondere der Feststellung und Überprüfung der Höhe der Miete). Alimente). In Belgien, Dänemark und England wurden unter dem Einfluss dieser Empfehlungen gravierende Änderungen der Verfahrensordnungen vorgenommen.

Siehe: Kudryavtseva E.V. Englische Zivilprozessordnung ( Rechtsstellung und die Grundlagen des Grundkonzepts) // Gesetzgebung. 2003. N 6. S. 68 - 79; Matveeva T.V. Zur Frage von

„Soft Law“ in der Regelung internationaler Privatrechtsbeziehungen // Staat und Recht. 2005. N 3. S. 67.

Russische Gerichte wenden weitgehend internationale Normen an, die in anderen Quellen als internationalen Verträgen enthalten sind.

Beispielsweise verwies das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation bei der Prüfung einer Beschwerde deutscher Staatsbürger gegen die Entscheidung des Landgerichts Omsk, die Adoption von R. zu verweigern, auf Art. Kunst. 16, 17 der Erklärung über soziale und rechtliche Grundsätze zum Schutz und Wohlergehen von Kindern, insbesondere bei Pflege und Adoption auf nationaler und internationaler Ebene, angenommen durch Resolution 41/95 der Generalversammlung

Der Vorsitzende des Bezirksgerichts Swerdlowsk macht die Bezirksgerichte auf die Notwendigkeit aufmerksam, die Empfehlungen des Ministerkabinetts des Europarates vom 14. Mai 1981 Nr. Рч(81) als „regulierende Bestimmungen des Völkerrechts“ anzuwenden. 7 und vom 11. September 1995 Nr. Р(9)12.

Inzwischen gibt es in der Russischen Föderation noch keinen allgemeinen Rechtsmechanismus für die Umsetzung von Normen, die in Form von Akten von Gremien internationaler Organisationen verankert sind. Das geltende Gesetz umreißt nur einige Elemente dieses Mechanismus. Teil 4 Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation ist hauptsächlich für internationale Verträge konzipiert. Lediglich das Bundesgesetz Nr. 176-FZ vom 17. Juli 1999 „Über Postdienste“ sieht die gesetzlich festgelegte Möglichkeit der Anwendung von Gesetzen von Organen internationaler Organisationen vor. Gemäß Teil 2 der Kunst. 4: „Die Beziehungen im Bereich der internationalen Postdienste können durch Beschlüsse internationaler Postorganisationen geregelt werden, denen die Russische Föderation angehört.“

NW RF. 1999. N 29. Kunst. 3697; 2003. N 28. Kunst. 2895; 2004. N 35. Kunst. 3607.

Die Umsetzung von Akten von Gremien internationaler Organisationen ist in der Regel einmaliger Natur und erfolgt auf allen Ebenen und in allen Beziehungsbereichen.

Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Kommandanten S.V. Zur Rolle von Akten internationaler Organisationen in Rechtsordnung Russische Föderation // Russisch Verfassungsstaat: Ergebnisse der Ausbildung und Entwicklungsperspektiven: In 5 Stunden. Teil 1 / Ed. Yu.N. Starilova. Woronesch, 2004. P.

Als Ergebnis der Analyse der Praxis der Umsetzung von Gesetzen internationaler Organisationen in Russland ergibt sich folgendes Bild. Die Umsetzung dieser Dokumente erfolgt durch alle Regierungsstellen; Darüber hinaus werden Probleme sozusagen gelöst, wenn sie entstehen.

Beispielsweise erließ das Russische Fischereikomitee am 18. Oktober 1995 die Verordnung Nr. 165 „Über die Organisation des Managements für den sicheren Betrieb der Fischereiflotte“, in der auf die Notwendigkeit hingewiesen wurde, den Internationalen Kodex für das Management als internationalen Standard anzuwenden des sicheren Betriebs von Schiffen und der Vermeidung von Umweltverschmutzung – der ISM-Code, eine Resolution der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation.

Die Umsetzung von Rechtsakten von Organen internationaler Organisationen erfolgt auch durch Justizbehörden. Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat seine Entscheidungen wiederholt mit den Bestimmungen der Grundprinzipien in Bezug auf die Rolle der Rechtsanwälte von 1990, der Erklärung der Rechte von Menschen mit Behinderungen von 1975 und anderen Gesetzen begründet.

In den Beschlüssen des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 7. September 1999 N 1245/98 und vom 29. Februar 2000 N 2459/99, in Informationsschreiben Das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation vom 18. Januar 2001 Nr. 58 wies die russischen Schiedsgerichte auf die Notwendigkeit hin, den Beschluss des Rates der Regierungschefs der GUS vom 18. Oktober 1996 „Über die Neufassung von Absatz 9“ anzuwenden der Regeln zur Bestimmung des Ursprungslandes von Waren.“

Weil alles größere Zahl Akte von Organen internationaler Organisationen erlangen die Qualität von Quellen des Völkerrechts; ihre Umsetzung in Russland muss durch einen eigenen Rechtsmechanismus sichergestellt werden. Es ist notwendig, von der Praxis der einmaligen Umsetzung, bei der der russische Staat erst sehr spät Gesetze über das Verfahren zur Umsetzung eines bestimmten Dokuments einer bestimmten Organisation erlässt oder dies überhaupt nicht tut, zur „allgemeinen Rezeption“ überzugehen. Schema, bei dem das russische Rechtssystem automatisch das rechtsverbindliche Dokument der internationalen Organisation einbezieht.

Es erscheint notwendig, den Inhalt gesetzgeberischer Normen im Bereich der Umsetzung von Normen nichttraditioneller Quellen des Völkerrechts zu klären. Die Russische Föderation bekräftigt ihr Engagement fundamentales Prinzip Völkerrecht - der Grundsatz der gewissenhaften Erfüllung internationaler Verpflichtungen und befürwortet die strikte Einhaltung und Umsetzung der Normen des Völkerrechts, unabhängig von der Form ihrer Konsolidierung, ist es erforderlich:

1) Artikel 3.1 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation mit folgendem Inhalt hinzufügen:

„Artikel 3.1. Schiedsverfahrensgesetzgebung der Russischen Föderation und internationales Recht

1. Die Normen des Völkerrechts, insbesondere die allgemein anerkannten Normen, die in verschiedenen Quellen des Völkerrechts enthalten sind, sind integraler Bestandteil des russischen Rechtssystems und begründen unmittelbar die Rechte, Freiheiten und Pflichten natürlicher und juristischer Personen in diesem Bereich von Schlichtungsverfahren. Wenn eine für die Russische Föderation verbindliche internationale Rechtsnorm andere als die in diesem Kodex vorgesehenen Regeln festlegt, wird die in der internationalen Rechtsnorm enthaltene Regel angewendet.

2. Die Bestimmungen offiziell veröffentlichter internationaler Verträge der Russischen Föderation, offiziell veröffentlichter anderer internationaler Rechtsakte gemäß der Gesetzgebung der Russischen Föderation im Bereich des Schiedsverfahrens, deren Anwendung nicht die Veröffentlichung interner Rechtsakte erfordert unmittelbar in der Russischen Föderation wirksam. Zur Umsetzung der in internationalen Rechtsakten verankerten Bestimmungen, die den Erlass interner Rechtsakte erfordern, werden entsprechende Rechtsakte erlassen.

3. Internationale Verträge der Russischen Föderation, deren Bindung in Form eines Bundesgesetzes erfolgt, haben Vorrang vor den Normen dieses Kodex“;

2) Artikel 1.1 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation wie folgt hinzufügen:

„Artikel 1.1. Zivilprozessrecht der Russischen Föderation und internationales Recht

1. Die Normen des Völkerrechts, insbesondere die allgemein anerkannten Normen, die in verschiedenen Quellen des Völkerrechts enthalten sind, sind integraler Bestandteil des russischen Rechtssystems und begründen unmittelbar die Rechte, Freiheiten und Pflichten natürlicher und juristischer Personen in diesem Bereich von Zivilverfahren. Wenn eine für die Russische Föderation verbindliche internationale Rechtsnorm andere als die in diesem Kodex vorgesehenen Regeln festlegt, wird die in der internationalen Rechtsnorm enthaltene Regel angewendet.

2. Die Bestimmungen offiziell veröffentlichter internationaler Verträge der Russischen Föderation, offiziell veröffentlichter anderer internationaler Rechtsakte gemäß der Gesetzgebung der Russischen Föderation im Bereich des Zivilverfahrens, deren Anwendung nicht die Veröffentlichung interner Rechtsakte erfordert unmittelbar in der Russischen Föderation wirksam. Zur Umsetzung der in internationalen Rechtsakten verankerten Bestimmungen, die den Erlass interner Rechtsakte erfordern, werden entsprechende Rechtsakte erlassen.

3. Internationale Verträge der Russischen Föderation, deren Bindung in Form eines Bundesgesetzes erfolgt, haben Vorrang vor den Normen dieses Kodex.“

Zweite. Umsetzung von Akten internationaler Justizbehörden in Russland. In unserem Fall handelt es sich um Rechtsakte des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Wirtschaftsgerichtshofs der GUS.

Einerseits gemäß Teil 3 der Kunst. 6 des Bundesverfassungsgesetzes vom 31. Dezember 1996 N 1-FKZ „Über das Justizsystem der Russischen Föderation“ 1996, zwingend

Das Territorium der Russischen Föderation für Entscheidungen internationaler Gerichte wird durch einen internationalen Vertrag bestimmt. Dieser Wortlaut ging davon aus, dass er in den Verfahrensordnungen entschlüsselt werden würde, und eine solche Bestimmung wurde am 7. August 2000 in die Zivilprozessordnung der RSFSR aufgenommen. Gemäß dem Bundesgesetz Nr. 120-FZ vom 7. August 2000 „Über Änderungen und Ergänzungen der Zivilprozessordnung der RSFSR“ wird die Verbindlichkeit von Handlungen ausländischer Gerichte, internationaler Gerichte und Schiedsverfahren auf dem Territorium der Russischen Föderation festgelegt Die Föderation wird durch internationale Verträge der Russischen Föderation bestimmt.

NW RF. 1997. N 1. Kunst. 1 (seit der letzten Änderung). NW RF. 2000. N 33. Kunst. 3346.

Die neue Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und die Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation enthalten eine solche Regelung jedoch nicht. Teil 4 Kunst. 16 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation und Teil 5 der Kunst. 13 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation beschränken die Frage der Anerkennung und Verpflichtung (in der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation) sowie der Anerkennung und Vollstreckung (in der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation) auf das Hoheitsgebiet von Russland auf Gerichtsakte ausländischer Gerichte und ausländischer Schiedsgerichte (in der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation) sowie auf ausländische Schiedssprüche (in der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation). Die Handlungen internationaler Justizbehörden blieben unbeachtet. Mittlerweile ist das Problem ernst. Schauen wir es uns genauer an.

1. Einen wichtigen Platz im russischen Rechtssystem nehmen die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ein, der die ordnungsgemäße Umsetzung der Bestimmungen der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten von 1950 gewährleistet Im Urteil im Fall Irland gegen das Vereinigte Königreich stellte das Gericht fest, dass seine Handlungen „nicht nur der Beilegung spezifischer Streitigkeiten dienen, sondern im weiteren Sinne auch der Klärung, dem Schutz und der Weiterentwicklung der Normen der Konvention sowie deren Förderung dienen.“ Einhaltung der Verpflichtungen der Vertragsstaaten des Übereinkommens.“ In der Erklärung Russlands zur Ratifizierung der Europäischen Konvention wird anerkannt, dass „die Bestimmungen der Konvention nicht an sich existieren, sondern in der Form, wie sie vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte verstanden und angewendet werden“.

NW RF. 1998. N 14. Kunst. 1514.

Wie Pierre-Henri Amber, Generaldirektor für Menschenrechte des Europarats, der bei der Sitzung des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation anwesend war, feststellte: „Russische Gerichte sollten die Praxis des Europäischen Gerichtshofs nicht als solche wahrnehmen etwas Fremdes, Fremdes, aber als Teil ihrer eigenen Praxis.“ Eine diametral entgegengesetzte Meinung vertritt N. Vitruk, der meint, dass „für das russische Rechtssystem eine Aussage zur Rechtsprechung, insbesondere zu Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, unzureichend begründet ist. Anerkennung der Rechtsprechung im russischen Rechtssystem.“ Das System kann die Rechtskraft der Verfassung und des Gesetzes ernsthaft schwächen und zu einer Deformierung der Verfassung durch die Strafverfolgungspraxis führen.“ Unserer Meinung nach kann eine solche Position, die in der Justiz leider weit verbreitet ist, nicht als richtig angesehen werden. Wie Experten zu Recht anmerken, deutet die immer aktivere Einführung von Elementen der Rechtsprechung auf eine zunehmende Integration des russischen Justizsystems in die internationale Justizgemeinschaft hin. Aufgrund der Kunst. Gemäß Artikel 32 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte befugt, über alle Fragen im Zusammenhang mit der Auslegung und Anwendung der Bestimmungen der Konvention und ihrer Protokolle zu entscheiden. Daher werden die Rechtspositionen des Europäischen Gerichtshofs, die in seinen Entscheidungen zur Auslegung der Bestimmungen des Übereinkommens und seiner Protokolle dargelegt werden, sowie die Präzedenzfälle des Europäischen Gerichtshofs selbst von der Russischen Föderation als verbindlich anerkannt.

Zitat von: Mikhailina Yu. Russische Gerichte werden die „fremde Praxis des Europäischen Gerichtshofs“ akzeptieren // Zeitung. 2003. 19. September

Vitruk N. Zu einigen Merkmalen der Verwendung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Praxis des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation und anderer Gerichte // Umsetzung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Praxis von Verfassungsgerichten europäischer Länder: Sammlung. Berichte. M., 2006. S. 184.

Siehe: Internetinterview mit V.D. Zorkin, Vorsitzender des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation: „Vorläufige Ergebnisse der Tätigkeit des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation an der Schwelle zu seinem 15. Jahrestag“ // Offizielle Website des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation: www.ksrf .ru.

In Absatz 10 des Plenumsbeschlusses Nr. 5 vom 10. Oktober 2003 weist der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation darauf hin, dass die Anwendung der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten unter Berücksichtigung der Praxis erfolgen muss den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anzurufen, um jegliche Verletzung der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten zu verhindern. In Absatz 11 dieser Resolution heißt es, dass gemäß Absatz 1 der Kunst. 46 der Konvention, das Urteil des Europäischen Gerichtshofs am

Die endgültig verabschiedeten Menschenrechte in Bezug auf die Russische Föderation sind für alle Regierungsorgane der Russischen Föderation, einschließlich der Gerichte, bindend.

Im Informationsschreiben vom 20. Dezember 2000 N C1-7/SMP-1341 „Über die wichtigsten Bestimmungen, die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte beim Schutz der Eigentumsrechte und des Rechts auf Gerechtigkeit anwendet“, schreibt das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation Der Verband stellt fest: „Durch den Beitritt zur Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs werden russische Mechanismen aktiviert gerichtliche Kontrolle Die Einhaltung der Eigentumsrechte der Teilnehmer am Wirtschaftsumsatz in der Russischen Föderation wurde in Form einer internationalen gerichtlichen Kontrolle unterstützt. Dies bedeutet, dass die Zuständigkeit der Schiedsgerichte für die Behandlung von Eigentumsstreitigkeiten und die Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs für die Behandlung von Beschwerden über die Verletzung von Eigentumsrechten miteinander verbunden sind.“

Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2000. N 2.

Russische Gerichte sind verpflichtet, der Praxis der EMRK zu folgen und die Urteile des Gerichts zu berücksichtigen, die nicht nur in Bezug auf Russland, sondern auch in Bezug auf andere Staaten ergangen sind. Dies stellt eine Garantie dafür dar, dass in Zukunft in ähnlichen Fällen gegen die Russische Föderation kein Beschluss mit demselben Inhalt erlassen wird. Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass „die Anwendung der Konvention durch Gerichte unter Berücksichtigung der Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte erfolgen muss, um jegliche Verletzung der Konvention zum Schutz der Menschenrechte zu vermeiden.“ Rechte und Grundfreiheiten.“ Die natürliche Frage ist: Was ist mit „Berücksichtigung der Praxis des Europäischen Gerichtshofs“ gemeint?

Auf der Pressekonferenz sprach V.M. Lebedew sagte: „Heute ist es keine Neuheit, wenn Gerichte bei der Prüfung von Zivil- und Strafsachen ... die Präzedenzfälle des Europäischen Gerichtshofs berücksichtigen. Darüber hinaus wenden sie diese nicht nur an, sondern beziehen sich auch auf sie und begründen ihre Entscheidungen.“

Internetkonferenz des Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Wjatscheslaw Michailowitsch Lebedew „Reform der Verfahrensgesetzgebung in der Russischen Föderation“ // www.garweb.ru/conf/supcourt/.

In einer Reihe seiner Dokumente hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation (z. B. Beschluss vom 14. November 2003 N GKPI03-1265, Beschluss vom 21. Mai 2004 N 49-G04-48, Review) dargelegt Gerichtspraxis für das zweite Quartal 2004) nutzte die Urteile des EGMR, um seinen Standpunkt zu argumentieren. Sie werden auch von Vorinstanzen angewendet. Insbesondere hat das Regionalgericht Belgorod wiederholt darauf hingewiesen, dass die Gerichte die in den Entscheidungen des EGMR dargelegten Standpunkte des EGMR anwenden und berücksichtigen müssen.

Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2004. N 11. Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2005. N 1. S. 26.

Überprüfung der gerichtlichen Praxis in Zivilsachen für Juli 2004 // Informationsbulletin des Bezirksgerichts Belgorod. 2004. N9. S. 18–21; Informationen für Richter der Region Belgorod über die Notwendigkeit, bei Strafverfolgungsmaßnahmen die Bestimmungen der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten von 1950 und die Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu berücksichtigen // Informationsbulletin von das Bezirksgericht Belgorod. 2004. N 2. S. 42 - 43.

Der folgende Fall ist bezeichnend. Mit der Entscheidung des Gerichts des Bezirks Tschernjanski der Region Belgorod weigerte sich B., dem Antrag auf Feststellung des Sachverhalts stattzugeben. Das Gericht ging davon aus, dass die Mutter von B. nicht in einer eingetragenen Ehe mit N. stand. „Das Familiengesetzbuch der Russischen Föderation erkennt nur gesetzlich formalisierte Beziehungen zwischen einem Mann und einer Frau als Ehe an; tatsächliche eheliche Beziehungen beinhalten keine rechtlichen Beziehungen.“ Folgen." Das Richtergremium des Bezirksgerichts Belgorod hob die Entscheidung des Bezirksgerichts Tschernjanski auf und wies darauf hin, dass die EMRK „das Konzept des „Familienlebens“ erweitert und dabei moderne Veränderungen in den sozialen und kulturellen Modellen berücksichtigt“. Familienleben. In konkreten Fällen hat der Europäische Gerichtshof das Bestehen eines Familienlebens zwischen unverheirateten Personen anerkannt. Diese Entscheidung wurde im Fall Johnston gegen Irland getroffen. Ausschlaggebend für diese Entscheidung war die Stabilität der Beziehung der Antragsteller und die Tatsache, dass sie sich im Zusammenleben nicht von einer ehelichen Familie unterschieden.“

Überprüfung der gerichtlichen Praxis in Zivilsachen des Bezirksgerichts Belgorod für Dezember 2004 // Informationsbulletin des Bezirksgerichts Belgorod. 2004. N 12.

Auch Schiedsgerichte widmen den Akten der EMRK große Aufmerksamkeit. In Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 30. März 1998 N 54-FZ „Über die Ratifizierung des Übereinkommens über

„Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und der Protokolle dazu“ von 1998, Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die in Bezug auf die Russische Föderation angenommen wurden, sind ein integraler Bestandteil des Rechtssystems Russlands. Diese Gerichtsakte sind für alle Staaten und Staaten bindend kommunale Körperschaften der Russischen Föderation. Diese Entscheidungen des EGMR sind eine rechtliche Tatsache für die Überprüfung von Gerichtsentscheidungen nationaler Justizbehörden auf der Grundlage neu entdeckter Umstände. Somit ist einer der Gründe für die Überprüfung gerichtlicher Handlungen aufgrund neu entdeckter Umstände gemäß Artikel 311 Absatz 7 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation stellt einen Verstoß gegen die Bestimmungen der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundrechte dar, die durch die EMRK festgelegt wurden, wenn ein Schiedsgericht einen bestimmten Fall im Zusammenhang mit dem prüft Entscheidung, gegen die der Beschwerdeführer beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Beschwerde eingelegt hat.

NW RF. 1998. N 14. Kunst. 1514.

Im Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 13. August 2004 N 22 zur Frage der Einführung Staatsduma des Entwurfs des Bundesgesetzes „Über Änderungen der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation“ begründete das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation seine Position mit Verweisen auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte über die Zulässigkeit der Beschwerde von A.A . Denisova gegen Russische Föderation, 6. Mai 2004.

Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2004. N 10.

Es ist schwierig, die Lücke mit dem Fehlen einer solchen Anforderung in der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation zu erklären. In der Liste der Kunst. 392 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation enthält keine Gründe für die Überarbeitung von Gerichtsentscheidungen und rechtskräftigen Urteilen aufgrund neu entdeckter Umstände. Wie G.V. zu Recht anmerkt. Ignatenko: „Nur elementare Fahrlässigkeit könnte zu einer solchen Lücke führen, was angesichts der Fülle an Einzelbeschwerden, die der Europäische Gerichtshof aufgrund von Vergleichen von Entscheidungen und Urteilen russischer Gerichte in Zivilsachen und konventionellen Bestimmungen prüft, eindeutig inakzeptabel ist.“

Ignatenko G.V. Moderne Aspekte der gerichtlichen Durchsetzung internationaler Rechtsakte. S. 51.

Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation hat sich in der Resolution des Plenums vom 10. Oktober 2003 Nr. 5 nicht zur Frage der Rechtsfolgen von Handlungen des EGMR geäußert. Inzwischen sind es die Entscheidungen des EGMR, die in Bezug auf Russland getroffen wurden Teil des Rechtssystems Russlands und verbindlich. Entscheidungen und Urteile, die der Europäische Gerichtshof früher in Bezug auf andere Staaten getroffen hat, sind die rechtlichen Instrumente, die das Gericht zur Entscheidung in einem ähnlichen Fall verwendet. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschied, dass von früher ausgegangen werde Entscheidungen getroffen aus „zwingenden Gründen“, zum Beispiel „um sicherzustellen, dass die Auslegung des Übereinkommens den gesellschaftlichen Veränderungen Rechnung trägt und weiterhin den Anforderungen entspricht.“ Heute" .

Wildhaber L. Präzedenzfall vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte // Staat und Recht. 2001. N 12. S. 5 - 17.

Die Russische Föderation mache „bittere Erfahrungen mit der Ernte der Früchte der Gesetzgebung und der Strafverfolgung“ in Form von Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gegen Russland, die nicht zugunsten Russlands ausgefallen seien. Wir können die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in den folgenden Fällen zitieren: „Nelyubin gegen Russische Föderation“ vom 2. November 2006 (Beschwerde Nr. 14502/04); „Dolgova gegen Russische Föderation“ vom 2. März 2006 (Beschwerde Nr. 11886/05); „Sokolov gegen Russische Föderation“ vom 22. September 2005 (Beschwerde Nr. 3734/02); „Kljachin gegen Russische Föderation“ vom 30. November 2004; „Nikitin gegen Russische Föderation“ vom 20. Juli 2004 (Beschwerde Nr. 50178/99); „Suchorubchenko gegen Russische Föderation“ vom 10. Februar 2005 (Beschwerde Nr. 69315/01); „Poznakhirina gegen Russische Föderation“ vom 24. Februar 2005; „Makarova und andere gegen Russische Föderation“ vom 24. Februar 2005; „Petruschko gegen Russische Föderation“ vom 24. Februar 2005; „Gizzatova gegen Russische Föderation“ vom 13. Januar 2005; „Timofeev gegen Russische Föderation“ vom 23. Oktober 2003 (Beschwerde Nr. 58263/00); „Emanakova gegen Russische Föderation“ vom 23. September 2004 (Beschwerde Nr. 60408/00); „Plaksin gegen Russische Föderation“ vom 29. April 2004 (Beschwerde Nr. 14949/02); „Prokopovich gegen Russische Föderation“ vom 18. November 2004 (Beschwerde Nr. 58255/00), „Smirnovykh gegen Russische Föderation“ vom 24. Juli 2003 (Beschwerden Nr. 46133/99 und 48183/99); „Burdov gegen Russland“ vom 7. Mai 2002 (Beschwerde Nr. 59498/00) usw.

In der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation wird das Wirtschaftsgericht der GUS nicht einmal erwähnt. Allerdings wird in manchen Fällen auch auf die Praxis dieses Gerichts zurückgegriffen, allerdings muss man zugeben, dass sie durchaus widersprüchlich ist.

So hat sich der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation in der Entscheidung Nr. 13B01pr-3 vom 8. Dezember 1999 an der Entscheidung des GUS-Wirtschaftsgerichts vom 15. April 1999 Nr. 01-3/5-98 orientiert, die lieferte eine Auslegung von Art. 1 Vereinbarung über soziale und rechtliche Garantien für Militärangehörige, Wehrdienstentlassene und deren Familienangehörige, 1992

Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2002. N 4.

Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2000. N 10. S. 13 - 14.

In der Entscheidung vom 14. März 2000 N KAS00-91 verwies der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation auf die Entscheidung des GUS-Wirtschaftsgerichts vom 17. September 1997 über die Auslegung des Abkommens über die Zollunion zwischen der Russischen Föderation und der Russischen Föderation Republik Belarus vom 6. Januar 1995.

In einem anderen Fall, bei der Prüfung der Beschwerde von Gavrilenko über die Ungültigmachung der Klauseln 4 und 5 der Anweisungen des Staatlichen Zollausschusses der Russischen Föderation vom 28. November 1996 Nr. 01-14/1310 „On Zollabfertigung Waren“ erkannte der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation den Verweis des Beschwerdeführers auf die Entscheidung des Wirtschaftsgerichts der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten vom 15. September 1997 nicht als überzeugend an, da diese Entscheidung, wie das Gericht feststellte, nicht bindend sei der Unionsstaat Weißrussland und Russland

Das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation hat die in diesem Fall getroffenen Rechtsakte unter Berufung auf die Entscheidung des GUS-Wirtschaftsgerichts vom 27. Juni 2000 Nr. 01-1/1-2000 aufgehoben. In Absatz 12 des Informationsschreibens des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 25. Dezember 1996 heißt es: „Überprüfung der Praxis der Behandlung von Streitigkeiten in Fällen, an denen ausländische Personen beteiligt sind und die von Schiedsgerichten nach dem 1. Juli 1995 behandelt werden.“ , Absatz 15 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 11. Juni 1999 Nr. 8 „Über die Gültigkeit internationaler Verträge der Russischen Föderation in Bezug auf Fragen des Schiedsverfahrens“ Das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation argumentiert seine Position mit der Entscheidung des GUS-Wirtschaftsgerichts vom 7. Februar 1996 Nr. 10/95 C-

Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 20. Januar 2004 N 13111/03 // Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2004. N 6.

Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 1997. N 3.

Auf gesetzgeberischer Ebene bedarf die Frage, ob und wie Handlungen internationaler Justizbehörden in Russland funktionieren, einer Lösung. Gleichzeitig sollten wir nicht nur über den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte sprechen. Das Ignorieren von Handlungen anderer internationaler Rechtsorgane entspricht nicht dem Geist und Buchstaben des Völkerrechts.

Somit wurde in Russland kein rechtlicher Mechanismus zur Vollstreckung internationaler Gerichtsentscheidungen geschaffen. Auch höhere Gerichte ergreifen Maßnahmen, um bestehende Lücken in der Gesetzgebung zu schließen, jedoch nur in Bezug auf Entscheidungen des EGMR.

In diesem Zusammenhang gilt Teil 1 der Kunst. 13 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation und Teil 1 der Kunst. 11 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation erscheint es notwendig, nach den Worten der „Verfassung der Russischen Föderation“ die Worte „die für die Russische Föderation geltenden Normen des Völkerrechts“ hinzuzufügen.

Darüber hinaus halte ich es für ratsam, Art. 16 Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation, Teil 5 und Kunst. 13 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Teil 6, wie folgt: „Die Verpflichtung der Entscheidungen internationaler Gerichte und Schiedsverfahren auf dem Territorium der Russischen Föderation wird durch internationale Verträge der Russischen Föderation bestimmt.“

Es erscheint notwendig, die Prüfungsgründe aufgrund neu bekannter Umstände, Entscheidungen, Gerichtsurteile, rechtskräftig gewordene Entscheidungen des Präsidiums des Aufsichtsgerichts um Teil 2 der Kunst zu erweitern. 392 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation mit Absatz 5 wie folgt:

„5) ein Verstoß gegen die Bestimmungen der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte festgestellt wurde, als das Gericht einen konkreten Fall prüfte, im Zusammenhang mit der Entscheidung, auf die der Antragsteller einen Antrag gestellt hat Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte.“

Damit sich die Tätigkeit der Gerichte auf dem richtigen Niveau entwickeln kann, ist eine gesetzgeberische Grundlage erforderlich, ohne die die Regeln des Internationalen Bürgerlichen Gesetzbuches nicht angewendet werden können. Es sind die Verfahrensdetails, die Genauigkeit, Detailliertheit und Gewissenhaftigkeit der Verfahrensnormen, die Klarheit der Anforderungen und die Sicherheit des Wortlauts, die dazu dienen, eine größere Ausgewogenheit, Gültigkeit und rechtliche Korrektheit gerichtlicher Handlungen sowie eine kompetente Anwendung des Völkerrechts bei der Prüfung konkreter Fälle zu gewährleisten. Gleichzeitig häuslich

Die Umsetzung beschränkt sich nicht nur auf gesetzgeberische Maßnahmen. Eine wichtige Rolle spielen auch Maßnahmen organisatorischer Art, die auf der operativen und exekutiven Tätigkeit staatlicher Stellen und Einzelpersonen zur Umsetzung der Anforderungen des Völkerrechts basieren. Es ist notwendig, die Haltung der Strafverfolgungsbehörden (insbesondere der Justiz) gegenüber den Normen des Völkerrechts radikal zu ändern. Nur wenn die Verfassungsbestimmung von Teil 4 der Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation wird Wirklichkeit, wenn die Normen des Völkerrechts tatsächlich Teil des Rechtssystems der Russischen Föderation werden, tatsächlich regulierende Auswirkungen auf die innerstaatlichen Beziehungen haben und bei Entscheidungen nicht herangezogen werden Nur als illustrative, zusätzliche, subsidiäre Grundlage können wir mit voller Zuversicht über die Integration unseres Rechtssystems in das Völkerrecht unter dem Gesichtspunkt der Schaffung eines einheitlichen Rechtsgebiets sprechen.

Siehe: Rykhtikova L.Yu. Verfassungsrechtliche und rechtliche Grundlage für die Umsetzung des Völkerrechts in der Russischen Föderation. M., 2004. S. 80.

Siehe: Rede von M.V. Baglaya beim Allrussischen Treffen „Allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des Völkerrechts, internationale Verträge in der Praxis der Verfassungsgerichtsbarkeit“ // Allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des Völkerrechts, internationale Verträge in der Praxis der Verfassungsgerichtsbarkeit. S. 11 - 12; Vitruk N. Zu einigen Merkmalen der Verwendung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Praxis des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation und anderer Gerichte // Umsetzung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Praxis von Verfassungsgerichten europäischer Länder: Sammlung. Berichte. M., 2006. S. 183 - 192; Rede von V.D. Zorkina weiter VIII. Internationale Forum zur Verfassungsgerichtsbarkeit „Umsetzung der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Praxis der Verfassungsgerichte europäischer Länder“ // Offizielle Website des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation: www.ksrf.ru.

Bekanntlich beschränkt die Verfassung der Russischen Föderation die internationale Komponente des Rechtssystems des Landes auf zwei „Elemente“: allgemein anerkannte Grundsätze und Normen sowie internationale Verträge.

Dennoch ist alles, was außerhalb des Geltungsbereichs des Rechts liegt – Empfehlungen von Gremien internationaler Organisationen, Beschlüsse internationaler Konferenzen, Mustergesetze (Soft Law) – aktiv in den Bereich der Strafverfolgung „eingedrungen“. Mitte der 1990er Jahre, als die Entwicklung und Umsetzung des Verfassungsprinzips eine Formierungsphase durchlief, warf das Auftauchen nichtrechtlicher internationaler Normen in Gerichtsentscheidungen neben Verträgen rätselhafte Fragen auf: angeblich die Gerichte, vor allem die Verfassungsnormen Das Gericht der Russischen Föderation hat entgegen der Verfassung die Regeln des Gutachtens für rechtsgültig erklärt.

Tatsächlich kommt es manchmal zu Kuriositäten, wenn Gerichte Empfehlungsakte in das MP „aufnehmen“ (und sie manchmal sogar nennen). internationale Gesetzgebung): Leitfaden zu den Verfahren und Kriterien zur Feststellung des Flüchtlingsstatus des Amtes des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen 1979, Erklärung der sozialen und rechtlichen Grundsätze zum Schutz und Wohlergehen von Kindern, insbesondere an Orten, an denen Kinder in Pflegefamilien aufgenommen und adoptiert werden auf nationaler und internationaler Ebene (genehmigt durch Resolution der UN-Generalversammlung vom 3. Dezember 1986), Charta der sozialen Rechte und Garantien der Bürger unabhängige Staaten(genehmigt durch Beschluss der Interparlamentarischen Versammlung der GUS), die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 usw. 1

Wie eine Analyse der Praxis zeigt, haben die Gerichte solche Normen und Rechtsakte im Allgemeinen als beratende Normen und Rechtsakte betrachtet und betrachten sie auch weiterhin.

So ein Richter des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation in einer Entscheidung über den Antrag von K., bestimmte Absätze der Regierungsbeschlüsse der RF vom 12. August 1999 Nr. 921 und vom 31. März 2001 Nr. 247 als bundeswidrig aufzuheben Rechtsvorschriften sowie das Musterabkommen zwischen den Vereinten Nationen und den Mitgliedstaaten, die Personal und Ausrüstung für UN-Friedenssicherungseinsätze bereitstellen, stellten fest, dass das Musterabkommen nur eine Grundlage für die Entwicklung entsprechender individueller Vereinbarungen darstellt und keine MP-Normen enthält.

Der allgemeine Trend geht dahin, dass der Rückgriff auf internationale Beratungsakte bei allen Arten von Gerichten zur Routinepraxis geworden ist. Gerichtsentscheidungen, begleitet von Verweisen beispielsweise auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die Erklärung der Grundsätze des Völkerrechts, die Schlussakte über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa und andere Dokumente der OSZE (KSZE), von denen viele die Merkmale von erhalten haben Gewohnheitsrecht oder sich im Werden befindende Normen erscheinen bedeutsamer und vernünftiger.

Streng genommen wenden Gerichte sie nicht an, sondern nutzen sie, um die verwendeten Begriffe zu klären, ihren Standpunkt zu formulieren und zu begründen, die rechtliche Argumentation zu bestätigen oder zu stärken. Und die in der Literatur manchmal aufgeworfenen Fragen nach der Reihenfolge ihrer Anwendung, ob sie selbstausführend sind oder nicht, ergeben kaum Sinn.

Die Einbeziehung einer riesigen „Schicht“ internationaler Beratungsnormen in die gerichtliche Tätigkeit ist ein solider Schritt in der praktischen Entwicklung des Verfassungsprinzips der internationalen Komponente des russischen Rechtssystems.

Empfehlungsakte. Im Rahmen seiner richtungsweisenden Klarstellungen an die unteren Instanzen liefert der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation auch Interpretationen relevanter internationaler Empfehlungen. Der Beschluss des Plenums des Gerichtshofs vom 24. Februar 2005 Nr. 3 „Über die gerichtliche Praxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Rufs von Bürgern und juristischen Personen“ macht die Gerichte darauf aufmerksam die Bestimmungen der Erklärung über die Freiheit der politischen Diskussion in den Medien, die am 12. Februar 2004 auf der 872. Sitzung des Ministerkomitees des Europarats angenommen wurde, bezüglich der öffentlichen politischen Debatte und Kritik in den Medien (Absatz 9). Später veröffentlichte der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation einen Überblick über die Praxis der Gerichte, die diese Kategorie von Fällen prüfen 1 . Er stellte fest, dass sich die Gerichte nicht nur an der Gesetzgebung, sondern auch an internationalen Standards orientieren, insbesondere an der oben genannten Erklärung sowie an der Resolution 1165 (1998) der Parlamentarischen Versammlung des Europarats zum Recht auf Integrität Privatsphäre und gab eine Auslegung einiger seiner Bestimmungen.

Das Spektrum und die Liste der verwendeten internationalen Beratungsakte sind sehr umfangreich. Dies zeigt einmal mehr, dass sich Gerichte sehr oft in verschiedenen Fragen und Rechtsbereichen an sie wenden, um ihre Position zu den betreffenden Fällen darzulegen.

Zu diesen Instrumenten gehören: die Erklärung der Menschenrechte in Bezug auf Personen, die keine Staatsbürger des Landes sind, in dem sie ihren Wohnsitz haben; Erklärung der Grundprinzipien der Gerechtigkeit für Opfer von Straftaten und Machtmissbrauch; Empfehlung des Ministerkomitees des Europarates Nr. I (85) 11 „Zur Stellung des Opfers im Rahmen des Strafrechts und Strafverfahrens“; Grundsatzkatalog zum Schutz aller Personen, die sich in irgendeiner Form in Haft oder Freiheitsentzug befinden; Empfehlung des Ministerkomitees des Europarates Nr. I 16 (2003) an die Mitgliedstaaten zur Umsetzung behördlicher und gerichtlicher Entscheidungen im Bereich des Verwaltungsrechts; Resolution Nr. 3 der XXIV. Konferenz der europäischen Justizminister „Gemeinsame Ansätze und Mittel zur Erzielung einer wirksamen Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen“; Empfehlung der Parlamentarischen Versammlung des Europarates 1687 (2004) „Bekämpfung des Terrorismus mit kulturellen Mitteln“; Empfehlung der Parlamentarischen Versammlung des Europarates 1704 (2005) „Referenden: Auf dem Weg zur Entwicklung bewährter Verfahren in Europa“; Globale UN-Strategie zur Terrorismusbekämpfung, Bangalore Principles of Judicial Conduct (Anhang zur UN-ECOSOC-Resolution 2006/23 vom 27. Juli 2006); Grundprinzipien der richterlichen Unabhängigkeit; Empfehlung der Parlamentarischen Versammlung des Europarates 818 (1977) „Zur Lage psychisch Kranker“; Erklärung der sozialen und rechtlichen Grundsätze zum Schutz und Wohlergehen von Kindern, insbesondere bei Pflege und Adoption auf nationaler und internationaler Ebene usw.

Um das Argument zu untermauern, greifen Gerichte manchmal auf „allgemein anerkannte Grundsätze“ zurück internationale Praxis„unter Nutzung von Beratungsakten internationaler Organisationen, an denen Russland nicht beteiligt ist. So stellte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation bereits 1998 in einem Fall zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen der Grundlagen der Gesetzgebung der Russischen Föderation über Notare fest, dass die von den Notarkammern vorgesehenen Methoden zur Kontrolle der Tätigkeit von Notare stehen im Einklang mit dem Beschluss des Europäischen Parlaments vom 18. Januar 1994. In einem anderen Fall verwies das Gericht auf den Verhaltenskodex für Rechtsanwälte in der Europäischen Gemeinschaft 1988 1

Ein besonderer und seltener Fall ist die Darstellung von Entscheidungen internationaler Gremien als bloße Information zur Information, die jedoch durchaus Auswirkungen auf die Entwicklung der Praxis haben kann. In dieser Eigenschaft ist die Entscheidung des UN-Menschenrechtsausschusses Nr. 1310/2004 über den Verstoß Russlands gegen die Anforderungen der Absätze 1 und 7 des Art. 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte bei Gerichtsentscheidungen zu Anklagen gegen B.

Internationale Modellstandards. Eine besondere Art von Regeln und Normen, auf die Gerichte zurückgreifen, um die Argumentation bei der Begründung einer Entscheidung in einem Fall zu stärken, sind die Bestimmungen von Verordnungsentwürfen, die von den Organen von Gewerkschaften, Commonwealths und Unionsstaaten als Muster (Modelle) von Gesetzgebungsakten der teilnehmenden Staaten angenommen werden (Modellnormen). Sie spiegeln übereinstimmende oder ähnliche Positionen dieser Staaten wider, enthalten entwickelte Formulierungen und sind eine Etappe der möglichen Entstehung zukünftiger Rechtsnormen (Recht im Entstehungsprozess). Es gibt Grund zu der Annahme, dass sich die Modellregulierung tendenziell weiterentwickeln wird. Es werden nicht nur die Modellnormen selbst entwickelt und übernommen, sondern auch Vereinbarungen darüber („Normen über Normen“). So wurde im Rahmen der EurAsEC eine Vereinbarung über den Status der Grundlagen der Gesetzgebung dieser Gemeinschaft, das Verfahren für ihre Entwicklung und Annahme getroffen

und Umsetzung 1. Als zukünftige Rechtsnormen werden Musternormen auch zur Argumentation in Gerichtsverfahren herangezogen.

In der oben genannten Entscheidung im Fall der Verletzung verfassungsmäßiger Rechte und Freiheiten durch die Bestimmungen des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Währungsregulierung und Währungskontrolle“ hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation die Anforderungen an Waren, die über das Land transportiert werden, in Beziehung gesetzt Grenze mit den Grundlagen der Zollgesetzgebung der GUS-Staaten von 1995.

Später griff ein Richter des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation auf eine ähnliche Argumentation zurück, als er die Aufsichtsbeschwerde von M. über die Überprüfung von Gerichtsentscheidungen zu seinem Anspruch auf Aufhebung der Entscheidung der Zollbehörde über die Zahlung von Zöllen prüfte. Darüber hinaus stellte der Richter fest, dass diese Regelung in der internationalen Praxis allgemein anerkannt sei und verwies auf das Internationale Übereinkommen zur Vereinfachung und Harmonisierung der Zollverfahren von 1973, den EU-Zollkodex von 1992. Vermutlich habe er mit dieser Bezugnahme einen rein rechtsvergleichenden Zweck verfolgt Zweck, da Russland kein Teilnehmer ist.

Individuelle und regulatorische Entscheidungen von Gremien internationaler Organisationen. Gerichte greifen häufig auf Entscheidungen von Strafverfolgungsbehörden internationaler Organisationen zurück. Die Urteile des EGMR haben einen besonderen Status und eine besondere Rolle und ihnen wird besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Hier vermerken wir Fälle von Verweisen auf Entscheidungen anderer Organe in Akten russischer Gerichte.

Teilweise wird auf Entscheidungen der Europäischen Kommission und des EU-Gerichtshofs verwiesen, die für Russland grundsätzlich keine rechtliche Bedeutung haben. Es liegt auf der Hand, dass die einzige Rolle solcher Beispiele darin besteht, Erfahrungen und Ansätze bei der Lösung ähnlicher Fälle widerzuspiegeln und dementsprechend die Argumentation des Gerichts zu stärken.

In einem dieser Fälle betrachtete das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation die Kassationsbeschwerde der öffentlichen Organisation „Dianetik-Zentrum“ gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Republik Baschkortostan, diese Organisation als Bildungseinrichtung aufzulösen und medizinische Tätigkeiten ohne Lizenz, die gegen das Gesetz verstoßen und die Menschenrechte und Freiheiten verletzen. Neben einer detaillierten Bewertung des Rechtsrahmens führte das Gremium zur Untermauerung seiner Schlussfolgerungen die einschlägigen Bestimmungen der EMRK sowie die Entscheidung der EMRK zu einer ähnlichen Frage an. Und um die Schlussfolgerungen offenbar zu bekräftigen, bemerkte sie: „Die Entscheidung des Gerichts, das Dianetik-Zentrum der Republik Baschkortostan aufzulösen, steht im Einklang mit der Entscheidungspraxis in ähnlichen Fällen in der Europäischen Gemeinschaft“, und bezog sich dabei auf die Beschluss der Europäischen Kommission vom 17. Dezember 1968 1

Eine Besonderheit der Resolutionen des UN-Sicherheitsrats besteht darin, dass sie sich nicht an bestimmte Personen oder Organisationen, sondern an Mitgliedstaaten richten. Daher haben sie auf den ersten Blick keinen Platz in den Entscheidungen innerstaatlicher Gerichte. Dennoch werden solche Beschlüsse in der gerichtlichen Praxis regelmäßig erwähnt.

Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit gesetzlicher Bestimmungen im Zusammenhang mit der Bestattung von Personen, deren Tod infolge der Unterdrückung eines von ihnen begangenen Terrorakts eingetreten ist, hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation daher nicht nur auf eine wörtliche, formale Rechtsauslegung zurückgegriffen umstrittenen Bestimmungen, sondern auch zu einer breiteren, systemischen Auslegung unter dem Gesichtspunkt der Ziele der Terrorismusbekämpfungspolitik im nationalen und globalen Bereich. In diesem Zusammenhang stellte das Gericht fest, dass „der UN-Sicherheitsrat in der Resolution 1624 (2005), die am 14. September 2005 auf der Ebene der Staatsoberhäupter verabschiedet wurde und verbindliche Kraft besitzt, die Bedeutung der Ergreifung geeigneter Maßnahmen auf nationaler und internationaler Ebene betont.“ Ebenen zum Schutz des Rechts auf Leben.“

Im Falle der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Art. 188 „Schmuggel“ des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation kam das Gericht zu dem Schluss, dass das etablierte Verfahren für den Währungstransport über die Zollgrenze im Einklang mit internationalen Standards steht, die unter Beteiligung Russlands entwickelt wurden, insbesondere mit den Empfehlungen der Financial Action Task Force gegen Geldwäsche (FATF). „Der UN-Sicherheitsrat forderte in der Resolution 1617 (2005) vom 29. Juli 2005 alle UN-Mitgliedstaaten auf, dieser und anderen FATF-Empfehlungen nachzukommen“ 1 .

In den oben genannten und anderen Fällen dienen Resolutionen des UN-Sicherheitsrates und Entscheidungen anderer internationaler Gremien dazu, die abschließende Beurteilung der Situation und ihre eigene Entscheidung durch die Gerichte zu rechtfertigen.

Die Entscheidungen des GUS-Wirtschaftsgerichts haben eine andere Bedeutung. Da sie für die Parteien eines bestimmten Streits bindend sind, erhalten sie auch den Charakter allgemeine Regel. Mit der Resolution Nr. 8 vom 11. Juni 1999 „Über die Gültigkeit internationaler Verträge der Russischen Föderation in Fragen des Zivilverfahrens“ machte das Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation insbesondere die Gerichte darauf aufmerksam , zur Regelung der Erhebung staatlicher Abgaben bei der Behandlung wirtschaftlicher Streitigkeiten zwischen Subjekten verschiedener Staaten, formuliert in der Entscheidung vom 7. Februar 1996 Nr. 10/95 C1/3-96 (Ziffer 15 der Resolution).

Die EurAsEC-Gremien haben das Recht, Entscheidungen mit zwingendem Charakter zu treffen. Hier ist die Entscheidung der Kommission Zollunion vom 27. November 2009 Nr. 132 „Über die einheitliche nichttarifäre Regelung der Zollunion der Republik Belarus, der Republik Kasachstan und der Russischen Föderation“. Die Kommission formulierte eine Reihe direkter, konkreter Anweisungen an die Regierungen dieser Länder, die staatlichen Exekutivbehörden und das Sekretariat. Ein weiteres Beispiel ist der Beschluss des Zwischenstaatlichen Rates der EurAsEC vom 5. Juli 2010 Nr. 51 „Über die Vereinbarung über das Verfahren für den Bargeldverkehr durch Einzelpersonen“. Geld und (oder) Währungsinstrumente über die Zollgrenze der Zollunion hinaus“ 1. Der Rat beschloss: den Vertrag anzunehmen; Die Regierungen der Mitgliedstaaten sorgen dafür, „dass die nationale Gesetzgebung mit dem Vertrag in Einklang gebracht wird.“

Aufgrund dieser Entscheidungen erlassen die Bundesorgane Durchführungsgesetze. Erwähnenswert ist insbesondere die Verordnung des Ministeriums für Industrie und Handel der Russischen Föderation vom 9. Juni 2010 Nr. 489 zur Änderung der Verordnung vom 18. November 2008 Nr. 335 aufgrund der Entscheidung des Zwischenstaatlichen Rates der Russischen Föderation EurAsEC vom 27. November 2009 und das Schreiben des Föderalen Zolldienstes Russlands vom 6. Juli 2010 Nr. 01-11/33275 „Über Passagiere Zollerklärung» basierend auf dem Beschluss der Zollunion-Kommission vom 18. Juni 2010.

Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte

Ein solides Spektrum der internationalen Komponente des russischen Rechtssystems sowie seines normativen Teils (allgemein anerkannte Grundsätze und Normen sowie internationale Verträge) wird durch die Urteile des EGMR repräsentiert. Natürlich werden sie in der Verfassung der Russischen Föderation nicht erwähnt, da Russland dem Europarat beigetreten ist und die Zuständigkeit des Gerichtshofs nach der Verabschiedung der Verfassung anerkannt hat. Dennoch ist diese Anordnung in der vergangenen Zeit vor allem dank der Gerichte vor allem in ihrem praktischen Teil deutlich, ja sogar stark in das Rechtssystem „eingedrungen“.

In diesem Sinne hatten die Gerichte erneut großen Einfluss auf die Entwicklung des Verfassungsprinzips der internationalen Komponente der Rechtsordnung des Landes.

Das Bundesgesetz zur Ratifizierung der EMRK legt die spezifischen Grenzen der anerkannten Zuständigkeit des Gerichtshofs fest: Sie ist für Russland in Fragen der Auslegung und Anwendung der Konvention und ihrer Protokolle in Fällen angeblicher Verletzung der Bestimmungen dieses Vertrags durch Russland verbindlich Rechtsakte, wenn der mutmaßliche Verstoß nach ihrem Inkrafttreten in Bezug auf Russland stattfand 1 . Dennoch hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation nach jahrelanger „Arbeit“ russischer Gerichte mit den Entscheidungen des EGMR bei der Auslegung dieser Gesetzesbestimmung eine wichtige Einschätzung ihrer Rolle im Rechtssystem Russlands abgegeben: „So wie die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs zu Menschenrechten – in dem Teil, in dem sie auf der Grundlage allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts eine Auslegung des Inhalts der Rechte liefern und in der Konvention verankerte Freiheiten... - sind ein integraler Bestandteil des russischen Rechtssystems...(Hervorhebung von mir. - S. M.)" .

Tatsächlich erwies sich das Spektrum der von russischen Gerichten verwendeten Urteile des EGMR sowohl zeitlich als auch thematisch als viel umfassender, als es im Gesetz zur Ratifizierung des Übereinkommens dargelegt ist. Wie die Praxis gezeigt hat, haben sich die Gerichte nicht gefragt, ob sie verpflichtet sind (sofern dieses Gesetz formal und rechtlich ausgelegt wird), neben den für Russland verbindlichen Urteilen auch andere Urteile der EMRK zu berücksichtigen. Die Liste der auftretenden Probleme beschränkt sich bei weitem nicht auf die Anerkennung und Umsetzung seiner Entscheidungen in Bezug auf Russland, und es ist kaum möglich, Gerechtigkeit zu üben, indem man einige Entscheidungen berücksichtigt und bei anderen „die Augen zudrückt“. Nur Großer Teil Die von Gerichten verwendeten und zitierten Urteile des EGMR gelten auch für andere Länder.

Gerichte nehmen die Entscheidungen der EMRK unter verschiedenen Gesichtspunkten wahr (befassen sich mit ihnen): bei der Beurteilung bestimmter Konzepte oder Situationen, bei der Auslegung der EMRK, bei der Berücksichtigung der Rechtspositionen der EMRK und ihrer Rechtsprechung, als Grundlage für die Überprüfung gerichtlicher Handlungen.

Die Rolle der Leitklärungen höherer Justizbehörden. Von den höchsten Ebenen des Justizsystems angenommene Dokumente dienen den unteren Gerichten als Orientierungshilfe, um eine einheitliche Rechtsanwendung sicherzustellen.

Nach der Verabschiedung des Gesetzes, das die Konvention ratifizierte und die zwingende Zuständigkeit der EMRK anerkannte, reagierte offenbar als erstes das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation. Um die Entwicklung der Schiedsgerichtspraxis im Einklang mit der Konvention und ihrer Anwendung durch die EMRK sicherzustellen, hat das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation den Schiedsgerichten das oben genannte Informationsschreiben „Über die wichtigsten vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angewandten Bestimmungen“ zugesandt Rechte beim Schutz des Eigentumsrechts und des Rechts auf Gerechtigkeit.“

In der Resolution Nr. 17 vom 12. März 2007 „Über die Anwendung der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation bei der Überprüfung von Rechtsakten, die aufgrund neu entdeckter Umstände rechtskräftig geworden sind“, hat das Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation entschieden Der Bund bestimmt den Personenkreis, der die Überprüfung von Gerichtsentscheidungen im Zusammenhang mit dem Urteil des EGMR beantragen kann.

Das zentrale Dokument zu den von den Gerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit behandelten Fragen ist der ebenfalls erwähnte Beschluss Nr. 5 des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 10. Oktober 2003. Trotz der spezifischen Bezeichnung des Beschlusses gibt es eine Reihe davon Die Absätze sind der EMRK und der Umsetzung ihrer Entscheidungen gewidmet und schreiben unmittelbar vor: Anwendung durch die Gerichte

Die EMRK muss unter Berücksichtigung der Praxis des EGMR umgesetzt werden, um jegliche Verletzung der Konvention zu vermeiden (Absatz 10).

Rechtspositionen und Rechtsakte der EMRK werden auch in den Beschlüssen des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 19. Dezember 2003 Nr. 23 „Zur Gerichtsentscheidung“ vom 24. Februar zu den für die gerichtliche Prüfung zwingenden Rechtspositionen und Rechtsakten der EMRK gezählt , 2005 Nr. 3 „Über die gerichtliche Praxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Rufs von Bürgern und juristischen Personen“, vom 6. Februar 2007 Nr. 6 „Über Änderungen und Ergänzungen einiger Entscheidungen von das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation für Zivilsachen“, in „Überprüfung der gerichtlichen Praxis der gerichtlichen Prüfung von Fällen zum Schutz der Ehre und Vorteile“ 1 usw.

Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation bestimmt als unabhängiger unabhängiger Zweig des Justizsystems die Formen der Berufung auf die Standpunkte und Handlungen des EGMR in seinen spezifischen Urteilen und Feststellungen. Und wie man beurteilen kann, ist es in dieser Hinsicht von allen Gerichtsarten das aktivste. In einem Fall betonte er sein Ziel und skizzierte die Grenzen seiner eigenen Befugnisse und der der EMRK.

Bürger legten beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation Berufung ein mit Beschwerden über die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit einer Reihe von Bestimmungen der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die psychiatrische Versorgung und Garantien der Rechte der Bürger während seine Bereitstellung.“ Darüber hinaus wurden die Beschwerden eingereicht, nachdem der EGMR im Fall Shtukaturov gegen Russland (einer der Beschwerdeführer) eine Verletzung seiner in der EMRK verankerten Rechte auf Freiheit und persönliche Sicherheit sowie ein faires Verfahren festgestellt hatte.

Trotz des endgültigen Urteils des EGMR und seiner zwingenden Zuständigkeit akzeptierte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation die Beschwerden und erklärte, dass die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit gesetzlicher Bestimmungen ausschließlich in seinem Zuständigkeitsbereich liege. „Da eine solche Überprüfung weder von anderen inländischen Justizbehörden noch von einer zwischenstaatlichen Stelle, einschließlich der EMRK, durchgeführt werden kann, erkennt das Verfassungsgericht der Russischen Föderation die Beschwerden der Antragsteller, die von ihren gewählten Vertretern eingereicht wurden, als zulässig an.“ Es ist anzumerken, dass der EGMR seinerseits in Fällen von Beschwerden, in denen das Verfassungsgericht der Russischen Föderation erwähnt wird, bis vor Kurzem nicht versucht hat, in dessen Befugnisse einzugreifen. Ein beispielloses Beispiel war das Urteil vom 7. Oktober 2010 im Fall „Konstantin Markin gegen Russland“, in dem der EGMR beschloss, die Argumente des Verfassungsgerichts in seiner Entscheidung über die Beschwerde des Beschwerdeführers zu „bewerten“ und zu kritisieren Russische Gesetzgebung, was nach Ansicht des EGMR mit der Konvention unvereinbar ist. Dies wurde scharf kritisiert, da es eindeutig außerhalb des in der EMRK festgelegten Zuständigkeitsbereichs 1 liege.

Urteile des EGMR als Beispiel für die Beurteilung spezifischer Konzepte oder Situationen. Bei der Prüfung von Fällen bewerten Gerichte manchmal bestimmte Konzepte und Situationen aus rechtlicher Sicht und berufen sich dabei auf ähnliche Einschätzungen des EGMR.

Im Falle der Liquidation der öffentlichen Organisation „Dianetik-Zentrum“ stellte sich daher vor allem die Frage, ob die Aktivitäten des Zentrums pädagogischen Charakter hatten, um sie dann mit den gesetzlichen Anforderungen in Einklang zu bringen. In Anbetracht der Kassationsbeschwerde des Zentrums gegen die Entscheidung des vorherigen Gerichts kam das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation zu dem Schluss: „Das in der Gerichtsentscheidung dargelegte Verständnis von Bildung entspricht der Rechtsposition des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.“ Rechte, nach denen Bildung als kontinuierlicher Lernprozess betrachtet wird. Zur Unterstützung die Entscheidung des Gerichtshofs im Fall „Campbell und Cosans gegen das Vereinigte Königreich“ (Eur. Gerichtshof. H.R. Campbell und Co-sans gegen das Vereinigte Königreich, Urteil vom 25. Februar 1982, Serie A. Nr. 48) zitiert werden sollten.“

Die Verwendung von EGMR-Urteilen bei der Auslegung der Konvention durch Gerichte. Gerichte betrachten Urteile des EGMR häufig als maßgebliche Auslegung der EMRK-Normen und nutzen sie zur Rechtfertigung ihrer Positionen und Entscheidungen. Da eine solche Auslegung den Inhalt der Norm bereichert, kann davon ausgegangen werden, dass die relevanten Teile der Vorschriften Elemente der Regelsetzung aufweisen.

Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat sich wiederholt auf die Auslegung des EMRK, Absatz 1 der Kunst, berufen. 6 EMRK (das Recht auf ein faires Verfahren), in dem ein wesentliches Element identifiziert wird: Die Vollstreckung einer Entscheidung eines Gerichts ist ein integraler Bestandteil des „Gerichts“; eine Verletzung des „Rechts auf ein Gericht“ kann zur Folge haben Form einer Verzögerung bei der Vollstreckung der Entscheidung (ein weiteres Element dieses Artikels ist die Möglichkeit der vorläufigen Beteiligung von Verwaltungsbehörden an der Ausübung der Rechtsprechungsfunktion); Kunst. 5 und 6 in Bezug auf die Freiheit und Sicherheit psychisch kranker Personen und ihr Recht auf ein faires Verfahren; Kunst. 1 des Protokolls Nr. 1 zum Übereinkommen über den Begriff „Eigentum“ 1. Ihre Interpretation von Absatz 1 der Kunst. 8 EMRK zum Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens wurde auch vom Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation entschieden.

Rechtspositionen. Russische Gerichte haben eine Praxis entwickelt, die von ihnen entwickelten Rechtspositionen mit den Positionen des EGMR zu vergleichen (korrelieren). Letztere helfen dabei, die Bedeutung der Bestimmungen der EMRK, ihre Anpassung, die Entwicklung der gerichtlichen Praxis im Einklang mit den Normen der Konvention und die Aktivitäten der EMRK und manchmal sogar die Änderung von Rechtsvorschriften wahrzunehmen und zu verstehen. In der Resolution Nr. 2-P vom 5. Februar 2007 hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation, wie bereits erwähnt, angeordnet, dass der Bundesgesetzgeber „unter Berücksichtigung der Rechtspositionen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ...“ vorgehen soll gesetzliche Regelung Aufsichtsverfahren... in Übereinstimmung mit den von der Russischen Föderation anerkannten internationalen Rechtsnormen.“

Das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation weist regelmäßig auf die Bedeutung der Rechtspositionen hin: im allgemeinen Beschluss Nr. 5 (Ziffer 12) vom 10. Oktober 2003 sowie in Entscheidungen zu bestimmten Fallkategorien 1 .

Ohne Berücksichtigung der Rechtspositionen der EMRK kann eine wörtliche Auslegung der Bestimmungen der Konvention zu unterschiedlichen Ergebnissen bei deren Anwendung führen. In diesem Zusammenhang weisen wir insbesondere auf einige seiner von den Gerichten in konkreten Fällen vertretenen Standpunkte hin.

Die Erfordernisse der Rechtssicherheit und Stabilität sind nicht absolut und stehen der Wiederaufnahme des Verfahrens in dem Fall aufgrund neu bekannt gewordener Umstände nicht entgegen; Der Staat darf keine solche gesetzliche Regelung anwenden, die zu einer Ungleichheit zwischen juristischen Personen des öffentlichen Rechts und Privatpersonen führen würde. Recht auf freie Meinungsäußerung nach Art. 10 EMRK müssen im Lichte des Rechts auf freie Wahlen betrachtet werden, sie hängen miteinander zusammen; Der Grundsatz der Rechtssicherheit bedeutet, dass keine Partei eine Überprüfung einer endgültigen Entscheidung nur zum Zweck der Durchführung einer erneuten Anhörung und der Erlangung einer neuen Entscheidung beantragen kann. das Recht, einen Verein gemäß Art. zu gründen. Nach Art. 11 EMRK (obwohl dort nur von Gewerkschaften die Rede ist) gibt es eine Möglichkeit für Bürger, sich zu gründen juristische Person im Bereich ihrer Interessen gemeinsam zu handeln; Das Recht auf ein faires Verfahren (Artikel 6) setzt voraus, dass eine verbindliche Entscheidung nicht durch eine außergerichtliche Behörde geändert werden kann. Bildung wird als kontinuierlicher Lernprozess verstanden.

Die Rolle der Rechtsprechung des EGMR. Wie bereits erwähnt, hat das Bundesgesetz über die Ratifizierung der EMRK und die Anerkennung der obligatorischen Gerichtsbarkeit der EMRK tatsächlich den Weg für eine umfassende Einführung der Rechtsprechung des Gerichtshofs in das russische Rechtssystem geebnet. Darüber hinaus stützen sich russische Gerichte in diesem Aspekt nicht nur auf die zwingenden Urteile der EMRK, die in Bezug auf Russland erlassen wurden, sondern auch auf alle anderen, die sich auf den Gegenstand des vorliegenden Falles oder den relevanten Artikel der Konvention beziehen können.

Nach den Ergebnissen der Fallstudie zu urteilen, ist die Bezugnahme auf die Präzedenzfälle der EMRK in der Tätigkeit der Gerichte zur Routine und alltäglich geworden 1 . Ebenso wie die Auslegung der Bestimmungen des Übereinkommens helfen auch Rechtspositionen und Präzedenzfälle russischen Gerichten dabei, die Argumentation im Fall zu klären und ihre eigene nachhaltige Praxis zu ähnlichen oder übereinstimmenden Fragen zu entwickeln. Aus formalrechtlicher Sicht spielen Urteile des EGMR eine subventionierende Rolle: Gerichte berufen sich auf sie, um ihre Einschätzungen und Schlussfolgerungen zu bestätigen und zu bekräftigen („diese Position wird durch die Praxis des EGMR bestätigt“, „sie ergibt sich auch aus der Praxis des Europäischen Gerichtshofs“) Gerichtshof“, „diese Schlussfolgerung entspricht der Praxis des Gerichtshofs“, „derselbe Ansatz wird vom EGMR verfolgt“ usw.). Tatsächlich „veranlassen“ sie die Gerichte oft, den jeweiligen Fall zu begründen und ihre eigene Entscheidung zu treffen.

Die besondere Bedeutung der Berücksichtigung früherer Entscheidungen des EGMR zeigt sich darin, dass diese die Bestimmungen der Konvention mitunter nicht nur anwenden, sondern auch weiterentwickeln. Im Falle der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Teil 3 der Kunst. 292 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation wandte sich das Verfassungsgericht der Russischen Föderation der zuvor geäußerten Rechtsposition zu: einer Weitergabe gute Gründe die für die Einreichung festgelegte Frist. Um die Gültigkeit seiner Position zu bestätigen, stellte das Gericht sie mit der Praxis des EGMR in Zusammenhang und stellte fest, dass dieser auch „diesen Zeitraum nicht als maximal zulässigen (präventiven) Zeitraum zum Schutz eines verletzten Rechts ansieht, obwohl das Übereinkommen selbst keine Bestimmungen zur Wiederherstellung der versäumten Frist enthält(Hervorhebung hinzugefügt. - S. L/.)“

In seinem Beschluss Nr. 11-P vom 16. Juli 2007 stellte das Gericht im Fall der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit bestimmter Bestimmungen des Bundesgesetzes „Über politische Parteien“ im Zusammenhang mit der Beschwerde der Kommunistischen Partei fest, dass die Grenzen von Der Ermessensspielraum des Gesetzgebers bei der Regelung der Gründung und Tätigkeit politischer Parteien ist vorgegeben Verfassungsrechte und Freiheiten, insbesondere das Vereinigungsrecht, einschließlich politische Parteien. Dieses Recht ist unveräußerlich im Sinne von Art. 11 EMRK, obwohl dort nur von Gewerkschaften die Rede ist, was durch die Rechtsprechung des EMRK mehrfach bestätigt wurde.

Manchmal spielen EMRK-Urteile auch eine „negative Rolle“, wenn sie als „ungeeignetes“ Argumentationsmittel genutzt werden. In der genannten Resolution vom 21. Dezember 2005 Nr. 13-P über die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über die allgemeinen Grundsätze der Organisation der Regierungsorgane der Subjekte der Föderation zitierte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation seine Position das Urteil des EGMR im Fall „Gitonas v. Griechenland“ vom 1. Juli 1997 als Beispiel für die Anwendung von Art. 3 Protokoll Nr. 1 zur EMRK. Sowohl in der Resolution als auch im Artikel geht es jedoch nur um Wahlen zu gesetzgebenden Körperschaften, während sich die Bürgerbeschwerde und dementsprechend der Gegenstand des Falles auf die Wahl hochrangiger Beamter der Teilstaaten der Russischen Föderation beziehen. Das Gericht nutzte sie als Argument in einem Fall zu einem anderen Thema und nutzte tatsächlich ein unangemessenes Argument, um die Vereinbarkeit der an diesem Gesetz vorgenommenen Änderungen mit der Verfassung der Russischen Föderation zu rechtfertigen.

Einführung allgemein anerkannter Grundsätze der EMRK in die Strafverfolgungspraxis. Eine der wichtigsten Bedeutungen der Urteile des EGMR besteht darin, dass sie nicht nur die Auslegung der Bestimmungen der Konvention, der Rechtspositionen und der Rechtsprechung des Gerichtshofs enthalten, sondern auch die allgemein anerkannten Grundsätze, auf denen die Gerechtigkeit beruhen muss.

Bezeichnend ist, dass sich russische Gerichte sowohl auf positive Rechts- und Rechtspositionen als auch auf Grundsätze berufen. Dadurch werden allgemeine Rechtsgrundsätze und allgemein anerkannte Grundsätze des Völkerrechts aktiv in das Rechtssystem des Landes, vor allem in die Strafverfolgungspraxis, eingeführt und werden neben der Gesetzgebung zu einer „gewohnheitsmäßigen“ normativen Grundlage für die Entscheidungsfindung.

Das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation wies in seinem Informationsschreiben vom 20. Dezember 1999 „Über die wichtigsten Bestimmungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte beim Schutz der Eigentumsrechte und des Rechts auf Gerechtigkeit“ auf die Beziehung zwischen den Zuständigkeiten der Staatsangehörigen hin Gerichte bei der Beilegung von Streitigkeiten und der EGMR bei der Prüfung von Beschwerden über Verletzungen von Eigentumsrechten , empfahl, bei der Rechtspflege insbesondere die folgenden Grundsätze zu berücksichtigen, von denen der EGMR ausgeht: Abwägung privater und öffentlicher Interessen, Zugang zu Gerichten, Lösung von a Streitigkeit durch ein unabhängiges Gericht und Einhaltung des gesetzlich festgelegten Verfahrens, Unparteilichkeit, Fairness des Verfahrens, Angemessenheit seiner Bedingungen und Offenheit.

Das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation hat in der Resolution Nr. 5 vom 10. Oktober 2003 den Begriff der allgemein anerkannten Grundsätze des Völkerrechts definiert. Bei Entscheidungen zu konkreten Fragestellungen orientiert das Plenum die Gerichte an bestimmten Grundsatzgruppen. So heißt es im Beschluss vom 17. März 2004 Nr. 2 „Auf Antrag der Gerichte der Russischen Föderation Arbeitsgesetzbuch Russische Föderation“ machte er die Gerichte auf die Verpflichtung bei der Beantragung eines Arbeitnehmers aufmerksam Disziplinarmaßnahmen die von Russland anerkannten allgemeinen Grundsätze einhalten gesetzliche Haftung Gerechtigkeit, Gleichheit, Verhältnismäßigkeit, Legalität, Schuld, Humanismus; im Beschluss vom 19. Juni 2006 Nr. 15 „Zu Fragen, die sich vor Gericht bei der Prüfung von Zivilsachen im Zusammenhang mit der Anwendung der Gesetzgebung zum Urheberrecht und verwandten Schutzrechten stellen“ – zur Liste internationale Grundsätze Schutz der Rechte der Urheber, verankert in der Berner Übereinkunft zum Schutz literarischer und künstlerischer Werke. In der „Überprüfung der Vorschriften und der Rechtspraxis zur Gewährleistung der Menschenrechte auf Freiheit und persönliche Sicherheit“ 1 hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation Dokumente aufgeführt, die allgemein anerkannte Grundsätze und Normen in diesem Bereich enthalten.

Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation gleicht seine rechtlichen Beurteilungen regelmäßig mit den in den Entscheidungen der EMRK verankerten Grundsätzen ab: Unabhängigkeit der Justiz, Gewährleistung der Menschenrechte, gerechte Gerechtigkeit, Endgültigkeit und Stabilität rechtskräftiger Entscheidungen, Rechtssicherheit usw. 1

Urteile des EGMR als Grundlage für die Überprüfung gerichtlicher Handlungen. Von allen oben diskutierten Formen der „Präsenz“ von EMRK-Entscheidungen im Rechtssystem der Russischen Föderation ist ihre Auswirkung auf die Strafverfolgungspraxis diese Form Offensichtlich entspricht es am ehesten dem Inhalt des Bundesgesetzes zur Ratifizierung der EMRK. Die Anerkennung der zwingenden Zuständigkeit des Gerichtshofs für Fragen der Auslegung und Anwendung der Konvention impliziert im Falle eines Urteils gegen Russland nicht nur die Verpflichtung zur Zahlung von Schadensersatz, sondern kann auch zu Änderungen in der Gesetzgebung und im Justizbereich führen, u. a Überarbeitung getroffener Entscheidungen.

Verfassungsmäßigkeit von Teil 2 der Kunst. 392 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, genau in diesem Aspekt, beanstandeten die Bürger in ihren Beschwerden beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation. Im Beschluss vom 26. Februar 2010 Nr. 4-P kam das Gericht zu genau diesem Schluss: Unter Berücksichtigung des proklamierten Art. 15 (Teil 4) der Verfassung der Russischen Föderation, der Vorrang der Regeln eines internationalen Vertrags der Russischen Föderation, kann diese Norm der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation nicht als Erlaubnis des Gerichts angesehen werden, die Überprüfung zu verweigern seine Entscheidung, wenn der EGMR bei der Prüfung eines konkreten Falles eine Verletzung der Bestimmungen der Konvention festgestellt hat.

In der Resolution Nr. 7-P vom 19. März 2010 erklärte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation aus den gleichen Gründen Teil 2 der Kunst. 397 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation.

In der Strafprozessordnung der Russischen Föderation und der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation gelten Entscheidungen der EMRK als Grundlage für die Überprüfung von Gerichtsentscheidungen aufgrund neuer Umstände (Artikel 413 bzw. 311).

Die Zivilprozessordnung der Russischen Föderation sieht eine solche Grundlage nicht vor, eine Überprüfung ist jedoch rechtlich analog – auf der Grundlage der Grundsätze der Gesetzgebung (Artikel 1) und des jeweiligen Verfassungsgrundsatzes – durchaus zulässig. Andernfalls wäre es unlogisch und würde der Verfassung der Russischen Föderation zuwiderlaufen.

Ein Beispiel für einen solchen Einfluss von EMRK-Urteilen sind zwei Entscheidungen des Präsidiums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. Bei der Behandlung von Strafsachen hob er Gerichtsentscheidungen auf: in einem Fall – im Zusammenhang mit dem Urteil des EGMR vom 9. Juni 2005, das einen Verstoß gegen Art. 1 Protokoll Nr. 1 zur EMRK 1 ; in einem anderen - im Zusammenhang mit dem Beschluss vom 13. Juli 2006, der einen Verstoß gegen Absatz „6“, § 3 und § 1 der Kunst anerkennt. 6 der Konvention. Darüber hinaus wurde im zweiten Beschluss die Schlussfolgerung des Präsidiums in den Titel des Beschlusses aufgenommen (natürlich als Orientierungshilfe für die Gerichte bei der Prüfung späterer ähnlicher Situationen).

• Siehe: Russische Justiz. 2003. Nr. 3. S. 6-8; Allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des Völkerrechts, internationale Verträge in der Praxis der Verfassungsgerichtsbarkeit: Materialien der Allrussischen Konferenz / hrsg. M. A. Mityukova et al. M., 2004. S. 528-531.
• Siehe zum Beispiel: Verallgemeinerung der gerichtlichen Praxis bei der Prüfung von Fällen im Zusammenhang mit der Anwendung der Gesetzgebung zu Flüchtlingen und Binnenvertriebenen // Russische Luftwaffe. 2000. Nr. 5; Urteile des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 12. Januar 1999 Nr. 2-G99-3, vom 28. April 2000 Nr. 50-G00-5; Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 15. März 2005 Nr. 3-P; Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 4. April 2006 Nr. 113-0.
• Russische Luftwaffe. 2009. Nr. 1.
• Russische Luftwaffe. 2005. Nr. 4; 2007. Nr. 12.
• Siehe: Beschlüsse des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 8. Dezember 2003 Nr. 18-P; vom 11. Mai 2005 Nr. 5-P; vom 26. Dezember 2003 Nr. 20-P; vom 14. Juli 2005 Nr. 8-P; vom 21. März 2007 Nr. 3-P; vom 28. Juni 2007 Nr. 8-P; vom 28. Februar 2008 Nr. 3-P; vom 17. März 2009 Nr. 5-P; vom 27. Februar 2009 Nr. 4-P; Urteile des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 23. Juni 2000 Nr. 147-0; vom 5. November 2004 Nr. 345-0; vom 1. Dezember 2005 Nr. 462-0; aus

Handlungen internationaler Organisationen– von Organen internationaler zwischenstaatlicher Organisationen angenommene Rechtsakte. Gebräuchliche Namen sind Resolution, Deklaration, Plan, Programm. Hierbei handelt es sich um Gesetze, die im Rahmen einberufener internationaler Konferenzen verabschiedet werden. Solche Konferenzen können erstellt werden:

· Für die Entwicklung von MDs (diplomatischen Konferenzen) – ein Gesetz, das die Annahme von MDs protokolliert. Es ist einmaliger Natur, die MP-Quelle ist der Vertrag.

· Um die Umsetzung einer zuvor verabschiedeten MD zu besprechen. Auf der Grundlage der Ergebnisse wird der Schlussakt verabschiedet.

· Um neue Probleme zu diskutieren, die noch nicht durch die MP-Normen geregelt sind.

Der Status von Handlungen internationaler zwischenstaatlicher Organisationen wird durch ihre Satzungen bestimmt. Im Rahmen ihrer Zuständigkeit erlassen die Organe dieser Organisationen Empfehlungsakte oder Akte mit Strafverfolgungscharakter.

Eine internationale Organisation hat kein Recht, sich in einen internationalen „Gesetzgeber“ zu verwandeln. Aber Mitgliedsstaaten einer Organisation können die Organisation für Regelsetzungsaktivitäten nutzen. Auf Sitzungen der UN-Generalversammlung werden Resolutionen angenommen, die die Zustimmung der Organisation zu den in ihrem Rahmen entwickelten internationalen Verträgen festhalten. Dies war beim Atomwaffensperrvertrag der Fall Atomwaffen 1968 Es ist der Vertrag und nicht die Resolution, der die Bedeutung der Quelle des Völkerrechts erlangt.

Die normative Rolle der UN-Generalversammlung bei der Verabschiedung von Änderungen der UN-Charta und des Statuts des Internationalen Gerichtshofs ist einzigartig. Gemäß der Charta und dem Statut werden Änderungen von der Generalversammlung angenommen und von den Mitgliedstaaten ratifiziert UN.

Entscheidungen des UN-Sicherheitsrates beschränkten sich bisher auf die Strafverfolgung. Die Bedeutung der Quelle des Völkerrechts ist das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs, das 1993 durch seine Resolution verabschiedet wurde, um Personen zu verfolgen, die für schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien verantwortlich sind.

Bezüglich der Aktivitäten anderer internationaler Organisationen kann festgestellt werden, dass diese Verwaltungs- und Regulierungsakte wie Standards der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation (ICAO) und Hygienevorschriften der WHO übernommen haben. Wenn Staaten eine positive Einstellung haben, können solche Regeln als Vorschriften wahrgenommen werden.

Im Rahmen der Vereinten Nationen und anderer internationaler Organisationen gibt es von ihren Organen erlassene Gesetze im Zusammenhang mit ihrer internen Lebenstätigkeit, die auch die Normen der Beziehungen zwischen der Organisation und den Mitgliedstaaten enthalten. Zum Beispiel die Anforderungen von Resolutionen der Generalversammlung an Beiträge der Mitgliedstaaten zum UN-Haushalt. Die Gesamtheit dieser Vorschriften wird üblicherweise als internes Recht der Organisation bezeichnet.

| | | | | | | | | | |

In der Russischen Föderation gibt es noch keinen allgemeinen Rechtsmechanismus zur Umsetzung internationaler Rechtsnormen, der in Form von Akten internationaler Organisationen verankert ist. Teil 4 Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation ist hauptsächlich für internationale Verträge konzipiert. Die Umsetzung von Akten von Organen internationaler Organisationen ist „einmaliger“ Natur und erfolgt auf allen Ebenen und in allen Beziehungsbereichen. Probleme werden gelöst, sobald sie entstehen.

Als Ergebnis der Analyse der Praxis der Umsetzung von Gesetzen internationaler Organisationen in Russland ergibt sich folgendes Bild. Die Umsetzung dieser Dokumente erfolgt durch alle Regierungsstellen; Es kommen verschiedene Methoden zum Einsatz.

Die innerstaatliche Umsetzung der Bestimmungen von Akten der Organe von Organisationen erfolgt durch:

• 1) gesetzgebende Körperschaften der Russischen Föderation. Also gemäß Art. 6 des Bundesgesetzes vom 19. Juli 1998 Nr. 114-FZ „Über die militärisch-technische Zusammenarbeit der Russischen Föderation mit Ausland„Beschlüsse des Präsidenten der Russischen Föderation verbieten oder beschränken den Export von Militärprodukten in einzelne Staaten, um die Umsetzung von Beschlüssen des UN-Sicherheitsrates über Maßnahmen zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit sicherzustellen;
• 2) Der Präsident der Russischen Föderation (z. B. das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 5. Mai 2008 Nr. 682 „Über Maßnahmen zur Umsetzung der Resolution 1803 des UN-Sicherheitsrates vom 3. März 2008“) legt Folgendes fest:

„1. Alle staatlichen Institutionen, Industrie-, Handels-, Finanz-, Transport- und andere Unternehmen, Banken, Organisationen, andere juristische Personen und Einzelpersonen, die der Gerichtsbarkeit der Russischen Föderation unterliegen, gehen bei ihrer Tätigkeit davon aus, dass ab dem 3. März 2008:

• a) Der Transitverkehr durch das Territorium der Russischen Föderation ist verboten (einschließlich mit dem Flugzeug), Export aus dem Territorium der Russischen Föderation in den Iran sowie Transfer in den Iran außerhalb der Russischen Föderation unter Verwendung von Schiffen und Flugzeugen unter seiner Flagge:
  • - alle Gegenstände (Materialien, Ausrüstungen, Güter und Technologien), unabhängig von ihrem Herkunftsland, die in der Liste der für nukleare Zwecke verwendeten Ausrüstungen und Materialien mit doppeltem Verwendungszweck sowie damit verbundener Technologien aufgeführt sind, die der Exportkontrolle unterliegen und durch das Dekret des genehmigt wurden Präsident der Russischen Föderation vom 14. Januar 2003 Nr. 36 „Über die Genehmigung der Liste der für nukleare Zwecke verwendeten Geräte und Materialien mit doppeltem Verwendungszweck und damit verbundener Technologien, die der Exportkontrolle unterliegen“, mit Ausnahme von Materialien, Ausrüstung, Gütern und Technologien, wenn sie für den Einsatz in Leichtwasser-Kernreaktoren bestimmt sind oder wenn ihre Entfernung, Weitergabe oder Bewegung für die Zwecke der technischen Hilfe erforderlich ist, die Iran von oder unter der Schirmherrschaft der IAEO gemäß Absatz 16 der UN geleistet wird Resolution 1737 des Sicherheitsrats vom 23. Dezember 2006;
  • - alle Gegenstände (Materialien, Ausrüstung, Güter und Technologien), unabhängig von ihrem Herkunftsland, die in der Liste der Ausrüstung, Materialien und Technologien aufgeführt sind, die bei der Herstellung von Raketenwaffen verwendet werden können und für die eine Exportkontrolle eingeführt wurde, genehmigt durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 08.08.2001 Nr. 1005 „Über die Genehmigung der Liste der Ausrüstung, Materialien und Technologien, die bei der Herstellung von Raketenwaffen verwendet werden können und für die eine Exportkontrolle eingeführt wurde“ ;
• b) Ausfuhr aller in der Liste der Dual-Use-Ausrüstung und -Materialien aufgeführten Güter (Materialien, Ausrüstung, Güter und Technologien) aus dem Hoheitsgebiet der Russischen Föderation in den Iran und die Weitergabe aller in der Liste der Dual-Use-Ausrüstung und Materialien aufgeführten Güter (Materialien, Ausrüstung, Güter und Technologien) in den Iran außerhalb der Russischen Föderation unter Verwendung von Schiffen und Flugzeugen unter seiner Flagge und relevante Technologien, die für nukleare Zwecke verwendet werden und Exportkontrollen unterliegen;
• c) Die Einreise in das Hoheitsgebiet der Russischen Föderation oder die Durchreise durch das Ausland ist verboten Einzelpersonen gemäß der Liste gemäß der Anlage sowie andere Personen, die nach Feststellung des UN-Sicherheitsrats oder des gemäß Absatz 18 der Resolution PLO 1737 des UN-Sicherheitsrates vom 23. Dezember 2006 eingesetzten UN-Sicherheitsratsausschusses beteiligt sind Die proliferationsrelevanten nuklearen Aktivitäten Irans und die Entwicklung iranischer Trägersysteme für Kernwaffen stehen in direktem Zusammenhang damit oder unterstützen diese, unter anderem durch die Beteiligung an der Beschaffung verbotener Güter (Materialien, Ausrüstung, Güter und Technologien). Dieses Verbot gilt nicht, wenn eine solche Ein- oder Durchfuhr direkt im Zusammenhang mit Tätigkeiten im Zusammenhang mit Ausrüstungen und Materialien erfolgt, die in der Liste der Nuklearmaterialien, Ausrüstungen, besonderen nichtnuklearen Materialien und verwandten Technologien aufgeführt sind, die der Exportkontrolle unterliegen und durch das Dekret vom genehmigt wurden des Präsidenten der Russischen Föderation vom 14.02.1996 Nr. 202 „Über die Genehmigung der Liste der Kernmaterialien, Ausrüstungen, besonderen nichtnuklearen Materialien und verwandten Technologien, die der Exportkontrolle unterliegen.“

So wurden nicht nur Maßnahmen zur Verhängung von Sanktionen gegen den Iran ergriffen, sondern auch Änderungen am russischen Rechtssystem vorgenommen;

• 3) Die Regierung der Russischen Föderation (z. B. Beschluss Nr. 798 vom 08.07.1995 „Über Maßnahmen zur Umsetzung der Dokumente der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa“, „Wiener Dokument der Verhandlungen über Vertrauen und Sicherheit“ von 1994). -Baumaßnahmen“, „Globaler Austausch militärischer Informationen“, „Verhaltenskodex zu militärpolitischen Aspekten der Sicherheit“ und „Entscheidung über die Grundsätze der Nichtverbreitung“ Die Regierung der Russischen Föderation hat Maßnahmen zur Gewährleistung der Umsetzung genehmigt OSZE-Dokumente);
• 4) föderale Exekutivbehörden. Gemäß den Vorschriften über das Verfahren zur Untersuchung von Schiffsunfällen, genehmigt durch die Verordnung des russischen Verkehrsministeriums vom 14. Mai 2009 Nr. 75, erfolgt die Untersuchung von Schiffsunfällen beispielsweise unter Berücksichtigung der Anforderungen von der Code of International Standards und empfohlene Praktiken für die Untersuchung eines Unfalls oder Vorfalls auf See (Resolution MSC.255(84) des Maritime Safety Committee der International Maritime Organization), die Guidelines for the Investigation of Human Factors in Maritime Accidents and Incidents ( Resolution A.884(21) der Versammlung der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation) und die Richtlinien für die faire Behandlung von Seeleuten im Falle eines Seeunfalls (Resolution A.987(24) der Versammlung der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation; Anordnung der Federal Air Die Transportagentur Nr. 300 vom 12. September 2008 wurde „In Übereinstimmung mit den Bestimmungen von Kapitel 5 des Lufttüchtigkeitshandbuchs, Band I „Organisation und Verfahren“ (ICAO, Doc 9760-AN/967, 1. Auflage, 2001)“ ausgestellt. Mit der Verordnung wird eines der ICAO-Dokumente umgesetzt: gemäß Teil 6 der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005), gemäß Verordnung von Rospotrebnadzor vom 29. November 2007 Nr. 339, eine Bescheinigung über die Befreiung eines Schiffes von der Hygienekontrolle/Abschlussbescheinigung wurde ein Sanitärkontrollgefäß eingeführt;
• 5) die höchsten Gerichte der Russischen Föderation. So hat insbesondere das Verfassungsgericht der Russischen Föderation seine Entscheidungen wiederholt mit den Bestimmungen der Standard-Mindestregeln der Vereinten Nationen für nicht-freiheitsentziehende Maßnahmen (14. Dezember 1990), den Grundprinzipien in Bezug auf die Rolle von Rechtsanwälten ( 7. September 1990), Erklärung der Rechte von Menschen mit Behinderungen (9. Dezember 1975).

In seiner Entscheidung vom 6. November 2007 Nr. RKP I07-1194 bezog sich der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation auf die Entscheidung des ICAO-Rates über Sicherheitskontrollen bei der Inspektion von Flüssigkeiten, Gelen und Aerosolflüssigkeiten, die als Sprengkörper verwendet werden können an Bord eines Flugzeugs (vom 11. Dezember 2006 G.).

In den Entscheidungen des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 09.07.1999 Nr. 1245/98 und vom 29.02.2000 Nr. 2459/99 wurden russische Schiedsgerichte auf die Notwendigkeit der Anwendung hingewiesen Beschluss des Rates der Regierungschefs der GUS „Über die Neufassung von Absatz 9 der Regeln zur Bestimmung des Ursprungslandes von Waren“ ( 18. Oktober 1996).