Was bedeutet die nationale Frage? Russland: eine nationale Frage. Das Problem der Migration und unser Integrationsprojekt

Die NATIONALE Frage bezieht sich auf die ewigen, „verdammten“ Themen Russische Geschichte. Gleichzeitig schufen unsere Vorfahren paradoxerweise über ein Jahrtausend hinweg, nachdem sie Hunderte von Völkern vereint hatten, einen großen Staat, ein ganzes Universum, indem sie Tataren, Juden, Deutsche, Armenier, Georgier, Polen und viele andere organisch in die von ihnen geschaffene russische Kultur integrierten eine großartige russische Kultur. Fast jeder Vertreter der nichtrussischen ethnischen Gruppe kann stolz Dutzende würdiger Vertreter seines Volkes nennen, die im ehemaligen zaristischen Russland, in der Sowjetunion oder in der Gegenwart prominente Plätze unter russischen Staatsmännern, Militärführern oder Kulturschaffenden innehatten -Tag Russland. Die Zeiten größter Staatsmacht und kultureller Blüte des russischen Staates fielen immer mit Zeiten größter Offenheit Russlands und des indigenen russischen Volkes gegenüber anderen im Reich lebenden Völkern, größter Toleranz und Bereitschaft zur Integration dieser Nationen und Nationalitäten zusammen, die andere Sprachen sprechen ​und Bekenntnis zu anderen Religionen, in ein einziges russisches Sprachsystem, kulturelles Umfeld, wodurch sowohl diese Völker als auch die multinationale russische Kultur selbst bereichert werden. In diesen Zeiten richtete Russland, wie auch die heutigen Vereinigten Staaten, die Talente und Energie vieler Völker darauf, ihrem Staat zu dienen und nicht darauf, Beziehungen darüber zu regeln, wer wichtiger oder älter ist. Dies wurde auch durch den folgenden Umstand erleichtert: Das russische Volk war als Ureinwohner über die weiten Weiten Russlands verstreut. Es hatte kein starkes ethnisches Selbstverständnis und wurde ursprünglich vom Staat für gemeinsame wirtschaftliche Aktivitäten und zur Abwehr äußerer Bedrohungen organisiert. Daher spielt das Staatsprinzip traditionell eine dominierende Rolle bei der Organisation des gesellschaftlichen Lebens. Dies löste einerseits viele Probleme der wirtschaftlichen, militärischen und politischen Mobilisierung angesichts interner, externer und klimatischer Herausforderungen, schränkte andererseits aber auch die kreative, spontane Selbstentfaltung des Einzelnen ein. Aber wie dem auch sei, die traditionelle dominierende Stellung des Staates im Leben des russischen Volkes trug eher zur Bildung einer staatlichen als einer ethnischen Identität bei. Das Zugehörigkeitsgefühl zu einem Staat war viel stärker als zu einer ethnischen Gruppe. Es ist kein Zufall, dass Millionen Russen ohne die Unterstützung und Fürsorge des Staates draußen leben Russische Föderation haben große Schwierigkeiten, sich an neue Bedingungen anzupassen. Sie fühlten sich nicht mehr dem Staat zugehörig, in dem sie leben, und rutschten in die Kategorie der „Nicht-Indigenen“ ab. Und der Grund dafür ist, dass ihnen die Selbstorganisation auf ethnischer Basis jahrhundertelang wenig am Herzen lag.

Eine solche Identität der Russen (eher ein Staat als eine ethnische) war ein fruchtbarer Boden dafür, dass auch andere ethnische Gruppen, Nationen und Nationalitäten, die das Russische Reich bewohnten, eine souverän-staatliche Identität erlangen konnten, ohne moralische, psychologische, ethnische oder religiöse Erfahrungen zu machen Hindernisse für die Art und Weise, dem russischen Staat zu dienen. Es stellte sich heraus, dass die Frage nach „indigenen oder nicht-indigenen Völkern, Kultur und Sprache“ weitgehend durch die Tatsache gelöst wurde, dass sich sowohl die russischen als auch die nichtrussischen Völker des Reiches mit der Staatsmacht identifizierten.

Diese Dimension wurde weiter gestärkt Sowjetzeit Entwicklung unseres Landes, als unseren Völkern statt einer ethnischen oder staatlich-staatlichen Identität eine Klassen- und ideologische Identifikation angeboten wurde.

Bei alledem ist jedoch anzumerken, dass es weder im Rahmen des Russischen Reiches noch des sowjetischen ideologischen Reiches möglich war, interethnische Probleme endgültig zu lösen.

Das ethnische Prinzip „Nein, nein, ja“ manifestierte sich sowohl bei den Russen als auch beim sogenannten Nationalvolk. Allerdings muss man fairerweise sagen, dass es sich aufgrund der Einschränkungen dieser Menschen weniger unter den Menschen als vielmehr im staatsbürokratischen Umfeld manifestierte. Die imperiale supranationale Dimension, die den interethnischen und interreligiösen Frieden in Russland und dann in der UdSSR sicherte, wurde durch Ausbrüche des russischen Nationalismus ersetzt, der sich in verschiedenen Kampagnen zur Russifizierung nationaler Grenzgebiete äußerte und die Möglichkeiten zur Entwicklung der nationalen Sprache und Kultur einschränkte die Vorfahren dieser ethnischen Gruppen, indem sie alle Möglichkeiten zur national-kulturellen Selbstorganisation nationaler Diasporas in großen Städten Russlands einschränken oder eliminieren. Leider führten solche Aktionen zu erhöhten interethnischen Spannungen und Misstrauen zwischen den verschiedenen Völkern ethnische Gruppen. Und die Einführung des Konzepts „großer Bruder“ und „ jüngerer Bruder„In einem so sensiblen Gebiet hat es im 20. Jahrhundert zweimal zur Zerstörung unserer historischen Heimat beigetragen.“

Leider waren die Kommunisten, die glaubten, dass die nationale Frage Teil der sozialen Frage sei, nicht in der Lage, Konflikte und Widersprüche in den interethnischen Beziehungen zu überwinden, weder vertikal (Moskau – nationale Republiken) noch horizontal (Beziehungen zwischen Vertretern verschiedener Nationen und Nationalitäten).

Das Vorhandensein von Phänomenen wie der Verweigerung von Einstellungen aufgrund der nationalen Herkunft und Anweisungen zu Personalfragen, die den Zugang von Vertretern nicht-slawischer Nationalitäten zu den zentralen Organen der Partei einschränken und Staatsmacht, diskreditierte die offiziell verkündeten Prinzipien des kommunistischen Internationalismus und trug zu einer weiteren Zunahme der Spannungen und des Misstrauens zwischen Vertretern verschiedener Nationalitäten bei.

Die von Gorbatschow und dem reformistischen Flügel der KPdSU initiierte Perestroika-Politik erwies sich zunächst als zum Scheitern verurteilt. Da Gorbatschow und seine Kameraden alles auf einmal ändern wollten, setzten sie auf radikale Reformen, die von nichts gleichzeitig im wirtschaftlichen, politischen und nationalen Bereich unterstützt wurden. Regierungssystem Länder.

Ich werde jetzt nicht über die Gründe für den Zusammenbruch des Landes sprechen, obwohl eines klar ist: Die Reformer des ZK der KPdSU haben alle Veränderungen und Reformen in die Wege geleitet, damit es besser wird, aber es stellte sich heraus, in den Worten von wie immer ein moderner Klassiker. Infolgedessen wurde versucht, das bisherige System der nationalen Regierung radikal zu ändern, das die organische Integration der Nationen und Nationalitäten der UdSSR in ein einziges System nicht gewährleistete Sowjetisches Volk, wurde zum Katalysator für den Prozess der ersten Souveränisierung und dann des Zusammenbruchs des Landes.

Um zu verstehen, welche Veränderungen sowohl im Bereich der Nationalstaatsbildung als auch in den interethnischen Beziehungen in russischen Regionen und Nationalrepubliken notwendig sind, sollte man die bereits bestehenden tragischen Erfahrungen mit der Reform der UdSSR berücksichtigen.

Heute, wie auch in den Jahren der Perestroika, steht die Führung des Landes vor der Aufgabe, die nationalstaatliche Struktur zu verbessern, um endlich ein effektiv funktionierendes föderales Machtsystem mit echter Gleichheit zwischen den Subjekten der Föderation aufzubauen und Bedingungen für schmerzlose Bedingungen zu schaffen Integration von Millionen Vertretern nationaler Diasporas in ein einziges russisches sprachliches und kulturelles Umfeld. Die tragische Erfahrung der Umstrukturierung der nationalstaatlichen Struktur sollte uns ständig daran erinnern, dass es in diesem subtilen und heiklen Bereich absolut unmöglich ist, sich von der Schulter zu lösen, wie es viele Hitzköpfe fordern. Nach der UdSSR kann auch Russland ruiniert werden.

Es ist wichtig, Folgendes zu beachten. Gespräche über territoriale Umverteilung und die Reform des Status der Untertanen eines einzelnen Staates begannen nicht heute, wie viele glauben, sondern im Jahr 1990. Dann verabschiedete der Kongress der Volksabgeordneten auf Druck Gorbatschows ein Gesetz, das die Rechte der Unionsrepubliken tatsächlich mit den Autonomien innerhalb dieser Republiken gleichsetzte. Dies provozierte den Separatismus von Autonomien und Unionsrepubliken. Der Novoogaryovsky-Prozess verschlimmerte die Situation. Es wurde davon ausgegangen, dass der aktualisierte Unionsvertrag von den Führern beider Unionsrepubliken und Autonomien zu gleichen Bedingungen hätte unterzeichnet werden müssen.

Wenn man nun über die Neuordnung des Nationalstaates spricht, muss man die Relevanz der Anpassung der Gesetzgebung der Territorien und Nationalrepubliken an die Verfassung der Russischen Föderation berücksichtigen.

Mit einem Wort, der Grundsatz des Gradualismus und der Vorsicht sollte in den Vordergrund gerückt werden, wobei der Vorrang der Verfassung zu respektieren ist (davor sind natürlich ihre Änderungen notwendig – die Beseitigung interner Widersprüche). In der zweiten Stufe erfolgt die Überprüfung einzelner Gesetze und anderer Rechtsnormen unter dem Gesichtspunkt der Verfassungsmäßigkeit. Die dritte Stufe ist die Abkehr von der Praxis des Abschlusses praktisch verfassungswidriger bilateraler Verträge „Zentrum – Subjekt der Föderation“ und eine gleichzeitige Rückkehr zu der Idee, einen neuen, verbesserten Bundesvertrag als integralen Bestandteil der Verfassung abzuschließen.

Im Zusammenhang mit der Reform der nationalstaatlichen Struktur kommt man nicht umhin, auf ein weiteres wichtiges Thema einzugehen, das in diskutiert wird letzten Jahren sowohl Gouverneure als auch Vertreter des Bundeszentrums. Wir sprechen über die Notwendigkeit, die Machtvertikale wiederherzustellen, die während der radikalen Reformen der Perestroika-Ära zerstört und noch nicht vollständig wiederhergestellt wurde.

Viele, sowohl in Moskau als auch in den Regionen, fordern angesichts des begrenzten Einflusses der föderalen Macht auf die Gouverneure und der Erkenntnis der Notwendigkeit, die Macht vertikal zu konsolidieren, um Ressourcen effektiver zu mobilisieren und gezielte Maßnahmen umzusetzen, die Abschaffung der Gouverneurswahlen und anderer Wahlen Leiter von Subjekten der Föderation, deren Ersetzung durch vom Präsidenten ernannte Personen mit/oder ohne Zustimmung der gesetzgebenden Versammlung des Subjekts der Föderation. Manche beziehen sich auf das Russische historische Überlieferung Staatsaufbau. Territorien an der Peripherie, wie Polen, Finnland und das Emirat Buchara, durften Sonderstatus haben, aber die Asymmetrie an der Peripherie wurde durch eine strikte Zentralisierung in Russland selbst ausgeglichen. Unter den gegenwärtigen Bedingungen wäre es kaum gerechtfertigt, das bestehende System der nationalstaatlichen Struktur radikal aufzulösen.

Die zu diesem Thema begonnene Diskussion ermöglicht es jedoch, den Hauptvektor der Regierungsreform in diesem Teil zu bestimmen. Selbst unter den gegenwärtigen Bedingungen ist offenbar ein Übergang zu einem System ernannter Gouverneure in russischen Regionen und Territorien möglich. Gleichzeitig kann die Möglichkeit einer Zusammenlegung und Bildung von Flächen aus mehreren Regionen nicht ausgeschlossen werden. Allerdings wäre es zum jetzigen Zeitpunkt kaum ratsam, das Wahlprinzip in national-territorialen Einheiten, insbesondere in großen, vollständig aufzugeben. Zwar wird es offenbar notwendig sein, die Bezeichnungen der Positionen der Führer nationaler Republiken zu ändern und die Institution der Präsidenten abzuschaffen. Denn letztlich wollen wir ein echtes föderales System haben. Durch dieses Vorgehen könnten Extreme in den Reformvorschlägen für die nationalstaatliche Struktur vermieden werden: völlige Gleichstellung der Rechte aller Untertanen, Konsolidierung der Untertanen der Föderation unter Aufhebung der derzeitigen Teilung des Landes in Regionen, Territorien und national-territoriale Einheiten, Abschaffung der Wahlen der Oberhäupter der Subjekte der Föderation einerseits und andererseits die vollständige Umwandlung unseres Landes in eine Konföderation innerhalb der Union souveräner Staaten mit einem sehr schwachen Zentrum dieser Konföderation.

Zusätzlich zum Problem der national-territorialen Einheiten, von richtige Definition deren Platz in unserer Föderation sowohl das Schicksal des russischen Staates als auch die Art und Weise der Lösung der nationalen Frage im Land bestimmt, stehen wir derzeit unter völlig neuen Bedingungen vor dem Problem der in russischen Regionen und national-territorialen Einheiten lebenden nationalen Diasporas .

Die Situation mit Vertretern nicht-indigener Völker in Russland ist heute grundlegend anders als zuvor, da Millionen von Menschen, die sich in der UdSSR als einheimisch betrachteten – Armenier, Georgier, Aserbaidschaner, Kasachen, Ukrainer und andere – unmittelbar nach dem Zusammenbruch der UdSSR lebten In der UdSSR wurden sie aus formaler Sicht in Russland nicht einheimisch, da in ihrer historischen Heimat unabhängige unabhängige Staaten gebildet wurden. Darüber hinaus muss gesagt werden, dass das sowjetische ideologische Imperium, vertreten durch seine Führer, einerseits die besondere Rolle und Bedeutung betonte, um die Integrität des Landes zu bewahren, in dem der Anteil der russischen Bevölkerung ständig zurückging der Russen in der UdSSR trug es andererseits weiter dazu bei, die Besonderheiten der Geschichte, Kultur und Psychologie des russischen Volkes zu verschleiern und auf Kosten der Denationalisierung der wichtigsten ethnischen Gruppe des Reiches eine Art Durchschnitt zu schaffen Sowjetisches Volk ohne nationale Besonderheiten. Gleichzeitig wurde berücksichtigt, dass die Zahl der Nichtrussen zu Beginn der Perestroika tatsächlich der Zahl der Russen entsprach und dass die Prinzipien des sozialistischen Internationalismus und der Solidarität, auf denen das Land beruhte, zusammen mit der Präsenz Die Mitglieder der Kammer der Nationalitäten des Obersten Sowjets der UdSSR schufen zumindest in formaler Hinsicht, sowohl im ideologischen als auch im institutionellen Bereich, bestimmte Schutzmechanismen gegen die Manifestation von Chauvinismus oder Nationalismus, gegen Diskriminierung aus nationalen oder religiösen Gründen bei der Einstellung und dem beruflichen Aufstieg sowie in anderen Bereichen der Gesellschaft. Obwohl es in bestimmten Perioden unserer Geschichte Anweisungen und geheime Befehle zu Personal- und anderen Fragen gab, die bis zum Zusammenbruch der UdSSR und dem Verbot der KPdSU zu Spannungen in den interethnischen Beziehungen führten, haben die Partei und die Sowjetregierung nicht nur deklarativ ( wenn auch mit deutlichen Vorbehalten), verteidigte aber tatsächlich die Prinzipien des Internationalismus. Jeder Bürger konnte sich bei Verletzung seiner Rechte auf nationaler Ebene an die zuständige Partei und sowjetische Institutionen wenden und musste laut Gesetz Schutz vor Willkür erhalten.

Es sollte beachtet werden, dass Millionen von Menschen, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR zu Nicht-Einheimischen in Russland wurden, psychologisch immer noch als Teil des russischen Volkes betrachtet werden. Schließlich lebten ihre Vorfahren in den letzten Jahrhunderten in Russland und waren an der Bildung sowohl der russischen Kultur als auch des russischen Staates beteiligt.

Es sollte jedoch dennoch beachtet werden, dass es notwendig ist, die aktuellen Realitäten klar zu verstehen, wenn wir den interethnischen Frieden bewahren und alle ethnischen Gruppen organisch in ein einziges russisches Volk integrieren wollen.

Erstens sind im neuen Russland in den letzten Jahrzehnten erstmals Russen zur dominierenden Mehrheit geworden.

Zweitens mit der Entmachtung der KPdSU und der Abschaffung des Marxismus-Leninismus als vorherrschende und einzige Ideologie in öffentliches Bewusstsein Die Idee des sozialistischen Internationalismus, der Klassen- und Nationalsolidarität trat in den Hintergrund.

Drittens verlief die Bildung neuer Staaten auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion leider nicht dem Entwicklungspfad Zivilgesellschaft und demokratische Werte und Institutionen, sondern im Gegenteil, die nationale Dimension der Bildung dieser Staaten verdrängte die zivile, demokratische Dimension. Infolgedessen begannen sich in vielen Ländern Gefühle nationaler Intoleranz durchzusetzen, und aus nationalen und religiösen Gründen entstanden Probleme und Schwierigkeiten für die nicht-indigene Bevölkerung. In einer Reihe von Fällen führten diese Trends zu offenen interethnischen Auseinandersetzungen mit blutigem Ausgang.

Viertens das russische Volk, in größerem Maße als jedes andere Volk ehemalige UdSSR, erwies sich als nicht anfällig für nationalistische Hysterie, Manifestationen nationaler oder religiöser Intoleranz. Dies wurde in den Gründungsjahren bestätigt unabhängiges Russland, als er wie andere Völker den Weg der ethnischen Selbstidentifikation beschritt, der in früheren Perioden der russischen Geschichte noch in den Kinderschuhen steckte und fast vollständig durch die staatliche Identität ersetzt wurde.

Fünftens wurde nach der Auflösung des Obersten Rates der Russischen Föderation mit seinem Nationalitätenrat im Jahr 1993 die letzte Machtinstitution, die die spezifischen Interessen nicht nur national-territorialer Einheiten zum Ausdruck bringen konnte, faktisch abgeschafft, was teilweise kompensiert wird die Präsenz ihrer Führer im Föderationsrat, sondern auch die Interessen aller nationalen Gruppen des multinationalen russischen Volkes.

Daraus folgt, dass es im heutigen Russland Probleme gibt interethnische Beziehungen und Integration nationaler Diasporas in das bestehende russische kulturelle und sprachliche Umfeld werden aus objektiven und subjektiven Gründen weitgehend an die Peripherie politischer, ideologischer und politischer Natur gedrängt soziales Leben. Infolgedessen kommt es in Megastädten und Orten, an denen „nicht-indigene“ Menschen dicht leben, regelmäßig zu Spannungen auf interethnischer Basis.

Es scheint, dass wir uns von einem Extrem – der völligen Denationalisierung der Russen im Interesse der Bewahrung des ideologischen Imperiums – zu einer völligen Ignorierung der Tatsache der Anwesenheit einer Multimillionen-Dollar-Bevölkerung des Landes, die die nationale Diaspora in Russland repräsentiert, bewegen Bei der Integration in die russische Gesellschaft wird das sprachliche und kulturelle Umfeld weitgehend vernachlässigt Für sie zentrale Probleme wie die Bewahrung ihrer eigenen Sprache, Kultur, Vertretung in Regierungsbehörden, in Strafverfolgungsbehörden und in der Wirtschaft sind zu ihrer persönlichen Angelegenheit geworden und hängen weitgehend vom guten Willen oder der Gnade der örtlichen Behörden ab. Daher werden so hässliche Phänomene wie Intoleranz und Feindseligkeit gegenüber sogenannten Menschen kaukasischer Nationalität in den Medien und in einigen politischen und administrativen Kreisen tatsächlich kultiviert. grobe Verstöße ihre Rechte bei der Registrierung und Beschäftigung und eine ganze Reihe von Problemen, die mit der Vernachlässigung der Rechte und Bedürfnisse dieser Diasporas verbunden sind.

Ich werde keine detaillierte Liste der notwendigen Maßnahmen zum Schutz der Rechte der nationalen Diaspora, zur Bewahrung ihrer Sprache und Kultur geben oder Maßnahmen vorschlagen, die darauf abzielen, diese nationalen Gruppen organisch in eine einzige russische Kultur zu integrieren, um ihre angemessene und würdige Vertretung in sicherzustellen alle Bereiche der Gesellschaft. Aber ich möchte anmerken, dass, wenn wir der Lösung dieser Probleme ihren Lauf lassen, in der Hoffnung, dass der Prozess der Bildung von Elementen der Zivilgesellschaft selbst zum Triumph der liberalen Werte, der persönlichen Freiheit und der Menschenrechte, der Gleichheit aller vor uns führen wird Gesetz, und dass auf dieser Grundlage eine organische Entwicklung und Bildung nationaler Diasporas als Subkulturen innerhalb der vorherrschenden russischen Kultur stattfinden wird, dann fürchte ich, dass wir mit einer ernsthaften Zunahme interethnischer Konflikte und Widersprüche konfrontiert sein werden.

Die Aufgabe eines neuen, demokratischen Russlands besteht darin, Bedingungen dafür zu schaffen, dass sich jeder Einzelne, jede ethnische Gruppe dem russischen Staat zugehörig fühlt und sich in Russland zu Hause fühlt und dass sich jeder Einzelne und jede ethnische Gruppe als Teil der russischen Kultur und Kultur fühlt sprachlicher Raum. Aufgabe des Staates ist es, dafür die notwendigen Voraussetzungen zu schaffen.

Ich bin überzeugt, dass der Weg Russlands zur Wiederbelebung sowohl der souveränen Macht als auch der Kultur wie folgt verläuft bessere Zeiten Das zaristische Russland und die Sowjetunion durch die Nutzung der schöpferischen Energie der in unserem Land lebenden Völker, damit sie ihre Kraft nicht für Konflikte untereinander einsetzen, die für das Land katastrophal sind, sondern für die Schöpfung. Wir müssen alles in unserer Macht Stehende tun, um sicherzustellen, dass die Entwicklung der interethnischen Beziehungen genau diesem Weg folgt.

Oben haben wir theoretische und methodische Probleme im Zusammenhang mit bestimmten Konzepten der ethnischen Soziologie, interethnischen Beziehungen, ihren Typen und wichtigsten Entwicklungstrends sowie Problemen der Interaktion mit nationalen Interessen, ihrer Wahrnehmung und der Berücksichtigung nationaler Politiken erörtert. Wir sind dem sogenannten nahe gekommen nationale Angelegenheit theoretische und praktische Aspekte seiner Lösung unter modernen Bedingungen.

Nationale Frage ist ein System miteinander verbundener Probleme der Entwicklung von Nationen (Völkern, ethnischen Gruppen) und nationalen Beziehungen. Es integriert die Hauptprobleme der praktischen Umsetzung und Regulierung dieser Prozesse, einschließlich territorialer, ökologischer, wirtschaftlicher, politischer, rechtlicher, sprachlicher, moralischer und psychologischer Aspekte.

Die nationale Frage bleibt nicht unverändert, ihr Inhalt ändert sich je nach Art der historischen Epoche und dem Inhalt der tatsächlich bestehenden interethnischen Beziehungen. Es scheint, dass der Hauptinhalt der nationalen Frage unter modernen Bedingungen in der freien und umfassenden Entwicklung aller Völker, ihrer Expansion, ihrer Zusammenarbeit und der harmonischen Kombination ihrer nationalen Interessen liegt.

National-ethnische Wiederbelebung

Ein auffälliges Merkmal der Neuzeit ist national-ethnische Wiederbelebung viele Völker und ihr Wunsch, die Probleme ihres Lebens selbstständig zu lösen. Dies geschieht in praktisch allen Regionen der Welt und vor allem in den Ländern Asiens, Afrikas und Lateinamerikas. Dies geschah sehr aktiv in der UdSSR und heute in der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS).

Unter die Hauptgründe für die ethnische Wiederbelebung der Völker und die Zunahme ihrer politischen Aktivität heißen wie folgt:

der Wunsch der Völker, alle Elemente sozialer Ungerechtigkeit zu beseitigen, die zu Einschränkungen ihrer Rechte und Entwicklungsmöglichkeiten im Rahmen ehemaliger Kolonialreiche und einiger moderner Bundesstaaten führen;

die Reaktion vieler ethnischer Gruppen auf die Prozesse, die mit der Ausbreitung der modernen technologischen Zivilisation, der Urbanisierung und der sogenannten Massenkultur verbunden sind, die die Lebensbedingungen aller Völker nivellieren und zum Verlust ihrer nationalen Identität führen. Als Reaktion darauf setzen sich die Völker noch aktiver für die Wiederbelebung ihrer nationalen Kultur ein;

der Wunsch der Völker, die natürlichen Ressourcen auf ihrem Territorium unabhängig zu nutzen und eine wichtige Rolle bei der Befriedigung ihrer lebenswichtigen Bedürfnisse zu spielen.

Bis zu einem gewissen Grad manifestieren sich diese Gründe im Prozess der modernen ethnischen Wiederbelebung der Völker der Russischen Föderation. Dazu gehören Gründe gesellschaftspolitischer Natur im Zusammenhang mit dem Wunsch der Völker, ihre nationale Staatlichkeit zu stärken und weiterzuentwickeln, ihrer Reaktion auf die zerstörerischen Handlungen der modernen technischen Zivilisation und Massenkultur sowie der Entschlossenheit der Völker, sie selbständig zu verwalten natürliche Ressourcen. Sie glauben, dass der Kampf um wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit ihnen helfen wird, alle Probleme des Lebens erfolgreicher zu lösen. Die Praxis hat jedoch gezeigt, dass erstens alle Völker ihre politischen Rechte sehr sorgfältig nutzen müssen, da jedes von ihnen die gleichen Rechte anderer Völker berücksichtigen muss. Und zweitens sollte man immer bedenken, dass die nationale Wiederbelebung eines jeden Volkes nur durch seine enge Zusammenarbeit und echte (und nicht imaginäre) Gemeinschaft mit anderen Völkern möglich ist, mit denen es historisch gesehen wirtschaftliche, politische und kulturelle Beziehungen pflegt.

Eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit zwischen den Völkern kann nur auf der Grundlage der gegenseitigen Anerkennung und Achtung ihrer Grundrechte entwickelt werden. Diese Rechte sind in vielen Dokumenten internationaler Organisationen, einschließlich der Vereinten Nationen (UN), verankert. Wir sprechen über Folgendes Rechte aller Völker :

das Recht auf Existenz, das Verbot des sogenannten Völkermords und Ethnozids, d. h. Zerstörung in jeglicher Form eines Volkes und seiner Kultur;

das Recht auf Selbstidentifikation, d.h. Bestimmung der Staatsangehörigkeit durch die Bürger selbst;

das Recht auf Souveränität, Selbstbestimmung und Selbstverwaltung;

das Recht auf Wahrung der kulturellen Identität, einschließlich der Bereiche Sprache und Bildung, kulturelles Erbe und Volkstraditionen;

das Recht der Völker, die Nutzung zu kontrollieren natürliche Ressourcen und Ressourcen der Gebiete ihres Wohnsitzes, deren Bedeutung insbesondere aufgrund der intensiven wirtschaftlichen Erschließung neuer Gebiete und der Verschärfung von Umweltproblemen zugenommen hat;

das Recht jedes Volkes, auf die Errungenschaften der Weltzivilisation zuzugreifen und diese zu nutzen.

Die praktische Umsetzung der oben genannten Rechte aller Völker bedeutet einen bedeutenden Schritt in diese Richtung optimale Lösung nationale Angelegenheit für jeden von ihnen und alle zusammen. In diesem Fall ist eine tiefe und subtile Betrachtung aller damit verbundenen objektiven und subjektiven Faktoren sowie die Überwindung vieler Widersprüche und Schwierigkeiten wirtschaftlicher, politischer und rein ethnischer Natur erforderlich.

Viele dieser Widersprüche und Schwierigkeiten traten bei der Reform des politischen Systems in der UdSSR und ihren ehemaligen Republiken, einschließlich Russland, auf. So führte der natürliche und völlig verständliche Wunsch der Völker nach Unabhängigkeit in seiner praktischen Umsetzung zu starken und weitgehend unvorhersehbaren zentrifugalen Tendenzen, die zum für viele (nicht nur Bürger, sondern ganz) unerwarteten Zusammenbruch der Sowjetunion führten Republiken). Heute können sie nicht sicher existieren und sich entwickeln, ohne, wie man heute sagt, einen einzigen Wirtschafts-, Umwelt-, Kultur- und Informationsraum zu bewahren. Der flüchtige Zusammenbruch dessen, was sich über Jahrhunderte entwickelt hatte und auf dem die Existenz der Völker beruhte, konnte sich nur auf ihre gegenwärtige Situation auswirken.

Viele negative Folgen sind derzeit unvorhersehbar. Aber einige sind bereits sichtbar und geben Anlass zur Sorge. Aus diesem Grund stellt eine Reihe von Republiken, die Teil der UdSSR waren und jetzt Mitglieder der GUS sind, die Frage nach der Schaffung von Strukturen, die die zwischenstaatlichen Beziehungen zwischen ihnen in den Bereichen Wirtschaft, Ökologie, Kulturaustausch usw. regeln würden. Dies ist eine objektive Notwendigkeit, die in Russland ihr Verständnis findet. Es ist jedoch klar, dass die Schaffung einer gleichberechtigten und für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit zwischen den GUS-Staaten die Lösung vieler Fragen erfordern wird, darunter auch psychologischer und ideologischer Art, die insbesondere mit der Überwindung von Nationalismus und Chauvinismus in den Köpfen und Verhaltensweisen der Menschen, darunter auch vieler handelnder Politiker, zusammenhängen auf verschiedenen Ebenen der Gesetzgebungsbehörden dieser Staaten.

Die nationale Frage in der Russischen Föderation ist auf ihre Art akut. Es gibt Erfolge und noch ungelöste Probleme. Tatsächlich änderten alle ehemaligen autonomen Republiken durch ihre Entscheidungen ihren Nationalstaatsstatus. Das Wort „autonom“ ist aus ihren Namen verschwunden und heute werden sie einfach als Republiken innerhalb der Russischen Föderation (Russland) bezeichnet. Das Spektrum ihrer Kompetenzen hat sich erweitert und ihre landesrechtliche Stellung innerhalb des Bundes hat sich erhöht. Eine Reihe autonomer Regionen erklärte sich auch zu unabhängigen Republiken innerhalb Russlands. All dies erhöht und gleicht gleichzeitig ihren staatlichen Rechtsstatus mit allen Republiken innerhalb der Russischen Föderation aus.

Neben diesen allgemein positiven Phänomenen gibt es jedoch auch negative. Erstens gehen die zunehmende staatliche Unabhängigkeit und die Unabhängigkeit der Teilstaaten der Russischen Föderation manchmal mit Manifestationen von Nationalismus und Separatismus einher, sowohl in der Ideologie als auch in der realen Politik. Einige der Separatisten versuchen, die Einheit und Integrität des russischen Staates zu stören, indem sie eine Konfrontation zwischen ihrer Republik und den zentralen gesetzgebenden und exekutiven Organen Russlands organisieren und eine Politik der Abspaltung ihrer Republik von der Russischen Föderation verfolgen. Solche Aktionen werden ausschließlich im egoistischen Interesse einzelner Politiker und enger Gruppen von Nationalisten durchgeführt, da die Mehrheit der Bevölkerung darunter nur leiden wird. Die Erfahrung zeigt, dass die nationalistische und separatistische Politik einzelner Führer, politischer Gruppen und Parteien den Republiken großen Schaden zufügt, vor allem ihrer wirtschaftlichen Entwicklung sowie den materiellen, politischen und spirituellen Interessen der Völker dieser Republiken und aller Republiken Russland. Die Völker sind untereinander nicht nur durch wirtschaftliche Bindungen verbunden, sondern in vielerlei Hinsicht auch durch ein gemeinsames Schicksal und sogar durch Blutsverwandtschaft, wenn man den erheblichen Anteil interethnischer Ehen in praktisch allen Teilen Russlands berücksichtigt.

Nationalistische und separatistische Politik sowie Großmachtchauvinismus, egal von wem sie kommen, führen zu nationalen Konflikten, da sie zunächst darauf abzielen, einige Nationen gegen andere auszuspielen, ihre Zusammenarbeit zusammenzubrechen und Misstrauen und Feindschaft zu schaffen .

In vielen Fällen entstehen interethnische Widersprüche Nationalstaaten Ah, in der Regel sind aufgrund des Interessenkonflikts der wohlhabenden Oberschichten der in einem bestimmten Staat lebenden ethnischen Gruppen und der breitesten Schichten der Bevölkerung direkt an einer konsequent demokratischen Lösung der nationalen Frage interessiert. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass die Massen in erster Linie die Hauptlast jeglicher Form ethnisch-nationaler Diskriminierung zu spüren bekommen. Und sie werden zuallererst Opfer, tragen die Hauptlast interethnischer Konflikte und Zusammenstöße. Saak A.E., Tagaev A.V. Demographie: Lehrbuch. / A.E. Saak, A.V. Tagaev. Taganrog: TRTU Publishing House, 2003. - 99 S.

Der einzige Weg, der zur Herstellung des Friedens in solchen Staaten führt, ist eine konsequente demokratische Lösung der nationalen Frage. Dafür ist es notwendig: - Gewährleistung der vollständigen und bedingungslosen Gleichheit aller im Staat lebenden Nationen und aller Sprachen. Warum ist es notwendig, ein in der Verfassung verankertes Gesetz zu verabschieden;

Beseitigung und Verbot jeglicher Diskriminierung oder umgekehrt jeglicher Privilegien aus rassischen, ethnisch-nationalen, religiösen oder sprachlichen Gründen;

Abwesenheit Staatssprache und sicherzustellen, dass in den Schulen lokale Sprachen unterrichtet werden;

republikanische, juristische, säkulare, demokratische Staatsstruktur; lokale Autonomie auf nationaler (ethnischer) Basis und demokratische lokale Selbstverwaltung.

In diesem Zusammenhang möchte ich auf einen sehr wichtigen Umstand hinweisen: Noch nie in den letzten 300 Jahren war die internationale Position Russlands so schwierig und komplex wie jetzt. Zur gleichen Zeit (27. Oktober – 1. November 1991) fanden auf Befehl von D. Dudayev Wahlen zum Präsidenten und zum Parlament Tschetscheniens statt und sein Dekret wurde verkündet: „Über die Erklärung der Souveränität Tschetscheniens.“ Ist es ein Zufall, dass diese Ereignisse zeitlich zusammenfallen? Die Zahl solcher Beispiele kann leider noch erhöht werden.

In der aktuellen Situation ist es schwierig, die Bedeutung von Geldern zu überschätzen Massenmedien, die Rolle, die sie bei der Lösung von Problemen im Zusammenhang mit der nationalen Frage und den nationalen Bewegungen in der Russischen Föderation spielten, spielen und in Zukunft spielen können.

Es wäre möglich, viel zu zitieren konkrete Beispiele und zeigt, wie die Medien zur Bildung negativer ethnischer, rassischer und religiöser Stereotypen beitragen.

Am stärksten zu verurteilen ist unserer Meinung nach Propaganda in den Medien: Forderungen und Aufrufe zur Gewährung von Privilegien oder zur Diskriminierung von Bürgern (im wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und politischen Tätigkeitsbereich) aufgrund ihrer Rassen-, National- oder Religionszugehörigkeit ;

Vorstellungen über die ursprüngliche (natürliche) Überlegenheit oder Unterlegenheit einer Rasse, Nation, eines Volkes (groß oder klein), einer religiösen Konfession;

negative Eigenschaften einzelner Vertreter jeglicher Rasse, Nation oder Konfession (im Zusammenhang mit der Begehung schwerwiegender illegaler Handlungen) mit dem Ziel, sie auf die gesamte Rasse, ethnische Gemeinschaft oder religiöse Konfession, der sie angehören, auszudehnen;

Forderungen nach kollektiver Verantwortung aller Mitglieder einer Rassen-, ethnischen oder religiösen Gemeinschaft für rechtswidrige Handlungen einzelner Mitglieder Bagdasaryan V. Ist die Demografie kontrollierbar? // Leistung. - 2006. - Nr. 10. - S. 25-31;

Es erscheint angemessen, dass ein systematischer Verstoß gegen diese moralischen und ethischen Bestimmungen die Beendigung der Registrierung und das Verbot der Aktivitäten jeglicher Massenmedienorganisation zur Folge hat.

Was die politischen und anderen Kreise eines multinationalen Staates betrifft, der am Wohlstand und der Stärkung seiner Unabhängigkeit und Einheit interessiert ist, müssen sie zuallererst die tägliche und sorgfältige Arbeit von Esin A.B. durchführen. Demographie: Lehrbuch. M.: Akademie, 2003 – 216 S. :

in allen Lebensbereichen eine echte (und nicht formelle) Gleichheit der Vertreter großer und kleiner Nationen, die einen bestimmten Staat bewohnen, herzustellen;

Vorstellungen über nationale (ethnische) Exklusivität sowie nationalen Egoismus, Trägheit und Beschränkungen zu überwinden;

das Misstrauen zu beseitigen, das sich über Jahrhunderte unter kleinen Nationen gegenüber ihren zahlreicheren Nachbarn angesammelt hat.

Nur eine solche unermüdliche Arbeit (unterstützt durch umfassende, konsequente demokratische Transformationen in allen Bereichen des wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und politischen Lebens) kann den internationalen Frieden in multinationalen Staaten gewährleisten, ihre Einheit stärken und die Entstehung und Ausbreitung separatistischer Gefühle und Tendenzen unmöglich machen.

Bei der Durchführung rechtlicher, administrativer und anderer Reformen in der Russischen Föderation, die die Interessen eines ihrer Völker berühren, ist es notwendig, den mechanischen, standardmäßigen bürokratischen Ansatz für ihre Planung und Umsetzung aufzugeben. Eine sorgfältige, streng individuelle Betrachtung der Merkmale ist erforderlich territoriale Lage alle – ob groß oder klein – Menschen; sein historisches Erbe; wirtschaftliche und Kulturelle Traditionen; Merkmale der Umweltsituation an seinen Wohnorten; die Konsequenzen, die eine bestimmte Reform auf den Lebensstandard eines bestimmten Volkes, seine spirituelle und materielle Kultur haben kann.

Nationale Frage

die Gesamtheit der politischen, wirtschaftlichen, territorialen, rechtlichen, ideologischen und kulturellen Beziehungen zwischen Nationen , nationale Gruppen und Nationalitäten (siehe Nationalität) in verschiedene Gesellschaften Wirtschaftsformationen. In einer ausbeuterischen Gesellschaft ist N. v. entsteht im Kampf von Nationen und Völkern um nationale Befreiung und die günstigsten Bedingungen für ihre gesellschaftliche Entwicklung. Nach dem Sieg der sozialistischen Revolution und in einer sozialistischen Gesellschaft befasst es sich mit den Problemen der Beziehungen zwischen Nationen und Völkern im Prozess der Herstellung ihrer freiwilligen Vereinigung und Freundschaft, der Stärkung der Einheit und der umfassenden Annäherung auf der Grundlage völliger Gleichheit. Der Marxismus-Leninismus betrachtet die moderne Geschichte. als der allgemeinen Frage nach dem gesellschaftspolitischen Fortschritt der Gesellschaft untergeordnet und geht davon aus, dass die Hauptsache in der modernen Geschichte ist ist die Vereinigung der Arbeiter, unabhängig von ihrer Nationalität, im Kampf gegen jede Art von Unterdrückung, für ein fortschrittliches Gesellschaftssystem.

Die Unterdrückung und Ausbeutung einiger Völker durch andere und der Befreiungskampf begannen unter dem Sklavensystem und setzten sich im Zeitalter des Feudalismus fort. Vollständig N. Jahrhundert. entstand in der Zeit der Zerstörung des Feudalismus und der Etablierung des Kapitalismus, als die Bildung der Nationen stattfand, und existiert auch in der Neuzeit weiter und manifestiert sich im Kampf gegen die nationale Versklavung und in den inneren Beziehungen der Nationen und Völker, N. Jahrhundert. wird mit der Fusion und dem Verschwinden der Nationen unter den Bedingungen des Sieges des Kommunismus auf der ganzen Welt vollständig aussterben.

Die Ideologen des Bürgertums, die im 16.–19. Jahrhundert die nationalen Befreiungsbewegungen in Europa und den amerikanischen Kolonien anführten, betrachteten die Grundlage für die Entscheidung des modernen Jahrhunderts. „das Prinzip der Nationalität“ („das Recht der Nation“), nach dem es unter allen Umständen notwendig ist, „seinen eigenen“ Nationalstaat zu schaffen: „eine Nation – ein Staat“ (Italiener Mancini, Belgier Laurent, Russen A . Gradovsky und N. Danilevsky usw.) . Das „Nationalitätsprinzip“ verabsolutierte das nationale Moment; Darüber hinaus galt dieses Prinzip nur für „zivilisierte“ Völker. Die Bourgeoisie nutzte das „Prinzip der Nationalität“, um das Proletariat vom Klassenkampf abzulenken, versuchte es mit nationalistischen Vorurteilen zu spalten und schürte Nationalfeindschaft und Hass. Allerdings während des Zeitraums bürgerliche Revolutionen und der Bildung nationaler bürgerlicher Staaten spielte das „Prinzip der Nationalität“ eine positive Rolle im Kampf gegen die Überreste feudale Zersplitterung und nationale Unterdrückung. Unter den Bedingungen des vormonopolistischen Kapitalismus schwächte die Schaffung eines Nationalstaates mitunter die Strenge des modernen Jahrhunderts. Während sich der Kapitalismus zum Imperialismus entwickelt, entwickelt sich die Bourgeoisie größten Länder geht zu umfassenderen kolonialen Eroberungen über, vollendet die Teilung der Welt (siehe Kolonien und Kolonialpolitik) und verwirft das „Prinzip der Nationalität“, N. Jahrhundert. Von einer innerstaatlichen Frage wurde eine internationale Frage nach der Befreiung aller Völker aus der imperialistischen Versklavung. Das unabhängig gewordene Proletariat politische Macht, stellt sein Programm zur Lösung des N. Jahrhunderts vor. K. Marx und F. Engels entwickelten die Grundprinzipien der Wahrheit wissenschaftliche Theorie Entscheidungen N.v. Sie zeigten, dass nationale Beziehungen spezifischer historischer Natur sind und durch das soziale und staatliche System, das Gleichgewicht der Klassenkräfte innerhalb des Landes und auf der internationalen Bühne bestimmt werden. nationale Politik Führungsschicht. Gleichzeitig beeinflussen die Beziehungen der Nationen und Völker die sozialen Beziehungen und den Klassenkampf. Gleichzeitig können in verschiedenen historischen Phasen unterschiedliche Aspekte der modernen Geschichte in den Vordergrund treten. (Kampf um politische oder wirtschaftliche Unabhängigkeit, Probleme der Kultur, Sprache usw.). Nachdem Marx und Engels das soziale Wesen der nationalen Bewegung enthüllt hatten, betonten sie, dass die Interessen des Proletariats die Befreiung unterdrückter Nationen und Völker erfordern. Marx und Engels stellten das Prinzip des Internationalismus in den Vordergrund - „Arbeiter aller Länder, vereinigt euch!“ (Siehe Soch., 2. Aufl., Bd. 4, S. 459). Sie besitzen auch die berühmte Formel: „Ein Volk, das andere Völker unterdrückt, kann nicht frei sein“ (F. Engels, ebd., Bd. 18, S. 509). Marx und Engels weiteten die Forderung nach nationaler Unabhängigkeit auf die Kolonialvölker aus, die sie als natürliche Verbündete des Proletariats im revolutionären Kampf betrachteten. Das Proletariat, schrieben Marx und Engels, müsse, nachdem es die Macht in die eigenen Hände genommen habe, „so bald wie möglich zur Unabhängigkeit“ der Kolonien führen.

Der Londoner Kongress der 2. Internationale (1896) verabschiedete eine Resolution, in der erstmals die Losung des Selbstbestimmungsrechts der Nationen als politische Grundlage für die Entscheidung der Nationalen Revolution aufgestellt wurde. Die opportunistischen Führer der 2. Internationale ignorierten jedoch die Anweisungen von Marx und Engels über die Notwendigkeit des Kampfes des Proletariats für die Befreiung der Völker der Kolonien und stellten sich anschließend faktisch gegen das Prinzip der Selbstbestimmung.

Die Theorie des N. Jahrhunderts. wurde in den Werken von W. I. Lenin entwickelt („Über das Manifest der „Union der armenischen Sozialdemokraten““ (1903), „Die nationale Frage in unserem Programm“ (1903), „Die Arbeiterklasse und die nationale Frage“ (1913). ), „Kritische Anmerkungen zur nationalen Frage“ (1913), „Das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung“ (1914), „Zur Junius-Broschüre“ (1916), „Ergebnisse der Selbstbestimmungsdiskussion“ (1916). )] sowie in den Werken anderer russischer Marxisten. W. I. Lenin kritisierte die Ansichten einer Reihe rechter sozialdemokratischer Persönlichkeiten zum Modernismus, die das Selbstbestimmungsrecht der Nationen nicht anerkannten (E. David, G. Kunov usw.) und stellte eine nationalistische Theorie der kulturell-nationalen Autonomie vor (siehe Kultur-nationale Autonomie) (O. Bauer, K. Renner usw.). Er widersetzte sich auch den Ansichten der Linken (R. Luxemburg und andere). ), der zwar gegen bürgerlich-nationalistische Konzepte kämpfte, aber gleichzeitig argumentierte, dass das Selbstbestimmungsrecht der Nationen im Zeitalter des Imperialismus nicht realisierbar und im Sozialismus unnötig sei. W. I. Lenin entwickelte die wissenschaftlichen Prinzipien des Nationalen Politik der revolutionären, marxistischen Partei. Im von ihm verfassten „Programmentwurf der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands“ (1902) als Grundlage für N.s Entscheidung. Das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung wurde vertreten. Hauptbestimmungen Lenins Theorie N. Jahrhundert. waren die Grundlage für die praktischen Aktivitäten und Programmdokumente der Kommunistischen Internationale und der kommunistischen Parteien.

Unter den Bedingungen des Kapitalismus, für die Entwicklung moderner Technologie. Zwei historische Tendenzen sind charakteristisch: Die erste ist das Erwachen des nationalen Lebens und der nationalen Bewegungen, der Kampf gegen jede nationale Unterdrückung, die Schaffung von Staaten, und die zweite ist die Entwicklung und Intensivierung aller Arten von Beziehungen zwischen Nationen, der Zusammenbruch nationale Barrieren, die Schaffung einer internationalen Einheit von Kapital, Wirtschaftsleben, Politik, Wissenschaft, Weltmarkt usw. Die erste Tendenz ist im Zeitalter des aufstrebenden Kapitalismus stärker ausgeprägt, die zweite im Zeitalter des Imperialismus (siehe W. I. Lenin, Gesamte Werksammlung, 5. Aufl., Bd. 24, S. 124). Anerkennung in der marxistisch-leninistischen Theorie des 20. Jahrhunderts. Das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung, die Wahrung der Prinzipien der freiwilligen Vereinigung der Nationen, des proletarischen Internationalismus und der Solidarität der Arbeiter aller Länder im Kampf gegen den Imperialismus spiegeln sowohl den ersten als auch den zweiten Trend wider. Auf der bürgerlich-demokratischen Entwicklungsstufe des modernen Jahrhunderts. ist Teil der allgemeinen Frage der bürgerlich-demokratischen Revolution, und ihre Lösung ist den Aufgaben dieser Revolution (Beseitigung der Reste des Feudalismus usw.) untergeordnet. Wenn Bedingungen für sozialistische Transformationen geschaffen werden, N. Jahrhundert. ist Teil der allgemeinen Frage der sozialistischen Revolution und des Aufbaus des Sozialismus. Dies bedeutet keineswegs eine Unterschätzung des N. Jahrhunderts. Die Arbeiterklasse und ihre marxistisch-leninistischen Parteien sind die konsequentesten Kämpfer für eine gerechte Lösung des modernen Jahrhunderts, überzeugte Verteidiger der nationalen Souveränität aller Völker und Nationen. Das Recht, über ihr eigenes Schicksal selbständig zu entscheiden, wird allen Völkern und Nationen zuerkannt.

Das Selbstbestimmungsrecht der Nationen bedeutet die freie Aufnahme verschiedener Formen von Beziehungen zu anderen Völkern durch jede von ihnen (freiwillige Vereinigung in einem einzigen Staat, Autonomie, Föderation usw. bis hin zur Abspaltung und Bildung). Unabhängiger Staat) sowie unabhängige Lösung aller Fragen ihrer internen Struktur (Gesellschaftssystem, Regierungsform usw.). Darüber hinaus in Übereinstimmung mit der marxistisch-leninistischen Theorie des 20. Jahrhunderts. Die Frage der Abspaltung einer bestimmten Nation muss auf der Grundlage ihrer Zweckmäßigkeit entschieden werden, unter dem Gesichtspunkt der Interessen der gesamten gesellschaftlichen Entwicklung, der Interessen des Kampfes für Weltfrieden und Sozialismus. Es sollte berücksichtigt werden, dass die Zahl der modernen Nationen und Völker, die in fast 140 Staaten leben, 2.000 beträgt. Daher ist es offensichtlich, dass dies für die Mehrheit der Nationen und Nationalitäten des modernen Jahrhunderts der Fall ist. kann nur in multinationalen Staaten gelöst werden.

Der Marxismus-Leninismus stellt nicht nur die Frage nach der formalen (rechtlichen) Gleichheit der Nationen, sondern auch nach der Verwirklichung tatsächlicher Gleichheit (im wirtschaftlichen und kulturellen Bereich). Der Zusammenhalt, die Einheit und die umfassende Annäherung der Nationen können nur durch ihre völlige Befreiung von nationaler und sozialer Unterdrückung und durch die Schaffung der günstigsten Bedingungen für die Entwicklung jedes einzelnen von ihnen erreicht werden. Dies ist die Dialektik der marxistisch-leninistischen Formulierung des 20. Jahrhunderts.

Geschichte des N. Jahrhunderts. In der Zeit des vormonopolistischen Kapitalismus wurde die Entscheidung des 20. Jahrhunderts getroffen. verbunden mit nationalen Befreiungsbewegungen, die während der Bildung von Nationen entstanden. Die Erlangung der Unabhängigkeit durch die englischen nordamerikanischen Kolonien in den Jahren 1775–83 beschleunigte die Bildung nordamerikanischer Nationen; die Befreiung der südamerikanischen Kolonien (1810-26) schuf die Voraussetzungen für die Bildung lateinamerikanischer Nationen; Die Befreiung von der türkischen Herrschaft (19. Jahrhundert) ebnete den Weg für die Bildung griechischer, serbischer, rumänischer, bulgarischer und anderer Nationen und führte zur Bildung der entsprechenden Nationalstaaten. Eine einzigartige Lösungsform für N. Jahrhundert. Es kam zur Wiedervereinigung Deutschlands und Italiens. Während der Zeit des Imperialismus wurden die Bestrebungen der Völker nach Unabhängigkeit und nationaler Konsolidierung unter den Bedingungen der Teilung der ganzen Welt in eine Handvoll herrschender Nationen und die Mehrheit der Unterdrückten gewaltsam unterdrückt.

Der Sieg der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution eröffnete die Ära der sozialen und nationalen Befreiung der Völker. Die Befreiungsbewegung erstreckt sich über Asien, Afrika und Lateinamerika. Nach dem Zweiten Weltkrieg (1939-1945) begann im Kontext einer Veränderung des Kräfteverhältnisses auf der Weltbühne zugunsten des Sozialismus ein neuer Aufstieg der nationalen Befreiungsbewegung. In den drei Nachkriegsjahrzehnten entstanden über 70 neue Staaten. Das Prinzip der Selbstbestimmung ist als Ergebnis der Bemühungen der Sowjetunion, unterstützt von anderen sozialistischen Ländern und Entwicklungsländern, zu einem Prinzip geworden internationales Recht. Es ist in der UN-Charta, in den Beschlüssen der Bandung-Konferenz der asiatischen und afrikanischen Staaten (1955), der Belgrader (1961), der Kairoer (1964), der Lusaka- (1970) und der Algier- (1973) Konferenzen der blockfreien Länder enthalten. Nachdem viele unterdrückte Völker ihre Unabhängigkeit erlangt hatten, kam es zum Inhalt des 20. Jahrhunderts. verändert, es ist aus der Kolonialfrage hervorgegangen.

In vielen Ländern Asiens und Afrikas nach der Unabhängigkeit des 20. Jahrhunderts. wird akuter (Nigeria, Zypern, Pakistan usw.). Dies erklärt sich sowohl aus den Problemen, die der Kolonialismus hinterlassen hat, als auch aus den Machenschaften der Neokolonialisten. Die Grenzen vieler neuer Staaten wurden ohne Berücksichtigung des ethnischen Faktors festgelegt; in diesen Staaten leben verschiedene Nationalitäten und Stämme. Insbesondere in Afrika ist es keine Seltenheit, dass eine ethnische Gruppe in zwei oder mehr Staaten lebt. Da die Selbstbestimmung nicht auf nationaler, sondern meist auf historischer Grundlage (im Rahmen der ehemaligen Kolonialherrschaft) erfolgte Verwaltungseinheiten) und vor der Bildung von Nationen sind die Prozesse der nationalen Konsolidierung in diesen Ländern äußerst komplex: Innerhalb der Staatsgrenzen werden eine oder mehrere Nationen aus unterschiedlichen ethnischen Komponenten gebildet.

IN Lateinamerika N.v. deckt Beziehungen zwischen Populationen ab Europäischer Abstammung und 1) eine große indigene indianische Bevölkerung in einer Reihe von Ländern, die ihre eigenen Sprachen und Dialekte spricht (Bolivien, Ecuador, Peru, Mexiko usw.), 2) ein Teil der negroiden Bevölkerung, der noch nicht assimiliert wurde, das seine Sprachen nicht bewahrt hat (Brasilien), und auch zwischen der Bevölkerung negroiden Ursprungs, die in einigen Ländern die Mehrheit ausmacht, und anderen nationalen Gruppen - Europäern, Indern usw. (Haiti, Guyana, Jamaika, Trinidad und Tobago usw.). Die historischen Merkmale der Bildung lateinamerikanischer Nationen, die sich insbesondere im Fehlen starrer rassischer und ethnischer Trennungen und im intensiven Mestizisierungsprozess manifestieren, geben gewissermaßen die Lösungswege für das moderne Jahrhundert vor. Die fortschrittlichen Kräfte lateinamerikanischer Länder sehen diese Wege sowohl in der Herstellung nationaler und rassischer Gleichheit, in der Gewährung von Autonomie für kompakt lebende Gruppen der indianischen Bevölkerung, in der Entwicklung der Sprache und Kultur nationaler Minderheiten als auch in Assimilationsprozessen, die auf freiwilliger Basis stattfinden.

In den 60-70er Jahren. Die nationale Befreiungsbewegung trat in Kraft neue Bühne. Der Kampf für die nationale Befreiung begann sich in vielen Ländern praktisch zu einem Kampf gegen ausbeuterische Beziehungen, sowohl feudale als auch kapitalistische, zu entwickeln. Viele befreiende Völker lehnen den kapitalistischen Weg ab und stellen die Entwicklung auf einem nichtkapitalistischen Weg in Richtung Sozialismus, der die Entscheidungen des modernen Jahrhunderts erleichtert und beschleunigt.

In entwickelten kapitalistischen Staaten verschlechtern sich die Beziehungen zwischen Völkern, die seit Jahrhunderten im selben Staat leben (der Konflikt zwischen den Wallonen und Flamen in Belgien, den Anglo-Kanadiern und den Frankokanadiern in Kanada, die irische Frage in Großbritannien, die Negerfrage in den USA usw.). In den 50-70er Jahren. in entwickelten kapitalistischen Ländern, insbesondere in Westeuropa, stellte sich die Frage der Ungleichheit und Unterdrückung von Millionen ausländischer Arbeitnehmer. Die Verschärfung nationaler Widersprüche in kapitalistischen Ländern geht mit der Verschärfung sozialer Gegensätze, dem Anwachsen des nationalen Selbstbewusstseins und der Unmöglichkeit einer gerechten, demokratischen Lösung des modernen Jahrhunderts einher. im Kapitalismus.

Im Sozialismus entwickeln sich alle Nationen umfassend auf dem Weg ihrer Annäherung und brüderlichen gegenseitigen Hilfe. Ein markantes Beispiel dient als Entscheidung von N.V. in der UdSSR. N.v. im zaristischen Russland, das als „Gefängnis der Nationen“ bezeichnet wurde, war äußerst akut und trat in verschiedenen Formen auf. Für manche Völker ging es um die Wiederherstellung der verlorenen Nationalstaatlichkeit, für andere war es mit der Kolonialfrage verflochten, für andere – mit dem Kampf um nationale Gleichheit usw. In den ersten Dokumenten der Sowjetregierung - dem Friedensdekret (siehe Friedensdekret), der Erklärung der Rechte der Völker Russlands (siehe Erklärung der Rechte der Völker Russlands), der Erklärung der Rechte der Werktätige und ausgebeutete Menschen (siehe Erklärung der Rechte der arbeitenden und ausgebeuteten Menschen) usw. - Folgende Grundsätze der nationalen Politik des sozialistischen Staates wurden verkündet: das Recht der Völker und Nationen auf Selbstbestimmung, Gleichheit und Souveränität , die Abschaffung aller nationalen Privilegien und Beschränkungen, die freie Entwicklung nationaler Minderheiten und eine sozialistische Föderation. Die Sowjetregierung erkannte die Unabhängigkeit Polens, Finnlands, Lettlands, Litauens, Estlands, der Sowjetrepubliken Transkaukasien, Weißrussland und der Ukraine an, die Teil des Russischen Reiches waren. Die Rechte derjenigen Völker, die nicht abspalten wollten, wurden von der Sowjetregierung verfassungsmäßig garantiert. Um die imperialistische Intervention und die interne Konterrevolution zu bekämpfen, gründete die Sowjetrepublik eine enge politische, militärische und wirtschaftliche Union, wenig später auch auf der Grundlage von Vorteilen große Staaten, warf die Frage der Vereinigung zu einem einzigen sozialistischen Vielvölkerstaat auf. Die landesweite Einigungsbewegung führte 1922 zur Gründung der Sowjetunion Sozialistische Republiken. Dieses herausragende Ereignis im Leben der Menschheit bestätigte die Richtigkeit der nationalen Politik Lenins. Die Partei stellte die Weichen für eine beschleunigte wirtschaftliche, kulturelle und gesellschaftspolitische Entwicklung der Landesrandgebiete. Praktische Anwendung Dieser Kurs wurde möglich auf der Grundlage einer umfangreichen und umfassenden Hilfe für die ehemals unterdrückten Nationen und Nationalitäten aus den entwickelteren Regionen des Landes und vor allem durch das russische Volk, seine Arbeiterklasse. Die russische Arbeiterklasse hat eine echte Leistung vollbracht und Opfer gebracht, um die Rückständigkeit der nationalen Randgebiete zu überwinden. Die nationalen Republiken erhielten systematisch Zuschüsse aus dem Unionshaushalt, ihre sozioökonomische Entwicklung verlief schneller als die Entwicklung des Zentrums des Landes, seiner Bevölkerung lange Zeit war von Steuern befreit, dem nationalen Personal wurden bei der Einreise große Privilegien eingeräumt Bildungseinrichtungen usw. Allen Nationen und Völkern wurden enorme Möglichkeiten zur Entwicklung der Wissenschaft und der nationalen Kultur eröffnet und sie erreichten einen beispiellosen Wohlstand.

Die Beziehungen zwischen den sozialistischen Sowjetrepubliken basieren auf dem Prinzip einer sozialistischen Föderation, nach der jede Republik besteht souveräner Staat. Dies gewährleistet die Einheit der Union und die nationale Staatlichkeit der Republiken auf der Grundlage der Prinzipien des demokratischen Zentralismus, des sozialistischen Föderalismus und der sozialistischen Demokratie. Wenn eine Nation oder Nationalität keine Unionsrepublik bilden kann (wenn sie zu klein ist, in dem von ihr besetzten Gebiet keine Mehrheit darstellt usw.), kommt das Prinzip der sozialistischen Autonomie zur Anwendung: Nationen und Nationalitäten bilden Republiken, autonome Regionen oder nationale BezirkeAuf diese Weise wird allen Völkern die staatliche Selbstverwaltung und der Schutz ihrer nationalen Interessen (Entwicklung der nationalen Kultur, Schulen, Achtung nationaler Bräuche, Religion usw.) gewährleistet. In allen Bereichen des gesellschaftlichen und politischen Lebens wird den Bürgern die Verwendung ihrer Muttersprache garantiert. Alle Nationen und Nationalitäten wählten freiwillig die russische Sprache als ihre Sprache gemeinsame Sprache interethnische Kommunikation und Zusammenarbeit, für viele Millionen Menschen ist es zur zweiten Muttersprache geworden. Das konsequente Festhalten an den Prinzipien des marxistisch-leninistischen Nationalprogramms ermöglichte es den Sowjetvölkern, das neue Jahrhundert zu meistern. in der Form, in der es aus der Vergangenheit übernommen wurde, und einen großen multinationalen Staat schaffen, der die Interessen der gesamten Gesellschaft harmonisch mit den Interessen jeder Nation, jedes Volkes verbindet. N.s Entscheidung in der UdSSR ist eine der bedeutendsten Errungenschaften des Sozialismus und hat enorme internationale Bedeutung. Unter dem Einfluss mächtiger verbindender Faktoren wie einer einheitlichen sozialistischen Wirtschaft, einer internationalistischen marxistisch-leninistischen Ideologie, dem gemeinsamen historischen Schicksal aller Völker und Nationalitäten, dem gemeinsamen Kampf gegen Imperialismus, Aggression und Ausbeutung, für Frieden und Kommunismus entsteht eine neue historische Gemeinschaft In der UdSSR entstanden viele Menschen – das sowjetische Volk. Weitere Annäherung der Nationen angestrebt historischer Prozess, was bei künstlicher Gewalt schädlich und bei der Zurückhaltung völlig inakzeptabel ist, da es in beiden Fällen zu einer Verlangsamung dieses fortschreitenden Prozesses führen und der allgemeinen Entwicklungsrichtung der Sowjetgesellschaft, den Interessen des Aufbaus des Kommunismus, widersprechen würde.

Die nach dem Zweiten Weltkrieg (1939–45) entstandenen sozialistischen Länder bestätigten durch ihre Praxis die Erfahrungen bei der Lösung des New Age. in der UdSSR und ergänzte es. In sozialistischen Staaten werden die Prinzipien der sozialistischen Föderation und Autonomie, der rechtlichen und tatsächlichen Gleichheit der Völker und Nationen usw. erfolgreich umgesetzt. Zwischen den sozialistischen Ländern gab es neuer Typ zwischenstaatliche brüderliche Beziehungen. Das sozialistische System schafft jedoch nur objektive Voraussetzungen für die Lösung des N. Jahrhunderts. Ihre Umsetzung hängt in erster Linie von der Wirkung des subjektiven Faktors ab, d. h. von der Politik der gesellschaftlich führenden Parteien. Wenn sich Parteien im modernen Jahrhundert von der marxistisch-leninistischen Linie entfernen, schwächen sie den Kampf gegen Nationalismus und Chauvinismus und pädagogische Arbeit unter Arbeitern im Geiste des Internationalismus, N. Jahrhundert. kann sich verschlimmern. Die maoistische Führung der KP Chinas, die sich vom Marxismus-Leninismus und den Prinzipien des Internationalismus abwandte und den Weg des Großen Han-Chauvinismus einschlug, verschärfte das N. Jahrhundert äußerst. sowohl innerhalb Chinas als auch im Hinblick auf die Beziehungen zu den Staaten der sozialistischen Gemeinschaft.

Die Aufgaben des Aufbaus des entwickelten Sozialismus und Kommunismus erfordern dringend eine umfassende Annäherung der sozialistischen Nationen, eine Stärkung ihrer Zusammenarbeit und eine Ausweitung der sozialistischen Arbeitsteilung. Die Verwischung der Grenzen zwischen den Klassen und die Entwicklung sozialistischer sozialer Beziehungen stärken die soziale Homogenität der Nationen, fördern die Entwicklung gemeinsamer Merkmale zwischen ihnen und stärken das gegenseitige Vertrauen und die Freundschaft zwischen ihnen weiter (siehe Freundschaft der Völker). Allerdings löschen nationale Besonderheiten- Der Prozess ist lang. In einer sozialistischen Gesellschaft mit einer korrekten nationalen Klassenpolitik führen nationale Unterschiede nicht zu Uneinigkeit zwischen den Menschen nationale Probleme und Widersprüche sind nicht antagonistischer Natur und werden im Geiste der brüderlichen Zusammenarbeit, im Interesse des ganzen Landes und jeder einzelnen Republik, im Interesse des sozialistischen und kommunistischen Aufbaus gelöst. Die KPdSU und andere Bruderparteien der sozialistischen Länder erlauben weder eine Aufblähung noch eine Missachtung nationaler Eigenheiten, setzen konsequent die Grundsätze des Internationalismus um, führen einen entschlossenen Kampf gegen die Überreste des Nationalismus, des Chauvinismus, der nationalen Isolation sowie gegen den nationalen Nihilismus und streben danach für die weitere Einheit der brüderlichen Völker.

Zündete.: Marx K. und Engels F., Manifest der Kommunistischen Partei, Werke, 2. Aufl., Bd. 4; Marx K., Bericht des Generalrats zum IV. Jahreskongress der International Working Men's Association, ebd., Bd. 16; sein, der Generalrat – an den Bundesrat der Römischen Schweiz, ebd.; sein, [Brief] an Z. Meyer und A. Vogt, 9. April 1870, ebenda, Bd. 32; Engels F., Was interessiert die Arbeiterklasse an Polen?, ebd., Bd. 16; sein Werk „On the Decomposition of Feudalism and the Emergence of National States“, ebenda, Bd. 21; Lenin V.I., Zur nationalen und national-kolonialen Frage, Sat., M., 1956; sein, Bericht der Kommission für nationale und koloniale Fragen, vollständig, gesammelt. op. 5. Aufl., Bd. 41; KPdSU in Beschlüssen und Beschlüssen von Kongressen, Konferenzen und Plenums des Zentralkomitees, 8. Aufl. Bd. 1-2, M., 1970; Programm der KPdSU, M., 1973; Programmdokumente des Kampfes für Frieden, Demokratie und Sozialismus. Dokumente von Treffen von Vertretern kommunistischer und Arbeiterparteien, M., 1960; Internationales Treffen kommunistischer und Arbeiterparteien. Dokumente und Materialien, M., 1969; Breschnew L.I., Zum fünfzigsten Jahrestag der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, M., 1972; Kalinin M.I., Über kommunistische Bildung. Favorit Reden und Artikel, M., 1958; Stalin I.V. Die nationale Frage und der Leninismus, Op. Bd. 11, M., 1949; Shaumyan S. G., Izbr. Prod. Bd. 1, M., 1957; Starushenko G. B., Das Prinzip der Selbstbestimmung von Völkern und Nationen in Außenpolitik Sowjetischer Staat, M., 1960; sein, Nation and State in Liberating Countries, M., 1967; Dyakov A. M., Die nationale Frage im modernen Indien, M., 1963; Dzhandildin N., Kommunismus und die Entwicklung nationaler Beziehungen, M., 1964; Kravtsev I. E., Proletarischer Internationalismus, Vaterland und Patriotismus, K., 1965; Azizyan A.K., Lenins nationale Entwicklungs- und Aktionspolitik, M., 1972; Leninismus und die nationale Frage unter modernen Bedingungen, M., 1972; Multinationaler Sowjetstaat, M., 1972; Tadevosyan E.V., Sowjetische Nationalstaatlichkeit, M., 1972.

G. B. Staruschenko.

Groß Sowjetische Enzyklopädie. - M.: Sowjetische Enzyklopädie. 1969-1978 .

Folgende Hauptbereiche werden identifiziert Konfliktsituationen in einem multinationalen Staat: 1) Beziehungen zwischen Zentralbehörden und Republiken (Länder, Staaten, Kantone usw.); 2) Beziehungen zwischen Unionsrepubliken (Staaten); 3) Beziehungen innerhalb der Unionsrepubliken zwischen autonomen Einheiten; 4) Probleme nationaler Gruppen in Republiken (Staaten) sowie Nationalitäten, die keine eigenen nationalstaatlichen Einheiten haben; 5) Probleme geteilter Nationen. Sie alle sind Ableitungen des Hauptwiderspruchs, der durch die Existenz zweier Trends in der Entwicklung der Nationen entsteht.

Erstens: das Erwachen des nationalen Lebens und der nationalen Bewegungen, die Schaffung unabhängiger Nationalstaaten. Zweitens: die Entwicklung aller Arten von Beziehungen zwischen Nationen auf der Grundlage des Prozesses der Internationalisierung, des Abbaus nationaler Grenzen, der Stärkung der gegenseitigen Zusammenarbeit, Integrationsprozesse. Diese beiden Trends sind die Quelle der Entwicklung sozioethnischer Prozesse. Es reicht nicht aus, ihre Existenz theoretisch anzuerkennen; es ist notwendig, alle Hindernisse für ihr Handeln zu beseitigen.

Die nationale Frage kann als Problem der sozioökonomischen Entwicklung sowie der Kultur, Sprache und sogar des Umweltschutzes dienen. Aber seine Inszenierung enthält immer auch einen politischen Aspekt. Als Frage der politischen Demokratie offenbart sie jedes Mal die Minderwertigkeit eines Aspekts des bestehenden politischen Systems und wirft erneut das Problem der Gleichheit auf.

Die Entwicklung und der Fortschritt einer Nation können das Ergebnis einer bestimmten Politik sein, deren Umsetzung eine Aufgabe der nationalstaatlichen Organisation ist. Die Frage der Gleichheit und der Gleichberechtigung der Nationen darf nicht verwechselt werden. Es kann keine absolute Gleichheit geben; Gleichheit wird durch die nationale Politik bestimmt.

Politikwissenschaft. Wörterbuch. - M: RSU. V.N. Konovalov. 2010.

Nationale Frage

1) die Gesamtheit der politischen, wirtschaftlichen, territorialen, rechtlichen, weltanschaulichen und kulturellen Beziehungen zwischen Nationen, nationalen Gruppen und Nationalitäten in verschiedenen historischen Epochen;

2) Dabei geht es um die Frage nach den Gründen für die Entstehung von Misstrauen, Feindseligkeit und Konflikten zwischen Nationen einerseits und andererseits bestehendes System Autoritäten in einer multinationalen Gesellschaft - andererseits über die Formen, Methoden und Bedingungen ihrer Lösung im Interesse des friedlichen Zusammenlebens und der guten Nachbarschaft, des Fortschritts der Nationen auf der Grundlage von Gleichheit, Souveränität und Demokratie. Es wird hauptsächlich in multinationalen Ländern gebildet und manifestiert. Im weitesten Sinne ist die nationale Frage eine globale Frage und kann daher in multinationalen Ländern nicht auf eine einfache mechanische Reihe ähnlicher Fragen reduziert werden.

Politikwissenschaft: Wörterbuch-Nachschlagewerk. komp. Prof. Wissenschaft Sanzharevsky I.I.. 2010 .

Politikwissenschaft. Wörterbuch. - RSU. V.N. Konovalov. 2010.

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was die „nationale Frage“ ist:

Die Gesamtheit der politischen, wirtschaftlichen, rechtlichen, ideologischen. und kulturelle Beziehungen zwischen Nationen, Nationalitäten, Nationalitäten. (ethnische) Gruppen in verschiedenen Gesellschaften. wirtschaftlich Formationen. N.v. entsteht in einer ausbeuterischen Gesellschaft während des Kampfes der Nationen und... Philosophische Enzyklopädie

Die Gesamtheit der politischen, wirtschaftlichen, territorialen, rechtlichen, weltanschaulichen und kulturellen Beziehungen zwischen Nationen, Volksgruppen und Nationalitäten in verschiedenen historischen Epochen... Großes enzyklopädisches Wörterbuch

NATIONALE FRAGE, eine Reihe politischer, wirtschaftlicher, territorialer, rechtlicher, ideologischer und kultureller Beziehungen zwischen Nationen (siehe NATION), nationalen Gruppen und Nationalitäten (siehe NATIONALITÄT) in verschiedenen historischen Epochen... Enzyklopädisches Wörterbuch

Englisch nationale Probleme/Frage; Deutsch nationale Frage. 1. Eine Reihe spezifischer Probleme im Zusammenhang mit nationalen Unterdrückung und Ungleichheit und ihre Beseitigung. 2. Probleme politischer, wirtschaftlicher, territorialer, rechtlicher und ideologischer Natur. und Kult, Beziehungen zwischen Nationen,... ... Enzyklopädie der Soziologie

Die Gesamtheit der politischen, wirtschaftlichen, territorialen, rechtlichen, ideologischen und kulturellen Beziehungen zwischen Nationen, nationalen Gruppen und Nationalitäten (siehe Nationalität) in verschiedenen sozioökonomischen Formationen. IN… … Große sowjetische Enzyklopädie

Eine Reihe politischer, wirtschaftlicher, rechtlicher und ideologischer. und andere Probleme, die während des Kampfes von Nationen und Völkern um ihre Unabhängigkeit und um einen günstigen inneren Zustand entstehen. und international Bedingungen für die weitere Entwicklung sowie im Prozess der Etablierung... ... Sowjetische historische Enzyklopädie

nationale Frage- in Afrika. N.v. ist in den meisten afrikanischen Staaten akut und seine ungelöste Natur hat erhebliche Auswirkungen sowohl auf das interne politische Leben als auch auf die Umsetzung verschiedener sozialer, wirtschaftlicher und kultureller Aktivitäten.… … Enzyklopädisches Nachschlagewerk „Afrika“

Nationale Frage- Ein journalistischer Ausdruck, der eine Reihe von Problemen im Zusammenhang mit den Beziehungen zwischen Nationalitäten (Nationen, Nationalitäten, ethnischen Gruppen usw.) bezeichnet, die in der Regel im Rahmen eines einzigen multinationalen Unternehmens interagieren... ... Wörterbuch soziolinguistischer Begriffe

nationale Frage- Bezeichnung einer Reihe von Problemen im Journalismus im Zusammenhang mit den Beziehungen zwischen Nationen, Nationalitäten, ethnischen Gruppen usw., die im Rahmen eines multinationalen Staates im sozialen Bereich interagieren Wirtschaftsbereich, Bereiche der Kultur, Sprache, in... ... Wörterbuch der sprachlichen Begriffe T.V. Fohlen

Nationale Frage- Bezeichnung einer Reihe von Problemen im Journalismus im Zusammenhang mit den Beziehungen zwischen Nationen, Nationalitäten, ethnischen Gruppen usw., die im Rahmen eines Vielvölkerstaates im sozioökonomischen Bereich, in den Bereichen Kultur, Sprache usw. interagieren. . Allgemeine Sprachwissenschaft. Soziolinguistik: Wörterbuch-Nachschlagewerk

Bücher

• Nationale Frage. Konstantinopel und St. Sophia, Evgeny Nikolaevich Trubetskoy. Im Werk „Die nationale Frage, Konstantinopel und die Hagia Sophia“, Buch. E. N. Trubetskoy ist bestrebt, die Ereignisse des Ersten Weltkriegs im Lichte der Sophia-Metaphysik von V. S. Solovyov zu verstehen. Nachdenken über...