Interne Richtlinie oder CJSC „RF. Wesen, Struktur und Funktionen der Außenpolitik
Das Problem der Verflechtung und gegenseitigen Beeinflussung von Innen- und Außenpolitik ist eines der größten komplexe Probleme, das Gegenstand heftiger Debatten zwischen verschiedenen theoretischen Richtungen der internationalen Politikwissenschaft – Traditionalismus, politischer Idealismus, Marxismus – und modernen Spielarten wie Neorealismus und Neomarxismus, Abhängigkeits- und Interdependenztheorien, Strukturalismus und Transnationalismus war und ist. Jede dieser Richtungen geht bei der Interpretation des betrachteten Problems von ihren eigenen Vorstellungen über die Quellen und Triebkräfte der Politik aus.
So stellen beispielsweise für Befürworter des politischen Realismus Außen- und Innenpolitik, obwohl sie ein einziges Wesen haben – das ihrer Meinung nach letztlich auf einen Kampf um die Macht hinausläuft – dennoch grundsätzlich unterschiedliche Sphären dar Regierungsaktivitäten. Laut G. Morgenthau, dessen theoretische Positionen bis heute in vielen Fällen populär sind, wird die Außenpolitik von nationalen Interessen bestimmt. Nationale Interessen sind objektiv, da sie mit der unveränderlichen menschlichen Natur, geografischen Bedingungen, soziokulturellen und historische Traditionen Menschen. Sie haben zwei Komponenten: eine Konstante – das ist der Imperativ des Überlebens, das unveränderliche Naturgesetz; Eine weitere Variable ist die spezifische Form, die diese Interessen in Zeit und Raum annehmen. Die Definition dieser Form obliegt dem Staat, der ein Monopol auf die Kommunikation mit der Außenwelt hat. Die Grundlage des nationalen Interesses, die die Sprache der Menschen, ihre Kultur, die natürlichen Bedingungen ihrer Existenz usw. widerspiegelt, bleibt konstant. Daher werden die internen Faktoren des Lebens eines Landes (politisches Regime, öffentliche Meinung usw.), die sich je nach verschiedenen Umständen ändern können und auch ändern, von Realisten nicht als geeignet angesehen, die Natur des nationalen Interesses, insbesondere des nationalen Interesses, zu beeinflussen hängt nicht mit der Natur des politischen Modus zusammen. Dementsprechend verfügen Innen- und Außenpolitik über eine erhebliche Autonomie zueinander.
Im Gegenteil: Aus Sicht von Vertretern einer Reihe anderer theoretischer Richtungen und Schulen stehen Innen- und Außenpolitik nicht nur in einem Zusammenhang zueinander, sondern dieser Zusammenhang ist deterministischer Natur. Es gibt zwei Versionen dieses Determinismus. Eine davon ist charakteristisch für den orthodoxen Marxismus, von dem aus die Außenpolitik das Klassenwesen des inneren politischen Regimes widerspiegelt und letztlich von den wirtschaftlichen Beziehungen der Gesellschaft abhängt, die dieses Wesen bestimmen. Daher sind internationale Beziehungen im Allgemeinen „sekundärer“ und „tertiärer“, „übertragener“ Natur (23).
Eine andere Version des Determinismus wird von Anhängern geopolitischer Konzepte vertreten, der Theorie des „reichen Nordens“ und des „armen Nordens“.
Süden“ sowie neomarxistische Abhängigkeitstheorien, „Weltzentrum“ und „Weltperipherie“ usw. Tatsächlich ist für sie die ausschließliche Quelle der Innenpolitik äußerer Zwang. So muss beispielsweise aus der Sicht von I. Wallerstein, um die inneren Widersprüche und den politischen Kampf in einem bestimmten Staat zu verstehen, in einem breiteren Kontext betrachtet werden: dem Kontext der Integrität der Welt, der ist ein globales Imperium, das auf den Gesetzen der kapitalistischen Produktionsweise basiert – „Weltwirtschaft“. Das „Zentrum des Imperiums“ ist eine kleine Gruppe wirtschaftlich entwickelter Staaten, die die Ressourcen der „Weltperipherie“ verbrauchen und Industrieprodukte und Konsumgüter produzieren, die für die Existenz der unterentwickelten Länder, aus denen es besteht, notwendig sind. Wir sprechen also von der Existenz asymmetrischer Interdependenzbeziehungen zwischen dem „Zentrum“ und der „Peripherie“, die das Hauptfeld ihres außenpolitischen Kampfes darstellen. Die entwickelten Länder sind daran interessiert, diesen Zustand (der im Wesentlichen ein Zustand der Abhängigkeit ist) aufrechtzuerhalten, während die Länder der „Peripherie“ im Gegenteil danach streben, ihn zu ändern und eine neue Weltwirtschaftsordnung zu errichten. Letztlich liegen die Hauptinteressen beider im Bereich der Außenpolitik, von deren Erfolg ihr inneres Wohlergehen abhängt. Die Bedeutung interner politischer Prozesse, des Kampfes von Parteien und Bewegungen innerhalb eines bestimmten Landes, wird durch die Rolle bestimmt, die sie im Kontext der „Weltwirtschaft“ spielen können (24).
Eine andere Version des Determinismus ist charakteristisch für Vertreter theoretischer Strömungen in der internationalen politischen Theorie wie Neorealismus und Strukturalismus (die eine relativ eigenständige Bedeutung erlangen). Für sie ist Außenpolitik eine Fortsetzung der Innenpolitik und internationale Beziehungen eine Fortsetzung der innergesellschaftlichen Beziehungen. Jedoch entscheidende Rolle Bei der Bestimmung der Außenpolitik spielen ihrer Meinung nach nicht nationale Interessen eine Rolle, sondern die interne Dynamik des internationalen Systems. Gleichzeitig ist die sich verändernde Struktur des internationalen Systems von vorrangiger Bedeutung:
Da es letztlich eine indirekte Folge des Verhaltens von Staaten sowie eine Folge ihrer Natur und der Beziehungen zwischen ihnen ist, diktiert es ihnen gleichzeitig seine Gesetze. Somit wird die Frage des Determinismus im Zusammenspiel der Innen- und Außenpolitik des Staates letztlich zugunsten der Außenpolitik gelöst.
Vertreter der Konzepte der Weltinterdependenz wiederum gehen bei der Analyse des betrachteten Themas von der These aus, dass Innen- und Außenpolitik eine gemeinsame Grundlage haben – den Staat. Um eine korrekte Vorstellung von der Weltpolitik zu bekommen, sagt beispielsweise L. Dudley, Professor an der Universität Montreal, sollten wir auf die Frage nach dem Wesen des Staates zurückkommen. Jeder souveräne Staat verfügt über zwei Machtmonopole. Erstens hat es das anerkannte und ausschließliche Recht, auf seinem Territorium Gewalt anzuwenden, und zweitens hat es das legitime Recht, hier Steuern zu erheben. Damit stellen die territorialen Grenzen des Staates den Rahmen dar, innerhalb dessen das erste dieser Machtmonopole – das Gewaltmonopol – ausgeübt wird und jenseits dessen das Feld seiner Außenpolitik beginnt. Hier endet das Recht eines Staates auf Gewalt und das Recht eines anderen beginnt. Daher kann jedes Ereignis, das die für einen Staat als seine optimalen Grenzen geltenden Grenzen verändern könnte, eine ganze Reihe von Unruhen und Konflikten auslösen. Die Grenzen der Gewaltanwendung innerhalb eines Staates wurden immer durch seine Fähigkeit bestimmt, seine abgelegenen Gebiete zu kontrollieren, was wiederum von militärischer Technologie abhängt. Da heute die Entwicklung des Transportwesens und die Verbesserung der Waffen die staatlichen Kosten für die Kontrolle des Territoriums erheblich gesenkt haben, hat sich auch die optimale Größe des Staates erhöht.
Was passiert mit dem zweiten dieser Monopole? Innerhalb eines Staates bildet der Teil des Gesamteinkommens, der vom Steuersystem abgezogen wird, die Grenzen der inneren Kompetenz des Staates, den Bereich seiner Innenpolitik. Die Position dieses Bereichs hängt auch von der Technologie ab, aber dieses Mal sprechen wir über Informationstechnologie. Verfügbarkeit von Fachmärkten, Experteninformationen, höhere Bildung und die medizinische Versorgung verschafft den Bürgern Vorteile, die sie in einem einfachen Dorf nicht hatten. Aufgrund dieser Vorteile können die Steuersätze erhöht werden, ohne dass das Risiko besteht, dass Einzelpersonen oder Unternehmen gezwungen werden, sich anderswo anzusiedeln. Jede unbedachte Ausweitung dieses Bereichs – beispielsweise eine plötzliche Erhöhung der Steuern über bestimmte Grenzen hinaus, die zur Beschlagnahmung des Gesamteinkommens der Bürger führen könnte – birgt die Gefahr innerstaatlicher Konflikte. Aus dieser Sicht einer der Gründe für den Zusammenbruch die Sowjetunion wurde zu seiner Unfähigkeit, die zur Finanzierung seines Militärapparats erforderlichen Ressourcen aufzubringen.
Daher ist für Befürworter der beschriebenen Positionen die Frage nach dem Vorrang der Innenpolitik gegenüber der Außenpolitik oder umgekehrt nicht von grundsätzlicher Bedeutung: Beide werden ihrer Meinung nach durch Faktoren unterschiedlicher, vor allem technologischer Natur bestimmt. Gleichzeitig, wenn Neorealisten bereits zugeben, dass es den Staat heute nicht mehr gibt der einzige Teilnehmer Weltpolitik verliert dann nach Ansicht vieler Vertreter der Interdependenz- und Strukturalismustheorie zunehmend ihre bisher inhärente Hauptrolle darin. Dabei rücken internationale Akteure wie zwischenstaatliche und nichtstaatliche Organisationen, transnationale Konzerne, politische und soziale Bewegungen etc. in den Vordergrund. Das Ausmaß des Einflusses dieser neuen Akteure auf die Weltpolitik und die wachsende Rolle internationaler Regime und Strukturen werden insbesondere durch die heute stattfindenden Integrationsprozesse verdeutlicht, die ihr charakteristischstes Merkmal darstellen.
Befürworter der Schule des Transnationalismus gehen in dieser Hinsicht sogar noch weiter. Ihrer Meinung nach sind heute nicht mehr die Beziehungen zwischen Staaten die Grundlage der Weltpolitik. Vielfalt der Teilnehmer (zwischenstaatliche und nichtstaatliche Organisationen, Unternehmen, soziale Bewegungen, verschiedene Arten von Vereinen und Einzelpersonen), Arten (kulturelle und wissenschaftliche Zusammenarbeit, wirtschaftlicher Austausch, familiäre Beziehungen, berufliche Verbindungen) und „Kanäle“ (interuniversitäre Partnerschaften, konfessionelle Verbindungen, Zusammenarbeit von Verbänden usw.) Interaktionen zwischen ihnen verdrängen den Staat aus dem Zentrum der internationalen Kommunikation und tragen zur Umwandlung dieser Kommunikation von „international“ (d. h. zwischenstaatlich, wenn wir uns an die etymologische Bedeutung dieses Begriffs erinnern) in „transnational“ bei “ (d. h. zusätzlich und ohne Beteiligung von Staaten durchgeführt). Für neue Akteure, deren Zahl nahezu unendlich ist, gibt es keine nationalen Grenzen. Daher entsteht vor unseren Augen eine globale Welt, in der die Aufteilung der Politik in Innen und Außen jede Bedeutung verliert.
Dieser Ansatz wurde maßgeblich von den bereits 1969 von J. Rosenau vorgebrachten Ideen zum Zusammenhang zwischen dem Innenleben der Gesellschaft und den internationalen Beziehungen, zur Rolle sozialer, wirtschaftlicher und kultureller Faktoren bei der Erklärung des internationalen Verhaltens von Regierungen, zu „ „externe“ Quellen, die auf den ersten Blick rein „interne“ Ereignisse usw. haben können.
Rosenau war einer der ersten, der von der „Zweigung“ der Welt sprach: Unter diesem Gesichtspunkt ist die Moderne einerseits durch die Koexistenz eines Feldes zwischenstaatlicher Beziehungen gekennzeichnet, in dem die „Gesetze“ der klassischen Diplomatie gelten und Strategie funktionieren; und andererseits die Felder, in denen „Akteure außerhalb der Souveränität“ kollidieren, d. h. nicht-staatliche Beteiligte. Daher der „zweischichtige“ Charakter der Weltpolitik: Zwischenstaatliche Beziehungen und die Interaktion nichtstaatlicher Akteure bilden zwei getrennte, relativ unabhängige Parallelwelten „postinternationaler“ Politik.
In Fortsetzung dieses Gedankens befasst sich der französische Politikwissenschaftler B. Badie mit dem Problem des Imports westlicher politischer Modelle (insbesondere des Staates als Institution) durch die Länder des „Südens“. politische Organisation von Leuten). Im weitesten Sinne kann man aus seiner Sicht ein klares Scheitern der Universalisierung des westlichen Modells feststellen politische Struktur. In diesem Versagen liegt seiner Meinung nach die Hauptursache für die Unordnung in den modernen internationalen Beziehungen und die widersprüchlichen und komplexen Prozesse der Weltumstrukturierung, die heute zu beobachten sind.
Soweit der Nationalstaat nicht den soziokulturellen Traditionen der Importgesellschaften entspricht, fühlen sich die Mitglieder dieser Gesellschaften diesem politischen Strukturmodell nicht verbunden und identifizieren sich nicht damit. Daher das in postkolonialen Ländern beobachtete Phänomen der Ablehnung zivile Beziehungen. Und da soziale Dynamiken ein Vakuum verabscheuen, führt diese Ablehnung dazu, dass soziale Akteure nach neuen Identitäten und anderen Formen gesellschaftspolitischer Organisation suchen. Dies hängt mit einem Phänomen zusammen, das in weit verbreitet ist moderne Welt(und damit ein enormes Konfliktpotenzial) als Ausbruch des Partikularismus, der fälschlicherweise mit Nationalismus oder dem Erwachen der Nationen gleichgesetzt wird. Tatsächlich passiert genau das Gegenteil. Die Identitätsinflation ist tatsächlich durch die Unzuverlässigkeit ihrer Kristallisationswege und die Suche nach anderen Formen sozialer und politischer Beziehungen als Ersatz gekennzeichnet. Eine solche Suche geht sowohl in Richtung mikrokommunitärer Rekonstruktionen („Ich fühle mich nicht als Bürger, deshalb betrachte ich mich in erster Linie als Mitglied meines Clans, sogar meiner Familie, meines Dorfes“) und der Schöpfung makrokommunitärer Zusammenhänge („Ich identifiziere mich mit einer bestimmten Religion, mit einer bestimmten sprachlichen, kulturellen oder historischen Gemeinschaft, die über die räumlichen Grenzen der ehemaligen Nationalstaaten hinausgeht“).
Aus Sicht der Frage nach dem Verhältnis von Innen- und Außenpolitik handelt es sich um ein eher ernstes Phänomen. Angesichts des Legitimitätsverlusts der Regierungen und der Unattraktivität der moralischen und ideologischen Argumente, mit denen sie ihr Handeln rechtfertigen, politische Führer streben zunehmend danach, diese Maßnahmen nicht nur national, sondern auch zu ermöglichen internationale Bedeutung. So versuchten B. Jelzin und die politischen Kräfte, die während der Oktoberereignisse 1993 auf seiner Seite sprachen, die öffentliche Meinung nicht nur der Bürger ihres Landes, sondern der gesamten internationalen Gemeinschaft und vor allem der führenden westlichen Mächte für sich zu gewinnen , unter Nutzung bestehender demokratischer Traditionen sowie Anliegen globale Konsequenzen Aufrufe der russischen Opposition zu bewaffneter Opposition gegen das Regime. Die Opposition wiederum versuchte, ungeachtet der von ihr verkündeten Parolen, nicht nur im Inland, sondern auch im Ausland ein bestimmtes Bild von sich zu schaffen.
Zum Abschluss unserer Betrachtung des Problems des Verhältnisses von Innen- und Außenpolitik können wir folgende Schlussfolgerungen ziehen.
Erstens sind deterministische Erklärungen des Zusammenhangs zwischen Innen- und Außenpolitik unfruchtbar. Jeder von ihnen – ob es nun um den „Vorrang“ der Innenpolitik gegenüber der Außenpolitik geht oder umgekehrt – spiegelt nur einen Teil der Wahrheit wider und kann daher keinen Anspruch auf Universalität erheben. Darüber hinaus legt die bloße Dauer einer solchen Kontroverse – und sie dauert tatsächlich so lange, wie es Politikwissenschaft gibt – nahe, dass sie tatsächlich die enge Verbindung endogener und exogener Faktoren widerspiegelt politisches Leben. Alle bedeutenden Ereignisse im innenpolitischen Leben eines Landes wirken sich unmittelbar auf seine internationale Stellung aus und erfordern entsprechende außenpolitische Maßnahmen. So äußerte der estnische Premierminister M. Laar bereits am nächsten Tag nach Bekanntwerden der Ergebnisse der Parlamentswahlen im Dezember 1993 in Russland die Meinung, dass man die Europäische Union dazu drängen sollte, die baltischen Staaten schnell in die NATO zu integrieren. Der lettische Präsident G. Ulmanis betonte, dass Schirinowskis Aufstieg das Ergebnis der Schwäche der Politik Jelzins in den letzten sechs Monaten sei. Ukrainische Politiker wiederum sagten, dass nach diesen Ergebnissen keine Rede mehr von einer einseitigen nuklearen Abrüstung sein könne. All dies konnte nicht umhin, entsprechende Änderungen in der russischen Außenpolitik mit sich zu bringen. Auch das Gegenteil ist der Fall: Wichtige außenpolitische Entscheidungen erfordern entsprechende Maßnahmen im innenpolitischen Leben. Die Absicht der Russischen Föderation, Mitglied des Europarats zu werden, erforderte daher von ihrer Führung eine Änderung ihrer Haltung gegenüber dem Problem der Menschenrechte, die im postsowjetischen Russland nach Angaben internationaler und inländischer Menschenrechtsorganisationen überall verletzt wurden . Die Aufnahme Russlands in diese einflussreiche zwischenstaatliche Organisation wiederum war an die Bedingung geknüpft, dass die innerstaatliche Gesetzgebung der Russischen Föderation an westeuropäische Standards angepasst und Menschenrechtsverletzungen nicht nur in Worten, sondern auch beendet werden müssen in der Praxis des Alltagslebens der Bürger.
Zweitens, in moderne Verhältnisse Diese Verbindung wird so eng, dass manchmal die Verwendung der Begriffe „Innen-“ und „Außenpolitik“ ihre Bedeutung verliert und die Möglichkeit für Vorstellungen über die Existenz zweier getrennter Bereiche bleibt, zwischen denen es unüberwindbare Grenzen gibt, während in Wirklichkeit wir sprechen von ihrer ständigen gegenseitigen Verflechtung und ihrem „Ineinanderfließen“. So die Haltung des postsowjetischen politischen Regimes gegenüber der nationalpatriotischen Opposition Russlands oder gegenüber dem Tempo und den Formen der Privatisierung von Staatseigentum, ganz zu schweigen von Reformen im Zusammenhang mit der Armee, dem militärisch-industriellen Komplex, Umweltmaßnahmen oder der Gesetzgebung Der Rahmen im Bereich der Menschenrechte und Freiheiten konnte von Anfang an nicht umhin, mit offiziell verkündeten außenpolitischen Leitlinien verknüpft zu werden, die auf „Partnerschaft und verbündete Beziehungen auf der Grundlage der Einhaltung gemeinsamer demokratischer Werte mit westlichen Ländern“ abzielten (32). Die Prioritäten im Bereich der Außenpolitik wiederum werden durch die Notwendigkeit bestimmt, auf dem Weg der vom Regime erklärten internen politischen Ziele voranzukommen – politische Demokratie, Marktwirtschaft, soziale Stabilität, Garantien individueller Rechte und Freiheiten oder zumindest eine periodische deklarative Bestätigung des Engagements für den Reformkurs.
Drittens bedeutet die wachsende Zahl von Akteuren „außerhalb der Souveränität“ nicht, dass der Staat als Institution der politischen Organisation des Volkes seine Rolle bereits verloren hat oder in absehbarer Zeit verlieren wird. Daraus wiederum folgt, dass Innen- und Außenpolitik zwei untrennbar miteinander verbundene und zugleich nicht reduzierbare „Seiten derselben Medaille“ bleiben: Die eine ist innerhalb des Staates, die andere außerhalb des Staates. Und wie der französische Politikwissenschaftler M. Girard zu Recht betont, „ignorieren die meisten intellektuellen Bemühungen, die den Mut oder die Unvorsichtigkeit haben, entweder diese Trennlinie zwischen internen und externen.“ Außenpolitik Wer versucht, diese Parteien miteinander gleichzusetzen, verurteilt sich unweigerlich zu Absichtserklärungen oder einfachen Glaubensbekenntnissen.“
Viertens die wachsende Komplexität politischer Situationen und Ereignisse, deren Quelle und Ausdruck die oben erwähnte Zunahme der Zahl und Vielfalt der Akteure (darunter Mafiagruppen, kriminelle Clans, ehrgeizige und einflussreiche informelle Führer usw.) ist. ), hat zur Folge, dass ihr Handeln nicht nur über nationale Grenzen hinausgeht, sondern auch erhebliche Veränderungen der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Beziehungen und Ideale mit sich bringt und oft nicht in die üblichen Vorstellungen passt.
Das Obige definiert die Schwierigkeiten, die mit der Klärung des Themas Internationale Beziehungen verbunden sind.
Lesen Sie auch:
|
Jede der Richtungen (Traditionalismus, politischer Idealismus, Marxismus – und moderne Spielarten wie Neorealismus und Neomarxismus, Abhängigkeits- und Interdependenztheorien, Strukturalismus und Transnationalismus) geht bei der Interpretation des betrachteten Problems von ihren eigenen Vorstellungen über die Quellen und aus Triebkräfte der Politik. So stellen beispielsweise für Befürworter des politischen Realismus Außen- und Innenpolitik zwar ein einheitliches Wesen dar, das ihrer Meinung nach letztlich auf einen Kampf um die Macht hinausläuft, dennoch grundsätzlich unterschiedliche Bereiche staatlicher Tätigkeit darstellen. Laut G. Morgenthau, dessen theoretische Positionen bis heute in vielen Fällen populär sind, wird die Außenpolitik von nationalen Interessen bestimmt. Nationale Interessen sind objektiv, da sie mit der unveränderlichen menschlichen Natur, den geografischen Bedingungen sowie den soziokulturellen und historischen Traditionen der Menschen verbunden sind. Sie haben zwei Komponenten: eine Konstante – das ist der Imperativ des Überlebens, das unveränderliche Naturgesetz; Eine weitere Variable ist die spezifische Form, die diese Interessen in Zeit und Raum annehmen. Die Definition dieser Form obliegt dem Staat, der ein Monopol auf die Kommunikation mit der Außenwelt hat. Die Grundlage des nationalen Interesses, die die Sprache der Menschen, ihre Kultur, die natürlichen Bedingungen ihrer Existenz usw. widerspiegelt, bleibt konstant. Daher werden die internen Faktoren des Lebens eines Landes (politisches Regime, öffentliche Meinung usw.), die sich je nach verschiedenen Umständen ändern können und auch ändern, von Realisten nicht als geeignet angesehen, die Natur des nationalen Interesses, insbesondere des nationalen Interesses, zu beeinflussen hängt nicht mit der Natur des politischen Modus zusammen. Dementsprechend verfügen Innen- und Außenpolitik über eine erhebliche Autonomie zueinander.
Aus Sicht von Vertretern einer Reihe anderer theoretischer Richtungen und Schulen stehen Innen- und Außenpolitik nicht nur in einem Zusammenhang zueinander, sondern dieser Zusammenhang ist deterministischer Natur. Es gibt zwei Versionen dieses Determinismus. Eine davon ist charakteristisch für den orthodoxen Marxismus, von dem aus die Außenpolitik das Klassenwesen des inneren politischen Regimes widerspiegelt und letztlich von den wirtschaftlichen Beziehungen der Gesellschaft abhängt, die dieses Wesen bestimmen. Daher sind die internationalen Beziehungen insgesamt „sekundärer“ und „tertiärer“, „übertragener“ Natur. Eine andere Version des Determinismus wird von Anhängern geopolitischer Konzepte vertreten, der Theorie des „reichen Nordens“ und des „armen Südens“ sowie neomarxistischer Theorien der Abhängigkeit, des „Weltzentrums“ und der „Weltperipherie“ usw. Tatsächlich ist für sie die ausschließliche Quelle der Innenpolitik äußerer Zwang. So muss beispielsweise aus der Sicht von I. Wallerstein, um die inneren Widersprüche und den politischen Kampf in einem bestimmten Staat zu verstehen, in einem breiteren Kontext betrachtet werden: dem Kontext der Integrität der Welt, der ist ein globales Imperium, das auf den Gesetzen der kapitalistischen Produktionsweise basiert – „Weltwirtschaft“. Das „Zentrum des Imperiums“ ist eine kleine Gruppe wirtschaftlich entwickelter Staaten, die die Ressourcen der „Weltperipherie“ verbrauchen und Industrieprodukte und Konsumgüter produzieren, die für die Existenz der unterentwickelten Länder, aus denen es besteht, notwendig sind. Wir sprechen also von der Existenz asymmetrischer Interdependenzbeziehungen zwischen dem „Zentrum“ und der „Peripherie“, die das Hauptfeld ihres außenpolitischen Kampfes darstellen. Die entwickelten Länder sind daran interessiert, diesen Zustand (der im Wesentlichen ein Zustand der Abhängigkeit ist) aufrechtzuerhalten, während die Länder der „Peripherie“ im Gegenteil danach streben, ihn zu ändern und eine neue Weltwirtschaftsordnung zu errichten. Letztlich liegen die Hauptinteressen beider im Bereich der Außenpolitik, von deren Erfolg ihr inneres Wohlergehen abhängt. Die Bedeutung interner politischer Prozesse, des Kampfes von Parteien und Bewegungen innerhalb eines bestimmten Landes, wird durch die Rolle bestimmt, die sie im Kontext der „Weltwirtschaft“ spielen können.
Eine andere Version des Determinismus ist charakteristisch für Vertreter theoretischer Strömungen in der internationalen politischen Theorie wie Neorealismus und Strukturalismus (die eine relativ eigenständige Bedeutung erlangen). Für sie ist Außenpolitik eine Fortsetzung der Innenpolitik und internationale Beziehungen eine Fortsetzung der innergesellschaftlichen Beziehungen. Die entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Außenpolitik spielen ihrer Meinung nach jedoch nicht nationale Interessen, sondern die interne Dynamik des internationalen Systems. Gleichzeitig ist die sich verändernde Struktur des internationalen Systems von zentraler Bedeutung: Da sie letztlich eine indirekte Folge des Verhaltens von Staaten sowie eine Folge ihrer Natur und der zwischen ihnen bestehenden Beziehungen ist, diktiert sie zugleich seine Gesetze zu ihnen. Somit wird die Frage des Determinismus im Zusammenspiel der Innen- und Außenpolitik des Staates letztlich zugunsten der Außenpolitik gelöst
Zum Abschluss unserer Betrachtung des Problems des Verhältnisses von Innen- und Außenpolitik können wir folgende Schlussfolgerungen ziehen.
Erstens sind deterministische Erklärungen des Zusammenhangs zwischen Innen- und Außenpolitik unfruchtbar. Jeder von ihnen – ob es nun um den „Vorrang“ der Innenpolitik gegenüber der Außenpolitik geht oder umgekehrt – spiegelt nur einen Teil der Wahrheit wider und kann daher keinen Anspruch auf Universalität erheben.
Zweitens wird diese Verbindung unter modernen Bedingungen so eng, dass manchmal die Verwendung der Begriffe „Innen-“ und „Außenpolitik“ ihre Bedeutung verliert und die Möglichkeit von Vorstellungen über die Existenz zweier getrennter Bereiche besteht, zwischen denen unüberwindbare Grenzen bestehen , während wir in Wirklichkeit von ihrer ständigen gegenseitigen Verflechtung und ihrem „Ineinanderfließen“ sprechen.
Drittens bedeutet die wachsende Zahl von Akteuren „außerhalb der Souveränität“ nicht, dass der Staat als Institution der politischen Organisation des Volkes seine Rolle bereits verloren hat oder in absehbarer Zeit verlieren wird. Daraus wiederum folgt, dass Innen- und Außenpolitik zwei untrennbar miteinander verbundene und zugleich nicht reduzierbare „Seiten derselben Medaille“ bleiben: Die eine ist innerhalb des Staates, die andere außerhalb des Staates.
Inhaltlich ist Politik eine gesellschaftliche Haltung, vor allem in Bezug auf Macht. Politik manifestiert sich durch die Aktivitäten von Institutionen und Institutionen der Staatsmacht; die Wissenschaft und Kunst des politischen Manövrierens, seine Methoden und Mittel; politische Ideologie, einschließlich der Entwicklung von Zielen, Vorgaben und Grundsätzen der Politik. In der wissenschaftlichen Literatur wird zwischen den Begriffen „Außenpolitik“ und „internationale Beziehungen“ unterschieden. Letztere werden eher berücksichtigt breites Konzept, einschließlich nicht nur politischer, sondern auch anderer Verbindungen zwischen Subjekten der internationalen Beziehungen. In der Geschichte der gesellschaftlichen Beziehungen erschien die Außenpolitik fast zeitgleich mit der Entstehung von Staaten. Die Außenpolitik eines Staates kann als der Bereich seiner Tätigkeit, vor allem seiner Leitungsorgane im Bereich der internationalen Beziehungen, definiert werden, um gezielt Einfluss auf andere Teilnehmer der internationalen Beziehungen auszuüben.
Außenpolitik ist integral Bestandteil öffentliche Ordnung, das Handeln des Staates im Bereich der Innenpolitik bestimmend. Manchmal ist es einfach eine Funktion der Innenpolitik. Jeder Staat verfolgt den einen oder anderen außenpolitischen Kurs. Die Notwendigkeit einer Außenpolitik ergibt sich aus der Tatsache, dass die Innenpolitik den Bedürfnissen und Interessen einer bestimmten Gesellschaft nicht vollständig gerecht wird. In diesem Sinne ist Außenpolitik eine Fortsetzung und Ergänzung der Innenpolitik und erfüllt Hilfsfunktionen in Bezug auf innenpolitische Prozesse. Die Besonderheiten der Außenpolitik sollten nicht verabsolutiert werden. Die internen und externen Funktionen der Politik sind eng miteinander verknüpft. Das gleiche Problem hat oft sowohl einen nationalen als auch einen internationalen Aspekt. Der Mangel an Demokratie in der Innenpolitik kann mit der Zeit dazu führen, dass die Außenpolitik zu einer Funktion der Innenpolitik wird. Jedes politische Regime steht vor der Notwendigkeit, eine Außenpolitik umzusetzen, die den Bedürfnissen der Innenpolitik dient.
Es muss daran erinnert werden, dass Außenpolitik unter anderen gesellschaftlichen Bedingungen betrieben wird als Innenpolitik. Die internationale Gemeinschaft verfügt über eine eigene dezentrale Struktur, deren Bestandteile sind souveräne Staaten. Letztlich politisches Handeln internationale Arena Sie verlassen sich in stärkerem Maße nicht auf Vorschriften, die Einzelpersonen einer bestimmten staatlichen Autorität unterordnen, sondern auf das gemeinsame Handeln von Menschen und ihre Zusammenarbeit.
Spezifische und grundlegende Merkmale der Außenpolitik.
Es lassen sich einige spezifische und grundlegende Merkmale der Außenpolitik identifizieren. Eines seiner wichtigsten Merkmale ist die Entwicklung und Umsetzung von Zielen nach außen politische Aktivität. Natürlich werden die Formulierung von Programmen und die Organisation politischen Handelns immer von der spezifischen Situation auf der internationalen Bühne bestimmt. Beispielsweise hängen die Erfolge der sowjetischen Außenpolitik während der Perestroika weitgehend mit dem proklamierten Prinzip der Entideologisierung der Außenpolitik zusammen. Eines der Merkmale, die die außenpolitischen Aktivitäten eines Staates charakterisieren, ist, wie bereits erwähnt, die Fähigkeit dieses Staates, die politische Stabilität innerhalb des Staates auf der richtigen Ebene aufrechtzuerhalten. Die Wechselbeziehungen und Interdependenzen der Innen- und Außenpolitik erstrecken sich auf nahezu alle Bereiche des öffentlichen Lebens, sei es Wirtschaft, Kultur, Wissenschaft. Daher ist auch die Rückkopplung der Auswirkungen der Innenpolitik auf die Außenpolitik offensichtlich. Eine wirksame Außenpolitik kann die Umsetzung innenpolitischer Ziele aktiv beeinflussen. Die Innenpolitik jedes Staates gibt nicht nur die Richtung vor, sondern stellt auch die Mittel zur Umsetzung der Außenpolitik bereit. Letzteres dient nicht nur den Zielen der Innenpolitik, sondern passt diese auch an die internationalen Bedingungen an. Es sei daran erinnert, dass der Vorrang der Innenpolitik vor der Außenpolitik eine Folge des Vorrangs ist interne Funktionen Zustand über seine äußeren Funktionen.
Das Wesen der außenpolitischen Aktivitäten eines Staates kann nicht losgelöst von der Natur der internationalen Beziehungen betrachtet werden. Merkmale der Natur der internationalen Beziehungen, in denen die außenpolitischen Aktivitäten von Staaten durchgeführt werden, können wie folgt aussehen. Die internationalen Beziehungen umfassen ein sehr breites und daher schwer verständliches Gebiet von Phänomenen und Prozessen, deren vollständige Kenntnis, theoretische Einordnung und Analyse ihrer Zusammenhänge darin besteht aktuellen Zustand Kenntnisse und Unvollkommenheit des wissenschaftlichen Apparats sind nahezu unmöglich.
Im internationalen Leben – im Gegensatz zu anderen Erscheinungsformen des gesellschaftlichen Lebens – nein zentraler Kern Macht und Management, aber es gibt Polyzentrismus und Polyhierarchie, innerhalb derer sehr große Rolle spontane Prozesse und subjektive Faktoren spielen eine Rolle. Muster oder Wiederholbarkeit sind schwer zu erkennen. Ein Forscher im Bereich der internationalen Beziehungen hat keinen vollständigen Zugang zu umfassenden und objektiven Informationen, insbesondere im politischen und strategischen Bereich, in dem Sicherheitserwägungen und die Geheimhaltung der Diplomatie eine große Rolle spielen. Im internationalen Leben überwiegen – im Gegensatz zum Innenleben von Staaten – heterogene Faktoren gegenüber einigenden Faktoren, was letztlich die systematische Beschreibung und Verallgemeinerung internationaler Phänomene und Prozesse sowie die Aufklärung der Ursache-Wirkungs-Aktivitäten von Staaten erschwert . Im Wirkungsbereich von Faktoren (wirkenden Einheiten) der internationalen Beziehungen spielt die Gleichzeitigkeit vieler Wechselwirkungen (Interaktionen) und eine sehr wichtige Rolle Zufällige Ereignisse, was es zusammengenommen schwierig macht, gezielte Maßnahmen zu analysieren und zu bewerten und ihre Folgen vorherzusagen.
Arten der Außenpolitik.
Die Umsetzung der inneren Aufgaben des Staates nimmt je nach den vorherrschenden Umständen auf der internationalen Bühne unterschiedliche Formen an. Es ist möglich, bestimmte Arten der Außenpolitik zu identifizieren, die für bestimmte Staaten unter modernen Bedingungen charakteristisch sind. Eine dieser Arten ist die passive Außenpolitik, die für wirtschaftlich schwache Staaten charakteristisch ist, die gezwungen sind, sich an die internationale Situation anzupassen. Aggressive Außenpolitik besteht darin, eine eigene Innenpolitik zu gestalten und danach zu streben, andere Staaten anzupassen oder zu Änderungen in der Innen- und Außenpolitik zu zwingen. Eine aktive Außenpolitik besteht in der intensiven Suche nach einem Gleichgewicht zwischen Innen- und Außenpolitik. Konservative Außenpolitik besteht in der aktiven oder sogar aggressiven Verteidigung des zuvor erreichten Gleichgewichts zwischen Innen- und Außenpolitik. Diese Politik ist typisch für einige ehemalige Supermächte. Ein Beispiel ist die britische Reaktion auf die argentinische Invasion der Falkland-Malwinen im Jahr 1984.
Die Außenpolitik soll die Beziehungen zwischen Staaten und Völkern, den Kurs eines bestimmten Staates und seiner Vertreter auf der internationalen Bühne regeln und auf die Durchsetzung nationaler und staatlicher Interessen abzielen. Um das Wesen des außenpolitischen Kurses eines Landes zu bestimmen, ist es äußerst notwendig, die vorherrschenden internen gesellschaftlichen Beziehungen zu berücksichtigen. Indem sie in der Person des Staates auf die internationale Bühne „übertragen“ werden, werden sie zur staatlichen Außenpolitik, die auf den Erhalt und die Stärkung dieser Struktur gesellschaftlicher Beziehungen und Eigentumsformen abzielt. Jeder Staat strebt danach, seine zu verändern Internationale Politik zu einem wichtigen Instrument zur Stärkung ihrer Position und zum Erreichen ihrer Klassenziele. Die Außenpolitik eines jeden zivilisierten Staates basiert auf nationalen Interessen. Die Außenpolitik bringt dabei nationale Interessen auf internationaler Ebene zum Ausdruck und wählt geeignete Mittel und Methoden für deren Umsetzung aus.
Die Hauptthemen der Außenpolitik sind:
Der Staat, seine Institutionen sowie politische Führer und Staatsoberhäupter. Der Staat spielt eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Außenpolitik.
Nichtregierungsorganisationen, sogenannte „Public Diplomacy“, die die Aktivitäten sowohl politischer Parteien und Bewegungen als auch unpolitischer Verbände und Gewerkschaften umfasst.
Der Erfolg der Außenpolitik hängt von der Objektivität und Realitätsnähe der Reflexion dringender öffentlicher Interessen sowie von ausreichend entwickelten Mitteln und Methoden zur Verwirklichung dieser Interessen und zur Erreichung gesetzter Ziele ab.
Außenpolitische Ziele.
Das Wesen der Außenpolitik wird durch die von ihr gesetzten Ziele und die Mittel zu deren Erreichung bestimmt, die von vielen Umständen abhängen: der gesellschaftspolitischen Struktur des Staates, der Regierungsform, dem politischen Regime, dem sozioökonomischen Entwicklungsstand, Mitarbeit in internationalen Organisationen und vor allem militärisch-politische Blöcke, politische Dynamik des Staates, Niveau der politischen Kultur usw. Die traditionellen Ziele der staatlichen Außenpolitik können genannt werden: Erhöhung des materiellen und geistigen Lebensstandards der Bevölkerung, der wirtschaftlichen und politischen Macht des Staates; Gewährleistung der Sicherheit des Staates, seiner nationalen Souveränität und territorialen Integrität; Unzulässigkeit einer Einmischung von außen in innere Angelegenheiten; Erhöhung des Ansehens und der Rolle des Staates in den internationalen Beziehungen; Schutz bestimmter politischer und wirtschaftlicher Positionen in der Außenwelt. Alle diese Ziele hängen eng miteinander zusammen. Die erfolgreiche Umsetzung jedes einzelnen von ihnen trägt zu günstigen Bedingungen für die Umsetzung aller anderen bei.
Die Ziele der Außenpolitik sind sehr vielfältig. Und unter modernen Bedingungen werden ihre Formulierung und Entwicklung von verschiedenen Umständen bestimmt: der gesellschaftspolitischen Struktur des Landes, den Regierungsformen, dem Stand der wirtschaftlichen Entwicklung, Bündnissen mit anderen Staaten. Abhängig von diesen Faktoren lassen sich mehrere Zielgruppen für die außenpolitischen Aktivitäten moderner Staaten unterscheiden. Das ist die Bestimmung nationale Sicherheit; zunehmende wirtschaftliche und politische Macht des Staates; Stärkung seiner internationalen Position. Die Stärkung der nationalen Sicherheit ist eine der wichtigsten Aufgaben des Staates. In Zeiten größter Bedrohung der nationalen Sicherheit ordnen Staaten in der Regel alle anderen Ziele der Gewährleistung ihrer Sicherheit unter, um wirksame Garantien gegen jede Bedrohung von außen zu schaffen. In der Geschichte der Staaten gibt es viele Beispiele, die dieses Muster veranschaulichen. Das klassische Beispiel ist der Große vaterländischer Krieg UdSSR gegen Hitlers Faschismus.
Einer von die wichtigsten Gruppen Die Ziele der Außenpolitik des Staates bestehen darin, die Entwicklung seines wirtschaftlichen und politischen Potenzials sicherzustellen. Die Wahrung nationaler Interessen ist eng mit der Gewährleistung optimaler Bedingungen für das Funktionieren des Staates verbunden. Die Macht eines Staates hängt von seiner inneren politischen Stabilität und seiner Fähigkeit ab, die Widersprüche verschiedener Gesellschaftsschichten zu regulieren. Der Staat kann durch seine Außenpolitik einen wirksamen Beitrag leisten wirtschaftliche Entwicklung Land, Verbesserung des Lebensstandards der Bevölkerung. Der Staat ist in der Lage, seinen Volksreichtum durch die Beteiligung an verschiedenen wirtschaftlichen und politischen Gruppierungen zu steigern. Eine wichtige Aufgabe des Staates besteht darin, ein positives internationales Image, Ansehen und starke internationale Positionen unter den Staaten der Weltgemeinschaft zu schaffen. Die aufgeführten Gruppen außenpolitischer Ziele stehen in engem Zusammenhang. Daher ist die Bildung eines positiven Bildes des Landes auf internationaler Ebene ohne die Umsetzung der beiden vorherigen nicht möglich. Beispielsweise untergräbt die politische Destabilisierung der Gesellschaft ernsthaft die nationale Sicherheit des Staates und schwächt seine internationale Position. Es ist klar, dass es sehr schwierig und manchmal schlicht unmöglich ist, einen Idealstaat zu erreichen, in dem die optimale Umsetzung aller Staatsziele gewährleistet ist. Zu bedenken ist auch, dass sich außenpolitische Ziele immer aus dem wirtschaftlichen Potenzial des Landes, dem Entwicklungsstand der Demokratie und der politischen Kultur ableiten. Daher besteht eine rationale Außenpolitik immer darin, einen Ausgleich der Bedingungen zu finden, unter dem die mangelnden Erfolge bei der Zielerreichung in einem der Politikbereiche durch Erfolge in anderen Bereichen ausgeglichen werden.
Funktionen der Außenpolitik.
Die Außenpolitik erfüllt einige spezifische Funktionen. Unter ihnen sind:
- - Die Schutzfunktion ist mit dem Schutz der Rechte und Interessen eines bestimmten Landes und seiner Bürger im Ausland verbunden. Sein Zweck besteht auch darin, die nationale außenpolitische Strategie an die Polystrategien staatlicher Systeme anzupassen. Die Umsetzung dieser Funktion zielt darauf ab, eine Bedrohung eines bestimmten Staates abzuwehren und eine friedliche politische Lösung für aufkommende kontroverse Probleme zu finden. Eine Bedrohung für den Staat kann durch einen Imageverlust in der Weltgemeinschaft, das Aufkommen von Gebietsansprüchen benachbarter Staaten und die Unterstützung separatistischer Bewegungen im eigenen Land entstehen. Ausland. Die wirksame Umsetzung dieser Funktion hängt von der Fähigkeit des Staates und der zuständigen Stellen und Institutionen ab, potenzielle Bedrohungsquellen zu erkennen und Fehlentwicklungen zu verhindern. Institutionen, die zur Umsetzung der Schutzfunktion beitragen, sind Botschaften, Konsulate, Repräsentanzen und Kulturzentren. Spezifische Sicherheitsaufgaben werden auch von Nachrichtendiensten und Spionageabwehrdiensten wahrgenommen.
- - Die Informations- und Repräsentationsfunktion kommt in den Aktivitäten der zuständigen Gremien zum Ausdruck, um ein positives Bild des Staates in der Weltgemeinschaft zu schaffen. Diese Stellen informieren ihre Regierung über die Absichten anderer Regierungen und stellen die Kontakte dieses Staates mit anderen Ländern sicher. Diese Gremien analysieren die polystrategische Situation zu bestimmten Themen. Die repräsentative Funktion wird durch Einflussnahme auf die öffentliche Meinung und politische Kreise bestimmter Länder wahrgenommen, um günstige Bedingungen für die Lösung außenpolitischer Probleme zu schaffen. Die erfolgreiche Umsetzung dieser Funktion verringert die Möglichkeit von Fehlentscheidungen in der Außenpolitik und mildert sie Negative Konsequenzen dysfunktionale Faktoren. Die Informations- und Repräsentationsfunktion wird im Rahmen des kulturellen und wissenschaftlichen Austauschs, der Aktivitäten ausländischer Kulturzentren usw. umgesetzt.
- - Die organisatorische Funktion der Außenpolitik besteht auch in proaktiven organisatorischen Maßnahmen, die darauf abzielen, gewinnbringende Kontakte zu knüpfen und günstige außenpolitische Rahmenbedingungen für den Staat zu schaffen. Für die Umsetzung dieser Aufgaben sind die Aktivitäten zentraler außenpolitischer Gremien (Außenministerium, Botschaften) von wesentlicher Bedeutung.
- - Die Regulierungsfunktion der Außenpolitik ist notwendig, um Ungleichgewichte im System der außenpolitischen Beziehungen zu beseitigen. Bei der Umsetzung der außenpolitischen Aktivitäten staatlicher Stellen zeigt sich die Flexibilität der politischen Strategie des Staates. Ein starres politisches System reagiert immer auf eine Verletzung des außenpolitischen Gleichgewichts eine kleine Menge Reaktionen ist die Freiheit, Lösungen zu wählen, gering. Die Mobilität eines politischen Systems hängt von vielen Faktoren ab, unter anderem historische Erfahrung System, die grundlegenden Eigenschaften seiner Struktur. Im Verhandlungsprozess wird die Qualität der Diplomatie sichtbar und die Mittel der Außenpolitik an ihre Ziele angepasst. Die oben genannten Funktionen der Außenpolitik sind universeller Natur. Universalität entsteht dadurch, dass alle Teilsysteme der Außenpolitik eng miteinander verbunden sind und keine einzelne Funktion die Bedürfnisse des Staates ausreichend befriedigen kann.
Außenpolitische Mittel.
Ein wesentliches Element des außenpolitischen Prozesses ist die Wahl der Mittel und die Beurteilung ihrer Wirksamkeit. Die Wahl der außenpolitischen Mittel weist in der Regel auf deren Rationalität und Wirksamkeit hin. Bei der Umsetzung der Außenpolitik setzt der Staat in der Regel viele Mittel ein. Sie können nach den Hauptbereichen der Gesellschaft gruppiert werden: Informations- und Propagandamittel, politisch, wirtschaftlich, militärisch.
Informations- und Propagandamittel (oder ideologische) spielen eine wichtige Rolle bei der Anpassung des Staates an komplexe multihierarchische internationale Strukturen im Bereich der Mittel Massenmedien, Aktivitäten Kulturzentren usw. In internationalen Systemen erscheinen Propagandamittel je nach internationaler Situation verdeckt und ungleichmäßig. Politische Mittel der Außenpolitik werden vor allem für Zwecke der diplomatischen Beziehungen eingesetzt. Diplomatie wird in Form von Verhandlungen, Korrespondenz, täglicher Vertretung des Staates im Ausland und Teilnahme an internationalen Organisationen ausgeübt. Ökonomische Mittel Außenpolitik impliziert die Nutzung des wirtschaftlichen Potenzials eines bestimmten Landes, sowohl zur Lösung interner Probleme als auch zur Beeinflussung der Politik anderer Staaten. Die Wirtschaftskraft eines Landes ist ein besonders wichtiges Instrument der Außenpolitik und bestimmt die Stellung und den Platz des Staates in der Weltgemeinschaft. Ein Staat mit einer starken Wirtschaft hat auch eine starke internationale Stellung. Wichtige Mittel der Außenpolitik sind auch die Rohstoffbasis des Staates, Außenhandel, Lizenzpolitik. In der internationalen Praxis werden häufig außenpolitische Instrumente wie Embargos oder die Meistbegünstigung im Handel eingesetzt.
Unter militärischen Mitteln der Außenpolitik versteht man üblicherweise die militärische Macht des Staates, d.h. Armeegröße, Waffenarten, Vorhandensein von Militärstützpunkten, Besitz von Atomwaffen. Mit militärischen Mitteln wird häufig indirekt Druck auf andere Länder ausgeübt. Formen des Drucks können Übungen, Paraden, Manöver und Tests neuer Waffentypen sein. Zusätzlich zu der oben genannten Typologie werden manchmal auch außenpolitische Instrumente unterschieden, die als stabil (Territorium, Klima, natürliche Ressourcen, geopolitische Lage) und variabel (Richtungen und Konzepte der Außenpolitik, politische Führer, politische Kultur, politisches System) definiert werden können , usw.).
Die Außenpolitik des Staates sollte auf zwei Ebenen betrachtet werden:
- 1) als Element im hierarchisch organisierten politischen System des Staates, in dem Entscheidungen von den Zentren der Staatsmacht getroffen werden und für die Empfänger, einschließlich des Staatsapparats, bindend sind;
- 2) als Element in polyhierarchischen internationalen Systemen, in denen es keine Machtzentren gibt und Entscheidungen von souveränen Rechtssubjekten (Staaten) getroffen werden, die keine verbindliche Kraft haben, wie dies innerhalb eines Einzelstaates der Fall wäre.
Die Außenpolitik ist als Fortsetzung der Innenpolitik von vielen Faktoren abhängig, erfüllt unterschiedliche Funktionen in der Gesellschaft und nutzt unterschiedliche Mittel, um ihre Ziele zu erreichen. Ziel ist es, möglichst günstige Voraussetzungen für die Lösung innenpolitischer Probleme und die Stärkung der internationalen Stellung des Staates zu schaffen. Die Entwicklung der internationalen Beziehungen und die praktische Umsetzung der Außenpolitik hängen maßgeblich von den Aktivitäten internationaler Verbände und Organisationen ab. Internationale Organisationen sind ständige Vereinigungen zwischenstaatlicher und nichtstaatlicher Natur, die auf der Grundlage eines internationalen Abkommens (Charta, Status oder anderes Verfassungsdokument) gegründet werden, um die Lösung internationaler Probleme zu erleichtern.
Schöpfungspläne ähnliche Organisationen werden seit der Antike vorgeschlagen. Die ersten internationalen Organisationen entstanden jedoch erst im 19. Jahrhundert. Besonders schnell begann ihre Entstehung nach dem Zweiten Weltkrieg. Unter modernen Bedingungen ist ihre Zahl enorm. Internationale Organisationen werden in zwischenstaatliche, auf der Grundlage multilateraler internationaler Verträge und vereinigender Staaten (UN, UNESCO, MSU, OAU usw.) gegründete, und nichtstaatliche, einschließlich nationaler öffentlicher Organisationen (UPF) und Einzelpersonen (Rat des Pugwash) unterteilt Bewegung), Städte (Weltverband der Partnerstädte), wissenschaftliche Institutionen(International Council of Scientific Unions) und anderen Verbänden. Sie sind auch in globale und regionale unterteilt.
Internationale Organisationen sind wichtige Subjekte der internationalen Beziehungen und sorgen für letzten Jahren zunehmenden Einfluss auf den globalen politischen Prozess insgesamt.
Frage Nr. 63: Innen- und Außenpolitik des Staates.
Das Verhältnis zwischen Innen- und Außenpolitik.
Das Problem des Verhältnisses und der gegenseitigen Beeinflussung von Innen- und Außenpolitik ist eines der komplexesten Probleme, das Gegenstand heftiger Debatten zwischen verschiedenen theoretischen Richtungen der internationalen Politikwissenschaft war und ist – Traditionalismus, politischer Idealismus, Marxismus und dergleichen moderne Varianten wie Neorealismus und Neomarxismus, Theorien von Abhängigkeiten und Interdependenzen, Strukturalismus und Transnationalismus. Jede dieser Richtungen geht bei der Interpretation des betrachteten Problems von ihren eigenen Vorstellungen über die Quellen und Triebkräfte der Politik aus.
So zum Beispiel für Unterstützer politischer Realismus, Außen- und Innenpolitik haben zwar ein einheitliches Wesen, das ihrer Meinung nach letztlich auf einen Machtkampf hinausläuft, stellen jedoch grundsätzlich unterschiedliche Bereiche staatlicher Tätigkeit dar. Doch laut G. Morgenthau wird die Außenpolitik von nationalen Interessen bestimmt. Nationale Interessen sind objektiv, da sie mit der unveränderlichen menschlichen Natur, den geografischen Bedingungen sowie den soziokulturellen und historischen Traditionen der Menschen verbunden sind. Sie haben zwei Komponenten: eine Konstante – das ist der Imperativ des Überlebens, das unveränderliche Naturgesetz; Eine weitere Variable ist die spezifische Form, die diese Interessen in Zeit und Raum annehmen. Die Definition dieser Form obliegt dem Staat, der ein Monopol auf die Kommunikation mit der Außenwelt hat. Die Grundlage des nationalen Interesses, die die Sprache der Menschen, ihre Kultur, die natürlichen Bedingungen ihrer Existenz usw. widerspiegelt, bleibt konstant. Daher werden die internen Faktoren des Lebens eines Landes (politisches Regime, öffentliche Meinung usw.), die sich je nach verschiedenen Umständen ändern können und auch ändern, von Realisten nicht als geeignet angesehen, die Natur des nationalen Interesses, insbesondere des nationalen Interesses, zu beeinflussen hängt nicht mit der Natur des politischen Modus zusammen. Dementsprechend verfügen Innen- und Außenpolitik über eine erhebliche Autonomie zueinander. Im Gegenteil, aus Sicht von Vertretern einer Reihe anderer theoretischer Richtungen und Schulen sind Innen- und Außenpolitik nicht nur miteinander verbunden, sondern ihr Zusammenhang wird bestimmt. Es gibt zwei Versionen ihrer Bestimmung. Nach orthodoxem Marxismus , Die Außenpolitik ist ein Spiegelbild des Klassenwesens des inneren politischen Regimes und hängt letztlich von den wirtschaftlichen Beziehungen der Gesellschaft ab, die dieses Wesen bestimmen. Daher sind internationale Beziehungen im Allgemeinen „sekundärer“ und „tertiärer“, „übertragener“ Natur.
Nach der Version von Anhängern geopolitischer Konzepte , Theorien des „reichen Nordens“ und des „armen“ Südens sowie neomarxistischer Theorien der Abhängigkeit, des „Weltzentrums“ und der „Weltperipherie“ usw. ist die ausschließliche Quelle der Innenpolitik äußerer Zwang. Um beispielsweise die inneren Widersprüche und den politischen Kampf in einem bestimmten Staat zu verstehen, hält I. Wallerstein es für notwendig, ihn in einem breiteren Kontext zu betrachten; im Kontext der Integrität der Welt, die ein globales Imperium ist, das auf den Gesetzen der kapitalistischen Produktionsweise – der Weltwirtschaft – basiert.“ Das „Zentrum des Imperiums“ ist eine kleine Gruppe wirtschaftlich entwickelter Staaten, die die Ressourcen der „Weltperipherie“ verbrauchen und Industrieprodukte und Konsumgüter produzieren, die für die Existenz der unterentwickelten Länder, aus denen es besteht, notwendig sind. Wir sprechen also von der Existenz asymmetrischer Interdependenzbeziehungen zwischen dem „Zentrum“ und der „Peripherie“, die das Hauptfeld ihres außenpolitischen Kampfes darstellen. Die entwickelten Länder sind daran interessiert, diesen Zustand (der im Wesentlichen ein Zustand der Abhängigkeit ist) aufrechtzuerhalten, während die Länder der „Peripherie“ im Gegenteil danach streben, ihn zu ändern und eine neue Weltwirtschaftsordnung zu errichten. Letztlich liegen die Hauptinteressen beider im Bereich der Außenpolitik, von deren Erfolg ihr inneres Wohlergehen abhängt. Die Bedeutung interner politischer Prozesse, des Kampfes von Parteien und Bewegungen innerhalb eines bestimmten Landes, wird durch die Rolle bestimmt, die sie im Kontext der „Weltwirtschaft“ spielen können.
Für Vertreter solcher theoretischen Richtungen in der internationalen politischen Theorie wie Neorealismus Und Strukturalismus(erhält relativ eigenständige Bedeutung), Außenpolitik ist eine Fortsetzung der Innenpolitik und internationale Beziehungen sind eine Fortsetzung der innergesellschaftlichen Beziehungen. Die entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Außenpolitik spielen ihrer Meinung nach jedoch nicht nationale Interessen, sondern die interne Dynamik des internationalen Systems. In diesem Fall ist die sich verändernde Struktur des internationalen Systems von zentraler Bedeutung: Sie ist letztlich eine indirekte Folge des Verhaltens von Staaten und zugleich eine Folge ihrer Natur und der zwischen ihnen bestehenden Beziehungen diktiert ihnen seine Gesetze. Es stellt sich also die Frage, ob die Innenpolitik eines Staates durch seine Außenpolitik bestimmt wird oder im Gegenteil zugunsten der Außenpolitik entschieden wird.
Vertreter Konzepte der Weltinterdependenz Bei der Analyse der betrachteten Fragestellung gehen sie von der These aus, dass Innen- und Außenpolitik eine gemeinsame Grundlage haben – den Staat. Um eine richtige Vorstellung von der Weltpolitik zu bekommen, sollte man, wie beispielsweise der Professor an der Universität Montreal L. Dudley meint, auf die Frage nach dem Wesen des Staates zurückkommen. Jeder souveräne Staat verfügt über zwei Machtmonopole. Erstens hat es das anerkannte und ausschließliche Recht, auf seinem Territorium Gewalt anzuwenden, und zweitens hat es das legitime Recht, hier Steuern zu erheben. Damit stellen die territorialen Grenzen des Staates den Rahmen dar, innerhalb dessen das erste dieser Machtmonopole – das Gewaltmonopol – ausgeübt wird – und jenseits dessen das Feld seiner Außenpolitik beginnt. Hier endet das Recht eines Staates auf Gewalt und das Recht eines anderen beginnt. Daher kann jedes Ereignis, das die für einen Staat als seine optimalen Grenzen geltenden Grenzen verändern könnte, eine ganze Reihe von Unruhen und Konflikten auslösen. Die Grenzen der Gewaltanwendung innerhalb eines Staates wurden immer durch seine Fähigkeit bestimmt, seine abgelegenen Gebiete zu kontrollieren. Diese Möglichkeit hängt vom Entwicklungsstand der Militärtechnologie ab. Da der moderne Entwicklungsstand von Transport und Waffen es ermöglicht, die staatlichen Kosten für die Kontrolle des Territoriums deutlich zu senken, hat sich auch die optimale Größe des Staates erhöht. Daher ist für Befürworter der beschriebenen Positionen die Frage nach dem Vorrang der Innenpolitik gegenüber der Außenpolitik oder umgekehrt nicht von grundsätzlicher Bedeutung: Beide werden ihrer Meinung nach durch Faktoren unterschiedlicher, vor allem technologischer Natur bestimmt.
Unterstützer der Schule gehen in dieser Hinsicht sogar noch weiter Transnationalismus. Ihrer Meinung nach sind die Beziehungen zwischen Staaten heutzutage nicht mehr die Grundlage der Weltpolitik. Vielfalt der Teilnehmer (zwischenstaatliche und nichtstaatliche Organisationen, Unternehmen, soziale Bewegungen, verschiedene Arten von Vereinen und Einzelpersonen), Arten (kulturelle und wissenschaftliche Zusammenarbeit, wirtschaftlicher Austausch, familiäre Beziehungen, berufliche Verbindungen) und „Kanäle“ (interuniversitäre Partnerschaften, Konfessionelle Verbindungen, Zusammenarbeit von Verbänden usw.) Interaktionen zwischen ihnen verdrängen den Staat aus dem Zentrum der internationalen Kommunikation und tragen zur Transformation dieser Kommunikation von „international“ (d. h. zwischenstaatlich) zu „transnational“ (d. h. zusätzlich und ohne durchgeführt) bei die Beteiligung von Staaten). Für neue Akteure, deren Zahl nahezu unendlich ist, gibt es keine nationalen Grenzen. Vor unseren Augen entsteht eine globale Welt, in der die Aufteilung der Politik in Innen- und Außenpolitik jeden Sinn verliert.
Dieser Ansatz wurde maßgeblich von den 1969 von J. Rosenau vorgebrachten Vorstellungen über die Beziehung zwischen dem Innenleben der Gesellschaft und beeinflusst internationale Beziehungen, über die Rolle sozialer, wirtschaftlicher und kultureller Faktoren bei der Erklärung des internationalen Verhaltens von Regierungen, über „externe“ Quellen, die auf den ersten Blick rein „interne“ Ereignisse haben können. Rosenau war einer der ersten, der von der „Gabelung“ sprach „der Welt: Die Moderne zeichnet sich einerseits durch die Koexistenz des Bereichs der zwischenstaatlichen Beziehungen aus, in dem die „Gesetze“ der klassischen Diplomatie und Strategie wirken; und zum anderen das Feld, in dem „Akteure außerhalb der Souveränität“ kollidieren, d. h. nicht-staatliche Beteiligte. Daher der „zweischichtige“ Charakter der Weltpolitik: Zwischenstaatliche Beziehungen und die Interaktion nichtstaatlicher Akteure bilden zwei getrennte, relativ unabhängige Parallelwelten „postinternationaler“ Politik.
In Fortsetzung dieser Idee beschäftigt sich der französische Politikwissenschaftler B. Badie mit dem Problem des Imports westlicher politischer Modelle durch die Länder des „Südens“ (insbesondere des Staates als Institution der politischen Organisation von Menschen). Im weitesten Sinne, so glaubt er, können wir ein klares Versagen bei der Universalisierung des westlichen Modells der politischen Struktur feststellen.
Erstens sind deterministische Erklärungen des Zusammenhangs zwischen Innen- und Außenpolitik unfruchtbar. Jeder von ihnen – ob es nun um den „Vorrang“ der Innenpolitik gegenüber der Außenpolitik geht oder umgekehrt – spiegelt nur einen Teil der Wahrheit wider und kann daher keinen Anspruch auf Universalität erheben; darüber hinaus ist die Dauer dieser Art von Polemik selbst – und sie praktisch so lange dauert, wie es die Politikwissenschaft gibt, weist darauf hin, dass sie tatsächlich den engen Zusammenhang zwischen endogenen und exogenen Faktoren des politischen Lebens widerspiegelt. Alle bedeutenden Ereignisse im innenpolitischen Leben eines Landes wirken sich unmittelbar auf seine internationale Stellung aus und erfordern entsprechende außenpolitische Maßnahmen. Auch das Gegenteil ist der Fall: Wichtige außenpolitische Entscheidungen erfordern entsprechende Maßnahmen im innenpolitischen Bereich. Daher erforderte die Absicht der Russischen Föderation, Mitglied des Europarats zu werden, dass ihre Führung ihre Haltung gegenüber dem Problem der Menschenrechte änderte, die im postsowjetischen Russland nach Angaben internationaler und inländischer Menschenrechtsorganisationen überall verletzt wurden.
Zweitens wird unter modernen Bedingungen die Verbindung zwischen „Innen-“ und „Außen“-Politik so eng, dass manchmal die Verwendung dieser Begriffe ihre Bedeutung verliert und die Möglichkeit von Vorstellungen über zwei getrennte Bereiche besteht, zwischen denen es unüberwindbare Grenzen gibt. während wir in Wirklichkeit von ihrer ständigen gegenseitigen Verflechtung und ihrem „Ineinanderfließen“ sprechen.
Die Prioritäten im Bereich der Außenpolitik wiederum werden durch die Notwendigkeit bestimmt, den Weg der vom Regime erklärten internen politischen Ziele voranzutreiben – politische Demokratie, Marktwirtschaft, soziale Stabilität, Garantien individueller Rechte und Freiheiten oder zumindest periodische deklarative Ziele Bestätigung des Engagements für den Reformkurs.
Drittens bedeutet die Zunahme der Zahl der Akteure „außerhalb der Souveränität“ nicht, dass der Staat als Institution der politischen Organisation des Volkes seine Rolle bereits verloren hat oder in absehbarer Zeit verlieren wird. Innen- und Außenpolitik bleiben zwei untrennbar miteinander verbundene und Gleichzeitig sind die „Seiten derselben Medaille“ nicht aufeinander reduzierbar, von denen sich die eine innerhalb des Staates und die andere dem Krieger zuwendet.
Viertens hat die Komplikation politischer Situationen und Ereignisse, deren eine der Quellen und Erscheinungsformen die Zunahme der Zahl und Vielfalt der Akteure (darunter Mafia-Gruppen, kriminelle Clans, ehrgeizige und einflussreiche informelle Führer usw.) ist, zugenommen Dies hat zur Folge, dass ihr Handeln nicht nur über nationale Grenzen hinausgeht, sondern auch erhebliche Veränderungen der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Beziehungen und Ideale mit sich bringt und oft nicht in herkömmliche Vorstellungen passt.
2 . Kriterien und Struktur des nationalen Interesses
Grundlage jedes Interesses sind die objektiven Bedürfnisse, die Bedürfnisse des Subjekts oder der sozialen Gemeinschaft, bestimmt durch wirtschaftliche, soziale, politische usw. Situationen, in denen sie sich befinden. Der Prozess der Erkenntnis sozialer Bedürfnisse ist der Prozess der Interessenbildung von Menschen. Interesse ist also eine objektiv-subjektive Kategorie. Darüber hinaus kann nicht nur wahres, sondern auch falsch verstandenes Interesse im Kern objektiv sein.
Es gibt auch imaginäre und subjektive nationale Interessen. Ein Beispiel für ein imaginäres nationales Interesse ist eine Situation, in der eine Idee zu einem nationalen Mythos wird, die Gedanken der Menschen erobert und es äußerst schwierig ist, ihnen diese Imaginärität zu beweisen. Ein Lehrbuchbeispiel für subjektives Interesse ist die Tat von Herostratus, der unsterblichen „Ruhm“ erlangte, indem er einen Tempel in Brand steckte. Ein Beispiel für subjektives „nationales Interesse“ in modernen internationalen Beziehungen sind die Motive, die Saddam Husseins Invasion in Kuwait im Jahr 1991 leiteten.
Neben grundlegenden (radikalen, dauerhaften) und nicht grundlegenden (sekundären, vorübergehenden), objektiven und subjektiven, echten und imaginären Interessen werden auch Interessen zwischen zusammenfallenden und sich gegenseitig ausschließenden, sich überschneidenden und nicht überschneidenden Interessen usw. unterschieden.
Auf dieser Grundlage kann der Begriff „Interesse“ als die bewussten Bedürfnisse eines Subjekts (einer sozialen Gemeinschaft) definiert werden, die eine Folge der Grundbedingungen seiner Existenz und Tätigkeit sind. Interesse ist aber auch das Verhältnis eines Bedürfnisses zu den Bedingungen seiner Umsetzung. Dementsprechend liegt das nationale Interesse in der Kenntnis und Berücksichtigung der Bedürfnisse des Staates in der Tätigkeit seiner Führer. Dies gilt auch für multinationale und ethnisch heterogene Staaten: Tatsächlich bedeutet nationales Interesse nationalstaatliches Interesse.
R. Aron (und einige seiner Anhänger) hielten das Konzept des nationalen Interesses für zu zweideutig und daher für die Analyse der Ziele und Mittel der internationalen Beziehungen als wenig brauchbar. B. Russet und H. Starr schlugen vor, über die „nebelhafte Wahrnehmung nationaler Interessen“ hinauszugehen, und K. Holsti verwendet in diesem Zusammenhang das Konzept der „außenpolitischen Ziele“.
Das traditionelle Konzept des indigenen Nationalstaatsinteresses basiert auf geografischen, kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Faktoren. Das nationalstaatliche Interesse umfasst folgende Hauptelemente: militärische Sicherheit, die den Schutz der staatlichen Souveränität (nationale Unabhängigkeit und Integrität), der verfassungsmäßigen Ordnung und des Wertesystems gewährleistet; das Wohlergehen des Landes und seiner Bevölkerung, was wirtschaftlichen Wohlstand und Entwicklung, ein sicheres und günstiges internationales Umfeld, das freie Kontakte, Austausch und Zusammenarbeit in der Region und darüber hinaus impliziert, impliziert.
Darauf aufbauend sagt Donald Neuchterlein, dass die langfristigen Komponenten amerikanischer nationaler Interessen durch folgende Bedürfnisse bestimmt werden: 1) Schutz der Vereinigten Staaten und ihres Verfassungssystems; 2) Wachstum des wirtschaftlichen Wohlergehens der Nation und Förderung amerikanischer Waren auf ausländischen Märkten, 3) Schaffung einer günstigen Weltordnung; 4) die Verbreitung amerikanischer demokratischer Werte und des freien Marktsystems im Ausland.
Diese Klassifizierung spiegelt den Inhalt der offiziellen Nationalen Sicherheitsstrategie der USA wider. Die nationalen Interessen der USA werden in diesem Dokument in drei Kategorien unterteilt: „Die erste umfasst lebenswichtige Interessen.“ Die zweite Kategorie umfasst Situationen, in denen wichtige nationale Interessen berührt werden.
In ähnlicher Weise glauben SWAP-Experten, dass „Russlands Interessen in Bezug auf Länder.“ ehemalige UdSSR sind unterteilt in 1) lebenswichtig - zu deren Verteidigung der Staat bereit sein muss, alle Mittel einzusetzen, auch Gewalt, 2) wichtig, und 3) weniger wichtig." Gleichzeitig umfassen sie in der ersten Kategorie solche Interessen wie die Gewährleistung der Freiheit, das Wachstum des Wohlergehens der Russen, die territoriale Integrität und Unabhängigkeit Russlands sowie die Verhinderung der Herrschaft, insbesondere militärisch-politischer Natur, anderer Mächte auf dem Territorium Russlands UdSSR; Verhinderung der Bildung russlandfeindlicher Koalitionen in der Welt, einschließlich V Reaktion auf bestimmte Aktionen Russlands auf dem Territorium der ehemaligen UdSSR usw. In die zweite Kategorie zählen die Autoren die Gewährleistung des Zugangs zu den Rohstoff-, Arbeits- und Rohstoffmärkten der Staaten der ehemaligen UdSSR, insbesondere zu Öl in der Kaspischen Region ; Schaffung der dafür notwendigen politischen, wirtschaftlichen und rechtlichen Voraussetzungen, gemeinsame Nutzung von Grenzen, Territorien und einem Teil der militärischen Potenziale der Nachbarstaaten, um die Entstehung zu verhindern militärische Bedrohung Russland, seine weitere interne Destabilisierung als Folge des Zustroms und Transits von Kriminellen, Drogen, Waffen, Schmuggel von Rohstoffen, Nuklearmaterial und „Dual-Use“-Produkten; Nutzung des politischen, wirtschaftlichen, militärischen und sonstigen Potenzials der Staaten der ehemaligen UdSSR, um (im Falle der Aufnahme enger alliierter Beziehungen zu ihnen) die internationalen politischen Positionen sowohl Russlands als auch dieser Staaten zu stärken. Zur dritten Kategorie gehören schließlich Interessen wie: „Sicherstellung der demokratischen Entwicklung der Nachbarstaaten.“ „Stärkung der multilateralen Strukturen der GUS“ usw.
Im Gegensatz zu diesem Dokument enthält das offizielle Konzept der nationalen Sicherheit Russlands keine so klare Aufteilung der Hauptinteressenkategorien, die unter Berücksichtigung ihrer Themen und Bereiche des öffentlichen Lebens formuliert werden: „Die nationalen Interessen Russlands sind a eine Reihe ausgewogener Interessen des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates im wirtschaftlichen, innenpolitischen, sozialen, internationalen, Informations-, Militär-, Grenz-, Umwelt- und anderen Bereich. Sie sind langfristiger Natur und bestimmen die Hauptziele, strategischen und aktuellen Aufgaben der Innen- und Außenpolitik des Staates.“
Heutzutage unterliegen die Bestandteile und Inhalte des gesamten nationalen Interesses unter dem Druck neuer Schicksale und Umstände erheblichen Veränderungen. Die rasante Entwicklung der Produktivkräfte, Massenmedien und Informationen, neue Errungenschaften der wissenschaftlichen und technologischen Revolution, die zunehmende Internationalisierung aller Aspekte des gesellschaftlichen Lebens, die Entstehung und Verschärfung globaler Probleme, das wachsende Verlangen der Menschen nach Demokratie, persönlicher Würde usw Materielles Wohlergehen – all dies verändert die Interessen der Teilnehmer an internationalen Beziehungen und führt zu einer Neuformulierung der Ziele ihrer Interaktion.
Unter solchen Bedingungen kann das nationale Interesse nicht ohne Bedingungen für die Existenz des Staates wie innere Stabilität, wirtschaftliches Wohlergehen, moralischer Ton der Gesellschaft, nicht nur militärisch-strategische, sondern auch ökologische Sicherheit, ein günstiges außenpolitisches Umfeld und Prestige gewährleistet werden und Autorität auf der Weltbühne. Es ist zu bedenken, dass die Wahrung nationaler Interessen nur dann erreicht werden kann, wenn diese Bedingungen ausgewogen sind und ein offenes System voneinander abhängiger und komplementärer Elemente darstellen. Eine vollständige Versorgung aller davon ist nur im Idealfall möglich. In der Praxis kommt es häufig vor, dass Elemente und Bedingungen fehlen und nicht ausreichend entwickelt werden, was durch die intensivere Entwicklung anderer ausgeglichen wird. Die Gewährleistung eines solchen Gleichgewichts ist das Wesen und die Kunst internationaler Politik. Das sogenannte Unbewusste nimmt im Gefüge des nationalen Interesses eine besondere Stellung ein.
Globalisierung und nationales Interesse.
Internationale Politik ist ein Prozess von Zusammenstößen und Kämpfen, Verhandlungen und Kompromissen zwischen verschiedenen Machttypen, die versuchen, sich gegenseitig ihre Präferenzen aufzuzwingen. Heutzutage dringt eine vielfältige und vielfältige Reihe unpersönlicher Marktkräfte zunehmend in diesen Kampf ein, bringt ihre eigenen Besonderheiten ein und überwindet den Widerstand traditioneller Akteure. Das Wachstum der Kapitalströme und Investitionen wird die Voraussetzungen für eine stärkere Durchdringung der Volkswirtschaften und einen direkteren Wettbewerb zwischen Unternehmen schaffen. Der Ausbau der zwischenstaatlichen Handelsbörsen geht mit einem deutlichen Anstieg der Zahl und des Volumens grenzüberschreitender Finanzströme einher. Es wird immer deutlicher, dass die Weltwirtschaft eine gemeinsame Basis erhält. Das entstehende globale Finanzsystem und ein einheitlicher Informationsraum, die transnationale Produktion und das globale Handelsnetzwerk führen zur Aufhebung nationaler Grenzen und zur Transformation staatlicher Souveränität. In der Welt haben dramatische Veränderungen stattgefunden, unter denen der Prozess der Ökonomisierung der Politik hervorsticht, der immer mehr an Dynamik gewinnt. All dies kann nur erhebliche Auswirkungen auf den Inhalt nationaler Interessen haben. Was ist die Natur dieses Einflusses?
Manche glauben, dass im Grunde nichts grundlegend Neues passiert. Staaten bleiben die Hauptakteure in den internationalen Beziehungen und müssen dennoch, wie zur Zeit von Thukydides, überleben und sich entwickeln können. Die zunehmende Komplexität der Welt und die Entstehung neuer globaler Herausforderungen führen nicht zur Solidarität und Einheit der Menschheit, sondern zur Verschärfung zwischenstaatlicher Widersprüche. Die Konsequenz des Rückgangs der weltweiten Rohstoffe ist der Kampf um den Zugang zu ihnen mit immer ausgefeilteren Mitteln und Technologien, ein Kampf, bei dem die nationalen Interessen verschiedener Länder unweigerlich kollidieren. Der Grund für die Auseinandersetzungen bleibt die anhaltende Umverteilung der Weltmärkte, die mit einem Wettrüsten und der anhaltenden Politik militärisch-politischer Allianzen und Koalitionen einhergeht. Die Konzepte „lebenswichtiger Interessen“, „Einflusszonen“, „Grundsätze staatlicher Souveränität“ usw. bleiben zentrale Konzepte, die das Wesen der Weltpolitik im Zeitalter der Globalisierung widerspiegeln.
Andere Forscher hingegen sprechen von einer völligen Erosion des Inhalts nationaler Interessen, da „neue Subjekte der Weltpolitik bereits an die Stelle der Nationalstaaten treten“. Ihrer Meinung nach lässt die Globalisierung keinen Raum für nationale Interessen und ersetzt diese durch die Interessen der globalen Zivilgesellschaft. Das Hauptelement dieser Interessen ist die Gewährleistung individueller Rechte und Freiheiten, die insbesondere in Ländern mit autoritären politischen Regimen noch immer vom Staat unterdrückt werden. Gleichzeitig „trennen“ einige Vertreter dieser Sichtweise nationale und staatliche Interessen so sehr, dass sie sogar vorschlagen, einige staatliche Interessen zugunsten nationaler Interessen aufzugeben, und argumentieren beispielsweise, dass „die Politik der Wahrung der Souveränität und territorialen Integrität.“ lässt auf lange Sicht keine Chance.“
Die Realität ist jedoch viel komplexer. Unter dem Einfluss der Globalisierung erleben sowohl staatliche Strukturen als auch traditionelle gesellschaftliche Institutionen tatsächlich verheerende Erschütterungen. Neue Akteure untergraben traditionelle Prioritäten staatlicher Souveränität. Einige Wissenschaftler sprechen von „Deterritorialisierung“ oder „Ende der Territorien“, um die Abwertung der nationalen Staatsregierung hervorzuheben. Die Krise des Staates ist eine objektive Realität. Der Staat erfährt Druck „von oben“, „von unten“ und „von außen“,
Von oben wird die staatliche Souveränität durch supranationale Organisationen und Institutionen untergraben, die zunehmend in ihre Vorrechte eingreifen. Friedenssicherungseinsätze unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen in verschiedenen Teilen der Welt – der Golfkrieg 1991, die Internationalisierung des Jugoslawienkonflikts 1991-1995. usw. Darüber hinaus schränken Staaten ihre Souveränität auch freiwillig ein. Dabei handelt es sich um die sogenannte Souveränitätsübertragung, d.h. Übertragung eines Teils davon zur Verfügung der gemeinschaftlichen Strukturen der integrierenden Staaten. Das bedeutendste Beispiel in diesem Bereich ist die Europäische Union.
„Von unten“ wird die staatliche Souveränität durch interne staatliche Strukturen und zivilgesellschaftliche Strukturen untergraben. In entwickelten Ländern kommt dies im politischen Bereich insbesondere durch das vom kanadischen Spezialisten Pierre Soldatos beschriebene Phänomen der „Paradiplomatie“ zum Ausdruck, d.h. parallele (in Bezug auf staatliche) Diplomatie.
Die objektiven Gründe für die Erosion der Souveränität „von unten“ liegen darin, dass der Staat im Verhältnis zur Weltwirtschaft ein zu kleines Gebilde ist, für die regionale Wirtschaft und insbesondere für private Unternehmen und Firmen jedoch eine zu große Belastung darstellt. Dieses Phänomen wird selten zugeschrieben hoch Politik, da sie häufig die Bereiche Wirtschaft, Kultur, Technologie usw. betrifft.
„Von außen“ werden Souveränitätsschäden durch die Aktivierung nichtstaatlicher Gruppen und Organisationen wie Amnesty International, Menschenrechts- und Umweltverbände verursacht. Der Staat verliert sein Monopol (sowohl in internationalen als auch in nationalen Angelegenheiten) unter dem Druck transnationaler Konzerne, Firmen, Banken und Unternehmen noch mehr. Produktionsaktivitäten in allen Bereichen der Volkswirtschaft werden zunehmend außerhalb des Staates durchgeführt. Die Verteilung des Reichtums in der Welt hängt heute weniger von der Regierungspolitik als vielmehr von den Transfers des IWF und der Weltbank ab. TNCs spielen im Steuerbereich eine immer wichtigere Rolle. Private Firmen und TNCs „beschlagnahmen“ Sozialmanagement, Beschäftigungspolitik, Arbeitsbedingungen und Löhne von Staaten. All dies wird weniger durch die staatliche Gesetzgebung als vielmehr durch die internen Vorschriften der Unternehmen selbst geregelt.
Besonders dramatisch sieht die Staatskrise in Ländern aus, die wirtschaftlich am wenigsten entwickelt und politisch instabil sind. Es manifestiert sich hier in der Entstehung und Ausbreitung von Zonen, die außerhalb des Rechtsraums liegen, in der Ausbreitung chaotischer Gruppen und Clans, die nicht von der staatlichen Gesetzgebung kontrolliert werden, in Siedlungen und Regionen, die in einen Zustand der Barbarei verfallen, in dem nur „Gesetze“ gelten und durchgesetzt werden auf die Bevölkerung durch kriminelle Gruppen, die Menschen ausrauben, sie zu Geiseln ihrer eigenen Profitgier und manchmal ihrer gegen den Staat gerichteten politischen Ambitionen machen.
Somit betrifft die Dynamik der Globalisierung tatsächlich alle Staaten und ignoriert ihre Unabhängigkeit, die Tiefe politischer Regime und den Grad der wirtschaftlichen Entwicklung. Die moderne Welt erlebt eine neue Ära der Eroberung, die der Ära der Kolonialisierung ähnelt. Aber wenn die Hauptakteure früherer Erweiterungen Staaten waren, dann dieses Mal
Große Privatunternehmen und Konzerne sowie Finanz- und Industriekonzerne streben danach, die Welt zu dominieren. Neue Akteure untergraben zunehmend die Rolle des Staates in der Sicherheitspolitik, in den Bereichen Wirtschaft, Kommunikation und greifen sogar in das „Allerheiligste“ der staatlichen Souveränität, ihr Gewaltmonopol, ein. Alle Egos können nicht umhin, den Inhalt des nationalen Interesses, seine Hauptprioritäten und seine Existenz selbst zu beeinflussen.
Befürworter der Idee des Souveränitätsverzichts betonen zu Recht, dass der Hauptakteur und die wichtigste treibende Kraft der Globalisierung das transnationale Kapital ist – Börsenfirmen, Finanzverbände, die größten multinationalen Banken, Medienkonzerne, Industrieverbände und Handelskonzerne. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Globalisierung nur auf das freie Spiel unpersönlicher Marktkräfte reduziert wird. Neue Akteure verdrängen Staaten nicht aus der internationalen Politik, sondern gehen mit ihnen komplexe Interaktionen ein, die sowohl von Konkurrenz als auch von Kooperation geprägt sind.
Darüber hinaus kann Souveränität in den internationalen Beziehungen kein absoluter Wert sein und war es auch nie. Internationales Recht Als ein System freiwillig übernommener Verpflichtungen des Staates, das seine Handlungsfreiheit einschränkt, schränkt es seine innere politische Autonomie ein.
Es besteht nicht nur eine Tendenz zu einem relativen Rückgang der traditionellen Rolle staatlicher Souveränität, sondern auch eine entgegengesetzte Tendenz zur Schaffung neuer unabhängiger Staaten, die sowohl innere als auch äußere Zeichen ihrer Souveränität eifrig verteidigen.
Bereits Mit Ende der 80er Jahre Verschiedene Studien haben zu zwei komplementären Schlussfolgerungen geführt. Die erste Schlussfolgerung ist, dass globale Unternehmen, die ihre Geschäftstätigkeit und ihre Strategien auf globaler Ebene konzipiert haben und über ein wirklich kosmopolitisches Managementteam verfügen, äußerst selten sind, obwohl TNCs tendenziell von ihrer Präsenz in vielen Märkten und ihrem Zugang zu vielfältigen Produktionsanlagen profitieren. Das zweite Ergebnis betrifft den Prozess als Ganzes: Die Globalisierung gewinnt an Dynamik, aber nationale und regionale Räume behalten ihre Bedeutung und staatliche Behörden sind dem Prozess nicht machtlos gegenüber. Die nationalen Regierungen haben ihre Entscheidungsfreiheit in den Bereichen der Wirtschafts- und Sozialpolitik nicht verloren, auch wenn der liberale Kontext einige Reformen erfordert. Andererseits legen verschiedene internationale Behörden Regeln fest, die den Anforderungen der Kontrolle grenzüberschreitender Aktivitäten gerecht werden können. Dies gilt insbesondere für den Austausch von Waren und Dienstleistungen.
Gleichzeitig dürfen wir bei der Diskussion über die Globalisierung mindestens zwei weitere Prozesse nicht vergessen, die eng damit verbunden sind. Erstens zum dialektischen Gegenteil, zur Regionalisierung. Diesbezüglich regionale Integrationsverbände (EU, NAFTA, MERCOSUR ASEAN usw.) erscheinen nicht nur als Manifestationen globalisierender Prozesse, sondern auch als Opposition dazu. Tatsächlich stellt jeder von ihnen in gewisser Weise ein Beispiel für „geschlossene Zusammenarbeit“ dar, und der Grad der Schließung ist in fortgeschritteneren Integrationsverbänden höher. Wir dürfen die Gegentrends der Globalisierung nicht vergessen:
Deglobalisierung und Bewahrung (wenn auch in aktualisierter Form) traditioneller geopolitischer Faktoren in der Weltpolitik. Obwohl solche Trends zweitrangig sind, darf die Bedeutung ihrer Folgen für nationale Interessen nicht unterschätzt werden. Die schwächelnde Rolle der Staaten, insbesondere in den instabilen Zonen der Welt nach dem Kalten Krieg, hängt nicht nur mit den Auswirkungen unpersönlicher Marktkräfte zusammen, sondern auch mit der monopolaren Weltanschauung, die nach dem Fall des Kalten Krieges oft die US-Politik dominiert ideologischer Feind.
Integrationsprozesse im Kontext der Globalisierung vollziehen sich vor dem Hintergrund starker Desintegrationstendenzen und tragen zu deren Konsolidierung bei. Nach Ansicht einiger französischer Wissenschaftler ist dies eines der Ziele der Regionalisierungsprozesse, die sich danach in Europa und Asien entfalten kalter Krieg, ist der Wunsch, eine ungezügelte Liberalisierung zu vermeiden und damit der Hegemonie der einzigen modernen Supermacht – den Vereinigten Staaten – zu widerstehen. Aus politischer Sicht ist die Globalisierung eine geopolitische Neuordnung, die insbesondere eine Revision der Bündnispolitik einschließt, wenn die Zugehörigkeit zu derselben Region eine wichtige, aber nicht ausschließliche Rolle spielt.
Damit behalten der Nationalstaat, seine Souveränität und seine Interessen als analytischer Begriff und als Kriterium für das Verhalten eines Staates auf der internationalen Bühne weiterhin ihre Bedeutung. Das heißt aber nicht, dass die Globalisierung keine Veränderungen nationaler Interessen mit sich bringt. Im Gegenteil, das nationale Interesse verändert sich erheblich in seinem Inhalt und seiner Richtung. Es ergeben sich neue Prioritäten im Zusammenhang mit Mit die Notwendigkeit, die Vorteile der Globalisierung durch Anpassung zu nutzen Zu einerseits die Chancen, die es eröffnet, und andererseits der Kampf gegen den Schaden, den es für die nationale Entwicklung mit sich bringt.
Die wichtigste Priorität des nationalen Interesses ist die Einbindung des Landes in den Prozess der weltwirtschaftlichen Entwicklung, da sich im Prozess der Globalisierung „ein fast absolutes Muster herausgebildet hat: Kein Land ist in der Lage, ernsthaftes Wirtschaftswachstum und Wachstum in der Welt zu erreichen.“ Teil der Bevölkerung zu sein, ohne sich stärker in die Weltwirtschaft einzumischen.“ In der Struktur des nationalen Interesses steht auch der Wunsch im Vordergrund, über fortschrittliche Technologien zu verfügen, die die Kompatibilität mit den modernsten Informations-, Kommunikations- und Transportmitteln gewährleisten. Was den militärischen Faktor und die damit verbundenen Strategien (Mächtegleichgewicht, Bündnisse) betrifft, so werden sie von Anfang an, aber nicht bis zuletzt in die Hierarchie der nationalen Interessen eingemischt. Das Überleben eines Nationalstaates hängt heute nicht so sehr von der Fähigkeit ab, traditionellen militärischen Bedrohungen standzuhalten (obwohl es noch zu früh ist, sie außer Acht zu lassen), sondern von der Fähigkeit, angemessene Antworten (durch die Schaffung geeigneter Mittel dafür) auf neue zu finden Herausforderungen wirtschaftlicher, technologischer, ökologischer, demografischer und informationeller Natur.
Durch die Globalisierung entsteht ein Effekt, der mit dem Begriff „schwacher“ oder „wirkungsloser Staat“ charakterisiert wird. Es betrifft vor allem die unterentwickelten Länder des Südens, bedroht Staaten mit wirtschaftlich im Umbruch befindlichen und politisch instabilen Staaten, betrifft aber bis zu einem gewissen Grad alle Länder.
„Nationale“ und „staatliche“ Interessen leugnen einander nicht nur, sondern setzen einander auch voraus, daher führt die Verletzung oder „Kapitulation“ einer dieser Komponenten unweigerlich zur Schwächung und Verschlechterung der zweiten. Die Weigerung des Staates, auf seine territoriale Integrität zu verzichten, wird seine unvermeidliche Schwächung und Degradierung zur Folge haben. Ein schwacher Staat ist nicht in der Lage, angemessen auf die Herausforderungen zu reagieren, die mit der Nutzung der Chancen der Globalisierung und der Eindämmung ihrer destruktiven Folgen für den Lebensstandard, die Sicherheit und die Freiheit der Gesellschaft und des Einzelnen verbunden sind.
Deshalb bleibt „ein starkes Russland, das in der Lage ist, seine Interessen und die Interessen seiner Bürger effektiv zu verteidigen, das Hauptziel der Politik.“
Schutz nationaler Interessen vor externen und internen Bedrohungen, d.h. Die nationale Sicherheit nimmt in den internationalen Beziehungen nach wie vor einen wichtigen Platz ein. Gleichzeitig vollzieht die Globalisierung ihre Veränderungen in diesem Bereich, dem Bereich der nationalen und internationalen Sicherheit.
Nationale Interessen und Sicherheitsprobleme Russlands.
Die nationalen Interessen Russlands sind die wesentlichsten Bedürfnisse der russischen Gesellschaft und des Staates, deren Befriedigung ihre nachhaltige Entwicklung gewährleisten kann. Daher sind nationale Interessen die wichtigsten Aufgaben der Innen- und Außenpolitik.
Zweifellos haben die nationalen Interessen Vorrang Sicherheit Russischer Staat. Unter Sicherheit wurde in der jüngeren Vergangenheit der Schutz des Landes vor feindlichen Angriffen, Spionage und Angriffen auf das staatliche System verstanden. Seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sind demografische, technogene und Umweltfaktoren. In den 90er Jahren begannen neue Sicherheitsparameter eine wichtige Rolle zu spielen, die mit der wirtschaftlichen und finanziellen Situation der Länder, der wissenschaftlichen und technologischen Revolution, der Entwicklung von Informations- und Kommunikationssystemen, grenzüberschreitender Kriminalität, internationalem Terrorismus, Drogen und Drogen zusammenhängen Waffenhandel, illegale Migration, Kriege, die auf Befehl der einen oder anderen politischen Kraft provoziert werden.
Wir dürfen jedoch die traditionellen Komponenten des Machtgleichgewichts und der militärpolitischen Beziehungen zwischen Machtzentren nicht vergessen.
Gleichzeitig, zu Beginn des 21. Jahrhunderts, Informationsebene. Tatsache ist, dass sich die moderne Informationsrevolution vor dem Hintergrund von Informationskriegen abspielt, deren Hauptziel gerade darin besteht, die nationale Sicherheit der Staaten zu untergraben. Informationskrieg ist eine umfassende, ganzheitliche Strategie, die darauf abzielt, die Bedeutung und den Wert von Informationen bei der Steuerung und Umsetzung nationaler Richtlinien anzuerkennen. Der Informationskrieg zielt auf Schwachstellen ab, die bei zunehmender Abhängigkeit von Informationen unweigerlich entstehen. Der Schwerpunkt liegt auf Informationssystemen, einschließlich zugehöriger Übertragungsleitungen, Verarbeitungszentren und menschlichen Faktoren in diesen Systemen sowie auf Informationstechnologien, die in Waffensystemen verwendet werden.
Es ist kein Geheimnis, dass Informationswaffen eine entscheidende Rolle beim Sieg der USA über die UdSSR im Kalten Krieg spielten. Seitdem wurde das Konzept der Informationskriegsführung kontinuierlich verbessert. Heute geht man von folgenden Kernpunkten aus: Im Verwaltungs- und Wirtschaftsbereich können Angriffsziele die Managementsysteme von Unternehmen, Siedlungen, Städten und Regionen sein. In diesem Fall ist Folgendes möglich: Zerstörung dieser Systeme
oder Manipulation der darin enthaltenen Informationen, die das Entwicklungstempo des Landes als Ganzes oder einzelner Industrien verlangsamen kann; Neuausrichtung der Industrieentwicklung in eine Richtung, die für die Partei, die Informationswaffen einsetzt, von Vorteil ist; Einführung von Fehlinformationen in den Finanz- und Bankensektor; Verzerrung der nationalen statistischen Berichterstattung, auf deren Grundlage Managemententscheidungen, auch strategischer Natur, getroffen werden.
Im wissenschaftlich-technischen Bereich ist es möglich: bestimmte Forschungsbereiche zu verändern oder zu blockieren, deren Fortführung für die angreifende Seite unrentabel ist, und die Forschung auf wenig vielversprechende Bereiche auszurichten; Eingabe von Fehlinformationen; Verteilung von Propagandamaterialien; Formation öffentliche Meinung um den nötigen Einfluss auf die größten Forschungszentren und einzelne Wissenschaftler auszuüben.
Heutzutage sind Methoden der Informationskriegsführung weit verbreitet Geheimdienste, insbesondere die anonyme Verbreitung notwendiger Informationen über das Internet, der gezielte Versand elektronischer Veröffentlichungen an bekannte Journalisten und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, angeblich aus seriösen und unabhängigen Quellen. Russische Militärexperten gehen davon aus, dass Russland weiterhin eines der Hauptziele elektronischer Geheimdienste und Spezialoperationen ist. Die amerikanischen elektronischen Spionagesysteme „Echelon“ und „Carnivore“ sind eine Krankheit der Überwachung des russischen Cyberspace. Fast alle elektronischen Nachrichten, die Russland verlassen, werden analysiert.
Von Zeit zu Zeit dringen in der Presse Skandale darüber durch, wie geheime Informationen aus strategischen russischen Zentren über spezielle „elektronische Lesezeichen“ in importierten Computergeräten ins Ausland gepumpt werden. Diese und andere ähnliche Fälle weisen darauf hin, dass auf russischem Territorium derzeit aktiv Informationskriege geführt werden, die die nationale Sicherheit des Landes in den wichtigsten geheimen Informationseinrichtungen ernsthaft gefährden.
Der neue Ansatz zur Gewährleistung der Informationssicherheit heißt „Netzwerkstrukturen“. Wir sprechen von der Schaffung „segmentierter, polyzentrischer, ideologisch getriebener Informationsnetzwerke“.
Das Konzept der nationalen Sicherheit umfasst Militärdoktrin. Es stellt ein System offiziell anerkannter Ansichten über Kriege, bewaffnete Konflikte und Zusammenstöße, ihre Rolle in der außenpolitischen Strategie, über die Wege, Formen und Mittel ihrer Prävention, über die militärische Entwicklung und die Vorbereitung des Landes auf die Abwehr realer und potenzieller Bedrohungen dar Sicherheit. Die russische Militärdoktrin wurde am 2. November 1993 durch ein Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation genehmigt. Eine seiner Hauptaufgaben war - Verhütung von Kriegen und militärischen Konflikten und Wahrung des Friedens. Russland stellt politische Mittel zur Verhinderung von Konflikten sowohl auf internationaler Ebene als auch innerhalb des Landes in den Vordergrund und berücksichtigt dabei alle Länder als Partner, deren Politik seinen Interessen nicht schadet und nicht im Widerspruch zur UN-Charta steht.
Heutzutage wird die Militärdoktrin angesichts zunehmender militärischer Bedrohungen in der modernen Welt zu Recht von vielen Militärexperten wegen ihres offen pazifistischen Charakters kritisiert. Russland ist heute wirklich dagegen, mit irgendjemandem zu kämpfen, es hat auch keine territorialen Ansprüche gegenüber den umliegenden Staaten. Man kommt jedoch nicht umhin zu bemerken, dass eine große Anzahl von Staaten nahezu entlang der gesamten Grenzen Gebietsansprüche gegen Russland geltend macht.
Darüber hinaus sollte die Militärdoktrin auch neue – informative – Richtungen bei der Durchführung militärischer Operationen umfassen.
Die russische Militärdoktrin muss die Frage beantworten, wie Russland Informationskriege sieht und welche Ziele und Mittel es sich im Informationsraum setzt. Diese Richtung in der Entwicklung der Militärkunst bildet die Grundlage des Konzepts zum Aufbau der amerikanischen Streitkräfte „Unified Vision 2010“ und ist mit der Transformation der Bedrohungen im neuen Jahrhundert verbunden. Es ist notwendig, eine angemessene russische Antwort auf diese Bedrohungen zu geben, die von führenden russischen Experten im militärischen Bereich formuliert wird.
Russische Militärexperten prognostizieren das wirtschaftliche und militärische Wachstum des Landes für die nächsten 10 bis 15 Jahre (wirtschaftliche und militärische Entwicklung sind miteinander verbunden). Eine in den letzten Jahren am Institut für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen (IMEMO RAS) durchgeführte Prognosestudie zeigt, dass der aktuelle Anteil der USA am globalen BIP etwa 21 % beträgt. Europäische Union – 21 %, Japan – etwa 8 %, China – etwa 7 %, Russische Föderation – 1,7 %. Der Prognose für 2015 zufolge wird sich die Position Russlands in dieser Hierarchie trotz der Dynamik dieser Beziehungen nicht grundlegend ändern. Es wird erwartet, dass die Vereinigten Staaten zusammen mit Kanada und Mexiko etwa 19 % des globalen BIP erwirtschaften werden. Europäische Union- 16 %, China wird Japan überholen, sein Anteil wird 10 % erreichen, Japans Anteil wird etwa 7 % betragen. Neue Staatengruppen werden in den Vordergrund treten, wie die ASEAN-Länder, die voraussichtlich 7 % haben werden, und die berühmten asiatisch-pazifischen „Tiger“ – Südkorea und Taiwan, deren Anteil zusammen etwa 5 % betragen könnte.
Das Maximum, mit dem die Russische Föderation rechnen kann, beträgt etwa 2 % des weltweiten BIP, und unter den günstigsten, optimistischsten Prognosen der wirtschaftlichen Entwicklung, d. h. wenn das jährliche Wirtschaftswachstum durchschnittlich 5-6 % beträgt. Gemeinsam mit den GUS-Staaten können wir bei gleichem Wirtschaftswachstum dort mit 2,5-3 % rechnen
Experten gehen davon aus, dass Russland seinen Status als eine der beiden führenden nuklearen Supermächte behaupten kann, wenn es etwa 3,5 % des BIP für militärische Zwecke ausgibt (im Jahr 2000 gaben wir 2,8 % aus) und wenn das Wirtschaftswachstum 5–6 % pro Jahr erreicht , d.h. Halten Sie seine strategischen Kräfte ungefähr auf dem Niveau des START-2-Vertrags (ungefähr dreitausend Atomsprengköpfe). Um diesen Status jedoch nicht zu verlieren, muss Russland bis zu 40-50 % des Militärbudgets nur für strategische Nuklearstreitkräfte und deren Informationsunterstützungs-, Warn- und Kontrollsysteme bereitstellen. Wenn Russland genügend Mittel für Mehrzweckstreitkräfte bereitstellt, bleiben nicht mehr als 20 % des Militärbudgets für strategische Atomwaffen übrig, und in 15 Jahren werden unsere strategischen Streitkräfte maximal 1000 bis 1500 Sprengköpfe umfassen. Und das bedeutet einen dreifachen Rückstand gegenüber den Vereinigten Staaten. Derzeit liegt Russland bei den Militärausgaben nicht nur hinter den führenden NATO-Staaten, sondern auch hinter Indien, Japan und China.
Es ist kein Geheimnis, dass strategische Nuklearstreitkräfte die wichtigste Säule der Verteidigungsfähigkeit Russlands sind und der wichtigste Faktor für den internationalen Einfluss unseres Landes bleiben werden. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass die Verbreitung von Atomwaffen in den 90er Jahren erheblich zugenommen hat, und es ist durchaus möglich, dass sich dieser Prozess in den nächsten 10 bis 15 Jahren weiterentwickeln wird. Die Prognosen von Experten sind durchaus alarmierend: Vor dem Hintergrund der erwarteten Reduzierung der strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands (bis zu 1.500 Sprengköpfe) und der USA (bis zu 3.500) nehmen die Streitkräfte anderer Nuklearmächte insgesamt zu Möglicherweise sind sie nicht nur mit den Streitkräften Russlands vergleichbar, sondern werden diese im schlimmsten Fall in absehbarer Zeit sogar übertreffen.
Auch folgende Option wird vorhergesagt: Neben England, Frankreich, China, Indien und Pakistan werden auch Iran, Irak und Taiwan dem Atomclub beitreten. Wenn auch Japan in die Liste der Atomländer aufgenommen wird, wird sich das globale nukleare Gleichgewicht völlig verändern. Gleichzeitig könnten potenziell nukleare Kräfte von Drittstaaten auf Russland gerichtet werden, da alle Staaten, die über Atomwaffen verfügen oder verfügen könnten, viel näher an Russland als an den Vereinigten Staaten liegen. Daher befindet sich das russische Territorium sofort in der Reichweite neuer Mitglieder des Nuklearclubs.
Auch die Absichten der Vereinigten Staaten von Amerika, mit der Stationierung eines nationalen Raketenabwehrsystems zu beginnen, könnten das nukleare Abschreckungspotenzial Russlands erheblich schwächen.
Verteidigung, deren Notwendigkeit durch die Notwendigkeit des Schutzes vor dritten Atommächten gerechtfertigt ist. Aufgrund von Haushaltszwängen verfügt die Russische Föderation heute über weitaus weniger Mittel für die Stationierung eines Raketenabwehrsystems auf ihrem Territorium als die Vereinigten Staaten. Darüber hinaus wird die Situation noch dadurch verkompliziert, dass das klassische Schema der gegenseitigen Abschreckung, das sich während des Kalten Krieges zwischen Russland und den Vereinigten Staaten entwickelt hat, in den Beziehungen zu dritten Atomstaaten möglicherweise nicht funktioniert, an deren Spitze möglicherweise abenteuerlustige, fundamentalistische Führer stehen. Für sie wird die Gefahr, im Falle eines russischen Vergeltungsschlags einen erheblichen Teil ihrer Bevölkerung zu verlieren, keine ausreichende Abschreckung darstellen.
Besorgniserregend sind auch die Angaben von Experten zur Reduzierung der Allzweckstreitkräfte: In den 90er Jahren wurde die russische Armee um etwa 30 % reduziert. Mittlerweile ist unser Land nach China und den Vereinigten Staaten das drittgrößte Land der Welt, gemessen an seinen Streitkräften. Aber wirtschaftliche Schwierigkeiten werden es uns höchstwahrscheinlich nicht ermöglichen, eine Armee der gleichen Größe (ungefähr 1,2 Millionen Menschen) 10 bis 15 Jahre lang zu unterhalten. Befürworter der Reduzierung der Streitkräfte betonen, dass eine Nichtreduzierung der Armee zu einem völligen Abbau ihrer technischen Ausrüstung führen werde, da etwa 70 % der Mittel für den Unterhalt des Militärpersonals ausgegeben würden, während Forschung und Entwicklung für den Kauf von Militärpersonal aufgewendet würden von Waffen und militärischer Ausrüstung sowie der Kapitalbau bleiben bei weniger als 30 %. In den russischen Streitkräften beträgt der Anteil moderner Waffen und Ausrüstung bereits weniger als 20 %. Wenn die Militärausgaben auf dem gleichen Niveau bleiben, könnte dieser Anteil in fünf Jahren auf 5 % sinken. In militärisch fortgeschrittenen Staaten kann der Anteil moderner Waffen sinken erreicht 50-60 %.
Offenbar muss in naher Zukunft eine Entscheidung getroffen werden. Es muss jedoch betont werden, dass die NATO-Staaten in Europa Russland bei den Mehrzweckstreitkräften bereits um das Drei- bis Vierfache übertreffen und an den südlichen Grenzen die türkischen Streitkräfte etwa 50 % der russischen Streitkräfte ausmachen. Gleichzeitig ist unsere Armee über das ganze Land verteilt, auch im asiatischen Teil. Militärexperten gehen davon aus, dass die Türkei zusammen mit dem Iran über etwa gleich große Streitkräfte wie Russland verfügt, und zwar in Anbetracht dessen Militärmacht Pakistan hat eine eineinhalbfache Überlegenheit. Im Fernen Osten wird China, das derzeit über etwa das Doppelte des Militärbudgets Russlands verfügt, in 10 bis 15 Jahren, selbst wenn es seine Armee reduziert, aber seine technischen und qualitativen Eigenschaften verbessert hat, in der Lage sein, unseren Streitkräften etwa doppelt so überlegen zu sein. Und wenn wir nur den Teil davon berücksichtigen, der im Fernen Osten liegt, wird die VR China eine zehnfache Überlegenheit haben. Japan ist bereits anderthalbmal größer als Russische Streitkräfte Allzweck im Fernen Osten.
Abschließend muss auf die Analyse des neuen Konzepts der nationalen Sicherheit Russlands eingegangen werden, das am 10. Januar 2000 per Dekret des Präsidenten Russlands verabschiedet wurde. Das Konzept als Ganzes konzentriert sich auf die Zusammenarbeit und Integration Russlands in die globalen politischen, wirtschaftlichen und finanziellen Systeme, betont jedoch die Notwendigkeit, verschiedenen Formen von äußerem Druck zu widerstehen. Es gibt auch ein „erhöhtes Ausmaß und Ausmaß der Bedrohungen im militärischen Bereich“, die mit Änderungen in der Militärstrategie der NATO und dem Rückstand Russlands hinter den führenden Ländern der Welt verbunden sind V Bereiche der Hochtechnologie. Zum ersten Mal in der postsowjetischen Zeit bezeichnete ein offizielles Regierungsdokument die Politik westlicher Länder offen als „potenzielle Bedrohung“. Russische Sicherheit» und Bewerbung Atomwaffen gilt nicht nur als Reaktion auf den Einsatz durch den Angreifer als legal, sondern auch im Fall einer „groß angelegten Aggression unter Einsatz konventioneller Waffen in kritischen Situationen für die nationale Sicherheit der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten“.
Viele russische Experten betrachten Staaten wie China und Iran als Verbündete Russlands. Indien. Expertenprognosen deuten jedoch darauf hin, dass sich die Beziehungen zu China in 10 bis 15 Jahren verschlechtern könnten, da es zu Streitigkeiten über Rohstoffreserven kommen wird Fernost und Sibirien sowie im Zusammenhang mit der demografischen Expansion Chinas im Fernen Osten. Karten, nach denen Primorje wie eine Reihe anderer Gebiete dieser Region zu China gehört, könnten wieder auf die praktische politische Agenda zurückgeführt werden.
Russische Militärexperten betonen, dass es heute sinnlos sei, die feindlichen Streitkräfte anhand der Anzahl der Divisionen, Panzer und Artillerie zu vergleichen, da eine neue Generation ultrapräziser Waffen aufgetaucht sei. Heutzutage ist es wichtig, die Waffenfähigkeiten der Truppen zu vergleichen. Die Kriterien hierbei sind Intelligenz und Information. Aber das Informationsniveau zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit Russlands wurde im neuen Sicherheitskonzept nicht entwickelt, was vielleicht der Hauptbeweis für Russlands „Rückstand“ in der strategischen Führungsrichtung ist. Im Zeitalter des Übergangs zur Informationsgesellschaft muss das Konzept der nationalen Sicherheit im Einklang stehen Informationsparadigma - Dies ist eine strategisch wichtige Formulierung des Sicherheitsthemas, ohne die es unmöglich ist, alle anderen Probleme in diesem Bereich zu lösen.
Schließlich gibt es noch eine weitere Ebene des Schutzes nationaler Interessen – sie liegt im Bereich von Moral, Ethik und Kultur. Das Konzept der nationalen Sicherheit muss diese Funktion erfüllen Konsolidierung der Gesellschaft um Grundwerte herum, die von der Mehrheit der Bürger geteilt würde, trotz der sozialen, ideologischen und religiösen Unterschiede zwischen ihnen. Es wäre ein schwerer Fehler zu glauben, dass nur Profis die nationalen Interessen des Landes schützen sollten. Das Konzept der nationalen Sicherheit sollte an jeden Bürger des Landes gerichtet sein – schließlich geht es um die Sicherheit der Nation.
Heute ist die russische Gesellschaft sowohl wirtschaftlich als auch ideologisch gespalten. Um sie zu festigen, muss die nationale Sicherheit auf den Ideen der Wiederbelebung nationaler Traditionen, historischer und spiritueller Werte Russlands basieren, die aus den Früchten der Arbeit aller früheren Generationen entstanden sind. In der Informationsgesellschaft kann dieses Problem nur gelöst werden staatlichen Medien. Sie sind diejenigen, die über die Errungenschaften der russischen Kultur sprechen, die russische Kunst fördern und die nationalen Traditionen respektieren sollten. Damit unser Land auf der ganzen Welt respektiert wird, müssen wir uns selbst, unsere eigene Geschichte und Kultur respektieren. Zweifellos ist dies auch der Informationsaspekt des Konzepts der nationalen Sicherheit, der im Massenbewusstsein aktiviert werden muss.
3. Das Wesen der Innen- und Außenpolitik des Staates.
Verbunden durch eine Kette.
Lassen Sie uns näher auf die Innen- und Außenpolitik des Staates eingehen.
INNENPOLITIK – eine Reihe von Bereichen der wirtschaftlichen, demografischen, sozialen Integration, soziokulturellen, repressiven usw. Aktivitäten des Staates, seiner Strukturen und Institutionen, die auf den Erhalt oder die Reform des bestehenden gesellschaftspolitischen Systems abzielen. Bei der Umsetzung innenpolitischer Ziele. Der Staat bedient sich vielfältiger Mittel: die Festigung bestehender Eigentumsverhältnisse oder deren Umgestaltung auf seinem Territorium; Steuerhebel und -vorteile; Schaffung gesellschaftlich prestigeträchtiger und sozial nicht prestigeträchtiger sozialer Status durch wirtschaftliche, propagandistische, ideologische und repressive Mittel; Regulierung der Beschäftigung durch Schaffung von Arbeitsplätzen im öffentlichen Sektor der Wirtschaft; gerichtete Organisation Soziale Bildung, allgemein und besondere Bildung; Veranstaltungen im Bereich Gesundheit und Sport; Organisation von Ermittlungs-, Justiz- und Strafvollzugssystemen; Regelung des Anpassungsdienstes für Personen, bei denen abweichendes Verhalten beobachtet wurde usw. Die Grundlage der Innenpolitik. ist die Korrelation sozioökonomischer Strukturen, die sich in einem bestimmten Entwicklungsstadium der Gesellschaft entwickelt hat, und die daraus resultierende Korrelation der herrschenden Klassen und anderer sozialer Gruppen in der Gesellschaft, die die Priorität von Zielen, die Wahl von Methoden und Mitteln usw. bestimmt der Grad der Zufriedenheit mit den Zwischenergebnissen der innenpolitischen Entwicklung.
AUSSENPOLITIK – die Aktivitäten des Staates auf internationaler Ebene, die die Beziehungen zu anderen Subjekten außenpolitischer Aktivitäten regeln: Staaten, ausländische Parteien und andere öffentliche Organisationen, weltweite und regionale internationale Organisationen. Die Außenpolitik basiert auf dem wirtschaftlichen, demografischen, militärischen, wissenschaftlichen, technischen und kulturellen Potenzial des Staates; die Kombination der letzteren bestimmt die außenpolitischen Fähigkeiten des Staates in bestimmten Bereichen, die Prioritätenhierarchie bei der Festlegung und Umsetzung außenpolitischer Ziele. Die Form der traditionellen Umsetzung der Außenpolitik ist die Aufnahme diplomatischer Beziehungen (oder die Reduzierung ihres Niveaus, die Aussetzung, der Abbruch und sogar die Kriegserklärung bei Beziehungen mit ehemalige Partner) zwischen Staaten; Eröffnung staatlicher Vertretungen bei weltweiten und regionalen internationalen Organisationen oder staatliche Mitgliedschaft in diesen; Zusammenarbeit mit dem staatsfreundlichen Ausland politische Parteien und andere öffentliche Organisationen; Umsetzung und Aufrechterhaltung episodischer und regelmäßiger Kontakte auf verschiedenen Ebenen mit Vertretern von Staaten, ausländischen Parteien und Bewegungen, mit denen ein bestimmter Staat keine diplomatischen Beziehungen oder freundschaftlichen Beziehungen unterhält, mit denen er aber aus dem einen oder anderen Grund an einem Dialog interessiert ist. Das Vorhandensein stabiler Kommunikationskanäle mit ausländischen Partnern ermöglicht es dem Staat, die Kombination von Methoden und Mitteln außenpolitischer Aktivitäten zu diversifizieren: regelmäßiger Informationsaustausch, Besuchsaustausch auf verschiedenen Ebenen; Vorbereitung und Abschluss von bilateralen und multilateralen Verträgen und Vereinbarungen zu einem breiten Themenspektrum, einschließlich Verträgen und Vereinbarungen vertraulicher und geheimer Natur; Förderung der Entwicklung von Möglichkeiten für die innen- und außenpolitischen Aktivitäten einiger Staaten und Blockierung ähnlicher Möglichkeiten für andere (in die eine oder andere Richtung); Vorbereitung und Durchführung einer teilweisen oder vollständigen Blockade; Vorbereitung auf den Krieg und Gewährleistung günstiger Bedingungen für die Durchführung militärischer Operationen usw.
Im Allgemeinen wird der außenpolitische Kurs eines Staates durch seinen Charakter bestimmt Klassennatur seine Innenpolitik. Gleichzeitig beeinflusst die außenpolitische Situation maßgeblich die Innenpolitik. Letztendlich sind sowohl externe als auch Innenpolitik ein Problem lösen – die Erhaltung und Stärkung des bestehenden Systems sozialer Beziehungen in einem bestimmten Staat sicherstellen. Aber im Rahmen dieser Grundgemeinschaft hat jede der beiden Hauptrichtungen der Politik ihre eigenen wichtigen Besonderheiten. Methoden zur Lösung interner politischer Probleme werden dadurch bestimmt, dass der Staat – auch bei ausgeprägter Opposition – ein Monopol auf die politische Macht in einer bestimmten Gesellschaft hat. Aber auf der internationalen Bühne gibt es kein einziges Machtzentrum; es gibt Staaten, die im Prinzip gleichberechtigt sind, und die Beziehungen zwischen ihnen entstehen als Ergebnis von Kämpfen und Verhandlungen, verschiedenen Arten von Vereinbarungen und Kompromissen.
4. Themen und Gegenstände der Politik, Merkmale funktionaler Komponenten der Politik. Subjektives über Objektives.
Politik als soziale Aktivität zielt auf die Erlangung, den Erhalt und die Verwirklichung von Macht ab und ist mit Beziehungen zwischen Menschen verbunden. Objekte und Subjekte der Politik sind daher Menschen mit eigenen Erfahrungen, Bedürfnissen, Interessen, Idealen und Wertorientierungen.
In der politischen Praxis des autoritär-bürokratischen Systems wurde der Einzelne nicht als eigenständiges und freies Subjekt politischen Handelns anerkannt. Als politische Subjekte konnten nur die Massen, Klassen und Parteien agieren. Das Recht zur Teilnahme am politischen Leben hatte ein Einzelner nur als Mitglied einer offiziellen Struktur mit strenger Regelung der politischen Funktion. Dieses Stereotyp politischen Verhaltens wurde von allen Institutionen der politischen Sozialisation propagiert, angefangen bei den schulpolitisierten Organisationen: dem Pionier, dem Komsomol und endend bei der Partei.
Die von der Politik entfremdeten Sowjetmenschen waren vom System so geprägt, dass sie nicht auf die Veränderungen vorbereitet waren, die 1985 im Land begannen und mit denen die Hoffnung auf eine Demokratisierung der Gesellschaft, ihre Erneuerung und einen Ausweg aus der Stagnation verbunden war. Die Menschen sind nicht an die Situation der Wahl, der Interessenvielfalt und der vielfältigen Lösungen gewöhnt. Der Staat entschied viel für sie: Er stellte ihnen Lohn, Arbeit, Wohnraum, Bildung usw. zur Verfügung und nahm ihnen im Gegenzug die Möglichkeit, sich selbstständig im Leben zu etablieren. Die Gewohnheit, unter einem strengen Regime mit einem gewissen Maß an sozialer Sicherheit zu leben, ließ bei vielen das Gefühl der Freiheit verkümmern und führte zu einer Bereitschaft zur freiwilligen Sklaverei. Die sich in der Gesellschaft breit machende Passivität und Unpolitik weisen darauf hin, dass der persönliche Demokratisierungsgrad in der Gesellschaft nach wie vor niedrig ist und nicht den Anforderungen der Zeit entspricht. Die Problematik des Individuums als Subjekt politischen Handelns gewinnt zunehmend an Relevanz.
In der Politikwissenschaft wird ein politisches Subjekt als Träger objektiv-praktischer Tätigkeit, als Quelle objektorientierter Tätigkeit verstanden. In der Politik werden Subjekt und Objekt in Individuum und Gruppe unterteilt: Person, Kollektiv, soziale Gruppe, Organisation, Klasse, Staat, Gesellschaft. Sie sind miteinander verbunden und voneinander abhängig und können den Ort wechseln. In Bezug auf die Politik kann eine Person sowohl Objekt als auch Subjekt sein. Das Problem des Individuums als Subjekt der Politik besteht darin, die Möglichkeit und das Ausmaß seines Einflusses auf die politische Macht sowie die Möglichkeit der Machterlangung und die Methoden seiner Umsetzung zu bestimmen.
Der Maßstab für die politische Subjektivität eines Menschen ist seine politische Aktivität, seine Teilnahme am politischen Leben. Es ist quantitativ messbar und wird daher mit soziologischen Methoden untersucht. Beispielsweise haben in unserem Land in den letzten Jahren öffentliche Meinungsumfragen zu aktuellen Themen an Bedeutung gewonnen. politische Ereignisse, deren Ergebnisse einen Eindruck vom Grad der Politisierung der Massen und ihrer Bereitschaft zu bestimmten politischen Aktionen vermitteln. Die Teilnahme am politischen Leben ist die Norm der Demokratie. Ein wirkliches Subjekt politischer Beziehungen wird der Mensch nur in einer demokratischen Gesellschaft, in der ihm weitreichende politische Rechte und Möglichkeiten zur Befriedigung seiner politischen Bedürfnisse und zu vollwertiger politischer Tätigkeit eingeräumt werden.
Zu den Bedingungen für die Bildung eines Individuums als politisches Subjekt gehören auch: die Entwicklung des politischen Bewusstseins, des Bildungsniveaus, der Kultur, des politischen Denkens, der kollektiven Aktivität usw.
Der Begriff „politischer Prozess“ wird jedoch häufig nicht nur von Forschern verwendet, sondern sowohl in den Medien als auch in der Alltagssprache. In Russland wird der politische Prozess oft als eine Reihe von Ereignissen im politischen Leben verstanden, die mit dem Einsatz des Justiz- und Strafapparats durch die Behörden verbunden sind. Dies liegt daran, dass dieser Satz im Alltagsbewusstsein seit langem mit Stalins politischen Prozessen, mit Schauprozessen gegen Dissidenten, mit Repressionen in Hitler-Deutschland usw. in Verbindung gebracht wird. Bei der Beschreibung solcher Phänomene verwenden auch Politikwissenschaftler diesen Ausdruck, in der Politikwissenschaft wird jedoch in der Regel der Begriff des politischen Prozesses verwendet, um eine der Grundkategorien der politischen Analyse zu bezeichnen.
Die mit der Durchsetzung von Machtinteressen verbundenen Aktivitäten politischer Institutionen, Bürger, interessierter Gruppen (Subjekte oder Akteure) bilden die politische Realität. Im Aktivitätsprozess interagieren die Subjekte miteinander.
Manchmal können die Interaktionen politischer Subjekte rein zufällig sein, manchmal natürlich. Durch solche „erwarteten“ Handlungen entstehen stabile Verbindungen und Beziehungen, es entstehen Regeln, Normen, Organisationen etc., also politische Institutionen geschaffen und reproduziert. Die Handlungen und Interaktionen politischer Subjekte vollziehen sich in Zeit und Raum – als Ergebnis entsteht eine geordnete Abfolge von Handlungen und Interaktionen, die eine bestimmte Bedeutung hat. Dieser Ablauf kann mit dem Begriff „politischer Prozess“ bezeichnet werden.
Daher kann der politische Prozess als eine geordnete Abfolge von Handlungen und Interaktionen politischer Subjekte definiert werden, die mit der Durchsetzung von Machtinteressen und Zielerreichung sowie in der Regel mit der Schaffung und Wiederherstellung politischer Institutionen verbunden sind. Der politische Prozess ist die zeitliche und räumliche Entfaltung von Politik in Form einer geordneten Abfolge von Aktionen und Interaktionen.
In der Politikwissenschaft gibt es unterschiedliche Sichtweisen darüber, was der politische Prozess ist. Daher glauben einige Forscher, dass das Konzept eines politischen Prozesses zwei Bedeutungen haben kann, je nachdem, um welche Ebene der politischen Umsetzung es sich handelt – die Mikroebene, d. h. direkt beobachtbare Aktivitäten oder sogar individuelle Handlungen von Einzelpersonen, oder die Makroebene. also die Phasen funktionierender Institutionen, zum Beispiel Parteien, Staaten usw. Im ersten Fall wird der politische Prozess als eine bestimmte resultierende Aktivität gesellschaftspolitischer Subjekte verstanden. Im zweiten Fall wird der politische Prozess als ein Zyklus politischer Veränderungen definiert, eine kontinuierliche Veränderung der Zustände des politischen Systems.“
Rückschlüsse auf die Art und den Inhalt des politischen Prozesses werden auf der Grundlage der Wahl der Forscher oder Analysten als Hauptinteraktionssubjekte, der Art der Interaktion dieser Subjekte und auch der verwendeten Zeiteinheit gezogen als Grundlage für die Messung dieses Prozesses. Es kommt auch darauf an, ob der Einfluss der Umwelt auf die Interaktion politischer Subjekte berücksichtigt wird und wenn ja, welcher (sozial, kulturell, wirtschaftlich, politisch) und wie.
Somit ist der politische Prozess ein dynamisches Merkmal der Politik.
Beherrschung der Chancenverwirklichung politisches Handeln; b) die Fähigkeit zu erraten, zu tasten, zu fangen der richtige Weg Aktionen; c) die Fähigkeit zu manövrieren und Kompromisse zu finden. Politik als Kunst setzt voraus, Widersprüche rechtzeitig zu erkennen und das Meiste zu finden effektive Wege ihre Berechtigungen. Schnelle Reaktion auf Änderungen der politischen Lage, Anpassung...
Vorteile für die Ausübung der Arbeit. 6) Katholisch (Lateinamerika). 7) Paternalistisch). 8) Nordisch. 9) Angelsächsisch. 12. Formen und Methoden der Sozialen Arbeit. SF (International Federation of Social Workers) – eine Reihe von Aktivitäten professioneller oder nichtprofessioneller Sozialarbeiter, deren Ergebnis ist: Gewährleistung des sozialen Wohlergehens jedes Menschen und...
Funktionen. Für die Politik sind diese Funktionen die Umsetzung von Macht-/Unterordnungsverhältnissen, die Aufrechterhaltung der Ordnung, die Steuerung sozialer Prozesse und die Optimierung sozialer Interaktionen. Richtlinie definieren als soziale Einrichtung konzentriert sich auf die Nachhaltigkeit der Politik. Diese Definition ermöglicht es uns zu verstehen, warum Politik entstanden ist und warum die Notwendigkeit dafür ständig und ständig erneuert wird ...
Datenerfassung und -verarbeitung, Informationsanalysetechniken. Es besteht Bedarf an theoretisch-wissenschaftlichem Verständnis der gesammelten Praxis. 3 Die englische wissenschaftliche Schule der politischen Arithmetiker Am Anfang der Statistik als Wissenschaft und nicht nur als praktische Tätigkeit standen zwei Schulen: die englische wissenschaftliche Schule der politischen Arithmetiker und die deutsche deskriptive Schule. Englische wissenschaftliche Schule für Politik...
