heim / Beziehung

Soziale Differenzierung. Soziale Differenzierung und Schichtung

strukturelle Aufteilung eines relativ homogenen sozialen Ganzen oder eines Teils davon in einzelne qualitativ unterschiedliche Elemente (Teile, Formen, Ebenen, Klassen). Soziale Differenzierung bedeutet sowohl den Prozess der Zerstückelung als auch seine Folgen.

Der Schöpfer der Theorie der sozialen Differenzierung ist der englische Philosoph Spencer (Ende des 19. Jahrhunderts). Er entlehnte den Begriff „Differenzierung“ aus der Biologie und betrachtete Differenzierung und Integration als die Grundelemente der Gesamtentwicklung der Materie von einfach zu komplex auf biologischer, psychologischer und sozialer Ebene. In seinem Werk „Grundlagen der Soziologie“ entwickelte G. Spencer die Position, dass primäre organische Differenzierungen primären Unterschieden im relativen Zustand der Teile des Organismus entsprechen, nämlich „von innen lokalisiert zu sein“. Nachdem Spencer die primäre Differenzierung beschrieben hatte, formulierte er zwei Muster dieses Prozesses. Die erste ist die Abhängigkeit in der Interaktion soziale Institution von der Organisationsebene der Gesellschaft als Ganzes: niedriges Niveau wird durch eine schwache Integration von Teilen bestimmt, hoch - durch eine stärkere Abhängigkeit jedes Teils von allen anderen. Das zweite ist eine Erklärung des Mechanismus der sozialen Differenzierung und des Ursprungs sozialer Institutionen als Folge der Tatsache, dass „im Individuum wie im Sozialen der Prozess der Aggregation ständig vom Prozess der Organisation begleitet wird“ und die Letzteres ist in beiden Fällen einem untergeordnet Grundgesetz, was darin liegt, dass die sequentielle Differenzierung immer vom Allgemeinen zum Spezifischeren erfolgt, d.h. Die Umwandlung von Homogenem in Heterogen geht mit der Evolution einher. Bei der Analyse des Regulierungssystems, dank dessen die Einheit als Ganzes agieren kann, kommt Spencer zu dem Schluss, dass seine Komplexität vom Grad der Differenzierung der Gesellschaft abhängt.

Der französische Soziologe E. Durkheim betrachtete soziale Differenzierung als Folge der Arbeitsteilung, als Naturgesetz und verband die Differenzierung der Funktionen in der Gesellschaft mit einer Zunahme der Bevölkerungsdichte und der Intensität zwischenmenschlicher Verbindungen.

Der amerikanische Soziologe J. Alexander bemerkte dies, als er über die Bedeutung von Spencers Idee für Durkheim hinsichtlich der sozialen Transformation als einem Prozess der institutionellen Spezialisierung der Gesellschaft sprach moderne Theorie soziale Differenzierung basiert auf Forschungsprogramm Durkheim und unterscheidet sich deutlich von Spencers Programm.

Der deutsche Philosoph und Soziologe M. Weber betrachtete soziale Differenzierung als Folge des Prozesses der Rationalisierung von Werten, Normen und Beziehungen zwischen Menschen.

S. North formulierte vier Hauptkriterien für die soziale Differenzierung: nach Funktion, nach Rang, nach Kultur und nach Interessen.

In der taxonomischen Interpretation steht der Begriff der „sozialen Differenzierung“ im Gegensatz zum Begriff der sozialen Differenzierung von Theoretikern der Handlungssoziologie und Unterstützern systematischer Ansatz(T. Parsons, N. Luhmann, Etzioni usw.). Sie betrachteten soziale Differenzierung nicht nur als den Anfangszustand der sozialen Struktur, sondern auch als einen Prozess, der die Entstehung von Rollen und Gruppen vorgibt, die auf die Wahrnehmung individueller Funktionen spezialisiert sind. Diese Wissenschaftler unterscheiden klar zwischen den Ebenen, auf denen der Prozess der sozialen Differenzierung stattfindet: der Ebene der Gesellschaft als Ganzes, der Ebene ihrer Subsysteme, der Ebene der Gruppen usw. Ausgangspunkt ist die These, dass jedes soziale System nur existieren kann, wenn bestimmte lebenswichtige Elemente vorhanden sind wichtige Funktionen: Anpassung an die Umwelt, Zielbestimmung, Regulierung interner Teams (Integration) etc. Diese Funktionen können von mehr oder weniger spezialisierten Institutionen wahrgenommen werden und dementsprechend erfolgt eine Differenzierung Soziales System. Mit zunehmender sozialer Differenzierung werden Handlungen spezialisierter, persönlicher und Familienbande weichen unpersönlichen materiellen Beziehungen zwischen Menschen, die mit Hilfe verallgemeinerter symbolischer Mittler geregelt werden. In solchen Konstruktionen spielt der Grad der sozialen Differenzierung die Rolle einer zentralen Variablen, die den Zustand des Gesamtsystems charakterisiert und von der andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens abhängen.

In den meisten modernen Studien ist die Quelle der Entwicklung sozialer Differenzierung das Auftreten im System neues Ziel. Die Wahrscheinlichkeit, dass darin Innovationen auftreten, hängt vom Differenzierungsgrad des Systems ab. So bewies S. Eisenstadt, dass sie sich umso mehr voneinander trennten, je größer die Möglichkeit der Entstehung von etwas Neuem im politischen und religiösen Bereich war.

Der Begriff der „sozialen Differenzierung“ wird häufig von Befürwortern der Modernisierungstheorie verwendet. So sieht F. Riggs „Beugung“ (Differenzierung) als die allgemeinste Variable in der wirtschaftlichen, politischen, sozialen und administrativen Entwicklung. Forscher (insbesondere der deutsche Soziologe D. Rüschsmeier und der amerikanische Soziologe G. Baum) stellen sowohl positive (erhöhte Anpassungseigenschaften der Gesellschaft, erweiterte Möglichkeiten zur persönlichen Entwicklung) als auch negative (Entfremdung, Verlust der Systemstabilität, Entstehung spezifischer Quellen von) fest Spannung) Folgen sozialer Differenzierung.

Nur wenige der sowjetischen Sozialwissenschaftler versuchten, über die durch Programmprojekte festgelegte Grenze – die Entwicklung der Gesellschaft – hinauszuschauen und die Frage zu beantworten, wie eine sozial homogene Gesellschaft aussehen würde. Einerseits sollte eine solche Gesellschaft nicht strukturlos sein, andererseits waren die Kriterien für die Neustrukturierung, die Hauptelemente der Sozialstruktur, die Unterschiede zwischen ihnen usw. unklar.

Anfang der 80er Jahre wurde die Hypothese aufgestellt, dass „eine klassenlose Gesellschaftsstruktur eine Art „zellulären“ Charakter haben wird“. Die Elemente der sozialen Struktur, ihre „Zellen“, werden Arbeitskollektive sein, als echte Prototypen kommunistischer Vereinigungen. Dieser Ansatz berücksichtigte jedoch nicht jene sozialen Unterschiede, die über die Grenzen einzelner Klassen (Territorium, Familie, Haushalt, Bevölkerung usw.) hinausgingen. Arbeitskollektive, die in verschiedenen Branchen und Regionen beschäftigt waren, unterschieden sich viel stärker voneinander als Arbeiter und Bauern. Somit verlagerte sich das Problem auf eine andere Ebene, obwohl seine Relevanz nicht abnahm. Die theoretische Modellierung geriet vor allem deshalb in eine Sackgasse, weil die Begriffe „Differenz“, „Gleichheit“ und „Homogenität“ sehr abstrakt verstanden wurden. In das Massenbewusstsein gelangte die Idee, dass Gleichheit (ohne das Prädikat „sozial“, das für die Mehrheit nichts bedeutete) gleicher Besitzstand, gleiches Gehalt und gleicher Konsum sei. Die Warnungen von K. Marx vor einem kruden, asketischen „ausgleichenden Kommunismus“, der nicht nur nicht über das Privateigentum hinausging, sondern es auch gar nicht erreichte und nur allgemeinen Neid zu erregen vermag, wenn sie nicht nur in erwähnt würden historischer Zusammenhang, aber nicht in Bezug auf die Gegenwart oder die Zukunft.

Die Kategorie der sozialen Differenzierung, die für die theoretische Analyse der sozialen Struktur und für die Vorhersage ihrer Entwicklungstrends von zentraler Bedeutung ist, erwies sich als unbeansprucht.

Was ist die Natur der sozialen Differenzierung, die Gründe für ihre Entstehung und Reproduktion, ob die Aufgabe ihrer Beseitigung für die Gesellschaft (jeglicher Art) machbar ist und wenn nicht, auf welche Weise und innerhalb welcher Grenzen es notwendig ist, sie zu regulieren Prozesse der Schichtung – all diese Fragen sind von größter theoretischer und praktischer Bedeutung.

Soziale Differenzierung ist also die Einteilung von Menschen nach Indikatoren des sozialen Status und die entsprechende Vereinigung in mehr oder weniger homogene Gruppen von Menschen, deren sozialer Abstand unbedeutend ist und weder gesetzlich noch in anderen gesellschaftlichen Normen festgelegt ist , und ihre gemeinsame Position dient als Kriterium für die Selbstidentifikation.

Achten wir auf Folgendes.

1. Es geht nicht um Unterschiede, deren Zahl endlos ist, sondern nur um solche, die mit der sozialen Stellung des Einzelnen (der Gruppe) verbunden sind. Bildungsunterschiede sind beispielsweise sozialer Natur, da Bildung nach dem Gesetz der Arbeitsteilung die Möglichkeit, bestimmte Positionen in der Gesellschaft zu besetzen, maßgeblich beeinflusst. Aber die Unterschiede sind Geschlecht, Alter, territorial (nach Wohnort), national, religiös objektiv, d.h. bestimmen nach dem Gesetz der gesellschaftlichen Arbeitsteilung nicht die Stellung einer Person in der Gesellschaft, und wenn sie einen sozialen Charakter erlangt, dann aus politischen Gründen: aufgrund künstlicher Diskriminierung oder ungerechtfertigter Privilegien.

2. Auf individueller Ebene kann eine Verzögerung bei einem der Indikatoren durch einige Vorteile bei anderen Indikatoren ausgeglichen werden. Bildungsunterschiede werden oft durch verantwortungsvollere oder sinnvollere Arbeit ausgeglichen, soziales Prestige gleicht Macht aus, Gehalt gleicht Einkommen aus persönlicher Landwirtschaft aus usw. Für die gleichen Zwecke, mit angemessenem Sozialpolitik Vorteile und Privilegien sowie ein System der Einkommensumverteilung. Doch in diesen Angelegenheiten sind echte Manövrierkunst, Flexibilität, Strategie und hohe moralische Grundsätze gefragt. Es ist kein Geheimnis, dass die in den 60er und 7er Jahren entstandene Sorglosigkeit gegenüber Leistungen und Privilegien, der Wunsch, sie hinter den Kulissen und hauptsächlich auf der Grundlage von Positionen und nicht auf der Grundlage von Verdiensten zu etablieren, nicht nur die ungerechtfertigte Differenzierung verstärkte, sondern auch destruktiv wirkte Trends in der Sozialpolitik. Gorbatschows Traum von einer starken Sozialpolitik war grundsätzlich nicht realisierbar, da die herrschende Elite die Situation nicht verstand und die angesammelten Vorteile nicht aufgeben wollte. Leider entwickelt sich heute in einigen GUS-Staaten eine ähnliche Situation, wenn auch auf einer anderen Grundlage.

Es gibt eine Vielzahl von Standpunkten über den Ursprung sozialer Ungleichheit sowie über Möglichkeiten, diese zu überwinden. Wenn wir diejenigen zusammenfassen, die wissenschaftlichen Status haben, und alltägliche, emotionale, mystische Vorstellungen verwerfen, können wir drei Ansätze unterscheiden.

Erste– Der Ansatz wird durch verschiedene Modifikationen der zu seiner Zeit weit verbreiteten „Theorie der Gewalt“ repräsentiert, die die Ursachen der Schichtung in Gefangennahme, Diebstahl, Kriminalität, Versklavung usw. sieht. Das alles geschah in Geschichte der Menschheit, aber ohne interne Reproduktionsquellen des Reichtums sowie der sozialen Struktur als Ganzes ist dies unmöglich. Die Widersprüchlichkeit dieses Ansatzes ist offensichtlich; es ist überraschend, dass es in letzter Zeit häufig Hinweise auf Proudhon („Privateigentum ist Diebstahl“), auf Balzac („Hinter jedem Vermögen steckt ein Verbrechen“) und andere gibt.

In zweite Unterschiede zwischen Menschen in Fähigkeiten, Fleiß usw. werden betont. als erste Ursache sozialer Differenzierung. Befürworter dieses Ansatzes argumentieren, dass das Leben selbst ständig ein „natürliches Experiment“ durchführe, bei dem viele Menschen gleichgestellt würden. Und da sie unterschiedliche Ergebnisse erzielen, liegt das Problem bei ihnen. Gegner liefern ebenso überzeugende Daten darüber, wie bei veränderten Bedingungen diejenigen Erfolg haben, die zuvor keine Chance hatten. Das Paradoxe ist, dass beide auf ihre Art Recht haben, aber zwischen diesen extremen Positionen ist nicht der Aspekt die Wahrheit, sondern das Problem.

Dritter Ansatz kann als institutionell bezeichnet werden. Ihre größte Berechtigung, wenn auch mit unterschiedlichen Endergebnissen, findet sich in der marxistischen Klassentheorie und der Theorie des sozialen Handelns. Im ersten werden die Gründe für die soziale Differenzierung (Aufteilung der Gesellschaft in entgegengesetzte Klassen) genannt: a) Arbeitsteilung; b) Privateigentum; und c) „unzureichende Produktion für die gesamte Gesellschaft“. „Grundlage der Klasseneinteilung“, so F. Engels, „ist das Gesetz der Arbeitsteilung.“ Die gesellschaftliche Arbeitsteilung führt zum Privateigentum an den Produktionsmitteln und zur Institution der Erbschaft, wodurch soziale Unterschiede gefestigt und von Generation zu Generation weitergegeben werden. Daher das logische Schema zur Beseitigung von Klassen und Klassenungleichheit. Zunächst ist die Abschaffung des Privateigentums notwendig. „Kommunisten können ihre Theorie in einem Vorschlag zum Ausdruck bringen: der Abschaffung des Privateigentums“, erklärten Marx und Engels im Kommunistischen Manifest. Dann können wir dazu übergehen, die gesellschaftliche Arbeitsteilung zu beseitigen und „Menschen vorzubereiten, die alles können“.

Die Forderung nach „Vernichtung“ des Privateigentums ist berechtigt und unter bestimmten Bedingungen unvermeidlich; es ist kein Zufall, dass es in der Antike als „Eigentumsgemeinschaft“ entstanden ist. Die Geschichte hat zwar gezeigt, dass der revolutionäre Weg der Enteignung, Verstaatlichung, Beschlagnahme usw. erweist sich als weniger wirksam als die evolutionären Transformationen des Privateigentums in Richtung seiner Korporatisierung, Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung.

Was die „Abschaffung“ der gesellschaftlichen Arbeitsteilung betrifft, so handelt es sich aus wissenschaftlicher Sicht um reine Freiwilligkeit. Aktion abbrechen objektive Gesetze in der Natur oder Gesellschaft unmöglich. Sie müssen erkannt und in Ihren Aktivitäten berücksichtigt werden. Die Schwierigkeit besteht darin, dass im Bereich der Arbeit viele Gesetze gleichzeitig gelten: Arbeitsteilung, auch international; Arbeitsveränderungen; Zusammenarbeit; Vergesellschaftung der Arbeit, das Wertgesetz, einschließlich der Arbeitskosten usw. Die Gesamtwirkung dieser Gesetze ist keineswegs so klar wie die eines einzelnen.

Um den dritten Grund – das unzureichende Produktionsniveau – zu beseitigen, sind andere Methoden erforderlich: Motivation und Stimulierung der Arbeit, wissenschaftlicher und technologischer Fortschritt, Einbindung in die internationale Arbeitsteilung, Bereitschaft zur Innovationssuche, Unabhängigkeit der Produzenten und vieles mehr. Fourier zum Beispiel behielt in seiner „Harmonie“ das Privateigentum nur deshalb bei, weil er keine wirksameren Anreize zur Anwerbung von Arbeitskräften sah. Wenn die gesellschaftliche Produktion nicht entwickelt wird, werden soziale Unterschiede reproduziert und verstärkt.

In der Theorie des sozialen Handelns wird soziale Differenzierung mit der Zuordnung existenzwichtiger Funktionen einer Gesellschaft (die von mehr oder weniger spezialisierten Institutionen erfolgreich wahrgenommen werden können) in Verbindung gebracht. Es ist erwiesen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass darin Innovationen auftreten, vom Differenzierungsgrad des Systems abhängt.

Im Allgemeinen ist die wichtigste objektive Quelle der Entstehung und Reproduktion sozialer Differenzierung die Anzahl der Antworten für jede Option, das Gesetz der sozialen Arbeitsteilung. Seine Wirkung wird durch eine Reihe von Faktoren ergänzt (verstärkt oder abgeschwächt) – wirtschaftliche, politische, kulturelle usw. Basierend auf der Faktorenanalyse kann beispielsweise argumentiert werden, dass die Verringerung der sozialen Differenzierung erleichtert wird durch:

1) Erweiterung der Kanäle inter- und intragenerationeller (intergenerationeller) Mobilität, größere Möglichkeiten der Personenfreizügigkeit, Wahl des Arbeits- und Wohnortes;

2) höheres Bildungsniveau, höhere Qualifikationen, Kultur im Allgemeinen;

3) Vielfalt der Wirtschaft, Diversifizierung der Produktion, Begrenzung von Monopolen;

4) entwickelter Arbeitsmarkt;

5) System sozialer Schutz, Renten und Sozialversicherung;

6) ein wirksamer Mechanismus zur Stimulierung und Motivation der Arbeit;

7) ein klarer Rechtsrahmen, ein hohes Rechtsbewusstsein der Bevölkerung.

Ein gewisses Maß an sozialer Differenzierung ist in jeder Gesellschaft unvermeidlich. Also wirtschaftlich Industrieländer Als akzeptabel gilt eine Einkommensungleichheit, die einen Koeffizienten von 5 (das Verhältnis von 20 % der sozialen Schichten mit hohem und niedrigem Einkommen) nicht überschreitet. Eine solche Ungleichheit wäre für unsere Gesellschaft zumindest auf psychologischer Ebene akzeptabel. Auf die Frage, wie hoch Ihrer Meinung nach das Gehalt des Leiters eines Unternehmens (einer Institution) sein sollte, gab die Bevölkerung der Republik, befragt anhand einer repräsentativen republikanischen Stichprobe (1487 Personen), folgende Antworten:

1) auf dem Niveau des Durchschnittslohns der Arbeitnehmer – 23,4 % der Befragten;

2) 2-3 mal höher als der Durchschnitt – 36,6 %;

3) 4-mal höher als der Durchschnitt – 26,6 %;

4) 10-mal höher als der Durchschnitt – 8,4 %;

5) 15-mal höher als der Durchschnitt – 2,3 %;

6) je nach Situation, je nachdem, wie die Dinge laufen – 1,2 %.

    N- Gesamtzahl Antworten;

    n – Anzahl der Antworten für jede Option;

    t – der der Option entsprechende Überschusskoeffizient, wie oft.Z.

Bei der Prognose der Höhe des Einkommens pro Familienmitglied, das nach Meinung der Befragten ein normales Leben gewährleisten würde, unterscheiden sich die Anforderungen erheblich, für die Mehrheit würde jedoch eine Erhöhung des aktuellen Niveaus um das Zwei- bis Dreifache ausreichen. Umfragen zeigen, dass die Lohndifferenz, wenn sie nicht von den Standardsetzern des Arbeitsministeriums, sondern von der Bevölkerung, beispielsweise in einem Referendum, bestimmt würde, insbesondere für die Kategorie der hochqualifizierten Arbeitskräfte deutlich größer wäre als heute . Das bedeutet, dass die Bevölkerung für eine stärkere soziale Differenzierung stimmen würde.

Es scheint, dass eine solche Schlussfolgerung nicht nur früheren egalitären Stereotypen widerspricht, sondern auch weit verbreiteten Vorstellungen über den modernen Zustand des Massenbewusstseins. Es ist jedoch wichtig zu berücksichtigen, dass Erklärungen über die „Glättung und endgültige Beseitigung sozialer Unterschiede“ die tatsächliche Schichtung der Gesellschaft nicht vor der Bevölkerung verbergen konnten.

Was das Massenbewusstsein betrifft, so kommen darin heute zwei Tendenzen deutlich zum Ausdruck: Erstens die wachsende Empörung über ungerechtfertigt hohe und oft halbkriminelle Einkommen, zweitens die Ablehnung der ungerechtfertigten Angleichung von Löhnen und Renten, diejenigen, die diese nicht haben, sind Rechte usw . Beachten wir, dass diese Tendenzen zu Propagandazwecken miteinander vermischt oder ersetzt werden, je nachdem, was sie beweisen wollen.

Общественное мнение, в принципе, не расходится с теоретическим выводом о том, что для общества в равной степени неприемлемы и опасны, как несправедливое расслоение, получение незаслуженных преимуществ представителями высших классов, так и уравнительность в сфере доходов и потребление, унификация социальных параметров, образе жизни usw. Die Ungerechtigkeit des gleichen Lohns für ungleiche Arbeit und die Ignorierung von Unterschieden in Bildung, Qualifikation, Erfahrung, Wissen und Einstellung zur Arbeit sind ebenso beleidigend und intolerant wie die Erlangung unverdienter Vorteile aus Position, Eigentum usw.

Das Privateigentum als Epiphänomen der gesellschaftlichen Arbeitsteilung ist sicherlich eine der starken Ursachen der Schichtung, sowohl historisch als auch tatsächlich. Aber nicht der Einzige. Die Geschichte kennt die asiatische Produktionsweise, die kein Privateigentum kannte. Eigentumsrechte gehörten dem Staat; Arbeiter waren lediglich Nutzer von Land, Wasser, Bewässerungsgeräten und anderen Produktionsmitteln. Freie Kleinproduzenten waren vom Staat abhängig und wurden durch das Steuer- und Dienstleistungssystem ausgebeutet. IN Sozialstruktur Es wurden Gruppen wie das „höchste despotische Prinzip“ unterschieden, vertreten durch den pharaonischen und priesterlichen Adel; unterer Staatsapparat – Gemeindevorsteher und andere Chefs; Armee; Handwerker; Bauern und Sklaven. Von letzteren gab es nur wenige, sie übten die Funktion von Dienern aus, doch wenn man die Stellung der Menschen in der asiatischen Gesellschaft beurteilt, spricht man von „universeller Sklaverei“.

Die sozialen Unterschiede zwischen „oben“ und „unten“ waren enorm und in der Regel unüberwindbar, es gab keine vertikale Mobilität, die gesellschaftliche Produktion verlor Anreize für Arbeit, für technologische Verbesserungen und degradierte. Auch die russische Landbauerngemeinschaft kannte kein Privateigentum. Das Land war Eigentum der gesamten Gemeinschaft, der „Welt“, aufgrund des Rechts des gemeinsamen, kollektiven Eigentums. In regelmäßigen Abständen wurden Landumverteilungen durchgeführt, um die Grundstücke einzelner Familien anzugleichen. Es scheint, dass die Umverteilung des Landes nach dem gerechtesten Kriterium – „nach den Essern“ – die Möglichkeit einer Differenzierung innerhalb der Gemeinschaft hätte ausschließen sollen. Nach der Abschaffung der Leibeigenschaft nahm jedoch die Eigentumsschichtung zu. Aktivere Familien beschäftigten sich mit Angeln, Karrenfahren, Wanderarbeit usw. Gemeinschaftseigentum, so Engelhardt, rettet viele, die weniger in der Lage seien, Landwirtschaft zu betreiben, vor dem endgültigen Ruin. Gleichzeitig nahm die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Gemeinde ab. Die Einteilung „nach Essern“ stimulierte die Geburtenrate. So hat sich die bäuerliche Bevölkerung in 45 Jahren, von 1861 bis 1905, mehr als verdoppelt. Dementsprechend verringerten sich die Parzellen und die Marktfähigkeit der Produktion nahm ab. Indem die Gemeinschaft die Migration verhinderte und die Mobilität der Bauern verzögerte, konnte sie bei zunehmender Landknappheit nur die Gleichheit der Armut reproduzieren.

Er (der russische Bauer) braucht jetzt kooperative Arbeitskräfte, die in großem Maßstab organisiert sind. Aber Ausrüstung, Düngemittel, agronomische Methoden usw. – alle für die gemeinsame Arbeit notwendigen Mittel – wo sind sie zu finden? Hier wird die große Überlegenheit der russischen „Landgemeinschaft“ spürbar. 3 Es ist klar, dass es sich nicht um eine auf staatseigenen Produktionsmitteln basierende Kollektivwirtschaft handelt, sondern um einen freiwilligen Verein zur unabhängigen Bewirtschaftung. Eigentum wird, als würde es die Phase des individuellen Eigentums umgehen, oder genauer gesagt, nur einer rechtlichen Registrierung unterzogen worden sein, sofort vergesellschaftet und erhält den Status von Aktien-, Aktien- oder Genossenschaftseigentum. Dies ermöglicht eine Produktion in großem Maßstab, ohne die Grenzen der völligen Entfremdung einer Person vom Eigentum und den Ergebnissen gemeinsamer Arbeit zu überschreiten. Tatsächlich ist dies die gleiche Art der Vergesellschaftung von Eigentum, jedoch unter Berücksichtigung der Artel-Traditionen und der Gemeinschaftsmoral der russischen Bauernschaft.

Diese Experimente erregten die große Aufmerksamkeit von K. Marx. Und wenn er seine Ansichten über das Schicksal des Privateigentums nicht geändert hat, dann, glaube ich, aus folgenden Gründen. Erstens hielt er den Sieg des Sozialismus in einem, insbesondere einem schlecht entwickelten Land, nicht für möglich. Eine neue Gesellschaft konnte erst entstehen, nachdem der Kapitalismus seine „zivilisatorische Rolle“ erfüllt hatte, nämlich die Produktivkräfte zu entwickeln, die Arbeiter zu disziplinieren, die Schaffung des Weltmarktes abzuschließen und alle Überreste des Feudalismus zu beseitigen. Erstens kennt die Geschichte laut Marx keinen Rückschritt und daher die Rückkehr jeglicher Elemente des „asiatischen Despotismus“, des „ägyptischen Pharaotums“, des „Kasteismus“ usw. wurde völlig ausgeschlossen. Und drittens gab es damals keinen Grund anzunehmen, dass die herrschenden Klassen zu Sozialpartnerschaften und Kompromisslösungen bei Klassenkonflikten fähig seien. Ihre Stärke liegt im Privateigentum, das zerstört werden sollte.

Noch einmal Geschichte im 20. Jahrhundert. zeigte, dass die Liquidierung des Privateigentums und die allgemeine Verstaatlichung der Produktionsmittel an sich nicht automatisch gesellschaftliche Probleme löst.

Der Enthusiasmus und die Begeisterung für kurzfristige Arbeit nahmen aufgrund des Fehlens eines wirksamen und dauerhaften Moallmählich ab. Obwohl die Klassenungleichheit zunimmt, nehmen die sozialen Unterschiede, die nicht auf die Klasse zurückzuführen sind, zu.

Nachdem China die dogmatische These von der Unvereinbarkeit des Privateigentums mit dem Sozialismus aufgegeben hatte, setzte es auf die Nutzung der stimulierenden Wirkung des Eigentums und erreichte eine starke Produktionssteigerung. Fourier hatte recht; Nicht die direktive Beseitigung des Privateigentums, sondern seine schrittweise Vergesellschaftung durch die ihm innewohnende hohe Arbeitsmotivation ist ein theoretisch begründeter Weg zur Umgestaltung des Eigentums und der gesamten Struktur des gesellschaftlichen Lebens. Dies führt zu einer weiteren Schlussfolgerung: Versuche, in postsozialistischen Ländern zu klassischen Formen des Privateigentums zurückzukehren, die es in entwickelten Ländern schon lange nicht mehr gibt, basieren auf sehr oberflächlichen historischen Analogien und können letztlich nur die sozialen Spannungen verstärken. Aber auch die Bewahrung bisheriger Strukturen, die Ablehnung von Reformen in der Wirtschaft usw soziale Sphäre führt unweigerlich zur Anhäufung sozialer Ungeduld mit all ihren negativen Folgen.

Die Regulierung der sozialen Differenzierung ist eine zu wichtige Aufgabe, um sie den Elementen zu überlassen, und gleichzeitig zu komplex, als dass sie auf der Grundlage alltäglicher Ideen oder Konzepte angegangen werden könnte, die in Bezug auf andere historische Bedingungen, eine andere Ebene der Wirtschaft, Kultur oder Politik entstanden sind Traditionen Bedenken Sie Folgendes, ohne das Problem zu vereinfachen.

1. Soziale Differenzierung entsteht und reproduziert sich aufgrund der objektiven Wirkung des Gesetzes der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Dieses Gesetz manifestiert sich in der Vielfalt der für die Existenz der Gesellschaft als System lebenswichtigen Funktionen, die am erfolgreichsten von spezialisierten Institutionen und einem Kader von Fachleuten ausgeübt werden. So entsteht eine zunächst scheinbar unpersönliche Reihe gesellschaftlicher Positionen. Wenn beispielsweise mit der Erforschung des Weltraums begonnen wird, weiß die Gesellschaft nicht, wer sie durchführen wird diese Funktion, sondern versucht gewissermaßen, die gesellschaftliche Stellung der Astronauten anhand der gesellschaftlichen Bedeutung der neuen Funktion vorab zu ermitteln. Die Gesellschaft ist daran interessiert, sicherzustellen, dass die bedeutendsten Funktionen von den fähigsten Menschen wahrgenommen werden, und zu diesem Zweck hierarchisiert sie die Struktur der gesellschaftlichen Positionen und stellt eine gewisse Distanz zwischen ihnen her, zu deren Überwindung die Bewerber erhebliche Anstrengungen unternehmen und ihre Professionalität unter Beweis stellen müssen.

Dies ist das allgemeine theoretische Modellschema für die soziale Strukturierung der Gesellschaft. Es wird erheblich verformt, wenn:

    soziale Positionen werden vererbt, unabhängig von persönlichen Verdiensten und Fähigkeiten;

    der Abstand zwischen den Positionen nimmt so stark ab, dass ein Aufstieg auf der hierarchischen Leiter den Aufwand nicht rechtfertigt;

    Diese oder jene Gruppe erwirbt die Fähigkeit, ihre Bedeutung und Vorteile trotz der sich ändernden Bedürfnisse der Gesellschaft nach eigenem Ermessen zu bestimmen. Ein Extremfall: Die Funktion verschwindet, aber die Menschen, die sie ausgeführt haben, bestehen auf ihrer Fortsetzung;

    „Schattenstrukturen“ krimineller Natur, „geschlossene Verteiler“, „neue Klassen“ und andere Formationen entstehen in den „Poren“ oder außerhalb der normativen Positionshierarchie.

Eine solche Beziehung verstößt gegen die objektive Logik der „Positionierung“: Hier sind es nicht mehr Funktionen, die bestimmte Strukturelemente hervorbringen, sondern im Gegenteil – Gruppen streben danach, ihre Position zu behaupten, unabhängig von der Funktion.

2. Ein gewisses Maß an sozialer Differenzierung ist für die Gesellschaft notwendig und entspricht den Erwartungen der Menschen. Nach dem Gesetz des sozialen Vergleichs streben Individuen danach, voranzukommen, höhere soziale Positionen einzunehmen und eine bessere soziale Position einzunehmen. Dies ist die Grundlage für hohe Wettbewerbsaktivität, Leistungsmotivation, Erfolg, Initiative und Suche. Wichtig ist nur, dass die Aufstiegsmöglichkeit nicht nur deklariert, sondern auch real ist. Soziale Differenzierung wird für die Stabilität der Gesellschaft gefährlich, wenn sie:

    wird übertrieben, d.h. das wirtschaftlich und psychologisch akzeptable Niveau überschreitet;

    nicht durch persönliche Verdienste bestimmt, sondern durch verschiedene zufällige Umstände (Herkunft, Verbindungen usw.);

    führt zur Entstehung von Schatten- oder kriminellen Gruppen, die über die funktionale Strukturierung der Gesellschaft hinausgehen;

    schließt Kanäle soziale Mobilität, demokratische Formen des Führungswechsels, Personalrotation.

3. Bei der Regulierung des sozialen Status besondere Aufmerksamkeit erfordert die untere Differenzierungsgrenze: Lebensstandard, Bildung, Zugang zu soziokulturellen Vorteilen und andere Indikatoren. Die „Armutsgrenze“ sollte die Menschen nicht in eine kritische Situation bringen, in der sie ihr Überleben gefährden. Die UN-Erklärung der Menschenrechte fordert die Einrichtung eines bestimmten Mindestmaßes an staatlich garantierten sozialen Diensten zur Sicherung der menschlichen Existenz. Es ist äußerst wichtig, dass der erste Weg zu einer höheren Position der einfachste, für jeden zugängliche und ermutigende Weg ist, ihn zu überwinden. Neben der materiellen Ebene ist es notwendig, Optimismus, Kommunikation, informelle Netzwerke der gegenseitigen Hilfe und Solidarität gegenüber denjenigen aufrechtzuerhalten, die sich vorübergehend in Schwierigkeiten befinden.

Experten sind sich jedoch nicht einig, welche Grundbedürfnisse ein „normaler“ (oder „angemessener“) Lebensstandard und die entsprechenden Güter und Dienstleistungen zu dessen Aufrechterhaltung haben. So identifiziert der amerikanische Soziologe Pinch vier Ansätze zu seiner Definition: a) angelsächsisch; b) westeuropäisch; c) Amerikaner; d) Japanisch. Obwohl alle diese Ansätze im Rahmen der wirtschaftlichen Entwicklung der Länder umgesetzt werden, unterscheiden sie sich je nach Tradition, Kultur, Arbeitskosten und sozialpolitischen Strategien erheblich in der Höhe der Leistungen und Dienstleistungen, die der Staat einer Person garantiert .

In unserer Gesellschaft dieses Problem wurde erst in den letzten Jahren diskutiert. Die zu Sowjetzeiten vorherrschende „normative Methode“ basierte nicht auf den tatsächlichen Bedürfnissen der Menschen, sondern auf Durchschnittsindikatoren (pro 1000 Einwohner usw.), die das Mindestmaß an Sicherheit verbargen und darüber hinaus nicht immer eingehalten wurden. Allgemein anerkannte Kategorien wie „Existenzlohn“ und „Mindestbudget der Verbraucher“ wurden nicht berechnet und bei der Planung der Lebensqualität und des Lebensstandards nicht berücksichtigt.

Es wird davon ausgegangen, dass derzeit nicht genügend Mittel vorhanden sind, um die Untergrenze des Lebensstandards in unserem Land anzuheben. Dies trifft jedoch zu, und die verfügbaren Mittel werden nicht immer effektiv und zielgerichtet eingesetzt. Die eingeleiteten Sozialreformen sollen durch die Bereitstellung von Haushaltsmitteln einen Ordnungsrahmen schaffen und neue Mechanismen für die Umsetzung von Sozialprogrammen auf der Grundlage der Prinzipien gezielter Subsidiarität und Anreize bilden.

4. Die Regulierung gesellschaftlicher Differenzierung setzt als erste Voraussetzung Gewissheit und Transparenz, gesellschaftlichen Nutzen und Wirksamkeit der Kriterien für gesellschaftlichen Aufstieg voraus. Sie erinnern sich vielleicht, dass es im zaristischen Russland eine Regel gab, nach der ein Soldat, der aus bäuerlichen oder bürgerlichen Verhältnissen stammte und zum Oberst aufstieg, den Adelsrang erhielt. Die Gewissheit und Klarheit dieses Anreizes machte ihn für viele Menschen aus dem einfachen Volk sehr attraktiv.

Leider sind solche historischen Beispiele eher die Ausnahme als die Regel. In der sowjetischen Gesellschaft wurden zunächst Parteizugehörigkeit, Herkunft und teilweise Nationalität sowie das Vorliegen eines Diploms (egal was), Familienstand, moralische Stabilität usw. und erst danach berufliche Fähigkeiten berücksichtigt und Sachkenntnis. War in entwickelten Ländern das Vorbild ein Selfmademan, so bildete sich in unserem Land ein Mann des Systems heraus, der in der Lage war, sich dessen Kriterien weitestgehend anzupassen und dabei unter anderem deren Unzulänglichkeiten auszunutzen. Natürlich gab es Positionen, die nicht durch „Beförderer“ besetzt werden konnten. Koroljow, Tupolew, Antonow, Kalaschnikow, Orlowski und Dutzende anderer Fachleute, deren hoher Status durch ihr persönliches Talent bestimmt und vom Volk anerkannt wurde, änderten nichts am allgemeinen Trend.

Die Übergangszeit zerstörte nicht nur die „Nomenklatura“-Kriterien, sondern auch jene Reste eines sozial gerechtfertigten, auf Verdiensten basierenden sozialen Aufstiegs, den das System zwangsweise zulassen musste.

In soziologischen Studien werden die ersten Träume auf die Frage, was heute am meisten zum Fortschritt beiträgt, genannt: a) das Vorhandensein von Verbindungen; b) Zugang zu Krediten, Lizenzen usw.; c) die Möglichkeit, Staatseigentum zu nutzen, und auf letzterem - Bildung und persönliche Fähigkeiten. Dies bedeutet, dass das Massenbewusstsein noch nicht die aus gesellschaftlicher Sicht optimalen normativen Kriterien für den gesellschaftlichen Aufstieg sieht. Es ist klar, dass eine solche Situation nicht zur Ordnung der sozialen Beziehungen und zur Stabilisierung der Gesellschaft beiträgt.

5. Bildung der Mittelschicht. Durch das Wachstum der Mittelschicht verändert sich die Form der Gesellschaftsstruktur: von Pyramidenform zu Rautenform. Zwischen „oben“ und „unten“ entsteht eine „Pufferschicht“ einer autarken Bevölkerung, die am meisten an Stabilität interessiert ist und eine starke Immunität gegen jeglichen Revolutionismus besitzt. Dadurch nimmt der Schichtungsgrad ab, gleichzeitig bleibt aber die stimulierende Rolle der Stellenhierarchie selbst erhalten.

Im Folgenden werden Möglichkeiten zur Schaffung einer Mittelschicht in unserem Land erörtert.

In der ausländischen soziologischen Wissenschaft hat sich das Konzept weit verbreitet soziale Schichtung. Wenn wir uns die Ontologie dieser Begriffe vor Augen halten, dann sind sie im Prinzip identisch, d. h. ungefähr das Gleiche. Methodische Unterschiede zeigen sich darin, dass der Begriff der Sozialstruktur es ermöglicht, soziodemografische und sozioprofessionelle Gruppen in die Analyse einzubeziehen, die nicht mit Schichten übereinstimmen. Es ist kein Zufall, dass N. Smelser eines der Kapitel seines Lehrbuchs „Sozialstruktur“ und nicht Schichtung nannte. Es scheint, dass der erwähnte Punkt sowie eine lange Tradition es uns ermöglichen, das Konzept der sozialen Struktur zu verwenden, ohne es natürlich auf die bekannte Drei-Term-Formel zu reduzieren.

Differenzierung (sozial) Differenzierung sozial, die Aufteilung eines sozialen Ganzen oder seines Teils in miteinander verbundene Elemente; D. bezeichnet sowohl den Prozess der Zerstückelung als auch seine Folgen. In der nichtmarxistischen Soziologie wurden vor allem die formalen Aspekte der Dynamik entwickelt. Die Theorie des Dialogs wurde Ende des 19. Jahrhunderts entwickelt. vorgeschlagen vom englischen Philosophen G. Spencer, der diesen Begriff aus der Biologie entlehnte und D. proklamierte. universelles Gesetz die Entwicklung der Materie vom Einfachen zum Komplexen, die sich in der Gesellschaft als Arbeitsteilung manifestiert. Der französische Soziologe E. Durkheim betrachtete Arbeit als Ergebnis der Arbeitsteilung als Naturgesetz und verband die Arbeit von Funktionen in der Gesellschaft mit einer Zunahme der Bevölkerungsdichte und der Intensität zwischenmenschlicher und intergruppenbezogener Kontakte. Der deutsche Philosoph und Soziologe M. Weber sah in D. eine Folge des Prozesses der Rationalisierung von Werten, Normen und Beziehungen zwischen Menschen. Die moderne strukturell-funktionale Schule der nichtmarxistischen Soziologie (der amerikanische Soziologe T. Parsons und andere) betrachtet Dynamik als den bestehenden Zustand der sozialen Struktur und als einen Prozess, der zur Entstehung führt verschiedene Arten Aktivitäten, Rollen und Gruppen, die sich auf die Wahrnehmung individueller Funktionen spezialisiert haben, die für die Selbsterhaltung des sozialen Systems notwendig sind. Allerdings bleibt im Rahmen dieser Schule die Frage nach den Ursachen und Arten von D. ungeklärt (vgl. Struktur-Funktionsanalyse). Neben funktionalen Definitionen gibt es taxonomische Definitionen von D., bei denen der Begriff lediglich Unterschiede bezeichnet soziale Rollen, Status, Gruppen und Organisationen. W. I. Lenin kritisierte die abstrakte Interpretation des Demokratieprozesses in der bürgerlichen Soziologie, die das Wesentliche, das mit der Spaltung der Gesellschaft in antagonistische Klassen verbunden ist, nicht berücksichtigt (siehe Gesamtwerksammlung, 5. Aufl., Bd. 33, S. 10). ═ Die Begründer des Marxismus-Leninismus analysierten den Arbeitsprozess in der Gesellschaft und verknüpften ihn mit der Entwicklung der Produktivkräfte, der Arbeitsteilung und der Kompliziertheit der sozialen Struktur. Die wichtigsten Etappen der Landwirtschaft sind die Arbeitsteilung in Land- und Seelsorge, Handwerk und Landwirtschaft, die Bereiche Produktion und Familie sowie die Entstehung des Staates. Der Marxismus erfordert eine spezifische Untersuchung der Prozesse der Demokratie in der Gesellschaft als Ganzes – der Entstehung und Bildung von Klassen, sozialen Schichten und Gruppen, der Identifizierung einzelner Bereiche der Gesellschaft (Produktion, Wissenschaft usw.) sowie der Bewegung innerhalb der Klassen . öffentliche Sphären. Eine solche spezifische Analyse zeigt beispielsweise, dass, wenn Demokratie im Kapitalismus mit der Zunahme sozialer Ungleichheit verbunden ist, es im Sozialismus eine Bewegung der Gesellschaft in Richtung sozialer Homogenität und der Überwindung von Klassenunterschieden gibt. ═ L. A. Sedov

Groß Sowjetische Enzyklopädie. - M.: Sowjetische Enzyklopädie. 1969-1978 .

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was „Differenzierung (sozial)“ ist:

    Enzyklopädie der Soziologie

    SOZIALE DIFFERENZIERUNG- (von lateinisch diferentia – Unterschied) – die Bildung von Klassen, anderen sozialen Schichten und Gruppen in der Gesellschaft, ihre Entwicklung, das Wachstum der Vielfalt, Positionsänderungen in Soziales System. Im Herzen von D. s. Lüge Wirtschaftsprozesse und Phänomene. Zur gleichen Zeit am D... Enzyklopädisches Wörterbuch der Psychologie und Pädagogik

    SOZIALE DIFFERENZIERUNG- Englisch Differenzierung, sozial; Deutsch Differenzierung, soziale. Zerstückelung des Sozialen das Ganze oder seine Teile in miteinander verbundene Elemente, die als Ergebnis der Evolution erscheinen, des Übergangs vom Einfachen zum Komplexen. D. s. Dazu gehört zunächst einmal die Arbeitsteilung... Wörterbuch in Soziologie

    SOZIALE DIFFERENZIERUNG- Unterschiede zwischen Makro- und Mikrogruppen sowie Einzelpersonen, die aus vielen Gründen festgestellt wurden. Einstellung zu D.s. stellt die Besonderheit verschiedener politischer Ideologien dar. Strömungen und Kulturen Einerseits ist die Haltung gegenüber D.s. als unabhängiger Wert... Russische soziologische Enzyklopädie

    Soziale Differenzierung- Schichtung der Gesellschaft in verschiedene, oft verfeindete Gruppen aufgrund von Nationalität, Eigentum, soziokulturellen, religiösen, politischen und anderen Merkmalen, was zu Rivalitäten und Konflikten führen kann... Soziologisches Wörterbuch Socium

    Differenzierung- (Differenzierung) Inhalt Inhalt 1. Allgemeine Aussagen 2. Differenzierung der Bevölkerung 3. Differenzierung funktionale Stile 4. Soziale Differenzierung 5. Differenzierung Differenzierung (von lateinisch differentia – Differenz) ist... ... Investoren-Enzyklopädie

    - (von lateinisch stratum layer und facio do), einer der wichtigsten. bürgerliche Konzepte Soziologie, bezeichnet ein System von Zeichen und Kriterien der sozialen Schichtung, der Ungleichheit in der Gesellschaft, der sozialen Struktur der Gesellschaft; bürgerliche Industrie Soziologie. Theorien von S. s.... ... Philosophische Enzyklopädie

    - (lat.). Isolation, Abgrenzung, Trennung. Wörterbuch Fremdwörter, in der russischen Sprache enthalten. Chudinov A.N., 1910. DIFFERENZIERUNG [fr. Differenzierungswörterbuch der Fremdwörter der russischen Sprache

    Veränderung der sozialen Stellung oder des eingenommenen Platzes im sozialen Gefüge durch eine Einzelperson oder eine Gruppe. S. m. ist mit der Wirkung der Gesetze von Gesellschaften verbunden. Entwicklung, Klassenkampf, der zum Wachstum einiger Klassen und Gruppen und zum Rückgang führt ... ... Philosophische Enzyklopädie

    - (frz. Differenzierung, von lateinisch differentia Differenz, Unterschied), Seite des Entwicklungsprozesses, verbunden mit der Teilung, Zerlegung des sich entwickelnden Ganzen in Teile, Schritte, Ebenen. Es wird zwischen funktionellem D. unterschieden, bei dem es sich ausdehnt... ... Philosophische Enzyklopädie

Bücher

  • Moderne russische Sprache. Soziale und funktionale Differenzierung. Das Buch ist eine Studie über die soziale Struktur der modernen russischen Sprache. Anhand vielfältigen sprachlichen Materials zeigen die Autoren, dass zwischen Sprachen, Gesellschaft, Kommunikation...
  • Zivile Identität und der Bereich bürgerlicher Aktivität im Russischen Reich. Zweite Hälfte des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts. Das von einem internationalen Historikerteam verfasste Buch wirft die Frage nach der bürgerlichen Identität in einer Zeit des gesellschaftlichen Wandels auf Russisches Reich In…

Die Analyse der vertikalen Schichtung der Gesellschaft spiegelt sich in der Schichtungstheorie wider. Das eigentliche Konzept der „Schichtung“ kam aus der Geologie in die Soziologie, wo „Schichten“ eine geologische Schicht bedeutet. Dieses Konzept vermittelt ziemlich genau den Inhalt der sozialen Differenzierung, wenn soziale Gruppen antreten sozialer Raum in eine hierarchisch organisierte vertikal sequentielle Reihe entlang einer beliebigen Dimension der Ungleichheit.

Die Kriterien für die Organisation von Ungleichheit können unterschiedlich sein. Dies dient als Grundlage für einen mehrdimensionalen Ansatz zur Untersuchung der sozialen Schichtung in der westlichen Soziologie. Wie Sie wissen, dominierte bei uns viele Jahre lang die Klassentheorie, die auf einem eindimensionalen Ansatz zur Analyse der sozialen Differenzierung beruhte, bei dem das bestimmende Kriterium die Einstellung zum Eigentum und zu den Produktionsmitteln war. Daher wurden in verschiedenen Entwicklungsstadien der Gesellschaft die Hauptklassen der Besitzenden und Besitzlosen unterschieden: Sklaven und Sklavenhalter, Bauern und Feudalherren, Proletarier und Bourgeois.

Die „Geschlossenheit“ gegenüber der Wirtschaft könne jedoch nicht die Vielfalt und das Ausmaß erklären, die im wirklichen Leben die soziale Differenzierung der Gesellschaft charakterisieren. M. Weber erweitert das Spektrum der Kriterien, einschließlich Einstellung zur Macht und soziales Prestige, sodass Sie je nach Status den einen oder anderen Platz auf der sozialen Leiter einnehmen können.

P. A. Sorokin identifiziert verschiedene Formen sozialer Differenzierung. Eigentumsungleichheit führt zu wirtschaftlicher Differenzierung, Ungleichheit im Machtbesitz weist auf politische Differenzierung hin, die Aufteilung nach Art der Tätigkeit, unterschiedliche Prestigeniveaus, gibt Anlass, von beruflicher Differenzierung zu sprechen.

In der modernen westlichen Soziologie werden basierend auf einem multidimensionalen Ansatz verschiedene Dimensionen der Schichtung unterschieden: basierend auf Geschlecht, Alter, Rasse, Vermögensstatus, Bildung usw.

Allerdings ist soziale Differenzierung nur ein Bestandteil der sozialen Schichtung. Ein weiterer, nicht weniger wichtiger Aspekt ist die soziale Beurteilung.

Der amerikanische Soziologe T. Parsons betonte, dass die soziale Hierarchie durch die in der Gesellschaft vorherrschenden kulturellen Standards und Werte bestimmt wird.

Dementsprechend änderten sich in verschiedenen Gesellschaften mit dem Wandel der Epochen die Kriterien, die den Status eines Einzelnen oder einer Gruppe bestimmen.

So wurden in primitiven Gesellschaften vor allem Stärke und Geschicklichkeit geschätzt; im mittelalterlichen Europa war der Status des Klerus und der Aristokratie hoch. Selbst ein verarmter Vertreter einer Adelsfamilie genoss in der Gesellschaft mehr Ansehen als ein reicher Kaufmann. Aber in der bürgerlichen Gesellschaft begann das Kapital zunehmend, die Stellung eines Menschen in der Gesellschaft zu bestimmen und den Weg nach oben auf der sozialen Leiter zu ebnen. Im Gegenteil, in der sowjetischen Gesellschaft musste der Reichtum verborgen bleiben, während gleichzeitig die Zugehörigkeit zur Kommunistischen Partei den Weg zu einer Karriere usw. öffnete.

Soziale Schichtung kann also als ein strukturiertes System sozialer Ungleichheit definiert werden, in dem Einzelpersonen und soziale Gruppen entsprechend ihrem sozialen Status in der Gesellschaft eingeordnet werden.

Die von einem Individuum oder einer Gruppe eingenommene soziale Stellung setzt entsprechende „Belohnungen“ voraus: Macht, Privilegien, materieller Reichtum usw. In der Realität findet diese Entsprechung nicht immer statt. Dann stehen wir vor dem Phänomen der Statusinkompatibilität. Subjektiv wird es als Ungerechtigkeit empfunden und hat negative soziale Folgen: Es bremst die fortschreitende Entwicklung der Gesellschaft und destabilisiert sie.

Eine sozial geschichtete Gesellschaft mit ihren zahlreichen Schichten lässt sich als vertikale Struktur mit drei Ebenen darstellen, die in der modernen Soziologie meist als Klassen bezeichnet werden (im Gegensatz zu Schichten zeichnen sich Klassen durch eine Reihe spezifischer Merkmale und Kriterien aus: Einkommensniveau, Bildung, Beruf usw. .).

Dies sind die Ober-, Mittel- und Unterschicht. Manchmal sind sie auch im Inneren in Ebenen unterteilt. So identifizierte der amerikanische Soziologe W. L. Warner in seiner Studie „Yankee City“ (Yankee City) 6 Klassen: 1) die höchste Oberschicht (die reichste, adelige Herkunft), 2) die Oberschicht (reich, aber nicht aus Aristokratie), 3) die obere Schicht der Mittelschicht (wohlhabende Intelligenz), 4) die untere Schicht der Mittelschicht (Angestellte), 5) die obere Schicht der Unterschicht (Arbeiter), b) die untere Schicht der Unterschicht (Lumpen usw.).

Die Oberschicht macht normalerweise einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung aus (nicht mehr als 10 %). Seine Rolle im Leben der Gesellschaft ist nicht eindeutig. Einerseits verfügt er über mächtige Einflussmöglichkeiten politische Macht. Andererseits kollidieren seine Interessen, deren Hauptinteressen die Erhaltung und Vermehrung des angesammelten Eigentums sind, ständig mit den Interessen der übrigen Gesellschaft. Ohne ausreichende Zahl ist die Oberschicht kein Garant für die Nachhaltigkeit und Stabilität der Gesellschaft.

Nach allgemeiner, durch das Leben bestätigter Erkenntnis von Soziologen nimmt die Mittelschicht den zentralen Platz in der sozialen Struktur der modernen Gesellschaft ein.

Bei der Beurteilung der Mittelschicht betonte der englische Historiker A. Toynbee, dass die moderne westliche Zivilisation in erster Linie eine bürgerliche Zivilisation sei und die westliche Gesellschaft erst modern wurde, nachdem es ihr gelungen sei, eine große und kompetente Mittelschicht zu schaffen.

Und umgekehrt, wo sich aus verschiedenen Gründen keine Mittelschicht gebildet hat, sozioökonomische und politische Instabilität herrscht, der Prozess der Modernisierung der Gesellschaft erheblich behindert wird usw.

Die Hauptmerkmale der Zugehörigkeit zur Mittelschicht lassen sich identifizieren:

Verfügbarkeit von Eigentum in Form von angesammeltem Eigentum oder als Einkommensquelle (mittlere und kleine Unternehmen, Geschäfte, Werkstätten usw.);

Ein hohes Bildungsniveau (normalerweise höhere oder weiterführende Fachausbildung), das als geistiges Eigentum bezeichnet werden kann;

Einkommen, das um den Landesdurchschnitt schwankt;

Eine berufliche Tätigkeit, die in der Gesellschaft ein recht hohes Ansehen genießt.

Zur Mittelschicht gehören mittlere und kleine Unternehmer und Geschäftsleute (in der Gesamtzahl der Unternehmer machen sie 80-90 % aus), Führungskräfte, Beamte, wissenschaftliche, künstlerische, humanitäre, technische und technische Intelligenz, hochqualifizierte Arbeiter, Landwirte und einige andere Kategorien.

Die Mittelschicht zeichnet sich durch wirtschaftliche Unabhängigkeit und Aktivität aus. Sie (hauptsächlich die Unternehmerschicht) sorgt für Arbeitsplätze und den Großteil des Volkseinkommens. Als Subjekt der Politik steht die Mittelschicht für starke Recht und Ordnung, Legalität, Achtung der Menschenrechte sowie stabile, nachhaltige Macht. Er ist ein Gegner von Anarchie, Willkür und Extremismus in der Politik, ein Befürworter gemäßigter, ausgewogener und durchdachter Reformen. Als Gegner des Großkapitals und der Unterdrückung der radikalen Bestrebungen der Unterschicht spielt die Mittelschicht im Allgemeinen die Rolle eines Stabilisators der Gesellschaft, der ihr Gleichgewicht und ihre Stabilität aufrechterhält.

Am unteren Ende der sozialen Leiter steht die Unterschicht. Dazu gehören jene Bevölkerungsgruppen, die kein Eigentum besitzen, mit gering qualifizierten Arbeitskräften beschäftigt sind und über ein Einkommen verfügen, das ihre Position am Rande der Armut oder unterhalb der Armutsgrenze bestimmt. Dazu gehören auch Gruppen, die kein regelmäßiges Einkommen haben, Arbeitslose und deklassierte Elemente.

Die genaue Position dieser Schichten bestimmt, dass ihre Position instabil ist. Normalerweise sind es diese Schichten, die zur sozialen Basis radikaler und extremistischer Parteien werden. Grafisch dargestellt sieht die soziale Schichtung einer modernen entwickelten demokratischen Gesellschaft wie eine Raute aus:

Spitzenklasse

Mittelklasse

untere Schicht

Wie Sie sehen, wird der breiteste stabilisierende Teil des Diamanten, der „Puffer“ zwischen der höheren und der unteren Klasse, von der Mittelschicht besetzt, deren Anteil durchschnittlich 60–80 % beträgt.

Die soziale Schichtung einer sich entwickelnden Gesellschaft wird ein anderes Profil haben. Hierbei handelt es sich um eine Pyramide, bei der der untere Teil von der Basis aus die Unterschicht darstellt, die die Mehrheit der Bevölkerung ausmacht, und der obere Teil die Ober- und Mittelschicht darstellt, die zusammen eine Minderheit (weniger als 30 %) der Bevölkerung ausmachen Bevölkerung.

Es muss berücksichtigt werden, dass die Höhe und das Profil der Schichtung variieren können, jedoch nicht unbegrenzt. Die Nivellierung und Bewegung in Richtung der Schichtungsebene führt zur Zerstörung der Wirtschaft, zu Anarchie und Chaos.

Auch ein unbegrenzter Anstieg ist mit katastrophalen Folgen verbunden. Wie P. A. Sorokin feststellte, „gibt es einen Punkt der „Sättigung“, über den die Gesellschaft nicht hinauskommen kann, ohne das Risiko einer großen Katastrophe einzugehen.

Die Bildung und Aufrechterhaltung der sozialen Schichtung ist kein absolut selbstregulierender und natürlicher Prozess. Macht hat einen erheblichen Einfluss auf ihn. Je nach Art können bestimmte Anpassungen am Aufbau eines Systems zur Einstufung sozialer Positionen vorgenommen werden. Wir sprechen im Wesentlichen über einen der Aspekte der sozialen Kontrolle, die in der Gesellschaft durch Machtstrukturen ausgeübt wird.

Die Analyse der hierarchischen Struktur der Gesellschaft zeigt, dass sie nicht eingefroren ist, sondern ständig schwankt und sich sowohl horizontal als auch vertikal bewegt. Wenn wir davon sprechen, dass eine soziale Gruppe oder ein Individuum seine soziale Position ändert, haben wir es mit sozialer Mobilität zu tun. Der Begriff „soziale Mobilität“ wurde 1927 von P.A. Sorokin in die Soziologie eingeführt. Laut Sorokin gibt es zwei Arten sozialer Mobilität: vertikale und horizontale.

VertikalMobilität, je nach Bewegungsrichtung wird es wiederum unterteilt in nach oben Mobilität (sozialer Aufstieg, Aufwärtsbewegung) und nach unten Mobilität (sozialer Abstieg, Abstieg).

HorizontalMobilität impliziert den Übergang eines Individuums von einer sozialen Schicht zu einer anderen, die sich auf derselben Ebene befindet. Diese Art der Mobilität kann mit einem Wohnortwechsel (Migration), einem Übergang zu einer anderen Religionsgemeinschaft (Religionswechsel) usw. verbunden sein.

Auch Soziologen unterscheiden GruppeUndIndividuell Mobilität. GruppeMobilität Wenn Bewegungen kollektiv durchgeführt werden, ändert sich der Status einer bestimmten Schicht. Gruppenmobilität findet zunächst dort statt, wo Veränderungen im Schichtungssystem selbst auftreten. Es wird normalerweise mit großen sozialen Veränderungen in einer bestimmten Gesellschaft in Verbindung gebracht: soziale Revolution, wissenschaftliche und technologische Revolution, Bürgerkriege, Staatsstreiche und Reformen. Durch die technische Revolution im Zeitalter der Industrialisierung hat beispielsweise die Bedeutung wissenschaftlicher und technischer Kenntnisse und Fähigkeiten stark zugenommen, und infolgedessen hat sich der Status der wissenschaftlichen und technischen Intelligenz stark erhöht; der Anstieg des sozialen Ansehens der Berufsgruppe der Ingenieure in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts.

IndividuellMobilität bezeichnet die soziale Bewegung einer bestimmten Person. Zu den Faktoren der individuellen Mobilität gehören der mit der Fortbildung verbundene Aufstieg auf der Karriere- und Berufsleiter, das Bildungsniveau, die Besetzung von Verwaltungspositionen, d. h. was man Karriere nennt. Individuelle Mobilität kann auch mit politischen und unternehmerischen Aktivitäten, dem Dienst in der Armee, in der Kirche und anderen staatlichen Institutionen verbunden sein. Eine vorteilhafte Ehe gilt als eine der effektivsten Möglichkeiten für den individuellen Aufstieg.

Soziologen unterscheiden außerdem zwischen intergenerationeller und intragenerationeller Mobilität. GenerationenübergreifendMobilität deutet darauf hin, dass Kinder eine höhere soziale Stellung erreichen oder auf ein niedrigeres Niveau fallen als ihre Eltern. IntragenerationNayaMobilität bedeutet eine Änderung der sozialen Stellung desselben Individuums ohne Vergleich mit seinen Eltern.

Die soziale Mobilität verändert sich anhand von zwei Hauptindikatoren: Umfang und Distanz der Mobilität. Unter VolumenMobilität bezieht sich auf die Anzahl von Personen oder sozialen Schichten, die über einen bestimmten Zeitraum vertikal auf der sozialen Leiter aufgestiegen sind.

DistanzMobilität- Dies ist die Anzahl der Stufen, die eine Einzelperson oder eine Gruppe erklimmen konnte oder absteigen musste. Als normale Distanz gilt die Bewegung um ein oder zwei Schritte nach oben oder unten. Nicht normal – ein unerwarteter Aufstieg auf der sozialen Leiter bis an die Spitze oder ein Absturz nach unten. Dabei handelt es sich um die Errichtung sozialer Barrieren und Abschottungen, die Beschränkung des Zugangs zu einer anderen Gruppe oder die Abschottung der Gruppe in sich selbst SozialKlausel. Zahlreiche Studien zeigen, dass soziale Mobilität in sich schnell entwickelnden Übergangsgesellschaften intensiv vorkommt. Die Stabilisierung des sozialen Lebens führt zu einem Rückgang der sozialen Mobilität. Je höher die soziale Schicht, desto schwieriger ist es, in sie einzudringen. Die Tendenz zur sozialen Abschottung ist allen Gesellschaften inhärent. Die Arbeiten von R. Mils zeigten überzeugend, dass selbst in den „vorbildlichen“ demokratischen Gesellschaften der USA, Frankreichs, Englands usw. Die herrschende Elite ist unverändert und besteht aus Vertretern derselben Familien.

Soziale Mobilität ist ein ziemlich verlässlicher Indikator für den Grad der „Offenheit“ oder „Geschlossenheit“ einer Gesellschaft. Ein markantes Beispiel Das Kastensystem in Indien kann als „geschlossene“ Gesellschaft dienen. Charakteristisch für die feudale Gesellschaft ist ein hohes Maß an Geschlossenheit. Im Gegenteil zeichnen sich bürgerlich-demokratische Gesellschaften aufgrund ihrer Offenheit durch ein hohes Maß an sozialer Mobilität aus. Allerdings ist zu beachten, dass auch hier die vertikale soziale Mobilität nicht absolut frei ist und der Übergang von einer sozialen Schicht in eine andere, höhere, nicht ohne Widerstand vollzogen wird.

Soziale Mobilität stellt den Einzelnen vor die Notwendigkeit, sich an ein neues soziokulturelles Umfeld anzupassen. Dieser Prozess kann ziemlich schwierig sein. Ein Mensch, der die ihm vertraute soziokulturelle Welt verloren hat, aber die Normen und Werte der neuen Gruppe nicht wahrnimmt, steht sozusagen am Rande zweier Kulturen und wird zu einem marginalisierten Menschen. Dies ist auch typisch für Migranten, sowohl ethnischer als auch territorialer Natur. Unter solchen Bedingungen verspürt eine Person Unbehagen und Stress. Massenmarginalität führt zu gravierenden sozialen Problemen. In der Regel zeichnet es Gesellschaften an scharfen Wendepunkten der Geschichte aus.

Soziale Differenzierung

Das Wort Differenzierung kommt von einer lateinischen Wurzel und bedeutet Differenz. Unter sozialer Differenzierung versteht man die Aufteilung der Gesellschaft in Gruppen mit unterschiedlichen Positionen. sozialer Status. Viele Forscher glauben, dass soziale Schichtung für jede Gesellschaft charakteristisch ist. Selbst in primitiven Stämmen wurden Gruppen nach Geschlecht und Alter mit ihren inhärenten Privilegien und Verantwortlichkeiten unterschieden. Hier befanden sich ein einflussreicher und gedemütigter Anführer und sein Gefolge sowie Ausgestoßene, die „außerhalb des Gesetzes“ lebten. In späteren Entwicklungsstadien wurde die soziale Schichtung komplexer und deutlicher.

Es ist üblich, zwischen wirtschaftlicher, politischer und beruflicher Differenzierung zu unterscheiden. Die wirtschaftliche Differenzierung drückt sich in Unterschieden im Einkommen, im Lebensstandards und in der Existenz reicher, armer und mittlerer Bevölkerungsschichten aus. Die Spaltung der Gesellschaft in Manager und Regierte, politische Führer und die Masse ist Ausdruck politischer Differenzierung. Die berufliche Differenzierung kann die Identifizierung verschiedener gesellschaftlicher Gruppen nach Art ihrer Tätigkeit und Beschäftigung umfassen. Darüber hinaus gelten einige Berufe als prestigeträchtiger als andere. Zur Klärung des Konzepts der sozialen Differenzierung können wir also sagen, dass darunter nicht nur die Identifizierung beliebiger Gruppen, sondern auch eine gewisse Ungleichheit zwischen ihnen hinsichtlich ihres sozialen Status, des Umfangs und der Art von Rechten, Privilegien und Pflichten, ihres Prestiges usw. verstanden wird beeinflussen. Ist diese Ungleichheit entfernbar? Auf diese Frage gibt es unterschiedliche Antworten. Beispielsweise basiert die marxistische Gesellschaftslehre auf der Notwendigkeit und Möglichkeit, diese Ungleichheit als auffälligste Manifestation sozialer Ungerechtigkeit zu beseitigen. Um dieses Problem zu lösen, ist es zunächst notwendig, das System der Wirtschaftsbeziehungen zu ändern und das Privateigentum an den Produktionsmitteln abzuschaffen. In anderen Theorien wird die soziale Schichtung ebenfalls als böse angesehen, sie kann jedoch nicht beseitigt werden. Die Menschen müssen diese Situation als unvermeidlich akzeptieren.

Einem anderen Standpunkt zufolge wird Ungleichheit als positives Phänomen betrachtet. Es bringt Menschen dazu, danach zu streben, die sozialen Beziehungen zu verbessern. Soziale Homogenität wird die Gesellschaft in den Untergang führen. Gleichzeitig stellen viele Forscher fest, dass in den meisten Industrieländern die soziale Polarisierung abnimmt, die Mittelschichten zunehmen und die Gruppen, die den extremen sozialen Polen angehören, abnehmen.

Trends in der Entwicklung sozialer Beziehungen

Gesellschaften, die in das Zeitalter der Industrialisierung und Modernisierung eingetreten sind, zeichnen sich durch eine hohe soziale Dynamik aus. Gruppen, die dem Hauptfach zugeordnet sind industrielle Produktion, die Stadtbevölkerung wächst.

In den entwickelten westlichen Ländern finden erhebliche gesellschaftliche Veränderungen statt. Ein Trend ist der Aufstieg einer „neuen“ Mittelschicht. Zu ihr gehören die Mehrheit der Intelligenz, mittlere und untere Führungskräfte sowie hochqualifizierte Arbeitskräfte. Die Einkommen dieser meist erwerbstätigen Schichten liegen nicht unter denen des Mittel- und Kleinbürgertums (der „alten“ Mittelschicht). Das Wachstum der Mittelschicht verringert die soziale Differenzierung und macht die Gesellschaft politisch stabiler.

In dieser Ländergruppe ist ein großer Anteil der Bevölkerung erwerbstätig. Gleichzeitig führen strukturelle Veränderungen in der Wirtschaft zu einer Verkleinerung der industriellen Arbeiterklasse. Es gibt auch weniger unabhängige Bauern (Farmer). Gleichzeitig nimmt unter dem Einfluss der wissenschaftlich-technischen Revolution die Bedeutung hochqualifizierter geistiger Arbeit zu. Akut soziales Problem Die Arbeitslosigkeit bleibt bestehen. Bestimmte regulatorische Auswirkungen auf Soziale Beziehungen bemüht sich um Bereitstellung Regierung. In einer Reihe von Fällen unterstützt der Staat die Ideen der sozialen Gleichheit und in extremen Fällen den Egalitarismus. Dies gilt beispielsweise für ehemalige sozialistische Länder, das heutige Kuba und Nordkorea.

IN westliche Länder Eines der Hauptanliegen des Staates ist die Prävention soziale Konflikte. Es wird viel getan, um die schwächsten Bevölkerungsgruppen in einer wettbewerbsfähigen Wirtschaft zu unterstützen – ältere Menschen, Behinderte und kinderreiche Familien.

Mit Freunden teilen:
Verwandte Veröffentlichungen