Militarisierung ist der Prozess der Bildung großer Industrieunternehmen. Was ist Militarisierung? · Recherche und Analyse

Grad der Militarisierung der Wirtschaft. Die weltwirtschaftliche Entwicklung war bis in die 1990er Jahre durch einen erheblichen Grad der Militarisierung gekennzeichnet. Die durch geopolitische Veränderungen beeinflusste Belastung durch Militärausgaben sank 1998 auf 4,2 % des GMP (6,7 % im Jahr 1985). Die Zahl der direkt in der Rüstungsproduktion Beschäftigten sank auf 11,1 Millionen Menschen. Die größten Rückgänge gab es in osteuropäischen Ländern und Entwicklungsländern.

Der Schutz vor möglichen Angriffen von außen ist einer davon wichtige Funktionen Zustände. Allerdings übersteigen die angesammelten Reserven an Atomraketen, chemischen und bakteriologischen Waffen immer noch den Verteidigungsbedarf um ein Vielfaches. Der Prozess der Anhäufung von Waffen Massenvernichtungs Es erfüllt nicht nur sein Hauptziel – die Unterdrückung des Feindes – nicht mehr, sondern stellt auch den Fortbestand des Menschen auf der Erde in Frage. Im Jahr 1994 verfügten die NATO-Staaten über 8 bzw. 20 % mehr Kampfflugzeuge und Panzer als 1980.

In Bezug auf die Militärausgaben in der Welt nehmen die entwickelten Länder den Spitzenplatz ein - 1985 - 51,2 %, 1998 - 60 %, und in diesem Subsystem stieg der Anteil der NATO-Länder auf 56,5 %. Wenn wir den Grad der Militarisierung ihrer landwirtschaftlichen Betriebe anhand des Anteils des BIP bewerten, der für die Herstellung von Waffen und den Unterhalt der Streitkräfte ausgegeben wird, bleibt er in den führenden Ländern recht hoch und schwankt zwischen 1 und 4 % (USA – 3,8 %, Japan). - 1%). Die größten Mittel für militärische Zwecke werden in den Vereinigten Staaten ausgegeben – etwa 300 Milliarden US-Dollar, was mehr als dem Fünffachen der Ausgaben der Volksrepublik China und dem Siebenfachen der Ausgaben Frankreichs, Japans und Deutschlands entspricht.

westliche Länder Ziel ist es, den militärischen Vorteil auf globaler und regionaler Ebene aufrechtzuerhalten. Obwohl die Theorie des komparativen Vorteils davon ausgeht, dass jeder Teilnehmer vom Handel profitiert, geht sie auch davon aus, dass mehr starker Punkt erhält große Vorteile. Die Grundlage des Systems der „freien Welt“ war schon immer die Dominanz der amerikanischen Militärmacht. Verfolgen die Sowjetunion Um militärische Parität herzustellen, wurden Bewegungen und Kriege zur nationalen Befreiung als Bedrohung für das globale System der „freien Welt“ angesehen und von militärischen Vorbereitungen und Kriegen seitens des Westens begleitet.

Militärausgaben werden mit der Notwendigkeit gerechtfertigt, westliche Werte in nicht-westlichen Ländern, Menschenrechte und nationale Minderheiten in diesen Ländern sowie den Kampf gegen den Terrorismus zu schützen. Das strategische Konzept der NATO sieht die Möglichkeit des Einsatzes ihrer Streitkräfte außerhalb des Verantwortungsbereichs des Blocks vor und zielt im Wesentlichen auf die Gewährleistung einer neuen Weltordnung ab.

Die Militärausgaben in Entwicklungsländern sind stetig gestiegen, vor allem aufgrund der Länder in Ost- und Südasien. Der höchste Anteil der Militärausgaben am BIP wird in beobachtet Saudi-Arabien- 13,5 %. Große Militärausgaben sind ein unerschwinglicher Luxus für Länder, in denen fast alle großen Entwicklungsprobleme noch nicht gelöst sind. Die Weltbank schätzt, dass ein Drittel der Auslandsschulden einiger führender Entwicklungsländer auf Waffenimporte zurückzuführen ist.

Die Auswirkungen von Militärausgaben auf die wirtschaftliche Entwicklung. Vom Umfang her übersteigen die Militärausgaben viele Posten für zivile Zwecke: Bildung, Gesundheitsfürsorge und Wirtschaft. Sie beliefen sich 1983 auf 15,5 %, 1993 auf 11,5 % und 1999 auf 16,6 % der weltweiten Staatsausgaben.

Die wichtigsten Wachstumsstimulanzien Militärmacht sind militärisch-industrielle Komplexe (MIC), bestehend aus größten Unternehmen diejenigen, die Waffen herstellen, die militärische Elite, Teile des Staatsapparats, wissenschaftliche Institutionen, ideologische Strukturen, die alle durch gemeinsame Interessen verbunden sind. Sowohl internationale als auch nationale militärisch-industrielle Komplexe haben keine klar definierte Struktur und keinen festen Status, haben jedoch einen erheblichen Einfluss auf die Annahme militärpolitischer und militärökonomischer Entscheidungen. Ihr Kern besteht aus militärisch-industriellen Konzernen, die insbesondere an einer stabilen Nachfrage nach Militärprodukten interessiert sind.

Im Zentrum des Militarisierungsprozesses steht die Militärwirtschaft, die mit der Produktion, Verteilung, dem Austausch und dem Konsum spezieller Produkte zur Befriedigung der militärischen Bedürfnisse des Staates verbunden ist. Vom Staat für militärische Zwecke bereitgestellte Mittel stellen weder einen sozialen noch einen wirtschaftlichen Vorteil dar. Militärische Produkte dienen weder der Produktion von Produktionsmitteln noch der Befriedigung grundlegender Bedürfnisse der Menschen. Daher schadet die Umleitung materieller Ressourcen für militärische Zwecke direkt dem sozioökonomischen Wohlergehen der Nationen. Es stimmt, es gibt Aussagen anderer Art. Sie basieren auf der keynesianischen Position zur stimulierenden Wirkung staatlicher Ausgaben auf die Höhe des Volkseinkommens, unabhängig davon, in welchem Wirtschaftssektor Investitionstätigkeit und Beschäftigung zunehmen.

Es ist wahr, dass die militärische Nachfrage die Wirtschaft für eine Weile ankurbeln kann, aber auf lange Sicht schafft die Militarisierung viele Probleme wirtschaftliche Entwicklung. Vergleichende Analyse Eine Reihe von Forschern in verschiedenen Ländern haben gezeigt, dass Ausgaben für die Bildung von Sozialkapital (Straßenbau, Wohnungsbau usw.) fast doppelt so positive Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum (Niveau des Volkseinkommens) haben wie die Stimulierung der Militärindustrie.

1. Der Anstieg der Militärausgaben ist einer der Gründe für die Erhöhung des Haushaltsvolumens und die Bildung von Haushaltsdefiziten, die hauptsächlich durch die Ausgabe von Staatspapieren gedeckt werden. Wie die Erfahrungen der vergangenen Jahrzehnte gezeigt haben, trägt die Defizitfinanzierung von Militärausgaben nicht nur nicht zur Stabilisierung der Wirtschaft bei, sondern erwies sich langfristig als ein Faktor, der das Ungleichgewicht verschiedener Teile der Wirtschaft verstärkt. Unter bestimmten Voraussetzungen führt die Ausgabe von Staatspapieren zur Deckung oder Reduzierung des Haushaltsdefizits zu einer Erhöhung der Diskontsätze. Dies bedeutet eine Erhöhung der Kreditkosten, was den Anlageprozess verlangsamt. Im Kontext der Internationalisierung des Wirtschaftslebens negative Rolle Haushaltsdefizite in Ländern, die einen Multiplikatoreffekt haben, wirken sich negativ auf die Lage der Weltwirtschaft aus.

2. Steigende militärische Forschungs- und Entwicklungsausgaben verringern die Chancen für Wirtschaftswachstum und Entwicklung. Auf militärische Forschung und Entwicklung entfallen 26 % der weltweiten Forschungsausgaben, was etwa 10 % der gesamten Militärausgaben entspricht. Sie beschäftigen ein Viertel aller Wissenschaftler und Ingenieure weltweit. Eine Reihe westlicher Ökonomen betonen die führende Rolle der militärischen Forschung und Entwicklung bei der Bestimmung der Entwicklungsrichtungen von Wissenschaft und Technologie. Ihrer Meinung nach löst militärische Forschung und Entwicklung technische Probleme, deren Ergebnisse anschließend zur Einführung neuester Technologien in die Produktion genutzt werden technologische Prozesse. Dabei ist jedoch nicht berücksichtigt, dass die Nutzung der Ergebnisse des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts zur Steigerung des Wettrüstens eine unproduktive Verschwendung von Produktivkräften darstellt. Die militärische Forschung beschränkt die wissenschaftliche Forschung auf Aufgaben und Merkmale, die für die zivile Nutzung nicht notwendig sind. Nur 10-20 % der militärischen Forschung und Entwicklung in letzten Jahren findet zivile Nutzung. Allerdings ist diese Zahl in den letzten fünfzig Jahren rückläufig. Die Anpassung der Ergebnisse militärischer Forschung und Entwicklung an friedliche Bedürfnisse erfordert zusätzliche Forschung und Entwicklung.

3. Die Endnutzung im Land ist wichtig für die wirtschaftliche Entwicklung finanzielle Resourcen für militärische Zwecke bereitgestellt. So werden etwa 95 % des Budgets des US-Verteidigungsministeriums in der amerikanischen Industrie ausgegeben, während über 80 % der Militärbudgets kleiner NATO-Länder außerhalb dieser Staaten ausgegeben werden. Daraus folgt, dass der gleiche prozentuale Anstieg der Verteidigungsausgaben schmerzhaftere Auswirkungen auf die Volkswirtschaften kleiner Länder hat, die auch weniger Möglichkeiten haben, eine unabhängige Militärindustrie zu organisieren.

erleben die gleichen negativen Auswirkungen auf ihre Wirtschaft. Entwicklungsländer die keine Militärindustrie haben. Sie profitieren am wenigsten von erhöhten Militärausgaben. Für sie ist es schwieriger, die dem militärischen Sektor zur Verfügung stehenden Forschungs- und Entwicklungsleistungen in zivilen Industrien zu nutzen. Eine Erhöhung der Militärausgaben führt zwangsläufig zu einer Verringerung der Kapitalinvestitionen und behindert generell das Wirtschaftswachstum.

Große Waffenlieferanten. Große Industrieländer teilen einen Teil ihrer Militärausgaben für die Herstellung von Waffen und militärische Ausrüstung durch ausländische Lieferungen auf kommerzieller Basis kompensiert. Das Volumen der Exportlieferungen ging in den 90er Jahren stark zurück: um das 1,5-fache im Vergleich zur Mitte der 80er Jahre (Tabelle 14.5).

Tabelle 14.5

Waffenexporte (Preise von 1997)


Subsysteme	Milliarde Dollar	%	Milliarde Dollar	%	Milliarde Dollar	%
Welt	88,9	100,0	51,5	100,0	55,8	100,0
USA	24,0	27,0	28,2	54,6	26,5	48,6
Britannia	7,4	8,3	5,5	10,7	9,0	16,2
Frankreich	8,0	9,0	4,6	8,9	9,8	17,6
UdSSR/RF	31,2	35,1	2,8	5,4	2,9	5,1
China	2,6	2,9	1,2	2,4	0,5	0,9

Quelle: „ME and MO“, Nr. 8, 2000. S. 79.

Auch in der Zusammensetzung der größten Zulieferer kam es zu deutlichen Veränderungen. Die Lieferungen an die UdSSR/RF gingen absolut und relativ stark zurück. Mitte der 80er Jahre übertrafen die Militärlieferungen der UdSSR die amerikanischen, und Ende der 90er Jahre waren die Militärexporte der Russischen Föderation neunmal geringer als die amerikanischen. Auf die USA entfällt die Hälfte der weltweiten Waffenlieferungen.

In vielen Teilen der Welt wächst das Verständnis für die Notwendigkeit einer Entmilitarisierung der Wirtschaft und einer Umstellung der Militärproduktion. Der Übergang der Militärwirtschaft zur Produktion ziviler Produkte ist mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. Sie sind nicht nur mit der technologischen Neuausrichtung der Produktionskapazitäten von Militärunternehmen verbunden, sondern auch mit erheblichen Umschulungen Belegschaft, was große Mittel erfordert. Untersuchungen zeigen, dass dies auf Kürzungen in 17 Ländern mit den höchsten Militärbudgets in den Jahren 1994-2002 zurückzuführen ist. Bei einer Senkung der Militärausgaben um ein Viertel im ersten Fünfjahreszeitraum wird mit einem Rückgang des weltweiten Produktwachstums auf mehr als 1 % und einem Anstieg der Arbeitslosenquote in der Industrie gerechnet Industrieländer um 0,3-0,7 %. Dann wird der GMP-Anstieg vor allem unter dem Einfluss des verstärkten Handels wieder auf sein vorheriges Niveau zurückkehren.

Die Verlagerung der Militärindustrie auf friedliche Aktivitäten wirkt sich nicht nur auf die Probleme des Wirtschaftswachstums und der Beschäftigung aus. Seine Notwendigkeit wird durch die Notwendigkeit bestimmt, Umwelt-, Demografie- und andere Probleme zu lösen, die längst über die Grenzen der Nationalstaaten hinausgehen.

Fragen zum Thema

1. Was sind Charaktereigenschaften Wirtschaftswachstum in den 50-60er Jahren und

70-90er Jahre in der Welt und in einzelnen Subsystemen?

2. Welche Auswirkungen hatte die sozioökonomische Krise des Ostens?

Europäische Länder zum globalen Wirtschaftswachstum in den 90er Jahren?

3. Wie hat sich die sektorale Struktur der Weltwirtschaft verändert?

4. Welche Veränderungen haben sich in der Struktur des Außenhandels in der Welt ergeben und

Subsysteme der Wirtschaft?

5. Analysieren Sie den Umfang der Forschung und Entwicklung in der Welt und die Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse

technische Errungenschaften in den Teilsystemen der Weltwirtschaft.

6. Entdecken Sie die Auswirkungen von Forschung und Entwicklung auf die wirtschaftliche Entwicklung.

7. Wie hat sich der Grad der Militarisierung der Weltwirtschaft verändert?

80-90er?

8. Analysieren Sie die Auswirkungen der Militärausgaben auf das Sozialwesen

wirtschaftliche Entwicklung der Welt.

9. Erzählen Sie uns von den Problemen der Umstellung der Militärproduktion.

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Gepostet auf http://www.allbest.ru/

Ministerium für Bildung und Wissenschaft der Ukraine

Handels- und Wirtschaftsinstitut Charkow

Nationale Handels- und Wirtschaftsuniversität Kiew

Abteilung " Wirtschaftstheorie und Unternehmensökonomie“

Zusammenfassung zum Thema:

„Militarisierung als negatives globales Phänomen“

Erstellt von: Koliberda P.V., FK-14

Lehrer: Gavrish O.N.

Charkow, 2015

Einführung
Bewaffnete Konflikte
Nichtstaatliche Konflikte
Einseitige Gewalt
Rüstungskontrolle

Einführung

Die nationale Sicherheit ist die wichtigste Voraussetzung für die erfolgreiche Entwicklung eines jeden Landes und die Gewährleistung der Verteidigungsfähigkeit eine der Hauptaufgaben des Staates. Gleichzeitig ist die Unterordnung der Wirtschaft des Landes unter die Ziele des Aufbaus von Streitkräften und Waffen – ihre Militarisierung – unter dem Gesichtspunkt der langfristigen sozialen und wirtschaftlichen Folgen alles andere als unbestreitbar.

Die Relevanz der Militarisierung und Demilitarisierung der Wirtschaft ist mittlerweile populär, da dieses Thema aufgrund der Ereignisse in der Ukraine besonders akut geworden ist.

Der Zweck der abstrakten Arbeit besteht darin, die Probleme und Perspektiven der Entmilitarisierung der Wirtschaft als globales Phänomen hervorzuheben, das vielen zivilisierten Ländern innewohnt.

Militarisierung nichtstaatlicher Konfliktwaffen

Hauptprobleme und Trends der Militarisierung

Zuerst müssen wir den Begriff „Militarisierung“ verstehen. Gemäß der Interpretation des Begriffs in vielen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Wörterbüchern und basierend auf meinem Verständnis dieses Prozesses kann argumentiert werden, dass die Militarisierung der Wirtschaft der Prozess der Vergrößerung des militärischen Sektors in der Gesamtstruktur des Staates ist Wirtschaft eines separaten Staates zum Nachteil anderer Industrien. In Ländern ohne eigene Militärindustrie wird die Militarisierung der Wirtschaft durch die Steigerung des Waffenhandels erreicht.

Dementsprechend ist der Prozess der Demilitarisierung der umgekehrte Prozess der Militarisierung, eine Ablehnung der Militarisierung.

Die Militarisierung hat, wie jeder Prozess, ihre eigenen Ziele, Vor- und Nachteile. In Friedenszeiten und mit der rasanten Entwicklung der Weltwirtschaft und der zwischenstaatlichen Beziehungen bedroht die Militarisierung die freundschaftlichen und partnerschaftlichen Beziehungen zwischen Staaten. Daher gelten die positiven Eigenschaften der Militarisierung in unserer Zeit als unangemessen. Wir werden zunächst die Probleme und Trends in der Entwicklung der Militarisierung betrachten.

Die Militarisierung der Wirtschaft behindert die Befriedigung wichtiger Bedürfnisse der Bevölkerung, darunter die Nahrungsmittelproduktion, den Wohnungsbau oder den Ausbau der Gesundheitsversorgung. Der Anteil dieser zivilen Industrien an der Produktion Konsumgüter und Dienstleistungen verbleibt einfach relativ weniger nationales Kapital aller Art: Industrie, Mensch und Natur.

Darüber hinaus verringern hohe, aus dem Staatshaushalt finanzierte Militärausgaben die Fähigkeit des Staates, viele Probleme in anderen Tätigkeitsbereichen zu lösen, beispielsweise bei der Unterstützung von Forschung, Bildung, Kultur und Sicherheit Umfeld oder beim Schutz der am wenigsten wohlhabenden Bevölkerungsgruppen.

Es ist auch kein Geheimnis, dass das Anschwellen des Militärsektors in Ländern mit Marktsystem die Wirtschaft nimmt ab allgemeines Niveau Effizienz der Wirtschaft des Landes. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass die Bedingungen der Geheimhaltung und garantierter staatlicher Anordnungen die Entwicklung eines Marktwettbewerbs zwischen Unternehmen verhindern, die hauptsächlich militärische Produkte herstellen, so dass diese Unternehmen kein Interesse daran haben, die Effizienz ihrer Produktion zu steigern.

Trends der Weltstaaten und die Lage in der Welt

Die Staatsausgabenkrise im globalen Norden hat bisher noch keine großen Auswirkungen auf die großen Rüstungsunternehmen und Verteidigungsdienstleistungsunternehmen. Der Umsatz großer militärisch-industrieller Unternehmen mit Waffen und Militärdienstleistungen (im Folgenden als WMS bezeichnet) stieg im Zeitraum 2002-2010 auf 441,1 Milliarden US-Dollar, d. h. um 60 % erhöht. Im Vergleich zu 2009 sind es aber nur 1 %. Der wahrscheinlichste Grund für die Verlangsamung der globalen Rüstung ist, dass die Auswirkungen des globalen Finanzabschwungs durch die Struktur der Rüstungsindustrie verzögert werden. Als Beispiel sei die Verringerung der Zahl der US-Truppen im Irak und der erwartete Rückgang der Nachfrage der dortigen US-Streitkräfte genannt.

Es ist möglich, dass die wirtschaftliche und ausgabenbezogene Unsicherheit sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Westeuropa die Richtung beeinflusst, in die das Waffenprogramm entwickelt und umgesetzt wird. Es ist daher nicht bekannt, ob die Waffenverkäufe gleich bleiben oder im gleichen Tempo wie in der Vergangenheit steigen werden.

Der National Defense Authorization Act wird eine gemischte Botschaft an die amerikanische Verteidigungsindustrie senden. Einerseits unterstützt es viele der größten und teuersten US-Waffenprogramme, beispielsweise das Kampfflugzeug F-35 (kombinierter Angriffsjäger). Die Ermöglichung einer weiteren Finanzierung solch kostspieliger Programme deutet darauf hin, dass die Waffenverkäufe auf dem US-Markt gegenüber dem aktuellen Niveau wahrscheinlich weitgehend unverändert bleiben werden.

Die Finanzkrise wirkte sich auch auf die Diskussionen über eine Zusammenarbeit in der Militärindustrie aus. Westeuropa, obwohl diese Gespräche noch nicht zu einer groß angelegten Zusammenarbeit dieser Art geführt haben. Westen europäische Länder gemeinsame Strategien zur Entwicklung und Produktion unbemannter Flugsysteme diskutiert und umgesetzt Flugzeug, und im Juni 2011 leitete die Europäische Kommission den Prozess der Entwicklung und Schaffung unbemannter Flugsysteme ein.

Einige wichtige Bereiche des Militärdienstes – wie Wartung, Wiederherstellung und Reparatur, Systemunterstützung, Logistik und ausländische Militärausbildung – haben sich als widerstandsfähiger gegenüber den Auswirkungen der globalen Finanzinstabilität erwiesen. Ihr langfristiges Wachstum kann auf eine Reihe von Ereignissen zurückzuführen sein, die nach dem Ende stattfanden kalter Krieg Veränderungen, einschließlich der Umstrukturierung des militärischen Bedarfs und der Reduzierung inländischer Fähigkeiten, nehmen zunehmend zu komplexe Systeme. Es scheint, dass der zunehmende Druck auf die Staatsausgaben, der die Wahrscheinlichkeit von Kürzungen der Militärausgaben erhöht hat, die Nachfrage nach Dienstleistungen von Drittanbietern erhöhen wird. Zusätzlich zu einem verstärkten Fokus auf die Bereitstellung militärischer Dienstleistungen setzen Unternehmen auf andere Geschäftsstrategien, um ihre Gewinne aufrechtzuerhalten. Eine bemerkenswerte Entwicklung war die Zunahme der Übernahmen von Cybersicherheitsunternehmen, da große militärisch-industrielle Unternehmen versuchen, sich gegen mögliche Kürzungen der Militärausgaben abzusichern und in benachbarte Märkte vorzudringen.

Viele Länder außerhalb des globalen Nordens versuchen, sich selbst tragende nationale Rüstungsindustrien aufzubauen. Indiens Bemühungen, die militärische Ausrüstung seiner Streitkräfte zu modernisieren, zu aktualisieren und zu warten und seine militärischen Fähigkeiten zu erweitern, haben es zum größten Importeur von Großwaffen gemacht.

Als nächstes müssen wir uns mit der Herstellung von Waffen und militärischen Dienstleistungen in einer umfassenderen Form vertraut machen.

Waffenproduktion und Militärdienstleistungen

Militärische Dienste sind Dienste mit einem spezifisch militärischen Zweck – etwa Forschung und Analyse, technische Dienste, Einsatzunterstützung und bewaffnete Sicherheit –, die einst von militärischen Interessen übernommen und dann von privaten Unternehmen übernommen wurden. Die private Militärdienstleistungsbranche ist in den letzten zwei Jahrzehnten erheblich gewachsen.

Der Anstieg der Militärdienste begann als Folge der Umstrukturierung der Militärindustrie der Vereinigten Staaten von Amerika. = und Westeuropa nach dem Ende des Kalten Krieges. Die Konzentration und Spezialisierung der Militärproduktion während der Konsolidierungsphase der 1990er Jahre umfasste auch die Durchdringung militärischer Dienstleistungen als Teil eines langfristigen Trends zur Privatisierung (oder Auslagerung) staatlicher Dienstleistungen. Zu den Gründen für das Outsourcing von Dienstleistungen (sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor) gehörten Kosteneinsparungen, verbesserte Qualität, Zugang zu neuem Wissen, Erfahrungen und Fähigkeiten und Risikomanagement sowie größere Flexibilität und Just-in-Time-Lieferung.

Das Wachstum der Militärdienstleistungsbranche war in den Vereinigten Staaten am deutlichsten. Im Jahr 2010 machten die jährlichen Ausgaben des Verteidigungsministeriums für den Erwerb von Dienstleistungen (einschließlich Militärdienstleistungen) die Hälfte der 400 Milliarden US-Dollar aus, die für Erwerbe ausgegeben wurden. Darüber hinaus dürfte sich der aktuelle Trend zu einer verstärkten Fokussierung auf Militärdienstleistungen bei US-amerikanischen Militärindustrieunternehmen fortsetzen. Einerseits ist diese Verschiebung Teil von Strategien zur Aufrechterhaltung der Umsätze in Erwartung von Kürzungen bei den Waffenprogrammen. Andererseits gehen Unternehmen in die Dienstleistungsproduktion über, um:

· Nutzen Sie staatliche Maßnahmen zur Kosteneinsparung.

· Schützen Sie sich davor, von Projekten ausgeschlossen zu werden, bei denen erwartet wird, dass es zur Aufrechterhaltung eine Rotation der Hauptauftragnehmer geben wird finanzielles Wohlergehen Militärindustrie (bekannt als Kruts „Verfeinerungs“-Imperativ)

· Nutzen Sie den allgemeinen Wunsch der Regierung, die Anzahl neuer Programme zu reduzieren und die Lebensdauer bestehender Plattformen zu verlängern. Beispielsweise planten US-Militärangehörige bereits vor Ausbruch der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise, die Luftsysteme auf ein kommerzielles Wartungs-, Wiederherstellungs- und Reparaturmodell umzustellen. Dieser Lifecycle-Maintenance-Ansatz zielt darauf ab, die Kosten für den Kauf von Flugzeugen und die Wartung vorhandener Flugzeuge zu senken.

Aus Gründen der Klarheit und des besseren Verständnisses gibt es vier Hauptkategorien von Militärdiensten:

· Recherche und Analyse

· Technische Dienstleistungen (Informationstechnologie, Systemunterstützung und -wartung, Wiederherstellung und Reparatur)

· Operative Unterstützung

· Bewaffneter Sicherheitsdienst.

Auf zwei davon werden wir näher eingehen.

Service, Erholung Und Reparatur: Dienstleistungen, gerendert Militär Luftfahrt

Der Aftermarket- und Modernisierungssektor für in Betrieb befindliche Waffensysteme verzeichnete im Allgemeinen ein Wachstum. Dieses Wachstum wirkt sich auf die Struktur des Dienstleistungssektors aus, da große Systemmonteure sowie Subsystem- und Komponentenhersteller die Art und Weise, wie sie Wartung, Sanierung und Reparatur durchführen, überdenken und ihre Unternehmen neu organisieren, um sie zu verbessern. Angesichts des allgemeinen Trends zur Privatisierung staatlicher Dienstleistungen betrachtete die Branche die Wartung militärischer Ausrüstung als einen relativ stabilen Markt im instabilen wirtschaftlichen Umfeld der letzten Jahre. Da Militärverträge für technischer Service Durch Verträge mit Regierungen, die langfristige Haushaltsverpflichtungen haben, ist die Wartung militärischer Ausrüstung im Allgemeinen weniger anfällig für Schwankungen in der globalen politischen Ökonomie.

Wachstum des globalen Marktes für Wartung, Restaurierung und Reparatur im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts. Besonders hervorzuheben ist der Sektor für Militärflugzeugdienstleistungen, der im Jahr 2010 einen Umsatz von 59,8 Milliarden US-Dollar erzielte, was einem Rückgang von 2 % gegenüber 61,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 2009 entspricht. Der Umsatz mit Dienstleistungen für die Wartung, Reparatur und Restaurierung von Militärflugzeugen belief sich 2010 in Nordamerika (hauptsächlich in den USA) auf 31,1 Milliarden US-Dollar, was fast doppelt so viel ist wie in Europa. Der allgemeine Anstieg des Umsatzes mit Wartungs-, Restaurierungs- und Reparaturdiensten für Militärflugzeuge seit Anfang der 2000er Jahre deutet darauf hin, dass Unternehmen der Militärindustrie diversifizieren, um den erwarteten Kürzungen des Verteidigungsbudgets für den Kauf von Ausrüstung entgegenzuwirken.

Länder, die es nicht haben industrielles Potenzial Für die Produktion von Militärflugzeugen schaffen sie stattdessen Sektoren für die Wartung, Restaurierung und Reparatur von Militärflugzeugen. Beispielsweise bietet die Luft- und Raumfahrtabteilung des singapurischen Unternehmens ST Engineer Wartungsdienstleistungen nicht nur für die Luftwaffe von Singapur, sondern auch für Brasilien, Indonesien und die Vereinigten Staaten an.

Tabelle 1. Regionale und nationale Anteile an den gesamten Waffenverkäufen der 100 größten militärisch-industriellen Unternehmen und Unternehmen, die militärische Dienstleistungen erbringen,

Anzahl der Unternehmen	Gegend	Waffenverkäufe (Milliarde Dollar)	Anteil am Gesamtumsatz, %

	NördlichAmerika



	WesternEuropa
	Großbritannien

	Transeuropäisch

	Deutschland


	Norwegen
	Schweiz
	Finnland
	ÖstlichEuropa

	AndereLänderOECD


	Südkorea

	AndereLänder,NichtPosteingangVOECD


	Singapur
	Brasilien

*100*	*Gesamt*	*411,1*	*395,7*	*100*

Internationaler Waffenhandel

Das Volumen des internationalen Handels mit den wichtigsten Arten konventioneller Waffen von 2002 bis 2007-2011. um 24 % gestiegen. In den Jahren 2007-2011 Auf die fünf größten Lieferanten – die USA, Russland, Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich – entfielen drei Viertel der Exporte. Unter anderem Lieferanten im Zeitraum 2007-2011. China und Spanien verzeichneten deutliche Zuwächse bei den Liefermengen. Während Chinas Exporte wahrscheinlich weiter wachsen werden, ist Spaniens Auftragsbestand im Schiffbau dafür verantwortlich Großer Teil seine Exporte lassen darauf schließen, dass das Land sein Exportvolumen nicht halten kann.

Das erste Jahr des Arabischen Frühlings löste eine Debatte über die Politik wichtiger Lieferanten aus, Exporte in Staaten im Nahen Osten und in Nordafrika zu unterbinden. Russische Beamte sahen keinen Grund, die Lieferungen an einen Staat in der Region auszusetzen, es sei denn, dieser unterliegt einem UN-Waffenembargo. Im Gegensatz dazu haben die Vereinigten Staaten und mehrere große europäische Lieferanten der Region einige Exportlizenzen in die Region widerrufen oder ausgesetzt und in einigen Fällen ihre Waffenexportpolitik überarbeitet. Allerdings spielten strategische und wirtschaftliche Erwägungen weiterhin eine zentrale Rolle bei den Entscheidungen aller Staaten über Waffenexporte in die Region. Daher dürften die Auswirkungen des Arabischen Frühlings auf die Waffenexportpolitik begrenzt sein.

Die Staaten Asiens und Ozeaniens erhielten im Zeitraum 2007–2011 fast die Hälfte aller Importe wichtiger konventioneller Waffentypen. Darüber hinaus befanden sich alle fünf größten Waffenempfänger in Asien und Ozeanien: Indien, Südkorea, Pakistan, China und Singapur. Große Importeure nutzen den Wettbewerb auf dem Rüstungsmarkt aus, indem sie nach attraktiven Finanzierungsvereinbarungen, Entschädigungsvereinbarungen und Technologietransferabkommen suchen. Indien, das 2007-2011 Mit einem Anteil von 10 % aller Importe dürfte das Land auch in den kommenden Jahren der größte Empfänger wichtiger konventioneller Waffen bleiben.

Von 2002-2006 bis 2007-2011. Das Volumen der Waffenlieferungen nach Südostasien hat sich verdreifacht. Für Marineausrüstung und Flugzeuge Marinefliegerei machte einen erheblichen Anteil der Lieferungen und ausstehenden Bestellungen nach Burnay Darussalam, Indonesien, Malaysia, den Philippinen, Singapur und Vietnam aus. Die bestimmenden Faktoren für die Art und Menge der Waffen, die diese Staaten benötigen, sind Piraterie, illegale Fischerei und Terrorismus. Verteidigungsweißbücher, die zwischen 2007 und 2011 erworbenen Waffentypen und insbesondere die Seekonfrontationen geringer Intensität in umstrittenen Gewässern lassen jedoch darauf schließen, dass Territorialstreitigkeiten im Südchinesischen Meer bei Beschaffungsentscheidungen die wichtigste Rolle spielen. Die Staaten in der Region unternehmen außerdem Schritte, um den Technologietransfer sicherzustellen und ihre Bezugsquellen zu diversifizieren. Lieferanten sind zunehmend bestrebt, staatliche Anforderungen zu erfüllen Südostasien auf breiten Technologietransfer durch Waffengeschäfte oder Partnerschaften zur Entwicklung neuer Waffensysteme.

Die jüngsten Akquisitionen, Aufträge und Beschaffungspläne Armeniens und Aserbaidschans erhöhen möglicherweise das Risiko eines erneuten Konflikts um die umstrittene Region Berg-Karabach. Aserbaidschan hat seine Waffenimporte angesichts der aggressiven Rhetorik über den Einsatz von Gewalt zur Lösung des Konflikts um Berg-Karabach deutlich erhöht. Über den Waffenimport aus Armenien in den letzten Jahren offener Zugang Es sind nur begrenzte Informationen verfügbar, allerdings für die Jahre 2010 und 2011 Armenien hat Pläne zum Kauf fortschrittlicherer Waffensysteme angekündigt, da die Käufe Aserbaidschans stark gestiegen sind. Jeder dieser beiden Staaten machte schnell auf die Käufe und Militärausgaben der anderen Seite aufmerksam und bezeichnete das Vorgehen seines Gegners als die Absicht des Staates, das Wettrüsten fortzusetzen. Obwohl das freiwillige Waffenembargo der OSZE weiterhin in Kraft ist, interpretieren die OSZE-Mitgliedsstaaten dessen Satzung unterschiedlich und liefern weiterhin Waffen an beide Seiten. Russland ist für beide Seiten der größte Lieferant, obwohl Aserbaidschan kürzlich wegweisende Produktionslizenzvereinbarungen und -verträge mit Israel abgeschlossen hat. Südafrika und die Türkei, die ausländische Technologie nutzen möchte, um ihre eigene Militärindustrie aufzubauen.

Die Zahl der Staaten, die ihre Waffenimporte und -exporte an das UN-Register für konventionelle Waffen melden, stieg im Jahr 2011 auf 85; Der niedrigste Wert seit Bestehen des UN-Registers (72 Staaten) wurde im Jahr 2010 verzeichnet. Die Zahl der Meldungen aus Amerika nahm deutlich zu, aus Afrika kam jedoch nur eine Meldung, was ebenfalls den niedrigsten Wert seit Bestehen des UN-Registers darstellte . Größere Anzahl Staaten haben nationale Berichte über Waffenexporte veröffentlicht; Unter ihnen war Polen, das seine erste Botschaft im Jahr 2011 veröffentlichte. Eine Reihe von Staaten veröffentlichen auch Daten über den Geldwert ihrer Waffenexporte.

Muster organisierter Gewalt

Zuvor lieferte das Uppsala Conflict Data Program (UDCP) Informationen zu Mustern „schwerer bewaffneter Konflikte“, definiert als Konflikte, bei denen bewaffnete Gewalt von zwei Parteien (von denen mindestens eine eine Regierung ist) auf dem Schlachtfeld eingesetzt wird. Mindestens 1.000 Menschen sind betroffen im Laufe des Kalenderjahres verstorben. Der Analyseumfang wurde nun geändert und erweitert, um drei Arten organisierter Gewalt einzubeziehen: „bewaffnete Konflikte“, „nichtstaatliche Konflikte“ und einseitige Gewalt, einschließlich Fälle von Gewaltanwendung sowohl durch staatliche als auch nichtstaatliche Akteure Andere Staaten durch nichtstaatliche Gruppen oder die Zivilbevölkerung ermöglichen es uns, das Problem der organisierten Gewalt umfassender zu betrachten.

Von den drei Arten organisierter Gewalt kommt die Definition eines bewaffneten Konflikts der Definition eines größeren bewaffneten Konflikts am nächsten. Der Unterschied besteht darin, dass statt der Schwelle von 1.000 Gefallenen auf dem Schlachtfeld in einem Kalenderjahr die Mindestgrenze bei 25 Gefallenen im gleichen Zeitraum liegt. An nichtstaatlichen Konflikten nehmen im Gegensatz zu einem bewaffneten Konflikt, bei dem mindestens eine der Parteien ein Staat sein muss, ausschließlich nichtstaatliche bewaffnete Gruppen teil, die formell oder informell organisiert sein können. Die dritte Kategorie, einseitige Gewalt, ist ein gezielter Angriff auf Zivilisten durch einen Staat oder eine organisierte Gruppe.

Von 2001 bis 2010 gab es 69 bewaffnete Konflikte, 221 nichtstaatliche Konflikte und 127 Akteure, die an einseitiger Gewalt beteiligt waren. Insgesamt wurden mehr als 400 Fälle von Gewalt registriert, die jeweils zum Tod von mindestens 25 Menschen pro Jahr führten. Die organisierte Gewalt nahm am Ende des Jahrzehnts im Vergleich zu Anfang des Jahrzehnts ab, wenngleich der Rückgang nicht signifikant war. Während in den 1990er Jahren große Schwankungen in der Zahl der Konflikte zu verzeichnen waren, zeigte sich im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts ein anderes Bild. Der Abwärtstrend könnte ein ermutigender Indikator für zukünftige Entwicklungen sein. Im Rahmen des allgemeinen Trends weist jede der drei Arten von Gewalt ihre eigene interne Dynamik auf, hängt aber auch von der Dynamik der beiden anderen Arten ab. Das Gesamtbild ist natürlich komplexer, aber es gibt deutliche Anzeichen dafür, dass sich die verschiedenen Formen der Gewalt gegenseitig aufheben, d. h. Eine Verkleinerung des Umfangs eines Typs führt zu einer Vergrößerung der anderen beiden, wurde nicht erfasst.

Reis. 2.1 Anzahl bewaffneter, nichtstaatlicher Konflikte und Fälle einseitiger Gewalt im Zeitraum 2001-2010.

Bewaffnete Konflikte

Wie bereits erwähnt, wird ein bewaffneter Konflikt als ein Kampf zwischen den Streitkräften zweier Parteien, von denen eine die Regierung eines Staates ist, um die Kontrolle über die Regierung und/oder das Territorium definiert, bei dem mindestens 25 Menschen getötet wurden das Schlachtfeld während des Kalenderjahres. Als „Krieg“ wird ein bewaffneter Konflikt definiert, bei dem in einem Kalenderjahr mindestens 1.000 Menschen auf dem Schlachtfeld getötet wurden; Andere bewaffnete Konflikte werden als „geringfügige bewaffnete Konflikte“ eingestuft. Diese Definition umfasst Konflikte geringer Intensität, die über ein oder mehrere Jahre andauern, beispielsweise einen Territorialkonflikt zwischen Religionsgemeinschaften politische Bewegung Bungu Día Congo und die kongolesische Regierung (2007-2008) und Konflikte hoher Intensität, die über einen langen Zeitraum aktiv sind, beispielsweise der Konflikt um die Kontrolle der Errichtung der Staatsmacht in Afghanistan, bei dem aufeinanderfolgende Regierungen gegen a Anzahl der Rebellengruppen seit 1978

In den Jahren 2001-2010 Es gab 69 aktive bewaffnete Konflikte, davon 30 im Jahr 2010. Generell ist die durchschnittliche jährliche Zahl der Konflikte in diesem Zeitraum leicht zurückgegangen, allerdings ist dieser Rückgang nicht einheitlich – die höchste Zahl an Konflikten wurde im Jahr 2008 verzeichnet. Bemerkenswert ist, dass die Zahl der Kriege deutlich zurückgegangen ist. Gab es also im Jahr 2001 zehn Kriege (28 % der Gesamtzahl), so gab es im Jahr 2010 nur vier Kriege (13 % der Gesamtzahl). Die längsten Kriege wurden zwischen der Regierung und den Taliban sowie zwischen der irakischen Regierung und verschiedenen aufständischen Gruppen geführt: Beide Konflikte erreichten in sieben von zehn Jahren das Ausmaß eines Krieges (der Konflikt in Afghanistan 2001 und 2005). -2010, im Irak - 2004-2010).

UPDC unterscheidet drei Arten bewaffneter Konflikte: zwischenstaatliche, innerstaatliche und internationalisierte innerstaatliche. Mit Abstand am häufigsten sind innerstaatliche Konflikte; ihr Anteil lag im Betrachtungszeitraum nicht unter 70 %, in den meisten Fällen über 80 % aller Konflikte. Zwischenstaatliche Konflikte kommen am seltensten vor. In den Jahren 2001-2010 Es wurden nur drei Konflikte dieser Art registriert: zwischen Indien und Pakistan (2001-2003), dem Irak und den Vereinigten Staaten mit seinen Verbündeten (2003) sowie Dschibuti und Eritrea (2008). Doch auch wenn zwischenstaatliche Konflikte selten vorkommen, sollten sie nicht vernachlässigt werden. Im Vergleich zu Rebellengruppen verfügen Regierungen über die Fähigkeit, enorme Ressourcen zu mobilisieren, wodurch Konflikte zwischen Staaten schnell eskalieren und zum Verlust von Menschenleben führen können.

Immer häufiger kommt es zu internationalisierten innerstaatlichen Konflikten. Seit 2001 lassen sie sich in zwei große Gruppen einteilen:

· Konflikte im Zusammenhang mit „ globaler Krieg gegen den Terrorismus“ (die Kriege in Afghanistan und im Irak, der Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und Al-Qaida);

· Fälle staatlicher Intervention eines Staates in interne Konflikte Nachbarländer(Konflikt zwischen Indien und der Khaplang-Fraktion des Nationalsozialistischen Rates von Nagaland, bei dem die Regierung Unterstützung vom benachbarten Myanmar erhielt; Konflikt zwischen der Regierung von Angola und der Nationalen Union für die völlige Unabhängigkeit Angolas, UNITA, bei dem nambische Truppen agierten auf der Seite der Regierung).

Tabelle 2.1 Bewaffnete Konflikte nach Intensität, Art und Region, 2001–2010

Nichtstaatliche Konflikte

Ein nichtstaatlicher Konflikt ist definiert als die Anwendung bewaffneter Gewalt zwischen zwei organisierten Gruppen (von denen keine die Regierung eines Staates ist), bei der es in einem Kalenderjahr zu mindestens 25 Todesfällen auf dem Schlachtfeld kommt.

Basierend auf dem Organisationsgrad der beteiligten Gruppen werden nichtstaatliche Konflikte in drei Untertypen unterteilt:

· Konflikte zwischen formal organisierten Einheiten, etwa Rebellengruppen;

Konflikte zwischen informell organisierten Anhängern und Anhängern politische Parteien und Kandidaten;

· Konflikte zwischen inoffiziell organisierten Gruppen aufgrund ethnischer, Clan-, religiöser, nationaler oder Stammesmerkmale.

Nichtstaatliche Konflikte umfassen daher ein breites Spektrum an Gewaltformen, die tendenziell schwerwiegende Auswirkungen auf das Leben haben gewöhnliche Menschen, haben aber oft weniger Bedeutung für internationale Beziehungen als bewaffnete Konflikte.

Von 2001 bis 2010 gab es weltweit insgesamt 221 nichtstaatliche Konflikte, von denen 26 im Jahr 2010 aktiv waren. In diesem Jahrzehnt war ein Rückgang der Zahl aktiver nichtstaatlicher Konflikte zu verzeichnen, allerdings verlief der Rückgang wie bei bewaffneten Konflikten nicht gleichmäßig.

Tabelle 2.2 Bewaffnete nichtstaatliche Konflikte nach Unterkategorie und Region, 2001–2010

Und hier sind einige weitere interessante Statistiken zu bewaffneten nichtstaatlichen Konflikten von 2001 bis 2010.

Reis. 2.2 Durchschnittliche Zahl der Opfer in nichtstaatlichen Konflikten, 2001–2010

Reis. 2.3 Unterkategorien nichtstaatlicher Konflikte nach Regionen, 2001-2010

Einseitige Gewalt

Einseitige Gewalt ist definiert als der Einsatz bewaffneter Gewalt durch eine Regierung oder eine formal organisierte Gruppe gegen nicht organisierte Zivilisten, der mindestens 25 Todesopfer zur Folge hat. Die Kategorie der einseitigen Gewalt umfasst eine Vielzahl von Situationen, von täglichen Angriffen im kleinen Maßstab bis hin zu groß angelegten Angriffen wie dem Völkermord in Ruanda im Jahr 1994.

Tisch 2.2 Einseitige Gewalt nach Teilnehmer und Region, 2001–2010

Im Zeitraum 2001–2010 wurden insgesamt 127 unilaterale Akteure registriert, davon waren 18 im Jahr 2010 aktiv. Gesamtzahl Die Zahl der Einheiten, deren Gewalttaten sich gegen Zivilisten richteten, ist im Laufe des Jahrzehnts erheblich zurückgegangen: von 30 im Jahr 2001 auf 18 im Jahr 2010, ihr höchstes Wachstum (46) wurde im Jahr 2002 erreicht.

Wie der Vergleich zwischen allen drei Kategorien organisierter Gewalt aussieht, zeigt das folgende Testgelände.

Reis. 2.4 Verluste nach Kategorien organisierter Gewalt, 2001–2010

Rüstungskontrolle

Obwohl sich alle Staaten Gedanken darüber machen, ob ihre militärischen Fähigkeiten Bedrohungen (reale oder als solche wahrgenommene) wirksam entgegenwirken können, versuchen sie alle auch, die Grenzen zu diskutieren, die der Entwicklung der militärischen Fähigkeiten des jeweils anderen Staates gesetzt sind. Abgesehen von einigen Fortschritten, die in Südamerika und Südosteuropa zu beobachten waren, waren die meisten Entwicklungen in der Rüstungskontrolle im Jahr 2011 wenig vielversprechend, da die Staaten nicht bereit waren, ihre Positionen zu ändern, um Vereinbarungen sowohl auf globaler als auch auf regionaler Ebene zu ermöglichen.

Drei Schlüsselfaktoren Schwierigkeiten bei der Verbesserung der konventionellen Rüstungskontrolle schaffen.

Erstens, Die enormen und ständig steigenden Investitionen der USA in ihre Fähigkeiten machen es unmöglich, ausgewogene Lösungen zu finden. Darüber hinaus stellt die Strategie des Ausbaus der US-Militärmacht mit ihrer zunehmenden Betonung flexibler „projizierter Streitkräfte“ eine Bedrohung für die regionale Rüstungskontrolle dar.

Zweitens Angesichts einer Reihe von Entwicklungen im Zusammenhang mit der technologischen Entwicklung ist noch nicht ganz klar, welche militärischen Fähigkeiten jetzt und in Zukunft für militärische Macht sorgen werden. Zum Beispiel Fragen zu den möglichen Auswirkungen von Cyberwaffen und -systemen Raketenabwehr haben es schwierig gemacht, den Umfang der Rüstungskontrolle zu definieren, da die Länder nun versuchen, die Konsequenzen etwaiger Beschränkungen, die sie möglicherweise akzeptieren, klarer zu verstehen.

Drittens, Das Fehlen vereinbarter Regeln für die Anwendung von Gewalt – und diese kann, wie oft behauptet wird, angeblich zu konstruktiven Zwecken und nicht nur als Verteidigungsmaßnahme als Reaktion auf Aggressionen eingesetzt werden – ermutigt Länder keineswegs dazu, ihre militärischen Fähigkeiten aufzugeben. auch aufgrund humanitärer Argumente, die für eine Politik der Zurückhaltung sprechen.

Bei einigen Waffen – etwa Antipersonenminen und Streumunition – fällt es den Staaten schwer, ihre militärischen Sicherheitsziele mit ihren humanitären Interessen in Einklang zu bringen. Das Antipersonenminen-Übereinkommen von 1997 und das Übereinkommen über Streumunition (CCM) von 2008 sind Beispiele für Vereinbarungen, die auf dem Grundsatz basieren, dass eine bestimmte Waffe, auch wenn sie einige militärische Vorteile bietet, aufgrund ihrer humanitären Folgen dennoch eingeschränkt oder verboten werden sollte überwiegen jeden militärischen Nutzen.

Der Vientiane-Aktionsplan, der 2010 als Leitfaden für die Umsetzung des CSC verabschiedet wurde, ist ein Beispiel für einen Ansatz namens „praktische Abrüstung“. Ziel ist es, den Übergang zu einem friedlichen Leben in Post-Konflikt-Gebieten zu erleichtern, indem sichergestellt wird, dass die Waffen angemessen gesichert sind, oder indem Waffen eingesammelt und vernichtet werden, die als überzählig gelten oder eine inakzeptable Bedrohung für die Zivilbevölkerung darstellen und den wirtschaftlichen Aufschwung in Post-Konflikt-Gebieten blockieren.

Eine Reihe konventioneller Rüstungskontrollverfahren zielen darauf ab, die militärischen Aktivitäten von Staaten zu kontrollieren, indem sie den Export bestimmter Militärprodukte illegal machen, ohne zuvor das mit der Waffenübertragung an die zuständigen Regierungsbehörden der Exportländer verbundene Risiko abzuschätzen. Die Bemühungen zur Verbesserung der technischen Wirksamkeit von Exportkontrollsystemen wurden 2011 in globalen und regionalen Organisationen sowie in informellen Regimen wie dem Missile Technology Control Regime und dem Wassenaar Arrangement fortgesetzt. Der Gesamtansatz zur Bewertung des akzeptablen Risikos bleibt jedoch eher vage und weicht von den in den 1990er Jahren vereinbarten Hauptrichtlinien ab.

Exportkontrollen bedeuten nicht die Ablehnung von Lieferungen, und selbst wenn eine bestimmte Transaktion abgelehnt wird, stellt diese Entscheidung kein Signal der Verurteilung des Landes oder der Organisation dar, die die Ablehnung erhalten hat. Im Gegensatz zu Exportkontrollen handelt es sich bei Waffenembargos um weitreichende Beschränkungen der Lieferung oder Entgegennahme von Waffen bestimmte Typen Bei Waffen der im Vertrag bezeichneten Partei handelt es sich um restriktive Maßnahmen, die Missbilligung zum Ausdruck bringen oder darauf abzielen, das Verhalten des Ziels zu ändern. Der UN-Sicherheitsrat verhängte 2011 ein weiteres neues Embargo für Waffenlieferungen nach Libyen, das für alle Länder verbindlich ist, konnte sich jedoch nicht auf ein Waffenembargo gegen Syrien einigen. Gleichzeitig verhängten die Liga der Arabischen Staaten (LAS) und die Europäische Union ein Waffenembargo gegen Syrien.

Das konventionelle Rüstungskontrollregime ist in Europa am weitesten entwickelt, wo es als selbstlimitierende Maßnahme zur Förderung der strategischen Stabilität und zur Bildung eines militärischen Machtgleichgewichts in der Region fungiert. Das Rüstungskontrollregime hatte nicht nur einen wichtigen Einfluss auf die Größe und Zusammensetzung der Streitkräfte in der Zeit nach dem Kalten Krieg, sondern bot auch einen Rahmen, in dem die europäischen Länder über die militärisch-technischen Dimensionen der Sicherheit in Europa diskutieren konnten. Die im Jahr 2011 getroffenen Entscheidungen signalisierten, dass wichtige Akteure – sowohl in der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) als auch in Russland – nicht mehr daran glaubten, dass die Folgen wichtiger aktueller Entwicklungen im militärisch-technischen Bereich auf regionaler Ebene diskutiert werden könnten. Sie sind sich jedoch immer noch nicht darüber einig, ob und wie diese Gespräche auf eine bilaterale Basis verlagert werden sollen.

Im konventionellen Rüstungskontrollsystem gibt es also Maßnahmen, die darauf abzielen, die Einsatzmöglichkeiten der Streitkräfte einzuschränken oder die Aktivitäten der Streitkräfte transparent zu machen, um Stabilität und Vorhersehbarkeit zu erhöhen. Obwohl diese Maßnahmen keine Beschränkungen hinsichtlich der Größe und Struktur des Militärs mit sich bringen, können sie als wichtige vertrauens- und sicherheitsbildende Maßnahmen (VSBM) dienen. Die größte Aktivität in diesem Bereich wurde 2011 in Europa beobachtet, wo sich die Staaten auf eine aktualisierte Version des Wiener Dokuments zu MRDS einigten, sowie in Südamerika, in dem die Staaten eine Reihe vertrauens- und sicherheitsbildender Maßnahmen befürworteten, die darauf abzielten, das umfassendere Ziel der Schaffung einer gemeinsamen Gemeinschaft zu fördern einheitliches System Sicherheit in der Region.

Literaturverzeichnis

1. SIPRI-Jahrbuch 2012 // Rüstung, Abrüstung und internationale Sicherheit. - 2012

2. Karyakin, V.V. Probleme der nationalen Strategie Nr. 2 (17) // Militarisierung der internationalen Politik. - 2013 - 204 - 208 Kunst.

Gepostet auf Allbest.ru

Militarisierung der Führungsmächte des frühen 20. Jahrhunderts

Die sich häufenden Widersprüche zwischen den Großmächten gepaart mit der zunehmenden Militarisierung führten zu Beginn des 20. Jahrhunderts zum sogenannten Wettrüsten.

Ein Wettrüsten, ein Begriff, der eng mit der Militarisierung zusammenhängt, ist eine groß angelegte Aufstockung der Quantität und Qualität der im Einsatz befindlichen militärischen Ausrüstung durch gegnerische Mächte oder Militärblöcke mit dem Ziel, militärische Gleichheit oder Überlegenheit gegenüber der gegnerischen Seite zu erreichen.

Die damaligen Großmächte begannen nach dem Deutsch-Französischen Krieg von 1870–71 systematisch zu wachsen Artilleriesysteme kleine, mittlere und große Kaliber in ihren Armeen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begann das sogenannte Dreadnought-Rennen, bei dem nicht nur anerkannte Seemächte (Großbritannien, USA, Frankreich, Deutschland, Japan), sondern auch kleinere Akteure in den riesigen Ozeanen ( Russisches Reich, Spanien, Italien, Osmanisches Reich, Österreich-Ungarn, Brasilien, Chile, Argentinien) begann, die Zahl großer Panzerschiffe mit mächtigen Artilleriewaffen aktiv zu erhöhen.

Einer der Hauptgründe für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs war der Wunsch Deutschlands, seine Marine auf eine mit der Größe Großbritanniens vergleichbare Größe zu vergrößern, was dessen Existenz als Großmacht bedrohte.

Ein charakteristischer Indikator für die Militarisierung ist das Wachstum der Zahl der stärksten Armeen der damaligen Kontinentalmächte (Frankreich, Italien, Österreich-Ungarn, Deutschland, Großbritannien und Russland) von 2.111.000 Menschen im Jahr 1896 auf 3.184.000 Menschen im Jahr 1896 1912 und die anschließende Mobilisierung von 74 Millionen Menschen im Ersten Weltkrieg.

Militarisierung vor dem Zweiten Weltkrieg

Die Entente-Länder, die den Ersten Weltkrieg gewannen, verfügten in der gesamten Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg über sehr starke und gut ausgerüstete Armeen, eine entwickelte Militärindustrie und ununterbrochenen Zugang zu allen notwendigen Ressourcen. Frankreich war auf dem Kontinent stark, während Großbritannien und die Vereinigten Staaten über sehr starke Marinen verfügten.

Die Achsenmächte als Anwärter auf die regionale und weltweite Vorherrschaft mussten unter den Bedingungen knapper Ressourcen und im Falle Deutschlands auch unter den Bedingungen eines Verbots der militärischen Großproduktion die Wirtschaft auf militaristische Weise wieder aufbauen.

Sowohl Japan als auch Deutschland, die nicht in der Lage waren, die etablierten Hegemonialmächte hinsichtlich der Anzahl der Waffen zu übertreffen, verließen sich auf deren Qualität sowie auf innovative taktische Maßnahmen bei deren Einsatz.

Die Militarisierung der Gesellschaft in den Achsenländern war vor dem Krieg vollständig. Dies wurde durch die Verbreitung von Massenpropaganda erreicht, die darauf abzielte, die Notwendigkeit von Eroberungskriegen und die Zulässigkeit extremer Grausamkeit im Namen hoher Ziele und einer großen Zukunft zu erklären. Universal psychologische Auswirkungen auf die Bevölkerung, sollte die Militärwirtschaft der Aggressorländer mit einer großen Anzahl von Personal versorgen und Horden von Soldaten ausbilden, die bereit sind, die auf globale Expansion gerichteten Befehle ihrer Führer fraglos auszuführen.

In der Sowjetunion begannen Ende der 20er Jahre die Vorbereitungen für den vermeintlichen großen Krieg. Die Wirtschaft erlebte eine allgemeine Industrialisierung, die auf eine massive Steigerung der Militärproduktion abzielte. Der Motorenbau entwickelte sich aktiv als Grundlage für die Produktion von gepanzerten Fahrzeugen und Flugzeugen. Die patriotische Erziehung wurde unter jungen Menschen aktiv praktiziert und es wurden GTO-Standards eingeführt, um die Bürger auf den Militär- und Arbeitsdienst unter harten Kriegsbedingungen vorzubereiten. Die Militarisierung des Landes hat in zehn Jahren einen gewaltigen Sprung gemacht.

Als Folge des Kriegsausbruchs zwischen zwei extrem militarisierten Militärblöcken richteten riesige Waffenbestände in den Händen ideologisch indoktrinierter Soldaten den Kriegsparteien enormen Schaden an. Der Zweite Weltkrieg wurde zum tödlichsten Konflikt in der Geschichte der Menschheit, bei dem mehr als 50 Millionen Menschen starben und mehr als 100 Millionen Schwerverletzte zurückblieben.

Die Politik der Militarisierung im Zeitalter des Kalten Krieges

Der Ausdruck Kalter Krieg wurde erstmals von George Orwell verwendet. Damit beschrieb er die Verhältnisse der vermeintlichen 2-3 „monströsen Superstaaten“, die Atomwaffen besitzen, was angesichts seiner Absolutheit zerstörerische Kraft, könnte nicht ohne die vollständige Zerstörung der Konfliktteilnehmer eingesetzt werden. Der Zustand des Kalten Krieges setzte das Bestehen einer stillschweigenden Vereinbarung zwischen diesen Ländern über den Nichteinsatz von Atomwaffen gegeneinander und die Führung eines indirekten Kampfes untereinander ohne Teilnahme an offenen Konflikten voraus.

Unüberbrückbare ideologische Differenzen zwischen den beiden einzigen Supermächten, aus denen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs die UdSSR und die USA hervorgingen, führten in der Nachkriegszeit zu einer ungeheuren Militarisierungsrunde. Der Kalte Krieg war sowohl durch ein konventionelles Wettrüsten als auch durch ein nukleares Raketenrennen um die strategische Vorherrschaft gekennzeichnet.

Angesichts des enormen wissenschaftlichen, technischen und wirtschaftlichen Potenzials der beiden Supermächte produzierten sie riesige Waffenbestände (berechnet für einen neuen Weltkrieg), zum Nachteil des materiellen Wohlergehens der Bürger.

Unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs begannen die Vereinigten Staaten aufgrund der Überlegenheit der Sowjetunion bei konventionellen Waffen in Europa mit der Ausarbeitung von Plänen für umfangreiche Atombombenangriffe auf die Sowjetunion im Kriegsfall. US-Präsident Dwight Eisenhower nannte diesen Ansatz „massive Vergeltung“.

Doch bald darauf hatte die UdSSR ihre eigene Atomwaffen Und große Zahl Abfangfähige Düsenjäger Amerikanische Bomber, begannen amerikanische Strategen nach einer neuen geeigneten Doktrin zu suchen.

Mit der Entwicklung der Interkontinentalraketen wurde die nukleare Abschreckung mit gegenseitig zugesicherter Zerstörung zu einer solchen Doktrin. Beide Seiten investierten enorme materielle Ressourcen in die Schaffung eines Atomraketenarsenals, das einen Vergeltungsschlag gegen den Feind garantierte und ihm im Falle eines Erstschlags des Feindes inakzeptablen Schaden zufügte.

Ein besonders wichtiger Platz in dieser Doktrin wurde der Schaffung einer beträchtlichen Anzahl von Atom-U-Booten mit ballistischen Raketen an Bord (SSBNs) sowie einer ganzen Flotte von U-Booten, die SSBNs jagen, und Überwasserschiffen eingeräumt. Die erhöhte Geheimhaltung von SSBNs im Vergleich zu anderen Atomwaffenplattformen impliziert Unempfindlichkeit gegenüber dem ersten Atomschlag des Angreifers und impliziert einen garantierten Vergeltungsschlag.

Um das Tempo einer solch aktiven Aufrüstung aufrechtzuerhalten, waren natürlich große wirtschaftliche Belastungen erforderlich. Während die Sowjetunion im wirtschaftlichen Bereich immer deutlich hinter den USA zurückgeblieben ist, konnte im Bereich der Rüstung seit den 70er Jahren die Parität gewahrt werden. Dies wurde aufgrund der völligen Dominanz des militärisch-industriellen Komplexes in der sowjetischen Wirtschaft erreicht, als bis zu 40-50 % des BIP für militärische Zwecke ausgegeben wurden. Die Militarisierung des Staates hat alarmierende Ausmaße angenommen.

Die Verschwendung von Ressourcen für die Bedürfnisse der Militarisierung, verschwenderisch und sinnlos aus universeller menschlicher Sicht, wurde zu einer der Hauptursachen für die schwere Wirtschaftskrise, die zum Zusammenbruch der UdSSR und dem Ende des Kalten Krieges führte.

Grad der Militarisierung der Wirtschaft. Die weltwirtschaftliche Entwicklung war bis in die 1990er Jahre durch einen erheblichen Grad der Militarisierung gekennzeichnet. Die durch geopolitische Veränderungen beeinflusste Belastung durch Militärausgaben sank 1998 auf 4,2 % des GMP (6,7 % im Jahr 1985). Die Zahl der direkt in der Rüstungsproduktion Beschäftigten sank auf 11,1 Millionen Menschen. Die größten Rückgänge gab es in osteuropäischen Ländern und Entwicklungsländern.

Der Schutz vor möglichen Angriffen von außen ist eine der wichtigsten Aufgaben des Staates. Allerdings übersteigen die angesammelten Reserven an Atomraketen, chemischen und bakteriologischen Waffen immer noch den Verteidigungsbedarf um ein Vielfaches. Der Prozess der Anhäufung von Massenvernichtungswaffen erfüllt nicht nur nicht mehr sein Hauptziel – die Unterdrückung des Feindes –, sondern stellt auch den Fortbestand des Menschen auf der Erde in Frage. Im Jahr 1994 verfügten die NATO-Staaten über 8 bzw. 20 % mehr Kampfflugzeuge und Panzer als 1980.

In Bezug auf die Militärausgaben in der Welt nehmen die entwickelten Länder den Spitzenplatz ein

1985 - 51,2 %, 1998 - 60 %, und in diesem Subsystem stieg der Anteil der NATO-Staaten auf 56,5 %. Wenn wir den Grad der Militarisierung ihrer landwirtschaftlichen Betriebe anhand des Anteils des BIP bewerten, der für die Herstellung von Waffen und den Unterhalt der Streitkräfte ausgegeben wird, bleibt er in den führenden Ländern recht hoch und schwankt zwischen 1 und 4 % (USA – 3,8 %, Japan).

1 %). Die größten Mittel für militärische Zwecke werden in den Vereinigten Staaten ausgegeben – etwa 300 Milliarden US-Dollar, was mehr als dem Fünffachen der Ausgaben der Volksrepublik China und dem Siebenfachen der Ausgaben Frankreichs, Japans und Deutschlands entspricht.

Westliche Länder streben gezielt danach, einen militärischen Vorteil auf globaler und regionaler Ebene aufrechtzuerhalten. Obwohl die Theorie des komparativen Vorteils davon ausgeht, dass jede Partei vom Handel profitiert, geht sie auch davon aus, dass die stärkere Partei größere Vorteile erhält. Die Grundlage des Systems der „freien Welt“ war schon immer die Dominanz der amerikanischen Militärmacht. Der Wunsch der Sowjetunion nach militärischer Parität, Bewegungen und Kriege zur nationalen Befreiung wurden als Bedrohung für das globale System der „freien Welt“ angesehen und von militärischen Vorbereitungen und Kriegen seitens des Westens begleitet.

Die Militärausgaben in Entwicklungsländern sind stetig gestiegen, vor allem aufgrund der Länder in Ost- und Südasien. Den höchsten Anteil der Militärausgaben am BIP verzeichnet Saudi-Arabien mit 13,5 %. Große Militärausgaben sind ein unerschwinglicher Luxus für Länder, in denen fast alle großen Entwicklungsprobleme noch nicht gelöst sind. Die Weltbank schätzt, dass ein Drittel der Auslandsschulden einiger führender Entwicklungsländer auf Waffenimporte zurückzuführen ist.

Die Auswirkungen von Militärausgaben auf die wirtschaftliche Entwicklung. Vom Umfang her übersteigen die Militärausgaben viele Posten für zivile Zwecke: Bildung, Gesundheitsfürsorge und Wirtschaft. Sie beliefen sich 1983 auf 15,5 %, 1993 und 1999 auf 11,5 %.

16,6 % der weltweiten Staatsausgaben.

Die Hauptanreger des Aufbaus militärischer Macht sind militärisch-industrielle Komplexe (MIC), bestehend aus den größten Waffenherstellern, der militärischen Elite, einem Teil des Staatsapparats, wissenschaftlichen Institutionen und ideologischen Strukturen, die alle durch Gemeinsamkeiten verbunden sind Interessen. Sowohl internationale als auch nationale militärisch-industrielle Komplexe haben keine klar definierte Struktur und keinen festen Status, haben jedoch einen erheblichen Einfluss auf die Annahme militärpolitischer und militärökonomischer Entscheidungen. Ihr Kern besteht aus militärisch-industriellen Konzernen, die insbesondere an einer stabilen Nachfrage nach Militärprodukten interessiert sind.

Im Zentrum des Militarisierungsprozesses steht die Militärwirtschaft, die mit der Produktion, Verteilung, dem Austausch und dem Konsum spezieller Produkte zur Befriedigung der militärischen Bedürfnisse des Staates verbunden ist. Vom Staat für militärische Zwecke bereitgestellte Mittel stellen weder einen sozialen noch einen wirtschaftlichen Vorteil dar. Das Militärprodukt dient weder der Produktion von Produktionsmitteln noch der Befriedigung unmittelbarer Bedürfnisse der Menschen. Daher schadet die Umleitung materieller Ressourcen für militärische Zwecke direkt dem sozioökonomischen Wohlergehen der Nationen. Es stimmt, es gibt Aussagen anderer Art. Sie basieren auf der keynesianischen Position zur stimulierenden Wirkung staatlicher Ausgaben auf die Höhe des Volkseinkommens, unabhängig davon, in welchem Wirtschaftssektor Investitionstätigkeit und Beschäftigung zunehmen.

Zwar kann die militärische Nachfrage die Wirtschaft für eine Weile wiederbeleben, aber auf lange Sicht schafft die Militarisierung viele Probleme für die wirtschaftliche Entwicklung. Eine vergleichende Analyse einer Reihe von Forschern in verschiedenen Ländern hat gezeigt, dass Ausgaben für die Bildung von Sozialkapital (Straßenbau, Wohnungsbau usw.) fast doppelt so positive Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum (Niveau des Volkseinkommens) haben wie die Förderung des Militärs Industrie.

Der Anstieg der Militärausgaben ist einer der Gründe für die Erhöhung des Haushaltsvolumens und die Bildung von Haushaltsdefiziten, die hauptsächlich durch die Ausgabe von Staatspapieren gedeckt werden. Wie die Erfahrungen der vergangenen Jahrzehnte gezeigt haben, trägt die Defizitfinanzierung von Militärausgaben nicht nur nicht zur Stabilisierung der Wirtschaft bei, sondern erwies sich langfristig als ein Faktor, der das Ungleichgewicht verschiedener Teile der Wirtschaft verstärkt. Unter bestimmten Voraussetzungen führt die Ausgabe von Staatspapieren zur Deckung oder Reduzierung des Haushaltsdefizits zu einer Erhöhung der Diskontsätze. Dies bedeutet eine Erhöhung der Kreditkosten, was den Anlageprozess verlangsamt. Im Kontext der Internationalisierung des Wirtschaftslebens wirkt sich die negative Rolle von Haushaltsdefiziten in Ländern, die einen Multiplikatoreffekt haben, negativ auf die Lage der Weltwirtschaft aus.

Steigende militärische Forschungs- und Entwicklungsausgaben verringern die Chancen für Wirtschaftswachstum und Entwicklung. Auf militärische Forschung und Entwicklung entfallen 26 % der weltweiten Forschungsausgaben, was etwa 10 % der gesamten Militärausgaben entspricht. Sie beschäftigen ein Viertel aller Wissenschaftler und Ingenieure weltweit. Eine Reihe westlicher Ökonomen betonen die führende Rolle der militärischen Forschung und Entwicklung bei der Bestimmung der Entwicklungsrichtungen von Wissenschaft und Technologie. Ihrer Meinung nach löst militärische Forschung und Entwicklung technische Probleme, deren Ergebnisse anschließend zur Einführung neuester technologischer Verfahren in die Produktion genutzt werden. Dabei ist jedoch nicht berücksichtigt, dass die Nutzung der Ergebnisse des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts zur Steigerung des Wettrüstens eine unproduktive Verschwendung von Produktivkräften darstellt. Die militärische Forschung beschränkt die wissenschaftliche Forschung auf Aufgaben und Merkmale, die für die zivile Nutzung nicht notwendig sind. Nur 10–20 % der militärischen Forschung und Entwicklung fanden in den letzten Jahren zivile Anwendung. Allerdings ist diese Zahl in den letzten fünfzig Jahren rückläufig. Die Anpassung der Ergebnisse militärischer Forschung und Entwicklung an friedliche Bedürfnisse erfordert zusätzliche Forschung und Entwicklung.

Von nicht geringer Bedeutung für die wirtschaftliche Entwicklung ist die endgültige Verwendung der für militärische Zwecke bereitgestellten Finanzmittel des Landes. So werden etwa 95 % des Budgets des US-Verteidigungsministeriums in der amerikanischen Industrie ausgegeben, während über 80 % der Militärbudgets kleiner NATO-Länder außerhalb dieser Staaten ausgegeben werden. Daraus folgt, dass der gleiche prozentuale Anstieg der Verteidigungsausgaben schmerzhaftere Auswirkungen auf die Volkswirtschaften kleiner Länder hat, die darüber hinaus

Sie haben weniger Möglichkeiten, eine unabhängige Militärindustrie zu organisieren.

Entwicklungsländer, die keine Militärindustrie haben, erleben die gleichen negativen Auswirkungen auf ihre Volkswirtschaften. Sie profitieren am wenigsten von erhöhten Militärausgaben. Für sie ist es schwieriger, die dem militärischen Sektor zur Verfügung stehenden Forschungs- und Entwicklungsleistungen in zivilen Industrien zu nutzen. Eine Erhöhung der Militärausgaben führt zwangsläufig zu einer Verringerung der Kapitalinvestitionen und behindert generell das Wirtschaftswachstum.

Große Waffenlieferanten. Große Industrieländer kompensieren einen Teil der militärischen Kosten für die Herstellung von Waffen und militärischer Ausrüstung durch ausländische Lieferungen auf kommerzieller Basis. Das Volumen der Exportlieferungen ging in den 90er Jahren stark zurück: um das 1,5-fache im Vergleich zur Mitte der 80er Jahre (Tabelle 14.5).

In vielen Teilen der Welt wächst das Verständnis für die Notwendigkeit einer Entmilitarisierung der Wirtschaft und einer Umstellung der Militärproduktion. Der Übergang der Militärwirtschaft zur Produktion ziviler Produkte ist mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. Sie sind nicht nur mit der technologischen Neuausrichtung der Produktionskapazitäten von Militärunternehmen verbunden, sondern auch mit einer erheblichen Umschulung der Arbeitskräfte, die große Mittel erfordert. Untersuchungen zeigen, dass dies auf Kürzungen in 17 Ländern mit den höchsten Militärbudgets in den Jahren 1994-2002 zurückzuführen ist. Wenn man die Militärausgaben im ersten Fünfjahreszeitraum um ein Viertel reduziert, wird das Wachstum des Weltprodukts voraussichtlich auf mehr als 1 % zurückgehen und die Arbeitslosenquote in den Industrieländern um 0,3–0,7 % steigen. Dann wird der GMP-Anstieg vor allem unter dem Einfluss des verstärkten Handels wieder auf sein vorheriges Niveau zurückkehren.